Введення
Протягом усього XX століття в арабському світі тривали пошуки і вироблення адекватних особливостям регіону концепцій суспільного розвитку, які опанували б умами більшості населення і змогли б надати найбільш позитивний вплив на хід історії на Близькому і Середньому Сході. У рамках цього процесу виділялися два ідейних течії: релігійне, на основі якого склалася доктрина панісламізму, і національне, в якому вихідним пунктом служило уявлення про арабів як про єдину нації, що отримало назву панарабізму. Обидва ці течії знайшли своїх прихильників як у правлячих колах, так і в середовищі широких народних мас у різних країнах Близького Сходу та Північної Африки. Багато положень цих доктрин лягли в основу програм політичних партій, створених у першій половині XX століття, а також практичних дій або політичних декларацій багатьох урядів арабських країн і регіональних організацій.
Питання об'єднання арабського світу, хвилював багатьох арабів з часів розвалу Османської імперії, в роки другої світової війни в умовах повоєнного піднесення національно-визвольної боротьби арабських народів набув ще більшої гостроти. Цілеспрямований інтерес до нього виявляли арабські політичні сили самого різного толку.
На підтримку ідеї арабської єдності в травні 1941 р. виступило і англійський уряд, яке сподівалося таким чином зміцнити свої позиції на Близькому Сході. Британські правлячі кола вважали, що за допомогою подібного політичного кроку стане можливим і рішення такої складної проблеми, як проблема Палестини-ключового питання близькосхідного врегулювання, пов'язаного із забезпеченням права арабського народу Палестини на самовизначення і створення власної незалежної держави.
Разом з тим тяжіння до єдності особливо перед лицем загрози західного політичного та економічного тиску постійно було частиною національних умонастроїв в широких народних масах арабського світу.
Стрижнем палестинської проблеми є питання про національні права більш ніж чотиримільйонного палестинського народу і, насамперед, його право на самовизначення і створення власної держави.
Вкрай різко загострилася обстановка на Близькому Сході на самому початку XXI століття ще більшою мірою виявила ті труднощі, які стоять на шляху здійснення мрії палестинців створити власну державу. Одночасно криваві події висвітили в черговий раз значний розкол в арабському світі щодо Ізраїлю і відмінності в підходах до долі палестинців.
Проблема палестино-ізраїльських відносин з самого свого зародження вийшла далеко за межі близькосхідного регіону. Вона стала невід'ємною частиною світової політики. У ході її розвитку протягом більш ніж 50 років знайшли відображення основні тенденцій світового розвитку, починаючи із закінчення другої світової війни. Маються на увазі протистояння двох соціально-економічних систем в умовах «холодної» війни, що склалася в рамках Ялтинсько-Потсдамської системи світоустрою і постялтінской конфігурації міжнародних відносин. На ситуацію на Близькому Сході позначалися і геополітичні устремління Радянського Союзу і вашингтонська політика «відкидання комунізму» і змінив її курс на «ядерне стримування» Москви. В обстановці на Близькому Сході як у краплі води відбилися постконфронтаційного процеси, що виникли в результаті краху на рубежі 80-х - 90-х років XX століття комунізму, як системи суспільно-політичного та соціально-економічного устрою, і особливо тенденції до зближення і освіти антитерористичної коаліції держав світу на початку XXI століття. Логіка історичного розвитку вимагає, таким чином, нових підходів в оцінці подій, що відбувалися на Близькому і Середньому Сході протягом другої половини XX століття. Особливо важливо це стає в аспекті історії міжнародних відносин і зовнішньої політики.
Глобалізація охоплює весь світ, всі країни, хоча не всі вони грають однакову роль у цьому процесі. Беручи участь у міжнародних організаціях, вони приймають спільні рішення, висловлюють свою думку. Звичайно, доводиться поступатися тиску сильніших, більш розвинених країн, але тим не менше й ці останні нерідко відчувають на собі вплив менш • потужних співучасників міжнародних організацій. Приклад тому - позиція багатьох непостійних членів Ради Безпеки ООН під час обговорення резолюції, внесеної США і Великобританією незадовго до початку військової операції проти Іраку 2003
З урахуванням тенденцій, що розвиваються в арабському світі, наукове вивчення проблеми арабської єдності в контексті палестинського врегулювання представляється вкрай важливим і актуальним. Тому і тема нашого дослідження є актуальною.
Теоретичне осмислення причин та інших обставин конфліктності в районі Близького Сходу йде корінням в глибоку старовину. Давні рукописи і перекази донесли до нас розбіжності, ворожнечу і конфлікти проживали тут племен і народів. Однак тільки зараз теоретичний інтерес до подій в регіоні набула системного характеру за домінуючої ролі конфликтологическое знання.
Процеси виникнення і розвитку арабо-ізраїльського конфлікту аналізуються із застосуванням системного підходу, різних типологій, що дозволяють визначити специфіку конфлікту і рівень протистояння різних задіяних у ньому сил. При дослідженні стратегій, форм і методів різних факторів конфлікту, їх взаємодії між собою та іншими структурами використовується поєднання хронологічного і проблемного підходів.
Об'єктом дослідження є етнополітичні конфліктні відносини арабо-ізраїльського конфлікту постають в історичному розвитку та сучасний стан як складний і специфічний феномен регіональної та світової політики.
Предметом дослідження є інституціональний аспект арабо-ізраїльського конфлікту як суттєвий чинник його історичної і нинішньої природи, що визначає специфіку сучасного стану та суперечності його розвитку.
Мета дослідження визначається обраним об'єктом і предметом дослідження і полягає в виявленні та всебічному аналізі арабо-ізраїльського конфлікту, його регулюючі фактори в сучасному світі.
Досягнення основної мети дослідження передбачає вирішення низки конкретних завдань:
проаналізувати історію арабо-ізраїльського конфлікту, ределить основні конфліктогенні чинники та проблеми арабо-ізраїльських відносин;
визначити основні структурні елементи арабо-ізраїльського конфлікту в їх ієрархічній єдності;
виявити основні етапи історичного процесу арабо-ізраїльського конфлікту;
визначити потенціал та умови реалізації регулятивних функцій арабо-ізраїльського конфлікту
Наукова новизна дослідження:
визначені основні конфліктогенні чинники та структурні
елементи арабо-ізраїльського конфлікту;
виявлено об'єктивні і суб'єктивні труднощі і проблеми
мирного врегулювання арабо-ізраїльських відносин у ситуації
тривалого поліфакторного конфлікту;
здійснено критичний аналіз конкретних політичних ініціатив та правових актів світової спільноти, спрямованих на врегулювання арабо-ізраїльських відносин та стабілізацію соціально-політичної та міжетнічної обстановки в регіоні.
Джерельну базу дослідження становлять:
документи, прийняті ООН, іншими міжнародними і державними структурами щодо ситуації на Близькому Сході і арабо-ізраїльського конфлікту;
монографічні дослідження проблем етнополітології, теорії конфлікту, історії арабо-ізраїльських відносин;
публікації в пресі, присвячені арабо-ізраїльського конфлікту і позиціям задіяних у ньому сторін;
інформаційно-аналітичні матеріали, включаючи Інтернет-
джерела.
Літературу поданою питання можна розділити на три групи.
Першу групу складають роботи в яких вивчаються основні тенденції розвитку арабського світу протягом XX століття, міжарабських відносин. Значний інтерес представляють роботи російських вчених (Дьякова Н.Н. 1, Тузмухамедова Р.А. 2, Оганісяна Н.О. 3, Бєляєва І . П. 4, Примакова Є.М. 5, Мілоградов П.В.). У своїх монографіях ці автори торкаються проблеми взаємовідносин держав у сучасному світі. Великий інтерес представляє робота історика Котлова Л.М. 6 "Йорданія в новітній час". У ній дуже докладно розбирається англійська політика після другої світової війни, боротьба політичних угруповань у різних арабських державах навколо проекту "Великої Сирії", роль йорданських правлячих кіл у плани об'єднання арабських держав. Для характеристики політичного життя в арабському світі в XX ст. велике значення має монографія Еміля Тума 13 Липня. Автор всебічно аналізує ситуацію в арабських країнах до 1970 р. Особливо цікава друга частина роботи, яка висвітлює проблеми визвольної боротьби в арабських країнах у світлі об'єднавчих рухів в регіоні. Великий інтерес представляє робота історика Котлова Л.М. "Йорданія в новітній час". У ній дуже докладно розбирається англійська політика після другої світової війни, боротьба політичних угруповань у різних арабських державах навколо проекту "Великої Сирії", роль йорданських правлячих кіл у плани об'єднання арабських держав.
Для характеристики політичного життя в арабському світі в XX ст. велике значення має монографія Аль Рахаб. Автор всебічно аналізує ситуацію в арабських країнах до 1970 р. Особливо цікава друга частина роботи, яка висвітлює проблеми визвольної боротьби в арабських країнах у світлі об'єднавчих рухів в регіоні.
Проблемі інтеграційного руху в арабських країнах присвячені роботи Левіна З.І., в яких найбільш докладно вивчено увесь спектр підходів до арабської єдності, а також неоднорідність ідейних і політичних концепцій єдності, а відповідно ступінь зацікавленості у виборі форм для інтеграції.
Досить значний матеріал для аналізу подій на Близькому Сході становить арабська наукова й публіцистична література, присвячена загальним проблемам новітньої історії та політичного становища в цілому на Арабському Сході. Арабські історики і політичні діячі в своїх наукових працях часто звертаються до вивчення питань, пов'язаних з інтеграційним рухом.
Друга група робіт присвячена історії арабських держав, проблем її формування т розвитку протягом досліджуваного періоду.
Проблемі інтеграційного руху в арабських країнах присвячені роботи Левіна З.І. 8, в яких найбільш докладно вивчено увесь спектр підходів до арабської єдності, а також неоднорідність ідейних і політичних концепцій єдності, а відповідно ступінь зацікавленості у виборі форм для інтеграції.
З російських авторів, безпосередньо зачіпають діяльність міжарабської організації ЛАГ, якій, при її створенні, відводилася роль "інструменту" для майбутнього арабської єдності, перш за все, слід назвати, Щербакова Ю.Н 9., Луцького В.Б. 10,
Один з найважливіших джерел з історії з 1945 по 1955 рр.. є праці Бутроса Б. Галі, довгий час вивчав проблеми конфлікту, її інститутів, аналізом їх діяльності.
Третя група робіт присвячена аналізу вирішення палестинської проблематики. Серед відомих російських авторів, що спеціалізуються на близькосхідній проблематиці, в аспекті аналізу арабської єдності і долі Палестини, найбільш відомі праці Луцького В.Б., який одним з перших досліджував політичний аспект арабського інтеграційного руху.
Питанням близькосхідного врегулювання займалися багато російських сходознавців і історики, але особливо слід зазначити Григор'єва В.В. Давидкова PM, Єгоріна О.З., Копіна BC, Кудрявцева А.В і інші. З робіт перекладених російською мовою і розглядають палестинську проблематику в системі багатополярного світу заслуговує на увагу колективні роботи Моше Даяна і Шабтай тевета, і Дауда Ель-Аламі.
Серед відомих російських авторів, що спеціалізуються на близькосхідній проблематиці, в аспекті аналізу арабської єдності і долі Палестини, найбільш відомі праці Луцького В.Б. 11, який одним з перших досліджував політичний аспект арабського інтеграційного руху.
Питанням близькосхідного врегулювання займалися багато російських сходознавців і історики, але особливо слід зазначити Григор'єва В.В. 12, Давидкова P. M. 13 та інші, в роботах яких міститься багатющий фактичний матеріал, що стосується розвитку та сучасного стану палестино-ізраїльського конфлікту, різних його сторін і аспектів, безпосередніх вражень і свідчень учасників подій, а також позицій і висловлювань, які беруть участь у конфлікті політиків і лідерів різних структур.
Робота складається з вступу, двох розділів, висновків та списку літератури.
Глава 1. Палестино - ізраїльський конфлікт в контексті історії
1.1.Історіческіе передумови палестино - ізраїльського конфлікту
Держава Ізраїль з'явилося на політичній карті світу в травні 1948р., Проте підготовча робота зі створення єврейської державності велася задовго до цього. Протягом довгих століть для євреїв, розсіяних по різних країнах світу, було властиве прагнення до повернення в «землю обітовану», де колись було їхня держава. Це рух мало релігійно-політичний характер. У кінці XIX - початку XX ст. відповідно до програми першого конгресу Всесвітньої сіоністської організації (ВСО), скликаного в 1897 р. в Палестині, створювалися перші поселення євреїв. Сіонізм (повернення до Сіону), стародавнє рух: за відродження єврейського народу на своїй історичній батьківщині », у цей час набув характеру політично організованого руху. Тоді ж у Палестині з'явилися перші сіоністські політичні партії, які послужили основою для формування майбутньої багатопартійної системи Ізраїлю 14.
У 1920 р. було встановлено британське колоніальне управління в Палестині, яке відкрило широкі можливості для сіоністського проникнення в країну і розвитку соціально-економічної структури майбутнього держави. До кінця Другої світової війни більше 80% всієї палестинської промисловості становив єврейський сектор.
Однак прагнення єврейської громади до національного та державного суверенітету натрапило на наполегливий опір палестинських арабів. Араби на чолі з їхніми релігійними лідерами категорично відмовилися обговорювати саму можливість розділу Палестини. Вже 30-ті рр.. були відзначені запеклими політичними конфронтації і збройними конфліктами між єврейськими і арабськими громадами. У повоєнний час, особливо в 1947 р., вони переросли у справжню війну, яка охопила більшу частину країни. У такій обстановці британський уряд змушений був передати питання про майбутній статус Палестини на розгляд ООН.
29 листопада 1947 Генеральна асамблея ООН більшістю голосів (при рідкісному обопільній згоді СРСР і США) проголосувала за скасування англійського мандатної режиму в Палестині в травні 1948 р. і створення на її території двох незалежних держав - арабської і єврейської. Тоді ж був створений представницький орган єврейського населення - Народна рада. Рівне на годину закінчення британського управління в Палестині в ніч з 14 на 15 травня 1948 Народний рада провела своє засідання, на якому один з провідних політичних лідерів Д. Бен-Гуріон зачитав Декларацію незалежності, що проголошувала створення держави Ізраїль. 15
Відразу після проголошення держави Ізраїль армії в сусідніх арабських країн вторглися на його територію. Почалася перша арабо-ізраїльська війна. У ній Ізраїлю, який спирається на допомогу США, вдалося не тільки відбити наступ арабських сил, а й приєднати до своєї території 6,7 тис. кв. км, відведених ООН під арабська держава, а також Західну частину Єрусалиму. Східну частину міста і західний берег річки Йордан зайняла Йорданія, Єгипет - сектор Газа. Близько 900 тис. палестинських арабів змушені були залишити райони свого проживання, захоплені ізраїльтянами, і перейти на положення біженців в сусідніх арабських країнах. Так разом з народженням держави Ізраїль виникла одна з найболючіших проблем сучасності - палестинська проблема.
Після закінчення першого арабо-ізраїльського конфлікту відбулося оформлення основ державності. Майже всі чини тимчасового уряду, висунуті раніше Народним зібранням, отримали міністерські портфелі в першому уряді Ізраїлю. Народні збори перейшло на положення ізраїльського парламенту - кнесету. Таким чином, у наявності очевидна спадкоємність законодавчих і виконавчих органів колишньої громади і нової держави.
1.2.Національно - визвольний рух палестинського народу в 1948-1967гг.
Палестинська війна 1948-1949 рр.. та її наслідки. Відразу після проголошення держави Ізраїль 14 травня 1948 р. на територію Палестини вступили війська Трансиорданії, Іраку, Єгипту, Сирії та Лівану. Війну Ізраїлю оголосили також Саудівська Аравія і Ємен. Арабські держави мали намір зупинити територіальну експансію сіоністів і не допустити втілення в життя резолюції Генеральної Асамблеї ООН № 181 (II) від 29 листопада 1947 р. (про розділ Палестини). Чималу роль в інспіруванні конфлікту зіграла політика Англії та США, які прагнули перша-до збереження, а другі-до встановлення контролю над стратегічно важливим районом Близького Сходу. 16
У початковий період військові дії розвивалися на користь арабських армій. До кінця травня-початку червня Арабський легіон Трансиорданії та іракські війська зайняли значну частину Східної Палестини, включаючи арабську сектор Єрусалиму; один загін зі складу єгипетського експедиційного корпусу просунувся до Ісдуда (Ашдода), що знаходиться приблизно в 30 км на південь від Тель-Авіва, а інший- через Біршебу (Беер-Шеву) досяг південних підступів до Єрусалиму. 11 червня за посередництва ООН було досягнуто перемир'я. Ізраїль використовував його для організаційного та військово-технічного укріплення своїх сил. Незважаючи на старання посередника ООН в Палестині Ф. Бернадотта, 8 липня військові дії поновилися. У період до другого припинення вогню 18 липня ізраїльські війська зайняли майже всю північ Палестини 17
У міру продовження конфлікту положення арабської сторони все більш ускладнювалося дією таких факторів, як протиріччя в арабському таборі і зрадницька політика монархічних режимів Трансиорданії і Єгипту, що перешкоджали координації військових зусиль, а також перевагу ізраїльської армії в організованості і озброєнні.
У відповідь на підтримувані Великобританією маневри короля Трансиорданії Абдалли, спрямовані на утримання у складі королівства зайнятої Арабським легіоном східній частині Палестини, в контрольованій єгиптянами Газі у вересні 1948 р. було проголошено створення палестинського уряду на чолі з Ахмедом Хільмі. Його визнали всі члени Ліги арабських держав, крім Трансиорданії. Остання інспірувала скликання в Єрихоні національного палестинського конгресу, який проголосив 1 грудня 1948 Абдаллу королем Палестини.
У середині жовтня 1948 ізраїльські війська відновили наступ, зосередивши головні зусилля на південному напрямку. До кінця грудня їм вдалося оточити частина єгипетських військ біля м. Фаллуджа, відтіснити основні сили єгиптян в район Гази і, розвиваючи наступ в Негеві, вступити на територію Єгипту. На півночі ізраїльтяни вторглися до Лівану. 7 січня 1949 військові дії в Палестині були припинені 18.
У лютому-липні 1949 р. за посередництва ООН на острові Родос були підписані тимчасові угоди про перемир'я між Ізраїлем, з одного боку, і Єгиптом, Ліваном, Трансйорданією і Сирією-з іншого. Система перемир'я повинна була діяти до «остаточного політичної угоди» про встановлення миру в Палестині. У квітні 1949 р. Погоджувальна комісія ООН по Палестині з метою врегулювання спірних питань скликала в Лозанні конференцію представників арабських країн та Ізраїлю. Виражена ізраїльською стороною в травні 1949 р. готовність підписати Лозаннський протокол, який визначав як основу для подальших дискусій резолюції Генеральної Асамблеї ООН по Палестині, пояснювалася тим, що саме в той час вирішувалося питання про прийом Ізраїлю в ООН. Усі наступні спроби Погоджувальної комісії добитися зсуву в розв'язанні палестинської проблеми зазнали невдачі, в першу чергу через відмову Ізраїлю поступитися захоплені в ході війни території і дозволити репатріацію біженців. Система родосських угод, таким чином, не була підкріплена подальшими кроками до укладення миру 19.
У той період палестинське питання включав наступні аспекти: територіальне питання, питання про статус Єрусалиму і проблему палестинських біженців. Велику частину території, відведеної для арабської держави згідно з резолюцією ООН про розділ Палестини (близько 6,7 тис. кв. Км 11,1 тис. кв. Км), захопив Ізраїль. Решта палестинські землі відповідно до угод про перемир'я повинні були перейти під контроль ЛАД. У липні 1951р. король Абдалла, звинувачений в таємних переговорах з Ізраїлем про розділ Палестини, був убитий в Єрусалимі членом палестинської терористичної організації «Аль-Джихад аль-Мукаддаси» («Священна війна») 20.
Ізраїль, не обмежившись окупацією в ході військових дій західній (нової) частині Єрусалиму, в січні 1950 р. в порушення резолюції ООН № 181 (II), що передбачала надання місту міжнародного статусу, оголосив Єрусалим своєю столицею і перевів у нього кнесет і більшість урядових установ .
Найбільш гострою і драматичною стороною палестинської проблеми стало положення біженців.
За даними ООН на червень 1950 р., біженцями стало 960 тис. з 1350 тис. палестинських арабів. Більшість їх виявилося на сусідніх з "Ізраїлем палестинських територіях: 425 тис.-на Західному березі р.. Йордан і 225 тис.-у секторі Газа, а інші відразу ж перебралися в арабські країни, у тому числі 130 тис.-у Ліван, 85 тис.-до Сирії, більше 80 тис.-на Східний берег Йордану 21 22.
Положення основної маси біженців було винятково важким: кинувши будинку, землю і майно, вони залишилися без даху над головою і без усяких засобів до існування. Економіка надали біженцям притулок арабських країн, перш за все Йорданії, прийняла найбільша їх кількість, не була здатна забезпечити навіть найнеобхіднішим сотні тисяч знедолених людей. На першому етапі допомогу їм надавалася по лінії Міжнародного комітету Червоного Хреста, Ліги Товариств Червоного Хреста і Червоного Півмісяця, Всесвітньої організації охорони здоров'я (ВООЗ), Продовольчої і сільськогосподарської організації ОВП (ФАО) і ряду інших міжнародних організацій, а також заснованого в листопаді 1948 р. спеціального фонду ООН для допомоги палестинським біженцям. З 1950 року турботу про них взяло на себе Близькосхідне агентство ООН для допомоги [палестинським біженцям] і організації робіт (БАПОР), рішення про створення якого було прийнято на IV сесії Генеральної Асамблеї ООН у грудні 1949 р. Більше 400 тис. біженців були розміщені в 54 спеціальних таборах БАПОР (у Йорданії-25 таборів, в Лівані-15, в секторі Газа-8 і в Сирії-6).
Маючи в своєму розпорядженні обмеженими фінансовими можливостями, БАПОР не могло повністю впоратися з завданнями працевлаштування, соціального і матеріального забезпечення біженців. Досить зазначити, що на початку 60-х років вартість продовольчого пайка, що видається на одного жителя палестинського табору, не перевищувала 7 ам. центів на день, а житлом БАПОР зуміло забезпечити лише 39,1% біженців. Пошуки жителями таборів інших джерел існування часто виявлялися безрезультатними. З роками чисельність палестинських вигнанців зростала. В результаті природного приросту (у середньому 3,2% на рік) і припливу нових біженців з контрольованих Ізраїлем території до червня 1967 1345 тис. осіб. 23
1.3.Палестінское рух опору в 1967 - 1974р.
Ізраїльська агресія 1967 почалися 5 червня 1967 р. за підтримки США агресію проти арабських країн, цілями якої ставилися повалення прогресивних режимів в Єгипті і Сирії, придушення Палестинської руху опору і нові територіальні захоплення, Ізраїль окупував всі залишалися після війни 1948-1949 рр.. під арабським суверенітетом палестинські території, де проживало 1256 тис. палестинців (900 тис. - на Західному березі р.. Йордан і 356 тис.-у секторі Газа). Як і під час війни 1948-1949 рр.., З окупованих земель виганяли місцеве арабське населення. 24
На захоплених землях була відразу ж створена ізраїльська військова адміністрація, якій були додані і політичні функції.
На підставі «надзвичайних законів» військові влади вводили на окупованих територіях комендантську годину, практикували політику «колективної відповідальності», руйнування житлових будинків, взяття заручників, виробляли арешти, вибіркову депортацію осіб, підозрюваних у співчутті Палестинському руху опору, обмежували свободу пересування і т. п . Репресії на окупованих територіях відрізнялися масовістю. За даними члена ЦК компартії Ізраїлю адвоката Ф. Лангер, відомої своїми виступами на захист прав арабського населення, через в'язниці ізраїльських окупаційних властей з 1967 по 1975 р. пройшло близько 40 тис. палестинців.
Ізраїльська влада відразу ж приступили до «освоєння» окупованих територій, конфіскації земель і створення на них ізраїльських поселень, число яких до 1977 р. досягло 48. Ці заходи, як і плани ізраїльських правлячих кіл щодо долі захоплених арабських територій, мали на меті створити умови для їх анексії і остаточно позбавити палестинський народ можливості реалізувати своє невід'ємне право на самовизначення на палестинській землі. Так, висунутий незабаром після війни 1967 р. «план Даяна» представляв собою схему повного поглинання Ізраїлем територій Західного берега і Гази, а також Голанських висот і частині Синая. При збереженні військової присутності Ізраїлю він передбачав проведення «політики відкритих мостів» (з Йорданією) з прицілом на здійснення в майбутньому через Західний берег економічної та політичної експансії в арабський світ та комплексу соціально-економічних заходів, які дозволили б «переварити» ці території і приєднати їх у майбутньому до Ізраїлю. Сприяти цьому мало посилене заселення окупованих територій ізраїльтянами, перетворення їх з економічної точки зору в придаток Ізраїлю. З'явився в 1968 р. «план Аллона» тактично відрізнявся від проекту Даяна. Відповідно до нього Ізраїль зберіг би під своїм пануванням найважливіші райони Західного берега, сектор Газа, арабську частину Єрусалиму, Голанські висоти і ще ряд пунктів. Густонаселені арабські райони І. Аллою пропонував передати під управління короля Йорданії при збереженні над ними ізраїльського військового контролю 25.
Становлення Палестинської руху опору (1967-1969). Створена війни 1967 р. ситуація, коли палестинська проблема знову набула пріоритет в арабському світі, переживає перші час після поразки період замішання, відкрила перед Фатхом та іншими палестинськими угрупованнями можливості розширення масштабів партизанських операцій. Збройна боротьба цих організацій під час вимушеної пасивності арабських армій швидко завоювала загальноарабської визнання і високу популярність. Борються палестинці з біженців перетворилися на героїв арабського світу 26.
Відбулася 30 нюня 1967 р. на окупованому Західному березі нелегальна конференція Фатха прийняла рішення про розгортання партизанської війни. Однак збройний опір окупантам на Західному березі, що тривало з кінця серпня по грудень 1967 р., зазнало поразки, в першу чергу через велику нерівність сил, відсутності у Фатха опори на місцеве населення, а також непридатності природних умов для ведення партизанської війни. Фіда Фатха були змушені відступити на Східний берег р.. Йордан. Але Фатх виграв у політичному відношенні: кілька місяців боротьби, коли арабські країни ще не оговталися від поразки, високо підняли престиж організації в арабському світі. Зміцненню бойового духу палестинського опору і зростанню її престижу ще більше сприяло відображення в березні 1968 р. палестинськими партизанами і підоспілі регулярними частинами йорданської армії спроби великих військових підрозділі ізраїльтян опанувати йорданським містом Караме, де розташовувалися бази Фатха та інших організацій. 27
Саме з часу бою при Караме відбулося стрімке розширення масової бази палестинського руху, представленої головним чином палестинцями в Йорданії, Лівані, Сирії та інших країнах «палестинської діаспори». Організації опору, перш діяли напівлегально або в підпіллі, отримали можливість відкрито створювати в арабських країнах свої бази, навчальні табори, установи, органи друку, набирати і озброювати добровольців. Через всього три місяці після бою при Караме Фатх нараховував у своїх рядах не менше 15 тис. чоловік. 28
Підйом Палестинської руху опору сприяв зриву планів капітулянтських буржуазно-поміщицьких угруповань на Західному березі на чолі з мером Хеброн шейхом аль-Джабар і колишнім йорданським міністром Мусалламом, які у вересні 1967 р. виступили за «федерацію арабської Палестини з Ізраїлем» 29.
Стрімке зростання вшир і активізація діяльності ПДС супроводжувалися виникненням нових і дробленням існували організацій. Після червневої війни 1967 р. почалося формування загонів «Ас-Сайки» («Блискавки»)-військової секції організації «Авангард народно-визвольної війни», яка була створена в 1966 р. і представляла собою фактично палестинську гілку сирійського філії Партії арабського соціалістичного відродження (ПАСВ). У жовтні 1967 р. в результаті злиття партизанської секції ДАН «Молоді месники» з організацією «Герої повернення» і Палестинським фронтом визволення утворився Народний фронт звільнення Палестини (НФОП) на чолі з Жоржем Хабаш. НФОП і відкололися від нього організаціі3 склали леворадикальную частина ПДС. Самостійними групами ПДС стали також Фронт палестинської народної боротьби на чолі з Бахджатом Абу Гарбійей і ряд інших організацій. У 1969 р. прихильники іракського філіалу ПАСВ утворили Арабська фронт звільнення. Будучи єдиними в розумінні цілей визвольної боротьби палестинського народу, як вони сформульовані в Палестинській національній хартії, всі ці організації розрізнялися, і часом значно, за своєю політичною спрямованості, методам боротьби і тактичним установкам. Ідеологічна та організаційна роздробленість ПДС була наслідком як соціальної різнорідності рядів руху, так і впливу на нього різних сил в арабському світі. 30
У міру того як ПДС брала на себе всю повноту відповідальності за долю палестинського народу, його керівництво усвідомлювало необхідність консолідації руху. Тенденція до об'єднання входять до ПДС угруповань виразилася в прагненні організацій Фіда встановити свій контроль над ООП і в створенні таких органів, як Командування палестинської збройною боротьбою (1969 р.) та Об'єднане командування палестинського опору (1970 р.), з тим щоб вони, не порушуючи самостійності окремих організацій, виконували роль представника і координатора всього руху. У грудні 1967 р. остаточно дискредитував себе під час і після ізраїльської агресії Шукейрі був змушений піти з посади голови виконкому ООП. Рух за оновлення ООП очолила сама впливова і авторитетна організація опору - Фатх,-висунула гасло заміни «кабінетних революціонерів» керівниками збройної боротьби. З центральних органів ООП і складу членів НВВ віддалялися прихильники Шукейрі та особи, відомі своїми безвідповідальними заявами і бездіяльністю. У результаті на V сесії НВВ у лютому 1969 р. організації ПДС, домігшись чисельного переважання серед членів ради, встановили контроль над керівними органами ООП. На пост голови виконкому ООП був обраний представник Фатха Ясір Арафат. 31
За підрахунками західних експертів, загальна чисельність бійців у збройних формуваннях ПДС до літа 1970 досягала приблизно 50 тис., з яких 20-25 тис. полягали в організаціях Фіда і в Армії визволення Палестини, в тому числі до ФАТХ - 10 тис., в «Ас-Сайкс» - 7 тис., в АОП -5 тис., в інших організаціях - від кількох сотень до 2-3 тис., у збройній міліції-20 тис. чоловік. Зважаючи на придушення ізраїльськими окупантами внутрішніх вогнищ партизанського руху на Західному березі (до початку 1968 р.) і в Газі (до літа 1972 р.) і відсутності міцних зв'язків ПДС з населенням окупованих територій партизанські акції (засідки, мінування доріг, напади на пости і гарнізони , ракетні і мінометні обстріли через лінії припинення вогню) з території сусідніх з Ізраїлем арабських держав стали основним видом дії Фіда 32.
Незважаючи на важкі втрати в умовах постійно вдосконалюватися Ізраїлем методів антипартизанської боротьби (до 80% учасників рейдів на окуповані території), організації ПДС у 1968-1970 рр.. неухильно нарощували масштаби операцій. Керівники партизанської боротьби виходили з того, що дії ПДС підвищують морально-політичний рівень армій і населення арабських країн, готують грунт для активного опору на окупованих територіях, тримають у постійній напрузі ізраїльську армію, загострюють внутрішньополітичні розбіжності в Ізраїлі і завдають шкоди його економіці, зокрема туризму. Взимку 1969/70 р. ізраїльтяни, прагнучи покінчити з ПДС, кинули авіацію, артилерію, танкові і десантні частини проти основних баз Фіда в Йорданії, змусивши їх відійти на 50-70 км на схід від р.. Йордан. Аналогічні дії були зроблені Ізраїлем навесні 1970 р. на півдні Лівану 33.
ПДС у Йорданії та Лівані. Поразка ПДС у Йорданії. Особливістю палестинського опору як національно-визвольного руху стала та обставина, що його територіальна і оперативна база знаходилася поза Палестини - в Йорданії, Лівані і Сирії. Якщо у відносинах з прогресивним режимом у Сирії у ПДС у той період не виникало серйозних проблем, то військово-політична присутність палестинського руху на території Йорданії і Лівану призводило до постійних чвар і конфліктів з місцевою владою. Заможні верстви населення Йорданії і Лівану, а також імущі групи серед самих палестинців висловлювали невдоволення матеріальним збитком від посилилися нальотів Ізраїлю та діяльністю окремих фракцій ПДС. Найбільш серйозні збройні зіткнення відбулися в Йорданії в листопаді 1968, лютому і червні 1970 р. і в Лівані в квітні та жовтні 1969 і в березні 1970 р. 34
Складна обстановка в арабському світі, що характеризувалася активізацією реакційних сил, вимагала від палестинського опору згуртування рядів, вдосконалення форм боротьби за здійснення поставлених ним цілей. Х сесія НВВ (квітень 1972 р.) відкинула «план Хусейна» і зміцнила політичне і військове єдність ПДС (при збереженні організаційної та ідеологічної самостійності вхідних у нього організацій), створивши Комітет з об'єднання, в якому важливу роль відігравали представники масових палестинських організацій. Було досягнуто єдність в галузі інформації (відповідно до рішення сесії в червні 1972 р. було створено Палестинське інформаційне агентство - Вафа). Обговоривши становище на Західному березі, сесія поставила завдання «створення єдиного широкого національного фронту, що включає всі сили, які ведуть боротьбу на палестинській території» 35.
Лінія Х сесії НВВ на створення широкого фронту опору на окупованих територіях була підтверджена прийнятої XI сесією ради в січні 1973 р. політичною програмою, в якій підкреслювалося, що збройна боротьба є «не єдиним способом визволення» 36.
Таким чином, до середини 1973 всередині ПДС склалися необхідні передумови для подальшої серйозної трансформації курсу руху. Даючи оцінку діяльності ПДС на початку 70-х років, представники комуністичних партій Алжиру, Судану, Сирії, Іраку, Йорданії і Лівану на своїй нараді у вересні 1973 р. відзначили:
«Палестинське опір за останній час здійснила важливі зміни у своїй політиці ... Проявилося виразне розуміння характеру нинішнього етапу як щодо палестинської проблеми і завдань арабського визвольного руху, так і щодо зв'язків з соціалістичними країнами і всіма прогресивними силами світу »37.
Арабо-ізраїльська війна 1973 Перемога реалістичного напряму в ПДС. Подальші значні зрушення в діяльності ПДС пов'язані з четвертої арабо-ізраїльської війни у жовтні 1973 р. Відновлення військових дій стало прямим наслідком неврегульованості становища на Близькому Сході після ізраїльської агресії 1967 р., затятого небажання Ізраїлю вивести війська з окупованих арабських територій, визнати законні права палестинського народу. Палестинські фіда взяли активну участь у боях на фронтах і в тилу противника, втративши при цьому не менше тисячі чоловік убитими. На окупованих територіях і навіть в самому Ізраїлі десятки тисяч палестинців, слідуючи гаслу ПНФ «Арабський робочий на ізраїльській фабриці дорівнює одному ізраїльського солдата на фронті!», Бойкотували поїздки на роботу. Ізраїльським владі не вдалося перетворити їх у резерв робочої сили, який змінює ізраїльський персонал у воєнний час.
У результаті жовтневої війни, довела спроможність арабських держав протистояти агресії, перед арабським національно-визвольним рухом з'явилася об'єктивна можливість домогтися політичними засобами виведення ізраїльських військ з окупованих територій та забезпечення національних прав арабського народу Палестини. Слідом за припиненням військових дій відкрилася перспектива мирних переговорів, місцем яких була визначена Женевська конференція 38.
У листопада 1973 р. загальноарабської нарада у верхах в Алжирі (Йорданія в нараді не брала участь) прийняло рішення продовжувати боротьбу за звільнення окупованих арабських територій та відновлення повних національних прав палестинського народу і визнало ООП «єдиним законним представником палестинського народу». Перед ПДС постала необхідність вироблення такої позиції по відношенню до вирішення палестинської проблеми, яка, з одного боку, відповідала б реальностей близькосхідної обстановки, а з іншого - максимально задовольняла б національним сподіванням палестинців. У ході розгорнулися з листопада 1973 р. дискусія в палестинських колах намітився в цілому позитивний підхід до можливості політичного врегулювання близькосхідного конфлікту.
Реалістичний підхід ООП до складалася після жовтневої війни ситуації формувався і під впливом неухильно зростаючої політичної активності населення окупованих територій. Створення ПНФ відкрило можливості для використання різних форм опору, а результати війни відродили віру місцевого населення у визволення своїх земель і викликали піднесення патріотичних настроїв. На окупованих територіях переважаючим стало прагнення до здобуття незалежності. ПНФ енергійно підтримував ідею створення національної влади на будь-якій частині палестинської території, звільненої яким військовим шляхом, або в процесі політичного врегулювання, яка була висунута керівником ДФОП Наеф Хаватмой ще в серпні 1973 р. 39
XII сесія НВВ сприяла зміцненню міжнародного престижу ООП. Етапною подією в цьому плані стало підтвердження рішення Алжирського наради 1973 р. про визнання ООП єдиним законним представником палестинського народу нарадою голів арабських держав і урядів у Рабаті у жовтні 1974 р. На цей раз до загальноарабської рішенням приєдналася Йорданія. На Рабатском нараді результати XII сесії НСП отримали офіційне схвалення всього арабського світу 40.
Різким контрастом заклику до миру, висунутому керівником ООП, пролунали заяви лідерів Ізраїлю у зв'язку з обговоренням «питання про Палестину». У них була підтверджена офіційна ізраїльська позиція категоричного невизнання національних прав палестинського народу. Ізраїль не тільки в принципі відкинув можливість участі ОВП у процесі близькосхідного врегулювання, але і продовжував, посилаючись на резолюцію № 242 Ради Безпеки ООН, зводити палестинську проблему до питання про біженців. Його представники стверджували, що ПДС є «рухом терористів». Під час роботи сесії Генеральної Асамблеї Ізраїль знову на практиці продемонстрував свій антіпалестінскій курс, вдавшись до варварських бомбардувань таборів біженців в Лівані і жорстоким репресіям проти палестинських мас на Західному березі і в Газі, відкрито висловлювали свої симпатії ООП і вимагали звільнення окупованих території. З офіційної ізраїльської позицією повністю солідаризувалися США 41.
1.4.Палестінское рух опору в 1974 - 1981гг.
Роль ОВП у боротьбі проти поетапної дипломатії США у 1974 - 1975 рр.. У 1974 р. свою участь у вирішенні арабо-ізраїльського конфлікту політичними засобами ООП зумовила вимог обліку в ході врегулювання національних прав арабського народу Палестини і свого права виступати в якості єдиного законного представника палестинського народу. Проте позитивні моменти, що з'явилися на Близькому Сході після жовтневої війни 1973 р., так і не були реалізовані через позиції, зайнятої Сполученими Штатами. Вашингтон не прагнув до встановлення міцного і справедливого миру в регіоні, а розраховував «розмити» зміцніле під час війни арабську єдність, направити процес врегулювання арабо-ізраїльського конфлікту в русло сепаратних переговорів з кожною арабською країною окремо, ізолювати арабські країни від Радянського Союзу. При цьому американська дипломатія, очолювана державним секретарем Г. Кіссінджером, навмисно відсувала палестинську проблему на другий план 42.
Курс Вашингтона на укладення часткових угод, відірваних від процесу всеосяжного врегулювання, проявився з особливою чіткістю, коли США влітку 1974 спробували здійснити розлучення військ Ізраїлю та Йорданії вздовж р.. Йордан. Маючи анексіоністських плани відносно Західного берега р.. Йордан, ізраїльські лідери фактично заблокували запропонований Сполученими Штатами варіант, висунувши в липні 1974 р. так званий план остаточного врегулювання з Йорданією, згідно з яким Ізраїль зберіг би арабський сектор Єрусалиму, значну частину Західного берега, а між повертаються Йорданії ділянками розташовувалися б ізраїльські війська. Цей план був відкинутий королем Хусейном. Вашингтону довелося відмовитися від думки зробити Йорданію учасником сепаратної угоди після Рабатского наради, на якому Амман приєднався до загальноарабської рішенням про статус ООП.
У вересні 1975 р. США домоглися підписання Єгиптом та Ізраїлем друге синайського угоди, яка на відміну від угод про розлучення військ між Ізраїлем і Єгиптом (січень 1974 р.) та між Ізраїлем і Сирією (травень 1974 р.) носило сепаратний характер і було повністю відірвано від корінних проблем близькосхідного врегулювання. У якості плати Ізраїлю за готовність підписати цю угоду США, зокрема, взяли на себе зобов'язання погоджувати з Тель-Авівом свою стратегію і тактику щодо Женевської конференції, не визнавати ООП і не вступати з нею в переговори, поки ООП в односторонньому порядку не визнає Ізраїль.
Принциповий підхід ООП в 1974-1975 рр.. до процесу врегулювання був одним з тих факторів, які заважали американської дипломатії перетворити часткові сепаратні угоди в єдиний метод врегулювання арабо-ізраїльського конфлікту. Протидія ПДС близькосхідній політиці США здійснювалося як в активних, так і в пасивних формах. Активні форми включали пропагандистську діяльність з викриття антиарабською сутності єгипетсько-ізраїльських угод, проведення кампаній з мобілізації офіційних та громадських кіл арабського світу для відсічі спробам США змінити баланс сил в регіоні, а також дипломатичні маневри виконкому ООП, що мали на меті використовувати міжарабське протиріччя в інтересах палестинського опору . ООП розгорнула енергійну кампанію протесту в усьому арабському світі проти вираженого президентом Садатом в липні 1974 р. згоди визнати за Йорданією право виступати від імені жителів Західного берега. Ця кампанія вже через два місяці змусила Єгипет офіційно відмовитися від своєї позиції. Протидія палестинців відіграло певну роль і у вирішенні Садата призупинити переговори з Ізраїлем у березні 1975 р. У вересні ООП рішуче засудила підписання Єгиптом друге синайського угоди, розцінивши його як що суперечить рішенням загальноарабської нарад в Алжирі і Рабаті і зневажає права палестинського народу. Діячі ООП відзначали, що укладення цієї угоди виводить Єгипет з фронту загальноарабської боротьби за ліквідацію наслідків ізраїльської агресії. Однак ПДС не змогла розгорнути широку кампанію з викриття та зриву другого синайського угоди, оскільки до того часу рух виявився втягнутим у почалася в 1975 р. громадянську війну в Лівані 43.
Не обмежуючись критикою поетапної дипломатії США, ООП висунула конкретні пропозиції щодо вирішення палестинської проблеми. Ці пропозиції (вони були викладені її офіційним спостерігачем при ООН у грудні 1975 р.) передбачали повний догляд Ізраїлю із Західного берега і з Гази, створення палестинської національної влади на цих територіях, вирішення питання щодо репатріації біженців, які залишили в 1948 р. межі ізраїльської держави . Логічним наслідком втілення в життя цих заходів повинно було стати визнання Ізраїлем законних національних прав палестинського народу. Пропозиції передбачали можливість приєднання ООП до Женевської конференції, але обов'язково в якості повноправного учасника. Попередньою умовою для цього повинно було стати визнання ООП Сполученими Штатами. Особливої уваги заслуговує той факт, що в пропозиціях ООП було відсутнє максималістське вимога ліквідації Ізраїлю і створення єдиної держави на території всієї Палестини 44.
Все більш міцніла і висувалася на перший план боротьба на окупованих територіях, що стала одним з головних аспектів діяльності ООП. Поряд з акціями збройного опору там розгорнувся широкий масовий рух (страйки, акти протесту, демонстрації, повстання), яке з листопада 1974 охопило арабську частину Єрусалиму, Ель-Халіль, Наблус, Дженін, Рамаллах, Тулькарм і інші міста Західного берега. Вимога до ізраїльської влади визнати ОВП єдиним законним представником палестинського народу стали відкрито підтримувати не тільки входять до ПНФ профспілки, культурні та релігійні асоціації, а й представники буржуазії. Найбільшого напруження керовані ПНФ виступи робітників, студентів і торговців досягли в листопаді 1975 - липні 1976 р., коли Ізраїль спробував створити маріонеткову адміністрацію окупованих палестинських областей. Демонстрації, страйки і сутички з карателями проходили під палестинськими прапорами і гаслами підтримки ООП. Проведені 12 квітня 1976 на Західному березі муніципальні вибори закінчилися повним провалом ізраїльських ставлеників і блискучою перемогою Національного блоку, який об'єднав комуністів, демократичні і патріотичні сили. Блок отримав 72,3% всіх голосів і 75-80% всіх місць в 24 муніципалітетах Західного берега.
Прагнучи позбавити ПДС опори на окупованих територіях, ізраїльські власті посилили терор проти активістів і прихильників ПНФ. На Західному березі і в Газі в в'язниці були кинуті нові тисячі палестинців. Виступи палестинців нещадно придушувалися ізраїльською армією. Але, незважаючи на репресії, діяльність ПНФ тривала в різних формах. Боротьба палестинців на окупованих територіях почала отримувати підтримку демократичного руху в самому Ізраїлі. Здійснення Тель-Авівом расистських проектів «іудаізаціі» районів з арабським населенням шляхом подальшої експропріації арабських земель натрапляло з кінця 1975 р. на дієву відсіч. Одним з його проявів з'явився великий успіх Комуністичної партії Ізраїлю в грудні 1975 р. в Назареті, коли мером цього найбільшого в Ізраїлі арабського міста був обраний член ЦК КПІ, відомий арабський поет Тауфік Зайяд. 30 березня 1976 араби Ізраїлю провели День землі-демонстрації та страйки протесту проти наміру влади конфіскувати у арабських жителів ще не забрала у них землі. Ці виступи були підтримані страйком солідарності населення Західного берега і Гази 45.
Незважаючи на несприятливу обстановку, що склалася на Близькому Сході в результаті дипломатичної активності США, ООП твердо дотримувалася прийнятих на XII сесії НСП принципових установок з питань близькосхідного врегулювання. У зв'язку з відходом Єгипту від узгоджених загальноарабської позицій керівництво ООП зробила кроки до зближення з Сирією, яка очолила протидія арабських країн ізраїльської агресії. У березні 1975 р. було прийнято рішення про створення спільного сирійсько-палестинського військового командування і загального політичного керівництва. Хоча ці рішення не вилилися в конкретні форми, палестинському опору була надана тим самим морально-політична підтримка перед обличчям спроб США, Ізраїлю та Єгипту підмінити комплексне врегулювання в регіоні частковими сепаратними домовленостями
1.5. Палестина в сучасних умовах
На сьогоднішній день можна сказати, після парламентських виборів, що завершилися беззастережною перемогою терористичного угрупування ХАМАС, Палестина опинилася на порозі громадянської війни. Між загонами програв вибори руху ФАТХ і ісламістами йдуть справжні бої - нехай поки що вони і носять локальний характер.
Керівництво ФАТХ відповіло, що в новий уряд не увійде, а стане «лояльної опозицією». Рядові ж фатхівці ополчилися і проти ХАМАС, і проти своїх вождів. У свою чергу Ізраїль пред'явив палестинцям ультиматум. Виконуючий обов'язки прем'єра Ехуд Ольмерт озвучив три умови, без виконання яких діалог з будь-якими палестинською владою буде неможливий. По-перше, ХАМАС повинен негайно роззброїтися і публічно відмовитися від насильства. По-друге, визнати право єврейської держави на існування. По-третє, дотримуватися весь комплекс угод, підписаних раніше Ізраїлем і палестинцями 46.
За словами держсекретаря США К. Райс, спонсори близькосхідного мирного процесу (Сполучені Штати, ООН, Росія і ЄС) єдині в думці: ХАМАС зобов'язаний зробити вибір - бути терористичної чи політичною організацією. У декларації 1988 р. про створення ХАМАС записано: «Наш шлях - джихад. Сіоністський ворог повинен бути знищений ». 47 Підкоритися світовій спільноті - значить скасувати власний статут, відмовитися від головної мети, тобто від війни з Ізраїлем до переможного кінця. Зараз ісламісти стурбовані рішенням двох проблем. Вони не мають контролю над силовими структурами, які підпорядковуються ФАТХ, а значить, можуть перетворитися в опору опозиції. Крім того, радикалам загрожує міжнародна ізоляція, вони можуть позбутися фінансової допомоги від ЄС і США. А без цих грошей палестинська адміністрація нежиттєздатна. «Ми не будемо допомагати уряду, яка бажає знищити Ізраїль - нашого союзника і друга», - заявив американський президент Джордж Буш. 48
Палестинська автономія - найбільший одержувач міжнародної фінансової допомоги: з 2001 по 2005 р. їй було перераховано 5 млрд. дол, тобто 30 дол на душу населення щороку. Від Європейського союзу автономія отримала минулого року 280 млн. € (341 млн. дол.) США виділили їй 313 млн. дол ~ 225 млн. дол через американське Агентство міжнародного розвитку і 88 млн. дол через Фонд ООН. У 2006 р. США заклали до бюджету надання допомоги автономії у розмірі 234 млн. дол Що стосується інших держав, то, наприклад, Канада виділила палестинцям в 2005 р. 20,5 млн. дол, Японія -50 млн. дол , арабські країни (включаючи Кувейт, Алжир, Єгипет і Саудівську Аравію) - 67 млн. дол, Китай - 50 млн. юанів (трохи більше 6 млн. дол.) Між тим, як заявив представник Світового банку на палестинських територіях Найджел Робертс, скоро автономію може охопити фінансова криза. У влади не буде коштів для виплати зарплати своїм службовцям, що призведе до зростання безробіття, яка вже зараз складає 20%. 49 відбуваються сьогодні серйозні зміни як на Близькому Сході, так і в світі, змушують безпосередніх учасників подій та зацікавлені сторони шукати шляхи до миру та співробітництва. Рух до світу, нагальна потреба в якому усвідомлюється більшістю беруть участь у конфлікті сторін, наштовхується, однак, на серйозні труднощі як об'єктивного, так і суб'єктивного властивості.
Глава 2. Інституціоналізація палестино - ізраїльського конфлікту в сучасних умовах
2.1Нормалізаціі арабо-ізраїльських відносин
В даний час близькосхідний конфлікт розділився на кілька блоків, кожен з яких будує свою політичну лінію навколо стрижневої проблеми взаємовідносин Ізраїлю і тією чи іншою арабської сторони. Вирішальна роль у цих взаєминах належить інституту політики і процесу її інституціоналізації.
Перші роки після палестинка війни палестинці перебували в стані шоку, розгубленості і замішання. Апатія і політична індиферентність були характерними для їх настроїв. Політичні партії палестинців розпалися, їх лідери зійшли з політичної арени. Після закінчення Палестинської війни серед молодих арабів було широко поширене переконання, що в боротьбі за свої права палестинці за підтримки інших арабських країн повинні знайти і організувати необхідні сили, щоб об'єднатися і єдиним фронтом виступити на захист палестинського справи 50. Реалізацією цього переконання стало Палестинський рух опору (ПДС).
Основними віхами становлення Палестинської руху опору можна вважати утворення ФАТХ («ФАТХ» арабською мовою означає «перемога»), що стала ядром ПДС і створення організації звільнення Палестини (ООП), що виникла в 1964 році. У січні 1965 року - початок військових операцій ФАТХу, потім ухвалення Палестинським національною радою, які зібралися в Каїрі, Палестинської національної хартії (1968 рік), установа центрального комітету ПДС і підпорядкування йому Армії визволення Палестини (1970 рік).
Вищим органом ПДС і ОВП є національна рада. Домінуючою організацією в ПДС завжди був ФАТХ, бійці якого становили 90% чисельності фідаїни, тобто жертвують собою в боротьбі. Спочатку ООП очолював Ахмед Апь-Шукейрі, потім Яхья Хаммуда, а з 1969 року - Ясір Арафат 51.
Одна з ілюзій палестинських борців, з якою їм незабаром довелося розлучитися, виникала з переконання, що ні один уряд арабських стан не буде заперечувати, якщо фідаїни побажають влаштуватися в якій-небудь з них і перетворити її в базу збройної боротьби проти Ізраїлю.
Однак у вересні 1970 року йорданський король Хусейн ліквідував військову присутність палестинців, їх загони передислокувалися в Ліван, який став до 1982 року основною базою палестинського опору. Вони влаштувалися на півдні Лівану, що викликало невдоволення корінного населення, який вважав присутність палестинців лихом для себе. Але справжня біда обрушилася на палестинців у Лівані, коли в 1982 році Ізраїль розпочав вторгнення в цю країну (Війна 1982 року, операція «Світ Галілі»). Приводом для вторгнення з'явилися артилерійські обстріли, ракетні атаки і терористичні акти вживаються загонами ООП у відношенні ізраїльських поселень.
Ізраїльська армія швидко захопила південь Лівану, знищила «Фатхленд» і захопила столицю Лівану Бейрут 52. Необхідно відзначити, що на боці Лівану билися сирійські війська у складі п'яти дивізій. Зіткнулися в протиборстві найпотужніші на Близькому Сході збройні сили. З обох сторін у битві брало участь більше 200 тисяч чоловік, близько 3000 танків, понад 3000 гармат і мінометів, близько 900 літаків. Озброювали Сирію і розробляли стратегію війни Радянський Союз і радянські військові радники, які були навіть у кожній сирійської дивізії. І невідомо якою була б результат боїв, якщо б США не зажадали від сирійців відвести свої війська з Лівану, що й було зроблено 53.
Палестинцям довелося також піти з Лівану і влаштуватися в Тунісі. У січні 1985 року війська Ізраїлю вийшли з Лівану, залишивши лише обмежені сили в прикордонному районі, службовця зоною безпеки.
Покинувши арабський Схід, збройні сили ООП втратили будь-яку можливість вести боротьбу. У нових умовах, усвідомивши, що ні на арабський світ, ні на СРСР, ні на ООН розраховувати не доводиться, Арафат прийняв стратегічне рішення: він зробив ставку на вже стихійно почалося народне повстання на окупованих палестинських землях. З часом воно переросло в справжню громадянську повстання проти Ізраїлю, отримавши назву інтифада (у перекладі з арабської - повстання). Це було повстання особливого роду, без застосування вогнепальної зброї. Видовище палестинських молодиків, котрі закидали камінням ізраїльських солдатів і стріляючих з рогаток, неминуче повинно було привернути увагу міжнародних засобів масової інформації до проблем Палестини 54.
З початком інтифади ситуація в регіоні принципово змінилася. Палестинці виступили як самостійна сила, що вимагала створення власної держави.
Арафат у повній мірі використав нову ситуацію. 12 листопада 1988 в Алжирі відкрилася надзвичайна сесія палестинського національної ради, на якій була прийнята Декларація незавісімості1. В арабському світі ООП була визнана єдиним представником палестинського народу. Вона має свої представництва більш ніж в 80 країнах, має статус постійного спостерігача при ООН з правом участі у роботі Генеральної Асамблеї ООН і в роботі всіх міжнародних конференцій, що скликалися під егідою ООН. Великим політичним успіхом всього палестинського справи, що сприяв підвищенню авторитету ООП, стало обговорення палестинського питання на XXIX сесії Генеральної Асамблеї ООН, на якій виступив Ясер Арафат: «Я закликаю вас, - сказав він, - дати моєму народові створити національний незалежний суверенітет на нашій власній землі . Сьогодні я прийшов сюди з оливковою гілкою в руках і з гвинтівкою борця за свободу. Давайте не дозволимо оливкової гілки світу впасти з моїх рук. Війна бушує в Палестині, однак, саме в Палестині народиться Світ »55.
Безумовно, найяскравішою постаттю палестинського руху є Ясір Арафат. Мухаммед Абдель Рауф Арафат аль-Кудва аль-Хусейні (прославився під ім'ям Ясір Арафат) народився в 1929 році в Каїрі в сім'ї вихідців з Палестини, в багатій і аристократичної сім'ї (по матері). З 4 років жив у будинку дядька - муфтія Єрусалиму, і на все життя запам'ятав погром, влаштований там один раз британськими солдатами. У 16 років Арафат повернувся в Каїр і включився в боротьбу з колонізаторами - організовував постачання зброї в Палестину. Тоді ж почав навчатися в Каїрському університеті на інженера. Після проголошення в 1948 році Держави Ізраїль Арафат кинув навчання і пішов на першу війну з євреями. Воював у Газі. Після поразки арабів хотів їхати вчитися до Америки, але державний департамент США не дав йому візи, і він залишився в Каїрі. Там Арафат зійшовся з радикальною ісламською організацією «Брати-мусульмани» і заснував Союз палестинських студентів.
У Сінайській кампанії 1956 Арафат командував загоном палестинських підривників у єгипетської армії. Після війни відправився в Кувейт займатися будівельним бізнесом. Там заснував «Рух за звільнення Палестини» («Фатх») і переїхав до Йорданії. У 1968 році під час атаки ізраїльської армії на палестинські табори в Йорданії загін під командуванням Арафата в містечку Аль-Карама відбив атаку. До лідера «Фатху» прийшла майже світова популярність. Рік по тому його обрали головою виконкому ООП.
У вересні 1969 року Арафат підняв палестинське повстання проти йорданського короля Хусейна, яке було придушене (в історію ця подія увійшла під назвою «чорний вересень»). Палестинці втратили близько 5 тис. убитими і десятки тисяч пораненими. Арафат втік до Лівану. Після розгрому повстання він відмовився від відкритих терористичних методів і перейшов до дипломатії. У 1972 році він виступив перед Генасамблеєю ООН, отримавши визнання як лідер палестинців.
В останні кілька років Арафату довелося перенести кілька важких ударів. Сам Арафат двічі ледь не загинув: спочатку, коли проти нього збунтувалася частина його власних сил у північному Лівані, потім - коли ізраїльські літаки бомбили його штаб-квартиру в Тунісі. Арафата не вдалося ліквідувати ані ізраїльтянам, ані сирійцям, ні ліванським мароніти, йорданським королівським гвардійцям 56.
За участю Ясіра Арафата відбувалася і еволюція Палестинської руху опору. У корені змінилися відносини ПДС до ізраїльських лівим силам - від повного заперечення будь-яких елементів або організацій, створених в Ізраїлі, незалежно від їх характеру, до рішення Національної Ради Палестини в березні 1977 року про контакти з ізраїльськими лівими силами і першої офіційної зустрічі делегації ООП з делегацією Комуністичної партії Ізраїлю навесні 1977 року. Це відображало посилення класового елемента в ПДС, а так само підкреслювало самостійний характер цього руху. Повідомлення про першу зустріч делегацій ООП і Комуністичної партії Ізраїлю викликало різку критику з боку реакції. Даючи відсіч цій критиці, генеральний секретар Демократичного фронту звільнення Палестини Наїф Хаватма сказав, що рішення 13-й сесії Національної ради Палестини, на основі яких була організована ця зустріч, є великою перемогою демократичних сил у Палестинському русі опору над різного роду шовіністичними реакційними ідеями. Генеральний секретар ДФОП зазначив, що зустріч у Празі свідчить про готовність ООП здійснювати широкі контакти з антисіоністські силами в Ізраїлі з метою справді демократичного руху палестинської проблеми. Рішення 13 сесії ІСП, зазначив М. Хаватма, свідчать про вірність і зрілості нашої ідейної та політичної лінії 57.
Крім ООП політичні зусилля на території Палестини інституціоналізувати в діяльності ряду інших організацій, багато з яких стали проводити радикальну політику, що межує з тероризмом.
Близько 1980 року зародилася на території Лівану партія Аллаха - Хезболла. У сучасному вигляді організація створена в 1982 році в Баальбеку, куди прибули кілька сотень «вартових ісламської революції». Тут було проголошено створення військово-політичної організації ліванських шиїтів. При розбіжності в організації питання передавався на рішення імама Хомейні, пізніше - його наступнику. При створенні був проголошений джихад проти сіонізму і імперіалізму. Мета організації - знищення Ізраїлю. Невід'ємною частина діяльності організації стає тероризм, в тому числі й міжнародний. Чисельність організації становить 2 200 осіб. Бойовики організації піддаються інтенсивної ідеологічної обробки, їм навіюється, що мученицька смерть в ім'я Аллаха спокутує їх власні гріхи і гріхи членів їх сімей 58.
У 1988 році кілька радикальних ісламських угруповань об'єдналися в рух ісламського опору - «Хамас» (по-арабски означає - «завзяття»). Протягом своєї історії ця організація намагалася виступати в якості альтернативи ООП. Діяльність «Хамас» здійснюється на трьох рівнях: легальна релігійна пропаганда, напівлегальне політичне керівництво і нелегальна мережу бойових ланок. «Хамас» вилучає кошти у багатих і перерозподіляє їх серед бідних, залучаючи їх на свій бік. З них рекрутуються герої, готові носити на собі замінований пояс 59.
Для ізраїльтян «Хамас» є чисто терористичною організацією. Однак багато палестинців ставляться до цієї організації зовсім по-іншому.
На початку свого шляху «Хамас» представляв інтереси меншості, але сьогодні рух є одним з ключових гравців в палестинській політиці. Представники руху відкрито звинувачують адміністрацію Ясіра Арафата в корупції і неправильної управлінської політики. Багато шанують за героїв бойовиків-самовбивць - молодих людей, які підривають себе на вулицях ізраїльських міст.
Рух «Ісламський джихад» - сама, мабуть, найзагадковіша з усіх палестинських воєнізованих угрупувань. Ця організація з'явилася в сімдесяті роки в секторі Газа. Масштаби її діяльності не можна порівняти, звичайно, з «Хамасом», у якого є власні школи і лікарні, який володіє реальним впливом на соціальні та політичні процеси, що відбуваються в палестинській середовищі, але в останні роки члени «Ісламського джихаду» методично здійснюють бойові акції, приурочені до чергової річниці загибелі їхнього лідера Фатхі Шакакі, якого вбили на Мальті в жовтні 1995 року 60.
Члени «Ісламського джихаду» абсолютно віддані ідеї створення ісламської палестинської держави і знищення Ізраїлю шляхом ведення священної війни. Це угрупування вороже ставиться до урядів тих арабських держав, які підтримують нормальні відносини із Заходом.
На початку нового сторіччя з'явилася воєнізована палестинське угруповання «Бригади мучеників аль-Акси». Вони здійснювали акції проти ізраїльських солдатів і поселенців здебільшого на Західному березі річки Йордан і в секторі Газа, а також проти мирних громадян в Тель-Авіві та інших ізраїльських містах. Основний метод бойовиків «Бригад» - стрільба з проїжджаючих мимо цілі автомобілів. Проте останнім часом угруповання взяло на себе відповідальність за цілу серію акцій, здійснених підривниками-смертниками, в яких гинуть десятки ізраїльтян.
«Бригади мучеників аль-Акси» ніким офіційно не визнані. Їх керівництво відкрито не виступає на підтримку ні Арафата, ні руху Фатх, хоча члени «Бригад» найчастіше і є членами ФАТХ. Незважаючи на те, що останнім часом діяльність угруповання проти ізраїльтян помітно активізувалася, спостерігачі вважають, що її керівництво не відкидає можливості мирних переговорів в майбутньому і в принципі готове визнати Ізраїль.
Трохи достовірної інформації існує і щодо такої збройної палестинського угруповання як «Танзім» (по арабски - організація). Вважають, що «Танзім» являє собою лише невелику кількість активних членів ФАТХу, у яких є зв'язку з організованими воєнізованими угрупованнями. Можливо, вони безпосередньо не контролюються організацією ФАТХ і Ясиром Арафатом, але, судячи з усього, виявляють відданість палестинському лідерові. Керівництво угруповання «Танзім» виступає проти існування держави Ізраїль, що змушує ізраїльтян, у свою чергу, вимагати повного роззброєння даної організації та припинення її діяльності.
Сьогодні, коли палестинський народ втрачає надію на мирне і справедливе рішення близькосхідної проблеми, всілякі воєнізовані, екстремістськи налаштовані організації набирають очки за рахунок політичних рухів більш помірного штибу, з конструктивною програмою виходу з кризи.
Політична еволюція Ізраїлю з часу заснування держави в 1948 році також зазнала істотної трансформації. Спочатку політика держави знаходилася під переважним впливом таких факторів, як форсоване економічний і соціальний розвиток і формування соціально-класових структур, ускладнення етнічного складу товариства за рахунок широкої імміграції, неврегульованість арабо-ізраїльського конфлікту. Фактор конфронтації з арабським світом придбав особливу значущість у внутрішньополітичному житті Ізраїлю після арабо-ізраїльської війни в жовтні 1973 року, хід і результати якої виявили історичну безперспективність продовження політики консервації статус-кво щодо окупованих територій. Та чи інша позиція з питань близькосхідного врегулювання ставала однією з найважливіших характеристик будь-якої політичної партії або течії 61.
При утворенні Ізраїлю в 1948 році головну політичну роль виконувала партія Авода (партія праці), яка під іншою назвою (Мапай) склала кістяк руху, що привів до утворення Ізраїлю. Як керівні кадри, так і масову опору партії завжди складали євреї-ашкеназі, вихідці зі Східної та Центральної Європи. У партії поєднувалися сіоністські ідеї та концепції європейської соціал-демократії. При оцінці позицій лівих і помірних сіоністських кіл Ізраїлю слід враховувати, що вони не погоджувалися з ідеями повного виходу Ізраїлю з окупованих у 1967 році територій, надання палестинському народу здійснити право на створення власної держави. Всі сіоністські партії бачили шлях до досягнення миру виключно в контексті прямих переговорів з арабськими державами без будь-яких попередніх умов, категорично відмовлялися визнавати ООП в якості учасника майбутніх переговорів 62.
Партія праці очолювала блок, який перебував при владі з моменту створення держави до 70-х років, коли вперше програла на виборах блоку Лікуд. Соціальна база цього блоку в чому була іншою: його підтримували сефарди (середземноморські євреї, і взагалі неєвропейські євреї). Як правило, це були люди але своїм соціальним статусом і матеріальним становищем стояли нижче ашкеназі. Ідеологія Лікуду була правою і більш націоналістичною, ніж погляди ашкеназі. Очолила Лікуд партія Херут була приймачем ревізіоністкого напряму в сіонізмі, очолюваного В. Жаботинським і дотримувався концепції необхідності створення єврейської держави на всій території Палестини і Трансиорданії. 63
Після свого утворення в 1948 році Херут не визнала розділу Палестини відповідно до рішення ООН. Ця партія, програма якої лягла в основу передвиборної платформи всього блоку Лікуд, виходила з необхідності утримування Ізраїлем всій території Західного Берега, Гази і Голанських висот, як з міркувань безпеки держави, так і з релігійних і політичних причин. Досягнення миру з арабською стороною розглядалося нею виключно в контексті прямих переговорів з Єгиптом, Сирією і Йорданією 64 1.
Обидва блоки змінювали по черзі один одного при владі, але в жодного не вистачило сил, щоб отримати абсолютну більшість у кнесеті. У 1977 році відбулася зміна керівництва Партії праці. Шимона Переса змінив Ехуд Барак. Е Барак зажадав дострокових парламентських виборів і зміщення замішаного в корупції Нетаньяху, засуджуючи його помилковий політичний курс.
Нетаньяху вважав, що в кінцевому підсумку час працює на Ізраїль, який може спокійно дочекатися, коли палестинці «дозріють» до серйозних поступок і зрозуміють, що ізраїльське керівництво не має наміру у себе «під боком» мати постійне джерело напруженості. Дострокові вибори відбулися 17 травня 1999 року. Перемогу здобув Ехуд Барак 65. Роль релігійних партій в Ізраїлі виключно велика і весь час зростає, створюючи серйозну загальнонаціональну проблему. Релігійні партії в обмін на підтримку уряду, вимагають проведення законодавства, різко посилює позиції вкрай реакційних екстремістських сил. Серед релігійних партій на перше місце вийшла «Шас», відтіснивши традиційну Національно-релігійну партію. Її головною опорою є сефарди - вихідці з Марокко.
Поряд з трьома релігійними партіями (Шас, Національно-релігійна партія, Об'єднаний фронт Тори) велику роль усередині третьої сили стали грати дві «російські» партії. Їх прихильники займають дуже жорсткі націоналістичні позиції. Як тільки Барак висловив готовність піти на територіальні поступки, що стосуються Єрусалиму, його коаліцію покинули: Шас, Національно-релігійна партія, партія Щаранського. Таким чином, суттєвим обмежувачем для Барака завжди була позиція релігійних організацій і «росіян», що не дозволяли йому йти на скільки-небудь серйозні поступки Арафату. Барак не міг не провести якусь «червону межу» щодо тих поступок, на які він був згоден піти в питанні про Єрусалим 66.
Політичні лідери Ізраїлю змушені будувати свою політику, крім іншого, і з урахуванням думки арабських виборців. Араби становлять 12,5% ізраїльського електорату. Їх голоси в 1999 році допомогли Ехуду Бараку добитися прем'єрського поста. На наступних виборах, незважаючи на заклики Ехуда Барака до ізраїльських арабів віддати за нього голоси, палестинські екстремістські угруповання «Хамас» і «Хезболла» закликали їх або бойкотувати виборгл, або підтримати Шарона. Вони виходили з того, що при Шароні Ізраїль позбудеться західної підтримки та проведенням більш жорсткої політики об'єднає всіх противників Ізраїлю. «Шарон змусить всіх арабів стати на шлях боротьби, а не обмежувати себе лише мирними переговорами», - заявив глава політбюро "Хамаса" Халед Мішалов.
6 лютого 2001 на виборах прем'єр-міністра в Ізраїлі переміг Аріель Шарон - правий політик, який не раз висловлювався проти близькосхідного мирного врегулювання відповідно до угод підписаними в Осло.
Аріель Шейнерман (який стане відомим під ім'ям Аріель Шарон) народився в 1928 році в єврейському поселенні Кфар Малали в сім'ї вихідців з Російської імперії. Як і всі мешканці Палестини, він страждав від свавілля правили там британців. Вже в 14 років Шарон став співпрацювати з підпільною єврейською організацією «Хагана», що ставила за мету звільнення Палестини. Однак він не збирався присвячувати своє життя боротьбі і за прикладом батька навчався на агронома. Після проголошення в 1948 році Держави Ізраїль Шарон покинув навчання і пішов на першу війну з арабами. Був важко поранений у бою під Латрун. Оговтавшись від поранення, хотів продовжити навчання, але командування переконало його залишитися в армії. Він сформував бригаду 101 - спецпідрозділ, що займалося каральними операціями, і почав тотальну боротьбу з ворогами Ізраїлю.
У Сінайській кампанії 1956 Шарон командував парашутної бригадою. Після війни відправився вчитися до Британії у військовий коледж. Але мирне життя продовжувалося недовго - Шарон повернувся і в 1958 році прийняв командування піхотною бригадою. У 1967 році, під час Шестиденної війни, танкова бригада під командуванням генерала Шарона захопила форт Абу-Агейла - один з центрів єгипетської оборони. Шарон став одним з найбільш шанованих військових у країні. Його призначили командувачем Південним військовим округом. У 1970 році Шарону доручили придушити палестинський заколот у нещодавно захопленої Ізраїлем Газі. За жорстокі методи боротьби з палестинцями він отримав прізвисько Бульдозер. У 1973 році під час війни Судного дня Шарон на чолі сто сорок третього бронетанкової дивізії буквально врятував Ізраїль від поразки - переправився через Суецький канал і наблизився до Каїру.
Аріель Шарон став депутатом кнесету в 1977 році. Блискучий військовий, відомий політик, один із засновників партії «Лікуд», для палестинців, проте, він людина, що стоїть за вбивством ліванської християнської міліцією сотень біженців в таборах Сабра і Шатіла в зоні ізраїльського контролю в Лівані. Після рейду ізраїльської армії в Ліван в 1982 році і різанини в таборах біженців Сабра і Шатіла Шарона, в ту пору міністра оборони, стали називати М'ясником.
Двадцять років по тому у вересні 2002 року Аріель Шарон, вже прем'єр-міністр Ізраїлю, у супроводі охоронців з'явився на Храмовій горі в Єрусалимі - святому місці і для іудеїв, і для мусульман. Багато політиків вважають, що саме зі зіткнень палестинців з охоронцями Шарона і почався нинішній виток інтифади, що забрав життя понад тисячі людей, в більшості своїй палестинців 67.
Про арабський і палестинський «тероризм» говорять багато, однак про терор з боку ізраїльтян знають набагато менше. Тим не менш, він існує. Єврейська терористична організація «Ках» (що на івриті означає «тільки так») і її дочірня організація Кахане Хай (на івриті «Кахане живий») були засновані американським радикальним і ортодоксальним рабином Мепром Кахане. Декларована мета цих організацій - вигнати всіх арабів з Ізраїлю, включити в територію Ізраїлю Західний берег і частину Йорданії, встановити теократичну форму правління з суворим виконанням всіх іудейських релігійних приписів. Обидві організації були визнані ізраїльським урядом терористичними в 1994 році.
Свої ідеї «Кахане Хай» поширює за допомогою інтернету, радіо та друкованої продукції. Ідеологія «Ках» і «Кахане Хай» полягає в наступному: євреї - обраний, особливий народ, який
живе на святій землі - батьківщині єврейського народу. Прийняття Тори відокремлює єврейський народ від решти всього світу. Всі євреї незалежно від їх місця проживання повинні допомагати один одному. Всіх арабів необхідно вигнати з Ізраїлю. Територіальні поступки арабам. неприйнятні. Ізраїльський контроль над Єрусалимом не підлягає обговоренню. «Ках» і «Кахане Хай» організували безліч терористичних актів: скоїли збройний напад на палестинців, організували погром у православній церкві в Єрусалимі, вбивство ізраїльського прем'єр-міністра, розстріл арабів у мечеті Аль-Ібрахіма, організували вибух М Тель-Авіві близько французького посольства і т.д. і т.п. 68 1
Добре відома своїми крайніми методами боротьби Шин Бет, служба безпеки Ізраїлю, (за першими літерами, Ш і Б, слів «служба безпеки» або Шабак). Саме Шин Бет знаходиться на передньому краї таємних операцій проти палестинських бойовиків. Організація має в своєму розпорядженні великою мережею інформаторів з числа палестинців і грає ключову роль у здійсненні політики цілеспрямованої ліквідації тих, кого Ізраїль підозрює у терористичній діяльності. Один з департаментів Шин Бет відповідає за антитерористичні операції проти палестинських і інших арабських терористів. У складі цього департаменту діє секретний загін, більш відомий під назвою «Містаарвім», який веде боротьбу проти учасників інтифади - палестинського повстання.
Репутація Шин Бет, як і розвідки Моссад, виявилася дещо зіпсованою в результаті ряду скандалів двох останніх десятиліть, а також методів допитів, якими користувалася Шин Бет, особливо щодо палестинців. Правозахисні організації стверджували, що багато хто з тих, хто потрапляв до рук Шин Бет, гинули або виявлялися паралізованими.
Істотне значення в ситуації арабо-ізраїльського конфлікту належить релігії. Релігія в регіоні залишається активною силою, що впливає на ідейно-політичне життя суспільства, на всю атмосферу політичної боротьби, а в ряді випадків і на стан міждержавних відносин. Релігія в країнах регіону - реально існуючий і довгостроковий фактор, який накладає відбиток на всі процеси.
Досить часто значний конфліктний потенціал приписується ісламу. Так, І. Фадєєва вважає, що конфлікт, як неминучий фактор політичного процесу в мусульманському світі не можна розглядати у відриві від багатовікових традицій. Вороже ставлення багатьох мусульман до культурних цінностей та політиці Заходу за минулий час не зменшилася. Логіка самого Мухаммеда полягала в широко поширеною тоді, а в багатьох регіонах світу і до цього дня, дихотомії: «свій-чужий». Останній завжди ворог. На цій дихотомії світу заснована доктрина джихаду і політика режимів країн Близького Сходу. Найбільш ортодоксальні ісламські правознавці й богослови вважають, що джихад - одна з вищих релігійних обов'язків мусульман, бо кінцева мета ісламу - гегемонія в глобальному масштабі. 69
Жила земля поділена на володіння ісламу (дар аль-іслам) та інші землі (дар аль-харб). Між цими світами існує (майже завжди) збройне протистояння. Іслам дозволяє перемир'я з невірними, однак, це - тимчасовий світ. Методи вирішення конфліктів мало використовують компроміс і взаємні поступки.
Культура діалогу не є сильною стороною ісламу, що сприяє появі радикальних ісламістських течій і терористичних угруповань. У більшості арабських держав влада належить тому, хто взяв верх. На відміну від демократичних процедур за західним зразком ісламські норми не змогли твердо встановити ненасильницький механізм і контроль передачі влади. Влада в більшості мусульманських країн одноосібно і має диктаторські повноваження.
Тривалий арабо-ізраїльський конфлікт об'єднує і згуртовує мусульманські країни, принаймні, на рівні політичної риторики і гасел. Те, що західним посередникам представляється компромісом, арабами сприймається як вимушене тимчасове відступ, за яким має слідувати неодмінний реванш. У їхньому уявленні світ сам по собі як такий не є безумовним благом. Арабо-ізраїльський конфлікт - це конфлікт постіндустріальних націй з народами, «застрягли» на доіндустріальної стадії. Як і в минулі епохи для багатьох мусульман війна з «невірними» - вища доблесть. Дітям з ізмальства прищеплюються ідеали джахіда, матері шахідів пишаються ними, а їх сім'ї користуються великою пошаною. Для ісламу наступальна війна в принципі не вважається недозволеним методом вирішення мелсдународних конфліктів, що знайшло відображення в доктрині джихаду 70.
Властивий Заходу історичний оптимізм, породжений успіхами у соціальній, політичній, а також економічній сферах, у мусульманському світі не знаходить відгуку. У трактуванні багатьох прихильників радикального ісламського толку конфлікт • - це форма боротьби божественних і темних сил, правди з неправдою. Західна секулярістская стратегія вирішення конфліктів для них незрозуміла і неприйнятна. Для мусульман «свій» - завжди правий, «чужий» - винен вже в силу приналежності до іншої конфліктуючої сторони.
Оскільки норми ісламу заохочують народжуваність в арабських сім'ях, там переважають багатодітні сім'ї, більшість з яких мають надзвичайно низький життєвий рівень. У цих умовах молодь не отримує ні освіти, ні робочої кваліфікації і залишається незатребуваною. Створюється живильне середовище для радикального ісламу, яка вирощує банди терористів, що розповзається по всьому світу, багато хто стає людьми-камікадзе. Ісламські екстремісти Близького Сходу мріють про халіфаті з шаріатськими нормами і світове панування. У зростаючої політичної, економічної і культурної експансії Заходу мусульманський світ бачить загрозу самим основам свого буття 71 1.
Однак досить гостро проблема релігійної ортодоксії стоїть і в ізраїльському суспільстві. Велике значення належить протистояння ультра-ортодоксальних ізраїльтян і прихильників світської держави. Частина громадян Ізраїлю веде сучасний спосіб життя, близький до європейського або американського, інші живуть на Святій Землі в очікуванні приходу Месії. Деякі ультра-ортодокси навіть вважають, що державна влада Ізраїлю не має права на існування, і не визнають її повноважень. Напруженість у відносинах між цими групами багато в чому визначає ізраїльську політику, в тому числі, і щодо мирного процесу.
В умовах релігійної нетерпимості арабо-ізраїльські відносини часом набувають характер «війни на виснаження». На думку багатьох оглядачів, мета ізраїльтян зрозуміла - переконати силовими методами палестинців у необхідності прийняття ізраїльських умов миру, мета палестинців - створити атмосферу, в якій присутність поселенців на палестинських територіях стане нестерпним і ізраїльтяни візьмуть мирні пропозиції палестинців. Генеральний секретар ЛАД Амр Муса закликав арабів готуватися до найгіршого сценарію 72 2. І цей момент не змусив себе довго чекати. Палестинська сторона провела серію терористичних актів арабами-смертниками під час єврейського свята Песах. Терористичні акти були вчинені також в Єрусалимі, Хайфі, Тель-Авіві і Ефрате.
У Єрусалимі хвилювання спалахнули в зв'язку з наміром єврейських екстремістів закласти перший камінь у фундамент нового храму в Єрусалимі. Символічна акція пройшла біля третьої за значенням святині мусульман після Мекки і Медини - мечеті Аль-Акса і наскального купола. Однак привезений для закладки блок був відвезений владою Єрусалиму. Начальник поліції Єрусалиму Мікі Леві заявив, що євреї мають право тільки молитися у «Стіни плачу», і він зробить все, щоб не допустити масових сутичок і актів насильства. У свою чергу муфтій Єрусалиму шейх Акрама Сабрі закликав усіх палестинців зібратися біля мечеті Аль-Акса, щоб перешкодити ізраїльтянам закласти фундамент храму. Ізраїльтяни дали наказ армії не допускати маніфестантів у Єрусалим. Тим не менше, кілька сотень палестинців зуміли проникнути в мечеть Аль-Акса. Усього в цьому районі зібралися десятки тисяч арабів. Вони закидали камінням релігійних євреїв, які молилися біля стіни плачу. Поліція взяла штурмом комплекс мечеті Аль-Акса, розсіяла палестинців і евакуювала євреїв. Зрештою ізраїльські поліцейські і військовослужбовці залишили Храмову гору в Єрусалимі після призову ісламського зберігача гори - шейха Мухаммеда Хусейна, який завірив ізраїльський влади в тому, що войовничі мусульмани підуть звідти 73.
У результаті подібних дій десятки людей загинули і близько сотні отримали поранення. Ізраїльтяни оголосили про початок операції «Захисна стіна». Мета операції ізраїльської армії, знайти і покарати всіх тих, хто причетний до терористичних актів. Ізраїль заявив, що не має наміру виводити війська з палестинських міст, доки не будуть досягнуті умови по ліквідації винуватців терору. Ізраїль втратив довіру до Арафату, на якому лежить повна відповідальність за криваві події і під чиєю егідою триває терор, наслідком чого з'явився захоплення резиденції Ясера Арафата. Прем'єр-міністр Ізраїлю
Шарон заявив, що добитися припинення вогню можна тільки викоріненням терору. Ясір Арафат був ізольований ізраїльтянами у своїй резиденції 74
На грунті загострення взаємин між національно-етнічними та релігійними групами у світі відбувається велика частина бурхливих конфліктів, збройних сутичок і воєн. Вони створюють загрозу безпеці та стабільності не лише в регіонах, а й світової системи в цілому.
2.2.Попиткі врегулювання палестино - ізраїльського конфлікту
Минуло 15 років з того часу, коли зусиллями СРСР і США при активній участі ряду країн близькосхідного регіону на «фінішну пряму» вийшла підготовка міжнародної конференції з врегулювання арабо-ізраїль-ського конфлікта.Бакланов А.В своїх численних працях з палестино - ізральскогму конфлікту виділив критерії для врегулювання цього конфлікту на наш погляд вони перспективні. Перерахуємо їх і проаналізуємо. Він вважає, міжнародна конференція, яка відбулася в Мадриді 31 жовтня - 1 листопада 1991 р., здавалося б, справді справляла унікальний механізм для розробки «формули» світу. Однак аж до сьогоднішнього дня так і не вдалося подолати арабо-ізраїльські протиріччя, в тому числі на ключове - палестино-ізраїльському напрямку. 75
Проведено десятки міжнародних та регіональних форумів з тематики близькосхідного врегулювання, але рішень, які задовольняли б трьом основним критеріям - взаємна прийнятність, комплексний загальнорегіональними характер, здійснимість-до сих пір знайти не вдалося. У кожної з конфліктуючих сторін є відповідні доводи, аргументи на користь своєї позиції. Разом з тим, за десятиліття протистояння накопичилися «образи» і претензії один до одного, що робить поки неможливим створення в регіоні клімату довіри. Ситуація ускладнюється і тим, що в близькосхідних державах сформувалася потужний прошарок населення, «що пристосувалася» до умов конфронтації і, більше того, в ряді випадків уміли витягувати зі стану перманентної напруженості певні політичні та інші дивіденди.
Як видається, в даний час гостро відчувається потреба в критичному ретроспективному аналізі ситуації в близькосхідному мирному процесі під кутом зору вироблення рекомендацій, що стосуються шляхів подолання виниклих тупиків і «завалів». При цьому необхідно брати до уваги, що розширюється «набір» конфліктних і кризових ситуацій на Близькому Сході відображає той факт, що стратегія і тактика дій як розташованих тут країн, так і міжнародного співтовариства в цілому в ключових блоках регіональної безпеки не приносять бажаних результатів. Украй слабкий і «прогностичний елемент». Це з усією наочністю продемонструвала перемога радикального угруповання ХАМАС на виборах в Палестинській національній автономії (ПНА) в січні 2006 р. 76
Можна було б таким чином резюмувати основні фактори та причини, що зумовили створення такого роду ситуації.
Перше. Міжнародно-правові основи близькосхідного мирного процесу, слід визнати, надмірно «лаконічні» і «еластичні».
Мадридської конференцією 1991 р., ініціювання до миру між Ізраїлем, були засновані лише резолюцією № 338 РБ ООН.
У преамбулі резолюція підкреслюється «неприйнятність захоплення території військовим шляхом» і йдеться про необхомості працювати в напрямку встановлення «справедливого і міцного миру», при якому «кожна з держав регіону могло б жити у безпеці".
Стаття 1 резолюції визначала два основних принципи, яких необхідно було дотримуватися при здійсненні заходів, покликаних гарантувати мир на Близькому Сході: виведення ізраїльських збройних сил з «окупованих в ході останнього конфлікту територій» і відмову від усіх претензій або ситуацій, пов'язаних зі станом воїни, повагу та визнання суверенітету, територіальної цілісності та політичної незалежності кожної з держав регіону та їх права жити в безпечних та визнаних кордонах без загрози застосування сили чи силових акцій 77.
Стаття 2 підтверджувала необхідність забезпечення гарантій свободи мореплавства через міжнародні водні шляхи в регіоні і досягнення справедливого вирішення проблеми біженців. У ній також говорилося про недопущення порушення територіальної цілісності та політичної незалежності кожної держави регіону шляхом прийняття відповідних заходів, включаючи створення нейтральних зон.
У момент прийняття резолюції здавалося, що гострота становища на Близькому Сході, необхідність відновлення роботи Суецького каналу, успішне досягнення великими державами компромісу по резолюції № 242 РБ ООН забезпечать досить швидке просування до врегулювання на Близькому Сході. Але цього не сталося.
Арабські держави були налаштовані на те, що міжнародне співтовариство буде «дотискати» Ізраїль наполягати на практичному виконанні вимог резолюції № 242 в частині, що стосується виведення ізраїльських військ з окупованих територій. Однак, як незабаром стало цілком очевидно, це не могло статися з урахуванням жорсткої позиції Ізраїлю, який був схильний розглядати окуповані в ході конфлікту землі як «козирів» для дуже «грунтовного» і неспішного - зорієнтованого на досягнення стійкого миру в масштабах всього регіону - розмови. При цьому, на думку ізраїльтян, головне увага мала бути приділено питанням забезпечення безпеки. Вони наполягали на тому, щоб вже на початковому етапі переговорів були чітко і ясно вирішені питання, пов'язані з формуванням «умов миру» і входження Ізраїлю в регіональну систему держав аж ніяк не в якості «ворожої країни» 78.
Резолюція № 338 була одноголосно прийнята Радою Безпеки 22 жовтня 1973 Слідами «жовтневої війни»-великомасштабних зіткнень сил арабів з ізраїльтянами.
Цей документ ще більш лаконічний, ніж резолюція № 242. У ньому містився заклик (пункт 1) до всіх сторін негайно припинити військові дії і залишатися на позиціях, які вони займали до моменту прийняття резолюції.
Далі (пункт 2) резолюція закликала всі зацікавлені сторони негайно після припинення військових дій почати виконання всіх положень резолюції № 242 РБ ООН.
Нарешті, у пункті 3 говорилося про те, що всі зацікавлені сторони повинні були негайно і одночасно з припиненням вогню почати переговори під відповідною егідою з метою встановлення справедливого і тривалого миру на Близькому Сході 79.
Що стосується інших документів ООН (крім резолюцій № 242 і № 338), вони, природно, мають істотне політичне значення. Разом з тим, ці документи не були згадані прямо в «мандат» на переговори, який був сформульований в Мадриді.
Таким чином, «документальна база» близькосхідного мирного процесу містить лише загальні орієнтири. Тому далеко не випадково, що «основоположні» принципи по-різному тлумачаться зацікавленими сторонами, і це, звичайно, не може не ускладнювати рух до врегулювання.
Друге. Організаційні модальності мирного процесу неодноразово змінювалися, при цьому так і не вдалося знайти їх оптимального варіанту.
Якщо брати передісторію мирного процесу, то варто особливо відзначити, що в середині - кінці 1970-х рр.. Єгипет і Ізраїль за активної американському посередництва зуміли вийти на укладення мирного договору (Кемп-Девід, 1979 р.). Разом з тим, цей успіх мав обмежений, чисто двосторонній характер і не навів у той час до «комулятивно» ефекту, на що розраховували його прихильники.
Більш ефективним і всеосяжним обіцяв стати мадридський переговорний процес. У Мадриді під співголовуванням («коспонсорстве») нашої країни і США у присутності представників ООН були «запущені» так звані двосторонні «треки» (переговори ізраїльтян з палестино-йорданського, згодом роздільних - палестинської і йорданської, а також з сирійською та ліванською делегаціями) .
«Формула» мирного процесу на Близькому Сході, погоджена в 1991 р. в іспанській столиці, передбачала поєднання пленарних засідань конференції та двосторонніх «треків». При цьому ряд делегацій (у тому числі, радянська) виходили з того, що пленарний формат має свого роду пріоритет і саме в ході пленарних засідань будуть затверджуватися домовленості, досягнуті в результаті прямих двосторонніх контактів і переговорів 80.
Крім цього, в січні 1992 р. в Москві було ініційовано багатостороннє «вимір» близькосхідного мирного процесу. Були створені п'ять робочих груп: з контролю над озброєннями та регіональної безпеки (РГКВРБ), з питань біженців, з водних ресурсів, економічного розвитку, проблем навколишнього середовища. Багатостороннє напрямок покликане було вирішувати дуже важливе завдання - шукати розв'язки найбільш великих проблем загальнорегіональної масштабу. Передбачалося, що завдяки «об'єднуючого» моменту в роботі багатосторонніх груп саме в цьому форматі вдасться (причому, швидше, ніж на двосторонніх напрямках) подолати психологічний бар'єр відчуження між арабами і ізраїльтянами, створити клімат взаємної довіри.
До заходів в рамках багатосторонніх переговорів був залучений ряд країн Європи, а також Канада, Японія, Китай. Це дозволяло досить ефективно використовувати досвід і можливості різних держав з метою знаходження оптимальних шляхів вирішення проблем регіонального масштабу.
Сирія і Ліван не брали участь у багатосторонніх переговорах. Вони наполягали на тому, що спочатку слід домогтися значущого просування на двосторонніх напрямках, в першу чергу, в тому, що стосується припинення ізраїльської окупації арабських земель.
Надалі, проте, механізм мирного процесу виявився корінним чином видозмінений. В Осло в кінці 1992 р. були організовані прямі закриті переговори між представниками Організації Визволення Палестини (ООП) та Ізраїлю, які привели до підписання «Декларації принципів» про тимчасові заходи по самоврядуванню палестинських територій.
Розвиток подій показав, що виробити компромісні домовленості «дискретним» шляхом було легше, ніж у відкритих (у тому числі, для громадськості та ЗМІ) дискусіях. Разом з тим, вже незабаром очевидним стало й те, що досягнуті таким чином компроміси значно важче було «провести», «продавити» через політичні інститути та громадську думку кожної зі сторін.
Протягом усього періоду, що послідував за проведенням Мадридської конференції 1991 р., змінювався і інститут зовнішніх «спонсорів» мирного процесу. Вже на початковому етапі реалізації рішень цього форуму в умовах наростання хаосу та загострення фінансово-економічної кризи в Радянському Союзі виникли певні труднощі у здійсненні Москвою функцій одного з двох - разом з США .. Разом з тим, Російська Федерація без будь-яких особливих ускладнень «успадкувала» цей статус і аж до середини 1990-х рр.. даний інструмент мирного процесу зберігався і функціонував. Представники двох спонсорів вели засідання багатосторонніх робочих груп та інших форумів в рамках близькосхідного мирного процесу. Правда, деколи відбувалися досить тривожні для російської сторони події. Так, у вересні 1999 р. Росія «випала» з числа запрошених до єгипетського міста Шарм аш-Шейх, де відбувався важливий раунд палестино-ізраїльських переговорів (там були присутні представники США, Єгипту і Йорданії).
У 1994-1995 рр.. країнами Європи ініціювалася дискусія про «додаток» «команди» сонсоров представниками Європейського Союзу (ЄС) 81.
Це питання виявилося в центрі порядку денного що пройшов у листопаді 1995 р. в Каїрі засідання вельми авторитетної в міжнародних колах Групи по Близькому Сходу Соціалістичного Інтернаціоналу. Керував роботою наради один з найстаріших суспільно-політичних діячів ФРН Г.-Й.Вішневскі.
Логіка багатьох з виступали на засіданні групи європейських експертів зводилася до того, що все більш вагоме участь ЄС у пошуках миру на Близькому Сході, масштаби фінансово-економічної допомоги країн Європи, адресованої палестинцям, різним арабським державам, дають підстави для надання Європейському Союзу статусу коспонсорів - поряд з США та РФ.
Ряд делегацій підтримали цю тезу, проте були і скептики. Дискусія була практично згорнута після виступу одного з учасників, який звернув увагу на те, що органи ЄС, що відображають на консенсусній основі підходи до тих чи інших проблем цілого ряду держав, позбавлені найважливішого якості, абсолютно необхідного для коспонсорів мирного процесу у вельми «турбулентному» близькосхідному регіоні , - здатності оперативно реагувати на події, що відбуваються.
В кінці 1990-х рр.. питання про надання ЄС більш вагомої ролі в мирному процесі з «подачі» європейців став знову активно обговорюватися на різних міжнародних форумах. Надалі ця проблема знайшла своє рішення при створенні (квітень 2002 р.) так званої «четвірки» міжнародних посередників у складі США, Російської Федерації, ЄС і ООН. Усі зазначені форми міжнародного сприяння мирному процесу-американо-російське коспонсорство, «четвірка» міжнародних посередників - сприяли вирішенню багатьох з виниклих проблем. Але вони так і не змогли підвести основні протиборчі сторони - палестинців і ізраїльтян - до досягнення «працюють» домовленостей як видається, в діяльності зазначених вище організаційних механізмів не діставало «субстанції», здатності професійно, зі знанням реалій регіону підказувати найбільш оптимальні шляхи вирішення. Без сумніву, вирішальну роль у пошуку компромісів повинні відігравати країни, прямо залучені в конфлікт. Зробити за них роботу, пов'язану із зближенням позицій сторін, не може ніхто. Однак фактом залишається і те, що посередники не знайшли поки «ключа» для перекладу близькосхідного конфлікту - у всіх його основних «складових» - у стадію врегулювання.
Третє. Слабка сторона мирного процесу - його недостатнє експертне забезпечення, особливо, в останні 5-10 років, в результаті чого відсутній надійний прогноз розвитку подій. Найбільш яскраво це виявилося у зв'язку з перемогою ХАМАС на виборах в ПНА. При цьому. на жаль, нерідко має місце необ'єктивне ставлення до пропозицій тих фахівців, які виступають з особливою думкою. Правильні і обгрунтовані прогностичні роботи далеко не завжди беруться до уваги політиками-практиками, в результаті - постійно зустрічаються «несподівані» перешкоди на шляху переговорного процесу. Також потрібно більш об'єктивний і неупереджений підхід до оцінки реальних результатів політики тих чи інших політичних діячів і правлячих елітарних груп. Так, задовго до поразки керівництва ФАТХ на виборах в законодавчий орган ПНА лунали голоси з конкретною критикою найважливіших аспектів економічної і соціальної політики Я. Арафата-Абу Мазена (Махмуда Аббаса), проте достатньо серйозних висновків з цієї інформації не робилося, масивна допомогу ПНА використовувалася не ефективно.
Слабкість експертного потенціалу проявилася й у відсутності ясності про ситуацію в «сегменті» радикально налаштованих елементів у країнах близькосхідного регіону. Усередині цього табору перебувають угруповання і «центри сили», що мають істотні відмінності у своїй стратегічній і тактичної лінії. Численні організації та групи, що комплектуються з числа критично налаштованих верств населення, автоматично «записувалися» в табір «супротивників мирного процесу», у той час як основу для «протестного» поведінки становили головним чином не проблеми мирного процесу, а незадоволеність результатами соціально-економічного курсу правлячої верхівки.
Четверте. Зусилля, що вживаються в двосторонньому і багатосторонньому форматі, в ряді випадків не призводили до яких-небудь позитивних результатів в силу змін внутрішньополітичної обстановки в окремих країнах. Приклад - досить енергійний старт переговорів про остаточний статус палестинських територій у Табі (Синай, АРЄ) у травні 1996 р. не отримав подальшого розвитку, так як переміг на виборах в Ізраїлі Б. Нетаньяху переглянув позицію своєї країни у відношенні. Ще більш серйозною стає ситуація зараз, після перемоги на виборах у ПНА руху ХАМАС. Будуть потрібні великі зусилля, в тому числі по лінії «четвірки» міжнародних посередників, щоб забезпечити спадкоємність в лінії палестинців у питаннях виконання раніше прийнятих рішень і домовленостей.
П'яте. Контрпродуктивними були спроби використання механізмів мирного процесу в якості «важеля» для надання тиску однієї сторони на іншу. Так, в 1995-1996 рр.. єгипетська дипломатія, а потім і інші арабські країни фактично ініціювали згортання багатостороннього формату мирних переговорів про майбутнє Близького Сходу. Єгиптяни обгрунтовували "необхідність" припинення участі арабів у «многосторонке» бажанням «продемонструвати» ізраїльтянам крайнє незадоволення арабських учасників переговорного процесу ситуацією, що створилася в той період на палестинських землях. На практиці ж такий бойкот, не надавши істотного впливу на керівництво Ізраїлю, призвів лише до того, що багатосторонні переговори виявилися замороженими. Між тим, саме в рамках багатостороннього формату функція контролю за озброєннями та регіональної безпеки і йшов досить предметний і професійний розмова по багатьом найважливішим загальнорегіональними проблем.
Росія неодноразово робила спроби відновити роботу багатосторонніх груп. Примітно, що першим великим міжнародним форумом, в якому взяв участі в якості вищого керівника Росії В. В. Путін, стала зустріч в Москві в лютому 2000 р. учасників близькосхідного мирного процесу з питання відновлення діяльності робочих груп. На жаль, досить конструктивні рішення з цього питання надалі не були виконані.
Шосте. Доводиться констатувати, що до теперішнього часу так і не був створений механізм «утримання» досягнень переговорного процесу. Так, результати контактів між Сирією та Ізраїлем, які велися на початку 2000 р., не були зафіксовані сторонами. У подальшому навіть саме загальне розуміння суті усних домовленостей стало предметом гострих розбіжностей.
Також «зависли» найбільш «просунуті» за всю історію палестино-ізраїльських конфліктів домовленості, досягнуті в липні 2000 р. в ході зустрічей в Кемп-Девіді.
Сьоме. Далеко не повною мірою використовувався дипломатичний арсенал, апробований при вирішенні інших складних міжнародних і регіональних проблем 82.
Так, в ході палестино-ізраїльських переговорів не разу каменем спотикання ставали питання, що носять багато в чому «символічний» характер (проблематика Єрусалиму, суверенітету над Храмовій горою та ін.)
Мабуть, було б доцільно використовувати досвід «розв'язок», успішно застосованих під час підготовки документів по одному з найскладніших питань післявоєнного устрою Європи - проблемі єдності німецької нації.
«Інтерпретують заяви» по Єрусалиму як столиці одночасно і арабського, і єврейського держав, по Храмовій горі-допомогло б подолати тупики в палестино-ізраїльських переговорах, знявши «надлишкову» напруженість ситуації, пов'язану зі сприйняттям громадської думки евентуальних домовленостей.
Восьме. Недостатньо, на наш погляд, до цих пір був задіяний потенціал фахівців з третіх країн для вироблення компромісних розв'язок. Природно, ніхто не може підмінити або замінити безпосередньо залучені в конфлікт сторони в тому, що стосується досягнення конкретних угод. Разом з тим, слід визнати, що в питаннях близькосхідного врегулювання «нерегіональні» зусилля, як правило, не йшли далі загальних декларацій, рад самого широкого плану. Все це справляло дуже обмежений вплив на «тканина» переговорного процесу. У той же час прагнення «глибше» увійти до субстанцію проблем (як це було, приміром, під час переговорів у Кемп-Девіді в липні 2000 р. з участю Б. Клінтона і великої команди фахівців-бліжневосточніков) додало потужний імпульс пошукам компромісних розв'язок .
Дев'яте. Багато в чому зжив себе принцип «дроблення» на етапи переговорного процесу (це стосується, перш за все, до палестино-ізраїльському треку). На якийсь період (старт переговорного марафону) використання цього методу ведення справ мало сенс - це допомагало «посадити» сторони за стіл переговорів. Так, в період підготовки Конференції-в Мадриді в 1991 р. при формулюванні завдань мирного процесу на палестино-ізраїльському напрямку було вирішено пересунути на другий етап переговорів найбільш складні для проблеми (біженці, майбутнє Єрусалима, остаточний статус палестинських територій тощо). Проте постійне перекладання «на потім» принципових питань близькосхідного врегулювання давало в руки радикалів привід стверджувати, що мирний процес «в силу своєї природи» і «істинних намірів сторін» нібито не може призвести до вирішення корінних проблем врегулювання, що лише «імітує» рух до світу. І в середовищі палестинців, і в таборі ізраїльтян лунали голоси, які вимагали роз'яснити, в якому напрямку йде мирний процес. З огляду на це все більше почала відчуватися потреба внести визначеність у параметри кінцевих домовленостей.
Десяте. Слабо використовувалися можливості так званого «паралельного треку», тобто переговорів і контактів, які велися паралельно і на додаток до «офіційного» державному формату переговорів. Між тим, саме тут найчастіше висловлювалися потенційно дуже продуктивні ідеї та пропозиції.
Зупинимося для ілюстрації на двох прикладах - так званому «женевському документі», підготовленим в 2002 р. групою ліберально налаштованих політиків і прихильників миру з числа ізраїльтян і па-лестінцев, а також документі за модальностям врегулювання на всіх напрямках близькосхідного мирного процесу, складеному Незалежної міжнародної групою експертів на чолі з колишнім президентом Фінляндії М. Ахтісаарі і колишнім прем'єр-міністром Австралії Г. Евансом. 83
Що стосується першого документа - «Женевського проекту угоди», то при його підготовці були використані багато ідеї та напрацювання фахівців та експертів, озвучені на форумах і заходах в рамках близькосхідного мирного процесу.
Основними авторами «женевського документа» були Й. Бейлін, в минулому високопоставленнний ізраїльський дипломат, і відомий палестинський політичний діяч Я. Абд аль-Раббо, один з головних «конструкторів» мирних домовленостей, зафіксованих у Декларації принципів від 13 вересня 1993
Й. Бейлін і Я. Абд аль-Раббо ставили собі за мету розробити і запропонувати сторонам можливі варіанти домовленостей з питань остаточного статусу палестинських територій.
План передбачав необхідність визнання Ізраїлем «держави Палестина» і негайне визнання палестинською державою держави Ізраїль.
Держава Палестина повинна була розглядатися безпосереднім «продовжувачем» політичних функцій Організації Визволення Палестини і нести відповідальність за взяті ООП зобов'язання.
План передбачав широкий спектр спільних інтересів і зон відповідальності палестинців і ізраїльтян як в області безпеки, так і фінансово-економічній сфері. Так, сторони повинні були утворити змішаний комітет сприяння на міністерському рівні для вирішення питань налагодження відношенні між двома державами. Крім цього передбачалося сформувати розгалужену систему міжнародного моніторингу з числа представників США, Росії, ЄС, ООН і створити міжнародні сили зі спостереження.
Питання про межі мало вирішуватися на основі резолюцій № 242 і № 338 РБ ООН, принципу повернення до ліній, які існували на 4 червня 1967 Передбачалося створення постійного коридору, що з'єднує Західний берег р.. Йордан з сектором Газа 84.
Обидві сторони повинні були взяти зобов'язання утримуватися від застосування або загрози застосування сили. Передбачався також широкий набір зобов'язань з метою зміцнення режиму безпеки, протистояння небезпеці тероризму.
Ізраїль і Палестину закликали спільно працювати з метою формування системи безпеки і стабільності на Близькому Сході, створення в регіоні зони, вільної від зброї масового знищення.
Палестина, згідно з «женевського документу», перетворювалася на демілітаризовану держава, що має, разом з тим, досить потужні сили безпеки. До завдань, що стоять перед цими силами, належали: контроль за кордонами, поліцейські функції, запобігання актів терористичного характеру, виконання завдань надзвичайного характеру в інтересах громадської безпеки 85.
Сторони повинні були взяти на себе зобов'язання неухильно здійснювати весь набір заходів в інтересах недопущення будь-яких проявів терористичної активності радикалів. Створювалася тристороння комісія з контролю за ситуацією у сфері антитерору у складі представників ізраїльтян, палестинців, а також американців.
Ізраїльтяни повинні були вивести з палестинських земель, всі свої збройні формування. При цьому вказувався конкретний графік виведення військ, зорієнтований на період, не перевищує 36 місяців.
Важливе місце в «женевському документі» зайняли питання майбутнього устрою Єрусалиму. У ньому, зокрема, відзначалася доцільність забезпечення того, щоб Єрусалим був одночасно столицею двох держав - Ізраїлю та Палестини. Закріплювався особливий статус міста як центру трьох світових релігій. У відношенні Храмової гори говорилося про необхідність формування спеціальної групи моніторингу, до якої входили б, зокрема, держави - члени Організації Ісламська конференція (ОІК). Група покликана була сприяти забезпеченню безпеки в цьому особливому районі Єрусалиму. Разом з тим, статус Єрусалима не було викладено досить детальним чином. Також кілька «пунктирно» говорилося про проблему біженців 86.
У цілому ж документ можна охарактеризувати як спробу виведення палестино-ізраїльського переговорного процесу на шлях обговорення «питань істоти», що мало позитивне значення в ситуації повної припинення мирного процесу на цьому напрямі.
Характеризуючи даний проект, заступник міністра закордонних справ Російської Федерації А. В. Салтанов зазначав, що поява «женевського угоди» відображала той факт, що в ізраїльському і палестинському суспільстві наростають настрої на користь пошуку політичного виходу із тупикової ситуації. Проект угоди носив неформальний характер, у його складанні не брали участі офіційні представники Ізраїлю і ПНА. За оцінкою російської сторони, виконана робота була дуже корисною. Вона дозволила продемонструвати здатність палестинців і ізраїльтян спільно знаходити варіанти вирішення найскладніших проблем і шукати розумну альтернативу силової конфронтації. Як зазначив А. В. Салтанов, «Женевська угода» могло б головним чином виявитися затребуваним на заключному етапі здійснення плану «дорожньої карти», коли буде дано старт офіційних переговорів з питань остаточного статусу палестинських територій 87.
Слід визнати, що «Женевська угода» не була затребувана сторонами - в усякому разі, на той період часу. Проте його поява і зміст показали наявність великого творчого потенціалу в розробках представників суспільно-політичних і наукових кіл зацікавлених країн.
Крім «женевського документа» важливе значення для всебічного осмислення ситуації в близькосхідному врегулюванні мали публікації Незалежної міжнародної групи експертів на чолі з Г. Евансом, бесіди цих відомих політичних діячів з керівниками близькосхідних країн.
У 2002 р. групою були опубліковані три «пакету» проектів угод по кожному з переговорних «треків» близькосхідного мирного процесу - через раільско-палестинському, ізраїльсько-сирійському та ізраїльсько-ліванському. Ці напрацювання містили зразкові лінії можливого компромісу між сторонами конфлікту. На відміну від багатьох інших планів, пропозиції Незалежної групи містили багато конкретики, достатньо ясно і чітко сформульованих пропозицій щодо виходу на «розв'язки» були гострих проблем.
Група представила свої проекти в ході контактів з представниками керівництва арабських країн та Ізраїлю. Основні положення цих документів зводилися до наступного 88.
Незалежні експерти піддали сумніву доцільність і «здійснимість» на практиці «триетапне» схеми врегулювання на па-утішно-ізраїльському напрямку, яка закладалася в документи з близькосхідного врегулювання, починаючи з 2001 р. Вони висловили думку про те, що план створення спочатку лише «тимчасового держави »на палестинських землях позбавляє палестинців реальної перспективи і зацікавленості в досягненні прогресу на переговорах з ізральтянамі зважаючи на відсутність у такого« палестинського тимчасового держави »навіть мінімального обсягу« реквізитів »суверенітету.
Таким чином, фактично була висунута альтернатива іншим планам програми дій на палестино-ізраїльському напрямку, заснована на "ранньому» вирішенні питань, що відносяться до так званого остаточного статусу палестинських територій.
На думку групи, фінальне палестино-ізраїльського мирну угоду повинно було містити такі компоненти:
- Створення палестинської держави на землях, окупованих Ізраїлем після 4 червня 1967 Ізраїль міг би анексувати не більше 4% земель Західного берега р.. Йордан з метою переміщення туди всіх ізраїльських поселенців;
- Палестина стає демілітаризованою державою, в якому розміщуються багатонаціональні сили на чолі з представниками США для забезпечення задовільного рішення проблем внутрішньої безпеки;
- Ізраїль зберігає суверенітет над Західним Єрусалимом і єврейськими житловими кварталами Східного Єрусалиму. Ці райони в своїй сукупності утворюють «столицю Ізраїлю»;
- Палестинці отримують суверенітет над арабськими кварталами Східного Єрусалиму. Ці райони утворюють «столицю» Палестинської держави;
- В районі старого міста в Єрусалимі вводиться спеціальний режим, при якому Храмова гора переходить під контроль палестинців, а Стіна Плачу - ізраїльтян. При цьому передбачається, що буде заборонено без попередньої згоди сторін виконувати будь-які будівельні або археологічні роботи в районі Храмової гори;
- Проблема біженців повинна вирішуватися на основі резолюції ООН 194 від 11 грудня 1948 р. з виплатою палестинцям «справедливої» фінансової компенсації та наданням їм фінансової допомоги з метою будівництва нового житла. «Право на повернення» на територію власне Ізраїлю обмежувалося випадками возз'єднання сімей або здійсненням інших гуманітарних програм;
- Пропонувалося, щоб при укладанні остаточної угоди обидві сторони дали обіцянку утримуватися від пред'явлення в подальшому будь-яких нових претензій 89
План групи експертів передбачав діяльну участь міжнародного співтовариства в гарантіях майбутнього палестино-ізраїльської угоди. Малося на увазі піти на розміщення в Палестині багатонаціональних сил з підтримання миру, направити в Старе місто Єрусалиму міжнародні поліцейські частини.
Для Сирії та Ізраїлю група міжнародних експертів розробила наступну схему досягнення врегулювання:
- Відведення ізраїльських військ на лінії 4 червня 1967;
- Передача під суверенітет Сирії ділянок землі аж до Тиверіадського озера і річки Йордан з отриманням виходу до прилеглих водних акваторій. Ізраїлю передавалися власне акваторії Тиверіадського озера і річки Йордан з виходом на прилеглі землі;
- Організація нейтральних зон та зон з зниженою кількістю збройних сил і озброєнь;
- Створення багатонаціонального моніторингового механізму в інтересах забезпечення безпеки та виконання погоджених рішень;
- Сирія та Ізраїль повинні були негайно після укладення мирної угоди встановити між собою дипломатичні відносини 90 6.
Проект угоди між Ліваном та Ізраїлем включав такі положення, як заборона на розміщення будь-яких нерегулярних воєнізованих груп в зоні зіткнення між двома країнами (південь Лівану - північ Ізраїлю), заборона на використання території один одного особами чи організаціями, ворожими іншій стороні.
План групи експертів отримав великий резонанс в країнах - членах «четвірки» міжнародних посередників, а також у більшості держав регіону. Проте перевести в практичну площину обговорення пропонувалися заходів не вдалося.
Одинадцяте. До теперішнього часу вкрай рідко мали місце рішення дійсно сміливого характеру, подібні поїздки А. Садата до Єрусалиму у 1977 р., покликані сприяти "проривним" поворотам у арабо-ізраїльських відносинах.
У ряді випадків не використовувалися - в силу стереотипів, - можливості, в тому числі, пов'язані з розробкою великомасштабних ініціатив.
Так, після висунення наслідним принцом Саудівської Аравії Абдаллою свого відомого проекту щодо формату майбутніх домовленостей арабів з ізраїльтянами це питання було включене до порядку денного зустрічі Ліги арабських держав (ЛАГ) в Бейруті (березень 2002 р.). Як видається, арабам варто було б піти і на іншу ініціативу - запрошення Ізраїлю на цю зустріч. Це могло б відразу підняти на зовсім новий рівень обговорення - у практичному плані-проблематики мирного врегулювання і досягнення історичного примирення в регіоні Близького Сходу. Однак такий крок зроблено не був.
Дванадцяте. Не цілком склалося сучасне поняття «регіон» у контексті проблематики близькосхідного мирного врегулювання. Це значною мірою пов'язано з характером і обсягом стурбованостей кожної зі сторін конфлікта7 91. В останні роки, особливо після представлення президентом Д ж. Бушем свого проекту «Великого (Розширеного) Близького Сходу», посилилася тенденція розширювального тлумачення рамок регіону.
Ініціатива президента США була озвучена в березні 2004 р. і представлена членам «вісімки» найбільших індустріальних країн світу в червні 2004 р. Це пропозиція базується на низці принципів, які включають розширення демократичних засад і підвищення ефективності управління в країнах регіону, створення якісно нових можливостей для обміну інформацією, усунення торговельних бар'єрів, відкриття ринків і т.п. Логіка цієї ініціативи грунтується також на визнання в цілому, безумовно, правильного положення про тісному взаємозв'язку процесів, що відбуваються в країнах, «традиційно» зараховуються до Близького Сходу, і державах, територіально прилеглих до цього району світу.
Слід зазначити, що географічне і політичне поняття регіону «Близького Сходу» має майже столітню історію, його зміст неодноразово змінювалося і уточнювалося. Ряд фахівців дотримуються думки, що вперше такого роду термін був використаний англійським генералом Томасом Гордоном на початку XX ст. при вивченні можливих загроз британським інтересам в регіоні з боку царської Росії, у тому числі в контексті функціонування транспортного коридору між Великобританією і Індією. Інші вважають, що це поняття було введено в обіг після опублікування в 1902 р. американським військовим діячем Альфредом Маханов статті «Перську затоку і міжнародні відносини» 92 8.
Питання про територіальні рамках близькосхідного регіону докладно розглядалося в 1992 - 1996 рр.. робочою групою з контролю за озброєннями і регіональної безпеки (у ряді заходів брав участь автор). Вже в той час переважала думка про необхідність «розширювального» тлумачення регіону Близького Сходу - з включенням до нього всіх країн - членів ЛАД, Ізраїлю, а також Туреччини. Ряд експертів висловлювалися за те, щоб до регіону був «зарахований» також і Іран. Були напрацювання, що стосуються органічної зв'язку - в контексті питань безпеки - Близького Сходу, Середземномор'я, басейну Червоного моря, а також Південно-Західній Азії. Після подій вересня 2001 р., розгортання боротьби проти міжнародного тероризму питання про взаємозумовленості та взаємозалежності подій в цих районах світу став ще більш актуальним
В одній із недавніх публікацій - монографії «Нафта і вода - до створення системи безпеки в Перській затоці» спеціальний розділ був присвячений проблематиці «Великого Близького Сходу» 93 вересня. Один з основних висновків авторів роботи полягав у тому, що концепція географічних рамок Близького Сходу неминуче буде зазнавати зміни, в тому числі внаслідок того, що сам регіон знаходиться в стадії глибокої еволюції 94 10.
Вищевказані причини - більшою чи меншою мірою-зумовили відсутність всеосяжного вирішення арабо-ізраїльського конфлікту, хоча на ряді напрямів мирних перетворень в регіоні були досягнуті реальні позитивні зрушення.
У цілому, як видається, до сьогоднішнього дня вдалося вирішити ті «блоки» близькосхідної кризи, які відносно легко піддавалися стратегії «розмежування», у тому числі територіального (мирні договори між Єгиптом і Ізраїлем, Йорданією та Ізраїлем). Але даний метод виявив свою обмеженість в тих випадках, коли досягнення такого роду розмежування є вкрай складною справою. Це перш за все відноситься до ключової проблеми близькосхідного врегулювання - палестино-з-раільскому конфлікту
Протягом багатьох років протистояння висувалися десятки планів побудови відносин між палестинцями і ізраїльтянами. Незважаючи на всю їхню розмаїтість, можна звести ці пропозиції всього лише до чотирьох принциповими схемами:
- Збереження ізраїльської окупації палестинських земель;
- Створення на землях, окупованих в 1967 р. (сектор Газа, Західний берег р.. Йордан), органів палестинського адміністративного самоврядування (автономії) із дуже обмеженими прерогативами - при залишенні за Ізраїлем повноважень у сфері зовнішніх зв'язків, оборони та ряді інших областей;
- Створення на зазначених територіях «палестинського району» як частини конфедеративного об'єднання в складі або Йорданії, або Ізраїлю;
- Незалежну палестинську державу зі столицею в Східному Єрусалимі.
В Ізраїлі різні політичні сили по-різному бачили рішення палестинської проблеми. Багато хто не вірив у здатність палестинського освіти - у будь-якій його формі і, тим більше, у вигляді суверенної держави - мирно співіснувати з Ізраїлем без пред'явлення палестинцями все нових і нових вимог, у тому числі територіального порядку. З іншого боку, ізраїльтяни, що належали до різних партіям і групам, сходилися на думці, що знаходження в межах території Ізраїлю все зростаючої кількості арабів-палестинців може призвести до створення всередині країни потужної «п'ятої колони», яка з часом буде «придушувати» євреїв своєю чисельністю. З урахуванням цих побоювань, починаючи з середини 1970-х рр.., Більшість ізраїльських політиків стали схилятися до формули надання палестинцям - природно, за результатами неспішних і грунтовних переговорів - «обмеженого самоврядування», іншими словами - проживання поза територіальними рамок власне Ізраїлю, але під щільним «наглядом» останнього. Консервативні елементи при цьому наголошували «доцільність» використання - в якості вирішального козиря для торгу з палестинцями - наявність у руках Ізраїлю окупованих земель.
Що стосується палестинців, то їх політичне керівництво в особі ООП завжди декларувало свою прихильність лише одному варіанту вирішення палестинської проблеми - створення незалежної палестинської держави.
На ділі розвиток подій вело до реалізації схеми створення обмеженої автономії палестинців. Всі спроби «просунути» переговорний процес до розгляду ключових і, разом з тим, найбільш складних питань палестино-ізраїльського врегулювання - визначення «кінцевих» модальностей палестинського державного утворення, параметрів територіального розмежування, вирішення проблеми біженців, долі Єрусалиму, в тому числі «розподілу» суверенітету над святими місцями, - так нічого до цих пір і не дали.
В останні роки каменем спотикання стали питання забезпечення безпеки. При тому створився заплутаний клубок взаємних претензій і вимог. Ізраїльтяни домагалися - в якості попередньої умови для початку серйозної розмови з питань «істоти» врегулювання - повного припинення терактів проти мирного населення своєї країни. Палестинські радикали говорили, що ці теракти - неминучий наслідок зберігається окупації палестинських земель. Офіційне керівництво ООП і Палестинської національної адміністрації акції терористичного характеру засуджувало, але, разом з тим, визнавало «резонність» доводів стосовно «первинність» проблеми виведення ізраїльських військ з окупованих територій. Таким чином, мирні переговори між палестинцями і ізраїльтянами «буксували», не рухалися в бік досягнення будь-якої реальної раціональної оцінки.
У цих умовах прем'єр-міністр Ізраїлю А. Шарон пішов на «одностороннє розмежування» з палестинцями з метою створення таким шляхом більш безпечного клімату для Ізраїлю по периметру кордону з палестинською автономією 95.
«Одностороннє розмежування», мабуть, покликане було дати імпульс палестино-ізраїльському врегулюванню в умовах, коли двосторонні переговори, навіть доповнені зусиллями міжнародних посередників, не давали результатів 96.
Разом з тим, як видається, метод «односторонніх» кроків має бути доповнений іншими «новаціями». Все більш очевидною стає доцільність формування абсолютно нової стратегії пошуків «формули безпеки» на палестинських та ізраїльських землях. На наше переконання, настав момент, коли, нарешті, варто визнати обмеженість спроб «поділити» все «складові» функціонування владних структур на вкрай обмеженій території палестино-ізраїльського протистояння. Потрібно доповнити лінію на «розмежування» стратегією «синтезу» зусиль сторін і пошуку загальних схем безпеки і мирного перебудови 97.
У цьому контексті спробуємо виділити основні «сфери» двостороннього палестино-ізраїльського взаємодії.
На наш погляд, до них можна було б віднести наступні проблемні блоки: територіальне питання, забезпечення внутрішньої безпеки і стабільності, економічна та фінансова сфери; проблема біженців; питання оборони і міжнародних відносин; проблема Єрусалима, включаючи питання доступу до святих місць.
На сьогоднішній день перші три проблеми - територіальна, безпеки і економічне становище на палестинських землях і в Ізраїлі - повинні розглядатися в якості першочергових. При цьому не можна не визнати, що всі спроби знайти компромісне рішення цих проблем зайшли в глухий кут. Це стосується в першу чергу до територіального питання. Такий результат в чомусь закономірний. Чого можна очікувати, якщо пропонувалися до цих пір варіанти створення палестинської «державного освіти» представляли собою об'єднання в якусь спільність «клаптевих» квазі-муніципалітетів (Західний берег ріки Йордан), територія яких має багато в чому штучну кордон з ділянками, що перебувають під ізраїльським управлінням?
З урахуванням реального розвитку подій останніх років особливе значення має проблематика безпеки. Саме це питання зараз ставлять в основу ізраїльтяни. Забезпечення безпеки виявилося самим «важким» елементом в переговорних зусиллях сторін, а також міжнародних посередників.
На нашу думку, потрібно ставити питання про створення свого роду «єдиного простору безпеки» на всіх палестинських та ізраїльських землях. У рамках здійснення такої концепції потрібне створення досить сильних і авторитетних органів спільного моніторингу ситуації та прийняття рішень як законодавчого, так і оперативно-розпорядчого характеру. У практичному плані потрібно буде налагодити ефективну систему спільних практичних заходів (проведення спільного патрулювання тощо).
Що стосується економічної сфери, то й тут слід визнати наявність історично склалася найтіснішого зв'язку і переплетення інтересів Ізраїлю та палестинців, в тому числі, які проживають на територіях ПНА. Так, благополуччя палестинського населення - жителів сектора Газа і Західного берега річки Йордан багато в чому залежить від можливостей забезпечення їх постійною роботою на території Ізраїлю. Для ізраїльтян же території ПНА - це не тільки розташований в безпосередній близькості ринок збуту товарів, але і свого роду «випробувальний стенд» їх здібностей взаємодіяти з арабами в економічній сфері. Слід зазначити, що на новому «витку» розвитку подій може виявитися затребуваним план формування єдиного економічного союзу двох держав-єврейського і арабського, - як це було передбачено резолюцією № 181 ГА ООН від 29 листопада 1947 р. Як відомо, дана резолюція передбачала такі заходи , як створення митного союзу, введення єдиної валюти на території обох держав, спільні економічні проекти, використання на недискримінаційній основі транспортних комунікацій, портів та аеродромів, доступ до водних і енергетичних ресурсів і т.п.
У цілому, на наш погляд, є і необхідність, і можливість досягнення компромісів на основі створення спільних «зон відповідальності» сторін у зазначених вище сферах палестино-ізраїльського взаємодії - територіальної, безпеки та економіки. Причому, тут намацується компроміс і в тому, що стосується «якості» розміну. Ізраїльтяни зацікавлені у забезпеченні надійно функціонуючого «простору безпеки» на всіх територіях, де знаходяться ізраїльтяни, а палестинці - у вільному доступі робочої сили в Ізраїль. Обидві сторони виграють від об'єднання зусиль у зазначених сферах. При цьому вирішуються й інші питання, наприклад, створення сприятливого інвестиційного клімату та умов для налагодження общерегінального економічного співробітництва 98.
Вищевказані причини - більшою чи меншою мірою-зумовили відсутність всеосяжного вирішення арабо-ізраїльського конфлікту, хоча на ряді напрямів мирних перетворень в регіоні були досягнуті реальні позитивні зрушення.
У цілому, як видається, до сьогоднішнього дня вдалося вирішити ті «блоки» близькосхідної кризи, які відносно легко піддавалися стратегії «розмежування», у тому числі територіального (мирні договори між Єгиптом і Ізраїлем, Йорданією та Ізраїлем). Але даний метод виявив свою обмеженість в тих випадках, коли досягнення такого роду розмежування є вкрай складною справою. Це перш за все відноситься до ключової проблеми близькосхідного врегулювання - палестино-з-раільскому конфлікту ..
Протягом багатьох років протистояння висувалися десятки планів побудови відносин між палестинцями і ізраїльтянами. Незважаючи на всю їхню розмаїтість, можна звести ці пропозиції всього лише до чотирьох принциповими схемами:
- Збереження ізраїльської окупації палестинських земель;
- Створення на землях, окупованих в 1967 р. (сектор Газа, Західний берег р.. Йордан), органів палестинського адміністративного самоврядування (автономії) із дуже обмеженими прерогативами - при залишенні за Ізраїлем повноважень у сфері зовнішніх зв'язків, оборони та ряді інших областей;
- Створення на зазначених територіях «палестинського району» як частини конфедеративного об'єднання в складі або Йорданії, або Ізраїлю;
- Незалежну палестинську державу зі столицею в Східному Єрусалимі 99.
Глава 3 .. Перспективи врегулювання палестино - ізраїльського конфлікту
Мирне врегулювання конфлікту можна досягти, вважає Дмитрієв Є. Про це він пише, що наслідком війни Сполучених Штатів проти Іраку і окупації території цієї країни військами американо-британської коаліції і їх союзників стало значне розширення зони американської військової присутності на Близькому Сході. Тепер ця зона простягається від кордонів Афганістану і колишніх радянських республік Середньої Азії, Кавказу-Перської затоки до кордонів Сірії. У військово-стратегічному відношенні ряд арабських держав Близького Сходу-Сирія, Ліван, Йорданія, Саудівська Аравія - виявилися ніби в лещатах двох стратегічних союзників - Сполучених Штатів та Ізраїлю: на півдні - з боку американської армії, що окуповує Ірак і контролюючий Перська затока 100
Які ж перспективи політичного врегулювання палестино-ізраїльського конфлікту в світлі нової геополітичної ситуації в регіоні Близького Сходу, на думку Дмитрієв Є. Точкою відліку для пошуків відповіді на це питання може стати дата 13 вересня 1993 У цей день на зеленій галявині перед Білим домом у Вашингтоні прем'єр-міністр Ізраїлю Іцхак Рабін і Махмуд Аббас / Абу Мазен /, який займав тоді посаду генерального секретаря Організації визволення Палестини (ООП), у присутності представників коспонсорів Мадридської конференції США та Росії - підписали спільний документ: «Декларацію принципів про тимчасові заходи організації самоврядування» , про яку говорилося вище.
Подальші палестино-ізраїльські переговори і підписання низки так званих проміжних угод (Каїр - 1994 р., Таба -1995 р. та ін) повинні були привести до завершення перехідного періоду (до квітня 1999 р.) і досягненню взаємної домовленості про остаточний статус палестинської державності.
Проте до цього терміну сторонам не вдалося досягти такої домовленості, переговори були перервані через розбіжності по ряду принципових питань: територіальному розмежуванню між Ізраїлем і майбутнім палестинським державою, статусу Єрусалиму, долі єврейських поселень, повернення палестинських біженців до своїх домівок. У кінці квітня 1999 палестинське керівництво, враховуючи парламентські вибори в Ізраїлі в травні 1999 р., а також думка коспонсорів мирного процесу на Близькому Сході - Сполучених Штатів і Росії, прийняло рішення відкласти проголошення палестинської держави на більш пізній період.
У червні 1999 р. в результаті парламентських виборів в Ізраїлі до влади прийшов уряд Ехуда Барака, якому вдалося кілька реанімувати зайшов було в глухий кут мирний процес. Трохи пізніше, 5 вересня 1999 р., в єгипетському місті Шарм аш-Шейх був підписаний палестино-ізраїльський Меморандум про поетапне втіленні зобов'язань сторін за раніше підписаним, але не виконаними угодами, а також про поновлення переговорів про остаточний статус палестинських терріторій2. Такі переговори дійсно поновилися при зустрічі Е. Барака та Я. Арафата, що відбулася з ініціативи і патронажі американського президента Клінтона в липні 2000 р. в Кемп-Девіді. Під час обговорення на цій зустрічі проблеми «остаточного статусу» палестинських територій уряд Е. Барака погоджувалося з передачею під контроль майбутньої палестинської держави на Західному березі і секторі Газа до 90% території при збереженні за Ізраїлем великих єврейських поселень на Західному березі 101.
Під час палестино-ізраїльських переговорів у Кемп-Девіді також намітилися зрушення в бік зближення позицій сторін і в питаннях статусу Єрусалиму, долі палестинських біженців і єврейських поселень. Але все ж таки остаточно розбіжності між представниками Ізраїлю і ООП на цих переговорах, в першу чергу, щодо схеми територіального поділу між Ізраїлем і палестинцями і у відношенні Єрусалиму тоді подолати не вдалося дії супротивників мирного врегулювання палестино-ізраїльського конфлікту, особливо серед ізраїльських поселенців. Останні звинувачували уряд Е. Барака в нібито занадто великих «поступки» Ізраїлю палестинцям. У той же час множилися виступи протесту арабського населення Західного берега і сектора Газа проти тривала ізраїльської окупації. Причому нерідко ці виступи супроводжувалися актами насильства: обстрілами єврейських поселень, вибухами в місцях скупчення людей та іншими акціями, що здійснювалися здебільшого бойовиками з радикальних ісламських угруповань екстремістського толку - ХАМАС і "Ісламський джихад» 102.
Загострення пристрастей ще більше зріс після несподіваного маршу 28 вересня 2001 групи депутатів ізраїльського парламенту від опозиційних партій правого блоку «Лікуд» на чолі з генералом А. Шароном до розташованої в арабській східній частині Єрусалиму Храмовій горі, в межі святині всіх мусульман - мечеті Аль -Акса 103 4. Мусульмани всього арабського та ісламського світу розцінили цей крок як прямий-удар по релігійних почуттях, як провокацію, спрямовану на підрив мирного процесу, на тай щоб не допустити створення нового палестинської держави зі столицею в Єрусалимі. Вже на наступний день - 29 вересня 2001 р. - обурення мусульман, які прийшли на п'ятничну молитву в мечеть Аль-Акса, вилилося в стихійне повстання, незабаром поширилося на всю територію Палестинської Автономії. Почався новий виток палестинської інтифади, названої «інтифадою аль-Акса».
У лютому 2001 р. до крайності наелектризованої обстановці, пов'язаної з повстанням палестинського населення на окупованих територіях, в Ізраїлі відбулися позачергові вибори в Кнесет (парламент). Вони принесли перемогу блоку «Лікуд». 26 лютого 2001 лідер цього блоку Аріель Шарон був обраний новим прем'єр-міністром Ізраїлю.
З цього часу переважаючою рисою у взаєминах палестинців і ізраїльтян знов стало збройне протистояння. Всю Палестину, включаючи територію Ізраїлю і Палестинської Автономії, захлеснула хвиля насильства і кровопролиття. Причому, якщо з боку палестинців акти насильства - вибухи на військових і цивільних об'єктах, нападу на єврейських поселенців і т.п. були в більшості випадків справою рук окремих неконтрольованих владою палестинської адміністрації прихильників руху ХАМАС і "Ісламський джихад», то з боку ізраїльтян вони носили характер санкціонованих і спланованих ізраїльським урядом збройних операцій ізраїльської армії і поліції, націлених на знищення не лише окремих лідерів екстремістських угруповань, але та офіційних установ і діячів адміністрації Палестинської Автономії 104.
Про це свідчить такі факти, як практика періодичних вторгнень ізраїльської армії на територію Автономії під приводом необхідності знищення «терористів», наприклад, окупація в квітні 2001 р. частини території сектора Газа в районах міст Рафах і Хан-Юніс, де розташовані табори палестинських біженців і наступні неодноразові вторгнення ізраїльської армії в ці райони в 2003-2005 рр.., руйнування ізраїльською авіацією міжнародного аеропорту та морського порту в Газі, обстріли будинків та інших цивільних об'єктів в Газі і в містах на Західному березі-Дженіні, Рамаллі, захоплення блокпостів палестинської поліції, блокада штаб-квартири глави палестинської Автономії Ясіра Аафата в Рамаллі, заборона пересування палестинців з території Автономії в Ізраїль, будівництво так званої «загороджувальної стіни», яка відділяє частину окупованій-території Автономії - Західного берега і Гази від Ізраїлю. Кульмінація збройного протистояння ізраїльтян і палестинців в 2002-2003 рр.., Коли теракти шахідів - смертників з ісламських організацій ХАМАС і "Ісламський джихад», з одного боку, і так звані «акції відплати» ізраїльської армії, з іншого, набули особливо частий і запеклий характер. При цьому головними жертвами протистояння було цивільне населення.
Як говорилося в ноті постійного представника Йорданського Хашимітського Королівства при ООН на ім'я Генерального секретаря від 4 серпня 2003 р., тільки в період з вересня 2000 р. по липень 2006 р. було вбито понад 2800 палестинців і понад 800 ізраїльтян, тисячі людей отримали раненія5. «Більшість жертв в Ізраїлі було викликано терористичними нападами на ізраїльтян, досконалими різними палестинськими терористичними угрупованнями» 105 6. У той же час велика кількість жертв серед палестинського цивільного населення стало результатом операцій ізраїльської армії, в тому числі превентивних ударів і практики цілеспрямованих вбивств осіб, підозрюваних у терористичній діяльності в палестинських районах »106 7. У ряді палестинських міст в результаті зіткнень між ізраїльською армією і палестинськими бойовиками були зруйновані цілі житлові квартали. Особливо постраждало місто Рафах на півдні сектора Газа. У ході вторгнення ізраїльської армії в район Бейт-Ханун і Бейт-Лахія в північній частині сектора Газа в травні-червні 2003 р. було знищено більше тисячі дунамів сільськогосподарських угідь і були зруйновані або пошкоджені будинки та об'єкти інфраструктури 8.
За даними спецслужб Ізраїлю, за чотири роки «Інтифади аль-Акса», що припадають на період перебування при владі уряду Шарона, загинули 1034 ізраїльтянина та іноземця і близько 5600 осіб отримали поранення. Палестинці провели 138 терактів-самогубств, вісім з яких вчинили жінки. У той же час, за словами прес-секретаря ізраїльської правозахисної організації «Бецелем» Ноама Хофште-тера, за ці роки загинули 3160 палестинців. Крім цього, ізраїльська армія зруйнувала більше 4800 будинків палестинців.
ПЛАН «ДОРОЖНЯ КАРТА»
«Мета плану, - йдеться в листі Генерального секретаря ООН Кофі Аннана уряду Ізраїлю і Палестинської Автономії, - остаточне і всеосяжне врегулювання палестино-ізраїльського конфлікту до 2005 р., як це було заявлено у промові президента Д ж. Буша від 24 червня 2003 р. і віталося ЄС, Росією та ООН в заявах за підсумками зустрічей на міністерському рівні »107.
«Дорожня карта» передбачає поетапне проведення переговорів між палестинською й ізраїльською сторонами під егідою «четвірки» міжнародних посередників (США, Росії, ООН та ЄС) з метою домогтися припинення насильства і терору на першому етапі (2003 р.), створення палестинської держави в тимчасових кордонах на другому етапі (червень-грудень 2003 р.) угоди по постійному статусу і закінчення конфлікту на третьому етапі (2004-2005 рр.).. До завершення миротворчого процесу «четвіркою» має бути скликана міжнародна конференція з Близького Сходу 108.
Логічним продовженням послідовних зусиль міжнародного співтовариства щодо врегулювання палестино-ізраїльського конфлікту стало прийняття Радою Безпеки ООН запропонованої Росією резолюції № 1515, в якій висловлюється підтримка «Дорожній карті» і міститься заклик до сторін виконувати її положення у співпраці з «четвіркою». У заяві представника Росії з цієї резолюції підкреслювалося, що «Росія буде і надалі всебічно сприяти просуванню до такої мети, досягненню остаточного врегулювання палестино-ізраїльського конфлікту на основі співіснування двох держав - Палестини та Ізраїлю, які живуть у світі, безпеки та міжнародно визнаних кордонах» 15 .
Запропонований «квартетом» міжнародних посередників план «Дорожня карта» викликав неоднозначну реакцію в Палестині та Ізраїлі. Палестинське керівництво схвалив цей план і висловило готовність домагатися його повного здійснення, незважаючи на «негативне ставлення до нього радикальних палестинських організацій і рухів» 16. Що ж стосується Ізраїлю, то уряд А. Шарона зумовило його прийняття внесенням 14 поправок. Головні з них наступні: «припинення терору» як можливість для продовження переговорного процесу; «формування нового, відмінного від нинішнього, палестинського керівництва в рамках передбачених реформ» (як умова переходу до другого етапу здійснення «Дорожньої карти»); у майбутнього палестинської держави, визначальні характеристики якого будуть встановлені в ході переговорів між Ізраїлем і Палестинською адміністрацією, не повинно бути постійних кордонів, воно має бути повністю демілітаризованою і позбавленим права на укладення міжнародних угод військово-політичного характеру. Ізраїль збереже за собою контроль над повітряним простором цієї держави, його сухопутними і морськими кордонами. Палестинська сторона зобов'язана визнати за Ізраїлем право на існування як єврейської держави з обов'язковим і публічним відмовою від вимоги про повернення арабських біженців на його терріторію17.
18 грудня 2003 прем'єр-міністр Ізраїлю А. Шарон, виступаючи на щорічній конференції з проблем національної безпеки і стратегічного балансу на Близькому Сході в Герцлійском коледжі, оголоси про власний плані з розмежування з палестинцями. Він заявив, що якщо стане очевидним, що палестинська влада н виконують своїх зобов'язань.
За «Дорожній карті», Ізраїль в найближчі місяці почне здійснення плану одностороннього розмежування. Цей план включає в себе передислокацію підрозділів ЦАХАЛ («Армії оборони Ізраїлю») вздовж «лінії безпеки» на окупованих територіях Західного берега і сектора Гази і переміщення деяких ізольованих ізраїльських поселень на цих палестинських землях. У той же час, за словами прем'єр-міністра, Ізраїль посилить контроль над «тими ділянками землі Ізраїлю, які стануть невід'ємною частиною Держави Ізраїль у майбутньому» 109 18. У документі під назвою «чотирьохетапну план відділення Ізраїлю від Палестинської Автономії», винесеним 30 травня 2004 для обговорення і затвердження урядом Ізраїлю, уточнювалося, що «Ізраїль піде з сектора Газа, у тому числі з усіх ізраїльських поселень, і встановить пости за межами сектора ... Після закінчення евакуації ніякого постійної військової присутності ізраїльської армії в секторі Газа не буде ... Держава Ізраїль піде з північної Самарії (Західний берег), залишивши чотири поселення: Ганім, Кадім, Санур і Хомеш, евакуює також всі постійні армійські пости і встановить пости за межами району. Після закінчення евакуації ніякого військової присутності ізраїльської армії в цьому районі не буде ... »110
Як зазначає відомий ізраїльський політолог Дов Конторер, «одностороннє рішення в Юдеї, Самарії та Газі передбачає фактичну анексію значної частини територій, що знаходилися до 1967 р. за йорданської і єгипетської окупацією» 111 22. Очевидно, що таке рішення, прийняте в обхід «Дорожньої карти» і без урахування думки і інтересів палестинського боку, серйозно підриває зусилля світового співтовариства з вирішення палестино-ізраїльського конфлікту. З приводу розділового плану Шарона прем'єр-міністр Палестинської Автономії Ахмад Креа у своєму інтерв'ю під час візиту до Франції в березні 2004 р., заявив: «Врегулювання палестино-ізраїльської кризи абсолютно блоковано. Шарон пропонує вивести з сектора Газа 17 ізраїльських поселень, хоча їх там 21 112 23. Нас це влаштовує. Ми бачимо в цьому початок повного виведення ізраїльських військ з палестинської території. Але якщо паралельно з цим будуть фактично анексовані арабські території в Єрусалимі і на Західному березі річки Йордан, то ми не доб'ємося прогресу, навпаки, ситуація в регіоні стане вибухонебезпечною. Ізраїльський план розробляється однобічно. Ми ж вважаємо, що кожен глобальний маневр повинен бути плодом спільних зусиль двох сторін, підсумком переговоров24 ».
Не можна не визнати обгрунтованість побоювань палестинського прем'єра щодо розвитку ситуації в Палестині. Тут аж до листопада 2004 р. не припинялися акти насильства, обстріли ізраїльської армією палестинських таборів для біженців у Газі й на Західному березі, блокада палестинських міст, заборона палестинцям вільного переміщення по своїй території, зберігалася окупація Автономії восьмидесяти-тисячних ізраїльською армією, внаслідок чого не вдавалося привести в дію «механізм» політичного врегулювання палестино-ізраїльського конфлікту, передбачений планом «Дорожньої карти». Причому, як випливало з визнання радника прем'єр-міністра Шарона За словами Васгласа, план одностороннього відділення якраз і був задуманий тільки для того, щоб «заморозити» процес політичного врегулювання арабо-ізраїльського конфлікту. Мова йде про те, пояснив він, щоб відстрочити на невизначений час розгляд ключових питань, що стосуються створення палестинської держави, включаючи евакуацію поселень, повернення палестинських біженців і розділ Іерусаліма25.
Фактичний саботаж ізраїльським урядом «Дорожньої карти» шляхом численних поправок та ініціювання свого власного «розділового плану» був однією з причин збереження вибухонебезпечної обстановки в зоні палестино-ізраїльського конфлікту і зриву графіка виконання
Іншим суттєвою перешкодою відродження мирного процесу на Близькому Сході є політика «подвійних стандартів», що проводиться адміністрацією США в питанні палестино-ізраїльського врегулювання. З одного боку, її представники підтверджують прихильність Сполучених Штатів проекту «Дорожня карта» і права палестинців на створення своєї держави, а з іншого, фактично погоджуються з вимогами Ізраїлю на зміну окремих пунктів цього плану, неугодних Ізраїлю (зокрема, питання про збереження єврейських поселень на Західному березі Йордану без урахування думки палестинців), накладають вето в Раді Безпеки на рішення про засудження світовою спільнотою каральних рейдів ізраїльської армії проти палестинців в секторі Газа і загибелі багатьох мирних жітелей.Совершенно новий елемент у розвитку ситуації на Близькому Сході внесла кончина глави Палестинської Автономії Ясіра Арафата 11 листопада 2004 у військовому госпіталі «Перси» під Парижем. «Після смерті Арафата, - заявив Йосі Бейлін, глава ізраїльської лівої партії« Яхад », - палестинський та ізраїльський народи увійшли в нову еру. Головне завдання - відкинути чотири минулих роки кровопролиття і взаємної ненависті і відродити політичний процес, що веде до миру »113 26. Ізраїльський прем'єр-міністр і лідер правлячої партії «Лікуд» висловив сподівання, що нинішній момент може стати поворотним в історії регіону. На думку президента Буша, в регіоні з'явився шанс до відновлення мирного процесу. Правда, у висловлюваннях як Шарона, так і Буша містилися застереження про те, що відновлення мирного процесу буде залежати від того, виявить нове палестинське керівництво готовність до придушення «терористичних угруповань». Однак далеко не все залежить від нових палестинських керівників. Новий підхід має проявити і уряд Ізраїлю. Необхідно припинити блокаду палестинських міст, вивести війська з Автономії, згорнути будівництво «розділової стіни». У такому випадку в зовсім іншому світлі постане і план Шарона з ліквідації єврейських поселень і виведення військ з сектора Газа. З'явиться реальна можливість до встановлення справедливого миру на Близькому Сході.
Висновок
Етнічні конфлікти являють собою одну з найдавніших форм соціальної взаємодії, мотиваційна сторона якого так чи інакше забарвлена етнічними почуттями, зачіпаючи глибинні структури людської особистості. Особливої гостроти етнічні конфлікти набувають в умовах, коли їх причинами є територіальні претензії.
Значна частина концептуальних конструкцій природи етнічного конфлікту розглядають владу та політику потенційними або актуальними складовими конфліктних відносин. Це не випадково. Етнополітичний конфлікт являє собою певний вид чи, вірніше, певний етап розвитку етнічного конфлікту, на якому він набуває політичну спрямованість і організованість. Політичне в етнічному конфлікті означає перехід конфліктних відносин на більш високий рівень складності, що пов'язано з свідомо формульованої цілями, спрямованими на перерозподіл влади.
Проведене дослідження підтверджує, що про етнополітичному конфлікті можна говорити тоді, коли сторони конфлікту, розділені за етнічною ознакою, мають політичне керівництво, що ставить за певні цілі і завдання політичного характеру. І логіка, і практика свідчать про те, що більшість міжетнічних конфліктів набуває з часом саме такий вигляд.
Початком арабо-ізраїльського конфлікту в новітній історії стала резолюція ООН 181 (II) про освіту ізраїльської держави на землях Палестини, заселених арабами.
Аналіз викладених у цьому документі рекомендацій свідчить, що при його прийнятті не було враховано позиції та інтереси однієї зі сторін потенційного конфлікту. Всі арабські країни і Вищий арабська комітет Палестини відхиляли прийняття рішення про організацію єврейської держави на території Палестини. А це означало, що в самій резолюції ООН 181 (II) вже було присутнє конфліктне підставу, що й підтвердили подальші події. Досвід конфліктних ситуацій переконує, що рішення вважається правильним лише у тому випадку, якщо його механізм не тільки інституціоналізоване, але має соціальний статус, що дозволяє впливати на суспільні процеси. А для цього необхідне загальне розуміння самої структури визначення прийнятного рішення.
Логіка конфліктних відносин диктує неминучі наслідки: ігнорування інтересів однієї із сторін створює проблеми і для іншої Нова держава Ізраїль потрапило в оточення ворожих арабських країн, які не забарилися оголосити новій державі війну, вирішивши силою виправити становище.
Наступні десятиліття війни, терору, інтифада неодноразово примушували лідерів конфліктуючих сторін сідати за стіл переговорів і вирішувати взаємні претензії мирним шляхом. Але важко сумісні інтереси і суперечності сторін знову приводили до війни і терору. Сьогодні неможливо запропонувати однозначного рецепту вирішення конфлікту задовільного для обох сторін. Ясно лише одне: у будь-якому випадку на багатостраждальній землі Палестини завжди будуть жити обидва народи. Ні вигнати, ні знищити один одного вони не в змозі.
Проведений у роботі аналіз арабо-ізраїльського конфлікту покладає певні надії на фактори досягнення миру і злагоди в регіоні. Стихійний розвиток подій не в змозі подолати вікові претензії і недовіра арабів і євреїв один до одного. У найближчому майбутньому щодо мирне співіснування двох держав на землі Палестини можливо при конструктивному вплив на розвиток подій з боку світового співтовариства. Франція бачить єдине рішення кризи в напрямку на Близький Схід міжнародних сил по роз'єднання протиборчих сторін. Питання про їхнє розміщення в зоні конфлікту обговорювалося керівництвом Саудівської Аравії. Демарш Парижа був дуже високо оцінений арабами. Проте Ізраїль до останнього часу категорично відкидав можливість «інтернаціоналізації кризи».
Миротворчі зусилля великих міжнародних держав, безсумнівно, реальний чинник розвитку арабо-ізраїльського конфлікту. Проте вплив цього фактора далеко не однозначно. Кожна зацікавлена у вирішенні конфлікту на Близькому Сході країна зацікавлена в ньому по своєму. По справжньому піднятися над егоїзмом приватних інтересів могла б авторитетна міжнародна організація, така як ООН, але, на жаль, її можливості обмежені. Вони обмежені як у ресурсному відношенні, так і в сенсі політичної самостійності, свободи, незаангажованості певними центрами впливу і сили.
Людство увійшло в XXI століття з розумінням принципової неможливості позбавлення від конфліктів, що штовхає суверенні держави будувати свою політику на пріоритеті національних інтересів і створення відповідних ресурсів. Проте мілітаризація національної економіки, як свідчить історія, не привносить нічого позитивного в людське існування, навпаки, вона несе йому зубожіння, примітивність, позбавляє його радості існування і висушує його розумовий потенціал. Тому концепція військової переваги в конфліктах об'єктивно не може стати символом процвітання людства, бо в потенціалі несе згасання людського роду.
БІБЛІОГРАФІЯ
Джерела
Авксентьєв А.В., Авксентьєв В.А. Етнічні проблеми сучасності та культура міжнаціонального спілкування. / А. В. Авксентьєв, В.А Авксентьєв - Ставрополь, Гос.пед. інститут, 1993. -220 С.
Бєляєв І.П. Примаков Е.М., Єгипет: час президента Насера / І. П. Бєляєв, Е.М.Прімаков-Москва, 1974 .- 231c.
Блищенко І.П., Кудрявцев В.Д. Агресія Ізраїлю і міжнародне право / І.П. Блищенко, В. Д. Кудрявцев. -М.: Вид. Міжнародні відносини. 1970. С. 80.
Великий Тлумачний соціологічний словник у 2-х тт. Т. 1. -М.: Віче. 1999.-543 с.
Васильєв Л.С. Історія релігій Сходу. / Л. В. Васильєв-М.: Книжковий дім, 2000. -432с.
Даниленко В.І. Сучасний політологічний словник. / Даниленко В.І. -М.: Nota BENE. 2000. -1024 С.
Ділігенскій Г.Г. Соціально-політична психологія. / Г. Г. Ділігенскій-М., 1996. С. 328-329.
Ліга арабських держав. Місія ЛАГ в Москві-Москва, 1997.
Новітня історія арабських країн Азії 1917-1985 / За ред. Є.М. Примаков, Москва, 1988.
Документи
Ліга арабських держав. Місія ЛАД у Москві, Москва, 1997.
Палестинська проблема: Документи ООН, міжнародних організацій і конференцій. /
Сост. Давидков PM, Москва, 1984.Політичні резолюції по палестинській проблемі. Б.м., 1985.
Резолюція Генеральної Асамблеї ООН 181 (II) про майбутнє управлінні Палестиною від 29.11.1947г., GAOR, 2-я сесія, 1947, стор 131 - 151.
Центральний Державний Архів Жовтневої Революції (ЦДАЖР), ф.
4459.Документи ООН
Статут Ліги арабських держав. Місія Ліги арабських держав у Москві-. Москва,
1997.
Монографії
Дмитрієв Є. Палестинський вузол (До питання про врегулювання Палестинської проблеми) С. 45.
Дон Кон-Шербок, Палестино-ізраїльський конфлікт. Дві точки зору / Дон Кон-Шербок, - Москва, 2002.
Дьяков М.М. Марокко: Історія, культура, релігія. / М. М. Дьяков - Санкт-Петербург, 1993.
Котлів Л.М. Йорданія в новітній час / Л. М. Котлів - Москва, 1962. незалежність, 1945-1952, Москва, 1970.
Кудрявцев А.В. Ісламський світ і палестинська проблема / А. В. Кудрявцев - Москва, 1990.
Левін З.І. Іслам і націоналізм в країнах зарубіжного Сходу / З. ІЛевін -. Москва, 1988 .- 231с.
Луцький В.Б. Нова історія арабських країн / В. БЛевін - Москва, 1965 .- 124с.
Луцький В.Б. Палестинська проблема / В. Б. Луцький - Москва, 1946.-С152
Моше Даян, Арабо-ізраїльські війни 1956,1967 рр.. Москва, 2003.
Нікітіна Г.С. Палестина полі Другої світової війни. Освіта держави Ізраїль і його зовнішня політика в 1948 - 1951 рр.. / - / / Міжнародні відносини на Близькому та Середньому Сході після Другої світової війни (40 - 50-ті роки) .- Москва, 1987 - 189с.
Оганесян Н.О. Політика імперіалістичних держав на Арабському Сході в роки другої світової війни (1939 -1945 рр..) / Н.О.Оганесян-Єреван, 1980.
Примаков Е.М. Анатомія близькосхідного конфлікту. Бейрут, 1981.-301 с.
Пирлін Є.Д. 100 років протиборства. / Є. Д. Пирлін-М.: РОССПЕН. 2001. -480 С.
Тузмухамедов Р.А. Рух неприєднання і міжнародне право, Москва, 1989.
Факти про Ізраїль. Під ред. Елен Хірш. -Єрусалим. 1992. 286с.
Фішман Гсрцль. Бути чи не бути: євреї перед вибором. Берман хаус Инк 1995. -232 С.
.
Статті
Бакланов А. Драматичні події на Близькому Сході вимагають реальних заходів довіри / / Азія і Африка сьогодні-2005 - № 4 - С. 14 - 21.
Антонов А. Реакції в арабських країнах / / Компас. 2002. № 15. С.12-13.
Гонтарєва І.Б. Про можливі механізми вирішення конфлікту / / Поліс, 1998, № 6. С. 132 - 140.
Дарендорф Р. Елементи теорії соціального конфлікту / / Соціс, 1994, № 5. С. 145-146.
Дімов В.М., Паустов В.М. Здоров'я етносу як проблема його соціальної безпеки / / Соціально-гуманітарні знання. 2000. № 1. С. 166-179.
Єфімов В. Угода напередодні Рамадана / / Новий час. 2004. № 7. С. 64.
3апрудскій Ю.Г. Культура конфлікту (до особливостей російської конфліктності) / / Вісник МУ. Сер. 18. Соціологія і політологія. 2002. № 4.
3еленін А. Араби переходять у мирний наступ / / Компас. 2002. № 21. С. 3.
Ідеологічні рамки і коріння сіоністського терору - http / / www. Palestine - info, ru / utilites / sionism / ideolog htm.
Керженцев М., Кузьмін О. Сирія-Ізраїль: Голанські висоти / / Азія і Африка сьогодні -. 2001. № 14. С. 32-35.
Кисельов В. Близький схід. Довга дорога до миру / / Азія і Африка сьогодні. 2000. № 5. С. 11 - 15.
Кисельов В. Довгий шлях до миру / / Азія і Африка .- 2000. № 6. -80 С.
Климович Л.І. Книга про Коран. -М.: Политиздат. 1986. -270 С.
Мирський Г.І. Ізраїль і Палестинці: найтриваліший конфлікт / / Світова економіка і міжнародні відносини, 2001, № 3. С. 96. Москва, 1977.
Новайсех Мустафа Хамуд Хусейн. Проблеми близькосхідного врегулювання: позиція Йорданії / / Азія і Африка. - 1999. № 1. С. 81.
Новіков П.І.. Єврейська правда. / Новий час. 2001 .- № 51 С.34-41.
Новікова Г. Посередництво США у врегулюванні арабо-ізраїльського конфлікту / / США. Канада. 2000 № 9. -128 С.
проблеми близькосхідного врегулювання / / Азія і Африка сьогодні - 2002. № 31.
Пирлін Є.Д. Близькосхідний вузол: як все зав'язувалося / / Схід, 2000, № 5. С. 137.
Фадєєва І. Іслам і політичний конфлікт. / / Азія і Африка .- 2002. № 4. -80 С.
Широков А. Ситуація на Близькому Сході різко загострилася / / Схід-2002. № 15. С. 3 - 13.
2 Тузмухамедов Р.А. Рух неприєднання і міжнародне право, Москва, 1989
3 Оганесян Н.О. Політика імперіалістичних держав на Арабському Сході в роки другої
світової війни (1939 - 1945 рр..), Єреван, 1980.
4 Примаков Е.М. Анатомія близькосхідного конфлікту, Москва, 1978., Примаков Е.М.
Схід після краху колоніальної системи, Москва, 1982.
5 Мілоградов П.В. Арабський Схід в міжнародних відносинах, Москва, 1946.
6 Котлів Л.М. Йорданія в новітній час, Москва, 1962.,
7 Тума Е. Національно-визвольний рух і проблема арабської єдності, Москва,
1977.
8 Левін З.І. Іслам і націоналізм в країнах зарубіжного Сходу. Москва, 1988,
Левін З.І. Розвиток основних течій суспільно-політичної думки в Сирії і Єгипті, Москва, 1972, Левін З.І. Розвиток арабської громадської думки 1917-1945 рр.., Москва, 1979.
9 Луцький В.Б., Нова історія арабських країн, Москва, 1965, Луцький В.Б. Палестинська проблема, Москва, 1946,
10 Луцький В.Б. Палестинська проблема, Москва, 1946
11 Давидков P. M. Палестинська проблема: документи ООН, міжнародних організацій і конференцій. Москва, 1984.
12 Новайсех Мустафа Хамуд Хусейн. Проблеми близькосхідного врегулювання: позиція - Йорданії / / Азія і Африка. 1999. № 1. С. 81.
13 Кисельов В. Близький схід. Довга дорога до миру / / Азія і Африка сьогодні. 2000. № 5. С. 11 - 15.
14 Антонов А. Реакції в арабських країнах / / Компас. 2002. № 15. С.12-13.
15 Факти про Ізраїль. Під ред. Елен Хірш. -Єрусалим. 1992. 286с
16 Широков А. Ситуація на Близькому Сході різко загострилася / / Схід-2002. № 15. С. 3 - 13
17 Факти про Ізраїль. Під ред. Елен Хірш. -Єрусалим. 1992. С.86
18 Антонов А. Реакції в арабських країнах / / Компас. 2002. № 15. С.12-13.
19 Тузмухамедов Р.А. Рух неприєднання і міжнародне право, Москва, 1989-С142
20 Сухарьков І.А. Палестинський рух опору. -М.: Знання, 1974.-35 с.
21 Сухарьков І.А. Палестинський рух опору. -М.: Знання, 1974.С.-35.
22 Політична енциклопедія в 2-х тт. Т. 1. Ред. Г.Ю. Селігін. - М.: Думка. 1999.С.31 с.
23 Бакланов А. Драматичні події на Близькому Сході вимагають реальних заходів довіри / / Азія і Африка сьогодні-2005 - № 4 - С. 14.
24 Новітня історія арабських країн Азії 1917-1985 / За ред. Є.М. Примаков, Москва, 1988-С.158.
25 Оганесян Н.О. Політика імперіалістичних держав на Арабському Сході в роки другої світової війни (1939 -1945 рр..), Єреван, 1980.-С78
26 Новітня історія арабських країн Азії 1917-1985 / За ред. Є.М. Примаков, Москва, 1988-С.158.
27 Мирський Г.І. Ізраїль і Палестинці: найтриваліший конфлікт / / Світова економіка і міжнародні відносини, 2001, № 3. С. 96..
28 Новітня історія арабських країн Азії 1917-1985 / За ред. Є.М. Примаков, Москва, 1988-С.158.
29 Новікова Г. Посередництво США у врегулюванні арабо-ізраїльського конфлікту / / США. Канада. 2000 № 9. -С.128.
30 Палестинська проблема: Документи ООН, міжнародних організацій і конференцій. / Укл. Давидков P. M., Москва, 1984.-С. 143
31 Луцький В.Б. Нова історія арабських країн, Москва, 1965 .- С.190
32 Новікова Г. Посередництво США у врегулюванні арабо-ізраїльського конфлікту / / США. Канада. 2000 № 9. -С.128.
33 Новікова Г. Посередництво США у врегулюванні арабо-ізраїльського конфлікту / / США. Канада. 2000 № 9. -С129.
34 Нікітіна Г.С. Палестина полі Другої світової війни. Освіта держави Ізраїль і його зовнішня політика в 1948 - 1951 рр.. - / / Міжнародні відносини на Близькому та Середньому Сході після Другої світової війни (40 - 50-ті роки). С. 189.
35 Нікітіна Г.С. Палестина полі Другої світової війни. Освіта держави Ізраїль і його зовнішня політика в 1948 - 1951 рр.. - / / Міжнародні відносини на Близькому та Середньому Сході після Другої світової війни (40 - 50-ті роки). С. 189.
36 Палестинська проблема: Документи ООН, міжнародних організацій і конференцій. / Укл. Давидков P. M., Москва, 1984.
37 Аль-Саад СМ. Ліга арабських держав як регіональна організація (Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня к.ю.н),-Москва, 1966.-С136
38 Аль-Саад СМ. Ліга арабських держав як регіональна організація (Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня к.ю.н),-Москва, 1966.
39 Широков А. Ситуація на Близькому Сході різко загострилася / / Схід-2002. № 15. С. 3 - 13.
40 Дмитрієв Є. Палестинський вузол (До питання про врегулювання Палестинської проблеми) С. 45.
41 Широков А. Ситуація на Близькому Сході різко загострилася / / Схід-2002. № 15. С. 13.
42 Дмитрієв Є. Палестинський вузол (До питання про врегулювання Палестинської проблеми) С. 45.
43 Широков А. Ситуація на Близькому Сході різко загострилася / / Схід-2002. № 15. С. 13.
44 Новікова Г. Посередництво США у врегулюванні арабо-ізраїльського конфлікту / / США. Канада. 2000 № 9. -128 С.
45 Новікова Г. Посередництво США у врегулюванні арабо-ізраїльського конфлікту / / США. Канада. 2000 № 9. -128 С.
46 Новікова Г. Посередництво США у врегулюванні арабо-ізраїльського конфлікту / / США. Канада. 2000 № 9. -С.128 с.
47 Новітня історія арабських країн Азії 1917-1985 / За ред. Є.М. Примаков, Москва, 1988 .- с.381
48 Пирлін Є.Д. 100 років протиборства. -М.: РОССПЕН. 2001. -С80.
49 Фішман Гсрцль. Бути чи не бути: євреї перед вибором. Берман хаус Инк 1995. -С.232.
50 Пирлін П.Д. 100 років протиборства. -М.: РОССПЕН. 2000. С. 82.
Фішман Гсрцль. Бути чи не бути: євреї перед вибором. Берман хаус Инк 1995. -С232.
51 Фішман Гсрцль. Бути чи не бути: євреї перед вибором. Берман хаус Инк 1995. -С.232с.
52 Ерікссі T.JI. Всесвітня історія з 1850 голи до наших днів. Осло. Вид. Польдсндапь, 1993 .- С249
53 Факти про Ізраїль. / Под ред. Елен Xitpm. -Єрусалим. 1992. С. 45.
54 Факти про Ізраїль. / Под ред. Елен Xitpm. -Єрусалим. 1992. С. 45.
55 Пирлін Є.Д. Близькосхідний вузол: як все зав'язувалося / / Схід, 2000, № 5. С. 137.
56 Факти про Ізраїль. / Под ред. Елен Xitpm. -Єрусалим. 1992. С. 45.
57 Дарендорф Р. Елементи теорії соціального конфлікту / / Соціс, 1994, № 5. С. 145-146.
58 Мирський Г.І. Ізраїль і Палестинці: найтриваліший конфлікт / / Світова економіка і міжнародні відносини, 2001, № 3. С. 96.
59 Дарендорф Р. Елементи теорії соціального конфлікту / / Соціс, 1994, № 5. С. 145-146.
60 Левін З.І. Іслам і націоналізм в країнах зарубіжного Сходу. Москва, 1988-С139
61 Яшкін Г.П. Під яскравим сонцем Сирії / / Військово-історичний журнал. 1998. № 4. -С.98.
62 Блищенко І.П., Кудрявцев В.Д. Агресія Ізраїлю і міжнародне право. -М.: Вид. Міжнародні відносини. 1970. С. 80.
63 Левін З.І. Іслам і націоналізм в країнах зарубіжного Сходу. Москва, 1988 - С148
64 Керженцев М., Кузьмін О. Сирія-Ізраїль: Голанські висоти / / Азія і Африка сьогодні -. 2001. № 14. С. 32-35.
65 Аль-Саад СМ. Ліга арабських держав як регіональна організація (Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня к.ю.н),-Москва, 1966 .- С3
66 Моше Даян, Шабтай тевета. Арабо-ізраїльські війни 1956,1967 рр.. Москва, 2003.-с.136
67 Левін З.І. Іслам і націоналізм в країнах зарубіжного Сходу. Москва, 1988 - С139
68 Широков А. Ситуація на Близькому Сході різко загострилася / / Схід-2002. № 15. С. 3 - 13.
69 Новайсех Мустафа Хамуд Хусейн. Проблеми близькосхідного врегулювання: позиція Йорданії / / Азія і Африка. - 1999. № 1. С. 81.
70 Пирлін Є.Д. Близькосхідний вузол: як все зав'язувалося / / Схід, 2000, № 5. С. 137.
71 Новіков П.І.. Єврейська правда. / Новий час. 2001 .- № 51 С.34-41.
72 Фадєєва І. Іслам і політичний конфлікт. / / Азія і Африка .- 2002. № 4. -С.80.
73 3еленін А. Араби переходять у мирний наступ / / Компас. 2002. № 21. С. 3.
74 Кисельов В. Близький схід. Довга дорога до миру / / Азія і Африка сьогодні. 2000. № 5. С. 11 - 15.
75 Кисельов В. Близький схід. Довга дорога до миру / / Азія і Африка сьогодні. 2000. № 5. С. 11 - 15.
76 Кисельов В. Близький схід. Довга дорога до миру / / Азія і Африка сьогодні. 2000. № 5. С. 15.
77 3еленін А. Араби переходять у мирний наступ / / Компас. 2002. № 21. С. 5.
78Гонтарева І.Б. Про можливі механізми вирішення конфлікту / / Поліс, 1998, № 6. С. 132 - 140.
79 Кисельов В. Близький схід. Довга дорога до миру / / Азія і Африка сьогодні. 2000. № 5. С. 15.
80 Палестинська проблема: Документи ООН, міжнародних організацій і конференцій. / Укл. Давидков P. M., Москва, 1984 .- С.119
81 Пирлін Є.Д. Близькосхідний вузол: як все зав'язувалося / / Схід, 2000, № 5. С. 137.
82 Палестинська проблема: Документи ООН, міжнародних організацій і конференцій. / Укл. Давидков P. M., Москва, 1984 .- С.126
83 Пирлін Є.Д. Близькосхідний вузол: як все зав'язувалося / / Схід, 2000, № 5. С. 137.
84 Палестинська проблема: Документи ООН, міжнародних організацій і конференцій. / Укл. Давидков P. M., Москва, 1984-с132.
85 Палестинська проблема: Документи ООН, міжнародних організацій і конференцій. / Укл. Давидков P. M., Москва, 1984 .- С133
86 Палестинська проблема: Документи ООН, міжнародних організацій і конференцій. / Укл. Давидков P. M., Москва, 1984 .- С.98
87 Новітня історія арабських країн Азії 1917-1985 / За ред. Є.М. Примаков, Москва, 1988-С.158.
88 Новітня історія арабських країн Азії 1917-1985 / За ред. Є.М. Примаков, Москва, 1988-С.158.
89 Авксентьєв А.В., Авксентьєв В.А. Етнічні проблеми сучасності та культура міжнаціонального спілкування. - Ставрополь, Гос.пед. інститут, 1993. С.120.
90 Левін З.І. Іслам і націоналізм в країнах зарубіжного Сходу. Москва, 1988 .- С.56
91 Авксентьєв А.В., Авксентьєв В.А. Етнічні проблеми сучасності та культура міжнаціонального спілкування. - Ставрополь, Гос.пед. інститут, 1993. -С.131.
92 Левін З.І. Іслам і націоналізм в країнах зарубіжного Сходу. Москва, 1988.-С.59
93 Левін З.І. Іслам і націоналізм в країнах зарубіжного Сходу. Москва, 1988 .- С.56
94 Примаков Е.М. Анатомія близькосхідного конфлікту. Бейрут, 1981.-С.108.
95 Левін З.І. Іслам і націоналізм в країнах зарубіжного Сходу. Москва, 1988 .- С.56
96 Левін З.І. Іслам і націоналізм в країнах зарубіжного Сходу. Москва, 1988 .- С.56
97 Дмитрієв Є. Палестинський вузол (До питання про врегулювання Палестинської проблеми)-М, С. 45.
98 Дмитрієв Є. Палестинський вузол (До питання про врегулювання Палестинської проблеми) С. 45.
99 Фадєєва І. Іслам і політичний конфлікт. / / Азія і Африка .- 2002. № 4. -С.80.
100 Дмитрієв Є. Палестинський вузол (До питання про врегулювання Палестинської проблеми) С. 85.
101 Дон Кон-Шербок, Дауд ель-Аламі. Палестино-ізраїльський конфлікт. Дві точки зору, Москва, 2002 .- С.132
102 Дон Кон-Шербок, Дауд ель-Аламі. Палестино-ізраїльський конфлікт. Дві точки зору, Москва, 2002.-С133
103 Моше Даян, Шабтай тевета. Арабо-ізраїльські війни 1956,1967 рр.. Москва, 2003.-С78
104 Керженцев М., Кузьмін О. Сирія-Ізраїль: Голанські висоти / / Азія і Африка сьогодні -. 2001. № 14. С. 32 -
105 Моше Даян, Шабтай тевета. Арабо-ізраїльські війни 1956,1967 рр.. Москва, 2003 .- С78
106 Там же, С.79
107 Бакланов А. Драматичні події на Близькому Сході вимагають реальних заходів довіри / / Азія і Африка сьогодні-2005 - № 4 - С. 14.
108 Бакланов А. Драматичні події на Близькому Сході вимагають реальних заходів довіри / / Азія і Африка сьогодні-2005 - № 4 - С. 15.
109 Яшкін Г.П. Під яскравим сонцем Сирії / / Військово-історичний журнал. 1998. № 4. -98 С.
110 Фадєєва І. Іслам і політичний конфлікт. / / Азія і Африка .- 2002. № 4. -С80.
111 Там же
112 Там же
113 Бакланов А. Драматичні події на Близькому Сході вимагають реальних заходів довіри / / Азія і Африка сьогодні-2005 - № 4 - С. 14.