Палацові перевороти як соціальне явище 18 століття.
Введення.
«Епохою палацових переворотів» був названий пішов за смертю Петра I 37-річний період політичної нестабільності (1725-1762 рр.).. У цей період політику держави визначали окремі угруповання палацової знаті, які активно втручалися у вирішення питання про спадкоємця престолу, боролися між собою за владу, здійснювали палацові перевороти. Приводом для такого втручання послужив виданий Петром I 5 лютого 1722 Статут про спадщину престолу, який скасував «обидва порядку престолонаслідування, що діяли раніше, і заповіт, і соборне обрання, замінивши те й інше особистим призначенням, розсудом царюючого государя». Сам Петро цим статутом не скористався, помер 28 січня 1725 р., не призначивши собі наступника. Тому відразу ж після його смерті між представниками правлячої верхівки почалася боротьба за владу.
Вирішальною силою палацових переворотів була гвардія, привілейована частина створеної Петром регулярної армії (це знамениті Семенівський та Преображенський полки, в 30-ті роки до них додалися два нові, Ізмайловський і Конногвардейский). Її участь вирішувало результат справи: на чиєму боці гвардія, та угруповання здобувала перемогу. Гвардія була не тільки привілейованої частиною російського війська, вона була представницею цілого стану (дворянського), з-посеред якого майже винятково формувалася і інтереси якого представляла.
У даній роботі ми розглянемо принципи, за якими відбувалися палацові перевороти, їх особливості а відмінні риси. Ми попитамся проаналізувати причини цих переворотів і зробити на цій підставі короткі висновки.
1. Події 1725 - 1762. Історичний нарис.
Палацові перевороти свідчили про слабкість абсолютної влади при наступників Петра I, які не змогли продовжити реформи з енергією і в дусі зачинателя і які могли управляти державою, тільки спираючись на своїх наближених. Фаворитизм в цей період розквітала пишним цвітом. Фаворити-заброди отримали необмежений вплив на політику держави.
Єдиним спадкоємцем Петра I по чоловічій лінії був його онук - син страченого царевича Олексія Петро. Але на престол претендувала дружина Петра I Катерина. Спадкоємицями були і дві дочки Петра - Анна (одружена з голштинским принцом) та Єлизавета - на той час ще неповнолітня. Питання про наступника було вирішено швидкими діями О. Меньшикова, який, спираючись на гвардію, здійснив перший палацовий переворот на користь Катерини I (1725-1727 рр..) І став при ній всесильним тимчасовим.
У 1727 р. Катерина I померла. Престол за її заповітом перейшов до 12-річному Петру II (1727-1730 рр.).. Справи в державі продовжував вершити Верховний таємний рада. Проте в ньому відбулися перестановки: Меньшиков був відсторонений і засланий з родиною в далекий западносибирский місто Березів, а до Ради увійшов вихователь царевича Остерман і двоє князів Долгоруких і Голіциних. Фаворитом Петра II став Іван Долгорукий, що зробив на юного імператора величезний вплив.
У січні 1730 р. Петро II вмирає від віспи, і знову постає питання про кандидата на престол. Верховний таємний рада за пропозицією Д. Голіцина зупинив вибір на племінниці Петра I, дочки його брата Івана - вдовствующей курляндской герцогині Анни Иоановне (1730-1740 рр.). Трон Анні «верховники» запропонували на певних умовах - кондиціях, згідно з якими імператриця фактично ставала безвладної маріонеткою.
Гвардійці, протестуючи проти кондицій, вимагали, щоб Ганна Іоанівна залишалася такою ж самодержицей, як і її предки. Після прибуття до Москви Ганна була вже поінформована про настрої широких кіл дворянства і гвардії. Тому 25 лютого 1730 р. вона розірвала кондиції і «учинилася в суверенітет».
Ставши самодержицей, Ганна Іоанівна поспішила знайти собі опору в основному серед іноземців, які зайняли найвищі пости при дворі, в армії і вищих органах управління. У коло відданих Ганні осіб потрапив і ряд російських прізвищ: родичі Салтикова, П. Ягужинський, А. Черкаський, А. Волинський, А. Ушаков.
Міттавскій фаворит Анни Бірон став фактично правителем країни. У тій системі влади, яка склалася при Ганні Иоановне без Бірона, її довіреної особи, грубого і мстивого тимчасового взагалі не приймалося жодного важливого рішення.
За заповітом Анни Іоанівни її спадкоємцем був призначений внучатий племінник - Іван Антонович Брауншвейгський. Регентом при ньому був визначений Бірон. Проти ненависного Бірона палацовий переворот був проведений всього через кілька тижнів. Правителькою при малолітньому Івана Антоновича була проголошена його мати Ганна Леопольдівна. Проте змін у політиці не відбулося, всі посади продовжували залишатися в руках німців. У ніч на 25 листопада 1741 гренадерська рота Преображенського полку зробила палацовий переворот на користь Єлизавети - доньки Петра I - (1741-1761 рр..) При всій схожості даного перевороту з подібними йому палацовими переворотами в Росії XVIII ст. (Верхівковий характер, гвардія ударна сила), він мав ряд відмінних особливостей. Ударною силою перевороту 25 листопада була не просто гвардія, а гвардійські низи - вихідці з податкових станів, які виражають патріотичні настрої широких верств столичного населення. Переворот мав яскраво виражений антинімецький, патріотичний характер. Широкі верстви російського суспільства, засуджуючи фаворитизм німецьких тимчасових, звертали свої симпатії в бік дочки Петра - російської спадкоємиці. Особливістю палацового перевороту 25 листопада було і те, що франко-шведська дипломатія намагалася активно втручатися у внутрішні справи Росії і за пропозицію допомоги Єлизаветі у боротьбі за престол домогтися від неї певних політичних і територіальних поступок, що означали добровільна відмова від завоювань Петра I.
Наступником Єлизавети Петрівни став її племінник Карл-Петро-Ульріх - герцог Голштінський - син старшої сестри Єлизавети Петрівни - Ганни і значить по лінії матері - онук Петра I. Він зійшов на престол під ім'ям Петра III (1761-1762 рр..) 18 лютого 1762 р. було опубліковано Маніфест про надання "усьому російському шляхетному дворянству вільності і свободи», тобто про звільнення від обов'язкової служби. «Маніфест», який зняв з стану вікову повинність, був сприйнятий дворянством з ентузіазмом. Петром III були видані Укази про скасування Таємницею канцелярії, про дозвіл повернутися в Росію втік за кордон розкольникам з забороною переслідувати за розкол. Однак, незабаром політика Петра III викликала в суспільстві невдоволення, відновила проти нього столичне товариство. Особливе невдоволення серед офіцерів викликала відмова Петра III від всіх завоювань в період переможної Семирічної війни з Пруссією (1755-1762 рр..), Яку вела Єлизавета Петрівна. У гвардії дозрів змову з метою повалення Петра III. У результаті останнього в XVIII ст. палацового перевороту, здійсненого 28 червня 1762 р., на російський престол була зведена дружина Петра III, що стала імператрицею Катериною II (1762-1796 рр.)..
2. Причини палацових переворотів.
Спільними передумовами палацових переворотів можна назвати [1, с. 321]:
Протиріччя між різними дворянськими угрупованнями по відношенню до Петровському спадщини. Було б спрощенням вважати, що розкол відбувся по лінії прийняття і неприйняття реформ. І так зване "нове дворянство", що висунули в роки Петра завдяки своєму службовому завзяттю, і аристократична партія намагалися пом'якшити курс реформ, сподівалися в тій чи іншій формі дати перепочинок суспільству, а в першу чергу, - собі. Але кожна з цих груп відстоювала свої узкосословних інтереси і привілеї, що і створювало поживний грунт для внутрішньополітичної боротьби.
Гостра боротьба різних угруповань за владу, який зводився найчастіше до висунення і підтримку того чи іншого кандидата на престол.
Активна позиція гвардії, яку Петро виховав як привілейовану "опору" самодержавства, які взяли на себе, до того ж, право контролю за відповідністю особи і політики монарха того спадщини, яку залишив її "коханий імператор".
Пасивність народних мас, абсолютно далеких від політичного життя столиці.
Загострення проблеми престолонаслідування у зв'язку з прийняттям Указу 1722 р., що зламав традиційний механізм передачі влади.
Духовна атмосфера, що складається в результаті розкріпачення дворянського свідомості від традиційних норм поведінки і моралі, підштовхувала до активного, найчастіше безпринципною політичної діяльності, вселяла надію в успіх і "всесильний випадок", що відкриває дорогу до влади і багатства.
З легкої руки В. О. Ключевського багато істориків оцінювали 1720 - 1750-і рр.. як час ослаблення російського абсолютизму. Н.Я. Ейдельмана взагалі розглядав палацові перевороти як своєрідну реакцію дворянства на різке посилення самостійності держави за Петра I, як історичний досвід показав, - пише він, маючи на увазі «необузданность» петровського абсолютизму, - що таке величезне зосередження влади небезпечно і для її носія, і для самого правлячого класу ». [2, с. 191] Сам В.О. Ключевський також пов'язував наступ політичної нестабільності після смерті Петра I з «самовластьем» останнього, що зважився, зокрема, поламати традиційний порядок престолонаслідування (коли престол переходив по прямій чоловічій низхідній лінії) - статутом від 5 лютого 1722 самодержцю було надано право самому призначати собі наступника за власним бажанням. «Рідко самовладдя карало себе так жорстоко, як в особі Петра цим законом 5 лютого», - укладав Ключевський [3, с. 422]. Петро I не встиг призначити собі спадкоємця, престол, за словами Ключевського, виявився відданим «на волю випадку і став його іграшкою»: не закон визначав, кому сидіти на престолі, а гвардія, що була в той період «панівною силою».
У літературі переважають міркування про «нікчемності» наступників Петра I. «Приймачами Петра I, що царювали до 1762 р. - пише, наприклад, Н.П. Єрошкін, автор підручника з історії державних установ дореволюційної Росії, - виявилися слабовільні і малоосвічені люди, виявляли часом більше турботи про особисті задоволення, ніж про справи держави »[2, с. 199]. Останнім часом, однак, спостерігається певний перегляд оцінок, що дозволив прийти до висновку про те, що в другій чверті XVIII ст. спостерігається не послаблення, а, навпаки, посилення абсолютизму. Так, історик Д.М. Шанський стверджує: «абсолютизм як система в ці роки неухильно зміцнювався і набував велику зрілість в порівнянні з попереднім періодом». Сам термін «епоха» палацових переворотів, на думку Шанського, повинен бути відхилений, оскільки він не відображає основної сутності розглянутого періоду, головних тенденцій розвитку держави [2, с.199].
При всьому тому боротьба за престол і навколо престолу, безумовно, найсильнішим чином впливала на ситуацію в країні.
Перший переворот - це царювання Катерини I. Освіта цих партій було неминуче. З одного боку, поступово концентрувалися елементи, ворожі перетворенням I четв. XVIII століття, незадоволені владою, оточенням царя, з іншого - раптово втратили опору сподвижники Петра, люди, яких створило бурхливий час. Розмежування йшло з питання про престолонаслідування. З претендентів на трон по чоловічій лінії був лише один онук Петра I, син царевича Олексія - Петро Олексійович (майбутній Петро II). По жіночій лінії найбільші шанси мала остання дружина Петра, Катерина Олексіївна Скавронская. Незважаючи на наслідки інтриги з братом Анни Монс, дружина покійного царя зберегла свій вплив і вагу як коронована дружина государя.
Чимало сприяв неясності загальної обстановки і указ 5 лютого 1722, скасував старі порядки престолонаслідування і затвердив в закон особисту волю заповідача. Вічно ворогували між собою діячі петровської епохи на час згуртувалися навколо кандидатури Катерини (А. Д. Меншиков, П. І. Ягужинський, П. А. Толстой, А. В. Макаров, Ф. Прокопович, І. І. Бутурлін та ін ). Навколо онука групувалися головним чином представники родовитої феодальної аристократії, тепер вже нечисленні боярські прізвища. Серед них провідну роль відігравали Голіцини і Довгорукі, до них приєднувались і деякі соратники Петра I (фельдмаршал князь Б. П. Шереметєв, фельдмаршал Микита Рєпнін та ін.) Зусилля А.Д. Меншикова і П.О. Толстого на користь Катерини були підтримані гвардією.
Лейб-гвардія - Семенівський та Преображенський полки - у цей період являла собою найбільш привілейовану і щедро оплачувану прошарок армії. Обидва полку були сформовані переважно з дворян. Зокрема, за Петра I в лейб-регімент серед рядових одних лише князів було до 300 чоловік. Збройне дворянство при імператорському дворі було важливим знаряддям у боротьбі придворних угруповань.
Царювання Анни Іоанівни (1730-1740 рр..) Зазвичай оцінюється як якесь лихоліття; сама імператриця характеризується як обмежена, неосвічена, мало цікавиться державними справами жінка, яка не довіряла російським, а тому понавезла з Мітаві і з різних «німецьких кутів» купу іноземців. «Німці посипалися в Росію, точно сміття з дірявого мішка - обліпили подвір'я, обсіли престол, забиралися на всі дохідні місця в управлінні» - писав Ключевський.
Ганна Іоанівна, хоча і була обдарована чутливим серцем і розумом, твердої волі не мала, а тому легко мирилася з тією головної роллю, яку грав її улюбленець Е. Бірон при дворі та управлінні. Але все-таки, говорити про помітне збільшення числа іноземців на російській службі в 30-х роках 18 століття немає підстав. Історику Т. В. Чернікова вдалося довести, що російських дворян турбувало не «засилля іноземців», а посилення при Ганні Иоановне безконтрольної влади іноземних і російських сильних персон, олігархічні домагання частини знаті. У центрі боротьби, яка йшла всередині дворянського стану, стояв, отже, не національний, а політичне питання. Версія про «іноземному засилля», як пише Чернікова, народилася в 40-90-х роках 18 століття, у зв'язку з кон'юнктурними міркуваннями правили тоді монархів, змушених хоч якось виправдати своє захоплення трону [4, с. 29].
Традиційно в історичній літературі стверджується, що переворот 1741 р. носив «патріотичний», «антинімецький» характер і був кульмінацією боротьби російського дворянства проти «іноземного засилля» у країні. На ділі брали участь в змові гвардійців надихала ідея відновлення в Росії сильної самодержавної влади, похитнулася при імператорі-дитинку. Варто вказати на активну роль у підготовці перевороту «чужих» Йоганна Лестока і французького посла Ж. Шетарді.
Важливо і те, що при Єлизаветі у складі правлячої верхівки державного апарата не відбулося кардинальних змін - були вилучені лише найбільш одіозні фігури. Так, канцлером Єлизавета призначила А.П. Бестужева-Рюміна, що був у свій час правою рукою і креатурою Бірона. У число вищих елизаветинских сановників входили також брат А.П. Бестужева-Рюміна та Н. Ю. Трубецькой, який був до 1740 р. генерал-прокурором Сенату. Спостерігалася певна наступність вищого кола осіб, які фактично здійснювали контроль за вузловими питаннями зовнішньої і внутрішньої політики, свідчила про спадкоємність самої цієї політики [4, с. 64].
Палацові перевороти - це особливий вид путчу (якщо дивитися на них «з висоти прожитих літ»), де всі келійно, коли імператора, наприклад, душать під час дружнього застілля, як Петра Третього. Це чвари всередині одного кола людей, одного соціального кола, досить вузького і близького до імператора. Це боротьба клік придворних, це переворот, який не зачіпає країну. Набагато ширше, в цьому сенсі повстання декабристів, тому що тут залучені не тільки гвардія, а й армійські полки, і дуже широке коло на півночі, на півдні.
Ще дореволюційний історик В. А. Мякотін розробив концепцію цього періоду. Суть її зводилася до того, що 1) широкі народні маси в палацових переворотах участі не брали, 2) у цей час відбувалося неухильне посилення економічної та політичної ролі дворянства; 3) причини переворотів і виникали з зміцнилися позицій дворян. Переживши екстремізм соціал-демократичної історіографії перед-і післяреволюційних років, ця концепція в дещо видозміненому вигляді увійшла і в радянську історичну літературу [2, с.322].
Період палацових переворотів завершується поваленням Петра III і царювання Катерини II. Причини палацових переворотів вчені-історики вбачають в указі Петра I «про зміну порядку престолонаслідування», в зіткненні корпоративних інтересів різних груп дворянства. Рушійною силою переворотів стала гвардія. Палацові перевороти не переслідували мети радикальних змін політичного устрою, відбувався лише перехід влади від однієї групи дворян до іншої. Наслідком палацових переворотів стає посилення політичної та економічної ролі дворянства.
Таким чином, причини, що зумовили цю епоху переворотів і тимчасових правителів, корінилися, з одного боку, в стані царської родини, а з іншого - в особливостях того середовища, яка керувала справами.
3. Соціальна сутність палацових переворотів.
А. Л. Янів, описуючи вакханалію палацових переворотів після смерті Анни Іоанівни, зазначає: «У всьому цьому божевіллі була, однак, система. Бо ... петербурзькі гренадери або лейб-гвардійці, як і вся стояла за ними петровська службова еліта, ставили собі за мету зовсім не воцаріння черговий «полковниця», але скасування обов'язкової служби (при збереженні при цьому всіх привілеїв і майна). Іншими словами, повернення втраченого в черговий раз аристократичного статусу (для «петровської еліти», напевно, справа все-таки полягала зовсім не в поверненні зазначеного статусу, а лише в його придбанні). Вони не заспокоїлися, доки не добилися свого. І ледь додумалася до справжньої причини всієї цієї незвичайної політичне сум'яття єдина серед плеяди російських імператриць політично грамотна жінка Софія Ангальт-Цербстська, більше відома під ім'ям Катерини Великої, як негайно вляглися пристрасті і вчорашній свавілля змінився впорядкованістю »[5, с. 43].
На жаль, сам Янів цей цілком інтернаціональний процес тлумачить як специфічно російський, як «споконвічні російські зразки формування еліти» (і як свідчення нібито тяжіння Росії до Європи з її родовитістю і незалежністю положення аристократії від волі центру). Однак цей процес протікав повсюдно, в усіх бюрократичних товариства, хоча і в різних формах, обумовлює вже цивілізаційними особливостями зазначених товариств та іншими, переважно політичними, обставинами.
Палацові перевороти не тягли за собою змін політичної, а тим більше соціальної системи суспільства і зводилися до боротьби за владу різних дворянських угруповань, які переслідували свої, найчастіше корисливі інтереси. У той же час, конкретна політика кожного з шести монархів мала свої особливості, іноді важливі для країни. У цілому соціально-економічна стабілізація і зовнішньополітичні успіхи, досягнуті в епоху правління Єлизавети, створювали умови для прискореного розвитку та нових проривів у зовнішній політиці, які відбудуться при Катерині II.
На думку Ключевського, петербурзька гвардійська казарма стала суперницею Сенату і Верховного таємного ради, наступницею московського земського собору. Це участь гвардійських полків у вирішенні питання про престол мало дуже важливі політичні наслідки; перш за все воно зробило сильне дію на політичний настрій самої гвардії. Спочатку слухняне знаряддя в руках своїх ватажків, Меншикова, Бутурліна, вона потім хотіла бути самостійною двігательніцей подій, втручалася в політику з власного почину; палацові перевороти стали для неї підготовчої політичною школою. Але тодішня гвардія не була тільки привілейованої частиною російського війська, відірваною від суспільства: вона мала впливове суспільне значення, була представницею цілого стану, з-посеред якого майже виключно комплектувалася. У гвардії служив колір того стану, шари якого, перш за роз'єднані, за Петра I об'єдналися під загальною назвою дворянства чи шляхетства, і за законами Петра вона була обов'язкової військової школою для цього стану. Політичні вподобання та домагання, засвоєні гвардією завдяки участі в палацових справах, не залишалися в стінах петербурзьких казарм, але поширювалися звідти по всіх дворянським кутах, міським та сільським. Цю політичну зв'язок гвардії з станом, що стояли на чолі російського суспільства, і небезпечні наслідки, які звідси могли відбутися, жваво відчували владні петербурзькі ділки того часу.
Тому одночасно з палацовими переворотами і під їх очевидним впливом і в настрої дворянства виявляються дві важливі зміни: 1) завдяки політичній ролі, яка ходом придворних справ була нав'язана гвардії і так охоче нею розучити, серед дворянства встановився такий вибагливий погляд на своє значення в державі, якого в нього не було помітно насамперед, 2) за сприяння цього погляду і обставин, його встановили, змінювалися і положення дворянства в державі, і його ставлення до інших класів суспільства [2, с.359].
Основний момент і в тому, що дворянство жадало цих переворотів. У рядовому дворянстві, нещадно виганяємо з глухих садиб в полки і школи, думка вправлялися на винаході способів, як би від'їхати від науки та служби, у верхніх шарах ж, особливо в урядовій середовищі, уми посилено працювали над більш піднесеними предметами. Тут ще збереглись залишки старої боярської знаті, які утворили досить тісний гурток небагатьох прізвищ. Із загального політичного збудження тут виробилася свого роду політична програма, склався досить певний погляд на порядок, який повинен бути встановлений у державі.
В умовах політичної, правової та економічної несвободи всього російського суспільства, в тому числі і вищих його кіл (слід пам'ятати, що знаменитий указ про вільність дворянства був прийнятий лише в 1761 р.), проблема обмеження влади монарха, тобто створення конституційної монархії, набуває , здавалося б, своїх прихильників у всіх сферах російського суспільства. Здається, що першим із самодержців це добре усвідомив Петро I. Створення їм Сенату є не що інше, як початок роботи по створенню основ конституційного ладу. Як не парадоксально це звучить, але Росію слід вважати єдиною державою, де даний процес відбувався не під революційним натиском, а був дуже обдуманим і потрібним для держави і суспільства кроком з боку і з ініціативи самого монарха.
Цей процес пережив свого зачинателя. Зі створенням Вер-ховного Таємної Ради і обмеження компетенції Сенату лише питаннями вищої судової юрисдикції в Росії досить чітко вимальовуються контури поділу влади, що, на наш погляд, незаперечно є одним з найважливіших ознак контітуціоналізма. Цьому процесу супроводжували б і припускає, який додається розділи вищої державної влади між монархом і Верховним Таємною Радою.
Сучасник і учасник тих подій Ф. Прокопович у своїх спогадах описує події та політичні настрої тих років: «Багато хто говорив, що скіпетр нікому іншому не належить, окрім її величності государині, як і самою віщі і її є, за цими совершившейся недавно її величності коронації . Німці ж міркувати почав, подає Чи має право таке коронація, коли і в інших народах цариці коронуються, а для того спадкоємицями не бувають? »[6, с. 140-141]
Дані міркування про престолонаслідування звучали на стихійних нарадах вищих кіл російського суспільства. Їх учасники були не правомочні вирішувати питання про престолонаслідування. Правомочний був вирішити це питання Сенат. Про його історичному засіданні добре написав В. О. Ключевський: «Поки сенатори радилися в палаці з питання про престолонаслідування, в кутку зали наради як-то з'явилися офіцери гвардії, невідомо ким сюди покликані. Вони не брали безпосередньої участі в дебатах сенаторів, але, подібно хору в античній драмі, з різкою відвертістю висловлювали про них своє враження, погрожуючи розбити голови старим боярам, які будуть противитися воцарінню Катерини ». [3, с.460]
Гвардію, і це виявляється з наступних подій, залучили Меншиков і Бутурлін. Її поява як у стінах Сенату, так і за його стінами стало вагомим аргументом у вирішенні питання про престолонаслідування. Не виключено, що загроза застосування військової сили, яка, образно кажучи, витала в повітрі, вплинула і на думку представників колишніх боярських родів в Сенаті. І все ж головним аргументом, на наш погляд, з'явився сформувався в суспільній свідомості новий правовий образ монархії, згідно з яким фактично припинялася практика обрання царя на Земському соборі. Згідно з прийнятим законодавством, імператор сам був вільний оголосити спадкоємця престолу. Природно, що у своєму виборі він був обмежений рамками правлячого дому, негласне перевагу спадкоємцям-чоловікам все ж існувало.
Верховний Таємна Рада фактично правив країною в роки царювання Єлизавети I і після воцаріння Петра II. Це був перший колегіальний орган управління, хоча в цілому і позбавлений внутрішнього регламенту. Він перебував у якомусь проміжному стані, чи то копіюючи царя-самодержця, чи то Боярську думу. Але, в будь-якому випадку, це був новий орган влади. Багато процедурні питання його діяльності, як питання і інших аналогічних органів влади, викристалізовувалися роками, а то й десятиліттями, коли складалася певна традиція в їх діяльності. Природно, що велике значення на діяльність Верховної Таємної Ради накладала одна домінантна особистість. Прийнято вважати, що в перші два роки це був світлий князь Олександр Меншиков (1673-1729 рр.., Генералісимус. У 1718-1724 рр.. І 1726-1727 рр.. - Президент Військової колегії), в три роки, - князь Дмитро Голіцин ( 1665-1737 рр.., упорядник «кондицій». У 1736 році звинувачений і засуджений за участь у змові).
«Верховники» відхилили кандидатуру дочки Петра I Елізе-вети як незаконнонародженою на тій лише підставі, що вона була народжена до офіційного шлюбу батьків, і вирішили запросити Анну Иоановну, справедливо вважаючи, що з нею легше буде домовитися на предмет розмежування владних повноважень. Даний факт проходив повз зору багатьох істориків. Тим часом - це дуже важлива деталь. По суті справи «кондиції» представляли собою втілення на практиці договірних почав в облаштуванні вищого органу державної влади. Абсолютно правий був В. Кобрин, який вважав, що вибори монарха - «свого роду договір між підданими і государем, а значить, крок до правової держави». [7, с. 178] Здається, що не має значення, де обирали царя - на Боярської думі, Земському соборі або на Верховному Таємного Раді. Інша справа, що з позиції сьогоднішнього дня спонтанні вибори, чітко не регламентовані спеціальним законом про порядок їх проведення, звичайно ж, свідчать лише про сам зародковому стані правової держави. І все-таки вони були і, на нашу думку, є вагомим підтвердженням існування правових традицій російської державності.
Верховний Таємна Рада в разі успіху планів «верховніков» замикав на собі верховну владу в країні, перетворивши імператрицю в носія чисто представницьких функцій. З правової точки зору тут напрошується аналогія з державними принципами британської монархії. Проте залишається неясним питання, чи змогли б прижитися на російського державного грунті ці нововведення і не перетворилася чи політико-правове життя в Росії на подобу польської, де всевладдя магнатів, включаючи вибори короля, значно послабили вертикаль влади. Чи розуміли це у вищих колах російські суспільства? Очевидно розуміли, і вагомою підставою цього, на наш погляд, служить проект князя А. Черкаського про державний устрій Росії, розроблений на початку лютого 1730 р. У його основу була покладена концепція сподвижника Петра I, російського історика В. Татіщева. За своєю суттю це була альтернатива планів «верховніков».
Як би там не було, а результатом Петровських перетворень, які проходили в умовах ліквідації залишків і зачатків станово-представницької демократії, придушення демократії козачого кола і вичавлювання соку з народу стала велика військова держава, виплавляється більше стали відмінної якості, ніж передова Англія.
Але з плином часу володарює класу, якого азіатський спосіб виробництва теж змушує працювати в поті чола, набридає лізти зі шкіри, і коли основні завдання були виконані, а батіг випав з рук реформатора, «верхи» зайнялися пристроєм власних справ. Настав час застою, при всій зовнішній динамічності «епохи палацових переворотів». За інерцією працювали заводи, посилалися експедиції, марширували полиці, але потроху все приходило в занепад. Втім, інерція була настільки велика, що віддала в руки Росії Кенігсберг, і сам великий Кант приніс присягу на вірність Російській короні.
Криза намагається вирішити Петро III, агент Пруссії і вірний «брат» свого керівника з масонської ложі Фрідріха II. Ця фігура суміщає в одній особі і Бориса Годунова, і Гришку Отреп'єва. Росія, незважаючи на «застій», занадто сильна, що б хто-то міг зважитися на інтервенцію, але, діючи через свою агентуру, Захід добивається багато - ослаблена армія, здані результати завоювань Єлізавети, полків. Російські солдати йдуть покірно проливати кров за німецькі інтереси, проти свого недавнього союзника - Данії. Принижується і ображається національне почуття російського людини [8, с. 38].
Довго це тривати не може і Петра усувають в результаті палацового перевороту. Проте руками цього нікчемного людини історія створила велику справу - був прийнятий указ «Про вольності дворянських» (роль цього указу вже була розглянута вище). Здавалося б - це крок назад, до реставрації феодалізму. Дворянин звільняється від підпорядкованості державі, від обов'язковості служби і стає вільним паном, паном у своєму маєтку. Але не будемо приймати форму за зміст. Російський поміщик зовсім не феодал і його маєток - не феодальне володіння, а нормальна повнокровна приватна власність. Він - не управитель землі, а власник, який діє в умовах капіталістичного ринку, точно так само як діяли в умовах ринку рабовласники-плантатори Америки. Ну, правда, у них на ринку було поменше обмежень.
Отже, було завершено ще один цикл.
Висновок.
У даній роботі ми не ставили собі за мету послідовно розглянути ланцюжок палацових переворотів. Для нас першорядними були питання впливу, який справили ці перевороти на державний устрій Росії та її стану, питання розстановки пріоритетів та аналізу втрат і надбань. Тим не менш, є важливим зробити деякі висновки.
Не варто думати, що в ході палацових переворотів 20-х-40-х рр.. Йшла тільки безпринципна боротьба за владу і лише переворот 1741 р. частково виділявся з цього ряду, оскільки проходив під ясно вираженими патріотичними гаслами повернення до політики Петра Великого і боротьби проти іноземного засилля. Діяльність Верховної Таємної Ради не може трактуватися однобоко. Однак, ми не станемо стверджувати, що вся його діяльність була позитивною і виключно позитивного. На суперечливих питаннях діяльності цього органу ми детально зупинилися в розділі третьої.
Питання про кондиціях 1730 є дискусійним. Одні вчені вважають, що прийняття кондицій призвело б до торжества своєкорисливою олігархії і завдало б Росії великої шкоди. Інші вважають, що обмеження самодержавства, нехай навіть олігархічна, могло б сприяти утвердженню правових засад у російському суспільстві і державі. Що ще раз побічно підтверджує думку, позначену нами вище.
Проте останній з переворотів завершився царювання Катерини, вік якої багатьма істориками був названий золотим.
Список літератури
Арсланов Р. А., Керов В. В., Мосейкина М. М., Смирнова Т. В. Історія Росії з найдавніших часів до ХХ століття,-М.: Норма, 2001
Міненко М. А. Історія Росії з найдавніших часів до другої половини XIX століття,-Єкатеринбург: Изд-во УГТУ, 1995
Ключевський В. О. Курс загальної історії,-М.: Наука, 1994
Алхазашвіллі Д. М. Боротьба за спадщину Петра Великого,-М.: Гардаріки, 2002
Чеджемов С. Ю. З історії формування основ конституційного ладу в Росії,-Владикавказ: Вид-во ВДУ, 1997
Прокопович Ф. П. Коротка повість про смерть Петра Великого,-Ст-Петербург: Питер, 1991
Кобрин В. К. Смутний час - втрачені можливості. Історія Батьківщини: люди, ідеї, рішення. -М.: ЕКСМО, 1991
Лобанов О. В. Російська революція і ритми історії, М.: Сток-К, 1998