ПА Валуєв як міністр внутрішніх справ в уряді Олександра II

Введення

Міністерська система існує в Росії впродовж 200 років. Вивчення історії виникнень міністерств, функцій міністрів грає важливу роль на сьогоднішній день, так як збереглися основні принципи, на яких була заснована ця система.

8 вересня 1802 Імператор Російської Імперії Олександр I видав Маніфест, яким на базі управління державних справ були утворені міністерства. Маніфест сприяв становленню російської державності та формування єдиної системи органів виконавчої влади. Нова система управління - міністерська, заснована на принципі єдиноначальності, зародилася в надрах старої коллежской системи. Створення міністерств з одноосібно керуючими міністрами було необхідно для більш гнучкої та оперативної системи управління. Тим не менш, ставлення до міністрів як до одноосібних виконавцям волі царя і визначило діловодство міністерств як "виконавче".

Сучасна система міністерств, безперечно, зазнала деяких змін, так наприклад, збільшився склад міністерств, змінилися функції деяких з них, але, по суті, міністерська реформа виправдала себе, оскільки був створений гнучкий апарат управління, який доводить свою ефективність і сьогодні. Міністри відігравали важливу роль в управлінні державою, вирішували найважливіші питання у сфері внутрішньої і зовнішньої політики, економіки, освіти та ін, і на сьогоднішній день міністри займають далеко не останнє місце в державній системі. Особливо примітною в цьому плані виступає особистість П.А. Валуєва, який був міністром внутрішніх справ за Олександра II, а потім міністром державного майна. Валуєв, уособлює людини епохи реформ, його політика йде відповідно до загальним державним курсом, але в, то, же час, реформи, якими він керував, носять відбиток його особистості, тому всебічне розгляд особистості Валуєва і характеру проведених ним реформ показує, як впливає державний курс на політику міністрів і навпаки.

Найбільш примітними є наступні джерела: щоденник П. А. Валуєва ¹ (1815-1890), міністра внутрішніх справ Олександра II, представляє великий інтерес не тільки для фахівців - істориків та літературознавців, а й для широкого кола читачів. У ньому досить докладно висвітлена урядова діяльність 1861-1876 рр.. Другий том "Щоденника" складається з двох нерівних частин. Перша, що становить приблизно 2 / 3 томи, охоплює період з початку 1865 по кінець квітня 1868 р., тобто час, коли Валуєв був міністром внутрішніх справ. У першому томі, крім вступу, публікується біографічний нарис П.А. Валуєва, що характеризує його погляди, службову діяльність, а також літературну спадщину. Друга частина містить записи з 1869 по 1876 р. включно.

В оцінці особистості Валуєва велике значення мають так само спогади генерала-фельдмаршала, військового міністра Мілютіна. ² В них розглянуто період з 1860-1862г. - Найважливіші роки Епохи Великих Реформ. "Щоденник" Мілютіна містить глибокі характеристики державних і громадських діячів, членів імператорської родини і самого Олександра II, особа якого розкривається перед читачем не тільки повно, але іноді й несподівано. Автор у своєму творі згадує Валуєва і оцінює його діяльність на посаді міністра.

А.Ф. Тютчева у своїх спогадах, описує життя двору, характеризує найбільш відомих особистостей, наближених до імператора. ³

Для написання курсової використовувалася, перш за все, загальні праці з історії та історії державного управління в Росії. У книзі «Самодержавство напередодні краху» ¹ Єрошкіна Н. П на великому фактичному матеріалі розкривається сутність державного ладу поміщицько-буржуазної Росії, історична приреченість прогнилого політичного режиму, очолюваного Миколою II. Також необхідно звернути увагу на книжку «Історія державних установ дореволюційної Росії» ² того ж автора, в якій він розглядає структуру урядового апарату.

Слід виділити статтю Д. Раскіна «Імперія столоначальників» ^3, в якій детально розглядається статус міністрів XIX століття, а так само зібраний великий статистичний матеріал.

Історико-біографічна книга Л. М. Ляшенко ⁴ присвячена особистості Олександра II, є одним з перших у світовій літературі дослідженням, де зроблена спроба всебічного опису життя людини, яка займає виняткове місце в низці російських самодержців. Драма життя, слава і ганьбу Олександра II показані на широкому історичному тлі, розкриті на різноманітних мемуарних та архівних матеріалах. Крім того Ляшенко дає оцінку особистості та діяльності П.А. Валуєва, як наближеного імператора.

В.Н. Балязін в книзі "Батько і син. Микола I - Олександр II" охоплює події 1825-1870-х рр.. Це час, коли в Росії зміцнювалася самодержавство і робилися спроби наново вирішити вічний "східне питання". У ці роки було скасовано кріпосне право, розпочаті важливі реформи. Одночасно в країні наростало невдоволення народу, народжувалися нові революційні організації, які намагалися по-своєму впливати на політику правлячих кіл. Автор зупиняється також і на особистостях видних діячів тієї епохи, зокрема на особистості Валуєва. ¹

У книзі «Урядовий апарат самодержавної Росії в XIX ст» ² Зайончковський узагальнює великий фактичний матеріал, що розкриває природу самодержавної влади в Росії в XIX ст. Аналізуючи численні джерела, автор характеризує всі групи російського чиновництва - від нижчих чинів до вищої бюрократії і дає оцінку діяльності державних сановників того часу. Книга доктора історичних наук Л. Є. Шепелєва розповідає про систему військових, цивільних, придворних і родових титулів і чинів і відповідали їм мундирів і орденів в Російській імперії (XVIII ст. - 1917 р.). Видання розраховане на істориків, мистецтвознавців, архівних та музейних працівників, а також на широке коло читачів, які цікавляться вітчизняною історією. ³

Єдиний у своєму роді працю доктора історичних наук, Сергія Вікторовича Римського. У книзі описані підготовка, проведення та результати реформ церковного відомства та релігійного життя за імператора Олександра Другому. Автор відстоює теорію існування єдиної церковної реформи, яка займала одне з найважливіших місць у перетвореннях царя-визволителя і спроектованої міністром внутрішніх справ Валуєвим. ¹

У книзі вивчена все життя російського монарха, заслужено отримав прізвисько «Визволитель». Автор вивчив ті особистісні передумови, які спрямовували діяльність Олександра: його дитинство, систему освіти і виховання, заняття цесаревича до сходження на престол. Значну увагу приділено питанням військової історії, зовнішньої політики Росії, Великим реформ. Все різноманіття російської історії 1850-1870-х рр.. з її крутими змінами суспільного життя, соціальними потрясіннями, хворим польським питанням і загостренням панславізму, відбилося у долі однієї людини, самодержця, відповідального за долю самої великої імперії. Книга заснована на багатому фактичному матеріалі. Автор вперше ввів у науковий обіг значну кількість документальних джерел, принципово важливих для розуміння історії Росії пореформеного періоду, особистості імператора і мотивів його вчинків. ²

Для оцінки державної діяльності Валуєва була використані статті Вороніна «Підготовка земської реформи 1864 року» ³ і. Тут мова йде про проведення двох найбільш важливих реформ здійснених під час перебування Валуєва на посаді міністра.

У книзі Г.В. Жиркова «Історія цензури в Росії XIX-XX ст.» Розкрито наступність і традиції цензурного режиму в Росії протягом двох столітті, розглянуті взаємовідносини влади і журналістики, процес усвідомлення управлінням держави ролі журналістики в суспільстві і функції цензури. Книга написана на основі багатої джерельної бази періодики та літератури XIX-XX ст., Архівних матеріалах, документах, спогадах і листах. ⁴

Проведення земської і цензурної реформ докладно розглянув А.А. Корнілов. Автор стосується ключових моментів царювання Олександра II і характеризує так само Валуєва як міністра внутрішніх справ. ¹

Мета цієї курсової роботи - розглянути роль міністрів у системі державного управління в XIX столітті, на прикладі діяльності міністра внутрішніх справ П.А. Валуєва. Завданнями курсової роботи є:

1. Проаналізувати статус і роль міністрів у системі управління;

2. Вивчити склад міністрів у XIX столітті;

3. Розглянути особистість П.А. Валуєва в оцінках його щоденника, істориків і сучасників і зіставити різні точки зору;

4. Проаналізувати діяльність Валуєва на посаді міністрів внутрішніх справ.

Робота має три розділи, вступ і висновок, а також список використаної літератури. У першому розділі розглядається міністерська реформа, описуються основні функції міністрів, а так само їх склад, статус і місце в державній системі управління. У другому розділі виділені і зіставлені основні точки зору на особистість П.А. Валуєва. У третьому розділі проведено аналіз діяльності Валуєва, зокрема, розглянуті дві основні реформи, в проведенні яких він безпосередньо брав участь: земська і цензурна.

Глава I. Міністри в системі державного управління у другій половині XIX століття

Міністерська система управління в Росії виникла 200 років тому. Її створення завершило процес модернізації державної машини, розпочатий ще Петром I. У Зводі законів Російської імперії був проголошений головний принцип російської державності Нового часу: «Імперія Російська управляється у твердих підставах позитивних законів, установ і статутів, від самодержавної влади вихідних». Незважаючи на реформи 1860-х років, наблизили Росію до сучасного правової держави, і введення конституційних установ в 1905 році, Російська імперія аж до 1917 року багато в чому залишалася все тим же «регулярним державою». ¹

У 1802 році були засновані міністерства: Військово-сухопутних сил, Військово-морських сил, Закордонних справ, Внутрішніх справ, Комерції, Фінансів, Народного освіти, Юстиції, а також Державне казначейство (на правах міністерства). Відповідно до закону від 17 серпня 1810 про поділ державних справ по міністерствах поліція була виділена в самостійне відомство, було скасовано Міністерство комерції, а його функції передані Міністерству фінансів і Міністерству внутрішніх справ. Створення в 1837 році нового Міністерства державного майна було викликано необхідністю упорядкувати управління державними селянами, і означало спробу уряду приступити до вирішення селянського питання. Надалі це відомство еволюціонувало в бік переходу від управління державними землями, лісами та іншими имуществами до піклування над сільським господарством. Звідси і його перейменування в 1893 році до Міністерства землеробства і державного майна, а в 1915-му - до Міністерства землеробства. У 1826 році численні установи придворного відомства були об'єднані в Міністерство імператорського двору. Введення придворного управління в загальну систему міністерств означало, з одного боку, торжество уніфікації всіх центральних державних установ, а з іншого - включення обслуговування потреб двору в систему управління імперією, що вносило певну суперечливість у вигляд легального, дистанційований від чисто династичних функцій держави. Лише в 1905 році з'явилося окреме Міністерство торгівлі і промисловості. ¹

Міністр займав свою посаду в силу особистої довіри імператора і залишав його, втративши цю довіру. Посада міністра ставилася до 2-3-го класу і частіше за все була вінцем кар'єри урядовця. За відставки міністр, як правило, ставав членом Державної ради, а нерідко отримував на знак особливого благовоління графський титул. Переставши бути міністром, державний діяч втрачав велику частину впливу на діяльність виконавчої влади і тим самим усувався від активних владних функцій. Але як член Державної ради, голови одного з його департаментів або голови Державної ради він зберігав істотний вплив на процес підготовки законодавства. Втім, випадки, коли міністр після перебування у відставці ставав міністром в іншому відомстві, були не настільки вже рідкісними.

Для вищої бюрократії Російської імперії в передреформене час характерний відносно низький рівень спеціалізації, «своєрідний бюрократичний дилетантизм», за висловом М. П. Єрошкіна. ¹ Близько 70 відсотків вищих керівників МВС того часу раніше служили в Міністерстві закордонних справ, Міністерстві юстиції і навіть у Міністерстві фінансів. Приблизно 60 відсотків сановників Міністерства юстиції починали кар'єру в Міністерстві закордонних справ, МВС, Міністерство народної освіти. Недоліком сформованої системи призначення на міністерські пости було те, що міністри порівняно рідко проходили службу на низових посадах у тому відомстві, яке вони очолювали. ² Шепелєв так само звертає увагу на недостатню кваліфікацію чиновників 1-4 рангів. Законом від 3 травня 1871р. Виробництво в перший класний чин обумовлювалося здачею іспиту за курс повітового училища. Рівень знань давалися цими училищами, міг задовольнити лише вимогою служби на найнижчих посадах. Однак подальша вислуга чинів відкривала шлях нагору. ³

До кінця ХІХ - початку ХХ століття картина змінилася. Серед міністрів і товаришів міністрів цивільного відомства колишні військові складали не більше 15 відсотків, а серед директорів департаментів - близько 3. Більше 85 відсотків вищих сановників мали вищу освіту. Серед міністрів близько 60 відсотків закінчили університети, 15 - Училище правознавства, 14 - Олександрівський ліцей. Майже половина колишніх військових також отримала вищу (академічне) військова освіта. Але ступінь спеціалізації освіти залишалася не дуже високою. Випускники університетів та ліцеїсти (не кажучи вже про правознавцях), як правило, мали гуманітарну (головним чином юридичну) освіту. С. Ю. Вітте і П. А. Столипін, закінчили фізико-математичні факультети, становили виняток. Аж до 1917 року в Росії не було жодного міністра фінансів із спеціальним економічною освітою. А міністр землеробства і державного майна А. С. Єрмолов, який вивчав після закінчення Ліцею сільське господарство в землеробському інституті, став єдиним міністром в цьому відомстві, що отримали спеціальну підготовку. На чолі ж Міністерства шляхів сполучення, як правило, стояли особи з інженерною освітою, а одні з найбільш успішних керівників цього відомства - князь М. І. Хилков, який закінчив Пажеський корпус, спеціально вивчав залізничне справа за кордоном, почавши з простого робітника.

Терміни перебування міністрів на посаді були різними в залежності від відомства та історичної епохи. За неповних 1923 царювання Олександра I сталося 42 призначення міністрів, тобто одне призначення відбувалося кожні півроку. Набагато більш стабільним в цьому сенсі було царювання Миколи I. Міністри змінювалися в середньому раз на 1,4 роки. За 26 років царювання Олександра II, що почався з поступової заміни всіх міністрів попереднього царювання, сталося 29 призначень міністрів, в середньому раз на 0,9 року. Самим «непостійним» був, мабуть, Микола II. При ньому відбулося 62 зміни міністрів, або в середньому кожні 0,4 року за новим призначенням. ¹

Посада міністра забезпечувалася платнею, особливими сумами на представництво та казенним будинком з обслугою. Але відкрита життя в столиці вимагала таких значних витрат, що багатьом міністрам, не володів станом і не вмів використати можливості, які їх посаду давала для отримання «безгрішних доходів», періодично доводилося звертатися до імператора за посібниками або орендою. Так, наприклад, П. О. Валуєв, міністр внутрішніх справ, а пізніше - державного майна, будучи людиною небагатим, постійно потребував. З працею зводив кінці з кінцями і військовий міністр А. Ф. Редігер. За відставки пенсія призначалася міністрам з особливих вказівок імператора, нерідко в розмірі раніше одержуваного ними платні. Згідно штатам міністерств, опублікованим в листопаді 1802г., Зміст міністра становила 12 тис. руб. на рік плюс казенна квартира. Якщо вона не надавалася, то в найм відпускалося ще 1200 руб. Штатний розклад зберігалося до 50-х років, зміст було не для всіх міністрів однаково. Так, міністр фінансів П.Ф. Брок отримував утримання 12 тис. руб., А міністр доль Л.А. Перовський крім цього ще 11 142 руб. додаткових сум. Міністр закордонних справ К.В. Нессерольде отримував платні 8921 руб., Їдалень - 6862 руб., Платні з «кабінету», «пенсіон», а всього 16 977 руб. ¹ Згідно з «Відомостям про посади всіх класів, покладених в складі міністерств фінансів і внутрішніх справ та у підвідомчих їм установленнях »на 1884г., міністр фінансів« за височайшим повелінням »- отримував 18 тис. руб. і на казенну квартиру. Однак ці штатні оклади не завжди дотримувалися. Так, в 1878 р. міністр фінансів М.Х. Рейтери отримував не 18 тис. руб., А 23 тис. руб., А в 1902р. С.Ю. Вітте отримував 22 тис. руб. (З них 18 тис. крб. Змісту і 4 тис. руб. «Оренди»). Стільки ж приблизно отримували й інші міністри.

Отже, зміст міністрів протягом 19 ст. збільшилася приблизно вдвічі і визначався не тільки штатним розкладом, скільки конкретною особою, що займав цю посаду. ²

У цілому більшість міністрів у передреформене час не користувалися репутацією явних хабарників і казнокрадів, а деякі виключення (С. С. Уваров, П. А. Клейнміхель та ін) ставали предметом громадського осуду. В основному чутка приписувала міністрам самодурство або некомпетентність, хабарі ж і грабунок скарбниці вважалися приналежністю дрібніших чиновників. У пореформений час звинувачення міністрів у корумпованості також були нечастими. За винятком міністра фінансів А. А. Абази, який використав відому йому по службі інформацію для успішної біржової гри, і міністра шляхів сполучення А. К. Кривошеїна, що допускав службові зловживання, інших громадську думку звинувачувало у кар'єризм, безпринципності, самодурство, протекціонізмі, невігластві, але не в хабарництві.

Багато міністрів займалися справами будинку, куди до них приходили з доповідями чиновники. Саме будинок міністра, казенний дім, і був тим «парадним під'їздом», який став символом бюрократичної влади. Поява таких міністрів у будинку міністерства було надзвичайною подією. Вигляд будівлі міністерства свідчив про порядки в даному відомстві. Так, наприклад, занедбане будівлю «зеленого відомства» - Міністерства землеробства і державного майна, званого так за кольором петлиць на мундирах чиновників цього міністерства, говорило уважному спостерігачеві про нерозпорядливості та непрактичності міністра А. С. Єрмолова не менше, ніж його невдачі в отриманні асигнувань на розвиток сільського господарства. ³

Головною привілеєм і головним атрибутом міністерської влади були регулярні особисті доповіді імператору. У залежності від значення міністерства та ролі, яку відігравав той чи інший міністр ці доповіді були щоденними або більш рідкісними, але не рідше, ніж раз на тиждень. Під час доповіді міністр представляв імператору проекти найвищих указів і велінь. Практика особистих доповідей збереглася аж до 1917 року.

Таким чином, роль міністрів у державному апараті дуже висока. Однак на пости міністрів не завжди призначалися, діяльні люди, зацікавлені у своїй сфері. Найчастіше недоліком був низький рівень спеціалізації, освіту за іншою спеціальністю, часто міністри починали свою кар'єру в інших міністерствах і департаментах. У їхніх руках міністрів було зосереджено величезний вплив на діяльність виконавчої і частіше за все, законодавчої влади.

Глава II. Особистість Валуєва як автора щоденника

Особистість Валуєва здавна привертала увагу істориків, так як він був найближчим соратником Олександра 2 і мав великий вплив на хід реформ 1860х років. Проте єдиної думки серед істориків не склалося. Багато хто схильний вважати його людиною, поступливим, м'яким, нездатним до рішучих дій, інші, навпаки, бачать у ньому цілком самостійного політика, який мав великий проникливістю, умів відчувати віяння часу, і навіть прагнув до реформаторської діяльності. Існує так само третя точка зору, згідно з якою, Валуєв виступав типовим чиновником тієї епохи, кар'єристом, а його нерішучість була зумовлена ​​бажанням догодити правлячої верхівки і імператору, духом часу, суперечливим характером і незавершеністю реформ.

Петро Олександрович Валуєв народився в Москві 22 вересня 1815 р. в родовитої дворянської сім'ї. У 1818 р., тобто у віці трьох років, П. О. Валуєв був званням пажа. Отримавши блискучу домашню освіту, він в 1831 р. поступив на службу до канцелярії московського генерал-губернатора, а в 1832 р. витримав встановлений указом 6 серпня 1809 іспит на чин при Московському університеті. ¹

Д. А. Мілютін у своїх «Спогадах» зазначає що, імператор Микола I, під час візиту до Москви виділив Валуєва, і це стало початком його кар'єри. «Під час перебування найвищого двору в Москві, з усієї тодішньої московської молоді, яку імператору Миколі I траплялося бачити на балах, особливо увагу звернули на себе Валуєв і Скарятін, про які государ відгукнувся як про зразкових молодих людях. Обидва вони за височайшим повелінням були визначені на службу в 1-е відділення власної тобто і. в. канцелярії і, звичайно, зайняли чільне місце в петербурзькому вищому суспільстві ». ²

Надалі кар'єрі Валуєва безперечно сприяла одруження його в середині 30-х років на дочці поета кн. П. А. Вяземського, що користувався великим розташуванням Миколи I. У будинку батька своєї нареченої Валуєв часто зустрічається з А. С. Пушкіним, близьким другом П. А. В'яземського. Він звертає на себе увагу поета і набуває його симпатію. Свідченням цього є той факт, що прототипом героя «Капітанської дочки» П. А. Гриньова Пушкін обирає Валуєва. Мабуть, зовнішній вигляд і деякі риси характеру молодого Валуєва в поданні О. С. Пушкіна були близькі його герою. ³ «Валуєв мав зовнішність значну: високий зріст, стрункий стан, приємні риси обличчя, він відрізнявся витонченими формами, тримав себе з великою важливістю і був дуже зайнятий собою, особливо ж намагався блищати красномовством. Мова його завжди була вигадлива, закруглена, переплетена цитатами на різних мовах ... як в промовах, так і в усіх прийомах його неприємно висловлювалася штучність і чутливість. По суті це була людина з різнобічним освітою ... але з одностороннім кругозором. ^»1

У 1834 р. Валуєву було надано звання камер-юнкери. З початку 1836 р. він прикомандировується до М. М. Сперанському, який працював з кодифікації законів, а в 1838 р. переводиться в II відділення власної тобто і. в. канцелярії. В кінці 30-х років у Петербурзі Валуєв сходиться з групою аристократичної фрондуючої молоді (гр. К. В. Браницьким, П. А. Шуваловим, А. А. Жерве, А. А. Столипіним, кн. П. В. Долгоруким і іншими), відомої під назвою «гуртка шістнадцяти», до якого входив і М. Ю. Лермонтов.

У 1845 р. Валуєв призначається чиновником особливих доручень при Ризькому генерал-губернаторі Є. А. Головіні. Співчутливо ставлячись до існували в прибалтійських губерніях німецьким порядкам, володіючи зовнішнім лоском, відмінно володіючи європейськими мовами, Валуєв набуває великі симпатії місцевого дворянства. За спогадами сучасників, П. О. Валуєв ... мав вигляд доброго, ласкавого людини, з гармонійним голосом і «заокругленими» манерами. Він знав декілька мов, володів світлим, освіченим розумом і талантом оратора, і «був пройнятий почуттям справедливості і правосуддя».

У 1852 р. Валуєв отримує чин дійсного статського радника, у 1853 р. призначається курляндскім цивільним губернатором.

У вересні 1855 р. він пише записку «Дума російського в другій половині 1855», в якій піддає критиці існуючий порядок державного управління. Сприяє чи розвитку духовних і речових сил Росії нинішнє пристрій різних галузей нашого державного управління? », - Задає питання Валуєв. «Відмінні риси його, - відповідає він, - полягають у повсюдному нестачі істини, в недовірі уряду до своїх власних знаряддям і зневазі до всього іншого. Численність форм становить у нас сутність адміністративної діяльності та забезпечує загальну офіційну брехню. Погляньте на річні звіти: скрізь зроблено все можливе, скрізь придбані успіхи, скрізь оселяється якщо не раптом, то принаймні, поступово, належний порядок. Погляньте на справу, вдивіться в нього, відокремте сутність від паперової оболонки, те, що є, від того, що здається, і - рідко де опиниться міцна плідна грунт. Зверху - блиск, а внизу - гниль ». ¹ Цю записку Великий князь Костянтин Миколайович назвав« чудовою »і навіть цитував її у своєму знаменитому наказі керуючому морським відомством віце-адміралу барону Врангеля, з проханням« повідомити ці правдиві слова всім особам і місць морського відомства », від яких він вимагав« не похвали, але істини ». Ляшенко оцінює записку як різко критичне твір і зауважує що, «Петро Олександрович, поділяючи деякі їх погляди, все ж таки не став вірним соратником і однодумцем високопоставлених реформаторів». ²

У початку 1859 р. Валуєв призначається директором III департаменту Міністерства державного майна - департаменту сільського господарства. Таким чином, він управляє двома департаментами з чотирьох. Крім цього, він голова Вченої комітету Міністерства. Валуєв стає буквально правою рукою міністра М. М. Муравйова, який, прихильні своєму помічникові, добивається для нього ряду істотних благ. ¹ Прибувши до Петербурга, Валуєв, за свідченням С. Д. Шереметьєва, «швидко освоївся і побачив, на чиєму боці перевага і де легше скласти собі те положення, якого він домагався », та й погляди Валуєва, мабуть, розходилися з поглядами М. М. Муравйова, який згодом гірко шкодував про свій вибір. До того ж Валуєв був відомий Великому Князеві за вищезазначеною записці. Отже, підтримуваний і лібералами і консерваторами, Валуєв у 1861 р. стає на чолі Міністерства внутрішніх справ.

Політичні погляди П. А. Валуєва дуже складні. Валуєв не примикав цілком ні до однієї з урядових угруповань: ні до ліберальних бюрократам - прихильникам буржуазних перетворень, ні до реакціонерів-кріпосників.

Характеризуючи свої погляди, Валуєв у примітках до щоденника в 1868 р. писав: «Я був слугою і захисником самодержавних прав верховної влади разом з кн. Гагаріним та гр. Паніним; але розумів самодержавство інакше, ніж кн. Гагарін і гр. Панін. Я оберігав всі корінні права уряду разом з ген. Чевкін, але розумів інакше, ніж, він, і коло цих прав і гідності уряду. Я погоджувався з Головніна щодо необхідності свободи друку, але не розумів під цією свободою повного простору для розвитку матеріалізму і демократичної пропаганди ... Я робив поліпшення побуту православного духовенства й огородження гідності православної церкви, але, прагнучи до надання їй більшої незалежності від цивільної влади, я в Водночас бажав й огородження прав інших віросповідань, і надання всім російським підданим повної свободи совісті. Нарешті, у справах Царства Польського і Західного краю я шукав, разом з багатьма іншими, нового результату, нових шляхів, але постійно усвідомлював внутрішній зв'язок цих справ зі справами імперії, і вже в 1861 році говорив, що польське питання вирішимо не у Варшаві, а в Москві та Петербурзі ». ¹

Будучи непохитним прихильником самодержавного способу правління, Валуєв разом з тим вважав за необхідне укласти імператорську владу в рамки законності, а також розширити її соціальну базу. З цією метою Валуєв вважав залучити до участі в політичному житті консервативні, охоронні елементи, надати деякі права окремим неросійським національностям (німцям, полякам) з метою завоювання симпатії серед них, але в той же час виступав рішучим противником розвитку української національної культури. ¹ «... його симпатії взагалі хилилися більше до поляків, німців, до всього іноземного, ніж до своєму російському, більше до аристократії, ніж до демократії ^»2. «Я був міністром на європейський лад, - писав про себе Валуєв, - ніколи не визнавали правила: замість розуму - бажання, і ніколи не прагнув до безумовного збереження деяких умов нашого державного побуту. Я один так думав, відчував і діяв. Не в перший раз помічаю, що це залишилося частиною недоглянутими тому тільки, що вважалося дуже неправдоподібним. Точно також ніхто не помітив головного відмінності між міністрами і мною. Я міг би завтра бути міністром в будь-якій європейській країні, мабуть, поганим міністром, але я міг їм бути. Ніхто з моїх товаришів не міг би з дня на день бути міністром, хоча б у Бадені, так як їм довелося б перекинутися навиворіт, а мені - лише скинути частину оболонки ^»3.

Про перші роки його служби на посаді міністра внутрішніх справ залишив спогади близько його знав А. Д. Шумахер, який тоді був директором господарського департаменту. Він писав, що Валуєв, «ставши на чолі МВС, ніколи не наважувався провести задуману реформу в необхідній для її успіху закінченості, і зупинявся на напівзаходах». Відбувалося це від доброти Валуєва або від його нерішучості, але він дуже чуйно прислухався до чужих думок. У нього була спеціальна папка, в якій він зберігав записки і прохання не тільки сановників і осіб імператорського прізвища, але навіть фрейлін і камердинерів. Іноді, вже прийнявши рішення по якому-небудь справі, він раптом згадував про одну із записок, виймав її з папки і вирішував справу в протилежному напрямку. Причому, природно, бувало, що прохачі й самі не знали, про що просять і навіть, іноді спеціально вказували, щоб ви згідно з законом. Коли Валуєв відправляв офіційну пропозицію губернатору, він зазвичай писав йому від себе особливу записку, в якій оголошував, що якщо губернатор знайде незручним виконати вимогу міністерства, то він «може і не соромитися їм». Граф Д. Н. Толстой, призначений Валуєвим на посаду директора департаменту поліції, просив міністра сказати, в чому, власне, полягає його програма, але отримав лише «туманні конфіденційні розмови».

Мілютін зазначає що Валуєв «вмів чудово відбуватися округленими фразами з риторичними прикрасами, згладжувати всякі шорсткості, розводити все безбарвної водою і приводити самі важливі питання до нуля ... ця саме здатність, розвинена в тодішніх державних ділків призвела до того, що в самих важливих обставин не вміли вживати заходів ... ^»1 А. К. Толстой у своєму памфлеті «Сон Попова» малює в особі міністра, до якого з'явився уві сні на прийом статський радник Попов, Валуєва. Образ Валуєва дано тут вельми вдало. Різнобічно освічений, «освічений консерватор», як його називав Д. А. Мілютін, показаний демагогом, балакуном, типовим представником політики лавірування. ²

Таким чином, в очах сучасників Валуєв виступає як людина нерішуча і навіть м'який, схильний більше до слів, ніж до дій, причому ряд авторів підкреслює, що говорив він, по суті, ні про що.

Сам Валуєв пише у щоденнику: «Я кажу, що« наполягатиме не вважав зручним »... легко може здатися, що саме мені слід було наполягти ... Бути може, в деяких випадках результат був би більш задовільний. Але здебільшого я думаю, що я зробив правильно. Кожна людина ... повинен перебувати сам собі вірним .... Я постановив собі за правило ніколи не розраховувати на миттєві або швидкоплинні враження і дозволу государя. Я ніколи не хотів ... «виривати» найвищих повелінь. Взагалі не в моїй природі, що або брати «нахрапом». Государ знав мої звичайні прийоми ... він так само знав, що ... я поступливим у відношенні до окремих випадків, але ніколи не поступаюся у ставленні до загальним засадам ^»3

Ляшенко зазначає часті коливання Валуєва і його політику лавірування, він пише, що для розуміння державної діяльності Валуєва необхідно мати на увазі його «кар'єризм, догідництво, в першу чергу перед імператором, а також перед« сильними світу цього ^»1, що і зумовлювало його політику лавірування. Складність, подвійність позиції Валуєва виникала не тільки від неоформленість його поглядів, але і від неоднозначного характеру самих олександрівських реформ. Адже їх мета цілком може бути зрозуміла і як віха на шляху громадянського розкріпачення суспільства, і як відчайдушний спосіб збереження російської монархії в її незмінному вигляді. Суть багаторазово пережитої Петром Олександровичем драми полягала у виконанні справ, свідомо їм не цілком або навіть зовсім несхвалюваних. «Це була звичайна для чиновницького світу драма самознищення особистості,« закабалення служити », рідше - драма усвідомленого примирення з реальністю, яку ні правителям нашим, ні нам переробити не дано». ²

Коливання Валуєва в тих чи інших питаннях політики були в якійсь мірі відображенням коливань самого Олександра II. У «Колоколе» дотепно було відмічено, що Валуєв, як відомо, «флюгер, що направляється вітром придворним». Прагнення йти в кільватері «його імператорської величності» вимагало постановки «вітрил за вітром». ³

Валуєв був добре освіченою і працелюбною людиною, чудово говорив російською, що було великою рідкістю серед вищих сановників імперії. Крім того, він був гарний собою: високий на зріст, санів, завжди за останньою модою одягнений, умів чудово триматися в будь-якому суспільстві, що для міністра внутрішніх справ було дуже важливо. ⁴
Ряд істориків позитивно оцінюють особистість Валуєва, наприклад С. В. Римський, вважає, що оцінка Валуєва в сучасній історіографії досить далека від істини. Сам він бачить його видатним політиком, спрямованим на реформи ^1. Відмінними рисами Валуєва, на думку історика В.Г. Чорнухи, були широку освіту, вражаюча працездатність, вміння вловлювати і віяння часу, і настрої верховної влади. «Граф П.А. Валуєв - державний діяч нової для Росії формації »- говорить він. ² Зайончковський пише:« Валуєв, безперечно, належав до числа найбільш освічених державних діячів. Непохитний прихильник дворянських привілеїв, він разом з тим розумів завдання економічного розвитку Росії. ^»3

Все таки, незважаючи на розбіжності серед істориків найбільш вірогідною представляється точка зору, згідно з якою Валуєв слідував політиці лавірування намагаючись догодити поглядам імператора і його наближених, але це не означає, що Валуєв був людиною, котра не має власної точки зору, як буде показано в наступному розділі він вплинув на хід реформ 1860х років.

Глава III. Діяльність Валуєва на посаді міністра внутрішніх справ

23 квітня 1861, Валуєв був призначений керуючим міністерством внутрішніх справ, а в кінці того ж року затверджений на цій посаді. Під час перебування Валуєва на посаді міністра внутрішніх справ хотілося б відзначити проведення двох найбільш важливих реформ, в яких сам Валуєв брав діяльну участь: земська реформа (1864) і цензурна реформа (1865). Так само найважливішим завданням для міністерства внутрішніх справ на той період було проведення в життя Положення 19 лютого 1861 року про скасування кріпосного права.

Для розуміння діяльності Валуєва на посаді міністра необхідно враховувати його погляди, що мали продворянскую спрямованість, він відрізнявся прагненням захистити економічні права помісного дворянства, зневажені, на його думку, авторами селянської реформи. Так він вже на перших порах веде боротьбу з ліберальними губернаторами і тієї невеликої групою світових посередників, які не захищали узкосословних інтереси поміщиків. Проводячи в життя Положення 19 лютого і приймаючи ряд заходів до прискорення складання уставних грамот і переведення селян на обов'язковий викуп, Валуєв все ж незмінно виступав захисником узкосословних інтересів дворянства. Так, за його вказівкою, введення в дію уставних грамот могло здійснюватися і без згоди селян, якщо вони при цьому не зробили «ніяких законних заперечень». Він звільняв ліберально налаштованих світових посередників, замінюючи їх більш добрих намірах. ¹

Валуєв - ініціатор закону 27 червня 1862, який надавав поміщикам право переводити своїх селян на викуп за умови відбування ними панщинних повинностей. (За Положенням, переклад селян на викуп міг здійснюватися лише в тому випадку, якщо вони попередньо були переведені на оброк.) Тим самим поміщикам надавалася можливість продовжити вигідну для них панщинну систему. ²

Таким чином, можна стверджувати, що ця буржуазна, по суті, реформа носила половинчастий, незавершений характер, так як усілякими способами утруднявся переклад селян на викуп і створювалися умови, за яких пережитки кріпосництва могли зберігатися довгий час. Позиція самого Валуєва в цьому питанні цілком відповідала позиції правлячої консервативно налаштованої верхівки і самого імператора.

Другий не менш важливим завданням, що стояла перед Міністерством внутрішніх справ, була розробка проекту закону про земських установах. Валуєв особисто очолив Комісію про губернських і повітових установах, він переробив проект і посилив його продворянскую спрямованість. Валуєв не співчував принципом всестановості і всіляко прагнув в той час підтримати і зміцнити престиж і переважання дворянського стану, поколебленний скасуванням кріпосного права. Однак відмовитися цілком від принципу всестановості він в той же час вже не наважився, а спробував лише дати переважання дворянства в земських установах за допомогою деякого зниження цензу, для осіб дворянського стану. ¹

У порівнянні з первісним проектом, значно скорочувалася представництво селянства. Міські низи узагалі виключалися з числа виборців. Крім того, в проекті, підготовленому під керівництвом Валуєва, земські установи були повністю відокремлені від адміністрації. На відміну від Н.А. Мілютіна, П.А. Валуєв виключав майбутні земські установи з числа місцевих урядових інстанцій; земства він називав «особливим органом» державної влади. Сенс «особливого» статусу майбутніх земських установ в системі державної влади, так само як і їхні права, розкривався в проекті вельми туманно. З точки зору Валуєва, він полягав, перш за все, в тому, що уряд наділяло земські установи частиною належних йому повноважень. Отже, за урядом передбачалося залишити право довільного втручання у справи місцевого самоврядування. ¹ Валуєв так само вважав, що поділ виборців на курії має в основі не становий, а майновий характер. У його пояснювальній записці до проекту сказано, що «становий розподіл, досі визнане і прийняте законом, було б незручно в додатку до земським установам, що мають в принципі не станові, але загальні, господарські інтереси відомих місцевостей». ²

Вищевикладене змушує прийти до наступного висновку. П.А. Валуєв, як захисник інтересів класу поміщиків, вважав за необхідне надати дворянського стану привілеї при виборах в земські збори, і навпаки, по можливості скоротити представництво селянства. У цьому плані міністр залишається вірний своїм переконанням. Слід звернути увагу і на те, що реально земствам не давалося істотних повноважень. Керівним початком, на його думку, міг бути тільки майновий інтерес, матеріальна зацікавленість у земських справах. Куріальний система при наявності майнового цензу повинна була забезпечити інтереси приватної власності в місцевих, земських, господарських справах.

Ставлення Валуєва до земської реформи може бути зрозуміле тільки у зв'язку з оцінкою їм політичного становища в країні. Свої погляди він виклав у записці шефові жандармів кн. В. А. Долгорукову - «Про внутрішній стан Росії» - від 22 червня 1862 р., в якій дається досить детальний аналіз внутрішнього становища країни та намічаються шляхи зміцнення монархії. «Уряд, - писав Валуєв, - знаходиться в стані ізоляції, - вселяє серйозну тривогу всім, хто щиро відданий імператорові і вітчизні. Дворянство, або те, що прийнято називати цим ім'ям, не розуміє своїх справжніх інтересів, невдоволено, порушено, кілька нешанобливо, роздроблене на безліч різних течій, так що воно ніде в даний момент не становить серйозної опори. Купецтво мало втручається в політику, але воно не користується довірою і не робить ніякого корисного впливу на маси. Духовенство містить у самому собі елементи безладу; втім, воно не підтримало жодного прогресу і має вплив тільки в якості опозиції або коли має тенденцію принести шкоду. Селяни утворюють більш-менш незалежну або неспокійну масу, піддану впливу небезпечних ілюзій і нездійсненних надій. ¹

Питання про структуру земських установ визначився на самому початку роботи і не викликав істотних розбіжностей ні в самій комісії, ні в державній раді. Завідування земськими справами повітів і губерній повинно бути довірено самому населенню повіту і губернії на тій же підставі, як господарство приватне надається розпорядженням приватної особи, господарство суспільне - розпорядженням самого суспільства. Почасти результатом поверхового ставлення комісії до цього предмету з'явилося і його незадовільний дозвіл. Початкові міркування про земсько-господарському управлінні намагалися, перш за все, визначити, що таке «земські справи». «Губернії і повіти як самостійні господарські одиниці мають свої окремі, місцеві інтереси, свої земські справи; справи ці повинні бути довірені місцевому (земському) самоврядуванню губерній і повітів, що здійснюється у земських установах». ¹

Земським установам вверялись справи, що мали лише господарське значення. У цій турботі уряду про те, щоб земські установи не виходили за межі суто господарської діяльності, видно, з одного боку, боязнь політичної активності земських діячів, з іншого боку - бажання зайняти уми суспільства практичними справами, відвернути їх від політичного, опозиційного спрямування думок.

У цьому чітко спостерігається «еволюція поглядів» комісії в бік все більшого обмеження прав земських установ, останні були позбавлені самостійності навіть у межах відведеної їм вузької компетенції. У цьому у великій мірі проявилася позиція самого Валуєва. Земські збори і управи не отримували в проекті жодної виконавчої влади для здійснення своїх постанов і в цьому відношенні повинні були цілком залежати від дій виконавчої поліції

Такий був хід урядових робіт з вироблення проекту земських установ і основні принципи створеного комісією проекту. Земська реформа повинна була, на думку П.А. Валуєва, «з'явитися додатковим знаряддям для заспокоєння суспільства за допомогою перемикання його від політичних інтересів до місцевим господарським інтересам» ^1.

У тому 1862 р. Валуєв представив государеві доповідь, в якому виклав головні підстави свого законопроекту. Олександр II вніс проект Валуєва до Ради міністрів, а потім - на обговорення особливої ​​наради, складеного з ряду ключових міністрів і главноуправляющих, під головуванням вів. кн. Костянтина Миколайовича ²

Складений комісією проект Положення про земських установах, а так само Наказ земським установам і Тимчасові правила про земські повинності в кінці березня були відправлені на укладення главноуправляющего II відділенням канцелярії тобто і. в. барона М.А. Корфа М.А. Корф пропонував створити органи з управління місцевими справами взагалі, він вважав, що, давши занадто мало, уряд не заспокоїть суспільство, а тільки викличе його розчарування. З II відділення власної тобто і. в. канцелярії документи знову надійшли до міністерства внутрішніх справ. А вже в травні 1863 року проекти були представлені П.А. Валуєвим до державної ради, який відкинув багато з істотних його положень. Проект обговорювався протягом серпня, вересня і жовтня 1863 року. Справа підготовки реформи загрожувало затягнутися на невизначений термін. Тим часом політична обстановка в країні продовжувала залишатися напруженою. Робота Державної ради протікала в самий розпал польського повстання, яке навесні 1863 перекинулося до Литви, Білорусі і на Західну Україну. У результаті 1 квітня 1864 указом Сенату імператор сповістив, що «визнавши за благо закликати до участі в завідуванні справами, щодо до господарських корист і потреб кожної губернії і кожного повіту, їх населення, за допомогою обраних від оного осіб, він знаходить складені МВС, на вказаних ним засадах, проекти постанови про пристрій особливих земських, для завідування згаданими справами, установ відповідними своїм намірам ^»1.

Таким чином, підготовка проекту Земської реформи показали всю суперечливість і складність змін у сфері місцевого управління. Земська реформа також носила незавершений характер, так як фактично земства як органи місцевого самоврядування не мали реального впливу, були сильно обмежені і могли здійснювати свою діяльність тільки під контролем держави. Сам Валуєв виявив тут себе як помірний консерватор, що діє на користь, перш за все поміщиків, він розраховував на те, що ця реформа сприятиме зняттю напруги в суспільстві, і при цьому відстояти інтереси поміщиків.

1 січня 1864 було прийнято «Положення про губернські і повітові земські установи». Земства вводилися тільки в великоруських губерніях, в яких переважало російське дворянство. Всі місця, що відали до 1864 року справами про земські повинності, скасовувалися. Вибори в земські установи проводилися на трьох виборчих з'їздах - від трьох виборчих курій. ¹ Положення 1864 року, не містило чіткого визначення функцій земств. Основним їх завданням вважалося впорядкування виконання земських повинностей.

Уряд, побоюючись впливу земських установ, обмежило їх компетенцію вузьким колом суто господарських справ, з меж яких земства не мали права виходити. Відокремивши господарську область від загальної адміністрації, уряд розтрощило місцеве управління між різними коронними і земськими установами, що згубно відбивалося на всьому ході місцевої діяльності. Часто одна і та ж область місцевих справ була у віданні різних інстанцій. Земства могли, наприклад, найняти приміщення для школи і взяти на себе її зміст, але не мали права, за законом, керувати навчанням у цій школі, не могли складати програми, контролювати навчально-виховний процес, так як це вважалося функцією державних органів.

Незважаючи на ці обмеження і настільки надійний склад земських установ, уряд, надавши їм турботу про місцеве господарстві, позбавило їх самостійності навіть у вказаних межах. Земські установи не мали своїх виконавчих органів, не мали примусової владою, вони повинні були діяти тільки через поліцію. Вони були позбавлені права спілкуватися один з одним, були поставлені під сувору опіку і контроль губернатора і міністра внутрішніх справ, які могли призупинити будь-яку постанову земських зборів.

Але і в такому урізаному вигляді земства вселяли побоювання самодержавству. Тому земська реформа була введена не одночасно і не повсюдно. Запровадження земських установ почалося з лютого 1865 і розтягнулося на тривалий термін. До кінця 70-х років земства були введені тільки в 35 губерніях Російської імперії. ¹

Якщо П.А. Валуєв і інші продворянскую налаштовані діячі бажали зробити земську реформу противагою селянської реформи, захистити економічні інтереси і підвищити політичну роль дворянства, то ліберальне, «антидворянские» крило уряду (Н.А. і Д. А. Мілютін, А. В. Головнін та ін .), навпаки, розраховувало, що в майбутньому земство послужить справжньою школою «політичного виховання» для селянства. У той час, як Валуєв готував грунт для введення продворянскую конституції, вів. кн. Костянтин Миколайович висловлював надію, що з часом общинний селянський елемент перетвориться, «за допомогою земщини», в силу, рівновелику могутньої і амбітної «аристократичної олігархії», і тоді в Росії стане можливим створення бессословного «центрального представництва». На відміну від міністра внутрішніх справ, царський брат надавав земської реформи першорядне значення: «Після звільнення селян це, по-моєму, найважливіша реформа в Росії, набагато важливіше судової реформи, тому що від вдалого освіти земства залежить вся майбутність політичного ладу та існування Росії ». ¹

Земська реформа сприймалася, як спосіб уникнути прийняття конституції. Валуєв заносячи у свій щоденник розмову з імператрицею пише: «З того, що вона сказала мені про земських установах видно, що вона переважно бачить в них засіб відкуповуватися від конституції». Життєвої необхідності цих реформ для подальшого розвитку Росії Олександр 2 не розумів. ²

Слід так само згадати про те, що Валуєв вважав за необхідне провести реформу Держради, основні причини цього він докладно вказав в «всеподданнейше записці» з якою звернувся до імператора до початку 1863 р. Початок записки присвячено польському повстанню і загрозу європейського втручання. Валуєв вказує на необхідність певних поступок полякам щоб уникнути європейської війни. Усередині країни Валуєв зазначав пробудження «патріотичних почуттів» (точніше, націоналістично-шовіністичних) у вищих верствах суспільства. У записці говорилося, що зростання цього «патріотичного почуття» викликаний не тільки відданістю цареві і турботою про збереження «повністю» держави, а й острахом того, що внаслідок відбувалися в Польщі подій цар змушений буде надати полякам «такі пільги чи переваги, які не надані його підданим корінних російських областей ». Валуєв вказував, що ця думка «просвічує» в подносімих царя адресах і чується у вельми благонамірених органах преси. ¹

Реформу Державної ради Валуєв нерозривно пов'язував зі створенням земських установ, вважаючи, що «покликані Державна рада» повинні бути виборними від земських органів. У Сибіру, ​​на Кавказі, в Прибалтійських губерніях, де організації земства не передбачалося, представники до Ради мали б обиратися на особливих підставах, не зазначених у цій записці. ²

П. О. Валуєв пропонував уже навесні 1862 р. перетворити Держрада за типом австрійського рейхсрату на дорадчий орган з двох палат:

а) верхню палату, яка призначається імператором, постійно діючу;

б) нижню палату - з'їзд 180 державних гласних із представників земств, міст, окраїнних областей, частково (1 / 5) призначаються «найвищої владою» і обираних.

Для організаційного зв'язку з верхньою палатою 16 депутатів нижньої повинні були брати участь у її засіданнях і загальних зборах Держради. Запропоновано і «особливі наради» міністрів з найважливіших питань виконавчого характеру.

Цей проект спіткала та ж доля, що й наведені вище записку. У грудні Олександр II повернув його міністрові внутрішніх справ. «Він забув, - вказує Валуєв у своєму щоденнику 13 грудня 1863 р., - що говорив у квітні щодо думки про перетворення Ради, і тепер сказав, що цю думку з самого початку нібито відкинув». ¹

У квітні 1865 р. була проведена буржуазна цензурна реформа. Для нас же особливо важливо відзначити те, що Валуєв оцінив значення і силу журналістики. Він пише в одному з листів: «Для того щоб урядова преса могла діяти, потрібно, щоб вона могла говорити. Для того щоб вона могла говорити, потрібна і програма, і деяка свобода слова. Ми не маємо ні того, ні іншого ». ²

Відзначимо, що в програмі міністра внутрішніх справ графа П.А. Валуєва велике місце відводилося саме журналістиці, цим пояснюється те, чому він прагнув взяти її під свій контроль. У кожному напрямку урядової діяльності він враховував фактор наявності такої сили, як журналістика. Він вважав, що цензурні репресії ніяк не сприятимуть співробітництву держави і преси. І основна ідея його програми в тому, щоб створити народилася, опозиції деякий урядовий противагу. «Протиставляючи один бік іншого, - заявляв Валуєв, - уряд може з більшою безпекою панувати над обома, і, охороняючи громадський порядок, утримувати за собою належний простір для власне йому належить влади». У спеціальній записці, а потім доповіді імператору (жовтень, грудень 1861 р.) граф Валуєв обгрунтував необхідність випуску щоденної універсальної газети Міністерства внутрішніх справ, яка, широко поширюючись, впливала б на аудиторію в потрібному для уряду напрямку. Всі відомства повинні були поставляти інформацію в офіційну печатку про тих перетвореннях, які вони проводять, ніж показувалася б дієздатність уряду, його робота (записка від 5 липня 1862 р.). ¹ Проект міністра був здійснений у «Північної поштою», що вийшла під редакцією академіка А.В. Нікітенко 1 січня 1862

Однією з важливих сторін програми міністра внутрішніх справ. Валуєва в галузі журналістики було регулювання діапазону її інформацією. Міністр внутрішніх справ прагнув надати пресі таке поле діяльності, яке відволікало б її від зосередженості на політичних питаннях, а саме - проблеми громадського та господарської діяльності («земської-господарські установи, нові підприємства, банки, заводи, залізні дороги і т.д.» ). «Це буде живити активність значної частини преси, поряд з людьми, - зауважував П.А. Валуєв у записці імператору 26 червня 1862, - які шумлять і фрондирующих в даний час тому, що їм нема чого робити ». ¹

Підхід Валуєва до політики в області цензури полягав у регулюванні взаємин з журналістикою не тільки через цензурний апарат, а й через інші засоби, об'єднані поняттям «покровительство уряду», але негласного, «щоб не упустити довіри публіки до видання, на яке зараз може впасти звинувачення в продажність ». З іншого боку, протегувати він вважав за потрібне тим виданням, які викликають «інтерес у читачів», ведуться талановито. Під заступництвом малося на увазі субсидування видання, пайова участь у ньому уряду. Олександр II послухав міністру. Цим почалася нова сторінка в історії цензури: певні видання стали отримувати різні урядові пільги і оплачували їх своїм змістом.

6 квітня 1865 були прийняті "Тимчасові правила про друк", які довгий час виконували роль цензурного статуту. Управлінню ставилося в обов'язок спостереження за творами друку, що виходять без дозволу цензури, спостереження за друкарнями, літографіями і книжковими лавками, адміністрація у справах залишилася попередньої цензури. Всі виходять у столицях періодичні видання та твори не менше 10 аркушів, а також всі видання вчених установ, креслення, плани і карти були повсюдно звільнені від попередньої цензури.

Виданням «Тимчасових правил про друк» цензурі надавалася велика гнучкість. Цензурним комітетам надавалися більш широкі права розправи шляхом застережень, призупинення (після двох застережень), конфіскації номерів, штрафів, судового переслідування видавців і редакторів.

Для загального керівництва цензурою та нагляду за друкарнями, книжкової торгівлею і бібліотеками в складі міністерства було створено Головне управління у справах друку; при ньому знаходився рада, на засіданнях якого робилися доповіді про порушення цензурних правил, про законопроекти та ін Перші кроки діяльності Головного управління з справах друку ознаменувалися забороною органів революційної демократії 60-х років - журналів «Современник» і «Русское слово» (1866 р.). ¹

На підставі вищесказаного, можна зробити висновок, про те, що Валуєв став засновником нового більш складного і гнучкого підходу у створенні цензурного режиму в державі. Він спробував вирішити питання не методами цензурних репресій, які, як він справедливо вважав, не можуть привести до співпраці преси і держави, а шляхом відволікання преси від політичних питань і посилення впливу урядових видань. У цьому питанні він проявив себе як самостійний і далекоглядний політик. Однак і тут погляди його носили більше консервативний характер, це видно з того що Валуєв перш за все говорить про підтримку урядових видань, і прагне придушити ліберальну опозицію. У цілому реформу слід охарактеризувати як вдалу і навіть прогресивну в плані саме методів її проведення. Така була та у вищій мірі помірна свобода друку, яка дана була реформою 1865 З реформ 60-х років це була, безсумнівно, найбільш скуповуючи і обережна. ¹

У чисто політичному сенсі позиція Валуєва була спробою створити новий, більш стійкий і численний центр з орієнтацією на праві сили. Однак, по-перше, фігура міністра виявилася недостатньо вагомою для суспільства, по-друге, погляди і симпатії вабили його виключно до консерваторів. У результаті замість стабілізації становища в країні політика Валуєва ще більше розгойдати державний корабель. ²

Таким чином, ми бачимо, що Валуєв був одним з найбільш видатних реформаторів під час правління Олександра II, хоча його погляди відбивали позиції консервативного блоку, він провів ряд реформ, які мали важливе значення. Найбільш примітна в цьому плані цензурна реформа, яку можна назвати прогресивною. Можна сказати, що Валуєв у своїй продворянскую політиці лише відображав інтереси правлячої верхівки і імператора.

Висновок

Посада міністра була найбільш важливою в російській державі. Аналізуючи склад міністрів можна зробити кілька висновків: по-перше, це були вихідці з середовища дворянства, причому майже всі були представниками титулованих пологів або ж отримували титул за життя за службу. По-друге, дуже сильне значення відігравало благовоління імператора до тих чи інших міністрів. Це особливо помітно на прикладі правління Миколи I, коли до влади прийшли люди не зацікавлені у справах держави, а звикли виконувати накази імператора. По-третє слід відзначити що багато з них були недостатньо освічені в тій галузі, якою керували, або ж не відчували інтересу до справ, але без сумніву більшість здобули прекрасну освіту. Примітно, що за політичними переконаннями багато були помірними консерваторами, а реакціонери-кріпосники мали великий вплив особливо після правління Миколи I, та й під час правління Олександра II вони ще чинили великий вплив.

Петро Олексійович Валуєв без сумніву був одним з найбільш видатних урядовців XIX століття, який зробив помітний вплив на хід буржуазних реформ 60х років. Він займав у Російському уряді часів царювання Олександра II спочатку посаду міністра внутрішніх справ, потім міністра державного майна та голови комітету міністрів. Під час перебування на посаді міністра внутрішніх справ Валуєв керував проведенням земської і цензурної реформ. Підсумок цих реформ носить безсумнівний відбиток особистості і поглядів Валуєва, який прагнув відстояти інтереси, перш за все дворянського стану, але намагався проводити в державній політиці свої принципи поступових перетворень. Таким чином, він не примикав до прихильників перетворень, ні до реакціонерів, і тому так і не зміг знайти однодумців. Не склалося і єдиної думки щодо особистості Валуєва, однак як історики, так і сучасники відзначають його прекрасне різнобічну освіту, яскраву, химерну мова, він володів легким пером і літературним стилем. Валуєв представляється людиною, чия позиція не могла бути однозначною в умовах неоднозначного характеру Олександрівських реформ. Більшість сучасників Валуєва схильні були вважати, що він сам по собі не вмів приймати важливих рішень, що повністю залежав від урядового курсу і від думки оточували його людей.

Список джерел та літератури

Джерела

1. Спогади генерал-фельдмаршала графа Дмитра Олексійовича Мілютіна / Під. ред. Л.Г. Захарової. - М., 1961.

2. Щоденник Валуєва, міністра внутрішніх справ у двох томах / Под.ред. П. А. Зайончковського. - М., 1961.

3. Тютчева А.Ф. При дворі двох імператорів: спогади і щоденники. - М., 2004.

4. Хрестоматія з історії Росії. II половина XIX століття. / Укл. Єгоров П.О., Перов Г.Л. - М., 1995.

5. Хрестоматія з історії СРСР 1861-1917. / Укл. Дмитрієв С.С., Еймонтова Р.Г. - М., 1970.

Література

1. Балязін В. М. Батько і син: Микола I - Олександр II. - М.: «Олма Медіа Груп» - 2007.

2. Воронін В. Є. Підготовка земської реформи 1864 року [Електрон. ресурс]. Режим доступу: http://www.portal-slovo.ru/history/39794.php

3. Жирков Г.В., Історія цензури в Росії XIX-XX ст.: Навчальний посібник - М.: Аспект прес, 2001.

4. Єрошкін Н.П. Історія державних установ дореволюційної Росії. - М., 1968.

5. Єрошкін Н. П. Самодержавство напередодні краху. - М., 1975.

6. Зайончковський П.А. Урядовий апарат самодержавної Росії. - М., 1978.

7. Історія Росії 19-початку 20 століття: Підручник / За ред. В. О. Федорова. - М., Академія, 2004.

8. Корнілов А. А. Курс історії Росії XIX століття. - М., 1993.

9. Ляшенко Л. М. Олександр II, або Історія трьох самотностей; - М.; 2002.

10. Постовий Н.В. Муніципальне право Росії. - М., Новий Юрист, 1998.

11. Раскін Д. Імперія столоначальників / / Батьківщина. - 2003. - № 1. - С. 61-65.

12. Римський С. В. Російська Церква в епоху Великих реформ. - М., 1999.

13. Татіщев С.С. Імператор Олександр II.: Його життя, царювання, доля. - М., 1996.

14. Шепелєв Л.Є. Титули, мундири та ордени Російської імперії. - М., 2004.