Оцінка протоколів і предмет експертизи

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст

1. Особливості оцінки протоколів та інших документів

2. Допустимість доказів

3. Предмет експертизи

Список використаних джерел

1. Особливості оцінки протоколів та інших документів

Документ у кримінальному процесі - це матеріальний об'єкт, на якому офіційна особа або громадянин загальноприйнятим (загальнозрозумілою) або прийнятим для документа спеціального виду способом зафіксував відомості про обставини, що мають значення дл правильного вирішення кримінальної справи. З позицій теорії доказів у кримінальному процесі документ важливий як матеріально фіксована форма повідомлення фактичних даних 1. Судова практика стоїть на позиції широкого використання документів, як доказів, за умови дотримання вимог до форми та змісту документів, що визначають допустимість і належність їх в якості доказів. Документ, як і доказ будь-якого іншого виду, сам по собі не має встановленого значення і заздалегідь встановленої сили. Фактичні дані, що містяться в протоколах, довідках тощо, підлягають перевірці і оцінці на загальних підставах. Необхідність їх ретельної перевірки в ході доказування проводиться з метою з'ясування достовірності, належності до справи і значення містяться в документах фактичних даних. Треба відзначити, що в процесуальній літературі робляться іноді спроби відмежувати документи від інших доказів за їх значенням або виділити в числі документів групу актів, що мають у силу їх походження "особливе значення". Так, Р.Д. Рахунов вважає, що "письмовий доказ служить для посвідчення таких обставин справи, коли краще вдаватися до документів, ніж до свідченнями". Але в ряді випадків суттєві обставини справи встановлюються одночасно і зі свідчень, і з документів; питання про те, яким шляхом краще встановити чи інша обставина, вирішується не апріорно, а виходячи з наявних конкретних можливостей та необхідності забезпечити взаємну перевірку отриманих даних. Не можна погодитися з думкою М.А. Чельцова про те що "звичайні документи не можуть прирівнюватися за їх доказової силі до процесуальних" Наявність детально регламентованого порядку провадження слідчих і судових дій та складання протоколів створює додаткові можливості для оцінки доброякісності протоколів, але це аж ніяк не означає визнання за протоколами особливої ​​доказової сили. Спроби зблизити протоколи огляду (як і будь-яких інших слідчих і судових дій) - різновид документів - з речовими доказами або показаннями, грунтуючись на окремих ознаках, чреваті небезпекою ігнорувати специфіку складання, перевірки, оцінки протоколів як самостійної різновиду доказів. У той же час, якщо дані, отримані з показань, документів і т.д., будуть суперечити отриманим офіційними матеріалами (наприклад, в справі є довідка про судимість, але обвинувачений стверджує, що вона знята), то вірогідність і повнота останніх повинна додатково перевіряється. Причини суперечностей між змістом протоколу та іншого документа з'ясовуються по суті без додання якого-небудь документу переважного значення. "У ході доказування перевіряється, дотримувався чи встановлений законом порядок складання процесуального документа. У цьому сенсі сфера для сумнівів у достовірності і точності такого документа вже, ніж щодо інших документів. Але якщо ці сумніви виникають, вони повинні бути дозволені по суті, а не шляхом визнання за протоколом переважного значення. Констатація факту дотримання всіх правил складання протоколу аж ніяк не рівнозначна остаточного встановлення достовірності змісту протоколу. Цей висновок може бути зроблений лише за результатами оцінки змісту протоколу в сукупності з іншими фактичними даними, наявними у справі. Сказане відноситься і до випадків колізії між змістом будь-якого документа і доказом іншого виду: і тут оцінка проводиться конкретно на основі перевірки причин виникнення протиріч, а не виходячи з переважного значення документа. Документи часом містять не тільки фактичні дані, які можуть бути використані у справі, але й відомості , що не відносяться до нього, а так само припущення, оціночні судження, не підкріплені аналізом конкретних обставин. При цьому доказове значення буде визнано лише за певною частиною документа. Треба також зазначити, що можлива ситуація, при якій різні документи будуть фіксувати одні й ті ж фактичні обставини. У разі суперечності між змістом таких документів не можна виходити з того, що правильний саме документ, отриманий пізніше, і той, і інший повинні бути перевірені. Крім того, не можна відкидати певний документ лише на тій підставі, що він представлений пізніше, з порушенням строку, встановленого яких-небудь правилом. Ця обставина "саме по собі не усуває доказової сили, якщо не спаплюжено зміст документа і він здобутий законним шляхом" Звичайно, у зв'язку з цим може виявитися необхідним перевірити, зокрема, не чинили чи зацікавлені особи впливу на укладача документа, не фальсифікована чи зміст документа і т. п.; знання моменту складання документа допомагає і при перевірці його обгрунтованості. Зміст і методи перевірки документів та їх аналізу при оцінці спрямовані на те, щоб з'ясувати:

а) походження документа, а також час його складання;

б) справжність документа і ставлення укладача документа до справи;

в) джерело поінформованості укладача документа;

г) дотримання при складанні документа вимог закону та відомчих правил, що сприяють повноті і точності змісту документа;

д) наявність інших даних, що підтверджують достовірність, точність, повноту або, навпаки, вказують на можливу недостовірність, неповноту і неточність 2.

Для цього проводяться у разі необхідності слідчі дії (наприклад, допит укладачів документа, експертиза); здійснюється зіставлення декількох документів, документів і речових доказів і т. д. Обсяг таких дій залежить від обставин конкретного випадку, але сама по собі перевірка протоколів та інших документів , поєднується з їх попередньою оцінкою, становить обов'язкову передумову їх остаточної оцінки. На практиці обсяг перевірки протоколів і документів, що виходять від посадових осіб, в більшості випадків менше, ніж обсяг перевірки документів, що виходять від громадян. Але в принципі "у кримінальному процесі всі документи підлягають ... критичної перевірки та посвідчуються ними факти визнаються або відкидаються судом за внутрішнім переконанням". Якщо у сфері повсякденної діяльності посадових осіб та громадян офіційні документи дійсно мають засвідчує характер, то при їх використанні в кримінальному процесі вони розглядаються як звичайне доказ, підлягає перевірці й оцінці на загальних підставах і аж ніяк що не може вважатися достовірними лише тому, що має характер офіційного документа . Тільки в результаті зіставлення з іншими матеріалами справи може бути зроблений висновок, що, наприклад, зміст протоколу огляду, а не суперечать йому показань достовірно. Коли закон згадує про документи, в яких засвідчуються або викладаються обставини, або про протоколи, що засвідчують обставини, мається на увазі не доказательственная сила документа, а мета його складання і ступінь деталізації. Вимагає порівняння протоколу з матеріалами попереднього слідства, матеріалами, долученими до справи в судовому засіданні, новими матеріалами, представленими до суду у зв'язку з касаційними протестами і скаргами, і т.д. Ніякого обмеження можливості оскаржувати зміст протоколів закон не знає, і воно може бути оскаржене в будь-якій стадії процесу незалежно від дотримання встановлених правил посвідчення протоколу та відсутності раніше зроблених зауважень. Протокол судового засідання (так само як і будь-який інший протокол) за наявності в ньому суттєвих прогалин, які дають можливості перевірити правильність і повноту відображених у ньому дій по збиранню та перевірці доказів, може бути визнаний дефектним з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками, аж до повернення справи на дослідування або новий судовий розгляд. Неправильно вважати, ніби встановлення достовірності протоколу або іншого документа пов'язане тільки з аналізом його реквізитів та інших даних про дотримання встановленої форми, а аналіз змісту пов'язаний з оцінкою його относимости і значення для справи. Аналізу однієї лише форми документа недостатньо для висновку про достовірність чи недостовірність його змісту. Віднесення його до числа первинних і похідних, а так само до числа офіційних, приватних, але нотаріально посвідчених, дозволяє визначити зміст низки дій з перевірки допустимості та достовірності документа. Оцінка достовірності документа неможлива без перевірки та аналізу його змісту. Разом з тим існують і специфічні методи, властиві аналізу змісту саме документів:

а) зіставлення декількох екземплярів одного і того ж документа, що знаходяться в різних організаціях ("зустрічна перевірка документів");

б) так звана комплексна перевірка документів (тобто порівняльний аналіз всіх виявлених документів, в тій чи іншій мірі відображають відповідна подія).

Обидва методи застосовуються при перевірці та оцінці офіційних документів, їх мета - з'ясувати, наскільки повно і точно відображена в документі засвідчується їм операція. У слідчій та судовій практиці відсутність документів, що встановлюють певну операцію або ж дії, іноді трактується як безперечне свідчення того, що ці дії чи операція не мали місця. Слід, однак, підкреслити, що будь-які обставини, хоча б існували і спеціальні правила про обов'язкове документуванні їх, ​​можуть бути встановлені та іншими доказами. Відсутність документа не може перешкодити суду визнати совершившимся певний факт, якщо це встановлюється іншими доказами.

Таким чином, оцінка протоколів та інших документів як доказової бази у слідчій і судовій практиці має свої особливості і посадовим особам необхідно враховувати їх при здійсненні своєї діяльності. Документи повинні бути оформлені з дотриманням встановленого нормативного регламенту, а їх оцінка повинна проводитися в сукупності з іншими наявними доказами по суті справи і перевіряти ще раз.

2. Допустимість доказів

Поняття докази належить до числа основних, вихідних у теорії доказів і доказательственном праві. Воно лежить в основі рішень теорією і законом таких питань, як належність та допустимість доказів, коло і зміст способів виявлення, закріплення, перевірки та оцінки їх, процесуальний режим використання окремих видів доказів та ін Зміст, що вкладається в поняття доказу, істотно впливає на встановлення прав і обов'язків учасників кримінального судочинства. Отже, правильне визначення поняття докази - необхідна умова досягнення істини, забезпечення законності та обгрунтованості прийнятих рішень.

У правилах доказування особливе місце займають правила допустимості докази. Ці правила повинні забезпечити достовірність засобів доказування і тим самим створити надійний фундамент для визнання доведеними або недоведеними певних обставин.

Під допустимостью доказів розуміється визначення законності джерела доказів, способів отримання і закріплення фактичних даних. Це його придатність для використання при встановленні обставин, що мають значення для справи, як відповідає вимогам закону щодо джерел, порядку виявлення, закріплення та дослідження доказів.

Збирання доказів може істотно зачіпати права і свободи громадян. Тому такий, здавалося б, спеціальне питання, як допустимість доказів, став предметом конституційного законодавства. Конституція Російської Федерації містить норму: «При здійсненні правосуддя не допускається використання доказів, отриманих з порушенням федерального закону».

Це положення конкретизовано в КПК РФ. Докази, отримані з порушенням закону, визнаються не мають юридичної сили і не можуть бути покладені в основу обвинувачення, а також використовуватися для доведення обставин, перерахованих в КПК. З цього правила випливає, що не тільки звинувачення, а й доведення будь-яких інших обставин, в тому числі і пом'якшують відповідальність обвинуваченого або звільнення його від відповідальності, повинні грунтуватися на допустимих доказах.

Закон встановлює наступні умови визнання докази неприпустимими:

  1. показання підозрюваного, обвинуваченого, дані в ході досудового провадження у кримінальній справі за відсутності захисника, включаючи випадки відмови від захисника, і не підтверджені підозрюваним, обвинуваченим в суді;

  1. показання потерпілого, свідка, засновані на здогаду, припущенні, слуху, а також свідчення свідка, який не може вказати джерело своєї поінформованості;

  2. інші докази, отримані з порушенням вимог закону 3.

Очевидно, що законні засоби отримання доказів визнаються однією з гарантій правосуддя. Тому питання про неприпустимість доказів, отриманих з порушенням закону, регулюється на конституційному рівні.

Відомості, отримані оперативно-розшуковим шляхом, також не володіють властивістю допустимості до тих пір, поки вони не перевірені в установленому законом процесуальному порядку, тобто поки суд не отримав можливість перевірити, коли ким і за яких обставин вони здобуті. Ряд злочинів, в тому числі тяжких, неможливо розкрити без їхньої допомоги. Але слід проводити межу між використанням подібного роду діяльності з метою розкриття злочинів, виявлення злочинців і спробами розглядати саму цю діяльність як доказування, а її результати як звичайні докази, які можуть бути покладені в основу висновків у справі, тим більше при постановленні вироку.

Правила про допустимість відмежовують насамперед інформацію, спроможну мати доказове значення, від отриманої без дотримання цих правил. Ці правила обумовлюють, далі, можливість або неможливість використання отриманої інформації в якості доказів певного виду. На обох цих етапах, коли встановлюється, чи володіє дана інформація властивістю допустимості, аналізується, від кого вона виходить і хто її збирає, зміст і послідовність здійснених дій (спосіб збирання), характер і результати фіксації зібраної інформації (її збереження і передачі в процесі виробництва у справі).

Можна виділити наступні умови допустимості фактичної інформації, яка збирається у справі:

а) популярність і можливість перевірки її походження;

б) компетентність і поінформованість осіб, від яких вона виходить і які її збирають;

в) дотримання загальних правил доведення;

г) дотримання правил збирання даних певного виду, які гарантують від неповноти і спотворень;

д) дотримання правил, що гарантують повноту і точність фіксації зібраної інформації у справі;

е) відмова від включення в неї здогадок, припущень.

Визначаючи характерні ознаки кожного виду доказів, закон регламентує питання допустимості почасти і в негативній формі, тобто шляхом заборони використовувати в якості доказів ті чи інші матеріали. З правил, що регулюють допустимість доказів, випливає, зокрема, що:

а) як докази можуть бути використані лише фактичні дані, зафіксовані у справі і розглянуті у процесі виробництва по ньому.

б) оперативна інформація, як і інші фактичні дані, які не мають процесуальної форми, необхідно властивою доказам певного виду, не може замінити доказову інформацію.

в) в якості доказів припустимі лише ті фактичні дані, форма яких відповідає передбаченої законом для доказів відповідного виду в усіх суттєвих ознаках, а не в частині з них. Слід разом з тим відзначити неправильність спроб сформулювати не передбачені в законі обмеження допустимості для використання в якості доказів фактичних даних певного виду. Відомості про факти, які можуть міститися в повідомленнях зазначених осіб, нерідко є незамінними; в той же час відносно цієї інформації повинні бути дотримані всі без винятку процесуальні правила збирання і перевірки показань. Інша справа, що можлива зацікавленість свідка у результаті справи або його обізнаність про зміст деяких доказів повинні враховуватися при оцінці показань.

г) у випадках, коли закон передбачає обов'язковість використання певного способу доведення або певний комплекс доказів для встановлення того чи іншого факту, обставини, відповідно розширюється коло умов допустимості.

д) у випадках, коли закон з "наскрізного" переліку способів збирання і перевірки доказів виділяє способи, на використання яких правомочні не всі органи, які здійснюють провадження у кримінальній справі, необхідною умовою допустимості доказів певного виду є і наявність у зібрав їх органу правочинів на виробництво відповідного слідчої дії, наприклад допиту обвинуваченого;

е) допустимість доказів - показань, протоколів та інших документів, висновків - припускає, що їх зміст фіксує і джерело отримання інформації (джерело поінформованості) особою, яка дає свідчення, а одно виконавця документа, складеного не у зв'язку зі службовою чи громадською діяльністю, або ( якщо мова йде про службовий, громадському документі або про укладення експерта) фіксує джерело поінформованості та компетентність його виконавця. Якщо мова йде про похідні докази, сформованих за кілька послідовних "ступенів" передачі інформації, умовою допустимості є фіксація у змісті докази всіх цих "ступенів", оскільки інакше не можна буде перевірити повноту повідомлення і відсутність у ньому суттєвих викривлень 4.

Разом з тим було б теоретично і практично неправильно розривати поняття допустимості за формою і за змістом. Ознаки допустимості, пов'язані з процесуальній формі докази, істотно впливають на повноту і точність його змісту. Ознаки допустимості, що стосуються змісту докази, фіксують в той же час дотримання процесуальної форми його збирання та перевірки.

Може виникнути ситуація, при якій, незважаючи на вжиті заходи:

а) неможливо повторно провести слідчу дію;

б) не вдається з'ясувати шуканий факт іншим способом;

в) допит учасників слідчої дії та інші додаткові дії не дозволяють заповнити прогалини у доказі або призводять до висновку, що порушення встановлених правил дійсно мали місце;

г) характер порушень створює сумніви в повноті й точності отриманих фактичних даних 5.

І тоді постає питання, чи можна використовувати такий доказ, що виявилося незамінним і непоправних. Відповідь може бути тільки негативним. Було б неправильно вважати, що непоправні суттєві порушення встановлених правил збирання доказів лише послаблюють доказову силу результатів або перетворюють прямі докази на непрямі. Кожний доказ - будь то пряме або непряме - лише тоді може бути покладено в основу вирішення справи, коли воно допустиме. Тому істотні процесуальні порушення, допущені при збиранні фактичних даних і не усунуті, обумовлюють неприпустимість цих даних у якості доказів. Правило про те, що питання про допустимість фактичних даних, зібраних з порушенням тих чи інших процесуальних правил доведення, вирішується в залежності від можливості усунути ці порушення або "нейтралізувати" їх наслідки, повністю поширюється на випадки, коли непереборні порушення мали місце лише в певні моменти виробництва слідчої дії. У конкретних випадках необхідно розрізняти неприпустимість фактичних даних взагалі в якості доказів, і недопустимість їх в якості доказів певного виду. Зокрема, якщо слідча дія вироблялося посадовою особою, що можуть в принципі здійснювати провадження у справі, але не мають відповідних процесуальних правомочностей по конкретній справі, але в ході його виробництва та закріплення результатів дотримувалися всіх правил, передбачені законом, отримані таким шляхом фактичні дані можуть, як видається, бути використані при доведенні, але з віднесенням до іншого виду доказів.

Таким чином, допустимість доказу, отриманого в результаті дій органів розслідування чи суду, в ході яких допускалися порушення процесуальних правил (відступу від них), залежить від:

а) характеру порушення (пропуск), яке не повинно створювати непереборних сумнівів у достовірності отриманих даних;

б) фактичного заповнення прогалин і "нейтралізації" наслідків порушень з тим, щоб усунути виниклі сумніви.

Відсутність хоча б одного з цих умов тягне неприпустимість докази.

Таким чином, під допустимостью доказів розуміється визначення законності джерела доказів, способів отримання і закріплення фактичних даних. І при оцінці допустимості слідству або суду слід перевірити ще раз кожний із зазначених вище аспектів, що характеризують докази як допустимі або ж неприпустимі в кожному конкретному випадку.

3. Предмет експертизи

Висновок експерта як доказ - це сукупність фактичних даних, що містяться в його повідомленні слідчого й суду, та встановлених в результаті дослідження матеріальних об'єктів, а також відомостей, зібраних у кримінальній справі, проведеного особою, обізнаним у певній галузі науки, техніки чи інших спеціальних знань і із застосуванням цих знань 6. Дослідження проводиться, його хід і результати фіксуються за дотриманням зазначеного в законі процесуального порядку.

Предмет експертизи формулюється слідчим і судом з урахуванням його относимости до предмету доказування по кримінальній справі в цілому і залежить, крім того, від двох умов:

а) характеру і стану об'єктів, спрямованих на експертизу;

б) рівня розвитку науки.

Розрізняють такі в іди висновків експерта:

1) категоричне позитивне чи негативне висновок;

2) ймовірне висновок;

3) висновок про неможливість вирішити дане питання.

Якщо ж питання виходить за межі спеціальних знань експерта або надані йому матеріали недостатні, він не дає висновки, а повідомляє про це орган, що призначив експертизу. Якщо встановлених експертом даних недостатньо для категоричного висновку щодо поставленого перед ним питання, то, на думку одних авторів, експерт повинен дати висновок про неможливість вирішити питання, а на думку інших, він повинен скласти ймовірне висновок. Прихильники першої точки зору вказують, що ймовірний висновок експерта не може бути доказом у кримінальній справі. Висновки у справі повинні грунтуватися тільки на достовірно встановлених фактах. Представляється, однак, що заперечення доказового значення ймовірного висновку експерта не повинно переходити, як це має місце у ряді робіт прихильників цієї точки зору, безпідставно заперечення доказового значення всіх даних, встановлених експертом у ході дослідження та викладених в описовій частині висновку, що висновок експерта аж ніяк не зводиться тільки до формулювання ймовірного висновку. Воно містить дані і про достовірно встановлених у ході експертного дослідження факти, що опинилися, однак, недостатніми для вирішення поставлених питань. Так, що містяться у висновку дані про збіг чи відмінності приватних ознак служать непрямим підтвердженням по відношенню до факту тотожності (відмінності). Їх може виявитися недостатньо для достовірного висновку про наявність чи відсутність цього факту. В інтересах максимальної об'єктивності, повноти і всебічності судочинства орган розслідування і суд використовують одночасно кілька паралельних, що не залежать один від одного способів для встановлення кожного обставини кримінальної справи Висновок експерта, що містить непрямі дані про тотожність, спрямовує роботу слідчого на встановлення тотожності за допомогою інших способів доказування . Сукупність показань свідків і обвинувачуваних про те, що певний слід залишено цією особою чи предметом, висновок експерта, яким встановлені збігу деяких ознак, може бути достатньою для достовірного висновку слідчого (суду) про шуканому обставини - в даному випадку про тотожність. Таким чином, якщо експерт встановив ряд збігів або відмінностей в порівнюваних об'єктах, комплекс яких, проте, не дозволяє прийти до категоричного висновку про тотожність або про його відсутність, доказове значення має не ймовірний висновок експерта про тотожність або відмінність, а збіг приватних ознак, визначено зазначених експертом. Якщо слідчий (суд) визнає за необхідне скористатися версією, яка витікає з експертного дослідження, це означає, що версію, яку не вдалося довести експертними методами, він візьме "на озброєння", перетворюючи її тим самим у слідчу версію, і спробує використовувати для її перевірки інші докази 7. Висновок про групову приналежність (наприклад, за типом і групу крові, за хімічним складом дробу тощо) представляє собою не припущення, а категоричне судження про факт, яким у даному випадку є достовірно встановлена ​​приналежність досліджуваного об'єкта до певного роду чи групи явищ (предметів). Припущення про індивідуальний тотожність, яке може при цьому виникнути, виходить за межі експертного дослідження. Воно може служити однією з підстав для побудови слідчих і судових версій. У процесі проведення експертизи в ряді випадків з'ясовується, що в об'єктах дослідження міститься більша кількість відноситься до предмету доказування інформації, ніж це уявлялося слідчому (суду) в момент призначення експертизи.

Експерт в здійснюваному їм дослідженні і в ув'язненні не має права виходити за межі своєї наукової компетенції, тобто робити висновки з питань, які не можуть бути дозволені на основі представленої їм галузі знання, і робити дії у кримінальній справі, не пов'язані із застосуванням його спеціальних знань. Кримінально-правова оцінка фактичних обставин справи становить прерогативу органів розслідування (суду) і до компетенції експерта не входить.

Заподіяння потерпілому ушкоджень сторонньої рукою є одним з таких встановлюються судово-медичною експертизою фактів тобто експерт може встановити факт заподіяння ушкоджень, які потерпілий своєю рукою "фізично" не міг собі заподіяти. У той же час слід мати на увазі, що експерт на основі одних тільки судово-медичних даних не в змозі зробити зворотний висновок, тобто встановити, завдані чи самораненія і смерть самим потерпілим, з тієї простої причини, що всяке поранення, заподіяне собі постраждалим, об'єктивно може бути заподіяно і сторонньою особою. Компетенція експерта вичерпується встановленням характеру заподіяних ушкоджень (включаючи питання про їх незабутнє). Сказане про неприпустимість рішення експертом питань, що становлять компетенцію органів розслідування і суду, відноситься не тільки до судово-медичної, а й до інших видів експертиз. Деякі процесуалісти формулюють загальне правило, згідно з яким експерт взагалі не має права вирішувати питання про порушення норм права, до якої б галузі права вони не відносилися. Висновок експерта підлягає оцінці слідчим або судом, як і будь-який інший доказ, і ні в якій мірі не повинен обмежувати виведення слідчого та суду про вини і відповідальності.

Говорячи про компетенцію експерта, необхідно підкреслити і те, що він виходить за її межі у випадках, коли самостійно збирає вихідний доказовий матеріал для дослідження, крім спрямованих на дослідження об'єктів і представлених йому для ознайомлення матеріалів справи. У всіх випадках, коли виникає необхідність доповнити об'єкти експертного дослідження новими доказами, експерт зобов'язаний звернутися з відповідним клопотанням до органу, що призначив експертизу Межі наукової компетенції повинні враховуватися і при дослідженні експертом обставин, що сприяли вчиненню злочину. Дл того щоб висновок експерта не виходило при цьому за межі його спеціальних знань, у ньому можуть знайти відображення:

а) лише такі обставини, що сприяли вчиненню злочину, для виявлення яких необхідні саме ці спеціальні пізнання;

б) лише змістовна сторона обставин, що сприяли вчиненню злочину, без правової їх оцінки;

в) експерт може рекомендувати тільки такі заходи технічного й організаційного характеру щодо усунення зазначених обставин, які випливають з даних експертного дослідження і спеціальних знань експерта і засновані лише на матеріалах справи, які стосуються предмета експертизи.

Експерт виходить за межі своєї компетенції і в тих випадках, коли він під час проведення експертизи за матеріалами кримінальної справи за своїм розсудом відбирає деякі з даних, які стосуються предмета експертизи, залишаючи без уваги інші, тобто привласнює собі функції оцінки доказів. Щоб уникнути цього суд і орган розслідування перед призначенням експертизи повинні вжити заходів до усунення протиріч у матеріалах справи, на основі яких експерту пропонується дати висновок 8. Якщо ж це повною мірою зробити не представилося можливим, то в самій постанові (ухвалі) про призначення експертизи необхідно вказати, на яких саме матеріалах справи експерт повинен засновувати свій висновок.

Питання про межі та розмежування наукової компетенції експерта виникає також при комплексному дослідженні об'єктів на основі різних галузей знання. Комплексна експертиза - це складна сукупність експертних досліджень. Кожне з них у процесуальному відношенні самостійно, оскільки воно проводиться експертом в межах його наукових знань, якими не володіють інші експерти, які беруть участь у комплексній експертизі. У той же час такі експертні дослідження пов'язані між собою єдністю мети: встановлені з їх допомогою фактичні дані в сукупності дозволяють зробити висновок з питання, який був поставлений слідчим або судом. Комплексна експертиза дозволяє повніше охопити об'єкт дослідження; вивчити його в багатьох зв'язках і опосередкування; поєднання методів різних наук у експертному дослідженні дозволяє дати слідству і суду відповіді на такі питання, вирішити які не під силу кожній з цих наук окремо. При проведенні комплексної експертизи об'єкт її як би розпадається на ряд спеціальних об'єктів, самостійно досліджуваних кожним "вузьким" фахівцем. Комплексна експертиза хоча і призначається однією постановою слідчого або ухвалою суду, але складається з декількох досліджень і, як правило, завершується складанням декількох експертних висновків, які в сумі вирішують будь-то широко сформульований спеціальне питання. Комплексними (тобто відносяться до декількох галузей знання) спеціальними знаннями може мати і один експерт. Якщо ці пізнання необхідні для вирішення якогось одного спеціального питання, то такий експерт, наприклад судовий медик і криміналіст, має право скласти один висновок. Підписуючи такий висновок, він не виходить за межі своїх спеціальних пізнань. Аналогічно вирішується питання про спільний складанні висновку групою експертів, що мають однакові комплексні спеціальні пізнання (наприклад, групою експертів, кожен з яких є судовим медиком і криміналістом). Різновидом розглянутого випадку буде ситуація, коли порівняно вузькі фахівці різних професій на грунті загальної освіти, спеціальної професійної підготовки та досвіду експертної роботи в змозі достатньо глибоко розібратися у всіх приватних питаннях загальної для них галузі знань. Однак, далеко не завжди експерти одного наукового профілю можуть бути взаємно обізнані про застосовувані кожним з них порівняно вузьких, приватних методах дослідження. У цих випадках експерти зобов'язані давати від свого імені висновок лише в межах спеціальних знань, якими особисто володіють.

У висновку експерта можна виділити наступні групи відомостей:

а) відомості, що характеризують умови проведення експертного дослідження, а саме: коли, де, ким, на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при її проведенні;

б) відомості про коло об'єктів і матеріалів, що надійшли на експертизу, і про завдання експерту;

в) виклад загальних наукових положень і методів дослідження в їх застосуванні до об'єктів дослідження;

г) відомості про встановлені ознаках і якостях досліджуваних об'єктів;

д) висновки про обставини, встановлення яких складає кінцеву мету експертного дослідження.

У висновку експерта зазвичай не наводяться докази того, що застосовані експертом наукові положення і методи дослідження правильні, науково обгрунтовані. У тих випадках, коли експерт застосував новий метод дослідження, він повинен у висновку навести докази обгрунтованості цього методу. Це необхідно для того, щоб слідчий і суд, оцінюючи висновок, могли судити про те, чи користується даний метод визнанням і чи відповідає він сучасним вимогам відповідної галузі науки, а також про те, чи правильно експерт вибрав цей метод. Висновок експерта повинен бути дано в письмовій формі. Така форма забезпечує чіткість формулювань, передбачає складання висновку самим експертом, підвищує почуття відповідальності експерта за свої висновки; виключає можливість помилок і неточностей; полегшує оцінку висновку експерта в касаційній і наглядовій інстанціях. Відповіді експерта на питання суду, виражені в усній формі, повинні розглядатися як складова частина ув'язнення.

Висновок експерта, що містить стосуються справи фактичні дані, в залежності від характеру останніх може бути обвинувальним або виправдувальним, прямим або непрямим доказом. Таким чином, експерт встановлює факти не за допомогою копіювання, відтворення даних, що містяться в інших доказах, що характерно для похідних доказів, а шляхом самостійного дослідження і випливають з нього висновків. Саме висновок складається з вступної, дослідницької частин та висновків. У вступній частині крім вказівок на те, коли, де, ким, на якій підставі, в присутності кого проводилася експертиза, які об'єкти були представлені експерту, міститься перелік поставлених перед ним питань, коротко викладаються матеріали справи, повідомлені експерту. У дослідницькій частині викладається весь хід проведених досліджень, описуються застосовані експертом методи отримані проміжні та остаточні результати. У висновках даються відповіді на поставлені перед експертом питання. До висновку експерта додаються різні довідкові та ілюстративні матеріали: таблиці, розрахунки, схеми, креслення фотографії. Чим повніше ілюстровано висновок, тим воно наочніше і доступніше для слідчого і суду. Всі додатки являють складову частину висновку 9.

Предмет експертизи визначається питаннями, поставленими слідчим або судом. Зміст же висновку експерта повинно відображати зміст всіх елементів процесу експертного дослідження. До їх числа можуть належати: експертний огляд, роздільне дослідження, порівняльне дослідження, експертний експеримент, оцінка отриманих результатів та формулювання висновків.

Список використаних джерел

  1. Александров А.І. Кримінальна політика і кримінальний процес в російській державності: історія, сучасність, перспективи, проблеми / 2-е вид. Під ред. В.З. Лукашевича. - СПб.: Вид-во СПб. держ. ун-ту, 2006. - 572 с.

  2. Алієв Т.Т., Громов Н.А. Основні початку кримінального судочинства. - М.: Книга сервіс, 2005. - 166 с.

  3. Буянова М.О., Ганюшкіна Є.Б. Юридичний енциклопедичний словник. / Під ред. М.М. Марченко - М.: Велбі, 2009. - 816 с.

  4. Владимиров Л.Є. Вчення про кримінальні доказах. - Тула: Автограф, 2008. - 464 с.

  5. Смирнов А.В., Калиновський К.Б. Кримінальний процес. (Підручник) - 4-е вид. М: 2008, 704с.)

  6. Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.М. Лебедєва; Наук. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2005. - 1007 с.

  7. Некрасов С.В. Юридична сила доказів у кримінальному судочинстві. - М.: Видавництво «Іспит», 2004, - 128 с.

  8. Ожегов С.І. Словник російської мови: Ок. 57000 слів / За ред. чл.-кор. АН СРСР Н.Ю. Шведової. - 20-е вид., Стереотип. - М.: Рос. яз., 1988. - 750 с.

  9. Пікалов І.А. Курс лекцій з кримінального процесу Російської Федерації: Навчальний посібник. - Курган: Вид-во Курганського держ. ун-ту, 2006. - 187 с.

  10. Соловйов О.Б. Доведення за Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (досудові стадії): Науково-практичний посібник. - М.: Видавництво «Юрлітінформ», 2004. - 264 с.

  11. Ейсман А.А. Висновок експерта. Структура та наукове обгрунтування. - М.: Юрид. лит., 1967. - 135 с.

1 Буянова М.О., Ганюшкіна Є.Б. Юридичний енциклопедичний словник. / Під ред. М.М. Марченко - М.: Велбі, 2009. с. 96

2 Алієв Т.Т., Громов Н.А. Основні початку кримінального судочинства. - М.: Книга сервіс, 2005, с.102

3 Владимиров Л.Є. Вчення про кримінальні доказах. - Тула: Автограф, 2008, С.283

4 Соловйов О.Б. Доведення за Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (досудові стадії): Науково-практичний посібник. - М.: Видавництво «Юрлітінформ», 2004, с.205

5 Владимиров Л.Є. Вчення про кримінальні доказах. - Тула: Автограф, 2008, с.298

6 Ейсман А.А. Висновок експерта. Структура та наукове обгрунтування. - М.: Юрид. лит., 1967., с.12

7 Владимиров Л.Є. Вчення про кримінальні доказах. - Тула: Автограф, 2008, с. 134

8 Ейсман А.А. Висновок експерта. Структура та наукове обгрунтування. - М.: Юрид. лит., 1967., с. 54

9 Ейсман А.А. Висновок експерта. Структура та наукове обгрунтування. - М.: Юрид. лит., 1967., с. 97

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Контрольна робота
86.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Складання протоколів
Стек протоколів TCPIP
Дослідження протоколів TCP IP
Дослідження канальних протоколів зі зворотним зв`язком
Розробка імовірнісної моделі криптографічних протоколів
Історія розвитку протоколів передачі даних
Поняття про психіку Предмет психології як науки психіка людини як предмет інтересу і наукового
Судові експертизи
Різновиди дактилоскопічної експертизи
© Усі права захищені
написати до нас