Охорона навколишнього середовища атмосфера гідросфера літосфера Севастополя

1.6. Громадська екологічна експертиза проводиться вперше.
1.7. Склад розглянутої документації. На розгляд представлені:
1. Техніко-економічне обгрунтування будівництва універсального перевантажувального комплексу (берегова частина), том 1 - загальна пояснювальна записка;
2. Розділ «Оцінка впливу на навколишнє природне середовище»;
3. Кордон нормативної СЗЗ.
Структура ОВНС:
1. Підстава для проведення ОВНС:
1.1. Обгрунтування потреби у перевантаженні вугілля;
1.2. Обгрунтування доцільності будівництва перевантажувального комплексу вугілля;
1.3. Відомості про Замовника, генпроектувальника та виконавців ОВНС.
2. Характеристика навколишнього природного середовища на ділянці розміщення об'єкт:
2.1. Фізико-географічна характеристика;
2.2. Коротка кліматична характеристика.
3. Загальна характеристика об'єкта та господарської діяльності в зоні його впливу:
3.1. Процес пилоутворення і коротка характеристика вугілля;
3.2. Альтернативні способи перевезення і перевантаження вугілля, опис існуючих портових перевантажувальних комплексів;
3.3. Коротка характеристика об'єкта, що проектується;
3.4.Основние періоди впливу на навколишнє природне середовище:
3.4.1. Період будівництва;
3.4.2. Період експлуатації;
3.4.3. Аварії.
4. Характеристика навколишнього природного середовища і оцінка впливів на неї:
4.1. Геологічне середовище;
4.2. Повітряне середовище:
4.2.1. Динаміка атмосфери;
4.2.2. Коротка характеристика джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу;
4.2.3. Обгрунтування даних про викиди шкідливих речовин;
4.2.4. Порівняльний аналіз результатів розрахунку розсіювання і пропозиції за нормативами гранично допустимих викидів в атмосферу;
4.2.5. Обгрунтування достатності прийнятого нормативного розміру санітарно-захисної зони (СЗЗ);
4.2.6. Орієнтовний прогноз впливів викидів в атмосферу і розрахунок платежів.
4.3. Несприятливі виробничі фактори:
4.3.1. Виробничий шум;
4.3.2.Електомагнітние поля.
4.4. Мікроклімат.
4.5. Оцінка впливу днопоглиблювальних робіт на морське середовище:
4.5.1. Загальні відомості про ділянку днопоглиблення, обсягах і технологічної схеми виконання робіт;
4.5.2. Характеристика днопоглиблювальних робіт з позицій впливу на морське середовище;
4.5.3. Оцінка зони техногенної каламутності;
4.5.4. Розрахунок концентрації забруднюючих речовин у контрольному створі;
4.5.5. Оцінка економічного збитку, що наноситься морському середовищі при днопоглиблювальних роботах.
4.6.Водние ресурси:
4.6.1. Показники впливу на водні ресурси;
4.6.2. Розрахунок платежів за забруднення водного середовища;
4.6.3. Вплив на підземні води.
4.7. Грунт.
4.8. Відходи виробництва.
5. Характеристика навколишнього соціального середовища і оцінка впливу на неї.
6. Оцінка впливу на навколишнє техногенне середовище.
7. Заходи щодо забезпечення нормативного стану навколишнього середовища та екологічної безпеки:
7.1. Атмосферне повітря:
7.1.1. Заходи, спрямовані на зниження шкідливого впливу викидів забруднюючих речовин в атмосферу;
7.1.2. Відомості про заходи з регулювання викидів при несприятливих метеоумовах.
7.2. Водне середовище.
7.3. Оцінка ймовірних аварійних ситуацій та їх наслідків:
7.3.1. Загальні положення;
7.3.2. Аварійні ситуації при експлуатації КПК;
7.3.3. Аварійні ситуації при пошкодженні мереж каналізації.
7.4. Залишкові рівні впливу і методи контролю:
7.4.1. Методи і засоби контролю за станом повітряного басейну;
7.4.2. Методи і засоби контролю за якістю поверхневих стічних вод.
8. Комплексна оцінка впливу проектованої діяльності на навколишнє середовище та характеристика залишкових впливів.
Список використаних джерел.
Додаток 1. Завдання на розробку ОВНС і Заява про наміри
Додаток 2. Визначення обсягів викидів забруднюючих речовин в період проведення будівництва.
Додаток 3. Розрахунок параметрів і джерел викидів КПК в період експлуатації.
Додаток 4. Розрахунок розсіювання забруднюючих речовин в приземному шарі атмосфери за програмою «ЕОЛ».
Додаток 5. Розрахунки зон техногенної каламутності при днопоглиблювальних роботах.
Додаток 6. Конструкції пило-та вітрозахисних стінок, які використовуються в різних країнах на відкритих складах навалювальних вантажів.
Додаток 7. Аналіз біологічного методу зниження рівня забруднення атмосферного повітря. Організація пило-та газозахисних смуг із зелених насаджень.
З перерахованих вище матеріалів в ОВНС фактично відсутні (не представлені):
Список використаних джерел і всі додатки - з № 1 по № 7. «Заява про наміри", вказане у змісті, у програмах до ОВНС. А колишній голова Севастопольської міської Ради В.М. Борисов офіційно заперечує факт існування узгодженого їм «Заяви про наміри» будівництва СПК ЗАТ «АВЛІТА»
Відсутній у матеріалах ОВНС також довідка про оприлюднення в ЗМІ заяви про наміри, певна вимогами п.1.6 ДБН А.2.2.-1-2003 «Склад і зміст матеріалів оцінки впливу на навколишнє природне середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будівель і споруд ».
У матеріалах відсутні графічна частина:
- Технологічна схема, необхідна для оцінки достатності розглянутих сценаріїв роботи технологічного обладнання КПК (рис. 3.6, на який зроблено посилання на стор 106 підрозділу 4.2.2 ОВНС);
- Рис. 4.1, відображає розташування джерел (посилання на нього - на стор 107 ОВНС);
- Відсутня схема генерального плану КПК на матеріалах топографічної зйомки і відведення території. Посилання на нього дана в ТЕО (загальна пояснювальна записка, розділ 6, стор 24.);
- Відсутня масштабна карта-схема району розміщення КПК з нанесенням на неї умовної («заводський») системи координат і розрахункового прямокутника;
- Відсутні карти-схеми району розміщення КПК з ізолініями, що відображають розсіювання забруднюючих речовин (в частках ГДК), на які неодноразово даються посилання в підрозділі 4.2.4 ОВНС (стор.110 - 111) без зазначення сторінок розміщення карт - схем.
В ТЕО та ОВНС за КПК відсутні розділи (томи) з транспортних складовим, які є невід'ємним технологічним ланкою роботи комплексу. Це призводить до приховування та спотворення представленої інформації з економічних, екологічних і соціальних наслідків від можливої ​​реалізації пропонованого проекту КПК ЗАТ «Авліта».
На підставі тільки цього переліку зауважень матеріали повинні бути повернуті Замовнику без розгляду державними органами та громадськими організаціями. Всі ж екологічна громадськість вирішила висловити свою позицію за матеріалами опинилися доступними.
1.8. Шляхи проведення громадської екологічної експертизи - громадська експертиза передує міським громадським слуханням та комплексної державної інвестиційної експертизи, відповідно до постанови КМУ від 11 квітня 2002 р. № 483, ст.ст.: 7, 8, 9, 10, 11,12, 16 , 27, 29, 33, 41, 42, Закону України «Про екологічну експертизу» та Закону України «Про ратифікацію Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються навколишнього природного середовища» від 06.07 .1999 № 832-14.
2. Констатуюча частина.
2.1.Краткая характеристика передбачуваного місця розміщення об'єкта.
Об'єкт передбачається розмістити за адресою: 99016, Україна, м. Севастополь, вул. Приморська 2Г, ЗАТ «СК« Авліта ».
На момент розгляду даного ОВНС землевпорядні, правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 15,3 га для будівництва універсального перевантажувального комплексу з перевалкою 8,5 млн. т сипучих вантажів на рік (у т.ч. - 4,0 млн. т вугілля) у замовника ТЕО та ОВНС відсутні (не представлені).
ТЕО розроблено на підставі листа і технічного завдання (ТЗ), затвердженого генеральним директором ЗАТ «СТК« АВЛІТА), з метою обгрунтування технічної можливості та економічної доцільності прийому, зберігання і відвантаження імпортного вугілля в обсязі 4.0 млн. т / рік і імпортно-транзитних сипучих інертних вантажів у обсязі 4.5 млн. т. / рік при обов'язковому забезпеченні екологічної безпеки перевантажувального процесу.
Надходження імпортного вугілля передбачається морським транспортом, відвантаження - залізничним транспортом. Практично не виключається і зворотний потік некоксівного донецьких вугіль через залізничний транспорт на морський.
Надходження та відвантаження інертних матеріалів передбачається морським транспортом.
В ТЕО розглядається два варіанти установки на існуючому причалі № 20 перевантажувального обладнання.
Варіант 1. На причалі використовується три існуючих портальні крани типу LPS530 вантажопідйомністю 100 т кожен.
Варіант 2. На причалі встановлюються три знову придбаних грейферних перевантажувача вантажопідйомністю 60 т кожний.
До складу КПК вугілля входить:
Існуючий реконструйований причал № 20 довжиною 330 м, глибиною 17,0 м, що забезпечує прийом суден дедвейтом до 140 тис. тонн, обладнаний інженерними мережами електропостачання, водопостачання та зв'язку.
Для прийому імпортного вугілля на причалі використовується:
перевантажувальне обладнання: три існуючих портальні крани типу LPS530 вантажопідйомністю 100 т кожен (за варіантом 1) або три знову придбаних грейферних перевантажувача вантажопідйомністю 60 т кожний (за варіантом 2);
три стаціонарних бункера для завантаження конвеєра;
проектований стрічковий конвеєр причальний технічної продуктивністю 3000 т / год;
критий механізований склад (на верхньому майданчику),
стрічковий конвеєр зі скидає візком для завантаження складу;
два Кратцера-крана для розвантаження складу;
станція навантаження вагонів (СПВ), що забезпечує прийом і механізовану навантаження напіввагонів;
естакади та галереї з конвеєрним обладнанням, пересипним станції, приводні станції, що забезпечують транспортування вантажу по заданому маршруту;
система промислового телебачення, гучномовного зв'язку, телефонного зв'язку;
система аспірації і вентиляції;
диспетчерська (залізнична) з центральним пунктом управління (ЦПУ);
система під'їзних залізничних шляхів для насування та відкатки піввагонів на СПВ;
система допоміжних будівель і споруд, що забезпечує нормальну і безперебійну роботу комплексу в цілому.
До складу комплексу для КПК сипучих інертних вантажів входить:
Реконструйований причал № 20 довжиною 330 м, глибиною 17,0 м, що забезпечує прийом суден дедвейтом від 5 до 50 тис.тонн, обладнаний інженерними мережами електропостачання, водопостачання та зв'язку.
Для прийому інертних вантажів на причалі використовуються:
перевантажувальне обладнання: три існуючих портальні крани типу LPS530 вантажопідйомністю 100 т кожен (за варіантом 1) або три знову придбаних грейферних перевантажувача вантажопідйомністю 60 т кожний (за варіантом 2);
проектований буферний закритий склад (з відкривається покрівлею) в тилу причалу № 20.
Перевантаження вугілля проводиться за технологічною схемою: судно - склад - станція навантаження вагонів.
Вивантаження вантажу з трюмів судна проводиться перевантажувальним обладнанням з подачею його в стаціонарні бункера (варіант 1) або безпосередньо на причальний стрічковий конвеєр (варіант 2). Через систему стрічкових конвеєрів КЛ1, КЛ2, КЛ3, КЛ4 з технічної продуктивністю 3000 т / год вугілля подається на критий склад хребтового типу загальною місткістю 360 тис. т. розділений уздовж на два відсіки. Завантаження складу проводиться стрічковим конвеєром КЛ5 технічної продуктивністю 3000 т / год, оснащеним скидає візком.
Розбирання штабеля проводиться двома Кратцера-кранами КР1 і КР2 технічної продуктивністю 3000 т / год кожен, які подають вантаж на стрічкові конвеєри, розташовані вздовж сторін відсіків складу (КЛ6 і КЛ7). Зі складу вугілля конвеєрами КЛ8 і КЛ9 подається на стацій навантаження вагонів (СПВ), обладнану прийомними накопичувальними бункерами, під якими встановлені дозатори. Одночасно проводиться завантаження двох піввагонів.
Технологічна схема роботи обладнання КПК при перевалці інертних (сипучих) вантажів реалізує варіанти:
судно - перевантажувальні механізми - буферний склад;
буферний склад - перевантажувальні механізми - судно
судно - перевантажувальні механізми - судно
Навантажувальні механізми подають вантаж на критий буферний склад з відкривається покрівлею, розташований в тилу причалу № 20.
Вивантаження інертних матеріалів з трюмів судна здійснюється трьома перевантажувальними механізмами, завантаження судна зі складу - двома.
Оцінка впливу об'єкта на атмосферне повітря представлена ​​в розділах 3.4: 4.2, 8 ОВНС.
Основні викиди шкідливих речовин в атмосферу, що виникають при перевантаженні і зберіганні вугілля, представляють собою вугільний пил, при перевантаженні інертних матеріалів - пил неорганічна із вмістом SiO2 понад 70%.
Найбільш інтенсивними джерелами пилення є місця перевантаження вантажу (трюм судна, приймальні бункери, пересипним станції, СПВ).
Для визначення ситуації найбільш несприятливою з точки зору забруднення атмосферного повітря, розглянуті сім можливих технологічних сценаріїв роботи КПК:
1 сценарій - коли задіяні джерела викидів при перевантаженні вугілля за варіантом "судно-склад» з використанням грейферного крани;
2 сценарій - коли задіяні джерела викидів при перевантаженні вугілля за варіантом "судно-склад» з використанням грейферного перевантажувача;
3 сценарій - коли задіяні джерела викидів при перевантаженні вугілля за варіантом «склад-напіввагон»;
4 сценарій - коли задіяні джерела викидів при перевантаженні піску за варіантом "судно-склад» і вугілля за варіантом «склад-напіввагон;
5 сценарій - коли задіяні джерела викидів при перевантаженні щебеню за варіантом "судно-склад» вугілля за варіантом «склад-напіввагон»;
6 сценарій - коли задіяні джерела викидів при перевантаженні піску за варіантом «склад-судно» вугілля за варіантом «склад-напіввагон»;
7 сценарій - коли задіяні джерела викидів при перевантаженні щебеню за варіантом «склад-судно» вугілля за варіантом «склад-напіввагон».
Обгрунтування потреби у перевантаженні вугілля. В ТЕО (стор. 6-8) подано обгрунтування необхідності імпорту 4,0 млн.т / рік коксівного вугілля в Україні з використанням морського шляху як способу доставки сировини, визнаного найбільш прийнятним, економічно обгрунтованим та екологічно безпечним. Доцільність будівництва КПК в м. Севастополі пояснюється наявністю глибоководного причалу з відповідною інфраструктурою, що дозволить в найбільш короткі терміни побудувати КПК для приймання вантажних суден високої тоннажності.
В ТЕО відсутнє обгрунтування необхідності перевалки інертних вантажів (щебеню, піску) через КПК в м. Севастополі. При цьому обсяги інертних матеріалів перевищують обсяги імпорту вугілля і становлять 4.5 млн. т. в рік.
2.2. Характеристика навколишнього природного середовища на ділянці розміщення об'єкта (Фізико-географічна характеристика; Коротка кліматична характеристика).
У ОВНС зазначено, що використані дані гідрометеорологічних спостережень морської гідрометеостанції (МР) Севастополь (Павловський мис), однак станція не уповноважена надавати сирі або узагальнені дані для комерційних цілей. Т.з. «Моніторинг якості морського середовища», тобто всього лише дві дрібномасштабні зйомки поблизу району КПК, судячи з тексту, виконані в липні 2006 і 2007 рр.. співробітниками ПівденНІРО (м. Керч), де проводився також лабораторний аналіз проб води. У тексті вказані номерами посилання на опубліковані джерела, матеріали яких використані в роботі, однак представлений файл не містить переліку цих посилань, що не дозволяє судити про повноту та якість аналізу.
У представлених матеріалах ОВНС вказується, що в процесі виробничої діяльності КПК викиди забруднюючих речовин поширюються далеко за межі порту і району робіт, забруднюючи атмосферне повітря, а також водну середу акваторії порту, Севастопольської бухти і прилеглого до неї району Чорного моря. Очевидно, що інтенсивність забруднення і активність процесів самоочищення водного середовища і приводний атмосфери багато в чому залежать від гідрометеорологічних умов району. Тим не менш, характеристика важливих гідрологічних та метеорологічних параметрів Севастопольської бухти і зони перевантажувального комплексу представлена ​​поверхово. У ній не використані сучасні опубліковані результати багаторічних досліджень Гідрометеослужби Україна, Морського відділення УкрНДГМІ МНС України та НАН України - офіційного суб'єкта державної системи моніторингу морського середовища а також Морського гідрофізичного інституту НАН України.
У розділі «Кліматична характеристика» не дістає ряду важливих даних, допущені помилки, які можуть спричинити цілком передбачувані негативні наслідки.
По більшості параметрів не зазначено період (з якого по який рік) спостережень, що дуже важливо у зв'язку з інтенсивним спостерігається в останні роки глобальним потеплінням і пов'язаними з ним змінами теплового, вітрового режимів, а також підйомом рівня моря. Ймовірно тому, наприклад, невірно вказані дані по станції Севастополь: середня температура повітря +14,6 ° С (у дійсності +12,1 ° С), середня температура січня -2 ° С (у дійсності +2,9 ° С), річні сума опадів і максимум 350 і 584 мм (насправді - 395 і 678 мм). Неточні і недбало представлені дані по швидкості вітру і повторюваності напрямків вітру, особливо повторюваності штормових градацій вітру і хвилювання.
Слід особливо підкреслити роль вітру в поширенні пилового забруднення. Тому троянда вітру повинна бути деталізована, тобто представлена ​​не тільки у вигляді інтегральних повторюваність для кожного напряму, але і по градаціях швидкості вітру, а також за сезонами року. Тобто, розраховані в ОВНС коефіцієнти переносу пилу в атмосфері не можуть врахувати реального різноманіття ситуацій та сценаріїв пилового забруднення від роботи КПК.
Прийнята троянда вітрів не погоджена з органами Держкомгідромету за місцем розташування підприємства, що є порушенням п.8.6.3. ОНД-86
Наведені дані за рівнем моря просто неправильні: абсолютно очевидно, що дані останніх десятиліть не використані. Відсутня інформація про повторюваності та забезпеченості рівня, тому немає даних про забезпеченість і величиною рівня нуля порту, що звичайно використовується у практиці для визначення робочих глибин біля причалів і відміток портових споруд, для визначення оптимального завантаження суден щоб уникнути недогруза або посадки на мілину. У розділі взагалі не згадуються такі важливі для Севастопольської бухти явища як «тягун» і «сейши». Розмах коливань рівня води при сейшен з періодом 1:00 досягають 30-50 см, які накладаються на згінно-нагінні та довгоперіодними коливання рівня в бухті.
Відомі поодинокі випадки, коли підйом рівня перевищував 1 м (заливалася набережна в м. Інкерман). Ігнорування подібних явищ може привести до катастрофічних ситуацій з великими матеріальними збитками і негативними екологічними наслідками.
У розділі «Течії» приведена застаріла концепція, яка не враховує повну зарегульованість річки Чорна Чорноріченського водосховища. Саме тому «постійно діючого стокового течії» в Севастопольській бухті не існує. Сток розпріснених вод спостерігається тільки при вкрай рідкісних аварійних скидах водосховища. У матеріалах ОВНС вірно зазначено, що в бухті переважають дрейфові вітрові течії. Однак не показано, що під впливом вітру в бухті формуються динамічні освіти (кругообіги, вихори), нерідко перешкоджають вільному водообмену бухти з морем.
У центрі таких утворень можуть локалізуватися й утримуватися тривалий час значні обсяги забруднених вод. Постійні сейшевие коливання зумовлюють реверсивні течії на виході з бухти і періодичні протитечія в зоні гирла р.. Чорної.
Перераховані вище фактори не враховані і при підготовці розділу «Температура і солоність води», дані якого представляються недостатньо обгрунтованими, застарілими і викликають сумніви. Адже в останні 5-7 років Морським гідрофізичним інститутом спільно з МО УкНІГМІ проводилися регулярні гідролого-гідрохімічні зйомки всієї акваторії Севастопольської бухти (до 32 станцій комплексних вимірювань протягом зйомки), результати яких опубліковані і могли б бути вільно використані у настільки відповідальному документі як ОВНС .
Що стосується якості морської води за гідрохімічними показниками, то використані два дрібномасштабні зйомки ПівдНІРО не дозволяють судити про режим та стан забруднення вод Севастопольської бухти, адже вплив КПК пошириться далеко за межі локальної прибережної зони терміналу, а складна динаміка вод бухти повинна бути врахована при аналізі забруднення поверхні і товщі вод всій акваторії. Тут корисно було б використовувати матеріали державного моніторингу вод Севастопольських бухт, виконуваного МО УкрНДГМІ з початку 1980-х років.
Розробники ОВНС не врахували сучасні дані метеорологічних, гідрологічних (річкових) і океанографічних спостережень, а також інформацію про особливості водообміну всередині бухти і бухти з морем, про сезонні і короткоперіодних зміни гідрометеорологічних і гідрохімічних умов. Репрезентативна оцінка впливу гідрометеорологічних умов на стан екосистеми бухти при будівництві та експлуатації КПК може бути отримана лише шляхом узагальнення сучасних результатів комплексних досліджень.
З огляду на перелічені зауваження та недоліки, матеріали ОВНС у частині характеристики навколишнього природного середовища на ділянці розміщення об'єкта КПК повинні бути визнані не відповідають об'єктивним даним і оцінюються незадовільно.
2.3. Загальна характеристика об'єкта та господарської діяльності в зоні його впливу:
2.3.1. Процес пилоутворення і коротка характеристика вугілля;
Характеристика потужності джерела викиду при розвантаженні вугілля (грам в секунду) обрана за аналогією з портом Східний. Такий підхід є порушенням вимог міністерства охорони навколишнього природного середовища в частині необхідності розробки методики визначення потужності викиду забруднюючих речовин для кожного окремого типу джерел неорганізованих викидів і п.2.14.ДБН А.2.2-1-2003 «Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє оцінки середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будівель і споруд »в частині відсутності посилання на використані методики.
У ОВНС не розглянуті класи вугілля, які будуть предметом діяльності КПК, відсутні дані про їх фізико-хімічних властивостях. Питання про вугілля розглянуто в цілому, а не по конкретних марок вугілля, які будуть перевалюватися.
Твердження про те, що концентрації пилу у викидах від аспіраційних систем на перевантажувальному обладнанні не будуть перевищувати 20 мг / куб. м. носить декларативний характер, тому що обгрунтовується даними контракту з фірмою - постачальником обладнання без вказівки фірми-постачальника (стор. 107 - 108 ОВНС).
У ОВНС абсолютно відсутні відомості про екологічну та санітарно-гігієнічної небезпеки вугільного пилу. Результати наукових дослідження декількох десятиліть, розподілу змістів і форм знаходження токсичних елементів у вугіллі Середньої Азії, Приморського краю і Донецького басейну свідчать про серйозну небезпеку цих елементів у вугіллі і вугільного пилу (Ртутоносность вугілля Донецького басейну / авт.: А. Г. Дворніков, З . І. Кірікіліца - Москва, изд-во Надра, 1987).
Зазначеними вченими встановлено, наприклад, що у вугіллі Донецького басейну токсичні важкі метали природного (природного) походження: мідь, свинець, кобальт, нікель, цинк, молібден, хром, титан, олово, магній, марганець, барій, вісмут, миш'як, сурма, ртуть а також алюміній, залізо, кальцій і кремній концентруються в самої дрібної пилоподібних уламкової фракції вугілля розміром менше 0,1 мм.
Середні змісту перерахованих елементів у вугіллі Донецького регіону склали (грам на тонну або мг / кг вугілля): мідь - 30; свинець - 23,3; кобальт - 31,7; нікель - 46,1; цинк - 94; молібден - 2, 02; хром - 19,3; титан - 2030; олово - 0,6; магній - 13900; марганець - 623; барій - 420; вісмут - 1,6; миш'як - 906; сурма - 292; ртуть - 317; алюміній 54000 ; залізо - 20600; кальцій - 78900; кремній - 57000.
Існують також наукові дані про підвищені природних концентраціях у кам'яному вугіллі та інших вкрай небезпечних забруднюючих хімічних елементів, наприклад - сірки, урану, торію, бенз (а) пірену і інших.
Вугільний пил, що утворюється в місцях видобутку, транспортування або перевантаження вугілля за складом відповідає тому вугіллю з якого утворилася. По повітрю або іншим шляхом вона надходить на поверхню грунту стаючи компонентом цього грунту, або на акваторію, дно водойм, змінюючи хімічних склад вод і донних мулів, з витікаючими наслідками. Оскільки вугільний пил стає складовим компонентом грунтів, то з цієї причини ми маємо право скористатися встановленими державою гранично допустимими концентраціями (ГДК), встановленими для токсичних металів у грунтах.
Отримуємо перевищення ГДК: для цинку в 1,7 рази, для хрому в 3,2 рази, для міді в 10 разів, для сурми в 65 разів, для ртуті в 317 разів, а для миш'яку в 450 разів! У відповідність з нормативними документами ГДК не можуть перевищувати 1 ГДК, а, як правило, повинні бути менше одиниці і за нормативами, які забезпечують екологічну безпеку не повинні перевищувати 0,05 ГДК. Фактично концентрації небезпечних токсичних металів у вугільній пилу можуть перевищувати безпечні концентрації в 1000 - 10000 разів!
2.3.2. Альтернативні способи перевезення і перевантаження вугілля, опис існуючих портових перевантажувальних комплексів (наводяться опубліковані дані для різних регіонів світу, але не для пропонованого КПК).
Коротка характеристика планованої діяльності не включає розгляд варіантів розміщення планованої діяльності (у тому числі альтернативи відмови від діяльності). (П.2.5.).
2.3.3. Загальна характеристика об'єкта проектування - не включені в ОВНС:
- Відповідність планованої діяльності містобудівній документації;
- Наявність позитивних екологічних, санітарно-епідеміологічних, соціальних і економічних аспектів реалізації планованої діяльності.
2.3.4.Основние періоди впливу на навколишнє природне середовище:
Джерела впливів на навколишнє середовище не вказані на генплані та ситуаційних схемах.
2.3.4.1. Період будівництва - вплив значне.
«До початку виконання будівельно-монтажних робіт належить виконати комплекс робіт підготовчого періоду згідно з ДБН А.3.1-5-96« Організація будівельного виробництва », а так само зробити знесення існуючих будівель, вирубку дерев та кущів, які потрапляють в пляму забудови»
Згідно з наведеними в таблиці даними необхідно знести 100 дерев. В порушення п. 2.29 ДБН дендроплан озеленення території, що включає відомість про озеленення та баланс знесених і компенсаційних насаджень за чинними містобудівними нормами, в ОВНС відсутній.
«Розбирання кам'яних будівель і бетонних фундаментів проводиться за допомогою стрілових кранів вантажопідйомністю 10-25 т.
Розбирання покриттів проводиться розпушуванням бульдозером, обладнаним розпушувачем і за допомогою пневоінструментов вручну. Будівельне сміття вантажиться на автотранспорт і вивозиться на звалище на відстань до 30 км.
Розбирання залізничних шляхів виконується за допомогою пневмоколісного крана вантажопідйомністю 10-16 т.
Придатні для подальшого використання матеріали від розборок, вивозяться автотранспортом на склад Замовника на відстань до 2 км, інші на звалище.
Не розглянуто такі джерела газо-пилоутворення, як буровибухові роботи на стадії будівництва КПК. Навіть при застосуванні шпурового методу підривання негативний вплив буде істотним.
2.3.4.2. Період експлуатації - вплив на навколишнє природне середовище масштабне і неприпустимо висока, що перевищує допустимі норми.
Інше важливе джерело шкідливих чинників - поїзди при транспортуванні вугілля. За нашими розрахунками 10 складів з вугіллям на добу і стільки ж із зворотним вантажем, тобто 20 складів нададуть серйозну навантаження на навколишнє природне середовище. У ОВНС не враховано, що транспортування і перевантаження вугілля буде супроводжуватися утворенням дрібнодисперсного пилу розміром до 10 - 20 мкм особливо небезпечної тим, що вона перебуває тривалий час в підвішеному стані. При цьому забруднення зазнає не тільки територія ЗАТ СК «Авліта», а й землі, прилеглі до неї і залізниці. Досвід Сибірської залізниці показує, що при перевезеннях вугілля з Кузбасу вугільним пилом забруднюються прилеглі території на відстані 250 - 500 м від залізниці.
З метою отримання об'єктивної картини про можливості залізничного транспорту на перегонах Севастополя та АРК під час реалізації такого масштабного проекту необхідно отримати висновок Мінтранспорту та зв'язку України або Придніпровської залізниці.
2.3.4.3. Аварії.
Критичний аналіз матеріалів наведених у розділах ОВНС показав, що вони повністю не відповідають вимогам законодавчих та нормативно-правових актів України з питань промислової, екологічної та пожежної безпеки, а також охорони праці. Відсутня науково-обгрунтований підхід при розгляді окремих розділів ОВНС, а деякі частини цього документа можуть розглядатися тільки як уривки зі студентського конспекту з основ екології та охорони праці.
Не розглянуто питання про сортування вугілля по складах. Немає інформації про проекти складів, перевантажувальних станцій. Ці об'єкти також є джерелами небезпечних і шкідливих чинників. Зберігання вугілля у великих обсягах може призвести до забруднення навколишнього середовища шкідливими газами, основні з яких CO, CO2, SOx, NOx та інші. В умовах великих обсягів вугілля, вологи, високих тисків і підвищених температур можливі виникнення пожеж та вибухів при зберіганні вугілля.
Враховуючи, що КПК ЗАТ СК «Авліта» є вибухо-пожежонебезпечних об'єктом, особливе значення при розробці ОВНС має бути приділено екологічним наслідків для міста Севастополя у разі надзвичайних ситуацій (НС) на даному перевантажувальному комплексі. Однак автори ОВНС не призводять яких або оцінок ризику виникнення надзвичайних ситуацій на КПК і не розглядають екологічні наслідки при дії можливих надзвичайних ситуацій природного, техногенного та соціально-політичного характеру на даний об'єкт. Наприклад, не розглянута надзвичайна ситуація та її екологічні наслідки, в результаті аварії (з причини шторму або самозаймання вугілля, вибух на кисневої станції, військовому складі та ін) на великотоннажні судні в центрі Севастопольської бухти.
Жодних оцінок ризиків надзвичайних ситуацій та їх прийнятних рівнів не дається і в інших розділах, у тому числі при ідентифікації та декларування безпеки потенційно небезпечного об'єкта КПК ЗАТ СК «Авліта», хоча це передбачено в постанові Кабінету Міністрів України № 956 від 11.06.2002г. і наказі Міністерства праці та соціальної політики України № 637 від 04.12.2002г. Це говорить про серйозну недоробку не тільки ОВНС, а й усієї наданої ЗАТ СК «Авліта» документації.
2.4. Характеристика навколишнього природного середовища і оцінка впливів на неї:
2.4.1. Геологічне середовище.
Не виконана оцінка впливу об'єкта при будівництві та експлуатації на геологічне середовище регіону з урахуванням впливу всіх існуючих джерел впливу. Неминуча активізація екзогенних, зокрема зсувних, процесів у зоні залізниці у зв'язку з різким збільшенням інтенсивності великовантажного руху. У ОВНС відсутня професійна оцінка негативного впливу проектованого об'єкта на корінні карбонатні породи в зв'язку з розвитком карстових процесів, впливу на поверхневі і підземні води.
Не враховано витрати на укріплювальні та відновлювальні заходи. Так у Севастопольському регіоні значно зростуть витрати на укріплювальні протизсувні роботи вздовж залізниці, що проходить по ділянках південного гірського Криму. Зсуви можуть викликати порушення режиму роботи не тільки самої залізниці, а й КПК, причому, як показує досвід минулих відновлювальних робіт, на досить тривалий період. Збільшення інтенсивності залізничних перевезень на ділянці Сімферополь-Севастополь на 20 потягів на добу зажадає будівництва додаткової залізничної колії Сімферополь-Севастополь, тому що існуюча одна єдина колія вже насилу справляється з існуючим на даний час рухом на цій ділянці. Все це також не знайшло відображення в ОВНС.
Замовнику ТЕО та ОВНС необхідно отримати висновок регіонального органу здійснює моніторинг геологічного середовища в АРК та м. Севастополі - Казенного підприємства «Південекогеоцентр» Мінприроди України (м. Сімферополь) про вплив на геологічне середовище (гірські породи, поверхневі і підземні води, екзогенні геологічні процеси - зсуви і карст і ін) планованої діяльності на етапі будівництва та експлуатації КПК на майданчику КПК і в смузі дії залізниці на території Севастополя та Автономної Республіки Крим.
2.4.2. Повітряне середовище:
2.4.2.1. Динаміка атмосфери - охарактеризована непрофесійно, дивись Висновок щодо рози вітрів та ін параметрів Морського відділення УкрНДГМІ (додаток 11);
2.4.2.2. Коротка характеристика джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу - не повна і не об'єктивна, оскільки не дозволяє виконати експертні оцінки щодо ухвалених у Мінприроди методиками.
2.4.2.3. Обгрунтування даних про викиди шкідливих речовин.
Відсутні завдання на розрахунок розсіювання забруднюючих речовин в атмосферу і комп'ютерні карти розсіювання, на основі яких зроблено висновок про екологічну безпеку об'єкта з точки зору забруднення атмосфери (додаток 4. На яке робиться посилання на стор 110 ОВНС, відсутній).
При визначенні ситуації, найбільш несприятливою з точки зору забруднення атмосферного повітря, не розглянуті технологічні сценарії роботи КПК, коли:
- Задіяні одночасно джерела викидів при перевантаженні вугілля за варіантом "судно-склад» з використанням грейферних кранів (приймальних бункерів) з одночасною перевантаженням вугілля за варіантом «склад-напіввагон».
- Задіяні одночасно джерела викидів при перевантаженні вугілля за варіантом "судно-склад», піску (щебеню) за варіантом "судно-склад», вугілля за варіантом «склад-напіввагон».
З представлених матеріалів не випливає, що такі сценарії виключені Технологічною схемою роботи КПК, передбачена одночасна постановка під вантажно-розвантажувальні роботи двох судів.
Розробниками ОВНС абсолютно не враховані всі можливі забруднення навколишнього середовища при будівництві та експлуатації КПК, проглядається явне заниження впливу на навколишнє природне середовище перевантажувального комплексу. Зокрема, не враховується наявність токсичних елементів у вугіллі, що привозяться на перевантажувальний комплекс.
Відсутні завдання на розрахунок розсіювання забруднюючих речовин в атмосферу і комп'ютерні карти розсіювання, на основі яких зроблено висновок про екологічну безпеку об'єкта з точки зору забруднення атмосфери (додаток 4. На яке робиться посилання на стор 110 ОВНС, відсутній).
Метеорологічні характеристики і коефіцієнти, які визначають умови розсіювання забруднюючих речовин в атмосфері, використані в розрахунку розсіювання, наведені у табл.4.2 (посилання на стор 109 ОВНС) відсутні. Параметри, наведені в табл. 2.1 (стор. 21 ОВНС) - не відповідають даними багаторічних спостережень метеостанції Севастопольського Центру з гідрометеорології в Автономній Республіці Крим а також Морського відділення Українського гідрометеорологічного науково-дослідного інституту.
Відсутній розрахунок коефіцієнта рельєфу місцевості, використаний у розрахунку розсіювання забруднюючих речовин.
Розрахунок розсіювання виконаний без обліку фонового забруднення атмосфери в районі розміщення проектованого об'єкта.
У ОВНС КПК не визначено зону впливу викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин на рівні 0,05 ГДК.
В аналізі результатів розрахунку забруднення (стор. 111 ОВНС) розглянуті варіанти 5 сценарій (А) і 5 сценарій (Б), не описані в ТЕО та ОВНС.
На підставі розглянутих матеріалів можна зробити висновок.
Твердження про екологічну безпеку проектованого універсального комплексу в частині впливу його на атмосферне повітря в період експлуатації та достатності нормативного розміру санітарно-захисної зони (300 м), викладені в розділі 8 ОВНС (п.п 6 - 10) не обгрунтовані представленими матеріалами.
2.4.2.4. Порівняльний аналіз результатів розрахунку розсіювання і пропозиції за нормативами гранично допустимих викидів в атмосферу;
2.4.2.5. Обгрунтування достатності прийнятого нормативного розміру санітарно-захисної зони (СЗЗ).
Зовсім не переконливим виглядає «Обгрунтування достатності прийнятого розміру санітарно-захисної зони» наведене у підрозділі 4.2.5. На наш погляд, остаточні розміри цієї зони для КПК повинні встановлюватися з урахуванням розрахункових зон ураження при вибухах і пожежах на найбільш вразливих ділянках об'єкта.
У ОВНС проглядається явне заниження впливу на навколишнє природне середовище перевантажувального комплексу внаслідок неповного виконання вимог природоохоронного законодавства та вимог до складу ОВНС. Зокрема:
Величина санітарної захисної зони (СЗЗ) в ОВНС визначена в 300 метрів. Відповідно до державних санітарних правил і норм для морських та річкових портів ДСанПіН 7.7.4-046-99 п.2.1.27 при вантажообігу понад 150 тис. тонн на рік величина СЗЗ повинна бути не менше 1000 метрів.
Отримані за розрахунком розміри СЗЗ не уточнювалися окремо для кожного напряму вітру з урахуванням середньорічної повторюваності напрямків вітру одного румба відповідно до п.8.6.2. загальносоюзного нормативного документа ОНД-86 "Методика розрахунку концентрацій в атмосферному повітрі шкідливих речовин, що містяться у викидах підприємств» та п.2.1.26 ДСанПіН 7.7.4-046-99.
Характеристика потужності джерела викиду при розвантаженні вугілля (грам в секунду) обрана за аналогією з портом Східний. Такий підхід є порушенням вимог міністерства охорони навколишнього природного середовища в частині необхідності розробки методики визначення потужності викиду забруднюючих речовин для кожного окремого типу джерел неорганізованих викидів і п.2.14.ДБН А.2.2-1-2003 «Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє оцінки середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будівель і споруд »в частині відсутності посилання на використані методики.
У ОВНС санітарно-захисна зона (СЗЗ) безпідставно, в порушення ДСанПІН 7.7.4-046-99, прийнята 300 м від джерел забруднення. Існуюча і проектована територія СЗЗ є умовним відстанню, яке не має нормативного озеленення (мінімум 30%) на даний момент і не має проектних рішень в ТЕО. Містобудівні норми вимагають на межі СЗЗ більше 100м створювати смугу деревно-чагарникових насаджень не менше 30 м з боку житлової забудови (п.10.13 ДБН 360-92).
Очевидно, що Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 20.08.2008 р. № 05.03.02-07/53176, підписаний заступником голови експертної комісії Інституту гігієни та медичної екології ім. Марзєєва АМН України І. С. Полька (протокол № 3301 від 19.082008 р.) і затверджене в.о. Головного державного санітарного лікаря України А. П. Пономаренко повинно бути відкликана добровільно або скасовано в судовому порядку. У зазначеному документі йдеться про те, що «Об'єкт експертизи відповідає встановленим медичний крітеріям безпеки», ... «За результатами ДЕРЖАВНОЇ Санітарно-епідеміологічної експертизи ТЕО будівніцтва універсального перевантажувального комплексу м. Севастополь, за данімі заявника матеріалами відповідає вимог санітарного законодавства України І за умови дотримання вимог Може буті використане в заявленій сфері застосування» ... «Термін прідатності - Не обмежується». МОЗ України, по-перше, ігнорує ДСанПіН 7.7.4-046-99 в частині визначення розміру санітарно захисної зони, передбаченої цим нормативним документом. СЗЗ для споруджуваних портів з річним обсягом перевалює вантажів понад 150 тис.т встановлюється не менше 1000 м, а ніяк не 300м. По-друге, в описі кадастрового плану згаданого Висновки МОЗ України є принципова неточність: «Універсальний перевантажувальній комплекс згідно кадастрового плану межує6 з півночі - територія Кисневий цеху (вибухонебезпечний об'єкт - примітка наша), Далі - Залізнична станція -700 м, до жітлової забудови - 1100-1200 м (віділено нами); Зі сходу - землекористування Севастопольська КЕЧ ВМС України; ж півдня - землі, не передані у власність; Із заходу - територія військово-морської базується на цілі России, ВАТ «Морський Індустріальний комплекс». Територія військово-морської базується на цілі России є власністю іноземної держави (віділено нами) І З боці України ця територія НЕ підлягає контролю. Таким чином, облаштування СЗЗ 300 м не вімагає у порівнянні з існуючім таборували переглядання розмірів СЗЗ та не суперечити вимог санітарного законодавства (ДСП 173-96) ». Суперечити, шановні експерт від медицини. СЗЗ не менше 1000 м встановлює більш новий нормативний документ - ДСанПіН 7.7.4-046-99. Територія базування Чорноморського флоту Росії є власністю України і перебуває в оренді. Останнє і головне - фактична відстань від об'єкта, що представляє підвищену екологічну небезпеку (ПКМУ від 27.07.1995г. № 554), до найближчих житлових будівель становить всього 150 м!
2.4.2.6. Орієнтовний прогноз впливів викидів в атмосферу і розрахунок платежів - прогноз викидів не виконаний, наведені відомості в ОВНС носять декларативний характер; розрахунок платежів і зборів за забруднення навколишнього природного середовища не об'єктивний і, очевидно, вкрай занижений.
2.4.3. Несприятливі виробничі фактори:
2.4.3.1. Виробничий шум
У розділі 4.3. ОВНС наведені деякі відомості з учбової літератури про несприятливі виробничі фактори: шумі і електромагнітних полях. На сторінці 121 зазначено, що для аналізу шумового забруднення навколишнього середовища при роботі КПК виконані комплексні акустичні дослідження, але їх результати автори не наводять, а обмежуються висновками про те, що на кордоні проммайданчика рівень шуму не перевищує 45 дБА. З цим не можна погодитися, враховуючи кількість потужних джерел шуму на території КПК. Високі рівні шуму будуть виникати не тільки при розвантаженні судів, але навантаження-розвантаження вугілля зі складів і навантаження його на поїзди, а також при маневруванні завантажених поїздів, у тому числі за територією КПК. Значний шум будуть створювати машини і механізми, а також працюючі вентиляційні (аспіраційні) установки безпосередньо на перевантажувальному комплексі.
У таблиці 4.6. ОВНС перераховано 3 заходи по боротьбі з шумом і вібрацією, які не носять конкретний характер і звичайно не вирішують завдання захисту населення і працівників КПК від підвищених рівнів звукового тиску.
Довідково: Розроблена ТОВ «Екріс Лтд» кілька років тому ОВНС до ТЕО будівництва перевантажувального терміналу коксу потужністю 3,0 млн. т / рік в Камишовій бухті показала, що закриті склади з вагоноперекидачем, високоефективними (99,9%) пилоочисного пристроями утворюється коксової пилу 191,7 т / рік. Концентрації пилу в атмосферному повітрі і рівень шуму перевищували рівні гранично допустимі концентрації (ГДК) на відстані 1200 м від об'єкта. Іншими словами проектні рішення не відповідали вимогам природоохоронного законодавства. Проект був відхилений і не реалізований. Відомо, що об'єкт не має шкідливого впливу на навколишнє середовище, якщо нормовані показники не перевищують 0,05 ГДК.
2.4.3.2.Електомагнітние поля - головний вплив, по видимому, наземних і морських засобів навігації.
2.4.4. Мікроклімат.
2.4.5. Оцінка впливу днопоглиблювальних робіт на морське середовище - розглянуто в ОВНС детально і все ж таки викликає численні зауваження:
2.4.5.1. Загальні відомості про ділянку днопоглиблення, обсягах і технологічної схеми виконання робіт;
2.4.5.2. Характеристика днопоглиблювальних робіт з позицій впливу на морське середовище;
2.4.5.3. Оцінка зони техногенної каламутності;
2.4.5.4. Розрахунок концентрації забруднюючих речовин у контрольному створі;
2.4.5.5. Оцінка економічного збитку, що наноситься морському середовищі при днопоглиблювальних роботах.
2.4.6.Водние ресурси:
2.4.6.1. Показники впливу на водні ресурси;
2.4.6.2. Розрахунок платежів за забруднення водного середовища - не достатньо обгрунтовані;
2.4.6.3. Вплив на підземні води - не досить аргументовано.
2.4.7. Грунт
Рослинний шар грунту зрізається бульдозером, підгортати, за допомогою екскаватора вантажиться в автосамоскиди і вивозиться в депозит на відстань до 5 км.
На наступних стадіях проектування потрібно уточнення положення місць берегових відвалів (смітників) і депозитів грунту. »
Відсутні: оцінка негативного впливу будівництва і експлуатації об'єкта на грунтово-рослинний шар, місця розміщення надлишкового грунтово-рослинного грунту з урахуванням його нинішнього еколого-геохімічного стану. Є достовірні дані 2007 року, які свідчать про перевищення до 3 ГДК ряду важких металів (цинк, свинець, хром, марганець та ін) у грунтах району проектування будівництва КПК (Науковий звіт: «Оцінка еколого-геохімічного стану і стійкість геологічного середовища у прибережно- морській зоні території розташування військово-морської бази Чорноморського Флоту Російської Федерації »авт.: В. М. Артеменко, В. А. Шумлянський та ін; виконавець - ЗАТ« Концерн Надра », Київ-Севастополь, 2007).
Не розглянуто питання забруднення грунтового покриву на території підприємства та за її територією вугільним пилом, а також зміни агрохімічних показників забрудненого грунтового покриву.
Не обгрунтовані заходи щодо запобігання або зменшення негативних впливів на грунти вугільного пилу, що є порушенням п.2.24. ДБН А.2.2-1-2003
2.4.8. Відходи виробництва.
На стадії будівництва придатні для подальшого використання матеріали від розборок, вивозяться автотранспортом на склад Замовника на відстань до 2 км, інші на звалище.
Розміщення великих обсягів будівельного сміття і грунту наведено умовно в кілометраж, що говорить про відсутність відомостей у проектувальників з питання складування даного виду відходів не тільки на території Північної сторони, але і в місті Севастополі в цілому. Придатні для подальшого використання матеріали від розборок, вивозяться автотранспортом на склад Замовника на відстань до 2 км, інші на звалище.
Розробку грунту при утворенні території передбачається виконувати трьома комплексними ланками з ведучою машиною - екскаватором пряма лопата з ковшем ємністю 2,5 м3. При прийнятої дальності візки грунту у відвал 10 км під кожен екскаватор буде потрібно 10 самоскидів вантажопідйомністю 25 т (ємність кузова 14,3 м3).
Табл. 0.1 Обсяги основних будівельних, монтажних і спеціальних будівельних робіт.

№ п \ п	Найменування робіт	Од. ізм.	Всього по будівництву
I	II	III	IV
1	Розбирання кам'яних споруд	м3	25000
2	Розбирання бетонних фундаментів	м3	2000
3	Розбирання ж / д шляхів	м колії	90
4	Розбирання покриттів: асфальтобетонних щебеневих монолітних цементобетонних	м2/м3	12500/1125 2000/300 3000/600
5	Корчівка дерев	Шт	100
6	Земляні роботи: виїмка насип	м3	100279 63526
7	Розробка грунту під склад вугілля	м3	960000
8	Планування території	м2	80000
9	Планування грунту підстав	м2	18800

Не розглянуто питання складу, класу небезпеки і властивостей відходів утворених на очисних спорудах підприємства, а також їх вивезення або знищення на території підприємства відповідно до ст.17 Закону України «Про відходи».
2.5. Характеристика навколишнього соціального середовища і оцінка впливу на неї.
У розділі «Оцінка впливу запланованої діяльності на навколишнє соціальне середовище» не приведена коротка сучасна і прогнозна характеристики основних соціально-побутових умов проживання місцевого населення в зоні впливів планованої діяльності.
Характеристика населення не включає інформацію про його статево-віковою структурою, зайнятості, міграції, чисельність, захворюваність і потреби.
При цьому не визначені:
- Характер та розміщення прилеглої до об'єкта проектування житлової та громадської забудови;
- Наявність об'єктів соціально-побутового, спортивно-оздоровчого, курортного та рекреаційного призначення тощо;
- Інженерне облаштування забудови (водопостачання, каналізація, теплопостачання та інше). (П.2.30.)
Відсутня оцінка позитивного і негативного впливу запланованої діяльності на соціальні умови життєдіяльності та задоволення потреб місцевого населення, в тому числі його зайнятості (п.2.32.)
У випадках проектування особливо небезпечних промислових об'єктів, які можуть несприятливо впливати на навколишнє середовище (I і II класу небезпеки за санітарною класифікацією "Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів. ДСП № 173-96), здійснюється оцінка прогнозного впливу проектованого об'єкта на стан здоров'я населення, яке мешкає на прилеглій території.
Відсутнє обгрунтування заходів щодо запобігання погіршенню умов життєдіяльності місцевого населення та його здоров'я при реалізації проекту будівництва об'єкта, у тому числі компенсаційні заходи (п.2.34).