План роботи
1. Сучасна риторика.
2. Буденна риторика як приватна риторична дисципліна.
1. Сучасна риторика
Кожен етап розвитку риторики як науки характеризується деяким уточненням її дефініції: на перший план виноситься найбільш затребувана її частину. Цю закономірність відзначають і розглядають багато дослідників (К. В. Авеличев, В. І. Аннушкін, Н. А. Безменова, Л. К. Граудина, Ю. В. Рождественський та ін.) Так, Н. А. Безменова виділяє три головні групи дефініцій: перша, умовно звана грецької, трактує риторику як мистецтво переконання (Платон, Аристотель), друга (римська) визначає риторику як мистецтво говорити добре: при пошуку оптимального результату комунікації враховується і її естетична характеристика (Квінтіліан); третя група дефініцій, характерна для середньовіччя та початкового періоду епохи Відродження, ставить на перше місце мистецтво прикрашати мову.
Мінливість терміна "риторика" та оцінка цієї науки в цілому обгрунтовується і зміною стилю суспільно-ідеологічного життя. Така точка зору характерна для Ю. В. Рождественського, В. І. Аннушкіна, І. В. Пєшкова та ін Звертаючись до історії російської риторики, В. І. Аннушкін виділяє в ній шість періодів, що фіксують певний суспільно-ідеологічний стиль життя від допетрівською Русі до радянського періоду. При цьому кожна нова риторична теорія формує новий стиль думки і міркування, що в свою чергу відбивається на стилі громадських дій.
Виходячи з положення, що "історія риторики є історія стилів життя", не можна не погодитися з правомірністю постановки стильової завдання нової риторики: розуміння і користування всіма видами слова, а не лише публічної усним мовленням.
При спробах пояснення неоднозначності дефініції риторики вказується на початкову природну подвійність цієї науки, що є з'єднання творчого теоретичного початку і нормативності, догмату канону.
Дефініція сучасної риторики об'єднує в собі поняття науки і мистецтва: «Риторика-це теорія та майстерність доцільною, що впливає, гармонізує мови».
З урахуванням подвійності і мінливості терміна, факт повернення до риторики приводить до висновку про особливе об'єкт і предмет цієї науки. У віданні сучасної риторики виявляється будь-яка мова: «об'єктом сучасної риторики є не усна мова тільки, а всі види мови, кожен вид окремо і всі вони разом».
Зіставлення риторики з речеведческие дисциплінами та науками, що вивчають спілкування, конкретизує об'єкт і предмет сучасної риторики, а також дозволяє включити риторику в систему наук, що становлять теорію спілкування. О. Б. Сиротиніна розводить об'єкт вивчення риторики - теорію доцільною, що впливає, гармонізує промови-і предмет навчання риториці - майстерність промови, грунтуючись на тому, що для риторики як науки головним є з'ясування, що у спілкуванні є найбільш ефективним, як краще добитися ефективності промови.
Таким чином, сучасна риторика, зберігаючи основні риси класичної риторики, входить в систему наук про спілкування і має особливий об'єкт вивчення: ефективне в процесі спілкування.
2. Буденна риторика як приватна риторична дисципліна
Для російської риторичної традиції характерний розподіл риторики на загальну і приватну. Такий поділ, намічене вже першими російськими риториками в правилах поводження з промовою, в період першої половини 19 століття послідовно простежується в структурі риторики як навчальної дисципліни.
Зберігся поділ риторики на загальну і приватну дозволяють простежити результат використання теоретичних рекомендацій у практичному застосуванні. У цьому, як справедливо вважає І. В. Пєшков, полягає основний метод риторичної науки.
Загальна риторика інтегрує елементи логіки, психології, прагматики, етики, естетики у своїх категоріях і основних розділах. Традиційні для загальної риторики вчення про образ ритора, категоріях етосу, пафосу і логосу, узагальнених законах винаходи думок (топіки), їх розташування в залежності від типу мовлення і словесного вираження (тропи і фігури) містяться і в сучасних навчальних риториках. Так, система понять і категорій загальної риторики, представлена в «Основах російської риторики» А. А. Волкова, пов'язана з актуальною проблемою навчання публічної аргументації і спирається на норми аргументації, що склалися в рамках російської культури.
Існуючі проблеми дієвості мови і культури спілкування доводять необхідність відновлення наявних традицій приватних риторик. Початок цього процесу вже відзначено появою риторичних рекомендацій для парламентської промови, ділового і педагогічного спілкування.
Визначення приватної риторики, дане А.К. Михальської, традиційно обмежує її професійними рамками: «Приватні риторики, на відміну від загальної, вивчають закони ефективної промови, що діють в одній з таких сфер професійної діяльності, де роль слова особливо важлива.».
Однак специфіка різних сфер спілкування та необхідність ефективної промови дають можливість говорити про необхідність визнання не тільки професійних риторик, але і риторик певних сфер спілкування, таких як риторика наукової мови, риторика повсякденного спілкування, ділова риторика.
Актуальність розробки такого роду приватних риторик, в тому числі і риторики повсякденної мови, одним з перших підкреслював Ю. В. Рождественський. Аналіз літератури з риторичної проблематики показує все більшого зміцнення поняття приватної риторики повсякденного спілкування, при цьому вченими використовуються різні позначення цього поняття: «риторика побутового спілкування», «риторика розмовної мови», «риторика повсякденного повсякденного спілкування», «приватна риторика повсякденній промові», «буденна риторика».
В якості основного позначення приватної риторики досліджуваної сфери спілкування ми використовуємо термін «буденна риторика» з огляду на його стислості, а так само по аналогії з загальновизнаними позначеннями (пор.: ділова риторика, педагогічна риторика). При цьому необхідно підкреслити відмінність у використанні нами терміну «буденна риторика» від запропонованого Т. В. Шмельова іменування повсякденного риторикою мовного аспекту повсякденної мови. Повсякденна мова розглядається Т. В. Шмельова як особливого об'єкта лінгвістичного дослідження та опису і риторика повсякденної мови-буденна риторика-відмежовується від риторики художньої, поетичної мови. При такому глобальному протиставленні в поняття повсякденної мови входять «тексти наукової та ділової прози, листування, усного побутового та професійного спілкування». Але при цьому автор справедливо вказує на необхідність виділення риторик всередині повсякденною: побутової, масової комунікації, ділової і т.д.
Таким чином, використовуване нами поняття повсякденного риторики як позначення риторики окремої сфери мовної комунікації зближується з виділеним Т. В. Шмельова поняттям побутової риторики.
Хоча риторична наука не займалася впритул вивченням побутової діалогічного мовлення, риторичні рекомендації, що регулюють спілкування в даній сфері, містилися в рамках соціально-побутового красномовства. Зокрема, вказувалося на необхідність зміни мовної поведінки зі зміною деяких умов спілкування (ступеня знайомства, публічності, офіційності і т.п.) при обов'язковому прояві ввічливості та уважності до адресата. Л. К. Граудина вказує, що в період відмови від риторики традиційні пологи і види красномовства, в тому числі і соціально-побутове, виявляються зведеними до мінімуму.
Буденна риторика, яка перебуває ще в стадії становлення, повинна спиратися на відомі традиції вітчизняної риторики, використовувати результати в галузі досліджень розмовної мови, а також дані психо-і соціолінгвістики, теорії мовленнєвого етикету і суміжних речеведческие дисциплін.
Особливе місце у повсякденному риториці займає питання про жанрах мовлення взагалі і жанрах, пов'язаних з ситуаціями спонукання, зокрема.
Питання про мовні жанри (далі-РЖ) можна вважати одним з актуальних у сучасній лінгвістиці; в науковій літературі вже визнається факт поступового оформлення жанроведенія (теорії мовленнєвих жанрів). Підвищення інтересу до феномену РЖ дослідники пояснюють не тільки функціональним характером сучасної наукової парадигми в мовознавстві, становленням антропологічної лінгвістики, але й відродженням вітчизняної риторики.
Однією з головних причин звернення до вивчення РЖ вважається пошук базової одиниці мови, необхідність виявлення реальної одиниці мовного спілкування. Поняття РЖ стає затребуваним у дослідженнях розмовної мови, зокрема, одним із завдань подальшого її вивчення називається виявлення та детальний опис жанрів мовлення.
Відзначається і необхідність філологічного опису жанрів у зв'язку з дослідженням і пошуками закономірностей мовного спілкування.
У зв'язку з цим риторичне підхід до вивчення жанрів буденного спілкування можна вважати виправданим, оскільки для риторики як науки головним є з'ясування закономірностей ефективного мовного спілкування.
Про єдину теорії РЖ говорити поки не доводиться, проте наявні теоретичні дослідження в області РЖ являють собою ту базу, з опорою на яку можна описувати і аналізувати окремі РЖ. При цьому найбільш актуальними питаннями жанроведенія видаються такі: сама концепція РЖ, його розуміння; відміну РЖ від мовного акту; типологія РЖ; співвідношення РЖ і стилю; моделі опису РЖ. Це далеко не весь перелік невирішених проблем, проте слід підкреслити, що дана проблематика досліджень визначена ще роботами М. М. Бахтіна.
Звертаючись до питання про походження поняття РЖ, Т. В. Шмельова вказує на часте використання цього поняття російськими філологами в тридцяті роки 20 століття в якості позначення реальностей мовного спілкування (В. В. Виноградов, Ю. Тинянов, В. Шкловський, Б. Ейхенбаум , Л. П. Якубинский). Але незважаючи на оперування цим поняттям, термін «мовний жанр» спеціально не пояснювався.
При огляді сучасних робіт жанроведческой тематики В. В. Дементьєв умовно виділяє три групи концепцій РЖ, з яких лише одна - спирається на концепцію М. М. Бахтіна - характеризується як найбільш вдала і перспективна для лінгвістичного вивчення діалогічного мовлення, оскільки в дослідженнях двох інших груп мовний жанр розуміється або дуже широко, або дуже вузько, або вивчаються тільки окремі аспекти РЖ.
Отже, питання про жанрах мовлення вперше виявився особливо розглянутим у роботах М. М. Бахтіна «Марксизм і філософія мови» і «Проблема мовних жанрів». Остання робота визнана основою жанроведенія, багато сучасних теоретично важливі роботи в цій області спираються на ідеї, висловлені М. М. Бахтіним в цій статті. Однак єдина основа не забезпечує єдності думок у вирішенні проблем, на які вказував ще М. М. Бахтін.
Детальний аналіз бахтинской концепції РЖ приводить деяких дослідників до уточнення дефініції РЖ, а звідси і до пошуків нових прийнятних підстав для типології жанрів мовлення.
Як відомо, М. М. Бахтін називає РЖ «певні, відносно стійкі тематичні, композиційні та стилістичні типи висловлювань». Звертаючись до проблеми уточнення поняття РЖ, М. Ю. Федосюк вважає можливим говорити про жанри діалогічних текстів. Основою свого затвердження вчений називає змістовний конститутивний ознака Бахтинский висловлювання-завершеність. Завершеність, на думку М. Ю. Федосюк, властива не висловом, а тексту-мовної одиниці, яка не тотожною висловом. У зв'язку з цим відбувається уточнення поняття РЖ-це стійкі тематичні, композиційні та стилістичні типи не висловлювань, а текстів.
У визначенні РЖ, даному в роботах К. Ф. Сєдова, підкреслюється ситуативна природа жанру. РЖ визначається К. Ф. Седовим як «вербальне оформлення типової ситуації соціальної взаємодії людей». Ми приймаємо таку дефініцію РЖ, погоджуючись з думкою вченого, що «саме в такому вигляді вона найкраще працює стосовно до жанрів побутового спілкування».
Різні акценти у визначеннях РЖ породжують і відмінності в підходах до створення типологій жанрових утворень.
Відома типологія РЖ, запропонована М. М. Бахтіним: протиставляються первинні РЖ, що утворилися при безпосередньому мовному спілкуванні, і вторинні жанри, які виникають в рамках складних форм культурного спілкування.
Якісна і кількісна характеристики компонентів РЖ використовуються М. Ю. Федосюк для розмежування елементарних і комплексних РЖ. У елементарних РЖ відсутні компоненти, які можуть бути кваліфіковані як тексти певних жанрів (наприклад, похвала, прохання, вітання). Комплексні РЖ складаються з компонентів, що представляють собою тексти певних жанрів. Крім цього, критерій приналежності тексту одному або декільком коммуникантам дозволяє виділяти серед комплексних жанрів монологічні (переконання, розраду) і діалогічні РЖ (бесіда, суперечка, сварка).
К. Ф. Сєдов термінологічно розмежовує жанрові утворення різного обсягу: субжанр здатний на правах тактики входити у власне жанр, гіпержанр представляє собою макрообразованіе, що об'єднує кілька жанрів (наприклад, гіпержанр застілля). Виділяються також жанроіди-перехідні форми, незавершені освіти, а так само протожанри-преджанровие форми, які опановує мовна особистість у ході розвитку мовного мислення.
Категорія цілепокладання є основою для двох різних типологій РЖ, представлених в роботах Н. Д. Арутюнової та Т. В. Шмельова.
Н. Д. Арутюнова виділяє в діалогічному спілкуванні такі жанри:
інформативний діалог;
прескриптивний діалог;
обмін думками з метою прийняття рішення чи з'ясування істини;
діалог, який має на меті встановлення або регулювання міжособистісних відносин;
праздноречевие жанри: а) емоційний, б) артистичний, в) інтелектуальний. За зауваженням самого дослідника, запропонована типологія є досить загальною.
Комунікативна мета, що лежить в основі іншої типології, дозволяє Т. В. Шмельова говорити про чотири типи РЖ: інформативних, оціночних, імперативних та ритуальних.
І в тій і іншій типологиях виділено інформативний діалог (або інформативні жанри). У зв'язку з цим заслуговує на увагу і типологія, заснована на протиставленні жанрів фатической мови і жанрів інформативною мови. Ця типологія представлена в статтях В. В. Дементьєва і заснована на виділених Т. Г. Винокур варіантах мовної поведінки мовця і слухача.
Важливість принципу розмежування РЖ на фатические та інформативні підтримує і К. Ф. Сєдов, уточнюючи при цьому, що застосовуючи цю типологію до фактів реальної комунікації, слід говорити про жанри інформативних переважно і фатіческій переважно, оскільки чіткий поділ на «фатіку» і « інформатику »в умовах реального спілкування виявити важко.
Таким чином, існуючі типології РЖ мають різні підстави, а їх автори визнають дискусійний характер запропонованих класифікацій РЖ.
Важливість питання РЖ у повсякденному риториці очевидна. Вивчаючи РЖ повсякденного спілкування, можна спробувати вирішити частину завдань, поставлених М. М. Бахтіним у статті «Проблема мовних жанрів». Однією з таких завдань є класифікація РЖ за сферами людської діяльності. Це завдання тісно пов'язана з питаннями практичного володіння РЖ, тому що володіння РЖ певної сфери спілкування є головною умовою взаємодії в діалозі. Іншими словами, ступінь володіння РЖ показує рівень риторичних умінь людини: оцінки адресата і ситуації, і вибору мовних засобів з урахуванням цієї оцінки.
Риторичні вміння можливо і необхідно застосовувати і в умовах неофіційного безпосереднього спілкування. Ймовірно, це спостереження послужило причиною появи нового критерію в оцінці жанрів: пропонується термінологічно розмежовувати мовний жанр і риторичне жанр.
На існування риторичних жанрів у повсякденному сфері спілкування вказує К. Ф. Сєдов, виділяючи в континуумі побутового спілкування два полюси-верх і низ простору розмовної мови. Риторичні жанри (тост, комплімент, світська бесіда тощо) утворюють «верхній рівень». «Цим жанром люди навчаються спеціально; володіння ними демонструє досить високий рівень мовної компетенції, яка дозволяє говорити не тільки про риторичної грамотності, але й про елементи естетики словесної творчості». На іншому полюсі знаходяться жанри, які не потребують спеціального навчання, помімовольние жанри. До них відносяться, наприклад, пліткування, розмова по душах, сварка і т.п.
Більш докладно питання про розмежування термінів «мовний жанр» і «риторичне жанр» розглядається О. Б. Сиротининой. О. Б. Сиротиніна вважає головною ознакою риторичного жанру свідоме планування мови і відбір мовних засобів.
З огляду на об'єктивну складність точного визначення ступені планування і обмірковування в умовах розмовної мови, О. Б. Сиротиніна припускає, що один і той же жанр може бути чисто мовним і риторичним. Однак це положення поширюється не на всі жанри: так сварка, похвальба, причіпка-мовні, але не риторичні жанри.
Справедливо думку, що риторичним жанрами необхідно навчати, а предметом вивчення повинні бути як риторичні, так і мовні жанри.
Риторичне жанр вимагає певних зусиль і вмінь, насамперед, від адресанта: у ситуації риторичного жанру адресат не тільки розпізнає жанр, а й оцінює вміння адресанта (наприклад, у проголошенні тосту або компліменту). Відбір і вживання тих чи інших мовних засобів має на меті-отримання певного ефекту, і багато в чому залежить від вдалого способу вираження інтенції.
Жанри, пов'язані з ситуаціями спонукання, припускають у відповідь дію адресата (або згоду виконати цю дію). З цієї точки зору дані жанри можуть входити в полі риторичних жанрів за умови свідомого відбору мовних засобів, спланованої стратегії і тактики мовленнєвого впливу на адресата.