Особливості розгляду спорів про захист ділової репутації
Ділова репутація, так само як і честь, гідність громадянина, віднесено ст. 151 Цивільного кодексу Республіки Білорусь (далі - ГК) до нематеріальних благ. Тільки на відміну від честі і гідності, які притаманні виключно фізичним особам, діловою репутацією мають також і юридичні особи.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 26.04.2005 № 16 "Про застосування господарськими судами законодавства при розгляді справ про захист ділової репутації" (далі - Постанова № 16) під діловою репутацією розуміється позитивна оцінка господарської (економічної) діяльності індивідуального підприємця або юридичної особи як учасників господарських (економічних) правовідносин іншими учасниками майнового обороту, формування та підтримку якої сприяє здійсненню підприємницької діяльності.
На наш погляд, визначення ділової репутації, яке було дано в постановах пленумів, є кілька невдалим. Відповідно до зазначених визначеннями ділова репутація юридичних осіб розуміється як оцінка їхньої господарської (економічної) діяльності в якості учасників господарських (економічних) правовідносин. Таким чином, наріжним каменем при визначенні ділової репутації ставиться саме господарська (економічна) діяльність юридичних осіб.
По-перше, це означає, що ділова репутація виникає у юридичної особи тільки після початку здійснення господарської діяльності, що не так. Очевидно, що поширення негативних відомостей про юридичну особу, яка тільки зареєстроване, буде паплюжити його ділову репутацію, навіть якщо це юридична особа ще не почало здійснювати господарську діяльність. Також відзначимо, що в юридичній літературі неодноразово зазначалося, що право на захист ділової репутації виникає у юридичної особи в момент реєстрації, і пов'язувати його наступ з будь-якими умовами (такими, як здійснення господарської діяльності) є неправильним.
По-друге, зазначена ухвала ділової репутації не враховує інших обставин, які також можуть впливати на її оцінку. Ділова репутація змінюється не тільки в результаті господарської діяльності, на неї впливає і інформація про фінансовий стан організації, її засновників і т.д. Наприклад, судова практика пішла по шляху задоволення позовів організацій у зв'язку з повідомленнями про нібито допущених ними порушень законодавства при державній реєстрації.
У зв'язку з цим вважаємо, що визначення ділової репутації потребує уточнення. Необхідно, щоб у ньому було передбачено й те, що ділова репутація юридичної особи виникає у момент його створення.
У законодавстві не визначено, всяке чи юридична особа може володіти діловою репутацією. Вважаємо, що так, оскільки законодавець не встановив будь-яких обмежень. Проте захист ділової репутації можлива тільки в тих випадках, коли її утиск впливає на здійснення підприємницької діяльності. Цей критерій, закріплений в постановах пленумів, знайшов своє підтвердження і в судовій практиці. Так, касаційна інстанція, підтверджуючи рішення суду першої інстанції про відмову інспекції Державного податкового комітету Республіки Білорусь в задоволенні позову про захист ділової репутації, зазначила: "При зверненні з позовом про захист ділової репутації позивач має подати докази, що даний спір пов'язаний з його підприємницькою або іншою економічною діяльністю. Позивач таких доказів не представив, а з матеріалів справи дана обставина не випливає ".
Той факт, що захист ділової репутації юридичної особи можлива лише в тому випадку, коли її утиск впливає на здійснення підприємницької діяльності, значно обмежує деякі юридичні особи в можливостях її захисту. Враховуючи, що здійснення господарської (підприємницької) діяльності не є першорядним завданням громадських об'єднань, багато хто з них взагалі не займаються підприємницькою діяльністю, інші займаються лише в тій мірі, в якій це необхідно для здійснення статутних цілей і завдань; існують певні труднощі при захисті ділової репутації громадського об'єднання. Те ж саме стосується і політичних партій, професійних спілок, благодійних фондів, багатьох інших некомерційних організацій.
Стаття 153 ЦК встановлює три підстави для цивільно-правової відповідальності за позовами про захист честі, гідності та ділової репутації:
· Відомості поширені;
· Відомості не відповідають дійсності;
· Відомості наклепницькими.
Поширення відомостей
Постановою № 16 визначено, що під поширенням відомостей, що ганьблять ділову репутацію, слід розуміти повідомлення таких відомостей як будь-якій третій особі, так і кільком особам або невизначеному колу осіб шляхом опублікування у пресі, в інших засобах масової інформації, трансляції по радіо, теле-і відеопрограма, розміщення в мережі Інтернет, демонстрації на плакатах, стендах, світлових табло та інших технічних засобах стаціонарного розміщення або пересувного характеру, публічних виступів чи повідомлення в іншій формі, в тому числі і усній.
При цьому робиться єдине уточнення - повідомлення таких відомостей особі, якої вона стосується, не може визнаватися їх розповсюдженням. Цікавим у цьому зв'язку є питання про можливість застосування даної норми до юридичних осіб. У Постанові № 16 при визначенні поняття "поширення" не робиться розходжень між фізичними і юридичними особами. Отже, повідомлення відомостей виключно юридичній особі, якої вони стосуються, не повинно визнаватися поширенням. Однак юридична особа - це фікція, вона діє через фізичних осіб і передати інформацію безпосередньо йому неможливо, вона в будь-якому випадку буде отримана одним або кількома фізичними особами. Теоретично можливі такі варіанти застосування даної норми: 1) поширені відомості відомі лише працівникам юридичної особи 2) відомості відомі лише керівному органу підприємства (колегіальному або одноосібного) і не відомі іншим працівникам підприємства; 3) ця норма взагалі може не застосовуватись до юридичної особи , оскільки повідомлення відомостей будь-якому громадянинові вже є поширенням. Вважаємо, що найбільш прийнятним є другий варіант - відомості стосовно юридичної особи, повідомлені його керівному органу, не повинні вважатись поширенням. Саме при такому варіанті досягається та ж сама мета, якій обгрунтовується введення даної норми: при повідомленні відомостей керівному органу юридичної особи, який має повну інформацію про його діяльність, думку суспільства про це юридичну особу не зміниться, а отже, його ділова репутація не буде зганьблена .
Торкаючись питання поширення відомостей, необхідно вказати на те, що вони повинні бути поширені у відношенні конкретної особи, яка має бути чітко ідентифіковано. Ділова репутація - це нематеріальне благо, основною ознакою якого є його невідчужуваність. Якщо поширені не відповідають дійсності і ганьблять висловлювання стосовно великої групи осіб, то жоден з її членів не має права на захист своєї ділової репутації, тому що відомості не були поширені у відношенні конкретної особи та її не можна ідентифікувати. Наприклад, при розповсюдженні інформації про те, що "підприємці, які торгують через Інтернет, порушують права споживачів", жоден з підприємців, що торгують через Інтернет, не має права на захист своєї ділової репутації, оскільки дана інформація не асоціюється у оточуючих з особистістю конкретного підприємця .
Це правило, однак, не буде застосовуватися у тому випадку, коли відомості поширені в відношенні досить маленької групи, оскільки думка оточуючих може змінитися в кожного з її членів. Так, при поширенні інформації про те, що в невеликому містечку "підприємці, що займаються виготовленням дверей, ухиляються від сплати податків", кожен з них може пред'явити позов про захист ділової репутації за умови, що їх небагато й зі змісту відомостей можна розумно ідентифікувати кожного.
Спірним в даний час є питання про можливість подання позову про захист честі і гідності співробітниками та керівником юридичної особи в разі поширення компрометуючих відомостей про це юридичну особу, а також можливості захисту ділової репутації юридичної особи в разі поширення компрометуючих відомостей про його керівника.
На нашу думку, поширення негативної недостовірної інформації про керівника організації в більшості випадків не означає можливості захисту ділової репутації очолюваного ним юридичної особи. Погані морально-етичні якості керівника не говорять про те, що юридична особа буде порушувати законодавство або не виконуватиме взятих на себе зобов'язань. Стосовно до юридичної особи його контрагентами та іншими учасниками майнового обороту оцінюється саме діяльність цієї організації: виконання договірних зобов'язань, якість товарів, рівень розвитку виробництва і т.д. Більшість з таких показників не залежить безпосередньо від моральних і моральних якостей керівника юридичної особи, тому не повинно зачіпати його ділову репутацію.
У тих же випадках, коли поширена негативна інформація про громадянина стосується його діяльності як керівника організації та розцінюється в контексті діяльності цієї організації, пред'явлення позову про захист ділової репутації організації представляється можливим. Прикладом може слугувати поширення відомостей про те, що керівник покараний за неповернення банку кредиту на придбання організацією обладнання. Оскільки в цій ситуації інформація зачіпає також і саму організацію (вона фактично звинувачується в невиконанні договірних зобов'язань), можна говорити і про захист ділової репутації юридичної особи.
Можливість захисту громадянином своєї честі та гідності у разі поширення недостовірної інформації про організацію повинна вирішуватися залежно від того, чи має він відношення до поширених відомостей, а також у залежності від його посадового становища, службових обов'язків, обізнаності інших громадян про це нам. Так, якщо поширена недостовірна інформація про те, що підприємство випустило неякісну продукцію, керівник не має підстав пред'явити позов про захист честі і гідності, оскільки в його прямі обов'язки не входить перевірка якості продукції. Також навряд чи є підстави для пред'явлення позову про захист честі і гідності та в безпосереднього контролера за якістю продукції, оскільки одержувачі цієї інформації навряд чи знають конкретного контролера якості, який відповідальний за виявлення недоліків.
Невідповідність відомостей дійсності
Другою умовою цивільно-правової відповідальності за позовами про захист ділової репутації є невідповідність відомостей дійсності. Якщо відомості хоч і паплюжать особа, але правдиві, в позові про захист ділової репутації має бути відмовлено. У такій ситуації ділова репутація особи може насправді бути принижена, але в цьому немає провини розповсюджувача інформації, оскільки відомості відповідають дійсності. У деяких випадках, тим не менш, розповсюджувач відомостей може понести відповідальність, але з інших підстав. Наприклад, за порушення комерційної або іншої таємниці, якщо були поширені відомості про порушення термінів постачання продукції або поточним заборгованостях перед кредиторами.
Наклепницькими відомостей
Визначення компрометуючих відомостей міститься в Постанові № 16. Це не відповідають дійсності відомості, які носять негожим характер і применшують ділову репутацію індивідуального підприємця або юридичної особи. Так, наприклад, інформація про те, що на конкурсі перемогли дві марки напоїв певного виробника, в той час як насправді в конкурсі виграли три марки напоїв цього виробника, не буде такою, що порочить.
При визначенні порочить характеру відомостей необхідно також брати до уваги ступінь недостовірності відомостей. Наприклад, поширені відомості про те, що в результаті порушення податкового законодавства на юридичну особу накладено фінансові санкції у розмірі 500 млн руб. Насправді фінансові санкції становлять 450 млн руб. Незважаючи на те, що поширена інформація є недостовірною, її не можна віднести до компрометуючої. Юридична особа вчинила правопорушення податкового законодавства, і ця інформація хоч і порочить його, але відповідає дійсності. Не відповідають дійсності тільки обставини вчинення даного діяння, і з огляду на малозначною помилки вони не повинні вплинути на вже збезчещеної ділову репутацію юридичної особи. У той же час якщо помилка значна, то подібні відомості повинні визнаватися такими, що порочать. Ступінь недостовірності і те, як цей факт впливає на наклепницькими відомостей, визначається судом на основі його внутрішнього переконання.
Сторони у спорах про захист ділової репутації
Найбільш поширеною є ситуація, коли позови про захист ділової репутації пред'являються особою у зв'язку з поширенням недостовірних, компрометуючих відомостей особисто про нього. У вкрай рідкісних випадках, розглянутих вище, можливо пред'явлення позовів не безпосередніми героями поширених відомостей. Захист ділової репутації ліквідованої юридичної особи не допускається. Однак вважаємо, що в разі поширення недостовірних відомостей про ліквідованому юридичну особу можливо пред'явлення позову його правонаступниками (якщо такі є), а також засновникам за умови, що такі відомості будуть паплюжити їх ділову репутацію.
Відповідачами за позовами про захист ділової репутації є особи, котрі поширили наклеп. При поширенні відомостей у засобах масової інформації відповідачів, як правило, має бути не менше двох - редакція ЗМІ та автор публікації.
Якщо наклеп були відтворені засобом масової інформації з офіційних повідомлень або одержано від інформаційних агентств, то суд залучає в якості відповідача поряд з редакцією ЗМІ та орган, що з'явився джерелом інформації. У цьому випадку обов'язок доведення того, що поширені відомості відповідають дійсності, покладається на вказаний орган. Однак засіб масової інформації не звільняється від обов'язку по спростуванню не відповідають дійсності, порочать ділову репутацію позивача відомостей.
В даний час всі спори про захист ділової репутації незалежно від суб'єктного складу розглядаються господарськими судами. Відповідно до ч. 1 ст. 47 Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь справи про захист ділової репутації у сфері підприємницької та іншої господарської (економічної) діяльності віднесені до спеціальної підвідомчості господарських судів, а значить, розглядаються господарським судом незалежно від того, чи є учасниками правовідносин, через які виникли суперечка чи вимога, юридичні особи, організації, які є юридичними особами, індивідуальні підприємці або громадяни.
Загальні способи захисту цивільних прав встановлені ст. 11 ЦК. Спеціальні способи захисту ділової репутації встановлені також ст. 153 ЦК, Законом Республіки Білорусь від 13.01.1995 № 3515-XII "Про пресу та інші засоби масової інформації" (далі - Закон про друк). Найбільш ефективними способами захисту є: спростування, відповідь, визнання поширених відомостей не відповідають дійсності, відшкодування збитків, компенсація моральної шкоди (для індивідуальних підприємців).
Юридичні особи та індивідуальні підприємці мають право використовувати і інші способи захисту, встановлені ст. 11 ЦК та чинним законодавством, якщо вони не суперечать сутності ділової репутації.
Спростування
Згідно зі ст. 153 ГК громадяни та юридичні особи мають право вимагати по суду спростування порочать їх честь, гідність чи ділову репутацію відомостей, якщо хто поширив такі відомості не доведе, що вони відповідають дійсності.
Ділова репутація, так само як і честь, гідність громадянина, віднесено ст. 151 Цивільного кодексу Республіки Білорусь (далі - ГК) до нематеріальних благ. Тільки на відміну від честі і гідності, які притаманні виключно фізичним особам, діловою репутацією мають також і юридичні особи.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 26.04.2005 № 16 "Про застосування господарськими судами законодавства при розгляді справ про захист ділової репутації" (далі - Постанова № 16) під діловою репутацією розуміється позитивна оцінка господарської (економічної) діяльності індивідуального підприємця або юридичної особи як учасників господарських (економічних) правовідносин іншими учасниками майнового обороту, формування та підтримку якої сприяє здійсненню підприємницької діяльності.
На наш погляд, визначення ділової репутації, яке було дано в постановах пленумів, є кілька невдалим. Відповідно до зазначених визначеннями ділова репутація юридичних осіб розуміється як оцінка їхньої господарської (економічної) діяльності в якості учасників господарських (економічних) правовідносин. Таким чином, наріжним каменем при визначенні ділової репутації ставиться саме господарська (економічна) діяльність юридичних осіб.
По-перше, це означає, що ділова репутація виникає у юридичної особи тільки після початку здійснення господарської діяльності, що не так. Очевидно, що поширення негативних відомостей про юридичну особу, яка тільки зареєстроване, буде паплюжити його ділову репутацію, навіть якщо це юридична особа ще не почало здійснювати господарську діяльність. Також відзначимо, що в юридичній літературі неодноразово зазначалося, що право на захист ділової репутації виникає у юридичної особи в момент реєстрації, і пов'язувати його наступ з будь-якими умовами (такими, як здійснення господарської діяльності) є неправильним.
По-друге, зазначена ухвала ділової репутації не враховує інших обставин, які також можуть впливати на її оцінку. Ділова репутація змінюється не тільки в результаті господарської діяльності, на неї впливає і інформація про фінансовий стан організації, її засновників і т.д. Наприклад, судова практика пішла по шляху задоволення позовів організацій у зв'язку з повідомленнями про нібито допущених ними порушень законодавства при державній реєстрації.
У зв'язку з цим вважаємо, що визначення ділової репутації потребує уточнення. Необхідно, щоб у ньому було передбачено й те, що ділова репутація юридичної особи виникає у момент його створення.
У законодавстві не визначено, всяке чи юридична особа може володіти діловою репутацією. Вважаємо, що так, оскільки законодавець не встановив будь-яких обмежень. Проте захист ділової репутації можлива тільки в тих випадках, коли її утиск впливає на здійснення підприємницької діяльності. Цей критерій, закріплений в постановах пленумів, знайшов своє підтвердження і в судовій практиці. Так, касаційна інстанція, підтверджуючи рішення суду першої інстанції про відмову інспекції Державного податкового комітету Республіки Білорусь в задоволенні позову про захист ділової репутації, зазначила: "При зверненні з позовом про захист ділової репутації позивач має подати докази, що даний спір пов'язаний з його підприємницькою або іншою економічною діяльністю. Позивач таких доказів не представив, а з матеріалів справи дана обставина не випливає ".
Той факт, що захист ділової репутації юридичної особи можлива лише в тому випадку, коли її утиск впливає на здійснення підприємницької діяльності, значно обмежує деякі юридичні особи в можливостях її захисту. Враховуючи, що здійснення господарської (підприємницької) діяльності не є першорядним завданням громадських об'єднань, багато хто з них взагалі не займаються підприємницькою діяльністю, інші займаються лише в тій мірі, в якій це необхідно для здійснення статутних цілей і завдань; існують певні труднощі при захисті ділової репутації громадського об'єднання. Те ж саме стосується і політичних партій, професійних спілок, благодійних фондів, багатьох інших некомерційних організацій.
Стаття 153 ЦК встановлює три підстави для цивільно-правової відповідальності за позовами про захист честі, гідності та ділової репутації:
· Відомості поширені;
· Відомості не відповідають дійсності;
· Відомості наклепницькими.
Поширення відомостей
Постановою № 16 визначено, що під поширенням відомостей, що ганьблять ділову репутацію, слід розуміти повідомлення таких відомостей як будь-якій третій особі, так і кільком особам або невизначеному колу осіб шляхом опублікування у пресі, в інших засобах масової інформації, трансляції по радіо, теле-і відеопрограма, розміщення в мережі Інтернет, демонстрації на плакатах, стендах, світлових табло та інших технічних засобах стаціонарного розміщення або пересувного характеру, публічних виступів чи повідомлення в іншій формі, в тому числі і усній.
При цьому робиться єдине уточнення - повідомлення таких відомостей особі, якої вона стосується, не може визнаватися їх розповсюдженням. Цікавим у цьому зв'язку є питання про можливість застосування даної норми до юридичних осіб. У Постанові № 16 при визначенні поняття "поширення" не робиться розходжень між фізичними і юридичними особами. Отже, повідомлення відомостей виключно юридичній особі, якої вони стосуються, не повинно визнаватися поширенням. Однак юридична особа - це фікція, вона діє через фізичних осіб і передати інформацію безпосередньо йому неможливо, вона в будь-якому випадку буде отримана одним або кількома фізичними особами. Теоретично можливі такі варіанти застосування даної норми: 1) поширені відомості відомі лише працівникам юридичної особи 2) відомості відомі лише керівному органу підприємства (колегіальному або одноосібного) і не відомі іншим працівникам підприємства; 3) ця норма взагалі може не застосовуватись до юридичної особи , оскільки повідомлення відомостей будь-якому громадянинові вже є поширенням. Вважаємо, що найбільш прийнятним є другий варіант - відомості стосовно юридичної особи, повідомлені його керівному органу, не повинні вважатись поширенням. Саме при такому варіанті досягається та ж сама мета, якій обгрунтовується введення даної норми: при повідомленні відомостей керівному органу юридичної особи, який має повну інформацію про його діяльність, думку суспільства про це юридичну особу не зміниться, а отже, його ділова репутація не буде зганьблена .
Торкаючись питання поширення відомостей, необхідно вказати на те, що вони повинні бути поширені у відношенні конкретної особи, яка має бути чітко ідентифіковано. Ділова репутація - це нематеріальне благо, основною ознакою якого є його невідчужуваність. Якщо поширені не відповідають дійсності і ганьблять висловлювання стосовно великої групи осіб, то жоден з її членів не має права на захист своєї ділової репутації, тому що відомості не були поширені у відношенні конкретної особи та її не можна ідентифікувати. Наприклад, при розповсюдженні інформації про те, що "підприємці, які торгують через Інтернет, порушують права споживачів", жоден з підприємців, що торгують через Інтернет, не має права на захист своєї ділової репутації, оскільки дана інформація не асоціюється у оточуючих з особистістю конкретного підприємця .
Це правило, однак, не буде застосовуватися у тому випадку, коли відомості поширені в відношенні досить маленької групи, оскільки думка оточуючих може змінитися в кожного з її членів. Так, при поширенні інформації про те, що в невеликому містечку "підприємці, що займаються виготовленням дверей, ухиляються від сплати податків", кожен з них може пред'явити позов про захист ділової репутації за умови, що їх небагато й зі змісту відомостей можна розумно ідентифікувати кожного.
Спірним в даний час є питання про можливість подання позову про захист честі і гідності співробітниками та керівником юридичної особи в разі поширення компрометуючих відомостей про це юридичну особу, а також можливості захисту ділової репутації юридичної особи в разі поширення компрометуючих відомостей про його керівника.
На нашу думку, поширення негативної недостовірної інформації про керівника організації в більшості випадків не означає можливості захисту ділової репутації очолюваного ним юридичної особи. Погані морально-етичні якості керівника не говорять про те, що юридична особа буде порушувати законодавство або не виконуватиме взятих на себе зобов'язань. Стосовно до юридичної особи його контрагентами та іншими учасниками майнового обороту оцінюється саме діяльність цієї організації: виконання договірних зобов'язань, якість товарів, рівень розвитку виробництва і т.д. Більшість з таких показників не залежить безпосередньо від моральних і моральних якостей керівника юридичної особи, тому не повинно зачіпати його ділову репутацію.
У тих же випадках, коли поширена негативна інформація про громадянина стосується його діяльності як керівника організації та розцінюється в контексті діяльності цієї організації, пред'явлення позову про захист ділової репутації організації представляється можливим. Прикладом може слугувати поширення відомостей про те, що керівник покараний за неповернення банку кредиту на придбання організацією обладнання. Оскільки в цій ситуації інформація зачіпає також і саму організацію (вона фактично звинувачується в невиконанні договірних зобов'язань), можна говорити і про захист ділової репутації юридичної особи.
Можливість захисту громадянином своєї честі та гідності у разі поширення недостовірної інформації про організацію повинна вирішуватися залежно від того, чи має він відношення до поширених відомостей, а також у залежності від його посадового становища, службових обов'язків, обізнаності інших громадян про це нам. Так, якщо поширена недостовірна інформація про те, що підприємство випустило неякісну продукцію, керівник не має підстав пред'явити позов про захист честі і гідності, оскільки в його прямі обов'язки не входить перевірка якості продукції. Також навряд чи є підстави для пред'явлення позову про захист честі і гідності та в безпосереднього контролера за якістю продукції, оскільки одержувачі цієї інформації навряд чи знають конкретного контролера якості, який відповідальний за виявлення недоліків.
Невідповідність відомостей дійсності
Другою умовою цивільно-правової відповідальності за позовами про захист ділової репутації є невідповідність відомостей дійсності. Якщо відомості хоч і паплюжать особа, але правдиві, в позові про захист ділової репутації має бути відмовлено. У такій ситуації ділова репутація особи може насправді бути принижена, але в цьому немає провини розповсюджувача інформації, оскільки відомості відповідають дійсності. У деяких випадках, тим не менш, розповсюджувач відомостей може понести відповідальність, але з інших підстав. Наприклад, за порушення комерційної або іншої таємниці, якщо були поширені відомості про порушення термінів постачання продукції або поточним заборгованостях перед кредиторами.
Наклепницькими відомостей
Визначення компрометуючих відомостей міститься в Постанові № 16. Це не відповідають дійсності відомості, які носять негожим характер і применшують ділову репутацію індивідуального підприємця або юридичної особи. Так, наприклад, інформація про те, що на конкурсі перемогли дві марки напоїв певного виробника, в той час як насправді в конкурсі виграли три марки напоїв цього виробника, не буде такою, що порочить.
При визначенні порочить характеру відомостей необхідно також брати до уваги ступінь недостовірності відомостей. Наприклад, поширені відомості про те, що в результаті порушення податкового законодавства на юридичну особу накладено фінансові санкції у розмірі 500 млн руб. Насправді фінансові санкції становлять 450 млн руб. Незважаючи на те, що поширена інформація є недостовірною, її не можна віднести до компрометуючої. Юридична особа вчинила правопорушення податкового законодавства, і ця інформація хоч і порочить його, але відповідає дійсності. Не відповідають дійсності тільки обставини вчинення даного діяння, і з огляду на малозначною помилки вони не повинні вплинути на вже збезчещеної ділову репутацію юридичної особи. У той же час якщо помилка значна, то подібні відомості повинні визнаватися такими, що порочать. Ступінь недостовірності і те, як цей факт впливає на наклепницькими відомостей, визначається судом на основі його внутрішнього переконання.
Сторони у спорах про захист ділової репутації
Найбільш поширеною є ситуація, коли позови про захист ділової репутації пред'являються особою у зв'язку з поширенням недостовірних, компрометуючих відомостей особисто про нього. У вкрай рідкісних випадках, розглянутих вище, можливо пред'явлення позовів не безпосередніми героями поширених відомостей. Захист ділової репутації ліквідованої юридичної особи не допускається. Однак вважаємо, що в разі поширення недостовірних відомостей про ліквідованому юридичну особу можливо пред'явлення позову його правонаступниками (якщо такі є), а також засновникам за умови, що такі відомості будуть паплюжити їх ділову репутацію.
Відповідачами за позовами про захист ділової репутації є особи, котрі поширили наклеп. При поширенні відомостей у засобах масової інформації відповідачів, як правило, має бути не менше двох - редакція ЗМІ та автор публікації.
Якщо наклеп були відтворені засобом масової інформації з офіційних повідомлень або одержано від інформаційних агентств, то суд залучає в якості відповідача поряд з редакцією ЗМІ та орган, що з'явився джерелом інформації. У цьому випадку обов'язок доведення того, що поширені відомості відповідають дійсності, покладається на вказаний орган. Однак засіб масової інформації не звільняється від обов'язку по спростуванню не відповідають дійсності, порочать ділову репутацію позивача відомостей.
В даний час всі спори про захист ділової репутації незалежно від суб'єктного складу розглядаються господарськими судами. Відповідно до ч. 1 ст. 47 Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь справи про захист ділової репутації у сфері підприємницької та іншої господарської (економічної) діяльності віднесені до спеціальної підвідомчості господарських судів, а значить, розглядаються господарським судом незалежно від того, чи є учасниками правовідносин, через які виникли суперечка чи вимога, юридичні особи, організації, які є юридичними особами, індивідуальні підприємці або громадяни.
Загальні способи захисту цивільних прав встановлені ст. 11 ЦК. Спеціальні способи захисту ділової репутації встановлені також ст. 153 ЦК, Законом Республіки Білорусь від 13.01.1995 № 3515-XII "Про пресу та інші засоби масової інформації" (далі - Закон про друк). Найбільш ефективними способами захисту є: спростування, відповідь, визнання поширених відомостей не відповідають дійсності, відшкодування збитків, компенсація моральної шкоди (для індивідуальних підприємців).
Юридичні особи та індивідуальні підприємці мають право використовувати і інші способи захисту, встановлені ст. 11 ЦК та чинним законодавством, якщо вони не суперечать сутності ділової репутації.
Спростування
Згідно зі ст. 153 ГК громадяни та юридичні особи мають право вимагати по суду спростування порочать їх честь, гідність чи ділову репутацію відомостей, якщо хто поширив такі відомості не доведе, що вони відповідають дійсності.
Головна мета спростування - мінімізувати негативне ставлення до особи в результаті розповсюдження недостовірної і компрометуючої інформації, що відбувається за допомогою закріплення механізму спростування, головне правило якого відображена у ч. 2 п. 12 Постанови № 16: відомості, що порочать особу, повинні опровергаться способом, найбільш близьким до способу їх поширення (опублікування у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, ліквідація компрометуючої інформації, розміщеної на плакатах, стендах, табло та інших засобах розміщення, шляхом публічного виступу тощо).
Відносно засобів масової інформації більш детальне регулювання порядок спростування отримав в Законі про пресу, яким визначено зміст, форма і строки спростування в ЗМІ.
Стосовно до змісту Закон про друк встановлює, що у спростуванні має бути зазначено, які відомості не відповідають дійсності, коли і як вони були поширені даними засобом масової інформації.
Форма спростування встановлена ч. 2 і 3 ст. 37 Закону про пресу: в періодичному друкованому ЗМІ спростування має бути опубліковане в спеціальній рубриці або на тому ж місці шпальти, що і спростовувані повідомлення чи матеріал, у тому ж обсязі і тим же шрифтом; по радіо і телебаченню передано в той же час доби і в тій же передачі, що й спростовувані повідомлення чи матеріал.
Терміни опублікування (передачі в ефір) спростування залежать від періодичності виходу: у ЗМІ, які виходять у світ (в ефір) не рідше одного разу на тиждень, спростування має бути опубліковано не пізніше 10 днів з дня надходження вимоги про спростування або його тексту; в інших засобах масової інформації - у черговому випуску.
У Законі про друк йдеться про обчислення строків для публікації спростування як з моменту надходження вимоги про спростування, так і з моменту надходження його тексту. Це означає, що особа має право представити свій текст спростування. Ця норма є досить прогресивною, оскільки надає зганьбленої особі додаткові гарантії від зловживання з боку засоби масової інформації. Щоб бути впевненим, що не відповідають дійсності ганьблять відомості будуть спростовані правильно і повністю, громадянин (організація) подає свій варіант спростування. На жаль, дана норма не забезпечена механізмом її виконання. У Законі про пресу не вказано, чи є представлений текст спростування обов'язковим для засобу масової інформації, чи не існує санкцій за її невиконання. Крім того, дана норма в повній мірі поширюється виключно на друковані засоби масової інформації, оскільки не закріплена можливість для громадянина самостійно виступити в теле-чи радіоефірі, зазначено тільки про подання тексту спростування.
Статтею 38 Закону про пресу передбачені підстави для відмови у спростуванні (або публікації відповіді). Дана норма застосовується у разі позасудового звернення до редакції ЗМІ. У тому ж випадку, коли вимогу про спростування міститься у набрав чинності судове рішення, відмовляти в його публікації неправомірно. Редакція має право відмовити в публікації спростування або публікації відповіді, якщо дана вимога або представлений текст спростування є зловживанням свободою масової інформації, або суперечать набрало законної сили рішенням суду, або є анонімними, а також якщо спростовуються відомості, вже спростовані у цьому засобі масової інформації, які відомості, за розповсюдження яких ЗМІ не несе відповідальності у відповідності зі ст. 47 Закону про пресу.
Відповідь
Право на відповідь надано громадянам та юридичним особам п. 3 ст. 153 ГК: громадянин, у відношенні якого засобами масової інформації опубліковано відомості, що ущемляють його права або охоронювані законодавством інтереси, має право на опублікування свого відповіді в тих же засобах масової інформації.
Право на відповідь схоже з правом на спростування, але має декілька принципових відмінностей. По-перше, спростування застосовується виключно в разі поширення неправдивих і ганьблять ділову репутацію особи відомостей, в той час як відповідь можливий у разі опублікування відомостей, що ущемляють права або охоронювані законодавством інтереси особи (це можуть бути, наприклад, відомості, які не відповідають дійсності, але не паплюжать ділову репутацію цієї особи; або відомості, що порочать особу, хоч і відповідають дійсності). По-друге, спростування може застосовуватися у всіх випадках поширення не відповідають дійсності, ганьблять відомостей, в той час як відповідь застосовується виключно при опублікуванні відомостей у засобах масової інформації.
В іншому ці два способи захисту подібні, і норми, які регулюють порядок спростування, застосовуються також для регулювання відповіді.
Ще одним способом захисту честі, гідності, ділової репутації є визнання поширених відомостей не відповідають дійсності. Пункт 6 ст. 153 ЦК визначає, що якщо встановити особу, яка поширила відомості, що порочать честь, гідність чи ділову репутацію громадянина неможливо, громадянин має право звернутися до суду із заявою про визнання поширених відомостей не відповідають дійсності.
Визнання поширених відомостей не відповідають дійсності має суттєві відмінності від інших способів захисту. По-перше, застосовується в тому випадку, коли встановити особу, яка поширила відомості, неможливо.
По-друге, рішенням по справі суд визнає (або не визнає) поширені відомості не відповідають дійсності. Суд не зобов'язує нікого спростовувати ці відомості, оскільки не встановлено особу, їх поширила. Заявник, отримавши рішення суду, має право сам поширити його будь-яким законним способом.
По-третє, тягар доказування невідповідності відомостей дійсності лягає вже на особу, щодо якого ці відомості поширені (оскільки не відомо особа, яка ці відомості поширила, а відповідно, немає і відповідача).
По-четверте, справи про визнання поширених відомостей не відповідають дійсності розглядаються не в порядку позовного провадження, а в порядку провадження щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відшкодування збитків
Юридичні особи та індивідуальні підприємці мають право вимагати відшкодування збитків у зв'язку з поширенням недостовірних, які порочать їх ділову репутацію відомостей. ГК розглядає збитки як витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, а також втрату або пошкодження майна (реальні збитки) або неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода). Стосовно до поширення порочать ділову репутацію відомостей контрагент, наприклад, може відмовитися укладати договір після того, як отримає дискредитують дана юридична особа відомості. У такому випадку збитками цієї юридичної особи буде вважатися неотриманий за таким договором дохід.
Проте стягнути на практиці понесені збитки досить складно. По-перше, необхідно визначити сам факт заподіяння збитків та його розмір. По-друге, встановити і довести прямий причинний зв'язок між діями відповідача (розповсюдженням ганьбить недостовірної інформації) і наявністю та розміром збитків. Адже той факт, що після поширення компрометуючої інформації у підприємства знизилися обсяги продажів його продукції, ще не означає, що покупці відмовилися від придбання товару саме тому, що була поширена дискредитує інформація. Цілком можливо, що причиною стала зміна купівельного інтересу, рівня доходів населення або поява на ринку аналогічного продукту і масштабна рекламна акція конкурентів. Відшкодування збитків можливо тільки в тому випадку, коли представлені переконливі докази прямому причинному зв'язку між поширенням компрометуючих недостовірних відомостей і збитками.
Компенсація моральної шкоди
Це один з найпопулярніших способів захисту в разі поширення недостовірних, компрометуючих відомостей. В даний час подібні вимоги пред'являються практично з кожним позовом про захист честі і гідності. Однак у випадку з захистом ділової репутації це відбувається рідко, оскільки вимоги можуть бути заявлені тільки громадянами (індивідуальними підприємцями).
Відповідно до п. 5 ст. 153 ЦК громадянин, щодо якого поширені відомості, що порочать його честь, гідність чи ділову репутацію, вправі поряд із спростуванням таких відомостей вимагати відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних їх розповсюдженням. Компенсації моральної шкоди не вправі вимагати юридичні особи, що прямо передбачено п. 7 ст. 153 ГК.
ЦК визначає моральну шкоду як фізичні або моральні страждання. Він може бути заподіяна громадянинові в результаті порушення його нематеріальних благ.
Постанова Пленуму Верховного Суду Республіки Білорусь від 28.09.2000 № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює компенсацію моральної шкоди" (далі - Постанова № 7) визначає, що фізичні страждання - це фізичний біль, функціональний розлад організму, зміни в емоційно-вольової сфері, інші відхилення від звичайного стану здоров'я, які є наслідком дій (бездіяльності), які зазіхають на нематеріальні блага або майнові права громадянина. Моральні страждання, як правило, виражаються у відчуттях страху, сорому, приниження, а також в інших несприятливих для людини в психологічному аспекті переживаннях, пов'язаних із втратою близьких, втратою роботи, розкриттям лікарської таємниці, неможливістю продовжувати активне громадське життя, обмеженням або позбавленням будь- яких прав громадян і т.п.
У разі поширення відомостей, що ганьблять ділову репутацію індивідуального підприємця, слід в першу чергу говорити саме про етичні страждання. Можливі фізичні страждання (запаморочення, погане самопочуття через підвищення тиску і т.д.) обумовлені в такому випадку моральними стражданнями.
Стаття 969 ЦК передбачає виключення - випадки, коли моральна шкода компенсується громадянам незалежно від вини заподіювача шкоди. Одним з них є шкода, заподіяна поширенням відомостей, які не відповідають дійсності і ганьблять честь, гідність чи ділову репутацію громадянина. Таким чином, у разі пред'явлення позову про захист ділової репутації індивідуального підприємця відповідачу практично безглуздо намагатися протистояти вимогу про компенсацію моральної шкоди, а залишається тільки аргументувати на користь зменшення його розміру.
ЦК дає лише загальні орієнтири для визначення розміру компенсації моральної шкоди. Стаття 970 встановлює, що розмір компенсації моральної шкоди визначається судом залежно від характеру заподіяних потерпілому фізичних і моральних страждань, а також ступеня вини заподіювача шкоди у випадках, коли вина є підставою відшкодування шкоди. При визначенні розміру компенсації шкоди повинні враховуватися вимоги розумності і справедливості. Характер фізичних і моральних страждань оцінюється судом з урахуванням фактичних обставин, при яких була заподіяна моральна шкода, та індивідуальних особливостей потерпілого. Постанова № 7 кілька уточнює цю норму, вказуючи, що з метою забезпечення вимог розумності і справедливості для кожного конкретного випадку суду слід враховувати ступінь моральних і фізичних страждань потерпілого виходячи з тяжкості (значимості) для нього настали і їх суспільної оцінки. Залежно від характеру спірних правовідносин слід враховувати обставини заподіяння моральної шкоди, вік потерпілого, стан його здоров'я, умови життя, матеріальне становище та інші індивідуальні особливості.
Вважаємо, що при визначенні розміру компенсації моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірних, компрометуючих відомостей, необхідно також брати до уваги спосіб і територію поширення (виступ на зборах, загальнореспубліканських або територіальна преса, телебачення та ін), а також спроби розповсюджувача відомостей згладити негативний ефект від поширення (наприклад, самостійне вилучення з продажу частини тиражу видання, добровільне спростування відомостей, надання потерпілому права відповіді в даному ЗМІ і т.д.).
Не у всіх випадках розповсюджувач ганьблять, не відповідають дійсності відомостей буде нести відповідальність за їх поширення. Підстави звільнення від відповідальності передбачені ГК (загальні підстави звільнення від цивільно-правової відповідальності) і Законом про пресу (спеціальні підстави звільнення від відповідальності).
Загальні підстави звільнення від відшкодування заподіяної шкоди передбачені ст. 935-936 ЦК: "Заподіяння шкоди в стані необхідної оборони" і "Заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності" відповідно. Якщо заподіяння шкоди в стані необхідної оборони навряд чи може бути застосоване у випадку поширення недостовірних, компрометуючих відомостей, то заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності представляється можливим. У юридичній літературі наводиться такий приклад. Газета публікує повідомлення про масові отруєння консервами, виробленими певною фірмою (відбулися в дійсності). Згодом з'ясовується, що ці консерви виявилися підробкою і не були насправді зроблені даною організацією. У той же час публікація в газеті призвела до збитків, понесених в результаті різкого падіння попиту на продукцію. У даному випадку треба довести, що публікація мала на меті захисту життя і здоров'я споживачів 1.
Стаття 47 Закону про пресу передбачає такі випадки, коли редакція, редактор (головний редактор), журналіст не несуть відповідальності за поширення відомостей, що не відповідають дійсності, порочать ділову репутацію індивідуальних підприємців та організацій:
1) відомості присутні в обов'язкових (офіційних) повідомленнях. Випадки, коли ЗМІ зобов'язане опублікувати обов'язкових повідомлень, встановлені Законом про пресу, а також рядом інших законів. Це:
вступило в законну силу рішення суду, в якому міститься вимога про оприлюднення через дане ЗМІ (ст. 29 Закону про пресу);
надійшло від органу, що зареєстрував дане ЗМІ, повідомлення, що стосується діяльності редакції (ст. 29 Закону про пресу);
заяви і звернення Президента Республіки Білорусь, вищих посадових осіб, статус яких встановлений Конституцією, а також інших суспільно значимих фактів про діяльність державних органів (ст. 29-1 Закону про пресу);
повідомлення про введення і скасування надзвичайного стану (ст. 6, 7, 10 Закону Республіки Білорусь від 24.06.2002 № 117-З "Про надзвичайний стан");
програми кандидатів у Президенти Республіки Білорусь, у депутати (ст. 46 Виборчого кодексу Республіки Білорусь);
2) відомості одержано від інформаційних агентств;
3) відомості отримані у відповідь на запит інформації або в матеріалах прес-служб державних органів, організацій, установ, підприємств, органів громадських об'єднань;
4) відомості є дослівним відтворенням фрагментів виступів депутатів на сесіях, делегатів з'їздів, конференцій, пленумів громадських об'єднань, а також офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і громадських об'єднань. У тому випадку, якщо такі виступи не були відтворені дослівно, а журналіст лише переказав їх, журналіст не звільняється від відповідальності;
5) відомості містяться в авторських творах, що йдуть в ефір без попереднього запису, або в текстах, що не підлягають редагуванню відповідно до Закону про пресу. Звільнення від відповідальності за поширення відомостей у прямому ефірі логічно - редакція не повинна нести відповідальність за відомості, розповсюдження яких не могла запобігти, а достовірність перевірити. Що стосується текстів, які не підлягають редагуванню, то Законом про пресу вони не визначені. Традиційно під ними розуміють рішення судів, заяви засновника. Крім того, ст. 29 Закону Республіки Білорусь від 04.11.1998 № 196-З "Про статус депутата Палати представників, члена Ради Республіки Національних зборів Республіки Білорусь" встановлено право депутатів Палати представників і членів Ради Республіки на отримання та поширення інформації. Вони мають переважне право виступати з питань своєї діяльності у державних засобах масової інформації. Матеріали, що подаються депутатом Палати представників, членом Ради Республіки за дорученням відповідної палати та її органів, підлягають обов'язковому опублікуванню в державних ЗМІ і не можуть бути відредаговані без їх згоди. Подібна норма міститься в ст. 22 Закону Республіки Білорусь від 27.03.1992 № 1547-XII "Про статус депутата місцевої Ради депутатів";
6) відомості є дослівним відтворенням повідомлень і матеріалів або їх фрагментів, поширених іншим засобом масової інформації, яке може бути встановлено;
7) відомості містяться в повідомленнях або матеріалах, які розміщені у засобах масової інформації засновником згідно зі ст. 19 Закону про пресу, якою встановлено право засновника ЗМІ зобов'язати редакцію помістити в засобі масової інформації безкоштовно і в зазначений термін повідомлення або матеріал від його імені (заява засновника). Оскільки редакція не має права відмовити засновнику в публікації такого матеріалу, вона звільняється від відповідальності.
Слід звернути увагу, що звільнення від відповідальності означає наступне: редакція і автор матеріалу звільняються від обов'язку відшкодувати завдані збитки та компенсувати моральну шкоду (у разі його стягнення). Однак це не звільняє редакцію ЗМІ від обов'язку опублікувати спростування не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію відомостей (п. 5 Постанови № 16).
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
3. Цивільний процес. Особлива частина: Підручник / За заг. ред. Т.А. Бєлової, І.М. Колядко, Н.Г. Юркевича - Мн.: Амалфея, 2002. - 536с.
4. Цивільний процес, ч. 2, Навчальний посібник для юридичних вузів / Під ред. Н. Г. Юркевича, В. Г. Тихін. Мн., Вишейшая школа, 2000.
5. Цивільний процес: Підручник для юридичних вузів / Під ред. проф. М. К. Треушнікова. 2-е вид., Испр. і доп. М., Юриспруденція, 2000.
Відносно засобів масової інформації більш детальне регулювання порядок спростування отримав в Законі про пресу, яким визначено зміст, форма і строки спростування в ЗМІ.
Стосовно до змісту Закон про друк встановлює, що у спростуванні має бути зазначено, які відомості не відповідають дійсності, коли і як вони були поширені даними засобом масової інформації.
Форма спростування встановлена ч. 2 і 3 ст. 37 Закону про пресу: в періодичному друкованому ЗМІ спростування має бути опубліковане в спеціальній рубриці або на тому ж місці шпальти, що і спростовувані повідомлення чи матеріал, у тому ж обсязі і тим же шрифтом; по радіо і телебаченню передано в той же час доби і в тій же передачі, що й спростовувані повідомлення чи матеріал.
Терміни опублікування (передачі в ефір) спростування залежать від періодичності виходу: у ЗМІ, які виходять у світ (в ефір) не рідше одного разу на тиждень, спростування має бути опубліковано не пізніше 10 днів з дня надходження вимоги про спростування або його тексту; в інших засобах масової інформації - у черговому випуску.
У Законі про друк йдеться про обчислення строків для публікації спростування як з моменту надходження вимоги про спростування, так і з моменту надходження його тексту. Це означає, що особа має право представити свій текст спростування. Ця норма є досить прогресивною, оскільки надає зганьбленої особі додаткові гарантії від зловживання з боку засоби масової інформації. Щоб бути впевненим, що не відповідають дійсності ганьблять відомості будуть спростовані правильно і повністю, громадянин (організація) подає свій варіант спростування. На жаль, дана норма не забезпечена механізмом її виконання. У Законі про пресу не вказано, чи є представлений текст спростування обов'язковим для засобу масової інформації, чи не існує санкцій за її невиконання. Крім того, дана норма в повній мірі поширюється виключно на друковані засоби масової інформації, оскільки не закріплена можливість для громадянина самостійно виступити в теле-чи радіоефірі, зазначено тільки про подання тексту спростування.
Статтею 38 Закону про пресу передбачені підстави для відмови у спростуванні (або публікації відповіді). Дана норма застосовується у разі позасудового звернення до редакції ЗМІ. У тому ж випадку, коли вимогу про спростування міститься у набрав чинності судове рішення, відмовляти в його публікації неправомірно. Редакція має право відмовити в публікації спростування або публікації відповіді, якщо дана вимога або представлений текст спростування є зловживанням свободою масової інформації, або суперечать набрало законної сили рішенням суду, або є анонімними, а також якщо спростовуються відомості, вже спростовані у цьому засобі масової інформації, які відомості, за розповсюдження яких ЗМІ не несе відповідальності у відповідності зі ст. 47 Закону про пресу.
Відповідь
Право на відповідь надано громадянам та юридичним особам п. 3 ст. 153 ГК: громадянин, у відношенні якого засобами масової інформації опубліковано відомості, що ущемляють його права або охоронювані законодавством інтереси, має право на опублікування свого відповіді в тих же засобах масової інформації.
Право на відповідь схоже з правом на спростування, але має декілька принципових відмінностей. По-перше, спростування застосовується виключно в разі поширення неправдивих і ганьблять ділову репутацію особи відомостей, в той час як відповідь можливий у разі опублікування відомостей, що ущемляють права або охоронювані законодавством інтереси особи (це можуть бути, наприклад, відомості, які не відповідають дійсності, але не паплюжать ділову репутацію цієї особи; або відомості, що порочать особу, хоч і відповідають дійсності). По-друге, спростування може застосовуватися у всіх випадках поширення не відповідають дійсності, ганьблять відомостей, в той час як відповідь застосовується виключно при опублікуванні відомостей у засобах масової інформації.
В іншому ці два способи захисту подібні, і норми, які регулюють порядок спростування, застосовуються також для регулювання відповіді.
Ще одним способом захисту честі, гідності, ділової репутації є визнання поширених відомостей не відповідають дійсності. Пункт 6 ст. 153 ЦК визначає, що якщо встановити особу, яка поширила відомості, що порочать честь, гідність чи ділову репутацію громадянина неможливо, громадянин має право звернутися до суду із заявою про визнання поширених відомостей не відповідають дійсності.
Визнання поширених відомостей не відповідають дійсності має суттєві відмінності від інших способів захисту. По-перше, застосовується в тому випадку, коли встановити особу, яка поширила відомості, неможливо.
По-друге, рішенням по справі суд визнає (або не визнає) поширені відомості не відповідають дійсності. Суд не зобов'язує нікого спростовувати ці відомості, оскільки не встановлено особу, їх поширила. Заявник, отримавши рішення суду, має право сам поширити його будь-яким законним способом.
По-третє, тягар доказування невідповідності відомостей дійсності лягає вже на особу, щодо якого ці відомості поширені (оскільки не відомо особа, яка ці відомості поширила, а відповідно, немає і відповідача).
По-четверте, справи про визнання поширених відомостей не відповідають дійсності розглядаються не в порядку позовного провадження, а в порядку провадження щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відшкодування збитків
Юридичні особи та індивідуальні підприємці мають право вимагати відшкодування збитків у зв'язку з поширенням недостовірних, які порочать їх ділову репутацію відомостей. ГК розглядає збитки як витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, а також втрату або пошкодження майна (реальні збитки) або неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода). Стосовно до поширення порочать ділову репутацію відомостей контрагент, наприклад, може відмовитися укладати договір після того, як отримає дискредитують дана юридична особа відомості. У такому випадку збитками цієї юридичної особи буде вважатися неотриманий за таким договором дохід.
Проте стягнути на практиці понесені збитки досить складно. По-перше, необхідно визначити сам факт заподіяння збитків та його розмір. По-друге, встановити і довести прямий причинний зв'язок між діями відповідача (розповсюдженням ганьбить недостовірної інформації) і наявністю та розміром збитків. Адже той факт, що після поширення компрометуючої інформації у підприємства знизилися обсяги продажів його продукції, ще не означає, що покупці відмовилися від придбання товару саме тому, що була поширена дискредитує інформація. Цілком можливо, що причиною стала зміна купівельного інтересу, рівня доходів населення або поява на ринку аналогічного продукту і масштабна рекламна акція конкурентів. Відшкодування збитків можливо тільки в тому випадку, коли представлені переконливі докази прямому причинному зв'язку між поширенням компрометуючих недостовірних відомостей і збитками.
Компенсація моральної шкоди
Це один з найпопулярніших способів захисту в разі поширення недостовірних, компрометуючих відомостей. В даний час подібні вимоги пред'являються практично з кожним позовом про захист честі і гідності. Однак у випадку з захистом ділової репутації це відбувається рідко, оскільки вимоги можуть бути заявлені тільки громадянами (індивідуальними підприємцями).
Відповідно до п. 5 ст. 153 ЦК громадянин, щодо якого поширені відомості, що порочать його честь, гідність чи ділову репутацію, вправі поряд із спростуванням таких відомостей вимагати відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних їх розповсюдженням. Компенсації моральної шкоди не вправі вимагати юридичні особи, що прямо передбачено п. 7 ст. 153 ГК.
ЦК визначає моральну шкоду як фізичні або моральні страждання. Він може бути заподіяна громадянинові в результаті порушення його нематеріальних благ.
Постанова Пленуму Верховного Суду Республіки Білорусь від 28.09.2000 № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює компенсацію моральної шкоди" (далі - Постанова № 7) визначає, що фізичні страждання - це фізичний біль, функціональний розлад організму, зміни в емоційно-вольової сфері, інші відхилення від звичайного стану здоров'я, які є наслідком дій (бездіяльності), які зазіхають на нематеріальні блага або майнові права громадянина. Моральні страждання, як правило, виражаються у відчуттях страху, сорому, приниження, а також в інших несприятливих для людини в психологічному аспекті переживаннях, пов'язаних із втратою близьких, втратою роботи, розкриттям лікарської таємниці, неможливістю продовжувати активне громадське життя, обмеженням або позбавленням будь- яких прав громадян і т.п.
У разі поширення відомостей, що ганьблять ділову репутацію індивідуального підприємця, слід в першу чергу говорити саме про етичні страждання. Можливі фізичні страждання (запаморочення, погане самопочуття через підвищення тиску і т.д.) обумовлені в такому випадку моральними стражданнями.
Стаття 969 ЦК передбачає виключення - випадки, коли моральна шкода компенсується громадянам незалежно від вини заподіювача шкоди. Одним з них є шкода, заподіяна поширенням відомостей, які не відповідають дійсності і ганьблять честь, гідність чи ділову репутацію громадянина. Таким чином, у разі пред'явлення позову про захист ділової репутації індивідуального підприємця відповідачу практично безглуздо намагатися протистояти вимогу про компенсацію моральної шкоди, а залишається тільки аргументувати на користь зменшення його розміру.
ЦК дає лише загальні орієнтири для визначення розміру компенсації моральної шкоди. Стаття 970 встановлює, що розмір компенсації моральної шкоди визначається судом залежно від характеру заподіяних потерпілому фізичних і моральних страждань, а також ступеня вини заподіювача шкоди у випадках, коли вина є підставою відшкодування шкоди. При визначенні розміру компенсації шкоди повинні враховуватися вимоги розумності і справедливості. Характер фізичних і моральних страждань оцінюється судом з урахуванням фактичних обставин, при яких була заподіяна моральна шкода, та індивідуальних особливостей потерпілого. Постанова № 7 кілька уточнює цю норму, вказуючи, що з метою забезпечення вимог розумності і справедливості для кожного конкретного випадку суду слід враховувати ступінь моральних і фізичних страждань потерпілого виходячи з тяжкості (значимості) для нього настали і їх суспільної оцінки. Залежно від характеру спірних правовідносин слід враховувати обставини заподіяння моральної шкоди, вік потерпілого, стан його здоров'я, умови життя, матеріальне становище та інші індивідуальні особливості.
Вважаємо, що при визначенні розміру компенсації моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірних, компрометуючих відомостей, необхідно також брати до уваги спосіб і територію поширення (виступ на зборах, загальнореспубліканських або територіальна преса, телебачення та ін), а також спроби розповсюджувача відомостей згладити негативний ефект від поширення (наприклад, самостійне вилучення з продажу частини тиражу видання, добровільне спростування відомостей, надання потерпілому права відповіді в даному ЗМІ і т.д.).
Не у всіх випадках розповсюджувач ганьблять, не відповідають дійсності відомостей буде нести відповідальність за їх поширення. Підстави звільнення від відповідальності передбачені ГК (загальні підстави звільнення від цивільно-правової відповідальності) і Законом про пресу (спеціальні підстави звільнення від відповідальності).
Загальні підстави звільнення від відшкодування заподіяної шкоди передбачені ст. 935-936 ЦК: "Заподіяння шкоди в стані необхідної оборони" і "Заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності" відповідно. Якщо заподіяння шкоди в стані необхідної оборони навряд чи може бути застосоване у випадку поширення недостовірних, компрометуючих відомостей, то заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності представляється можливим. У юридичній літературі наводиться такий приклад. Газета публікує повідомлення про масові отруєння консервами, виробленими певною фірмою (відбулися в дійсності). Згодом з'ясовується, що ці консерви виявилися підробкою і не були насправді зроблені даною організацією. У той же час публікація в газеті призвела до збитків, понесених в результаті різкого падіння попиту на продукцію. У даному випадку треба довести, що публікація мала на меті захисту життя і здоров'я споживачів 1.
Стаття 47 Закону про пресу передбачає такі випадки, коли редакція, редактор (головний редактор), журналіст не несуть відповідальності за поширення відомостей, що не відповідають дійсності, порочать ділову репутацію індивідуальних підприємців та організацій:
1) відомості присутні в обов'язкових (офіційних) повідомленнях. Випадки, коли ЗМІ зобов'язане опублікувати обов'язкових повідомлень, встановлені Законом про пресу, а також рядом інших законів. Це:
вступило в законну силу рішення суду, в якому міститься вимога про оприлюднення через дане ЗМІ (ст. 29 Закону про пресу);
надійшло від органу, що зареєстрував дане ЗМІ, повідомлення, що стосується діяльності редакції (ст. 29 Закону про пресу);
заяви і звернення Президента Республіки Білорусь, вищих посадових осіб, статус яких встановлений Конституцією, а також інших суспільно значимих фактів про діяльність державних органів (ст. 29-1 Закону про пресу);
повідомлення про введення і скасування надзвичайного стану (ст. 6, 7, 10 Закону Республіки Білорусь від 24.06.2002 № 117-З "Про надзвичайний стан");
програми кандидатів у Президенти Республіки Білорусь, у депутати (ст. 46 Виборчого кодексу Республіки Білорусь);
2) відомості одержано від інформаційних агентств;
3) відомості отримані у відповідь на запит інформації або в матеріалах прес-служб державних органів, організацій, установ, підприємств, органів громадських об'єднань;
4) відомості є дослівним відтворенням фрагментів виступів депутатів на сесіях, делегатів з'їздів, конференцій, пленумів громадських об'єднань, а також офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і громадських об'єднань. У тому випадку, якщо такі виступи не були відтворені дослівно, а журналіст лише переказав їх, журналіст не звільняється від відповідальності;
5) відомості містяться в авторських творах, що йдуть в ефір без попереднього запису, або в текстах, що не підлягають редагуванню відповідно до Закону про пресу. Звільнення від відповідальності за поширення відомостей у прямому ефірі логічно - редакція не повинна нести відповідальність за відомості, розповсюдження яких не могла запобігти, а достовірність перевірити. Що стосується текстів, які не підлягають редагуванню, то Законом про пресу вони не визначені. Традиційно під ними розуміють рішення судів, заяви засновника. Крім того, ст. 29 Закону Республіки Білорусь від 04.11.1998 № 196-З "Про статус депутата Палати представників, члена Ради Республіки Національних зборів Республіки Білорусь" встановлено право депутатів Палати представників і членів Ради Республіки на отримання та поширення інформації. Вони мають переважне право виступати з питань своєї діяльності у державних засобах масової інформації. Матеріали, що подаються депутатом Палати представників, членом Ради Республіки за дорученням відповідної палати та її органів, підлягають обов'язковому опублікуванню в державних ЗМІ і не можуть бути відредаговані без їх згоди. Подібна норма міститься в ст. 22 Закону Республіки Білорусь від 27.03.1992 № 1547-XII "Про статус депутата місцевої Ради депутатів";
6) відомості є дослівним відтворенням повідомлень і матеріалів або їх фрагментів, поширених іншим засобом масової інформації, яке може бути встановлено;
7) відомості містяться в повідомленнях або матеріалах, які розміщені у засобах масової інформації засновником згідно зі ст. 19 Закону про пресу, якою встановлено право засновника ЗМІ зобов'язати редакцію помістити в засобі масової інформації безкоштовно і в зазначений термін повідомлення або матеріал від його імені (заява засновника). Оскільки редакція не має права відмовити засновнику в публікації такого матеріалу, вона звільняється від відповідальності.
Слід звернути увагу, що звільнення від відповідальності означає наступне: редакція і автор матеріалу звільняються від обов'язку відшкодувати завдані збитки та компенсувати моральну шкоду (у разі його стягнення). Однак це не звільняє редакцію ЗМІ від обов'язку опублікувати спростування не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію відомостей (п. 5 Постанови № 16).
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. Конституція Республіки Білорусь 1994 року. Прийнята на республіканському референдумі 24 листопада 1996 року (зі змінами та доповненнями, прийнятими на республіканському референдумі 24 листопада 1996р. Та 17 жовтня 2004р.) Мінськ «Білорусь» 2004р.
2. Цивільний процесуальний кодекс Республіки Білорусь: Текст Кодексу за станом на 10 листопада 2002 року. Мінськ Амалфея, 2003. - 320с. 3. Цивільний процес. Особлива частина: Підручник / За заг. ред. Т.А. Бєлової, І.М. Колядко, Н.Г. Юркевича - Мн.: Амалфея, 2002. - 536с.
4. Цивільний процес, ч. 2, Навчальний посібник для юридичних вузів / Під ред. Н. Г. Юркевича, В. Г. Тихін. Мн., Вишейшая школа, 2000.
5. Цивільний процес: Підручник для юридичних вузів / Під ред. проф. М. К. Треушнікова. 2-е вид., Испр. і доп. М., Юриспруденція, 2000.