Особливості позиції ЛН Гумільова з проблеми Русь і татаро-монголи

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Томський Політехнічний Університет


Кафедра історії


Реферат-вправу


Особливості позиції Л. М. Гумільова з проблеми

Русь і татаро-монголи

(Розділ III, вправа 34)


Виконав:

Луків Дмитро

ІЕФ, 3А01

Перевірила:

Доцент Іванова М.В.


Томськ, 2000р.

План реферату:

1. Введення ------------------------------------------------- ---------------------------- 1

2. Позиція Л. М. Гумільова з проблеми Русь і татаро-монголи і його аргументація ---------------------------------- ----------------------------------------- 1

3. Інші підходи до проблеми та аргументи їх прихильників ------------- 3

4. Висновок ------------------------------------------------- ------------------------- 5

5. Список використаної літератури ------------------------------------------- 6



1. Введення.

Cлово "іго" з енциклопедії Кирила і Мефодія означає неволю-щую, гнітючу силу. Татаро-монгольським ярмом прийнято називати пе-ріод часу, протягом якого Русь перебувала під впливом Золотої Орди. Татаро-монгольське іго трималося в Росії 240 років - майже чверть тисячоліття. За цей час сталося багато подій, що вплинули на Росію, тому значення цього часу неможливо переоцінити. Незважаючи на давність подій, нам дуже багато чого відомо про них. Для багатьох з нас, знайомих з курсом шкільної історії, татаро-монгольське іго нерозривно пов'язана з нашестям кочівників, руйнуванням міст, багатьма тисячами загиблих, непомірною даниною, стягувати з народу. До недавнього часу я думав так само, поки не почув про незвичайну ідеєю відомого історика Льва Миколайовича Гумільова, сильно відрізняється від офіційної історії. Мені захотілося ближче познайомитися з цією концепцією, дізнатися, якими фактами він оперірірует, які аргументи наводить на свою користь, і, нарешті, вирішити для себе, яка версія подій найбільш правдива.


  1. Позиція Л. М. Гумлева.

Особливістю концепції Лева Миколайовича Гумільова є твердження, що Русь і Золота Орда до XIII ст. не тільки не були ворогами, а й навіть складалися в деяких союзницьких відносинах. На його думку, передумовами для такого союзу стали надто активні експансіоністські дії Лівонського ордену в Прибалтиці. Причому союз здебільшого мав військовий, ніж політичний характер. Цей союз висловлювався у вигляді захисту монгольськими загонами російських міст за деяку плату: "... Олександра цікавила перспектива отримання від монголів військової допомоги для протистояння натиску Заходу і внутрішньої опозиції. Саме за цю допомогу Олександр Ярославович готовий був платити, і платити дорого "(Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії. - М.: Прогрес. С.132). Так, на думку Гумільова, за допомогою монголів такі міста, як Новгород, Псков в 1268 році, а також Смоленськ в 1274 року уникли захоплення: "Але тут у Новгород, згідно з договором з Ордою, з'явився татарський загін у 500 вершників ... Новгород і Псков вціліли "(Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії. - М.: Прогрес. с.134). Крім того, російські князі самі допомагали татарам: "Росіяни першими надали військову допомогу татарам, взявши участь у поході на аланів" (Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії. - М.: Прогрес. С.133). Лев Миколайович бачив у такому союзі лише позитивні сторони: "Таким чином за податок, який Олександр Невський зобов'язався виплачувати в Сарай, Русь отримала надійну міцну армію, яка відстояла не тільки Новгород з Псковом ... Більше того, російські князівства, що прийняли союз з Ордою, повністю зберегли свою ідеологічну незалежність і політичну самостійність ... Одне це показує, що Русь була не провінцією Монгольського улусу, а країною, союзної великому ханові, яка виплачує певний податок податок на утримання війська, яке їй самій було потрібно "(Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії. - М.: Прогрес. с. 134). Він також вважав, що цей союз спричинив за собою поліпшення у внутрішньому становищі країни: "Союз з татарами виявився благом для Русі з точки зору встановлення внутрішнього порядку" (Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії. - М.: Прогрес. С. 133).

У аргументування своєї ідеї Л. Н. Гумільов наводить такі факти. По-перше, на Русі постійно не перебували загони татаро-монгол: "Гарнізонів монголи не залишили, своєї постійної влади не думали встановлювати" (Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії. - М.: Прогрес. С. 122). По-друге, з багатьох джерел відомо, що князь Олександр Невський часто їздив до хана Бату. Цей факт Гумільов пов'язує з організацією союзу: "У 1251 році Олександр приїхав в Орду Батия, подружився, а потім побратався з його сином Сартаком, в наслідок чого став прийомним сином хана. Союз Орди і Русі здійснився ... "(Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії. - М.: Прогрес. С. 127). По-третє, як уже згадувалося вище, Гумільов наводить факт захисту монголами в 1268 році Новгорода. По-четверте, у своїх книгах Гумільов згадує про відкриття в Золотій Орді православного епііскопства, що на його думку було б навряд чи можливе в разі ворожнечі між цими країнами: "У 1261 зусиллями Олександра Невського, а також монгольських ханів Берке і Менгу-Тимура було відкрито подвір'я православного єпископа. Він не піддавався ніяким гонінням; вважалося, що єпископ Сарский є представником інтересів Русі і всіх російських людей при дворі великого хана "(Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії. - М.: Прогрес. С. 133). По-п'яте, після приходу в Орді до влади Берке, який встановив іслам гоударственной релігією, на Русі не почалися релігійні гоніння на православну церкву: "... Після перемоги в Орді мусульманської партії в особі Берке, ніхто не вимагав від російських звернення в іслам" ( Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії. - М.: Прогрес. с.134). Мені здається, що саме на основі цих, а може і ще деяких інших, фактів він і робить висновок про існування союзних відносин між Руссю і Ордою.


  1. Інші підходи до проблеми.

Крім концепції Л. М. Гумільова, існує ще одна "оригінальна" концепція Носівського Г.В. і Фоменко А.Т., яка абсолютно не збігається з традиційною історією. Суть її полягає в тому, що на їхню думку Орда і Русь - це практично одне і теж держава. Вони вважали, що Орда була не іноземною освітою, які захопили Русь, а просто східним російським регулярним військом, що входили невід'ємною частиною в давньо-російську державу. "Татаро-монгольське іго" з точки зору даної концепції є просто період військового управління державою, коли верховним правителем був полководець-хан, а в містах сиділи цивільні князі, які зобов'язані були збирати данину на користь цього війська, на його зміст: "Таким чином давньо-руське держава представляється єдиною імперією, усередині якої було стан професійних військових (Орда) та цивільна частина, що не мала своїх регулярних військ, оскільки такі війська вже входили до складу Орди "(Носівський Г.В., Фоменко А. Т. Нова хронологія і концепція давньої Русі, Англії та Риму. М.: Видавництво. Відділ УНЦ ДО МДУ, 1996. с.25). У світлі такої концепції часті татаро-монгольські набіги були нічим іншим, як насильницьким збором данини з тих областей, які не хотіли платити: "Так звані" татарські набіги ", на нашу думку, були просто каральними експедиціями в ті російські області, які з якихось -то міркувань відмовилися платити данину "(Носівський Г.В., Фоменко А. Т. Нова хронологія і концепція давньої Русі, Англії та Риму. М.: Видавництво. Відділ УНЦ ДО МДУ, 1996. с.26). Свою версію подій Носівський і Фоменка аргументують такий спосіб. По-перше, вони поділяють думку деяких істориків про те, що ще в 13 столітті на кордонах Русі жили козаки. Однак ніяких згадок про зіткнення монголів з козаками немає. Звідси вони роблять висновок, що козаки і Орда - це російські війська: "Орда, звідки б вона не йшла, .. немінуемодолжна була б вступити в конфлікт з козачими державами. Однак цього не зазначено. Єдина гіпотеза: Орда тому не воювала з козаками, що козаки були складовою частиною Орди. Наша версія: козачі війська не просто складали частину Орди, вони були також і регулярними військами російської держави. Іншими словами, Орда з самого початку була росіянкою "(Носівський Г.В., Фоменко А. Т. Нова хронологія і концепція давньої Русі, Англії та Риму. М.: Видавництво. Відділ УНЦ ДО МДУ, 1996. Сс.24-25 ). По-друге, вони вказують на абсурдність використання монголами російських військ у своїх походах; адже вони могли збунтуватися і перейти на бік монгольських ворогів: "Зупинимося на мить і уявімо собі всю безглуздість ситуації: переможці-монголи навіщо щось передають зброю завойованим ними" російським рабам ", а ті спокійно служать у військах завойовників, складаючи там" головну масу "! .. Навіть в традиційній історії Стародавній Рим ніколи не озброював щойно завойованих рабів "(Носівський Г.В., Фоменко А. Т. Нова хронологія і концепція давньої Русі, Англії та Риму. М.: Видавництво. Відділ УНЦ ДО МДУ, 1996. З .122). Карамзін у своїх працях писав, що більшість нинішніх храмів побудовані саме в період ярма. Цей факт також підтверджує основу концепції Носівського і Фоменко: "Майже всі російські монастирі були засновані за" татаро-монголів ". І зрозуміло, - чому. Багато хто з козаків, залишивши військову службу в Орді, йшли в монатирі "(Носівський Г.В., Фоменко А. Т. Нова хронологія і концепція давньої Русі, Англії та Риму. М.: Видавництво. Відділ УНЦ ДО МДУ, 1996. Сс .127-128). Таким чином, пишуть вони, "Монгольські завойовники перетворюються в якихось невидимок, яких чомусь ніхто не бачить" (Носівський Г.В., Фоменко А. Т. Нова хронологія і концепція давньої Русі, Англії та Риму. М.: издат. Відділ УНЦ ДО МДУ, 1996. с.124).


Практично всі інші відомі історики вважають, що відносини Золотої Орди до Русі не можна назвати союзними. На їхню думку, Орда все-таки мала владу над Руссю, і найбільш точно цю владу характеризує слово "іго". Великі хани ставилися до Русі як до васальній державі, безпорадність якого підтримувалася великий даниною і рекрутськими наборами. Свою позицію вони аргументують наступними фактами. По-перше, для великих ханів російські князі були як щось середнє між васалами і рабами. Так, вони були кожен раз після зміни хана їхати до нього на уклін і просити ярлик на князювання: "Ще в 1242 році великий князь володимирський Ярослав I попрямував в ставку Бату, де його затвердили на посаді. Його син Костянтин був відправлений у Монголію, щоб запевнити регента у своїй і батьківської прихильності "(Вернадський В. Г. Історія України: Монголи і Русь. - М.: Твер: Аграф: Леан, 2000. С. 149). Це також підтверджують факти страти руських князів монгольськими ханами, наприклад, страта Михайла Чернігівського: "... Він був страчений разом з одним із вірних йому бояр, який супроводжував його в савку хана ..." (Вернадський В. Г. Історія України: Монголи і Русь. - М.: Твер: Аграф: Леан, 2000. с. 151). По-друге, історії відомо, що за весь час владарювання, Золоте Ордою було направлено на Русь безліч каральних загонів, які боролися з несплатою данини, а також повстаннями князів або простого народу. Найяскравіший приклад тому - "Неврюева рать", послана проти великого князя Андрія Ярославича, і яка, за свідченнями багатьох істориків, завдала Русі шкоду, більший, ніж похід Батия: "У 1252 році на Володимирську Русь за непокірливість і норовистість великого князя Андрія Ярослвіча обрушилися татарські тумени під Коммандованіє полководця Неврюя. Полиці Андрія Ярославовича і його брата Ярослава були розгромлені в жорстокому бою біля Переяславля-Залеського, а сам великий князь втік до Швеції, звідки повернувся лише кілька років потому "(Енциклопедія для дітей. Т.5. Історія Росії і її найближчих сусідів. - М .: Аванта +, 1998. с.229). Також не можна не брати до уваги часті перепису населення Русі, що проводяться ханами. Їх результати використовувалися для збору податків, атакож для рекрутування воїнів. На користь цієї версії подій говорить також той факт, що на Русі проізошол занепад культури: були втрачені деякі ремесла, спалені багато книг.


4. Висновок.

Зробити однозначний висновок з даної проблеми дуже складно. Жодна з перерахованих вище версій викладу подій не може бути істинної в останній інстанції. Конкретно концепція Л. М. Гумільова здається мені не дуже правдоподібною. Вона скоріше грунтується на умовиводах і свавільної інтерпретації історичних фактів. Аргументи, які він наводить на свій захист, на мою думку не надто надійні: наприклад чому про захист монголо-татарськими загонами російських міст знає тільки він один, і ні один відомий історик, крім нього самого, не згадує цього факту. Таким чином, в історичній концепції Л. М. Гумільова є багато "темних плям". Мнее здається, що абсолютно точно про реальні події того часу ми ніколи не дізнаємося. Принаймні до винаходу машини часу.


5. Список використаної літератури.

  1. Вернадський Г.В. Історія Росії: Монголи і Русь. -М.: Твер: Аграф: Леан, 2000.

  2. Гумільов Л.М. Давня Русь і велика степ. -М.: Думка, 1993.

  3. Гумільов Л.М. Від Русі до Росії. -М.: Прогрес.

  4. Єгоров В.Л. Золота Орда: міфи і реальність. -М.: Знання, 1990

  5. Карамзін Н.М. Історія держави Російського: Кн. 2. -Ростов-на-Дону, 1994.

  6. Ключевський В.О. Курс російської історії: Т.2, Ч.2. -М.: Соцекгіз, 1937.

  7. Носівський Г.В., Фоменко А.Т. Нова хронологія і концепція давньої Русі, ЯАнгліі та Риму: Т.1. - М: Видавництво. Відділ УНЦ ДО МДУ, 1996.

  8. Енциклопедія для дітей.: Т.5. Історія Росії і її найближчих сусідів. - М.: Аванта +, 1998.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
27.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Татаро-монголи
Татаро-монгольська навала на Русь
Давня Русь і Великий Степ за книгою ЛН Гумільова Давня Русь і Великий Степ
Проблеми акціонування державних підприємств з позиції бухгалтерського обліку
Монголи в Дагестані
Русь поміщицька Русь народна у поемі Н У Гоголя Мертві душі
Середньовіччя про чужі араби монголи і індіанці очима європейців VIII - XVI століть
Татаро-монгольське іго 2
Татаро-монгольське іго
© Усі права захищені
написати до нас