Особливості переходу до ринкової економіки в Росії

План
Введення ................................................. .................................................. ....... 3
  Глава 1. Спроби реформування соціалістичної
економіки.
1.1 Реформи 1965, 1979 років ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 4
1.2 Реформи 1985-1991 років. Перебудова. Програма «500» днів ... ... .. 7
Висновки ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 13
Глава 2. Економічні перетворення в 1990-і роки.
2.1 Стан економіки в кінці 1991 року ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 15
2.2 Ринкові реформи ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 1 Червня
Висновки ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 20
Глава 3. Аналіз ринкових реформ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 21
Висновки ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 24
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 2 серпня
Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 32
   

Введення
Історична реальність складна і являє собою цілісний комплекс різноманітних явищ, подій і фактів (військових, культурних, соціальних, політичних, економічних.) Всі вони, звичайно, пов'язані між собою. Але історію будь-якої країни можна оцінювати і як низку подій, що відбуваються в економіці. Не виняток і історія Росії, яку можна розглядати як ряд економічних реформ, що змінюють одна одну. Доля цих реформ часто була дуже непростою - жодна з них практично не доведена до логічного завершення. Цим пояснюється актуальність обраної для курсової роботи теми. Завданням роботи є: на основі вивчення літератури та додаткових матеріалів з ​​обраної теми, висвітлити економічні реформи, що передують переходу до ринку, розглянути причини необхідності переходу України до ринкових відносин, провести аналіз результатів ринкових реформ. Мета роботи - виявити особливості переходу до ринкових відносин в Росії. Об'єктом дослідження є Росія, як країна, що проводить ринкові перетворення. Предметом дослідження є ринкові реформи, що проводяться в нашій країні, і їх особливості. У першому розділі роботи розглянуті спроби реформування соціалістичної економіки в 1965, 1979 , 1985 роках, що передують переходу України до ринкових відносин. Проаналізовано причини невдач. Друга глава присвячена вибору шляху здійснення переходу до ринку, аналізу економічного стану країни на цей момент, підготовці ринкових реформ, їх початку і попередніми підсумками. У третьому розділі проведено аналіз особливостей переходу до ринкових відносин, розглянуто результати. Висновок присвячено спільною заявою, зробленою в 1996 р провідними російськими і американськими економістами, в якості основ нової економічної політики в Росії. Ці рекомендації по структурних реформ, зроблені в той час, залишаються в силі і зараз.
Глава 1.Попиткі реформування соціалістичної економіки.
1.1 Реформи 1965, 1979 років.
Економічна реформа 1965 року передбачала розширення економічних прав підприємств, розвиток прямих зв'язків між виробниками і споживачами на принципах взаємної матеріальної відповідальності і зацікавленості. Передбачалося впроваджувати в практику відносини, засновані на господарських договорах між підприємствами, для підвищення ролі економічного стимулювання була зроблена спроба удосконалити систему ціноутворення на користь низькорентабельних виробництв. Передбачалося поліпшити систему оплати праці, пов'язати її з матеріальним стимулюванням працівників за рахунок використання частини доходів підприємства, пов'язати оплату праці з загальними підсумками роботи. Все це називалося господарським розрахунком.
Це означало, що підприємствам надавалась оперативно-господарська самостійність (в установлених межах), що вони повинні працювати на принципах самоокупності, рентабельності, матеріальної зацікавленості і матеріальної відповідальності за досягнуті результати, в умовах грошового контролю з боку держави за використанням матеріальних, фінансових і трудових ресурсів . Реформа почалася дуже активно. У перші два роки були досягнуті непогані результати: зблизилися темпи зростання продуктивності праці і середньої заробітної плати працівників, зайнятих у промисловості. Помітно зросла питома вага інтенсивних факторів у загальному прирості національного доходу країни. В деякій мірі були вирішені проблеми з виробництвом споживчих товарів: взуття, радіотоварів, меблів, основних продуктів харчування і т.д. Але вже в 1968 році темпи зростання заробітної плати в промисловості обігнали темпи росту продуктивності праці, а це означало, що, проводячи лише окремі незначні реформи, важко забезпечити довгостроковий економічний ріст. Все частіше стали з'являтися різні обмеження і регламентації, що підривало саму систему госпрозрахунку. Були введені ліміти на створення фондів економічного стимулювання, понад які навіть високорентабельні підприємства не могли збільшувати ці фонди. Всю додаткову прибуток у вигляді «вільного залишку" доводилося перераховувати в державний бюджет. Таким чином, добре працюючі підприємства не заохочувалися, а фактично каралися за високі результати. Але на наступний плановий період завдання для них встановлювалися з урахуванням цих високих досягнень. Дуже скоро під контроль вищестоящих організацій попав і фонд розвитку виробництва, який став включатись в централізований план розподілу капітальних вкладень. Тим самим відбувалося жорстке обмеження повноважень підприємств самостійно розпоряджатися власними коштами. Отже, економічна реформа 1965 року ознаменувала собою масштабну спробу удосконалити соціалістичну систему господарювання, але ця спроба виявилася половинною і не дала помітних стійких результатів. Партійне керівництво країни, зробивши кілька кроків до ринку, не наважився на подальшу трансформацію господарської системи, так як це неминуче призвело б до необхідності і політичної лібералізації.
У 1979 році була зроблена ще одна спроба реформувати економіку, покінчити з горезвісними валовими показниками. Для цього був встановлений показник нормативно-чистої продукції, за яким підприємства повинні були враховувати тільки знову створену вартість без витрат на сировину, матеріали і т.д. Передбачалося що це нововведення буде стимулювати впровадження нової техніки, підвищення якості продукції, змусить відмовитись від поділу продукції на вигідну і невигідну, Але це не передбачало радикального реформування командно-адміністративної системи, а було спрямовано всього лише на її чергову модернізацію. Спроби одночасного посилення госпрозрахунку і адресного директивного планування, активізації економічних стимулів при обмеженні прав підприємств не могли забезпечити економіці серйозних позитивних результатів.
До початку 1980-х років стан економіки СРСР продовжувало погіршуватися. Середньорічний обсяг виробленої продукції в країні (в натуральному вираженні) за 1979-1982 роки виявився на 40% нижче в порівнянні з 1978 роком. Радянська економіка була побудована таким чином, що підвищувати продуктивність праці було просто невигідно для підприємства, оскільки зростання вироблення спричинив би за собою підвищення планових завдань на майбутній період і зниження фонду заробітної плати.
Якщо аграрний сектор СРСР традиційно давав кошти для забезпечення більш-менш стерпного функціонування інших галузей директивної економіки, то в 1970-х роках це джерело став вичерпуватися, оскільки і в сільському господарстві становище ставало все більш складним.
Хронічний товарний дефіцит на більшість споживчих товарів і продовольство перетворював рубль в ілюзорну грошову одиницю, на яку нічого було купити.
У травні 1982 року помітним фактом стала публікація газетою «Правда» статті академіка В. Трапезнікова, в якій автор відкидав стереотипні пояснення погіршення економічної обстановки - погані кліматичні умови, вичерпання деяких джерел сировини, труднощі в освоєнні нових територій і. т. д. У статті вперше були названі інші причини: низька ефективність жорсткого централізованого планування, відсутність матеріальних стимулів у працівників і т.д.
Украй важливими були питання неформальних інститутів корупції, зловживань і так званої «паралельної економіки» (або «чорного» ринку), які з плином часу набирали все більшої сили і масштаби всередині планової економіки. Планова і «тіньова» («паралельна») економіка зовсім не антиподи - паралельна економіка існувала поряд з офіційною економікою, ставилася до тієї ж системи. Ступінь, в якій «паралельна економіка» доповнювала і проникала в офіційну економіку, була дуже висока. Той факт, що подібне проникнення «паралельної економіки» в офіційну найчастіше здійснювалося незаконними способами привів до того, що відповідні явища було важче помітити, в той же час воно призводило до виникнення конфлікту з основною системою.
1.2 Реформи 1985-1991 років. Перебудова. Програма «500дней».
Для того, щоб краще зрозуміти особливості переходу України до ринку, необхідно докладно розглянути період, що безпосередньо передує ринковим реформам.
Отже, на початку 80-х років неефективність радянської економічної системи ставала все більш очевидна. Розпорошення коштів, незавершене будівництво, казнокрадство вимагали наведення елементарного порядку. Але, головною вадою радянської економічної моделі було, як сказано вище, відсутність матеріальних стимулів до праці.
У 1985 році почався новий і останній етап в історії СРСР, який отримав назву «перебудова». Керівництво країни встало перед необхідністю зупинити розпад системи «державного соціалізму» і захистити інтереси правлячої номенклатури. Для цього стали проводитися обережні реформи всіх громадських структур, в тому числі і в економіці, оскільки глибока криза встиг охопити основні ланки системи. У якості одного з перших кроків по виходу країни з кризового стану був проголошений курс на прискорення соціально-економічного розвитку країни. Цей курс був спрямований на досягнення щорічного приросту національного доходу не менш ніж на 4%, що було вкрай складно в умовах зниження світових цін на нафту триває гонки озброєнь. Для досягнення такого зростання національного доходу ресурсів у країни не було. Було зроблено штучне нагнітання інвестицій у цю галузь за рахунок інших секторів економіки. Низьким залишалося якість продукції, що випускається. Для забезпечення більш високої якості була введена система Госпріємки. Однак це призвело до значного зростання управлінського апарату на виробництві. Всі ці кроки не дали серйозних економічних результатів. Відносне поліпшення економічних показників 1985 можна пояснити ентузіазмом народу, у якого з'явилася нова перспектива. Але чергова ставка на ентузіазм, не підкріплений передовою технікою та відповідною кваліфікацією робітників привела не до «прискоренню», а до зростання аварій на виробництві. Таким чином, керівництво країни зверталося до суб'єктивних чинників, намагаючись не зачіпати фундаментальні основи системи, зберігаючи прихильність "соціалістичному вибору».
Необхідна була зміна кадрів управління економікою, розробка нової стратегії економічного розвитку. Ця робота почалася восени 1985 р. До роботи над проектом реформи були залучені відомі економісти. До літа 1987 проект був завершений. Реформа виходила з ідеї збереження планової економіки. Тим не менш, передбачалося внесення серйозних змін в існуючу економічну модель. У загальних рисах вони передбачали: розширення самостійності підприємств на принципах госпрозрахунку та самофінансування; поступове відродження приватного сектору (на початковому етапі - через розвиток виробничої кооперації); відмову від монополії зовнішньої торгівлі; більш глибока інтеграції у світовий ринок; скорочення кількості галузевих міністерств та відомств; визнання рівноправного існування на п'яти основних форм господарювання (поряд з колгоспами і радгоспами - агрокомбінат, орендних кооперативів та фермерських господарств; визнання можливості закриття збиткових підприємств, створення банківської мережі. Економічна перебудова почалася з червня 1987 року, коли був прийнятий «Закон про державне підприємство» , за яким керівникам і колективам державних підприємств були надані широкі повноваження, зокрема, право самостійного виходу на зовнішній ринок, здійснення спільної діяльності з іноземними партнерами т.д. На практиці цей закон надав підприємствам більшу свободу розпоряджатися своїм прибутком: вкладати їх у виробництво або підвищувати заробітну плату працівникам. Багато підприємств пішли по другому шляху, що було заздалегідь програшним варіантом, тому що не забезпечувало нарощування в перспективі науково-технічного потенціалу. До того ж зі свободою не з'являлася ринкова дисципліна, відповідно до якої збиткові підприємства слід закривати, а випуск продукції, що не користується попитом, припиняти. Радянський уряд боялося вводити таку дисципліну через загрозу безробіття та соціальних вибухів. Був обраний шлях «м'якої» бюджетної політики, коли підприємства в будь-якому випадку могли отримувати державні кошти на покриття збитків і при цьому не докладати зусиль для підвищення ефективності виробництва з урахуванням ринкового попиту. У результаті такої політики середній рівень заробітної плати в країні зростав швидше, ніж ціни, але купити на ці гроші в магазинах було нічого, оскільки чим вище були заробітки, тим гостріше відчувався товарний дефіцит.
У середині 1988 року були прийняті закони, за якими дозволялося відкривати приватні підприємства в більш ніж 30 видах виробничої діяльності. Відповідно до цих законів фактично був легалізований великий сектор тіньової економіки, де, за найскромнішими підрахунками, «прокручується» до 90 млрд руб. (У масштабах цін того часу), що дісталися власникам самими різними шляхами, включаючи кримінально карані.
Характерним явищем пізньорадянського періоду був розвиток орендних відносин, на які покладалися великі надії. Відповідно до Закону про оренду, прийнятому в квітні 1989 року, трудовий колектив міг взяти в оренду у держави, своє підприємство, щоб надалі приватизувати його шляхом викупу за чисто символічними цінами (цей процес був припинений в 1992 р.).
Продовольча проблема в країні загострювалася. У цих умовах одним із способів вирішення продовольчої проблеми могла б стати оренда землі. У 1989 році були прийняті закони, допускали оренду землі та інших природних ресурсів юридичними та фізичними особами, в результаті чого всюди стали виникати сімейні ферми, як один з видів орендного господарства. Але до оренди не допускалися селянські господарства. У грудні 1990 р. до Конституції РФ була внесена поправка, яка визнавала можливість закріплення землі селянськими господарствами у приватну власність, але продаж цих ділянок заборонялася протягом десяти років після придбання їх у власність. Така відстрочка затягувала рішення аграрного питання на довгі роки. А полиці магазинів порожніли.
У той же час, згідно Закону про земельну реформу (1990 р.) селянам нарешті дозволялося виходити з колгоспів і радгоспів до своєї частки громадської землі, худоби, машин та іншого майна.
Стало ясно, що справи в економіці не покращуються, помітно зростає ціна реформ. Жодне з запропонованих владою економічних нововведень не працювало. Стрімке падіння рівня життя населення з літа 1989 року призвело до зростання страйкового руху по всій країні. Влада прагнула послабити соціальну напруженість масовими закупівлями продовольства за кордоном. За шість років золотий запас держави скоротився в десять разів. Замість залучення інвестицій, почалася практика великих позик за кордоном. Вперше прозвучала теза про неминучість хворобливого характеру реформ, про неможливість провести реформи так, щоб від них усе тільки виграли.
З часом стало ясно, що без переходу до ринкової економіки не обійтися. У червні 1990 року було прийнято постанову Верховної Ради СРСР «Про концепцію переходу до регульованої ринкової економіки» і ряд інших документів, за якими передбачалася поступова демонополізація, децентралізація, і роздержавлення власності, створення акціонерних товариств, реформування кредитної і цінової політики, системи оптової торгівлі обладнанням і сировиною, електроенергією, розвиток приватного підприємництва і т.д. Але всі ці документи пронизувала ідея побудови ринкового соціалізму (створення ринку в умовах Держплану), що само по собі було утопією. До того ж реалізація цих законодавчих актів відкладалася на рік, оскільки уряд побоювався, що це вплине на погіршення обстановки в країні. Оскільки союзний уряд затягувало вирішення економічних проблем, деякі республіки Союзу почали розробляти власні програми економічних перетворень, формувати власні бюджети і істотно скорочувати відрахування до союзного бюджету. Це протистояння особливо наочно проявилося у відносинах Росії і СРСР після прийняття в червні 1990 року Декларації про суверенітет Російської федерації. Уряд Російської Федерації підтримало розроблену групою економістів на чолі з С.С. Шаталіним і Г. А. Явлінським програму «500 днів». Вона передбачала за цей короткий період відновлення приватної власності на всі фактори виробництва, у тому числі і на землю, визнавався суверенітет союзних республік, пропонувалися антимонопольні заходи приватизація державних підприємств, різке скорочення державних витрат, у зв'язку з чим пропонувався відмову від будівництва великих промислових об'єктів, припинення допомоги іншим країнам та різке обмеження військових витрат. Влітку і ранньої восени 1990 року здавалося, що М. Горбачов дійсно прийняв цю програму. Але партійно-державна номенклатура злякалася втрати економічної влади, і після деяких коливань Програма «500 днів» була відхилена. Після відмови Горбачова схвалити цю програму керівництво Росії заявило, що почне її реалізацію в односторонньому порядку. Причому це означало вже не часткове оновлення і досі економічної системи, а її повний демонтаж.

Глава 3. Аналіз ринкових реформ.
З падінням комунізму перед економікою Росії встали складні проблеми. Треба було приватизувати власність, що раніше належала державі, і створити новий вид підприємництва - не те, що уміє обходити державні правила і закони, а нові підприємства, здатні більш ефективно використовувати ресурси. Програма «шокової терапії» була розроблена Єгором Гайдаром за підтримки західних економістів, МВФ, і СБ. «Шокова терапія», розпочата у січні 1992 року, була російською спробою переходу до ринкової економіки. На практиці вона стала провалом і з точки зору її наслідків для російської економіки і з точки зору обіцянок. «Постепенщікі» вірно передбачили провали «шокової терапії», але і вони недооцінили масштаби катастрофи. Перші помилки були зроблені відразу ж, як почалися реформи.
Необхідно проаналізувати як з теоретичної, так і з фактичної точки зору вплив політики стабілізації, лібералізації та приватизації (СЛП) на перехідний процес в Росії. Три основні принципи шокової терапії - стабілізація, лібералізація і приватизація - мали зовсім інший ефект, ніж очікували її прихильники, і кожен елемент формули вніс свій внесок в катастрофічне становище економіки Росії. Лібералізація, означає, що механізм встановлення цін діє виключно ринковим чином. У теорії, якщо ціни встановлюються ринком, то вони відповідають умовам «попиту - пропозиції». Однак реальність відрізняється від цієї схеми. Зовсім не ринок визначав ціни в Росії, а монопольні приватизовані підприємства, мафія, яка контролювала найважливіші сектора економіки і корумповані чиновники. Це залишається певною мірою і сьогодні. При повному вивільненні більшості цін деякі з них, а саме ціни на природні ресурси, залишалися низькими. Це було відкритим запрошенням до збагачення: купуючи, наприклад, нафту й перепродуючи її на Заході, можна було нажити мільйони, навіть мільярди доларів. Що й робилося. Замість створення нових підприємств, що приносять прибуток, особисті багатства наживалися на новій формі старого підприємництва - експлуатації прорахунків державної політики.
  Звільнення більшості цін відразу розв'язало інфляцію, яка знищила заощадження. Але було зрозуміло, що при гіперінфляції (зростанні цін більш, ніж на 10 відсотків на місяць), перехід до ринку не може бути успішним.
Тому після першого раунду «шокової терапії» пішов другий - стабілізація, тобто зниження інфляції. Це зажадало різкого посилення грошової політики і подорожчання кредиту. Стабілізація визначала межі державного дефіциту та інші елементи макроекономічної політики. Однак «шокова терапія» не стабілізувала економіку, а скоріше вела до положення, що представляє собою комбінацію депресії та інфляції. Спостерігався жахливий спад промислової продукції з підтримують зростання інфляції, що знищили всі заощадження і середній клас, тобто ту частину населення, яка складає ядро ​​будь-якої політичної та соціальної системи. Одним з багатьох наслідків невдачі політики стабілізації і наступних за нею депресії та інфляції є виснаження інвестицій, руйнування капіталу і відтік його за кордон. Це супроводжувалося масовим безробіттям, падінням заробітної плати і життєвого рівня, що ведуть до зубожіння більшої частини населення. У той час як життєві умови погіршувалися, мережа соціального забезпечення скорочувалася, оскільки такі послуги держави, як охорона здоров'я, освіта, субсидування житла та продуктів харчування стають недоступними для більшості населення. На додаток, всі інші системи соціального забезпечення, стандартні для сучасної держави, такі як охорона навколишнього середовища, освіта, наука та технології, також приходять у занепад. До сьогоднішнього дня ці системи не оговталися від «шокової терапії» і повинні бути відновлені.
Швидка приватизація була третім елементом стратегії радикальних реформ, що означає передачу державних підприємств у приватні руки. Передбачалося, що це стане спонукальним мотивом для власників, керівників підприємств і робітників. Але перші два елементи створили перешкоди для третього. З втратою заощаджень в країні залишалося мало людей, здатних купувати акції приватизованих підприємств. А дорожнеча кредиту та відсутність відповідних фінансових установ не дозволяли вкладати кошти у відновлення приватизованих заводів. Приватизація державних підприємств, коли новими власниками ставали звичайно старі керуючі, призвела до створення монопольних фірм з передбачуваних монопольним поведінкою, що включає гонку цін. Більш того, мотивація нових власників зовсім не була позитивною, тобто прагне до нових інвестицій, поліпшення і збільшення виробництва, продуктивності праці та експорту. Навпаки, вона швидше була негативною в тому сенсі, що нові власники шукали можливості отримання додаткового ренти і короткострокової особистого прибутку. В результаті фірми позбавлялися своїх капіталів, а нові власники прагнули продати не лише свою продукцію, але й основний капітал, сировина і т.д. Виручка від цих продажів переводилася на особисті офшорні рахунки. Нові приватизовані підприємства ставали легкою метою всякого роду здирників, а регулюючі заходи влади були не в змозі перешкодити цьому процесу. Валовий внутрішній продукт після 1989 року падав безперервно. Замість очікуваного короткого спаду, він розтягнувся на ціле десятиліття. І кінця йому не було видно. Приватизація привела не до творення нового національного багатства, а до розкрадання активів. З точки зору олігарха це було цілком логічно. Використавши свій політичний вплив для заполученія мільярдних активів за безцінь, він, природно, хотів швидше вивести свої гроші з країни. Залишати гроші в Росії означало вкладати їх в країну, яка перебуває у важкій депресії, і піддаватися ризику арешту цих активів черговим урядом під приводом їх незаконного придбання. Куди розумніше було вкласти їх у процвітала американську біржу або офшорні рахунки. Вибору практично не було, багато мільярдів полилися за кордон.
Отже, «тимчасове ослаблення лещат глобалізації дало Росії перепочинок, яка, ймовірно, може закінчитися через курс на інтенсивну інтеграцію із Заходом. Вступ до Світової організації торгівлі, відновлення великих запозичень російських концернів на західних фінансових ринках, лібералізація валютного режиму, фактична відмова від подолання нафтової та газової залежності від світового ринку - все це буде сприяти нової дестабілізації російської економіки. А ціну глобалізації, буде як і раніше платити російський народ ». [2]
Висновки
Таким чином, з усього вищесказаного можна зробити висновок про особливості переходу України до ринкових відносин. До 1998 року Росія була в унікальному становищі. При достатку природних ресурсів держава була жебраком. Уряд практично безкоштовно роздавав свої найцінніші активи, але не було в змозі платити пенсії та допомоги по бідності. Уряд займало мільярди у Валютного фонду, а олігархи, нажилися завдяки державі, вивозили мільярди з країни. МВФ наполягав на вільне переміщення капіталу, нібито, з метою залучити іноземних інвесторів, але це тільки прискорювало втеча капіталів. Оскільки країна була в глибоких боргах, подальше подорожчання кредиту, викликане кризою в країнах східної Азії, додало додаткове навантаження. Внаслідок спаду і депресії в Південно-Східній Азії, загострених політикою МВФ, скоротився світовий попит на нафту. Нерівновага між попитом і пропозицією нафти викликало різке падіння світових цін на нафту. За перші шість місяців 1998 року вони знизилися на 40 відсотків у порівнянні із середнім рівнем цін за 1997 рік. Оскільки нафту займає чільне місце в російському експорті і доходи бюджету, це справило спустошуючий ефект. Було ясно, що валютний курс рубля завищений. У поєднанні з іншою економічною політикою, нав'язаної Росії Валютним фондом, це обрушило економіку. Явна і приховане безробіття виросла і стала масовою, причому система допомоги з безробіття була відсутня. Зарплата не видавалася місяцями або видавалася продукцією підприємств. Незважаючи на лиха, що охопили більшість росіян, реформатори та їхні радники з МВФ боялися проводити девальвацію, побоюючись нової хвилі гіперінфляції. До травня 1998 року стало ясно, що без допомоги ззовні утримати курс рубля не вдасться. Страх перед неминучою девальвацією сприяв масової втечі від гривні. До червня 1998 року уряду доводилося платити майже 60 відсотків річних за своїми короткострокових облігацій. Незабаром ця цифра дійшла до 150 відсотків. Розвиток кризи прийняло традиційні форми. Бачачи танення валютних резервів, спекулянти грали виключно на майбутню девальвацію. Коли криза вибухнула, Валютний фонд очолив рятувальну операцію і закликав Світовий банк виділити 6 мільярдів доларів зі своїх коштів. Усього передбачалося дати Росії 22,6 мільярда доларів, з яких на МВФ довелося б 11,2 мільярда, а останнє дало б уряд Японії. Через три тижні після того, як було надано позичку, Росія оголосила про припинення платежів по боргах і девальвації рубля. До січня 1999 року реальний курс рубля впав на 45 відсотків у порівнянні з липнем 1998 року. Це було початком світової фінансової кризи. Процентні ставки по позиках новим країнам з ринковою економікою різко зросли. Навіть країни, що розвиваються з правильної економічної політикою не були в змозі йти на отримання нових кредитів.
Російський обвал був для керівників МВФ повною несподіванкою .. Прогноз Світового банку припускав, що старий курс рубля зможе протриматися три місяці, а він обвалився через три тижні. Вони вважали, що олігархам знадобляться дні і тижні, щоб вивезти свої гроші за кордон, а їм для цього знадобилися лічені години і дні. Для МВФ було б набагато простіше перевести свої гроші прямо на відповідні рахунки в швейцарських і кіпрських банках.
Політика Фонду втягнула Росію в ще більші борги. Причому за цю грубу помилку заплатили не керівники МВФ чи західні банкіри, і не США, які штовхали на це Фонд, а російські платники податків.
У кризи був тільки один позитивний аспект. Девальвація додала сили тим галузям економіки Росії, які конкурували з імпортом. Вітчизняні товари стали відвойовувати зростаючу частку внутрішнього ринку. Це «непередбачене наслідок» зрештою викликало довгоочікуване зростання реальної (на відміну від нелегальної) економіки. Але підйом російської економіки в 1999-2001 роках був викликаний аж ніяк не тільки девальвацією рубля .. Не менш важливо, що в результаті відмови МВФ від подальшого фінансування Росії, наша країна зуміла вилізти з-під опіки Фонду. Не отримуючи від нього більше кредитів, Москва більше не повинна звітувати перед ним про свою економічну та фінансову політику, слухатися його диктату. Виявилося, що без американських підказок і порад російська економіка відчуває себе набагато краще. І головне, як мінімум, на два-три роки після кризи 1998 р. економіка відмовилася від продовження шокової терапії, тобто подальших псевдореформ, які губили її в більш ранній період. Тільки в останні два роки знову пожвавилися реформатори, нав'язуючи країні приватизацію природних монополій, комунально-житлового господарства та державних банків. Поки ці реформи йдуть досить мляво, але вони все ж загрожують увергнути економіку в нову стагнацію.
Позитивна сторона кризи 1998 року була і в тому, що вона звільнила країну від непомірного внутрішнього боргу (горезвісних ДКО). Піраміда внутрішнього боргу зникла, і це дозволяє бюджету зводитися з профіцитом. Зовнішній борг залишився, і по ньому держава справно платить. Невеликий і новий приплив до Росії спекулятивного капіталу з-за кордону. Разом з великим перевищенням експорту над імпортом, це робить фінансове становище країни досить стійким.

Висновок
Нинішнє російське уряд повинен визнати, що реформи не привели до створення ринкової економіки, а скоріше псевдо-ринкової економіки або «штучному капіталізму». Перехід до реальної ринкової економіки повинен включати її повну перебудову за допомогою альтернативного підходу, представляє собою тріаду - інститути, конкуренція і уряд. Необхідність розвитку інститутів при проведенні економічних перетворень особливо відзначали у своїх нобелівських промовах, лауреати премій з економіки за 1991-й і 1993 рік. Так, Р. Коуз [3] стверджував у своїй лекції, що «важливість включення інституціональних факторів у корпус загальною економіки з усією очевидністю випливає з недавніх подій у Східній Європі. Колишнім комуністичним країнам радять перейти до ринкової економіки, та їх керівники бажають цього, але без відповідних інститутів ніяка ринкова економіка неможлива ». Тим же духом була перейнята і спільна заява, яку зробили в 1996 році п'ять російських економістів (багато з яких очолювали провідні академічні інститути) і сім провідних економістів США (у тому числі п'ять нобелівських лауреатів), яке           було опубліковано в «Независимой газете» 1 липня 1996 року. Дана заява була запропоновано Б. Єльцину в якості основ нової економічної політики в Росії. Основним моментом цієї пятіпунктной програми була пропозиція для російського уряду «грати головну, координуючу роль у формуванні суспільних і приватних інститутів, необхідних для функціонування ринкової економіки.», Таку, як наприклад, грають уряду в країнах зі змішаною економікою - США, Швеції та Німеччини. Пояснювалося це тим, що уряд повинен грати координуючу роль у формуванні приватних і громадських інститутів ринкової економіки для вирішення завдань. Зазначалося, що природна реакція російського уряду, який прагне позбутися від планової економіки, була мінімізація ролі держави. Однак, наступним кроком, на думку економістів, повинен бути крок пожвавлення і переорієнтації державних ініціатив для подолання економічної депресії, інфляції, відпливу капіталів та інших структурних недоліків економіки. Підкреслювалося, що шокова терапія, почата в січні 1992, була спрямована майже виключно на створення приватного сектора. Однак, зараз (у 1996 році), саме настав час, зайнятися державним сектором, проводячи реструктуризацію промисловості і встановленням ринкових інститутів. Отже, російський уряд повинен створювати ринкові інститути. Ці інститути повинні включати права власності, життєздатну валюту, посилення законодавчої системи, регулювання монополій, заходи з попередження крадіжок у приватних приватизованих фірмах, а також простий, але сильний податковий кодекс. Економісти відзначали, що держава повинна надати сприяння при створенні комерційних та інвестиційних банків, функції які не виконуються російськими банками до цих пір. Держава могла б бути корисним при поліпшенні таких ринкових функцій, як звітність, страхування, реклама і т.д. У заяві підкреслювалося, що багато проблем російської економіки прямо чи опосередковано пов'язані з тим фактом, що держава не змогла зіграти правильну роль в ринковій економіці. Всі рекомендації по структурних реформ, зроблені в той час, залишаються в силі і зараз. Стверджувалося, що необхідні жорсткі державні дії для попередження подальшої криміналізації економіки. У заяві було показано, що у відсутності державного втручання злочинність заповнює вакуум. Кримінальні інститути починають становити загрозу життю, власності, корумпують чиновників, суди і сприяють встановленню мафіозного контролю над цілими секторами економіки. Отже, на жаль, реформи призвели не до ринкової економіки, а скоріше до кримінальної економіці. Держава зобов'язана призупинити цей процес для того, щоб забезпечити стабільність для бізнесу і таким чином стимулювати інвестиції та зростання виробництва. Це зажадає реформ самого уряду, жорстких заходів щодо подолання злочинності і створення інститутів, які зможуть замінити кримінальні елементи, що з'явилися в результаті слабкості уряду.
Друга частина пропозицій складалася з рекомендацій уряду, що він повинен робити, щоб оживити виробництво. Необхідна макроекономічна політика, стимулююча неінфляційний зростання. Пропонувалося, щоб держава допомагала перемикати інвестиційні потоки з непродуктивних вкладень, таких як будівництво розкішних будинків або спекуляція, в продуктивні. Необхідно було також відновити вкладення в людський капітал - охорона здоров'я, освіту, науку, охорону навколишнього середовища і т. д. Стверджувалося, що завданням уряду є збереження двох головних багатств Росії: людського капіталу та природних ресурсів. Воно має подбати про те, щоб рента від мінеральних ресурсів перетворювалася б у державні доходи та громадські інвестиції. Уряд повинен використовувати доходи від експорту газом і нафтою для фінансування імпорту товарів, необхідних для переобладнання підприємств. Всі ці приписи залишаються в силі по нинішній день.
Інша частина пропозицій стосувалася соціального контракту, включаючи створення мережі соціального забезпечення. Соціальними наслідками перетворень було колосальне збільшення частини населення, що впав в абсолютну бідність, руйнування середнього класу в результаті інфляції і зниження реальних заробітних плат, що, у свою чергу, позначилося на здоров'ї та тривалості життя. І знову, все сказане тоді, залишається вірним і сьогодні.
Нарешті, вказувалося, що політика уряду не повинна грунтуватися на тезі, що секретом ринкової економіки є приватна власність, а на визнанні того, що таким секретом є скоріше конкуренція. Отже, політика уряду, як федеральному, так і на місцевому рівнях, повинна стимулювати формування нових конкуруючих підприємств. Такі підприємства могли б стати локомотивом ринкової економіки і спричинити за собою нові ініціативи в області інвестицій, виробництва та зайнятості. Ці нові підприємства повинні перейняти ресурси, не ефективно використовуються приватизованими державними підприємствами. Останні мають всі минулі проблеми: вони дуже громіздкі, і з надмірною вертикальною інтеграцією, застарілою технологією, недостатньо заповзятливим і некомпетентним керівництвом і т.д. Найгірше те, що ці старі приватизовані підприємства обзавелися новими проблемами, пов'язаними з приватизацією, включаючи монопольне ціноутворення і розпродаж сировини і обладнання з переведенням коштів у офшори. Нові конкурентоспроможні підприємства, незалежно від того місцеві чи вони, що використали повернувся з-за кордону капітал або іноземні інвестиції, можуть вирішити виниклі проблеми. Головне, що держава повинна визнати, що саме конкуренція робить ринок ринком. Переорієнтація державної політики залишається необхідним елементом і в теперішньому часі.
Висновок спільної заяви був такий, що тільки дотримання цих рекомендацій посилить російську економіку. Він залишається вірним і зараз, коли завданням уряду як і раніше залишається посилення його ролі для просування структурних реформ. Більше того, саме зараз, у період зростання ці реформи легше здійснити.

Список використаної літератури
Книги
1. Данилов О.А. Історія Росії. Навчальний посібник для абітурієнтів та
старшеклассніков.-2-е вид., - М.: Новий підручник, 2004. - 400 с.
2.Тімошіна Т.М. Економічна історія Росії. Навчальний посібник / під ред. проф. М.М. Чепуріна.-11-е вид., - М.: Юстіцінформ, 2004. - 416 с.
Статті
3. Полтерович В.М. Чому не йдуть реформи.
4. Дж. Стігліц. Народ Росії платить ціну глобалізації.
5. Звернення до уряду Росії від групи відомих західних і російських економістів. Нова економічна політика для Росії (1996р.)
Дисертації
6. Явлінський Г.А. Соціально-економічна система Росії і проблема її
модернізації.