Особливості кваліфікації залишення в небезпеці

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати


Зміст

Введення

Глава I. Залишення в небезпеці: поняття, види, історія розвитку кримінального законодавства

§ 1. Залишення в небезпеці в історії російського кримінального законодавства

§ 2. Поняття і види залишення в небезпеці

Глава II. Кримінально-правове регулювання залишення в небезпеці

§ 1. Ненадання допомоги хворому

§ 2. Залишення в небезпеці

§ 3. Ненадання капітаном судна допомоги, що зазнали лиха

Висновок

Список джерел та літератури

Введення

Актуальність теми дослідження. Дотримуючись принципу гуманізму, визнаному сьогодні одним з основоположних принципів побудови розвиненого суспільства, кожна цивілізована держава прагне проявляти максимальну увагу до тих громадян, які в силу різних причин позбавлені можливості піклуватися про себе самостійно.

Забезпечення життєво важливих потреб та інтересів осіб, що відносяться до категорії безпомічних, традиційно виступає одним з першочергових завдань соціальної політики будь-якої країни. Тим не менше, воно неможливе без активної участі в цьому всіх членів суспільства. Не випадково принцип взаємодопомоги, що є основою існування людства, був закріплений в правилах людського співжиття в якості невід'ємної норми поведінки людей вже з моменту появи найперших громадських утворень.

На даний момент це завдання реалізується через систему відносин, в яких як на державу, так і на громадян цілком справедливо покладаються певні обов'язки з надання допомоги людям, які опинилися в небезпечному для життя і здоров'я стані і не здатним приймати заходи до самозбереження, і встановлюється відповідальність за їх невиконання.

Серед заходів правого регулювання зазначених відносин російський законодавець використовує заходи кримінально-правового характеру як найбільш дієві засоби впливу на суспільну поведінку. У Кримінальному кодексі РФ закріплені кілька складів злочинів, пов'язаних з ненаданням допомоги: ненадання допомоги хворому (ст. 124), залишення в небезпеці (ст. 125) і ненадання капітаном судна допомоги, що зазнали лиха (ст. 270), - які все частіше зустрічаються в житті.

Аналіз стану злочинності останніх років свідчить про значне зростання кількості злочинів, пов'язаних із залишенням в небезпеці. У засобах масової інформації та інших джерелах з'являються дані про факти залишення матерями своїх новонароджених дітей, відмов у наданні медичної допомоги тяжко хворим, що призводять до їх загибелі, і т.д.

Стан наукової розробленості проблеми. Питання кримінальної відповідальності за залишення в небезпеці розглядалися вже в дореволюційний період становлення російської держави такими відомими криміналістами, як М.Н. Гернет, Н.А. Неклюдов, С.В. Познишев, М.М. Полянський, Н.П. Пусторослев, Н.С. Таганцев, І.Я. Фойніцкій та ін, однак в основному в рамках більш загальних теоретичних розробок.

За радянських часів проблеми ненадання допомоги в кримінальному праві в тій чи іншій мірі порушувалися С.М. Алексєєвим, М. К. Аниянц, Е.А. Ануфрієвим, Ф.Ю. Бердичівським, Б.М, Бірюковим, СВ. Бородіним, І.Я. Бичковим, Е.А. Вагнер, В.А. Владіміровим, В.К. Глістіним, В.А. Глушковим, А.С Горелік, І.І. Горелик, М.М. Гродзинським, А.П. Громовим, А.А. Жижиленко, Н.І. Загородникова, А.Ф. Зелінським, М.І. Калініним, Т.В. Кирпиченко, І.Ф. Криловим, В.М. Кудрявцевим, Б.А. Курінова, Е.А. Лукашук, В.В. Лук'яновим, П.І. Орловим, І.Ф. Огарковим, А.А. Піонтковський, І.П. Портновим, І.С. Самощенко, А.А. ТерАкоповим, Г. В. Тімейко, М.Г. Шаргородським та ін

Однак, як показує аналіз радянської юридичної літератури, у висвітленні даної проблеми домінували догми соціалістичної ідеології та моралі про взаємини між людьми.

У сучасний період окремі склади залишення в небезпеці досить детально розглядалися в працях Г.М. Борзенкова, В.І. Борисова, С.В, Гізімчука, З.С. Гладуна, А.А. Глашева, Е.Б. Дороніної, В.І. Жулев, З.В. Каменєва, О.Ю. Кошелевої, О.М. Красикова, І.І. Лукашука, В. Б. Малініна, В.І. Малихіна, А.В. Наумова, Д.І. Писарєва, Н.Ф. Путіло, Д.О. Сивакова, В.В. Сташиса, К.К. Строковою, А.В. Тихомирова, В.І. Ткаченко, А.І. Чучаева, М.М. Ярмиш та ін

Цілями роботи є дослідження соціальної обумовленості криміналізації діянь, пов'язаних з ненаданням допомоги, поглиблений аналіз найбільш значущих та дискусійних питань кримінальної відповідальності за залишення в небезпеці осіб, що знаходяться в безпорадному стані, розробка науково обгрунтованих рекомендацій щодо вдосконалення кримінально - правового забезпечення безпеки їх життя та здоров'я.

Зазначені цілі обумовили постановку і вирішення наступних завдань:

  • виявлення соціальної природи та формулювання загального поняття «залишення в небезпеці» на основі виділення ознак даного акту людської поведінки;

  • з'ясування змісту конкретних видів залишення, в небезпеці виходячи з особливостей виникнення небезпечного стану потерпілого і характеру обов'язки з надання йому допомоги, яка покладалася на обмежене коло суб'єктів;

  • визначення специфіки заподіюваної даними посяганнями шкоди особі, суспільству і державі;

  • історико-правове та порівняльно-правове дослідження кримінального законодавства про відповідальність за залишення в небезпеці;

  • аналіз норм кримінального закону, безпосередньо розпорядчих надавати допомогу особам, які знаходяться в небезпечному для життя чи здоров'я стані і не здатним приймати заходи до самозбереження, вивчення елементів і ознак відповідних складів злочинів;

  • розробка пропозицій щодо вдосконалення кримінально-правових приписів надавати допомогу зазначеним особам;

  • вироблення рекомендацій щодо застосування кримінально-правових нормою відповідальності за злочини, пов'язані із залишенням в небезпеці.

Об'єктом дослідження виступають проблеми кримінальної відповідальності за залишення в небезпеці.

Предметом дослідження є:

- Норми дореволюційного законодавства Росії, що встановлюють обов'язок надавати допомогу особам, які знаходяться в безпорадному стані, відповідні положення нормативних правових актів СРСР і РРФСР;

  • чинне кримінальне законодавство Російської Федерації, що передбачає відповідальність за вчинення діянь, пов'язаних із залишенням в небезпеці;

  • міжнародно-правові, конституційно-правові, цивільно-правові, адміністративно-правові норми і норми інших галузей сучасного російського права, що регулюють суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки життя і здоров'я осіб, не здатних самостійно піклуватися про себе, тобто відносяться до категорії безпорадних;

  • наукові публікації (монографії, статті, дисертаційні дослідження, навчальна література), в яких зачіпаються питання кримінальної відповідальності за залишення в небезпеці; судово-слідча практика у справах про злочини, які полягають в ненаданні допомоги особам, які її потребують, не здатним приймати заходи до самозбереження .

Методологія та методика дослідження. В якості методологічної основи дослідження виступають діалектичний, догматичний (формально-логічний), системний, соціологічний, історико-правовий, порівняльно-правовий та інші методи наукового пізнання.

Наукова новизна дослідження визначається тим, що робота, спеціально присвячена комплексному аналізу питань кримінальної відповідальності за залишення в небезпеці, виконана на базі положень міжнародних правових актів. Конституції РФ 1993 р. Кримінального кодексу РФ, інших нормативних правових актів Російської Федерації. У результаті проведеного дослідження сформульовано загальне поняття залишення в небезпеці, виділено його ознаки, дана класифікація, здійснено аналіз відповідних складів злочинів, заглиблений і уточнено ряд теоретичних положень, внесені пропозиції щодо вдосконалення кримінального законодавства, розроблені рекомендації щодо його застосування в судово-слідчій практиці.

Теоретична і практична значущість роботи визначається тим, що вона являє собою вперше здійснене на монографічному рівні комплексне дослідження механізму кримінально-правового забезпечення життя і здоров'я осіб, які перебувають у небезпечному стані і не здатних приймати заходи до самозбереження. Викладені в роботі висновки і рекомендації можуть бути використані в якості теоретичної бази при вдосконаленні норм кримінального закону про відповідальність за залишення в небезпеці, а також враховані при внесенні змін і доповнень до відповідних положень інших галузей російського законодавства. Результати проведеного дослідження можуть бути покладені в основу подальших наукових розробок у галузі правової охорони осіб, що відносяться до категорії безпомічних.

Структура роботи. Дипломна робота складається з вступу, двох розділів, висновків та списку джерел і літератури.

Глава I. Залишення в небезпеці: поняття, види, історія розвитку кримінального законодавства

§ 1. Залишення в небезпеці в історії російського кримінального законодавства

Вивчення історії кримінального законодавства, таке необхідне для виявлення особливостей того чи іншого злочину, пояснення причин його криміналізації, показує, що в Росії залишення в небезпеці набуло характеру злочинного діяння досить давно. У пам'ятках російського права воно стало розглядатися як злочин з XVII ст., З часів формування і зміцнення Росії як єдиної централізованої держави.

Згадка про залишення без допомоги вперше зустрічається в Соборному уложенні 1649 р. У гол. XXII Уложення («Указ за які провини кому чинити смертна кара, і за які провини смертию не казнити, а чините покарання») об'єднані кілька злочинів, якими законодавець не дав загальної назви 1. У неї входили 26 діянь, що посягають на життя і здоров'я людини, родинні та сімейні відносини, а також статеву свободу жінок. З огляду на взаємозв'язок цих відносин, за їх змістом діяння можна віднести до злочинів проти особистості. В усякому разі, саме так характеризує зазначені діяння сучасний законодавець, визначаючи їх в один загальний розділ «Злочини проти особи» Особливої ​​частини КК РФ.

У кримінальному законодавстві наступного часу аж до прийняття Кримінального уложення 1903 р. спеціально про залишення в небезпеці більше ніде не згадувалося. Однак у теорії та практиці кримінального права цієї проблеми приділялася досить велика увага. Питання залишення в небезпеці досить докладно розглядалися в рамках дослідження проблем відповідальності за дітовбивство.

Про можливість вчинення дітовбивства шляхом бездіяльності вчені почали говорити ще в середині XVIII ст. На практиці ж залишення дитини в небезпеці вже до появи Соборне уложення 1649 р. практично завжди визнавалося виглядом вбивства, вчиненого за пом'якшуючих обставин 2. Залишення дитини у безлюдному місці вважали одним з видів дітовбивства майже всі великі фахівці кримінального права дореволюційної Росії. Здається, багато в чому це було пов'язано з тим, що вчені і практики враховували, перш за все, спрямованість умислу при вчиненні названого злочину - позбавлення від небажаної дитини. Таке ставлення до цієї посяганню в якійсь мірі виправдано, оскільки дітовбивство було на Русі досить поширеним явищем. В основному його здійснювали незаміжні жінки, а блуд вважався одним з тяжких гріхів. Жінки прагнули знищувати сліди перелюбу, намагаючись між тим зберегти свою честь і добре ім'я.

Такий стан в деякій мірі було відображено в проектах нового Кримінального уложення 1754-1766 рр.., Які відвели дітовбивству місце серед злочинів проти життя в гол. 29: «Про таких батьків і матерів, які дітей своїх вб'ють, також якщо дружина чоловіка або чоловік дружину вб'ють, або беззаконно прижитися немовляти витравлять». На відміну від попереднього законодавства про дітовбивстві, проекти називали вже способи вчинення злочину: витравлення плоду незаконно зачала жінки і підкидання або залишення в небезпечних місцях таких немовлят.

Про підкиданні і залишення дитини обидві редакції говорили неоднаково. Вони називали мати беззаконної, тобто очевидно, що в обох випадках йшлося про позашлюбні діти. Якщо такий підкинуті або надісланий дитина помирала, перша редакція проекту передбачала відсікання матері голови, а друга передбачала, як і за винищування плоду, направлення у монастир на три роки з продовженням публічного покаяння до 6 міс., А в інших випадках, після покарання батогами, наказувала «засилати вічно в казенну роботу».

Вперше залишення в небезпеці як самостійний злочин було закріплено в Кримінальному уложенні 1903 р., що стало свідченням значного стрибка у суспільному розвитку і кримінальному вдачі в тому числі.

У Уложенні можна виділити цілий ряд статей, присвячених відповідальності за самі різні види ненадання допомоги. У ньому законодавець диференціював відповідальність за вказаний злочин не тільки, але ознаками об'єктивної сторони, а й, але характером обов'язки надавати допомогу потерпілим, покладеної на спеціального суб'єкта.

Загального складу залишення в небезпеці і його різновидів розробники Уложення відвели окреме місце. Цілий розділ «Про довільному залишення людини в небезпеці і ненаданні допомоги гине» охоплювала кілька самостійних злочинів. До них належали: підкидання або залишення де-небудь малолітньої дитини у віці до 7 років, якщо йому при цьому загрожувала небезпека; залишення такого особи, яка за віком або, але станом здоров'я не може проявляти про себе турботу.

Дане положення нагадує сучасну норму про основний склад залишення в небезпеці. Вчені дореволюційного періоду характеризували названий вид ненадання допомоги (ст. 1513 Уложення та ін) як умисне «залишити» безпорадну людину в такому становищі, в якому життя його піддалася небезпеки внаслідок відсутності необхідних умов 3.

Потерпілим у вказаному посяганні виступала людина, що знаходиться в стані безпорадності. Ця безпорадність обумовлювалася в першу чергу або віком жертви, чи хворобливим її станом. Окремі автори пов'язували стан безпорадності з різними ситуаціями, в яких міг виявитися мандрівний 4 Цікаво, що законодавець поділяв такий стан на види і виділяв кілька його ступенів. Чим вище була ступінь такої безпорадності, тим небезпечніше вважалося залишення в небезпеці. Наприклад, враховувався вік дитини. У названих нормах діти ділилися на три категорії: у віці до 3 років, від 3 до 7 років; малолітні - старше 7 років. Стосовно до останніх законодавець детально розкривав причини безпорадності - недосягнення віку, в якому вони можуть власними силами забезпечувати собі прожиток. До таких малолітнім Покладання приравнивало хворих або з іншої причини позбавлених необхідних сил або розумових здібностей.

У зв'язку з цим в законі проводилося розмежування і суб'єктів злочину: щодо найбільш безпорадних (дітей до 7-річного віку) - ними виступали не тільки батьки та особи, зобов'язані мати піклування про дитину (ст. 1513, 1514 Укладення), але і всяке інше обличчя , фактично мало у себе таку дитину; відносно менш безпомічних (дітей старше 7 років і хворих) - тільки ті особи, які за законом або договором зобов'язані були мати про них піклування, тобто батьки, особи, які їх замінюють, вихователі, доглядальниці і доктора (1516 Укладення).

Крім того, у названу групу діянь можна включити спеціальні склади залишення в небезпеці, які, треба сказати, як за формою, так і за змістом, були розроблені на досить високому рівні, а саме: а) неявка осіб медичного персоналу до хворого або породіллі, вимагали їх допомоги (1522 Укладення), б) не охорона продавцем в питному закладі п'яного, в) ненадання допомоги кораблям або судам при аварії корабля або нападі на них (ст. 1209, 1256, 1269 Укладення).

Як видно, основна відмінність цих посягань полягає в ознаках суб'єкта злочину і відповідно в характері обов'язки з надання допомоги потерпілому.

Деякий час після Жовтневої революції 1917 р. кримінального законодавства формально не існувало. У перших нормативних актах радянського уряду, що містять норми кримінально-правового характеру, враховуючи спрямованість їх на забезпечення більш важливих державних і суспільних інтересів, про залишення в небезпеці нічого не згадувалося. Однак фактично з моменту встановлення радянської влади народні суди стали залучати до кримінальної відповідальності осіб за ненадання допомоги гинуть, причому незалежно від того, лежала чи на винному спеціальний обов'язок піклуватися про потерпілого і чи була в нього можливість надати цю допомогу 5. За такі діяння застосовувалося покарання у вигляді короткострокового позбавлення волі.

Нова, побудована на комуністичній ідеології кримінальна політика держави, на словах засуджувала байдуже ставлення до долі кожної радянської людини, знайшла своє відображення в Кримінальному кодексі РРФСР 1922 р, У гол. 5 «Злочини проти життя, здоров'я, свободи і гідності особистості» законодавець виділив групу злочинів, що полягають в залишенні в небезпеці: 1) залишення в небезпеці безпорадну людину особою, зобов'язаним спеціально піклуватися про нього (ст. 163); 2) ненадання допомоги гине особою , спеціально не зобов'язаним піклуватися про нього (ст. 164); 3) ненадання допомоги хворому особою медичного персоналу (ст. 165) 6.

Перераховані статті практично без змін були перенесені до Кримінального кодексу РРФСР 1926 р. Трохи пізніше перелік норм про відповідальність за залишення в небезпеці було доповнено постановою ЦВК і РНК СРСР від 13 березня 1929 р. «Про заходи щодо посилення боротьби з транспортними злочинами» 7. Зазначена постанова стало продовженням діяльності в галузі міжнародного співробітництва ЦВК СРСР, який трохи раніше ратифікував і визнав діє на всій території Радянського Союзу Брюссельську конвенцію від 23 вересня 1910 р. «Про об'єднання деяких правил щодо надання допомоги та рятування на морі».

У результаті до Кримінального кодексу РРФСР 1926 р. була включена ст. 196 б наступного змісту: «Неприйняття належних заходів капітаном одного з зіткнулися в море суден для порятунку іншого судна, оскільки ці заходи могли бути прийняті без серйозної небезпеки для своїх пасажирів, екіпажу і судна, тягне за собою, незалежно від відповідальності за неподання допомоги екіпажу і пасажирам терпить лихо судна (ст. 163 КК), позбавлення волі або примусові роботи на строк до одного року або штраф до п'ятисот рублів »8. Суб'єктом даного злочину був капітан одного з зіткнулися в море суден, який не надав допомогу з порятунку іншого судна, якщо ці заходи могли бути прийняті без серйозної небезпеки для своїх пасажирів та екіпажу.

Треба зауважити, що протягом дії Кримінального кодексу в нього досить часто вносилися зміни та доповнення, тому що ряд статей застарівав, а в деяких з них відпадала потреба. Поступово з'явилася необхідність суттєвого перегляду і вдосконалення норм кримінального законодавства в цілому. У результаті був прийнятий новий Кримінальний кодекс РРФСР 1960 р.

Злочини, пов'язані із залишенням в небезпеці і ненаданням допомоги, він також об'єднав в розділі під назвою «Злочини проти життя, здоров'я, свободи і гідності особистості» (ст. 127 «Залишення в небезпеці», ст. 128 «Ненадання допомоги хворому» і ст . 129 «Ненадання допомоги капітаном судна зазнали лиха»).

Підводячи підсумок історичного аналізу розвитку кримінального законодавства про відповідальність за залишення в небезпеці, відзначимо, що в Росії його еволюція відбувалася вкрай повільно і суперечливо. Вперше це діяння стало визнаватися самостійним злочином лише з прийняттям Кримінального уложення 1903 р. У радянський час старе законодавство, по суті, ще тільки починало будуватися, було повністю зруйновано, замість цього була нав'язана комуністична ідеологія, яка багато в чому не відповідала об'єктивним реаліям. Довгий час необгрунтовано існувала кримінальна відповідальність за ненадання допомоги стороннім особам, хоча за змістом таке діяння може підлягати лише моральну оцінку.

Однак, незважаючи на всю наявну критику, не можна дорікнути радянського законодавця в повній відсутності правонаступництва, оскільки найбільш вдалі положення дореволюційних нормативних актів, які регулюють відповідальність за залишення в небезпеці, були перенесені в норми відповідних кодексів РРФСР, У результаті головним надбанням стало те, що в міру розвитку суспільних відносин законодавче закріплення отримали всі можливі випадки залишення без допомоги.

§ 2. Поняття і види залишення в небезпеці

Залишення в небезпеці досить складне соціальне явище, оцінка якого залежить від безлічі факторів. У зв'язку з цим необхідно детальніше зупинитися на визначенні внутрішнього змісту даного феномена, виявити притаманні йому риси й особливості, оскільки від точності їх встановлення залежить ефективність підбору засобів і способів кримінально-правового реагування. Розгляд залишення в небезпеці доцільно почати з аналізу категорії «небезпеку».

Термін «небезпеку» досить часто зустрічається в нормативних правових актах, науці та побуті. Він вживається при описі станів об'єктивної дійсності в різних галузях життєдіяльності людини. Наприклад, зустрічається в медицині, економіці, екології і т.д. Більш часто використовується у сфері цивільної оборони, спеціально ж він розглядається лише в рамках дослідження суспільних відносин щодо забезпечення безпеки 9.

В останні роки розгорнулося чимало наукових дискусій з приводу термінології в даній області. Але, незважаючи на існування численних визначень, використовуваних для позначення видів її прояви, і в науці, і в законодавстві поняття небезпеки до цих пір відсутня 10. Як правило, розробники нормативних актів і вчені дають лише визначення безпеки.

У літературі та нормативних правових актах зустрічаються терміни: «економічна небезпека», «екологічна небезпека», «радіоактивна небезпека» і т.д., але вони лише описують загальний стан явища в тій чи іншій сфері життєдіяльності людини. При цьому сутність небезпеки не розкривається 11. Найбільш розроблена ця проблематика в науці безпеки життєдіяльності, тим не менше, і тут розглядається поняття має досить розмиті риси, що не дозволяють створити достатньо чітке уявлення про нього 12.

У різних словниках та енциклопедіях містяться в чому схожі визначення небезпеки, найчастіше відсилають до значення прикметника «небезпечний» 13. Наприклад, небезпеку як: 1) якість небезпечного; здатність заподіяти шкоду, нещастя, 2) можливість чого-небудь небезпечного, якого-небудь нещастя, шкоди 14; стан, властивість або як обережність; можливість, загроза чого-небудь дуже поганого, настання якогось -небудь нещастя 15.

З перерахованих варіантів тлумачень можна виділити основні ознаки, властиві небезпеки. По-перше, слід зазначити, що небезпека - це стан об'єктивної дійсності, яке існує в якийсь проміжок часу на якійсь ділянці простору. По-друге, даний стан характеризується наявністю явищ або процесів, які мають вражаючими і руйнівними властивостями, що здатні завдати шкоди людині, завдати шкоди майну або навколишньому середовищу, або потенційною можливістю їх виникнення та розвитку.

Як видно з наведених вище трактувань, поняття «небезпека» дуже тісно стикається і близьке за змістом з термінами «загроза», «шкода», «збиток», однак їх не можна ототожнювати. Шкоди і збитків на відміну від небезпеки відносяться, перш за все, до категорії наслідків і відображають лише одну, хоча і досить значну складову небезпеки як явища.

Набагато важче провести межу між визначеннями небезпеки і загрози, оскільки остання також розглядається в одному зі своїх значень як стан об'єктивного світу і в цьому випадку їх внутрішній зміст багато в чому збігається 16.

Говорячи про залишення в небезпеці, в першу чергу потрібно враховувати, що дане явище існує у сфері суспільних відносин; воно виражає собою вчинок, який чинять в рамках відносин взаємодопомоги, який має відокремлену структуру. Йому притаманні такі конститутивні ознаки, як наявність суб'єктів, взаємного зв'язку між ними з системою утворюючих її прав і обов'язків, об'єкта і предмета. Дієслово «залишати», від якого відбувається віддієслівний іменник «залишення», має кілька значень. Найчастіше він тлумачиться як: 1) пішовши, не взяти будь-кого, що-небудь; 2) зберегти в будь-якому положенні, стані що-небудь; 3) віддалитися від кого-то, покинути будь-кого не маючи з ним більше справи; 4) припинити займатися чим-небудь; 5) не надати чого-небудь 17.

З перерахованих варіантів трактувань видно, що залишення - це складний вчинок, зміст якого вказує на певну роль людини у громадській діяльності, суспільних відносинах, внесок в яку-небудь справу. Він являє собою вольовий акт поведінки людини, що складається в завершенні участі в будь-який процес, що витікає з його життєдіяльності, і невтручання у подальший розвиток ситуації, пов'язаної з ним.

Особливістю названого вчинку є те, що він може супроводжуватися будь-якими діями (наприклад, коли суб'єкт йде). При цьому дії особи пов'язані лише безпосередньо з його видаленням від об'єкта, але не стосуються самого об'єкта, стосовно якого воно залишається байдужим і об'єктивно не стикається з ним. Даний вчинок може відбуватися без якої-небудь зміни об'єктивного світу, тобто при повній бездіяльності людини, наприклад у випадку, якщо він не надає чого-небудь.

Смислова інтерпретація зазначеного дієслова виявляє крім іншого, і деякий зв'язок залишає з залишають їм річчю або людиною, існуючу до здійснення розглянутого вчинку. Про це свідчать використовуються при його тлумаченні слово «припинити» і словосполучення «покинути, не маючи більше діла», що говорить про переривання тієї самої колишній зв'язок.

Резюмуючи сказане, «залишення» у самому загальному вигляді можна охарактеризувати як самоусунення будь-якого суб'єкта від участі в якій-небудь справі, участі в подальшій долі певного об'єкта в прямому і переносному сенсі. Відповідно його ознаками є: наявність певного суб'єкта; наявність об'єкта; існування зв'язку суб'єкта з об'єктом; здійснення вчинку, що полягає у відстороненні суб'єкта від об'єкта і від участі в його долі, яке може мати різну форму вираження в об'єктивній дійсності.

Всі ці ознаки в повній мірі притаманні і залишенню в небезпеки, проте даний акт поведінки має певну специфіку, яка виявляється в ряді особливостей.

По-перше, необхідно звернути увагу на наступне. У побуті термін «залишення в небезпеці» вживають у різних ситуаціях, коли небезпека загрожує не тільки людям, але і об'єктів тваринного світу і навіть майну. У правовому розумінні його значення набагато вже і його застосовують, як правило, лише до одушевленим предметів, у виняткових випадках - до особливо цінних видів речей, наприклад до культурних цінностей 18. У кримінально-правовому ж сенсі зміст згаданого терміна ще більш звужене. Враховуючи специфіку об'єкта кримінально-правової охорони, в якості якого виступають відносини взаємодопомоги між людьми, що стосуються забезпечення безпеки життя та здоров'я особи, його використовують лише у випадках, коли мова йде про людину, яку залишає хтось інший, тобто об'єктом залишення в небезпеці може бути тільки людина.

По-друге, як вже зазначалося, що залишається повинен знаходитися в стані реальної небезпеки, в стані, що характеризується наявністю явищ або процесів, здатних завдати шкоди його життю чи здоров'ю, або потенційною можливістю їх виникнення та розвитку.

Два названих обставини визначають сутнісний зміст розглядуваного вчинку, який набуває конкретної форми вираження. Небезпека - таке явище, яке існує, по-перше, досить тривалий проміжок часу, по-друге, у дуже рідкісних випадках припиняє своє існування, зникає самостійно. Це - безперервно протікає процес, шкідливі властивості якого проявляються в момент контакту з жертвою. Для недопущення настання несприятливих наслідків цей момент необхідно запобігти, що представляється можливим зробити тільки двома способами: або зупинити сам цей процес, або вивести із зони активної дії його елементів потерпілого. Тому наявність небезпеки для людини завжди вимагає активного втручання ззовні, спрямованого на усунення причин небезпеки, нейтралізацію джерела загрози або евакуацію потерпілого із зони ураження.

Звідси випливає, що залишення як кримінально-правове діяння - не просто відсторонення суб'єкта від об'єкта в прямому і переносному сенсах, як говорилося раніше про залишення взагалі. У даному випадку «залишення» перетвориться в невчинення певної дії, але усунення загрози для потерпілого в будь-якому її прояві, незалежно від способу дії, яке окремі автори часто характеризують ще як «бездіяльність-невтручання» 19.

По-третє, залишення в небезпеці - складний вчинок, станів з декількох елементів, який можна піддавати оцінці з соціальної та морально-етичної точок зору тільки в тому випадку, якщо він є винним, тобто свідомим і вольовим. З приводу наявності даної ознаки практично не існує розбіжностей серед вчених, які здебільшого схиляються до думки, що залишення в небезпеці може бути здійснено тільки усвідомлено 20.

Особа, яка відмовилася втручатися в ситуацію, що склалася навколо потерпілого, має усвідомлювати факт знаходження останнього в небезпеці. Здійснює цей вчинок повинен знати про становище вказаної особи і добре уявляти наслідки від його присутності в ньому. Інакше кажучи, факт наявності небезпеки повинен бути ясним - не завжди для потерпілого, але обов'язково для обличчя, його залишає.

По-четверте, між учасниками даного явища повинна існувати певний зв'язок. Її наявність обумовлена ​​не тільки внутрішнім змістом і природою самого вчинку, як згадувалося раніше, а й особливістю кримінально-правової відповідальності, згідно з якою бездіяльність, на загальноприйняту думку, може визнаватися злочинним лише у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) встановленої юридичної обов'язку діяти 21 .

У даній ситуації вона заздалегідь закладена в рамках відносин взаємодопомоги. Іншими словами, передбачається, що з моральних міркувань кожен повинен протягнути руку опинився в тяжкому становищі. Однак цей зв'язок досить абстрактна, а з юридичної точки зору взаємні права та обов'язки мають бути більш чіткими і витікати з більш конкретних відносин.

Обов'язок вживати необхідних заходів для порятунку людей, як вважають багато вчених, повинна бути прямо передбачена законом або випливати з його положень 22. На наш погляд, вона повинна бути, крім цього, заснована на конкретних взаєминах між індивідами. Як правило, вона відбувається, перш за все, з родинних і сімейних відносин або обумовлена ​​родом діяльності людини, що складається в забезпеченні безпеки в різних сферах життя суспільства, і входить у службові повноваження відповідних суб'єктів, що заміщають відповідальні посади.

Крім названих ознак залишення в небезпеці з позиції права значення мають ще ряд обставин, які, так чи інакше, стосуються структури і змісту всього досліджуваного явища. У першу чергу мова йде про характер і ступінь небезпеки, оскільки ці показники, як уже зазначалося, безпосередньо обмежують або, навпаки, розширюють можливість втручання в аналізовану ситуацію інших людей і запобігання або нейтралізації загрози.

Так, виникає питання, чи можна притягати до відповідальності осіб за ненадання допомоги потерпілим, які знаходяться в небезпеці, коли небезпека настільки велика, що є можливість заподіяння нею шкоди і оточуючим людям, у тому числі і тим, які повинні проявляти турботу про терплять лихо? Здається, що говорити в таких випадках про залишення в небезпеці немає підстав, оскільки в даній обстановці відсутні необхідні ознаки досліджуваного вчинку. Особа не виступає в ролі допомагає з об'єктивних, незалежних від нього причин. Його рішення пов'язане наявністю несприятливих факторів, а вибір дій, обтяжених серйозними перешкодами, зведений до мінімуму. Тому в цілому така поведінка людини не можна визнати повністю самостійним, а, отже, протиправним чи навіть аморальним, хоча його часто вважають проявом слабких сторін і негативних якостей особистості.

У цих умовах важливо враховувати не тільки наявність у зобов'язаної особи реальної можливості надати допомогу піддався небезпеки, а й суб'єктивне сприйняття загрозливою обстановки, то, як воно саме оцінює свої здібності і сили в порівнянні з потенціалом існуючої загрози.

Треба сказати, що в літературі наведена позиція часто піддається критиці. Деякі вчені раніше вважали, що наявність ризику для особи, що залишає в небезпеці іншої людини, - ще не підстава для звільнення від обов'язку щодо надання допомоги потерпілому і відповідно не привід для звільнення від відповідальності 23. Свою позицію вони засновували на поняттях громадського обов'язку і відносин взаємодопомоги. Проте сучасне право, що базується на засадах визнання прав і свобод людини найвищою цінністю держави, покликана в рівній мірі захищати індивідуальні права і законні інтереси особистості, в тому числі й права на життя, здоров'я і т.д. осіб, зобов'язаних надавати допомогу в описуваних ситуаціях. Здається, не випадково в праві існують такі інститути, як, наприклад, про обставини, що виключають злочинність діяння, звільнення від кримінальної відповідальності, норми про невиновном заподіянні шкоди, які, за загальним правилом, усувають вину і відповідальність особи, навіть коли на нього законом покладено обов'язок діяти, у разі наявності безпосередньої загрози його особистості 24.

Крім того, з позиції права дуже важливою представляється оцінка ступеня ймовірності прийняття заходів для порятунку потерпілого. Вона, на наш погляд, складається з двох показників. По-перше, враховується інтелектуальний і фізіологічний потенціали жертви. По-друге, береться до уваги рівень небезпеки. Виходячи із зіставлення названих чинників, складається оцінка реальної здатності людини, що знаходиться в стані небезпеки, протистояти загрозі.

Прийнято вважати, що при будь-яких обставин, якщо є скільки-небудь серйозна небезпека, описане співвідношення завжди буде не на користь деяких категорій осіб (малолітніх, осіб похилого віку та перебувають у хворобливому стані). Дана позиція відображена як в нормативних правових актах, так і в літературі. З нею важко не погодитися 25. Дійсно, хворі, малолітні і люди похилого віку з природних причин мають занадто слабкими здібностями до самозбереження в якій би несприятливої ​​ситуації вони не виявилися, оскільки позбавлені повноцінного набору фізичних якостей, притаманних здорового розвиненій людині, що дозволяють приймати необхідні заходи щодо забезпечення власної безпеки. Вони не можуть адекватно і своєчасно оцінити складність свого положення або, розуміючи його, не в силах зробити необхідні дії, щоб уберегти себе від наближення лиха і вивести себе з-під загрози.

Так, законодавець виділяє коло осіб, які належать до категорії «безпорадних». По суті, це коло, як небезпідставно відзначають багато авторів, включає всіх перерахованих вище суб'єктів 26. Проте в нього входять і індивіди, нездатні захистити себе від впливу небезпечних факторів за яким-небудь іншим, але теж об'єктивних причин.

Визначення поняття безпорадності є дискусійним. Тим не менше, воно досить добре розроблене в теорії і на практиці. Вчені, хоча і мають розбіжності з приводу визначення видів безпорадного стану, як правило, сходяться в думці з приводу його змісту. На наш погляд, слід погодитися з більшістю авторів, які називають два його визначають критерії - медичний і юридичний і пропонують під безпорадністю розуміти неможливість усвідомлювати характер і значення загрози і (або) чинити опір її вражаючій впливу, тобто захистити себе і запобігти настанню шкідливих наслідків 27.

Окремий інтерес представляє класифікація залишення в небезпеці, складена з урахуванням характеру і змісту обов'язків з надання допомоги потерпілому. Як зазначалося, наявність зв'язку між суб'єктами досліджуваних відносин є невід'ємним конструктивним ознакою залишення в небезпеці, без наявності обов'язки однієї особи піклуватися про інше не можна говорити, про протиправність розглянутого вчинку. Тому визначення кола зобов'язаних осіб стосовно даної ситуації має дуже важливе значення.

За названою критерієм найчастіше виділяють чотири види залишення в небезпеці:

  • ненадання допомоги потерпілому особою, зобов'язаним піклуватися про нього виходячи з родинних і шлюбно-сімейних відносин;

  • ненадання допомоги особою, зобов'язаним мати турботу про потерпілого у зв'язку зі службовим становищем;

  • залишення потерпілого без допомоги особою, для якого її надання зумовлено трудовими обов'язками;

  • ненадання допомоги потерпілому особою, зобов'язаним її надавати відповідно до договору 28.

Такий поділ залишення в небезпеці на види не випадково і, на наш погляд, цілком обгрунтовано. Незважаючи на те, що природа походження обов'язки всіх перерахованих суб'єктів практично однакова, між ними все ж є відмінність. Крім іншого, використовуваний принцип поділу дозволяє створити найбільш повне уявлення про коло осіб, які можуть бути суб'єктами залишення в небезпеці взагалі.

Як видається, не всі види залишення в небезпеці з об'єктивних причин вписуються в межі його дії, оскільки не відповідають жорстким параметрами і природі кримінального права в цілому. Це наочно видно в ситуаціях, коли, наприклад, для недіючого присутній ризик заподіяння шкоди його життю чи здоров'ю, при неможливості надання допомоги через психофізіологічних якостей особистості зобов'язаного це робити або з-за наявності чинників, що створюють нездоланні перешкоди вказаній особі. Те ж саме стосується згаданих вчинків, якщо вони вчинені особами, що не мають конкретної обов'язку допомагати потерпілому, і т.д. У даному випадку, здається, треба виходити з цілей і завдань кримінального законодавства, сутності таких його основоположних принципів, як принцип справедливості, гуманізму, провини, положень про невиновном заподіянні шкоди, поняття злочину, підстав і умов кримінальної відповідальності, обставин, що виключають злочинність діяння, і т.д.

Грунтуючись на критеріях криміналізації діянь та базових принципи кримінального права, залишення в небезпеці слід вважати злочинним при бездіяльності особи по наданню не пов'язаної з ризиком для свого життя і здоров'я допомоги потерпілому, не здатному вживати заходів щодо самозбереження, яка зобов'язана це робити відповідно до нормативними приписами або у зв'язку з родинними або сімейними відносинами.

Висновки ат 2 чолі

Історичний аналіз розвитку кримінального законодавства про відповідальність за залишення в небезпеці показує, що вперше покарання за нього з'явилося в російському кримінальному законодавстві з моменту включення до Соборне укладення 1649 р. складу непочитание дітьми батьків. Однак це твердження слід вважати умовним, оскільки чітких ознак залишення в небезпеці у названому діянні не вбачалося, а саме воно, по суті, виступало елементом одного з зазіхань на родинні відносини і сімейні підвалини. Самостійним же складом злочину це діяння стало визнаватися лише з прийняттям Кримінального уложення 1903 р.

Всі закріплені в кримінальному законодавстві склади залишення в небезпеці утворюють однорідну групу посягань, в якій родовим є залишення в небезпеці, передбачений ст. 125 КК РФ, Решта злочину, тобто ненадання допомоги хворому (ст. 124 КК РФ) і ненадання капітаном судна допомоги, що зазнали лиха (ст. 270 КК РФ), виступають по відношенню до нього спеціальними складами. Їх спільність проявляється як в об'єктивній, так і суб'єктивну сторону злочину. Вони мають єдиний об'єкт, однакову форму вираження в об'єктивній дійсності, здійснюються у формі бездіяльності, не тягнуть матеріальних наслідків, можуть бути як умисними, так і необережними.

Глава II. Кримінально-правове регулювання залишення в небезпеці

§ 1. Ненадання допомоги хворому

Право кожної людини на охорону здоров'я та медичну допомогу - загальновизнана норма міжнародного права, закріплена у таких основоположних нормативних правових актах, як Загальна декларація прав людини (ст. 25), Європейська конвенції про захист прав людини та основних свобод, Міжнародний пакт про економічні, соціальні і культурні права (ст. 12) та ін

У сучасному світі кожна цивілізована держава прагне проявляти максимальну турботу про здоров'я своїх громадян, оскільки від цього багато в чому залежить загальний добробут кожної нації. Розвинені країни об'єднують зусилля у співпраці з підвищення доступності та ефективності медичного обслуговування людей незалежно від їх соціального стану, етнічної належності та інших ознак. На сьогоднішній день світовим співтовариством розроблено цілий ряд спеціальних конвенцій та міжнародних договорів, які передбачають самі різні заходи охорони здоров'я практично у всіх сферах життєдіяльності людини.

Забезпечення охорони здоров'я населення в Російській Федерації виступає одним із пріоритетних завдань. Позиція держави в цій області відображена в ст. 41 Конституції РФ, яка говорить: «Кожен громадянин має право на безкоштовну охорону здоров'я та медичну допомогу в державних і муніципальних установах охорони здоров'я».

Закріплюючи що його право на конституційному рівні, держава не просто визнає його найважливіше значення і підтверджує, що здоров'я людини незрівнянно ні з якими матеріальними цінностями. Воно бере на себе обов'язок здійснювати комплекс заходів, спрямованих на усунення причин погіршення здоров'я населення, запобігання епідемічних, ендемічних та інших захворювань, а також на створення умов, при яких кожна людина може скористатися будь-якими не забороненими методами лікування та оздоровчими заходами для забезпечення найвищого досяжного на сучасному етапі рівня охорони здоров'я 29.

Дієвим правовим засобом забезпечення зазначеного права громадян виступають норми кримінального права. У цих цілях до Кримінального кодексу РФ включена ст. 124, яка містить норму про відповідальність за ненадання допомоги хворому.

Безпосереднім об'єктом даного злочину поряд з іншими складами залишення в небезпеці, як вже зазначалося, є суспільні відносини, що забезпечують безпеку життя і здоров'я осіб, що знаходяться в безпорадному стані і не здатних приймати заходи до самозбереження.

Охорона здоров'я, чому присвячені всі згадувані вище нормативні акти, виступає частиною системи забезпечення безпеки особистості в цілому, анатомічної цілісності людини зокрема як головної умови його існування.

Суспільні відносини з охорони здоров'я не можна розглядати окремо від відносин, що забезпечують безпеку життя людини, тому що вони знаходяться в міцній взаємозв'язку, невіддільні одне від одного. Вони - елементи єдиного цілого, однорідної групи взаємопов'язаних суспільних відносин, спрямованих на підтримання нормального функціонування організму людини, захист особистості як біологічної істоти. Позначений підхід до визначення даної групи суспільних відносин, як видається, більш точно відображає їх зміст і, найголовніше, юридичну сутність. Виходячи з цього, при позначенні об'єкта ненадання допомоги хворому, на наш погляд, коректніше використовувати узагальнену на більш високому рівні термінологію і говорити саме про відносини, що забезпечують безпеку життя і здоров'я людини.

Про існування такого виду суспільних відносин дозволяє говорити не тільки чинне нині законодавство, яке регламентує позначений порядок (у літературі його ще називають медичним правом 30, але і його особливе соціальне значення. Неписаний кодекс медичної етики з'явився досить давно, поза системою державного регулювання, не на вимогу і бажанням держави 31. Він сформувався ще в давні часи, коли суспільство перейнялася повагою до медичної професії, стало розуміти її роль в благополуччі і процвітанні людського роду, коли люди стали усвідомлювати, що в критичних ситуаціях обійтися без допомоги медицини неможливо.

Невипадково таке важливе суспільне значення надавалося медицині в ісламі та християнстві. На Сході хірургічна операція вважалася божественним даром. Першим прооперованим людиною був сам пророк Мухаммед, якому ангели після вознесіння на небеса розкрили грудну клітину і, діставши його серце, очистили його від людської крові. Ангели влили в серці пророка божественне світло (ефір), оскільки вважалося, що звичайна кров викликає гординю перед богом 32.

Чимало уваги приділяється регулювання порядку здійснення медичної діяльності і в сучасній літературі, де він розглядається як самостійний соціальний феномен 33. Все це свідчить, на наш погляд, про правомірність віднесення інституту медичного обслуговування до самостійних видів суспільних відносин.

Таким чином, порушуючи обов'язок по наданню допомоги хворому, суб'єкт досліджуваного злочину, крім заподіяння «основного» шкоди, на наш погляд, порушує ще й порядок здійснення медичного обслуговування та надання медичної допомоги, який виступає додатковим безпосереднім об'єктом аналізованого посягання.

Утримання об'єкта ненадання допомоги хворому передбачає в якості обов'язкового його ознаки наявність потерпілого, властивості якого, власне кажучи, і відображають специфіку безпосередньо порушуваних цим злочином суспільних відносин, характеризує їх як самостійний вид відносин, що забезпечують безпеку життя і здоров'я осіб, не здатних приймати заходи до самозбереження .

У даному випадку мова йде про особу, який в силу відсутності певних знань, придбання яких вимагає спеціальної підготовки, або з будь-яких інших причин, наприклад у силу фізичної нездатності, не може надати собі необхідну медичну допомогу. До «хворим» нормативні правові акти відносять осіб, що знаходяться в будь-якому хворобливому стані, незалежно від причини. Таку ж формулювання при характеристиці аналізованого складу злочину найчастіше використовують і дослідники. Законодавець і фахівці у більшості випадків, правда, не пояснюють, що конкретно слід вважати хворобливим станом 34.

Відповідний опис дають йому медики, визнаючи тим часом відносність поняття хвороби з урахуванням різноманіття і часто прихованого характеру її можливих проявів. Найчастіше його розцінюють як «стан організму, при якому втрачається здатність повноцінно виконувати ті чи інші функції» або як «процес розвитку в організмі - в його цілому або в окремих частинах і органах - відхилень від фізіологічної і анатомічної норми, що порушують правильність життєвих відправлень організму »35. Як видно, і ці визначення недостатньо чітко відображають ознаки хворобливого стану людини.

Невизначеність поняття хворого в медицині дає підстави деяким вченим вільно тлумачити його в кримінальному праві. Деякі автори, розкриваючи ознаки потерпілого при ненадання допомоги хворому, вважають, що їм може бути «не тільки особа, яка страждає від якоїсь хвороби, незалежно від її тяжкості, а й обличчя, хоча і не страждає хворобою, але потребує медичної допомоги, наприклад , породілля »36. З цим уточненням важко не погодитися. Поняття «хворий» охоплює крім страждають від якоїсь хвороби і осіб, які постраждали від травми (каліцтва). Цілком очевидно, що такі особи нітрохи не менше потребують надання медичної допомоги, ніж хворі, і для них вона має не менше значення.

Дійсно, саме поняття хвороби за змістом охоплює не всі можливі стани людини, при яких потрібне медичне втручання. Приклад з породіллею, яка також має право на медичне обслуговування за законом, і це право забезпечується покладанням відповідної обов'язки надавати необхідну допомогу на акушерів-гінекологів, наочне тому підтвердження.

Обов'язкове медичне обслуговування передбачає й інші випадки, не пов'язані з наявністю хвороби, коли лікар повинен робити певні дії відносно деяких категорій осіб, і ці дії для життя і здоров'я останніх мають часом вирішальне значення. Мається на увазі, наприклад, обов'язок проведення медичного огляду суб'єктів, чия професійна діяльність пов'язана зі значними перевантаженнями для організму.

Таким чином, підхід, який використовується законодавцем при формулюванні диспозиції норми в ст. 124 КК, і відсутність чіткого визначення хворого в законі створюють плутанину у визначенні ознак потерпілого описуваного злочину. Виходить, що його змістом за змістом не охоплюються окремі потребують медичної допомоги суб'єкти. Це, безсумнівно, перешкоджає досягненню переслідуваної розглянутої нормою мети - забезпечення охорони життя і здоров'я людей у повному обсязі.

З огляду на дану обставину, представляється доцільним або закріпити в законі визначення поняття хворого та уточнити ознаки потерпілого, або вивести потерпілого за рамки складу зазначеного складу злочинного посягання, а коло осіб, чий статок вимагає медичного втручання, встановлювати виходячи з логічного тлумачення терміна «надання медичної допомоги» .

Перший варіант здається нам краще, оскільки він дозволить більш швидко і точно встановлювати наявність потерпілого, а також збиток, заподіяний охороняється кримінальним законом об'єкту. На законодавчому рівні слід закріпити визначення, відповідно до якого хворий буде розглядатися як особа, що перебуває у хворобливому чи іншому стані, що вимагає надання медичної допомоги.

Враховуючи сказане, на наш погляд, потерпілим в досліджуваному складі злочину може бути будь-яка особа незалежно від громадянства, національності і яких-небудь інших ознак, якщо воно знаходиться у стані хвороби або іншому стані, що вимагає надання медичної допомоги.

Об'єктивна сторона ненадання допомоги хворому, характеризується, як вже згадувалося, бездіяльністю. Воно полягає у невиконанні винним покладеної на нього юридичної або, як випливає зі змісту диспозиції норми, закріпленої у ст. 124 КК, спеціальної обов'язки.

Слід зазначити, що саме з цим елементом розглянутого складу злочину пов'язані найбільш гострі питання теорії і практики застосування аналізованої норми. Найбільше розбіжностей серед фахівців викликає, як правило, визначення змісту та обсягу обов'язки з надання названого виду допомоги, а також характеру самого бездіяльності.

Одне з головних протиріч пов'язано з тим, що законодавець не вказав, надання якого конкретного виду допомоги ставиться в обов'язок суб'єкту злочину. Його доводиться встановлювати виходячи з тлумачення словосполучення «надання допомоги хворому». Більшість вчених вважають, що це медична допомога. Однак окремі автори висловлюють припущення, що під ознаки досліджуваного діяння підпадає і бездіяльність осіб, не пов'язане з наданням медичної допомоги.

Наприклад, Ф.Ю. Бердичівський вважає, що розглядається злочин може полягати в ненаданні як медичної, так і інший за характером допомоги (відмова працівника аптеки надати телефон для виклику швидкої допомоги, відмова шофера швидкої допомоги від перевезення хворого) 37. І.Ф. Огарков відносить сюди також бездіяльність родичів хворого і спільно живуть подружжя щодо організаційного та матеріального забезпечення постраждалого і т.д. 38

Наведена позиція здається нам не цілком обгрунтованою. Здається, виділяючи норму про відповідальність за ненадання допомоги хворому у КК РФ, законодавець тим самим хотів відокремити відповідальність конкретного кола осіб і та обставина, що названі діяння відбуваються у специфічній сфері суспільних відносин, а саме в галузі медичного обслуговування. Невипадково законодавець згадує про «хворому», а також встановлює в якості одного з видів покарання позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

Такий висновок випливає і з співвідношення її з загальною нормою, яка передбачає відповідальність за залишення в небезпеці, яка за змістом охоплює всі інші випадки ненадання допомоги особам, не здатним приймати заходи до самозбереження. Очевидно, що законодавець, виділяючи ст. 124 в Кримінальному кодексі РФ, переслідував цілком певну мету. Інакше просто втрачається сенс встановлення цієї норми як спеціального засобу кримінально-правового впливу на відносини у сфері забезпечення життя і здоров'я людини, стають неясним, який об'єкт вона покликана захищати.

На наш погляд, необхідність її існування зумовлено наявністю додаткового об'єкта злочину, а саме прагненням виділити значення і роль медицини в охороні життя і здоров'я людей. Зазначена норма враховує більш високі можливості медичних працівників щодо запобігання заподіяння цих благ шкоди, в порівнянні з іншими людьми, що не мають спеціальних засобів і не володіють необхідними навичками. Природно, ця обставина вимагає від них і більш високої відповідальності.

Схиляючись на користь наведеного тези, деякі вчені пропонують, щоб уникнути плутанини прямо вказати на це в диспозиції даної норми, використавши у формулюванні словосполучення «ненадання медичної допомоги» 39. Висловлену думку заслуговує на схвалення. Запропонований авторами підхід, як видається, буде більш точно відображати призначення ст. 124 КК РФ і передавати суть описаного в ній складу злочину. Більш зручною представляється це формулювання і для вирішення питань кваліфікації.

Наприклад, І.І. Горелік пише, що ненадання допомоги хворому може виражатися в: а) неявці до хворого за викликом, запрошення або за власною ініціативою (якщо медпрацівникові відомо про те, що в його допомоги потребують), б) відмову прийняти хворого до лікувального закладу, куди він доставлений або з'явився сам, в) ненаданні допомоги хворому, що знаходиться в лікувальному закладі; г) не виклик фахівця медпрацівником, який з'явився до хворого, але виявився некомпетентним через нестачу знань або з інших причин; д) відмову постановки діагнозу або, як випливає з тексту за змістом, у постановці свідомо необ'єктивного діагнозу 40. Фактично повторює його і Н.Г. Александрова 41.

Наведений перелік, однак, здається неповним. У ньому не простежуються і ознак чіткої класифікації, виробленої на основі якогось єдиного критерію, яка молу б створити точне уявлення про коло аналізованих діянь. Наприклад, цілком припустимо в рамках наведеної класифікації вставити між пунктами «в» і «г» пункт про ненадання медичної допомоги хворим та постраждалим на місці події, а також під час транспортування до медичної установи.

Між тим, думається, що подібним способом взагалі досить важко відобразити зміст ненадання допомоги хворому, так само, як неможливо перерахувати і всі випадки, в яких може виявитися хворий, і визначити коли і яка допомога йому потрібна. Як справедливо зазначають деякі автори, «сучасний стан знань про хвороби не завжди дає можливість не тільки встановити момент початку хвороби, але і провести різку межу між нормальним і патологічним станом організму» 42.

Норма, яка передбачає відповідальність за розглядається злочин, як вже говорилося, є бланкетной. Для з'ясування її суті необхідно звертатися до положень нормативних актів інших галузей законодавства. Зміст ненадання медичної допомоги випливає головним чином з виду медичної допомоги, що визначає в свою чергу характер обов'язки з її надання.

Види медичної допомоги та критерії її надання встановлюються законодавством про охорону здоров'я, центральне місце в якому займають Основи законодавства України про охорону здоров'я громадян від 22 липня 1993 р. Крім названого та інших законів до них також відносяться: Постанова Уряду РФ «Про деякі питання діяльності міністерства охорони здоров'я і соціального розвитку російської федерації та федерального медико-біологічного агентства » від 2 червня 2008 р. № 423 43; Наказ Міністерства охорони здоров'я і соціального розвитку РФ «Про затвердження порядку надання швидкої медичної допомоги» від 1 листопада 2004 р, № 179 44; Наказ Міністерства охорони здоров'я РФ «Про вдосконалення амбулаторно-поліклінічної допомоги населенню Російської Федерації» від 20 листопада 2002 р. № 350 45 і т.д.

Спираючись на положення названих документів, можна виділити такі види медичної допомоги:

1) швидка медична допомога, яка надається громадянам при станах, що вимагають термінового медичного втручання (при нещасних випадках, травмах, отруєннях та інших станах і захворюваннях), здійснюється невідкладно лікувально-профілактичними установами незалежно від територіальної, відомчої підпорядкованості та форми власності, медичними працівниками, а також особами, зобов'язаними її надавати у вигляді першої допомоги за законом чи за спеціальним правилом.

Деякі види медичної допомоги (наприклад, пов'язані з проведенням рідкісних операцій, скажімо, з пересадки кісткового мозку, серця, інших життєво важливих органів і т.д.), навпаки, вкрай важливі для пацієнта і відіграють вирішальну роль у його долі. Але з причини складності реалізації і занадто високу вартість, жодна держава не надає їм статусу обов'язкових. При цьому не можна дорікнути влади в необ'єктивності та бездіяльності, оскільки будь-яке, навіть процвітаюче держава завжди має обмежені матеріальні ресурси. У Росії ж практично всі медичні установи бюджетного фінансування сьогодні не мають у своєму розпорядженні достатньо коштів, у тому числі і необхідними для придбання життєво важливих препаратів, необхідних для лікування важких хвороб 46.

Нарешті, досить складно просто передбачити всі випадки, коли потрібне втручання фахівця в галузі медицини і коли це втручання є необхідним. Звідси випливає, що не кожне бездіяльність медичного працівника відносно хворого можна розцінювати як злочинну.

У зв'язку з цим доцільно виявити і закріпити ознаки медичної допомоги, яка має найбільш важливе значення з точки зору забезпечення життя і здоров'я людини, ненадання якої є суспільно небезпечним.

Якщо звернутися до законодавства про медицину, то не можна не виділити досить часто зустрічається в ньому поняття обов'язкової медичної допомоги. Незважаючи на поділ сучасної лікарської практики на державну і приватну, воно має однакове значення як у сфері діяльності платних, так і безкоштовних державних і муніципальних установ.

У поняття обов'язкової медичної допомоги, яку часто так і називають «безкоштовної», як видається, і вкладається основний шуканий сенс - допомоги, що є необхідною і в той же час достатньою для підтримки нормального функціонування організму людини, а також відповідної принципам, на яких побудовані громадські відносини, що забезпечують безпеку життя і здоров'я людей.

Під обов'язкової медичної допомогою згідно з нормативними правовими актами розуміється допомога, передбачена системою обов'язкового медичного страхування, що надається при наявності хвороби, травми, в інших випадках, які потребують медичного втручання, в межах коштів, наданих для цих цілей державою. Сюди входять швидка або невідкладна допомога та первинна медична допомога, які відповідно до Основ законодавства РФ про охорону здоров'я громадян є основними, доступними та безкоштовними для кожного громадянина видами медичного обслуговування. Вони включають лікування найбільш поширених хвороб, а також травм, отруєнь та інших невідкладних станів і здійснюється невідкладно лікувально-профілактичними установами незалежно від територіальної, відомчої підпорядкованості та форми власності і надається безкоштовно за рахунок бюджету 47.

Наведене поняття, втім, як і інші, пропоновані законодавцем, має істотний недолік. Його не можна визнати прийнятним з точки зору кримінального права, оскільки не містить всіх необхідних ознак, за якими ненадання медичної допомоги можна було б визнати суспільно небезпечним.

При їх визначенні, звичайно, не можна забувати про те, чи входить надання того чи іншого виду допомоги в число обов'язкових за законом. Першорядне значення тут має встановлення факту - чи є воно таким щодо ситуації, об'єктивними критеріями, своєю природою. Обов'язковий характер медичної допомоги повинен визначатися в першу чергу станом здоров'я хворого.

Спільною рисою даного виду допомоги в світлі сказаного виступає необхідність її надання. Особа повинна перебувати у стані хвороби або іншому стані, при якому спостерігається порушення анатомічної цілісності організму або порушення його функцій; цей стан має містити в собі загрозу здоров'ю людини або її життя у вигляді конкретних наслідків. Запобігання ж розвитку такої ситуації можливо лише при втручанні ззовні, за допомогою фахівця.

У залежності від ступеня близькості загрози можна виділити хворобливі і інші стани, безпосередньо загрожують життю і здоров'ю людини, що потребують термінового втручання, а також стани, при яких несприятливі наслідки для організму людини можуть і не настати, незважаючи на відсутність медичної допомоги, але така небезпека все , таки існує. В інших випадках, коли загрози життю і здоров'ю людини немає взагалі, ненадання йому допомоги не може нести в собі суспільної небезпеки.

У цілому, на наш погляд, можна виділити наступні ознаки ситуації, при якій надання медичної допомоги є необхідним і обов'язковим:

  • наявність факту хвороби потерпілого чи іншого відхилення в організмі людини;

  • вони за своїм характером небезпечні для життя і здоров'я людини, можуть призвести до суттєвих негативних наслідків;

  • потребують медичного втручання, яке виступає невід'ємною умовою нормалізації стану потерпілого та усунення загрози його життю і здоров'ю;

- Надання медичної допомоги є обов'язковим за законом. Враховуючи сказане, під ненаданням допомоги хворому слід розуміти ненадання медичної допомоги особі, потребує в ній через хворобу або іншої причини, що вимагає медичного втручання, якщо її надання є обов'язковим відповідно до закону.

Серед суттєвих ознак злочину, передбаченого ст. 124 КК РФ, законодавець назвав «відсутність поважних причин» для бездіяльності винного. У літературі дана ознака ненадання допомоги хворому розкривається практично однаково - як відсутність обставин, що перешкоджають виконанню медичним працівником своїх обов'язків. Описуючи його, автори, як правило, вказують на такі причини: відсутність можливості надати медичні послуги у зв'язку з непереборною силою, станом крайньої необхідності, хворобою самого медичного працівника, відсутність транспорту для проїзду до місцезнаходження тяжкохворого; відсутність інструментів або ліків, необхідних для лікування хворого , і т.д. 48

Таке тлумачення не викликає будь-яких заперечень. Тим більше що саме легальне закріплення названого ознаки не відображає специфіки досліджуваного діяння. Це наочно видно з наведеного вище переліку. Всі перераховані обставини за змістом утворюють або ознаки невинного заподіяння шкоди, або примикають до обставин, що виключають злочинність діяння. Вони в свою чергу докладно регламентовані загальними положеннями кримінального законодавства. Тому видається недоцільним додаткове закріплення названих вище ознак як в нормах Особливої ​​частини Кримінального кодексу взагалі, так і в ст. 124 КК РФ зокрема. Здається, подібний спосіб конструювання кримінально-правових заборон лише створює плутанину у з'ясуванні змісту конкретних злочинів.

Проведена частина дослідження в більшій мірі відповідає на питання, ненадання якої допомоги складає об'єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 124 КК РФ, і стосується характеристики внутрішнього змісту цього вчинку. Не менший інтерес, між тим, представляє сам факт його здійснення, зі встановленням якого тісно пов'язана проблема визначення закінченого складу злочину. Саме цим головним чином зумовлені труднощі, що виникають при кваліфікації даного діяння, помилки у правозастосовчій діяльності органів слідства і суду.

Законодавець, формулюючи диспозицію норми про відповідальність за ненадання допомоги хворому, вказав серед обов'язкових ознак злочину наслідки у вигляді заподіяння шкоди життю або здоров'ю потерпілого. Ця, на наш погляд, помилка розробників Кримінального кодексу дозволила багатьом вченим вважати даний склад злочину матеріальним і відповідно пов'язувати момент його закінчення з настанням наслідків 49.

Як вже зазначалося, злочин, вчинений у формі бездіяльності, не може мати матеріальний склад, оскільки бездіяльність як таке не тягне за собою наслідків у вигляді будь-яких змін матеріального світу. Тому обраний законодавцем підхід до опису досліджуваного злочину спотворює справжнє уявлення про нього.

Перераховані в диспозиції норми наслідки не є результатом бездіяльності медичного працівника. Вони, як справедливо зазначають деякі автори, скоріше виступають «властивістю дії» 50, і в даному випадку є наслідком розвитку внутрішніх процесів в організмі потерпілого, обумовлених внутрішніми ж причинами.

Звичайно, ступінь шкоди здоров'ю хворого при ненаданні медичної допомоги має значення, і настання більш тяжких наслідків, наприклад, смерті потерпілого, з соціальної позиції, безсумнівно, посилює негативну оцінку бездіяльності медичного працівника. Але вона показує не ступінь участі в наступі зазначених наслідків лікаря, а фактично лише роль, яку відіграє медичне втручання в запобіганні розвитку небезпечної для життя і здоров'я людини ситуації. Не може вона об'єктивно відображати характер і ступінь суспільної небезпеки злочину.

Наведемо приклад. Лікар відмовляє в приміщенні в медичний заклад стаціонарного типу важко хворому, проживає у віддаленому селищі через відсутність коштів на його лікування та літнього віку, практично позбавляє його шансів на одужання. Однак, залишившись вдома, хворий після відвідин його представниками нетрадиційної медицини, проявивши силу волі, видужує. Цілком очевидно, що в даній ситуації відмова лікаря в наданні особі медичної допомоги несе в собі таку ж суспільну небезпеку, як і в тому випадку, якщо б хворий помер. Сприятливий же результат ніяк не залежить від діяльності та бажання або небажання лікаря і обумовлений виключно особливостями організму потерпілого.

Таким чином, описані в диспозиції досліджуваної норми наслідки, на наш погляд, неправомірно вважати наслідками злочину, і відповідно ознакою, який визначає конструкцію його об'єктивної сторони.

Тому вважаємо недоцільним включати в число обов'язкових ознак складу ненадання допомоги хворому будь-які наслідки, і пропонуємо виключити словосполучення «якщо це спричинило ... заподіяння ... шкоди здоров'ю хворого »з формулювання ст. 124 КК РФ, а момент закінчення злочину встановлювати виходячи з факту самої бездіяльності. На користь запропонованого думки висловилося понад 80% опитаних нами працівників прокуратури та суддів, які саме з цією обставиною пов'язують основні труднощі кваліфікації аналізованого злочину.

Бездіяльність медичних працівників, як уже згадувалося, має різні форми вираження. Воно може бути, як пов'язано з якими-небудь проявами активної діяльності зовні рухами тіла або висловлюваннями, наприклад при відмові у прийнятті в стаціонарне медичне установа, так і складатися у повній бездіяльності, коли лікар, скажімо, не є до хворого. Окреме місце в зазначеному ряду займають випадки, коли лікар виконує обов'язок по наданню допомоги хворому частково, наприклад, оглядає хворого, ставить діагноз і пропонує звернутися за подальшою допомогою до іншого лікаря, пояснюючи це відсутністю свого часу і т.п.

У зв'язку з цим виникає справедливе питання про обсяг дій медичного працівника, вчинення яких необхідно для визнання обов'язки виконаною. Треба сказати, на ньому вчені не часто загострюють увагу, оскільки, як уже зазначалося, більшість з них вважає цей склад злочину матеріальним, і пов'язують момент його закінчення з настанням наслідків. Окремі ж автори досить цікаво висловлюються з цього приводу.

Наприклад, І.І. Горелік, вказуючи на складені характер ненадання допомоги хворому, пише, що «сам по собі один тільки факт явки лікаря до хворого або прийняття його в лікувальний заклад ще не свідчить про виконання медпрацівником своїх обов'язків. Надання медичної допомоги передує постановка діагнозу, без якого не можна визначити, якої саме допомоги він потребує. Постановці діагнозу в свою чергу передує огляд хворого, а в необхідних випадках додаткові дослідження (рентгеноскопія, лабораторні дослідження і т.д.) »51. У залежності від того, чи була дотримана ця послідовність, чи всі її компоненти присутні, пропонується встановлювати наявність або відсутність факту надання медичної допомоги.

Викладена позиція заслуговує схвалення, проте виглядає небездоганною. Вона характеризує лише окремий випадок ненадання допомоги хворому, один з безлічі можливих, потребує конкретизації. Необхідно виробити універсальний підхід, який можна було б застосовувати до всіх випадків вчинення досліджуваного злочину.

На наш погляд, при встановленні факту виконання обов'язки осіб з надання медичної допомоги важливо враховувати дві обставини. По-перше, потрібно брати до уваги стан потерпілого. Його оцінка має значення для встановлення дій, потрібних від медичного працівника. Саме співвідношення якості й обсягу необхідної щодо ситуації та наданої допомоги буде об'єктивно відображати повноту здійснення покладеної на нього обов'язки.

Про сумлінної діяльності лікаря в даному випадку свідчить співвідношення, при якому не спостерігається істотної відмінності між ними в якісному і кількісному показниках. Злочинним ж буде вважатися невиконання основних, передбачених медичними правилами і як правило, робляться в медичній практиці дій, які відповідають конкретній хворобливого стану, необхідних для нейтралізації наявної загрози життю або здоров'ю хворого. Прикладом може служити наступна ситуація.

Вночі у породіллі Т. будинку відійшли води, на швидкій допомозі її доставили в лікарню, де її оглянув черговий лікар і помістив у палату. Почалися сутички, і Т, попросила чергував акушера вжити заходів. Акушер, оглянувши пацієнтку, сказав, що вона ще не готова до пологів і потерпить до ранку, коли прийдуть на роботу інші лікарі і завідувач відділенням. Потім він ввів знеболюючий препарат і залишив її в палаті. Вранці при огляді виявилося, що дитина обмотаний пуповиною, породілля Т. самостійно народити не могла, і їй ще вночі було потрібно хірургічне втручання (кесарів розтин). Чергував акушер повинен був викликати бригаду лікарів з хірургічного відділення. У результаті дитини Т. врятувати не вдалося 52.

У подібних ситуаціях ненадання медичної допомоги в необхідному обсязі не можна плутати з проявами лікарської помилки, тобто з випадками, коли лікар або інший медичний працівник, наприклад, встановлює неправильний діагноз і проводить на підставі цього курс лікування, не відповідає характеру відхилення в організмі людини, і т.д. Такі діяння, як справедливо відзначають багато авторів, не повинні бути карані, оскільки вони не містять ознак провини 53.

По-друге, з огляду бланкетний характер даної норми, не можна ігнорувати правові встановлення в області медицини, правила регулюють діяльність медичних працівників з надання різних видів допомоги. Не випадково в самій диспозиції норми на це звертається особлива увага, зокрема йдеться про те, що обов'язок по наданню медичної допомоги повинна прямо випливати із закону або обов'язкового правила. Інакше кажучи, потрібно враховувати, чи входить надання того чи іншого виду допомоги в обов'язок суб'єкта здійснення медичного обслуговування, і в якому обсязі.

Резюмуючи сказане, під ненаданням допомоги хворому слід розуміти неподання медичної допомоги хворому або іншій особі, потребує в ній, в межах обов'язків медичного працівника в обсязі, необхідному станом потерпілого.

Не менша кількість спірних питань виникає серед учених при визначенні ознак суб'єктивної сторони і перш за все вини у досліджуваному злочині. З приводу змісту вини найбільш поширені чотири точки зору. Одні вчені вважають, що ненадання допомоги хворому - це умисний злочин, який може чинитися лише з прямим умислом 54. Інші вважають, що ненадання медичної допомоги можливе як з прямим, так і з непрямим умислом 55. Але думку ще однієї групи авторів, даний злочин взагалі є нeocтopoжним 56. Нарешті, четверта група відносить дане посягання до злочинів з подвійною (змішаною) формою вини 57.

Автори по-різному аргументують свої позиції. Прихильники першої точки зору посилаються на специфіку професії, яка передбачає знання лікарем своїх обов'язків, наявність чіткого уявлення про хвороби та травми, а також наслідки, які можуть наступити при ненаданні допомоги потерпілому. Свідоме бездіяльність ж медичних працівників у подібних ситуаціях говорить про небажання виконувати свої обов'язки, тобто про прояв психічної активності людини, відповідної бажанням 58.

Представники другої позиції наполягають на тому, що поінформованість винного про наявність хвороби, травми або іншого стану потерпілого, що вимагає медичного втручання, ще не означає яскраво вираженого небажання допомагати йому. Ухилення від надання медичної допомоги потерпілому може бути в рівній мірі як з'єднане з бажанням його зробити, так, і вчинений при свідомому допущенні того, що хворому допомога не буде зроблена 59.

Фахівці, які ратують за визнання даного злочину необережним, пояснюють свою позицію наявністю прямої вказівки на дану обставину в законі по відношенню до наслідків 60. Цей же факт виступає основним аргументом представників останньої, і, мабуть, найбільш поширеною, відповідної законодавчого опису злочину, точки зору.

В. прийшла в лікарню на прийом до ендокринолога, у якого вже давно спостерігалася (перебувала на обліку з діагнозом «цукровий діабет» і була інсулінозалежною), зі скаргами на погане самопочуття у зв'язку з тим, що останнім часом у неї став підвищуватися вміст цукру в крові. Хвора просила госпіталізувати або призначити додаткове лікування. Проте лікар, оглянувши її, сказав, що інсуліну вона отримує достатньо, в додатковому лікуванні та госпіталізації не потребує, виписав заспокійливе ліки. Будинки ночі В. стало погано, вона впала в діабетичну кому, їй викликали швидку допомогу і госпіталізували до лікарні з високим рівнем цукру в крові, істотно перевищує норму. Через кілька днів В. померла в лікарні 61.

Питання про суб'єкта ненадання допомоги хворому також залишається одним з невирішених до кінця в теорії кримінального права. З одного боку, всі вчені одноголосно визнають, що суб'єкт даного злочину - спеціальний, з іншого - до цих пір не можуть визначитися, які конкретно особи підпадають під його ознаки.

Відповідаючи на це питання, логічніше за все звернутися до законодавства про медицину. По-перше, виходячи з визначення закріплених у ньому видів медичної допомоги, можна зробити перший висновок про те, що до таких осіб належать медичні працівники і «особи, зобов'язані надавати першу медичну допомогу згідно із законом або спеціальним правилом».

Коло перших можна встановити за Положенням про професійні обов'язки і права працівників закладів охорони здоров'я, а також за посадовими інструкціями. У нього входять лікарі всіх категорій (швидкої медичної допомоги, загальної практики (або так звані лікуючі і сімейні лікарі), лікувальних і профілактичних установ стаціонарного тина), а також фельдшери, медичні сестри, акушерки, фармацевтичні працівники і т.д. 62

У літературі для їх позначення вже давно використовується загальне усталене поняття - «медичний персонал». Але й воно не дає достатньо чіткого уявлення про те, які конкретно особи відносяться до суб'єкта аналізованого злочину.

Враховуючи названі обставини, представляється необхідним виділити ознаки особи, за якими його можна віднести до суб'єкта ненадання допомоги хворому. Така спроба зроблена в Основах законодавства про охорону здоров'я при регламентації прав на здійснення медичної та фармацевтичної діяльності (ст. 54, 55 і 56). У них згадуються такі критерії, які відповідають статусу медичного працівника: наявність вищої або середньої медичної та фармацевтичної освіти, отриманого в Російській Федерації або іноземній державі, наявність диплома і спеціального звання, а також сертифіката спеціаліста та ліцензії на здійснення медичної чи фармацевтичної діяльності.

Названі критерії, які є юридичними за своїм характером, досить точно передають зміст поняття «медичний персонал». Але для визначення суб'єкта злочину, передбаченого ст. 124 КК РФ, їх недостатньо. Для того щоб визнати особа відповідним вказаними ознаками, зобов'язаним надавати медичну допомогу і відповідальним за їх невиконання за кримінальним законом, необхідна наявність у нього здатності це робити і конкретно встановленої правової обов'язки надавати громадянам медичні послуги, що випливає з реально здійснюваної професійної діяльності.

Іншими словами, лікар або інший медичний працівник мають бути практикуючими, обіймати посаду або перебувати в штаті державного, муніципального або приватного медичного закладу. Така ознака суб'єкта аналізованого злочину називається, наприклад, у КК Білорусі 63.

Однак і цього, на наш погляд, ще недостатньо. Для відповідності аналізованого кримінально-правової заборони критеріям об'єктивності (передбачав відповідальність за невиконання дій, які особа в силах здійснити, володіє для цього необхідними здібностями і має в своєму розпорядженні відповідними засобами) потрібно, щоб діяльність медичних працівників була не просто пов'язана з медичним обслуговуванням або медициною взагалі (наприклад , лаборантів, зубних техніків і т.д.). Вона повинна безпосередньо включати в себе обов'язок по наданню конкретного виду медичної допомоги. Саме цій позиції дотримується і судова практика 64.

Відповідальність за ненадання допомоги хворому осіб, що не відносяться до медичного персоналу, також відноситься до числа дискусійних проблем. Його постановка багато в чому обумовлена ​​неконкретністю законодавця щодо визначення ознак об'єктивної сторони злочину (в диспозиції норми розробники КК не вказали ні на вигляд необхідної допомоги, ні конкретно на осіб, зобов'язаних її надавати). Зі змісту визначення - «особи, зобов'язані її надавати відповідно до закону або спеціальним правилом» - залишається незрозумілим ще й те, що за спеціальні правила мав на увазі законодавець і де вони закріплені.

Крім цього неясність у розглянутий питання вносять і нормативні правові акти, що регулюють відносини в галузі охорони здоров'я. Вони в деяких випадках зобов'язують надавати медичну допомогу осіб, які не є медичними працівниками, які не мають медичної освіти і не відповідають іншим обов'язковим критеріям, яким повинні відповідати особи медичного персоналу і які необхідні для здійснення медичної діяльності (наприклад, водії автомобілів швидкої допомоги тощо) .

Деякі фахівці включають таких осіб у коло відповідальних за ст. 124 КК РФ 65. Більшість же авторів не відносять їх до суб'єкта даного злочину, вважаючи, що таким чином необгрунтовано розширюється коло відповідальних осіб і відповідно коло діянь, які необхідно кваліфікувати за цією статтею. Критикуючи можливість залучення названих осіб до відповідальності за ненадання допомоги хворому, вчені аргументують свою позицію тим, що зазначена точка зору не узгоджується з нормативними актами про професійні обов'язки медичних працівників, відповідно до яких дані особи за своїм становищем не надають медичної допомоги 66.

Цей довід не дуже вдалий. Наприклад, Наказ Міністерства охорони здоров'я РФ від 26 березня 1999 р. № 100 «Про вдосконалення організації швидкої медичної допомоги населенню Російської Федерації», що регулює порядок організації діяльності підрозділів швидкої медичної допомоги, прямо зобов'язує водія автомобіля приймати участь у наданні невідкладної медичної допомоги у випадках, коли цього вимагає обстановка. Зрозуміло, що за родом своєї діяльності він цим займатися не повинен 67.

Окремі автори зараховують до суб'єктів даного злочину та осіб, чия професійна діяльність взагалі не пов'язана з медициною, зокрема працівників правоохоронних органів 68.

На наш погляд, визначальним фактором при встановленні ознак суб'єкта злочину в таких випадках виступає наявність встановленої законом обов'язки по наданню медичної допомоги. Якщо закон такий обов'язок передбачає, значить, навіть не будучи медичним працівником, особа визнається суб'єктом злочину.

З огляду на викладені вище аргументи, суб'єктом злочину, що полягає в ненаданні допомоги хворому, слід вважати не лише медичних працівників, а й інших осіб, у чиї професійні обов'язки входить надання медичної допомоги.

§ 2. Залишення в небезпеці

Злочин, передбачений ст. 125 КК РФ, як уже зазначалося, виступає родовим складом по відношенню до інших видів залишення в небезпеці, закріпленим у ст. 124 і 270 КК РФ. По суті, він охоплює всі випадки ненадання допомоги особам, які знаходяться в небезпечному для життя і здоров'я стані і не здатним приймати заходи до самозбереження.

Таке посягання традиційно присутній у кримінальному законодавстві багатьох держав. Його вміст у кодексах різних країн відрізняються. Десь воно представлено одним діянням, десь має складну структуру і включає два або три види злочинної поведінки, що розрізняються між собою, як правило, в залежності від характеру обов'язки, покладеної на суб'єкта, ознак ситуації, в якій знаходиться потерпілий, або наслідків . По-різному виглядає його опис у диспозиції кримінально-правових норм, однак зміст цього злочину скрізь залишається однаковим.

Як справедливо зазначають багато авторів, утримання об'єкта злочину часто визначається виходячи з ознак предмета посягання чи потерпілого, зазначених у диспозиції відповідної норми 69, Тому характер їх відображення в законі має дуже важливе значення, як з точки зору теорії, так і практики.

Стаття 125 КК РФ називає потерпілим «особа, що перебуває в небезпечному для життя чи здоров'я стані, позбавлене можливості вживати заходів до самозбереження по малолітству, старості, хвороби або внаслідок своєї безпорадності». Дане формулювання породжує далеко неоднозначне тлумачення її в юридичній літературі.

Це пояснюється в першу чергу невдалим способом перерахування видів безпорадного стану потерпілого. Перелік їх, з одного боку, є зайво докладним, а з іншого - не відображає повністю змісту, що вкладається в значення потерпілого при залишенні в небезпеці. Виходить, спроба законодавця описати коло осіб, які належать до категорії безпомічних, не дає достатньо чіткого уявлення про них, що і дозволяє по-різному тлумачити її фахівців.

З наведеного визначення можна виділити дві основні ознаки, властивих потерпілому в аналізованому складі злочину:

  1. особа перебуває у стані, небезпечному для життя чи здоров'я;

  2. воно позбавлене можливості вживати заходів до самозбереження.

Їх зміст по-різному розкривається вченими. Розбіжності з приводу визначення першого з них зумовлені відсутністю серед криміналістів єдиної оцінки загрози, яка існує для потерпілого. Так, В.І. Ткаченко описує небезпечне для життя чи здоров'я стан як стан, при якому над життям потерпілого нависла реальна і неминуча небезпека, яка може призвести до смерті, якщо йому не буде надана необхідна допомога 70. Дещо відрізняється позиція з цього приводу Н.Ф. Кузнєцової, яка вважає неправомірним говорити в подібних випадках тільки про небезпеку, що нависла над життям, оскільки об'єктом досліджуваного діяння в рівній мірі виступає і здоров'я людини 71.

Подібна різноманітність точок зору обумовлено тим, що описуваний ознака, втім, як і ознака безпорадного стану людини, відносяться в кримінальному праві до категорії оціночних. Проте невірно розглядати небезпеку в даному контексті виключно щодо життя потерпілого.

Об'єктивна сторона залишення в небезпеці має складну конструкцію. Саме з нею пов'язана більшість дискусій вчених, які досліджують проблеми кримінальної відповідальності за залишення в небезпеці.

Якщо дотримуватися буквальному тлумаченню норми, закріпленої у ст. 125 КК РФ, то до осіб, відповідальних за дане діяння, потрібно відносити не тільки суб'єктів, які не надали допомоги потерпілому, але і поставили його яким-небудь чином в небезпечне для життя чи здоров'я стан. Виходить, що дане діяння, по суті, охоплює два види злочинної поведінки.

Зазначені форми залишення в небезпеці мають, як нам здається, абсолютно різну юридичну природу, проте дана редакція норми була позитивно сприйнята в літературі з моменту її закріплення в Кримінальному кодексі. І.І. Горелік одним з перших провів і обгрунтував їх класифікацію на: 1) залишення в небезпеці і 2) поставлення в небезпеку 72.

Взагалі треба сказати, поняття «поставлення в небезпеку» з'явилося в теорії кримінального права досить давно. Але раніше автори оперували їм тільки при характеристиці «чистого» бездіяльності, головним чином з метою обгрунтування відмінності між такими формами поведінки, як бездіяльність, здатне безпосередньо породжувати ті чи інші шкідливі наслідки («бездіяльність, що створює конкретну небезпеку»), і бездіяльність - невтручання, виражається в невоспрепятствованіі настання шкідливих наслідків, викликаних іншими причинами 73.

Проте потім його стали пов'язувати саме з складами залишення в небезпеці. Що стосується даним посяганням поставлення в небезпеку останнім часом розглядається в літературі як бездіяльність, яка створює конкретну небезпеку. Воно прирівнюється до дії, якщо відповідає трьом умовам: 1) до моменту виникнення обов'язку діяти небезпечна ситуація ще не існує, 2) на сидіти склавши руки в силу його безпосередніх службових функцій, закону або договору лежав обов'язок діяти, щоб запобігти виникненню цієї ситуації; 3) внаслідок бездіяльності такої особи події розвиваються до ступеня виникнення небезпечної ситуації 74.

Наприклад, Н.Г. Александрова вважає, що основна відмінність між зазначеними видами залишення в небезпеці полягає в обсязі обов'язків. При бездіяльності, що створює небезпеку, винний повинен запобігати саме виникнення небезпеки, а при бездіяльності-невтручанні - лише надати допомогу, щоб усунути вже виниклу небезпеку 75. На перший погляд, мова йде виключно про бездіяльність.

Про наявність дії як основного фактора, що створює загрозу життю або здоров'ю людини, в даному діянні свідчать і наведені приклади. Н.Г. Александрова вважає, що обов'язок вчинити певні дії може виникнути внаслідок конкретних дій особи, скажімо, коли доросла людина береться навчити підлітка плавати, допомагає йому допливти до середини річки, а потім спливають від нього і не повертається до нього, коли підліток починає тонути і кликати на допомогу. «Тим самим, - пише автор, - не надається допомога, і таке бездіяльність за ст. 125 КК визначається як явне залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавленого можливості вжити заходів до самозбереження по малолітству або внаслідок своєї безпорадності, якщо винний сам поставив його в небезпечне для життя становище »76.

Зі сказаного випливає, що дія в цьому злочині не тільки присутній, але в більшості випадків і породжує небезпечний стан потерпілого. Отже, поставлення в небезпеку не можна розглядати як одну з форм залишення в небезпеці.

Як би не трактували ст. 125 КК РФ фахівці, виходить, що вона одночасно встановлює відповідальність за два абсолютно різних посягання, які законодавець, на наш погляд, необгрунтовано об'єднав в один склад злочину.

По-перше, в подібній конструкції немає ніякої необхідності, оскільки КК РФ передбачає достатню кількість традиційних, перевірених часом засобів протидії зазіханням, спрямованим на заподіяння шкоди життю та здоров'ю людини (маю на увазі види заподіяння смерті, тілесних ушкоджень тощо). По-друге, таким чином, порушуються техніко-юридичні критерії побудови норм КК РФ і принципи кримінального права.

Виникає і проблема відмежування залишення в небезпеці від злочинів, безпосередньо посягають на життя і здоров'я, а також замахів на них. На ній вчені досить часто звертають пильну увагу. Найбільш показовими у цьому плані виступають приклади кваліфікації випадків залишення без нагляду або підкидання дітей, а також ненадання допомоги постраждалим від дорожньо-транспортних пригод, які достатні поширені на практиці.

Інші пропонують виходити з внутрішнього психічного ставлення винного до дій, що ставлять у небезпеку потерпілого. При наявності наміру в них названі злочини пропонується кваліфікувати як вбивство, при наявності необережності й у випадку казусу - як залишення в небезпеці 77.

Деякі автори висловлюють досить оригінальну точку зору на сутність залишення в небезпеці. Наприклад, на думку П.І. Орлова, назване діяння при навмисному поставлення в небезпеку потерпілого виступає додатковим засобом скоєння більш тяжкого злочину 78.

Треті відносять вказане вище діяння до вбивства (при настанні смерті потерпілого) або замаху на навмисне заподіяння смерті іншій людині (якщо він залишається живий) за ознаками об'єктивної сторони (на підставі встановлення причинно-наслідкового зв'язку в цьому злочині) 79.

Остання точка зору виглядає більш переконливою. По-перше, немає необхідності ускладнювати уявлення про залишення в небезпеці з метою виправдання існуючої законодавчої конструкції досліджуваного складу злочину, як це робить П.І. Орлов. По-друге, поставлення в небезпеку в даному випадку за всіма ознаками є самостійним закінченим злочином, спрямованим на позбавлення життя іншої людини, або замахом на нього, про що наочно свідчить зміст дій злочинця. Наслідки у всіх подібних випадках знаходяться в прямому причинному зв'язку з перерахованими вище діями злочинця, і самі ці дії, до залишення в небезпеці, носять заподіює характер.

Виникнення стану, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, є ні чим іншим, як наслідком попередніх дій винного. Залишення ж потерпілого в небезпечному стані при попередньому поставлення його в небезпеку характеризує діяльність злочинця після скоєння злочину і являє собою фактично відмова від діяльного каяттям.

У даному світлі, думається, немає сенсу говорити про внутрішнє ставлення до результату вже вчиненого діяння. Неправомірно застосовувати заходи кримінально-правового примусу і за небажання винного реабілітуватися. Це вступає в протиріччя з принципами кримінального права. Як досить вдало на цей рахунок висловлюється М.М. Ярмиш, «дивно було б чекати від людини, що поставив метою позбавити іншу людину життя, будь-яких дій з порятунку власної жертви» 80.

На наш погляд, більш-менш обгрунтованою пропозицією вважати поставлення в небезпеку причиною виникнення обов'язку винного надавати допомогу потерпілому і з цієї причини включати зазначений ознака в число конститутивних ознак складу злочину, передбаченого ст. 125 КК РФ, можна визнати пропозицію, яка грунтується на таких ситуаціях, коли загроза життю або здоров'ю потерпілого створюється невиновно. Тут можна провести паралель з виникненням обов'язки з відшкодування шкоди, заподіяної власником джерела підвищеної небезпеки в цивільному праві.

Про подібну ситуацію згадується, наприклад, у постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 6 жовтня 1970 р. «Про судову практику у справах про автотранспортні злочини». Пункт 5 цієї постанови говорить: «Якщо водій не був винний у злочинному порушенні вказаних правил, але життя або здоров'я потерпілого були поставлені під загрозу в результаті події з керованим ним транспортним засобом, то невиконання водієм обов'язку по наданню допомоги потерпілому тягне відповідальність за ч. 2 ст. 127 КК РРФСР »(ст. 125 КК РФ) 81.

У кримінально-правовій літературі висловлено думку, що також слід діяти у відношенні водіїв, які не порушили Правила дорожнього руху, але які стали очевидцями аварій і усвідомлюють необхідність надання допомоги потерпілому, але не чинили її 82.

Встановлення інших ознак об'єктивної сторони, а точніше самого «залишення без допомоги», як правило, не викликає труднощів серед фахівців. Незважаючи на те, що в ст. 125 КК РФ законодавець конкретно не вказав на характер допомоги, яку повинен надавати винний, як це зроблено, наприклад, в попередній статті (ст. 124 КК РФ), її зміст досить зрозуміло. Воно випливає з особливостей стану потерпілого.

Надання допомоги в даному випадку передбачає найрізноманітніші способи дій, спрямованих на перешкоджання розвитку стану, що загрожує життю чи здоров'ю потерпілого, і настання несприятливих наслідків. Головне, щоб заходи, що вживаються відповідали характеру і ступеня наявної загрози і були здатні їй запобігти.

Допомога, ненадання якої утворює склад залишення в небезпеці, на думку більшості фахівців, повинна бути необхідною, не терпить зволікання і відповідати вимогам обстановки 83. Деякі автори вказують ще й на своєчасність дій допомагає 84.

Їх вміст у літературі розкривається практично однаково, П.І. Орлова, наприклад, вважає, що допомога визнається необхідною у всіх випадках, коли з урахуванням конкретних обставин ненадання її могло призвести до загибелі потерпілого. Вона явно не терпить зволікання у випадках, коли загроза життю потерпілого вже в наявності; зволікання з наданням допомоги загрожує його загибеллю; інших, крім винного, осіб яких умов і обставин, що можуть запобігти виникла небезпека, в даний момент немає 85.

За справедливим зауваженням багатьох авторів, воно може полягати й у повідомленні про те, що трапилося компетентним органам або особам, коли допомагає в силу своїх психофізіологічних якостей, а також за обставинами справи не може вплинути на ситуацію, що склалася навколо потерпілого, іншим чином 86. Проте якщо особа має можливість надати необхідну допомогу потерпілому і обмежується при цьому повідомленням належному установі або особі відповідної інформації, вона повинна нести відповідальність за залишення в небезпеці.

Узагальнюючи викладене, можна зробити висновок, що основною рисою розглянутого виду ненадання допомоги є відсутність з боку винного необхідних і достатніх дій для запобігання подальшого розвитку небезпечного стану потерпілого, який не здатний прийняти заходи до самозбереження.

Серед обов'язкових ознак об'єктивної сторони залишення в небезпеці КК РФ згадує про «можливість надання допомоги» потерпілому. Наявність або відсутність у винного реальної можливості надати свою допомогу потерпілому, звичайно, має істотне значення для визначення суспільної небезпеки його вчинку. Безсумнівно, не кожен і не завжди здатний надати допомогу іншій людині з різних причин, особливо, коли йому самому загрожує небезпека. Вказана обставина, як зазначалося, не можна не враховувати.

Однак, по-перше, названий ознака є оціночним, і його можна трактувати по-різному, якщо задатися питанням, щодо чого визначати цю можливість. По-друге, він так само, як і «відсутність поважних причин» у складі ненадання допомоги хворому не має самостійного правового значення і не відображає специфіки посягання. Його, скоріше, потрібно розглядати в рамках загальних положень кримінального закону, що стосуються обставин, що виключають злочинність діяння, і підстав звільнення від кримінальної відповідальності.

З суб'єктивної сторони аналізоване злочин характеризується умисною формою вини. Про це свідчить ознака наперед, включений у ст. 125 КК РФ до числа обов'язкових. Завідомість передбачає точне уявлення про що-небудь, свідчить про повне усвідомлення людиною фактичної сторони свого вчинку. Вказівка ​​на явне залишення без допомоги особи означає, що винний розуміє ситуацію, яка загрожує життю або здоров'ю потерпілого, і, незважаючи на це, залишає особа без допомоги.

Тим часом у літературі з даного питання існують деякі розбіжності. Щоправда, серед вчених виникає лише одне питання, - з приводу визначення виду умислу. Більшість авторів вважають, що вказане діяння може відбуватися лише з прямим умислом.

Прихильники наведеної позиції аргументують дане твердження по-різному. Наприклад, А.І. Рарог наполягає на тому, що непрямий умисел взагалі неможливий у формальних складах 87. Н.Г. Александрова і Т.В, Кирпиченко посилаються на те, що ознака завідомість свідчить про високий ступінь усвідомленості суб'єктом ознак складу злочину, і це говорить про наявність лише прямого умислу 88.

Судова практика також виходить з того, що даний злочин може відбуватися тільки з прямим умислом. Наприклад, у визначенні Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 3 квітня 2002 р. говориться: «Кримінальна відповідальність за залишення в небезпеці настає лише за наявності умов, передбачених ст. 125 КК РФ 89.

Деякі вчені допускають вчинення аналізованого злочину як з прямим, так і з непрямим умислом 90.

Ознака наперед, на який зазвичай посилаються вчені, говорить про знання винним стану потерпілого, і свідчить про усвідомленості залишення останнього без допомоги, характеризує діяльність злочинця. Такий висновок випливає з самого значення слово «явне», яке характеризує «популярність того чи іншого обставини самому дійовій особі» 91.

Мотив і мета не є обов'язковими ознаками суб'єктивної сторони досліджуваного складу злочину і на кваліфікацію діяння не впливають. Вони можуть бути самими різними, як низинними (користь, помста), так нейтральними (скажімо, бажання перевірити самостійність потерпілого в складній ситуації) і т.д.

Суб'єкт злочину - спеціальний. Це твердження не викликає будь-яких сумнівів і не оскаржується в науці. Особою, відповідальною за ст. 125 КК РФ може бути тільки осудна фізична особа, яка досягла віку 16 років, на якому лежить обов'язок піклуватися про потерпілого і надавати йому в разі необхідності відповідну допомогу.

Використовуване в законі словосполучення «зобов'язане мати про нього турботу» точно передає сутність і зміст соціального зв'язку потерпілого з винним, яка може бути обумовлена ​​різними причинами і бути мінливою, але завжди повинна витікати з конкретного правовідносини.

Як зазначалося, обов'язок по наданню допомоги може виникати з різних джерел і за різних обставин. Вона може бути прямо закріплена в законі, запропонована договором (наприклад, входити в обов'язок няні, яка доглядає за немовлям, малолітньою дитиною) або випливати із сімейних чи родинних відносин, покладена на винного за родом професійної діяльності. Наприклад, на співробітників рятувальних станцій на водах покладається обов'язок надавати допомогу потопаючим; вихователі дошкільних дитячих установ зобов'язані піклуватися про навчаються в них дітей і т.д.

Серед суб'єктів залишення в небезпеці законодавець називає також і особа, що поставило потерпілого в небезпечне для життя чи здоров'я стан. Його обов'язок виявляти турботу про останній і надавати йому допомогу обумовлена ​​виключно попередньої протиправною діяльністю самого винного, неналежним його поведінкою. З приводу цієї ознаки складу залишення в небезпеці ми вже зупинялися раніше більш докладно.

§ 3. Ненадання капітаном судна допомоги, що зазнали лиха

Незважаючи на те, що даний склад злочину є одним із видів злочинного залишення в небезпеці, соціальна обумовленість його криміналізації дещо відрізняється і пов'язана з розвитком ще однієї, самостійної групи суспільних відносин. Назване діяння відбувається в специфічній галузі діяльності людини - у сфері так званих морських відносин, яким надається особливе значення в багатьох країнах, де традиційно високо розвинене судноплавство. Здається, саме з цієї причини в кримінальних кодексах цілого ряду держав воно має схожі риси і майже однакову конструкцію.

У теорії кримінального права досліджуване суспільно небезпечне діяння прийнято розглядати як міжнародний злочин 92. Воно міститься не тільки в кримінальному законодавстві більшості держав, але згадується і в багатьох нормативних актах міжнародного права, в тому числі в різних конвенційних угодах. На цій підставі його ще іноді називають конвенціональних злочином, тобто випливають з міжнародних договорів, ратифікованих державами 93.

Названі обставини вимагають максимального згуртування людських зусиль і пояснюють необхідність надання взаємної підтримки людей в питаннях діяльності з освоєння водних просторів. Про важливість такої взаємодії людство задумалося вже на ранніх етапах свого розвитку, коли водний транспорт став вже невід'ємним елементом його життєдіяльності, але був ще досить вразливим з технічної точки зору, і будь-який прояв стихії становило для нього загрозу. Тоді й почали зароджуватися перші морські звичаї, а потім з'явилася традиція надавати посильну допомогу всім судам, потерпілим крах на море незалежно від їх державної належності та форми власності. Вперше згадка про це зустрічається ще у творах давньогрецьких філософів 94.

Природа походження аналізованого злочину, який включено в КК РФ, з одного боку, з метою забезпечення безпеки життя і здоров'я людини, а з іншого боку, - забезпечення безпеки у сфері відносин, пов'язаних із специфічною діяльністю людини на морі, з судноплавством, породжує безліч суперечок з приводу визначення його безпосереднього об'єкта, а також місця цього діяння в системі Особливої ​​частини кримінального законодавства.

Вчені наводять різні визначення об'єкта даного складу злочину, які за змістом можна розділити на дві групи. Представники першої точки зору вважають таким безпеку людини, що опинилася в небезпечному для життя стані на водному шляху, або життя і здоров'я людей, що терплять лихо 95. Їх опоненти вважають, що безпосереднім об'єктом ненадання капітаном судна допомоги потерпілим є відносини, що забезпечують нормальну діяльність транспорту 96 або безпеку руху та експлуатації морського і річкового транспорту. Таким чином, одні фахівці відносять досліджуване діяння до злочинів проти життя і здоров'я, а інші - до транспортних злочинів.

Перша позиція видається нам набагато більш переконливою. По-перше, хоча в ст. 270 КК РФ і йде мова про водному транспорті, тим не менш, як обгрунтовано стверджують багато авторів, правил безпеки руху та експлуатації цього транспорту капітан судна не порушує 97. Описана в законі ситуація не пов'язана безпосередньо з рухом морських або річкових суден. Тут навіть не згадується про яку-небудь аварії, що можна було б визнати підставою для встановлення факту порушення правил безпеки руху. З тексту закону випливає, що капітан судна порушує тільки правила, які зобов'язують його надати допомогу людям, що терплять лихо на водному шляху, за наявності такої можливості. Виходить, що ненадання допомоги у подібних випадках по суті нічим не відрізняється від ненадання допомоги в іншій обстановці.

По-друге, навіть якщо враховувати, що ненадання капітаном судна порушує транспортні правила, то основним благом, на охорону якого спрямована розглянута норма, все одно є життя або здоров'я людини. Тут не можна не підтримати висловлювання С. Іванова, який виступав свого часу проти включення ненадання допомоги на воді в групу злочинів, що порушують правопорядок на транспорті. Він обгрунтовано стверджував, що дана норма спрямована на захист інтересів особистості 98. Такий висновок випливає з тлумачення її диспозиції, в якій саме на забезпечення цих благ робиться акцент. Не випадково законодавець в ній прямо вказує лише на ситуацію, коли на водному шляху будь-кого спіткало лихо.

Зі сказаного випливає, що безпосереднім об'єктом даного злочину є життя і здоров'я людей. Однак, враховуючи специфіку досліджуваного діяння, це формулювання, на наш погляд, вимагає деякого уточнення. По-перше, треба мати на увазі, що в ст. 270 КК РФ називаються особливі ознаки потерпілого, йдеться про людей, що терплять лихо. По-друге, слід враховувати, що ненадання капітаном судна допомоги, що зазнали лиха є спеціальним видом залишення в небезпеці. Тому під об'єктом цього посягання, на наш погляд, слід розуміти суспільні відносини, що забезпечують безпеку життя і здоров'я осіб, не здатних приймати заходи до самозбереження.

Відносини ж, які пропонували розглядати в якості основного об'єкта аналізованого діяння прихильники протилежної точки зору, виступають, на наше переконання, ні чим іншим, як додатковим об'єктом злочину, передбаченого ст. 270 КК РФ. Але з тими визначеннями, які були запропоновані вченими вище, ми також не згодні. Сенс відносин, про які говорять прихильники визнання ненадання капітаном судна допомоги, що зазнали лиха транспортним злочином, полягає не в забезпеченні безпеки руху транспортних засобів на воді. Таке визначення охоплює надто вузьке коло відносин, пов'язаних з освоєнням людиною морського простору. По суті, воно стосується лише використання судна як більш складного в управлінні і обслуговуванні виду транспорту, поводження з яким вимагає набагато більших витрат людських сил і засобів, ніж, скажімо, наземного транспортного засобу, і більшої обережності.

Па наш погляд, більш коректно з усіх прихильників критикують нами точки зору з цього приводу висловився В.І. Жулев, який характеризує об'єкт аналізованого злочину як безпека на водах 99. Здається, він більше за інших близький до істини. В усякому разі, в його визначенні проглядається спроба охопити всі відносини, пов'язані з функціонуванням судів на воді. Проте він, на наш погляд, допускає формально-логічну помилку і дає дуже широке їх поняття.

За змістом запропонована ним формулювання охоплює не тільки діяльність, пов'язану з судноплавством, але і систему заходів забезпечення безпеки життя і відпочиваючих на курортних пляжах, і рибалок, і дослідників водної флори і фауни, а також учнів плавання в закритих акваторіях і т.д.

До названої групі суспільних відносин, на нашу думку, слід відносити суспільні відносини, що забезпечують нормальне судноплавство. Вони, здається, більш точно відображають суть досліджуваного злочину, дозволяють розкрити їх соціальну спрямованість, механізм заподіяння шкоди зазначеними діяннями. Надання взаємодопомоги при ситуації SOS, осудна в обов'язок капітанам суден, за змістом якраз виступає одним з невід'ємних елементів названих відносин, однією з традиційних норм поведінки моряків у рейсі 100.

Таким чином, можна сказати, що ненадання капітаном судна допомоги, що зазнали лиха є двухоб'ектним злочином, основним безпосереднім об'єктом якого, як і в інших складах залишення в небезпеці, виступають відносини, що забезпечують безпеку осіб, не здатних приймати заходи до самозбереження. Додатковим об'єктом злочину є суспільні відносини, що забезпечують нормальне судноплавство.

Саме додатковий об'єкт став причиною виділення в окрему статтю КК РФ цього спеціального виду залишення в небезпеці, і включення цієї норми в кримінальне законодавство, на наш погляд, цілком обгрунтоване. Однак нинішнє її місце в системі Особливої ​​частини КК РФ не враховує основний безпосередній об'єкт посягання. Шкода, заподіяна їм, полягає в порушенні стосунків, спрямованих на охорону життя і здоров'я людини, тому норму слід перемістити в розділ VII «Злочини проти особи» (гл. 16 «Злочини проти життя і здоров'я»).

Як вже зазначалося, саме таке місце займало розглядається посягання у старому КК, і це слід визнати правильним. Подібний досвід законодавчого регулювання відносин, пов'язаних із забезпеченням безпеки осіб, не здатних самостійно проявляти про себе турботу, що опинилися в ситуації, коли існує реальна загроза їх життю і здоров'ю, є і в інших державах (наприклад, в колишніх соціалістичних країнах, що дотримуються принципів традиційної школи радянського права).

До потерпілих в аналізованому діянні законодавець відносить «людей, що терплять лихо на морі чи іншому водному шляху». Для з'ясування змісту цієї ознаки складу злочину, враховуючи бланкетний характер описуваної норми, необхідно звертатися до спеціального законодавства - до нормативних правових актів на морському, а також на річковому транспорті.

Під тяжкої ситуацією або, як ще говориться в деяких нормативних актах, «стадією лиха», розуміється ситуація, при якій існує обгрунтована впевненість, що судно або людина піддаються серйозній і безпосередньої небезпеки і потребують негайної допомоги. Законодавець не вказує причини її виникнення; він називає лише її ознаки, що, думається, цілком раціонально, оскільки лихо може виникати через самих різних обставин і мати різний характер. Опис ж всіх випадків і їх видів об'єктивно не представляється можливим або зажадає створення занадто громіздкого переліку.

Тяжке становище може утворитися через стихійних потрясінь, наприклад шторму, зіткнення суден, виникнення несправності водного транспортного засобу і т.д. При цьому воно охоплює як небезпечне становище людей, що знаходяться на самому кораблі, так і за його бортом. Головна умова визначення стану лиха - наявність загрози життю і здоров'ю людей, яка тим часом не може існувати окремо від небезпеки, що загрожує самому судну. Особами, які терплять лихо, можуть бути і особи, які опинилися на морі не через аварії, а з інших причин, скажімо, в результаті авіакатастрофи. Наприклад, це можуть бути катапультувалися з падаючого в море літака пілоти. Сюди ж можна віднести членів екіпажу або пасажирів, випадково випали за борт під час рейсу, і т.д.

Як випливає зі ст. 270 КК РФ і випливає з міжнародних конвенцій, капітан зобов'язаний надавати допомогу на водних шляхах навіть якщо лихо терпить всього одна людина. Можливий істотної шкоди його економічним інтересам в цьому випадку не береться до уваги, що ще раз підтверджує більш високу цінність людського життя в порівнянні з іншими благами. Так, ст. 2.1.10 Конвенції з пошуку і рятування на морі 1979 р. говорить: «Сторони забезпечують надання допомоги будь-якій особі, що терпить лихо на морі. Вони здійснюють це незалежно від національної приналежності або статусу такої особи чи обставин, за яких ця особа була виявлено ». У ст. 12 Конвенції про рятування 1910 взагалі йдеться про те, що кожен капітан зобов'язаний надавати допомогу не просто всякому особі, а й навіть «ворожому». Звідси випливає, що потерпілим у розглянутому злочині є будь-яка особа, як громадянин Росії, так і іноземний громадянин та особа без громадянства, незалежно від його расової приналежності, національності, соціального стану і т.д., тобто незалежно від будь-яких соціально-демографічних ознак його стану.

Об'єктивна сторона злочину полягає в ненаданні допомоги капітаном судна особам, які у тяжкої ситуації. Враховуючи специфіку діяльності капітана морського або річкового судна, для з'ясування змісту ознак цього елемента складу злочину також необхідно звертатися до нормативних актів інших галузей законодавства. Характер допомоги, яку повинен надавати капітан судна зазнали лиха, більш докладно розкривається у згаданих вище актах міжнародного права.

Так, згідно зі ст. 2.1.9. Конвенції 1979 р. при виникненні тяжкої ситуації капітан зобов'язаний вживати всіх заходів для надання будь-якої можливої ​​допомоги. Про те, які дії повинен робити капітан у ситуаціях подібного роду, більш конкретно сказано в ст. 5.3.3. даної Конвенції. Відповідно до неї при оголошенні стадії лиха капітан зобов'язаний: якщо він дізнався про це з повідомлення, негайно слідувати в зону лиха, якщо він знаходиться на місці події - приступити до дій, використовуючи для порятунку людей всі наявні в нього ресурси, проінформувати знаходяться поруч рятувальні центри, сповістити про це капітана корабля, що терпить лихо, запросити будь-яку допомогу від літальних апаратів, суден або служб, яка може бути ними надана.

Невиконання перерахованих вище дій і утворює склад ненадання допомоги, передбачений ст. 270 КК РФ. Далі, однак, слід зробити застереження. З позиції кримінального права не так важливо, чи виконав капітан корабля зазначену в законі послідовність дій у точній відповідності з покладеними на нього обов'язками. Для кримінального права має значення одна обставина - чи була фактично надано допомогу потерпілим. Наприклад, якщо капітан судна віддав наказ підібрати потопаючих і підняти їх на борт, але при цьому нікому не повідомив про те, що трапилося, то він не буде нести кримінальну відповідальність за скоєне, оскільки головна мета даної операції - порятунок людського життя - була досягнута.

Ненадання капітаном судна допомоги, що зазнали лиха з об'єктивної сторони може бути виражене в бездіяльності, в ненаданні допомоги екіпажу іншого судна в усуненні істотних технічних несправностей, у ліквідації пожежі, у відмові відбуксирувати аварійне судно і т.д.

Наступ наслідків (якими б вони не були тяжкими) саме по собі не тягне кримінальної відповідальності капітана, який докладав всіх необхідних заходів з надання допомоги потерпілим.

У даній статті законодавець, як і в інших статтях про відповідальність за залишення в небезпеці, зробив акцент на умовах надання допомоги. Як випливає з диспозиції аналізованої кримінально-правової норми, відповідальність капітана судна виключається, якщо він не надає допомогу при наявності серйозної небезпеки для свого судна, членів його екіпажу чи пасажирів. Така небезпека може виникати в силу різних обставин. Вона може бути пов'язана з тим, що судно, яке має прийти на допомогу, за своїми конструктивними параметрами не здатне дістатися до району лиха, тому що сяде на мілину або не витримає шторму. За загальним правилом, як пишуть практично всі автори, не визнається серйозною небезпекою, що перешкоджає капітану судна надати допомогу потерпілим, можливість заподіяння майнового збитку, пов'язаного з вантажем, порушення графіка плавання, термінів прибуття в порт і т.д. 101

У принципі такий стан справ цілком природно, оскільки ніхто не зобов'язаний приносити себе в жертву заради інших людей. Проте названі законодавцем обставини, як і в попередніх складах злочинів даної групи, не відображають специфіки самого посягання. Їх все одно треба встановлювати виходячи із загальних положень кримінального законодавства, в основному з урахуванням вимог крайньої необхідності, про що більш детально нами вже говорилося. Тому включення даного ознаки в число обов'язкових ознак діяння, зазначеного в ст. 270 КК РФ, є недоцільним.

Конструкція об'єктивної сторони досліджуваного посягання передбачає вчинення його лише в певному місці - на морі або на іншому водному шляху. Зміст цієї ознаки випливає з різних нормативних актів, що регулюють морське і річкове судноплавство. Під водними шляхами у вітчизняному та міжнародному законодавстві прийнято розуміти океанське простір, відкриті і внутрішні моря, територіальні води держав, річки, озера та інші судноплавні водоймища.

Здається, немає особливої ​​необхідності конкретизувати зміст цієї ознаки. Очевидно, що законодавець, формулюючи ст. 270 КК РФ, лише спробував узагальнити поняття водної території, придатної і використовується для судноплавства.

Між тим запропоноване їм визначення здається невдалим, необгрунтовано широким. Цілком достатнім для позначення місця скоєння злочину і логічно більш вірним, на наш погляд, було б вживання терміна «водний шлях», який за змістом охоплює всі види судноплавного водного простору і не вимагає додаткового уточнення. Треба сказати, досвід його використання вже є в КК деяких держав. Даного підходу при конструюванні складу ненадання допомоги капітаном судна дотримується, наприклад, законодавець Республіки Білорусь (ст. 160).

Визначення змісту суб'єктивної сторони ненадання капітаном судна допомоги, що зазнали лиха викликає деякі розбіжності серед науковців і практиків. В основному між собою конкурують дві точки зору. Представники першої вважають, що цей злочин може відбуватися тільки з умисною формою вини 102. Прихильники другої, яких більшість, вважають, що аналізованих діяння може відбуватися як з умислом, так і з необережності 103.

За словами останніх, не можна стверджувати, що ненадання допомоги потерпілим - це однозначно умисний злочин, оскільки за своєю природою, воно, як і будь-яке інше невиконання обов'язків, може супроводжуватися недбалим ставленням до цих обов'язків 104.

Навіть якщо капітан судна знає про тяжке становище інших людей, пише Н.С. Алексєєв, не можна з упевненістю сказати про те, що він не може ставитися до свого бездіяльності інакше, як з прямим або непрямим умислом. Усвідомлення необхідності надання допомоги потерпілим та неподання її ще не говорить про те, що капітан судна не може самовпевнено розраховувати на запобігання наслідків лиха 105.

Нічого не говориться з цього приводу і в законі. Розробники КК РФ не вказали на форму провини в описуваному злочині яких-небудь ознакою, і тут абсолютно справедливо зауваження А.С. Гореліка про те, не можна вводити обмеження відповідальності за формами вини, якщо закон таких обмежень не містить.

Однак, на наш погляд, це вірне в цілому зауваження не стосується до розглянутого діяння. З огляду на характер діяльності капітана судна і його функціональних обов'язків, важко припустити, що воно може стати проявом людського легковажності. Посада капітана передбачає наявність спеціальної підготовки і достатньо великого досвіду, що дозволяє чітко оцінювати характер подій на водному шляху і повною мірою усвідомлювати небезпеку становища людей, що терплять лихо. Капітан судна за рівнем своєї кваліфікації не може не розуміти, що шанси на порятунок людей, потерпілих крах на морі під час відсутності сторонньої допомоги практично дорівнюють нулю.

Твердження про неможливість здійснення досліджуваного злочину з необережності випливає і зі змісту обов'язків капітана. Обов'язок з надання допомоги потерпілим - одна з основних обов'язків капітана судна. Вона, як уже зазначалося, досить докладно відображено в нормативних правових актах, посадових інструкціях та передбачає виконання чіткої послідовності конкретних дій, що за своєю суттю виключає прояв будь-якої самовпевненості. Враховуючи викладене, дозволено зробити висновок, що аналізована посягання може бути вчинено тільки умисно. Про це ж свідчить і конструкція складу злочину - формальні склади припускають лише умисну ​​форму вини.

Суб'єктом злочину, передбаченого ст. 270 КК РФ, є капітан судна або особа, яка виконує його обов'язки. Важливо враховувати, що мова в даному випадку йде не про саму посади, а про функції, які їй відповідають, про обов'язки, що покладаються на конкретну особу з управління діяльністю на судні. Тому, як абсолютно точно зазначає Н.Г. Александрова, капітан судна не повинен нести відповідальності за ненадання допомоги потерпілим, якщо він у цей момент на судні не знаходився 106.

Функції капітана судна обумовлені об'єктивними причинами. Забезпечення діяльності такої технічно складною системою передбачає об'єднання людських зусиль, вимагає чіткої взаємодії цілої команди людей, де кожному відведена певна роль. Управління судном є комплексним завданням, виконання якої вимагає суворої впорядкованості дій членів екіпажу і жорсткої централізованої системи їх підпорядкування. Тільки в результаті добре керованих єдиним центром злагоджених дій всієї команди можна домогтися бажаного результату в подібного роду умовах. Тому на будь-якому судні існує посада керівника команди і діє особливий порядок взаємовідносин між людьми, заснований на твердій дисципліні.

Повноваження капітана судна встановлюються спеціальними нормативними актами. У Росії раніше вони були закріплені статутом внутрішнього водного транспорту Союзу РСР, а зараз передбачені в Кодексі торгового мореплавання Російської Федерації (КТМ) 107, а також деякими посадовими інструкціями.

Відповідно до Кодексу торговельного мореплавства лише капітан судна має повноваження приймати рішення, що стосуються долі судна. Так, згідно з положеннями КТМ на капітана покладаються: управління судном, у тому числі судноводіння, вжиття всіх заходів для забезпечення безпеки плавання, запобігання будь-якої шкоди судну і перебувають на ньому людям, вантажу, а також підтримання порядку на судні. Накази капітана підлягають беззаперечному виконанню всіма особами, які перебувають на борту судна, і ніхто не має права приймати самостійні рішення і проявляти ініціативу без відома капітана, особливо, коли це стосується безпеки судна. Сюди за своєю природою належать і дії з надання допомоги іншим суднам чи людям, які перебувають за межами корабля.

Враховуючи, що вся влада на судні концентрується в однієї особи, на таку особу цілком закономірно лягає і вся повнота відповідальності за загальну суднову діяльність, за ввірене судно, людей і вантажі. Дане положення повною мірою поширюється і на надання допомоги людям, що зазнали лиха. Неправомірно встановлювати покарання за невиконання зазначених дій для будь-яких інших суб'єктів, крім капітана або виконуючого його обов'язки, тому що інші особи на судні не володіють необхідною свободою волевиявлення, повноважень приймати відповідні рішення і можливості діяти самостійно.

Узагальнюючи сказане, вважаємо за необхідне зміну місця норми про відповідальність за ненадання капітаном судна допомоги, що зазнали лиха в системі Особливої ​​частини КК РФ, а також суброгацію її редакції. На наш погляд, розглянуту статтю доцільно помістити слідом за всіма іншими складами залишення в небезпеці у розділі «Злочини проти життя і здоров'я» і викласти в наступному вигляді:

«Стаття 125 Ненадання капітаном судна допомоги потерпілим

Ненадання капітаном судна допомоги людям, що терплять лихо на водному шляху, - карається ...».

Висновок по II чолі

Таким чином, проведений аналіз норм, що передбачає відповідальність за ненадання допомоги хворому, дозволяє зробити висновок про необхідність внесення змін в кримінальне законодавство. З метою його вдосконалення доцільно викласти ст. 124 КК РФ в такій редакції:

«Стаття 124. Ненадання допомоги хворому

Ненадання медичної допомоги хворому або іншій особі, потребує в ній, особою, зобов'язаним її надавати силу професійних обов'язків або за законом - карається ...».

Проведене вище дослідження вище дозволило зробити висновок про необхідність вдосконалення норми про відповідальність за залишення в небезпеці та внесення низки змін до ст. 125 КК РФ. На наш погляд, з урахуванням всіх наявних в законі недоліків доцільно викласти її в такій редакції:

«Стаття 125. Залишення в небезпеці

Залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя і здоров'я стані і позбавленого можливості вжити заходів до самозбереження, особою, зобов'язаним мати про нього турботу, - карається ...».

Узагальнюючи сказане, вважаємо за необхідне зміну місця норми про відповідальність за ненадання капітаном судна допомоги, що зазнали лиха в системі Особливої ​​частини КК РФ, а також суброгацію її редакції. На наш погляд, розглянуту статтю доцільно помістити слідом за всіма іншими складами залишення в небезпеці у розділі «Злочини проти життя і здоров'я» і викласти в наступному вигляді:

«Стаття 125-1 Ненадання капітаном судна допомоги потерпілим

Ненадання капітаном судна допомоги людям, що терплять лихо на водному шляху, - карається ...».

Висновок

Як було показано, криміналізація залишення в небезпеці соціально обумовлена, юридично виправдана і, більше того, необхідна. Встановлення кримінально-правового припису надавати допомогу особам, не здатним самостійно піклуватися про себе, виступає не тільки важливим регулятором поведінки людей, що забезпечує нормальне співіснування і продуктивна взаємодія членів будь-якого суспільства, але й має величезне виховне та моральне вплив, спрямований на вдосконалення особистості. Проте його законодавче закріплення не повинно порушувати встановлених правових гарантій невтручання у сферу особистих інтересів індивіда, обмежувати права і свободи осіб, які не перебувають у відносинах, з яких випливає прямий обов'язок по наданню допомоги іншим особам.

З позиції різних громадських зв'язків даний акт поведінки людини може мати неоднакове значення, і тому в рамках різних соціальних регуляторів його необхідно розглядати диференційовано. Особливо це стосується кримінального права, яке має на меті забезпечення найбільш важливих суспільних відносин і встановлює відповідальність тільки за діяння, які характеризуються ознаками суспільної небезпеки.

Злочинним типом залишення в небезпеці вважається не всяке ненадання допомоги нужденним у ній, а лише її ненадання потерпілому, не здатному вживати заходів до самозбереження, особою, зобов'язаним піклуватися про останній у відповідності з нормативними приписами або в силу родинних або сімейних відносин, якщо це не пов'язано з ризиком для життя і здоров'я самого бездіяльного.

Всі закріплені в кримінальному законодавстві склади залишення в небезпеці утворюють однорідну групу посягань, в якій родовим є залишення в небезпеці, передбачений ст. 125 КК РФ, Решта злочину, тобто ненадання допомоги хворому (ст. 124 КК РФ) і ненадання капітаном судна допомоги, що зазнали лиха (ст. 270 КК РФ), виступають по відношенню до нього спеціальними складами. Їх спільність проявляється як в об'єктивній, так і суб'єктивну сторону злочину. Вони мають єдиний об'єкт, однакову форму вираження в об'єктивній дійсності, здійснюються у формі бездіяльності, не тягнуть матеріальних наслідків, можуть бути як умисними, так і необережними.

Дослідження соціальної природи залишення в небезпеці показує, що його суспільна небезпека полягає в порушенні нормального функціонування суспільних відносин з приводу забезпечення безпеки життя і здоров'я осіб, що відносяться до категорії безпомічних. Звідси випливає, що норми, що передбачають відповідальність за залишення в небезпеці, являють собою систему кримінально-правових заходів, спрямованих на забезпечення виконання певними суб'єктами покладеної на них законом обов'язки по наданню допомоги особам, не здатним надавати її собі самостійно в умовах існування небезпеки заподіяння шкоди їх життю та здоров'ю. Вони виступають частиною загальної системи заходів забезпечення охорони життя і здоров'я осіб, що відносяться до категорії безпомічних.

У роботі сформульовано поняття злочинів, що полягають в залишенні в небезпеці. Під ними пропонується розуміти винне протиправне порушення суспільних відносин щодо забезпечення безпеки життя і здоров'я осіб, що знаходяться в безпорадному стані, за допомогою невиконання обов'язку по наданню їм допомоги, передбаченої законом.

Таким чином, проведений аналіз норм, що передбачає відповідальність за ненадання допомоги хворому, дозволяє зробити висновок про необхідність внесення змін в кримінальне законодавство. З метою його вдосконалення доцільно викласти ст. 124 КК РФ в такій редакції:

«Стаття 124. Ненадання допомоги хворому

Ненадання медичної допомоги хворому або іншій особі, потребує в ній, особою, зобов'язаним її надавати силу професійних обов'язків або за законом - карається ...».

Проведене вище дослідження вище дозволило зробити висновок про необхідність вдосконалення норми про відповідальність за залишення в небезпеці та внесення низки змін до ст. 125 КК РФ. На наш погляд, з урахуванням всіх наявних в законі недоліків доцільно викласти її в такій редакції:

«Стаття 125. Залишення в небезпеці

Залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя і здоров'я стані і позбавленого можливості вжити заходів до самозбереження, особою, зобов'язаним мати про нього турботу, - карається ...».

Узагальнюючи сказане, вважаємо за необхідне зміну місця норми про відповідальність за ненадання капітаном судна допомоги, що зазнали лиха в системі Особливої ​​частини КК РФ, а також суброгацію її редакції. На наш погляд, розглянуту статтю доцільно помістити слідом за всіма іншими складами залишення в небезпеці у розділі «Злочини проти життя і здоров'я» і викласти в наступному вигляді:

«Стаття 125-1 Ненадання капітаном судна допомоги потерпілим

Ненадання капітаном судна допомоги людям, що терплять лихо на водному шляху, - карається ...».

Список джерел та літератури

Нормативно-правові акти

  1. Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 р. / / Російська газета. 1993. № 237.

  2. Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 р. № 63-ФЗ (в ред. Від 22.07.2008) / / Збори законодавства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

  3. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 р. № 174-ФЗ (в ред. Від 16.07.2008) / / Збори законодавства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

  4. Кодекс України про адміністративні правопорушення від 30.12.2001 р. № 195-ФЗ (в ред. Від 22.07.2008) / / Збори законодавства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

  5. Кодекс торговельного мореплавства Російської Федерації від 30.04.1999 р. № 81-ФЗ (в ред. Від 14.07.2008) / / Збори законодавства РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.

  6. Основи законодавства України про охорону здоров'я громадян від 22.07.1993 р. № 5487-1 (в ред. Від 18.10.2007) / / Відомості Верховної Ради України. 1993. № 33. Ст. 1318.

  7. Федеральний закон від 21.12.1994 р. № 68-ФЗ «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру» (в ред. Від 30.10.2007) / / Збори законодавства РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.

  8. Закон РФ від 05.03.1992 р. № 2446-1 «Про безпеку» (в ред. Від 26.06.2008) / / Відомості Верховної Ради України. 1992. № 15. Ст. 769.

  9. Постанова Уряду РФ від 02.06.2008 р. № 423 «Про деякі питання діяльності міністерства охорони здоров'я і соціального розвитку російської федерації та федерального медико-біологічного агентства» / / Збори законодавства РФ. 2008. № 23. Ст. 2713.

  10. Наказ Міністерства охорони здоров'я РФ від 11.03.2008 р. № 112н «Про номенклатурі спеціальностей фахівців з вищою і післявузівську медичним та фармацевтичним утворенням у сфері охорони здоров'я Російської Федерації» / / Російська газета. 2008. № 64. С. 13.

  11. Наказ Міністерства охорони здоров'я РФ від 01.11.2004 р. № 179 «Про затвердження порядку надання швидкої медичної допомоги» / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. 2004. № 48. С. 32.

  12. Наказ Міністерства охорони здоров'я РФ від 20.11.2002 р. № 350 «Про вдосконалення амбулаторно-поліклінічної допомоги населенню Російської Федерації» (в ред. Від 17.01.2005) / / Охорона здоров'я. 2003. № 2. С. 24.

  13. Наказ Міністерства охорони здоров'я РФ від 26.03.1999 р. № 100 «Про вдосконалення організації швидкої медичної допомоги населенню Російської Федерації» Додаток № 12 «Положення про водія бригади швидкої медичної допомоги» (в ред. Від 16.11.2004) / / Охорона здоров'я. 1999. № 8. С. 28.

Наукова література та матеріали періодичної преси

  1. Александрова М.Г. Відповідальність за залишення в небезпеці з кримінального права. М., Юніті. 2007. - 186 с.

  2. Алексєєв Н.С. Транспортні злочину. М., Статут. 2007. - 678 с.

  • Бєлов С.В. Безпека життєдіяльності як наука / / Безпека життєдіяльності. 2003. № 2. С. 2-9.

  • Бердичівський Ф.Ю. Кримінальна відповідальність медичного персоналу за порушення професійних обов'язків. М., Юрайт. 2006. - 368 с.

  • Берлін Є. Небезпечно для здоров'я / / Юрист. 2008. № 4. С. 7.

  • Бородін С.В., Гаухман Л.Д. Злочини проти особи за КК РФ. М., Юрайт. 2002. - 486 с.

  • Биков А.А., Мурзін Н.В. Проблеми аналізу безпеки людини, суспільства і природи. СПб., Пітер. 2008. - 476 с.

  • Гернет М.М. Дітовбивство: Соціологічне і порівняльно-юридичне дослідження. М., Статут. 2000. - 532 с.

  • Гладун З.С. Законодавство про охорону здоров'я: проблеми формування нової теоретичної моделі / / Держава і право. 2004. № 2. С. 18.

  • Глушков В.О. Проблеми кримінальної відповідальності за суспільно небезпечні діяння у сфері медичного обслуговування: Автореф. дис. ... Д-ра юрид. наук. Київ., 1980. - 42 с.

  • Горелік І.І. Кваліфікація злочинів, небезпечних для життя і здоров'я. Мінськ., 1973. - 486 с.

  • Гражданкін А.І. Небезпека та безпека / / Безпека праці в промисловості. 2002. № 9. С. 41-43.

  • Гродзинський М.М. Злочини проти особи. М., Буквовед. 2006. - 476 з

  • Даль В.І. Тлумачний словник живої великоруської мови: В 4 т. Т. 4. М., Російська мова. 2006. - 1006 с.

  • Данілочкіна Ю.В. Однаковості регулювання надання медичних послуг в Російській Федерації / / Медичне право. 2008. № 2. С. 9.

  • Ерпилева Н.Ю. Актуальні проблеми теорії і практики міжнародного транспортного права / / Адвокат. 2003. № 2. С. 41.

  • Єфремова Т.Ф. Повний словник російської мови. Тлумачно-словотворчий. М., Маркет ДС. 2007. - 1024 с.

  • Жулев В.І. Транспортні злочину. М., Вотерс Клувер. 2008. - 564с.

  • Зелінський А.Ф. Відповідальність за наслідки при явному залишення в небезпеці / / Відомості Верховної Ради. 2007. № 12. С. 22.

  • Іванов С. Склади злочинів на водному транспорті / / Соц. законність. 1947. № 4. С. 13.

  • Каменєва З.В. Поняття і зміст права громадян на медичну допомогу / / Адвокат. 2004. № 7. С. 18.

  • Кашепов В.П. Зміна кваліфікації злочинів проти життя і здоров'я М., Юніті. 2008. - 476 с.

  • Кирпиченко Т.В. Кримінальна відповідальність за залишення в небезпеці М., Юрайт. 2008. - 326 с.

  • Коментар до Кодексу торговельного мореплавання Російської Федерації / Під ред. Іванова Г.Г. М., Волтерс Клувер. 2008. - 642 с.

  • Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. Лебедєв В.М. М., Юрайт-Издат. 2008. - 842 с.

  • Коментар до Кримінального кодексу РФ / Під ред. Кузнєцової Н.Ф. М., ГроссМедіа. 2007. - 796 с.

  • Конституція Російської Федерації. Науково-практичний коментар (постатейний) / Під ред. Дмитрієва Ю.А. М., ЗАТ Юстіцінформ. 2007. - 476 с.

  • Конишева Л. Поняття психічно безпорадного стану жертви злочину / / Юридичний світ. 2008. № 4. С. 17.

  • Красиков О.М. Злочини проти особи. Саратов., СЮЇ. 2005. - 476 с.

  • Красиков О.М. Кримінально-правова охорона прав і свобод людини в Росії. М., Буквовед. 2006. - 476 с.

  • Кузнецова Н.Ф. Проблеми кваліфікації злочинів: лекції зі спецкурсу "основи кваліфікації злочинів М., Городець. 2007. - 568с.

  • Кудрявцев В.Н. Загальна теорія кваліфікації злочинів. М., Проспект. 2007. - 672 с.

  • Медведєв Є.В. Культурні цінності як предмет кримінально-правової охорони. / / Російський слідчий. 2005. № 7. С. 24.

  • Огарков І.Ф. Лікарські правопорушення і відповідальність за них. М., Статут. 2006. - 436 с.

  • Ожегов С.І. Словник російської мови. М., Російська мова. 2007. - 1024 с.

  • Орлов П.І. Кримінальна відповідальність за залишення в небезпеці потерпілого при автопригоди. Харків., 1982. - 328 с.

  • Піонтковський А.А. Злочини проти життя, здоров'я, свободи і гідності особистості. М., МАУП. 2004. - 382 с.

  • Постатейний коментар до кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Громова Н.А. М., ГроссМедіа. 2008. - 786 с.

  • Пушіло Н.Ф. Законодавство суб'єктів Російської Федерації про охорону здоров'я / / Журнал російського права. 2002. № 2. С. 26.

  • Російське законодавство Х-ХХ століть. Т. 6. Законодавство першої половини XIX століття. / Под ред. Віленського Б.В. М., Юридична література. 1991. - 438 с.

  • Сиваков Д.О. Про проблеми розвитку міжнародного річкового права / / Законодавство і економіка. 2003. № 12. С. 54.

  • Словник сучасної російської літературної мови. / Под ред. Коротаєва Е.І. М., Городець. 2007. - 978 с.

  • Соловйов З.П. Питання соціальної гігієни та охорони здоров'я. / / Медичне право. 2008. № 6. С. 14.

  • Степанов А.Д. Норма, хвороба і питання охорони здоров'я. / / Медичне право. 2006. № 7. С. 24.

  • Строкова К.К. Кримінально-правове регулювання безпеки судноплавства в Росії і на Україну / / Журнал російського права. 2003. № 9. С. 73.

  • Тер-Акопов А.А. Безпека особи. М., Статут. 2007. - 632 с.

  • Тер-Акопов А.А. Відповідальність за порушення спеціальних правил поведінки. М., Статут. 2005. - 342 с.

  • Тімейко Г.В. Загальне вчення про об'єктивну сторону злочину. Ростов н / Д., Фенікс. 2006. - 518 с.

  • Ткаченко В.І. Кваліфікація злочинів проти життя та здоров'я за радянським кримінальним правом. М., Юридична література. 1977. - 398с.

  • Ткаченко В.І. Злочини проти особи. М., Статут. 2005. - 564 с.

  • Ткаченко В.І. Прогалини в новому Кримінальному кодексі Росії / / Законодавство. 1997. № 3. С. 79.

  • Тлумачний словник російської мови Т.1. / Под ред. Ушакова Д.М. М., АСТ. 2007. - 1102 с.

  • Тхайшаов З. Проблеми відповідності санкцій приписами загальної частини КК РФ / / Кримінальне право. 2008. № 3. С. 21.

  • Кримінально-правове вчення про потерпілого / Под ред. Лопашенко Н.А. М., Волтерс Клувер. 2008. - 532 с.

  • Ширяєв В.А. Роздвоєна форма вини і метод встановлення психічного ставлення особи до злочину / / Слідчий. 2008. № 1. С. 10.

  • Щерба С, Сарсенбаєв Т. Експертне дослідження безпорадного стану потерпілого / / Відомості Верховної Ради. 2008. № 4. С. 33.

  • Ярмиш Н.М. Теоретичні проблеми причинно-наслідкового зв'язку в кримінальному праві. М., Маркет ДС. 2008. - 608 с.

    Навчальна та навчально-методична література

    1. Курс кримінального права. Особлива частина Т. 3. / Под ред. Борзенкова Г.Н., Коміссарова BC М., Волтерс Клувер. 2008. - 702 с.

      1. Курс кримінального права. Особлива частина Т.4. / Под ред. Борзенкова Г.Н., Коміссарова BC М., Альфа-Прес. 2007. - 762 с.

      2. Лукашук І.І., Наумов A.3. Міжнародне кримінальне право. М., Статут. 2006. - 742 с.

      3. Наумов А.В. Курс російського кримінального права. Особлива частина. М., Волтерс Клувер. 2007. - 684 с.

      4. Таганцев Н.С. Кримінальне укладення 22 березня 1903 М., Статут. 2005. - 612 с.

      5. Тихомиров А.В. Медичне право. М., Волтерс Клувер. 2006. - 486 с.

      6. Кримінальне право Росії. Загальна частина / Відп. ред. Здравомислов Б.В. М., МАУП. 2006. - 658 с.

      7. Кримінальне право Росії. Особлива частина / Відп. ред. Здравомислов Б.В. М., МАУП. 2007. - 684 с.

      8. Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: підручник / Под ред. Іногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.І., Чучаева А.І. М., Інфра-М. 2008. - 704 с.

      9. Кримінальне право. Особлива частина / За ред. Вєтрова Н.І., Ляпунова Ю.І. М., Городець. 2007. - 704 с.

      10. Кримінальне право. Особлива частина Т.1. / Под ред. Гаухман Л.Д., Максимова С.В. М., Юрайт. 2007. - 672 с.

      11. Кримінальне право Росії. Частина особлива: підручник для вузів / Під ред. Круглікова Л.Л. М., Волтерс Клувер. 2004. - 700 с.

      12. Фойніцкій І.Я. Кримінальне право. Зазіхання особисті та майнові. М., Статут. 2006. - 684 с.

      Практичні джерела

      1. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 22.10.1969 р. № 50 «Про судову практику у справах про злочини, пов'язаних з порушенням правил безпеки руху і експлуатації транспортних засобів, а також з їх неправомірним заволодінням без мети розкрадання» (в ред. Від 25.10. 1996) / / Збірник постанов Пленуму Верховного Суду РФ. 1961-1993. М., Юридична література. 1996. С. 113.

      2. Постанова Президії Верховного Суду РФ від 16.01.2008 р. № 321П07 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2008. № 5. С. 34.

      3. Ухвала Верховного Суду РФ від 19.03.2008 р. № 36-О08-11 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2008. № 8. С. 48.

      4. Ухвала Верховного Суду Російської Федерації від 03.04.2002 р. (Витяг) / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2003. № 4. С. 73.

      5. Справа від 12.03.2008 р. № 1172/08 / / Архів Самарського обласного суду за I квартал 2008.

      1 Російське законодавство Х-ХХ століть. Т. 6. Законодавство першої половини XIX століття. / Под ред. Віленського Б.В. М., Юридична література. 1991. С. 36.

      2 Гернет М.М. Дітовбивство: Соціологічне і порівняльно-юридичне дослідження. М., Статут. 2000. С.212.

      3 Фойніцкій І.Я. Кримінальне право. Зазіхання особисті та майнові. М., Статут. 2006. С. 487.

      4 Таганцев Н.С. Кримінальне укладення 22 березня 1903 М., Статут. 2005. С. 387.

      5 Гродзинський М.М. Злочини проти особи. М., Буквовед. 2006. С. 42.

      6 СУ РРФСР. 1922. № 63. Ст. 808.

      7 СУ РРФСР. 1929. № 139. Ст. 907.

      8 Збірник міжнародних конвенцій, договорів, угод і правил з питань торговельного мореплавства. М., Юридична література. 1959. Ст. 2145.

      9 Тер-Акопов А.А. Безпека особи. М., Статут. 2007. С. 142-143.

      10 Бєлов С.В. Безпека життєдіяльності як наука / / Безпека життєдіяльності. 2003. № 2. С. 2-9; Биков А.А., Мурзін Н.В. Проблеми аналізу безпеки людини, суспільства і природи. СПб., Пітер. 2008. С. 78; Закон РФ від 05.03.1992 р. № 2446-1 «Про безпеку» (в ред. Від 26.06.2008)) / / Відомості Верховної Ради України. 1992. № 15. Ст. 769.

      11 Федеральний закон від 21.12.1994 р. № 68-ФЗ «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру» (в ред. Від 30.10.2007) / / Збори законодавства РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.

      12 Гражданкін А.І. Небезпека та безпека / / Безпека праці в промисловості. 2002. № 9. С. 41-43.

      13 Єфремова Т.Ф. Повний словник російської мови. Тлумачно-словотворчий. М., Маркет ДС. 2007. С.278.

      14 Словник сучасної російської літературної мови. / Под ред. Коротаєва Е.І. М., Городець. 2007. С. 254.

      15 Ожегов С.І. Словник російської мови. М., Російська мова. 2007. С. 364.

      16 Даль В.І. Тлумачний словник живої великоруської мови: В 4 т. Т. 4. М., Російська мова. 2006. С. 470; Ожегов С.І. Указ. соч. С. 716.

      17 Ожегов С.І. Указ. соч. С. 739.

      18 Медведєв Є.В. Культурні цінності як предмет кримінально-правової охорони. / / Російський слідчий. 2005. № 7. С. 24.

      19 Горелік І.І. Кваліфікація злочинів, небезпечних для життя і здоров'я. Мінськ., 1973. С. 173.

      20 Кирпиченко Т.В. Кримінальна відповідальність за залишення в небезпеці М., Юрайт. 2008. С. 74; Александрова М.Г. Відповідальність за залишення в небезпеці з кримінального права. М., Юніті. 2007. С. 76.

      21 Тімейко Г.В. Загальне вчення про об'єктивну сторону злочину. Ростов н / Д., Фенікс. 2006. С. 148; Тер-Акопов А.А. Відповідальність за порушення спеціальних правил поведінки. М., Статут. 2005. С. 54.

      22 Александрова Н.Г. Відповідальність за залишення в небезпеці, але кримінальній праву М., Юніті. 2007. С. 72; Красиков О.М. Злочини проти особи. Саратов., СЮЇ. 2005. С. 112.

      23 Кримінально-правове вчення про потерпілого / Под ред. Лопашенко Н.А. М., Волтерс Клувер. 2008. С. 84.

      24 Кримінальне право Росії. Загальна частина / Відп. ред. Здравомислов Б.В. М., МАУП. 2006. C. 325.

      25 Горелік І.І. Кваліфікація злочинів, небезпечних для життя і здоров'я. Мінськ., 1973. С. 172.

      26 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. Лебедєв В.М. М., Юрайт-Издат. 2008. С. 273.

      27 Щерба С, Сарсенбаєв Т. Експертне дослідження безпорадного стану потерпілого / / Відомості Верховної Ради. 2008. № 4. С. 33; Конишева Л. Поняття психічно безпорадного стану жертви злочину / / Юридичний світ. 2008. № 4. С. 17.

      28 Кашепов В.П. Зміна кваліфікації злочинів проти життя і здоров'я М., Юніті. 2008. С. 183.

      29 Конституція Російської Федерації. Науково-практичний коментар (постатейний) / Під ред. Дмитрієва Ю.А. М., ЗАТ Юстіцінформ. 2007. С. 213.

      30 Гладун З.С. Законодавство про охорону здоров'я: проблеми формування нової теоретичної моделі / / Держава і право. 2004. № 2. С. 18.

      31 Данілочкіна Ю.В. Однаковості регулювання надання медичних послуг в Російській Федерації / / Медичне право. 2008. № 2. С. 9.

      32 Тихомиров А.В. Медичне право. М., Волтерс Клувер. 2006. С. 25.

      33 Пушіло Н.Ф. Законодавство суб'єктів Російської Федерації про охорону здоров'я / / Журнал російського права. 2002. № 2. С. 26.

      34 Каменєва З.В. Поняття і зміст права громадян на медичну допомогу / / Адвокат. 2004. № 7. С. 18.

      35 Степанов А.Д. Норма, хвороба і питання охорони здоров'я. / / Медичне право. 2006. № 7. С. 24; Соловйов З.П. Питання соціальної гігієни та охорони здоров'я. / / Медичне право. 2008. № 6. С. 14.

      36 Ткаченко В.І. Злочини проти особи. М., Статут. 2005. С. 20.

      37 Бердичівський Ф.Ю. Кримінальна відповідальність медичного персоналу за порушення професійних обов'язків. М., Юрайт. 2006. С. 74.

      38 Огарков І.Ф. Лікарські правопорушення і відповідальність за них. М., Статут. 2006. С. 68.

      39 Кірпічето Т.В. Указ. соч. С. 99; Александрова Н.Г. Указ. соч. С. 13.

      40 Горелік І.І. Указ. соч. С. 192.

      41 Александрова М.Г.. Указ. соч. С. 96.

      42 Степанов А.Д. Указ. соч. С. 24; Соловйов З.П. Указ. соч. С. 14.

      43 Збори законодавства РФ. 2008. № 23. Ст. 2713.

      44 Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. 2004. № 48. С. 32.

      45 Охорона здоров'я. 2003. № 2. С. 24.

      46 Берлін Є. Небезпечно для здоров'я / / Юрист. 2008. № 4. С. 7.

      47 Відомості СНР і ЗС РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.

      48 Курс кримінального права. Особлива частина Т. 3. / Под ред. Борзенкова Г.Н., Коміссарова B. C. М., Волтерс Клувер. 2008. С. 114.

      49 Ткаченко В.І. Прогалини в новому Кримінальному кодексі Росії / / Законодавство. 1997. № 3. С. 79.

      50 Кузнєцова Н.Ф. Проблеми кваліфікації злочинів: лекції зі спецкурсу "основи кваліфікації злочинів М., Городець. 2007. С. 98.

      51 Горелік І.І. Указ. соч. С. 117.

      52 Справа від 12.03.2008 р. № 1172/08 / / Архів Самарського обласного суду за I квартал 2008.

      53 Глушков В.А. Проблеми кримінальної відповідальності за суспільно небезпечні діяння у сфері медичного обслуговування: Автореф. дис. ... Д-ра юрид. наук. Київ., 1980. С. 28.

      54 Красиков О.М. Кримінально-правова охорона прав і свобод людини в Росії. М., Буквовед. 2006. С. 74; Коментар до Кримінального кодексу РФ / Під ред. Кузнєцової Н.Ф. М., ГроссМедіа. 2007. С. 274.

      55 Піонтковський А.А. Злочини проти життя, здоров'я, свободи і гідності особистості. М., МАУП. 2004. С. 157.

      56 Бородін С.В., Гаухман Л.Д. Злочини проти особи за КК РФ. М., Юрайт. 2002. С. 37-38; Кримінальне право Росії. Особлива частина / Відп. ред. Здравомислов Б.В. М., МАУП. 2007. С. 65.

      57 Ширяєв В.А. Роздвоєна форма вини і метод встановлення психічного ставлення особи до злочину / / Слідчий. 2008. № 1. С. 10.

      58 Красиков О.М. Указ. соч. С. 76.

      59 Александрова Н.Г. Указ. соч.С. 98.

      60 Кримінальне право Росії. Особлива частина / Відп. ред. Здравомислов Б.В. М., МАУП. 2007. С. 65.

      61 Ухвала Верховного Суду РФ від 19.03.2008 р. № 36-О08-11 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2008. № 8. С. 48.

      62 Наказ Міністерства охорони здоров'я РФ від 11.03.2008 р. № 112н «Про номенклатурі спеціальностей фахівців з вищою і післявузівську медичним та фармацевтичним утворенням у сфері охорони здоров'я Російської Федерації» / / Російська газета. 2008. № 64. С. 13.

      63 Кримінального кодексу Республіки Білорусь. М., Норма. 2007. С. 87

      64 Постанова Президії Верховного Суду РФ від 16.01.2008 р. № 321П07 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2008. № 5. С. 34.

      65 Бердичівський Ф.Ю. Указ. соч. С. 76.

      66 Горелік І.І. Указ. соч. С. 214.

      67 Наказ Міністерства охорони здоров'я РФ від 26.03.1999 р. № 100 «Про вдосконалення організації швидкої медичної допомоги населенню Російської Федерації» Додаток № 12 «Положення про водія бригади швидкої медичної допомоги» (в ред. Від 16.11.2004) / / Охорона здоров'я. 1999. № 8. С. 28.

      68 Постатейний коментар до кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Громова Н.А. М., ГроссМедіа. 2008. С. 275.

      69 Кудрявцев В.Н. Загальна теорія кваліфікації злочинів. М., Проспект. 2007. С. 131.

      70 Ткаченко В.І. Кваліфікація злочинів проти життя та здоров'я за радянським кримінальним правом. М., Юридична література. 1977. С. 15.

      71 Кузнєцова Н.Ф. Проблеми кваліфікації злочинів: лекції зі спецкурсу "основи кваліфікації злочинів М., Городець. 2007. - С. 266-268, 271-275; Кримінальне право. Особлива частина / За ред. Вєтрова Н.І., Ляпунова Ю.І. М ., Городець. 2007. С. 97-100.

      72 Горелік І.І. Указ. соч. С. 27.

      73 Тхайшаов З. Проблеми відповідності санкцій приписами загальної частини КК РФ / / Кримінальне право. 2008. № 3. С. 21.

      74 Горелік І.І. Указ. соч. С. 20.

      75 Александрова Н.Г. Указ. соч. С. 63.

      76 Александрова Н.Г. Указ. соч. С. 65.

      77 Горелік А.С. Указ. соч. С. 19; Зелінський А.Ф. Відповідальність за наслідки при явному залишення в небезпеці / / Відомості Верховної Ради. 2007. № 12. С. 22.

      78 Орлов П.І. Кримінальна відповідальність за залишення в небезпеці потерпілого при автопригоди. Харків., 1982. С. 85-86.

      79 Ярмиш Н.М. Теоретичні проблеми причинно-наслідкового зв'язку в кримінальному праві. М., Маркет ДС. 2008. С. 405.

      80 Ярмиш Н.М. Теоретичні проблеми причинно-наслідкового зв'язку в кримінальному праві. М., Маркет ДС. 2008. С. 406.

      81 Збірник постанов Пленуму Верховного Суду РФ. 1961-1993. М., Юридична література. 1996. С. 113.

      82 Кримінальне право Росії. Особлива частина / Відп. ред. Здравомислов Б.В. М., МАУП. 2007. С. 340.

      83 Кримінальне право. Особлива частина Т.1. / Под ред. Гаухман Л.Д., Максимова С.В. М., Юрайт. 2007. С. 214; Наумов А.В. Курс російського кримінального права. Особлива частина. М., Волтерс Клувер. 2007. С. 374.

      84 Кримінальне право. Особлива частина / За ред. Вєтрова Н.І., Ляпунова Ю.І. М., Городець. 2007. С. 241.

      85 Орлов П.І. Указ. соч. С. 117.

      86 Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: підручник / Под ред. Іногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.І., Чучаева А.І. М., Інфра-М. 2008. С. 221; Кримінальне право Росії. Частина особлива: підручник для вузів / Під ред. Круглікова Л.Л. М., Волтерс Клувер. 2004. С. 326.

      87 Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: підручник / Под ред. Іногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.І., Чучаева А.І. М., Інфра-М. 2008. С. 67.

      88 Александрова Н.Г. Указ. соч. С. 118; Кирпиченко Т.В. Указ. соч. С. 127.

      89 Ухвала Верховного Суду Російської Федерації від 03.04.2002 р. (Витяг) / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2003. № 4. С. 73.

      90 Горелік І.І. Указ. соч. С. 183.

      91 Тлумачний словник російської мови Т.1. / Под ред. Ушакова Д.М. М., АСТ. 2007. С. 897.

      92 Строкова К.К. Кримінально-правове регулювання безпеки судноплавства в Росії і на Україну / / Журнал російського права. 2003. № 9. С. 73; Лукашук І.І., Наумов A.3. Міжнародне кримінальне право. М., Статут. 2006. С. 139.

      93 Курс кримінального права. Особлива частина Т.4. / Под ред. Борзенкова Г.Н., Коміссарова B. C. М., Альфа-Прес. 2007. С. 584.

      94 Ерпилева Н.Ю. Актуальні проблеми теорії і практики міжнародного транспортного права / / Адвокат. 2003. № 2. С. 41.

      95 Горелік О. С. Указ. соч. С. 42.

      96 Алексєєв Н.С. Транспортні злочину. М., Статут. 2007. С. 29.

      97 Горелік А.С. Указ. соч. С. 117.

      98 Іванов С. Склади злочинів на водному транспорті / / Соц. законність. 1947. № 4. С. 13.

      99 Жулев В.І. Транспортні злочину. М., Вотерс Клувер. 2008. С. 157.

      100 Сиваков Д.О. Про проблеми розвитку міжнародного річкового права / / Законодавство і економіка. 2003. № 12. С. 54.

      101 Коментар до Кодексу торговельного мореплавання Російської Федерації / Під ред. Іванова Г.Г. М., Волтерс Клувер. 2008. С. 331.

      102 Горелік А.С. Указ. соч. С. 31.

      103 Алексєєв Н.С. Указ. соч. С. 137.

      104 Горелік А.С. Указ. соч. С. 245.

      105 Там само.

      106 Александрова Н.Г. Указ. соч. С. 162.

      107 Збори законодавства РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.


  • Додати в блог або на сайт

    Цей текст може містити помилки.

    Держава і право | Диплом
    453.4кб. | скачати


    Схожі роботи:
    Залишення в небезпеці
    Залишення в небезпеці
    Недбале ставлення до військової служби Самовільне залишення поля бою Здача або залишення ворого
    Особливості кваліфікації шахрайства
    Контрабанда особливості кваліфікації по предмету злочину
    Особливості кваліфікації злочинів у сфері незаконного обороту
    Особливості кваліфікації злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів психотропних
    Велика спадщина в небезпеці
    Підготовка пальців і залишення їх на струнах при грі на скрипці
    © Усі права захищені
    написати до нас