ЗМІСТ
ВСТУП
РОЗДІЛ 1. ІСТОРІЯ РОЗВИТКУ ЗАКОНОДАВСТВА ПРО БАНКРУТСТВО І ОСОБЛИВОСТІ СТАТУСУ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ПІДПРИЄМЦЯ ЯК СУБ'ЄКТА БАНКРУТСТВА
1.1 Історія розвитку законодавства про банкрутство
1.2 Індивідуальний підприємець як суб'єкт банкрутства
РОЗДІЛ 2. ОСОБЛИВОСТІ ПРОЦЕДУР БАНКРУТСТВА ІНДИВІДУАЛЬНОГО ПІДПРИЄМЦЯ
2.1 Конкурсне виробництво
2.2 Мирова угода
2.3 Особливості банкрутства селянського (фермерського) господарства
ВИСНОВОК
СПИСОК
ВСТУП
Актуальність теми дослідження. Інститут неспроможності (банкрутства) відносно новий для вітчизняної системи правового регулювання та практики підприємницьких відносин. Тема банкрутства індивідуального підприємця є дуже актуальною в сучасних умовах, оскільки зважаючи на нестійкості економіки, фінансових криз, завищення податків та інших негативних обставин підприємствам і організаціям ставати все важче не тільки розвиватися, але навіть "утриматися на плаву". На сучасному етапі держава поступово бере курс на зниження податків.
В даний час число збанкрутілих підприємців, постійно зростає. Разом зі збільшенням числа підприємців - банкрутів зростає кількість неплатежів до бюджету, заборгованостей за зобов'язаннями перед кредиторами. Частими стали правопорушення у сфері фінансової діяльності підприємств. Найбільш часто з заявами про визнання боржників банкрутами звертаються податкові органи. Дана ситуація складається головним чином з-за того, що підприємці, зобов'язані заявити про свою неспроможність не роблять цього, а кредитори, у свою чергу, не можуть отримати інформацію про платоспроможність своїх боржників.
Актуальність теми також обумовлена прийняттям нового федерального закону РФ "Про неспроможність (банкрутство)" від 26.10.2002 № 127-ФЗ. Прийняття цього нормативного акту було обумовлено нагальною проблемою російської економіки зразка 90-х рр.. - Кризою неплатежів. Передбачалося, що за допомогою механізму банкрутства кредитори зможуть повернути свої гроші, стягнувши їх з несумлінних боржників. Одночасно економіка позбудеться від депресивних компаній, майно яких перейде до більш ефективних власників.
Раніше чинний закон 1998 року не тільки не вирішив проблеми належного виконання грошових зобов'язань, але і не зміг забезпечити переходу активів підприємств до більш дбайливим господарям. Як правило, новий власник опинявся нічим не краще, а то й гірше за попередній. Крім того, дуже швидко з'ясувалося, що закон 1998 року значно знизив витрати на захоплення тих чи інших господарських активів. Сформувався ринок "замовних банкрутств". Під загрозою опинився один з основних принципів ефективного розвитку ринкової економіки - гарантія недоторканності майна.
Тема банкрутства широко обговорюється на наукових конференціях, семінарах, нарадах. Розгорнулися на сторінках преси дискусії, матеріали Російсько-британського семінару суддів з питань банкрутства, що проходив з 27.11.2000 р. по 01.12.2000 р. в Академії державної служби при Президенті РФ, аналіз правозастосовчої практики свідчать про необхідність розробки і впровадження нового Закону про неспроможність в правову систему Росії. Як обгрунтовано зазначено на семінарі, неспроможність представляє собою не правову, а комерційну проблему, але комерційну проблему, яку треба вирішувати в правових рамках.
Визнання права на підприємницьку діяльність передбачає не лише економічну та юридичну самостійність індивідуального підприємця, а й особисту відповідальність за результати своїх дій. Якщо діяльність здійснюється не на свій ризик і не під свою майнову відповідальність, то вона не відноситься до підприємницької.
Діяльність підприємця спрямована на отримання прибутку, на одержання майнових благ. У цьому випадку можна говорити про можливе комерційному ризику, можливих несприятливих майнових наслідки діяльності підприємця (обумовлених як упущеннями в роботі, так і пов'язаних з неналежним виконанням своїх зобов'язань).
З комерційним ризиком тісно пов'язана майнова відповідальність індивідуального підприємця, яка передбачає його повну майнову відповідальність, за винятком майна, на яке відповідно до цивільно-процесуальним законодавством не може бути звернено стягнення.
Діяльність підприємця спрямована на отримання доходу. Відсутність цієї ознаки не дозволяє віднести діяльність до підприємницької. Підприємництво повинне бути основною діяльністю суб'єкта, якою він займається постійно, а не від випадку до випадку, і яка становить основне джерело особистого доходу.
У зв'язку з тим, що в даний час індивідуальне підприємництво є найпоширенішою організаційно-правовою формою дана тема представляє інтерес і є актуальною і значущою.
У зв'язку з цим бачиться необхідним усвідомити особливості банкрутства таких суб'єктів підприємницької діяльності як індивідуальний підприємець і селянське (фермерське) господарство.
Ступінь наукової розробленості теми. Проблема банкрутства є наісерьезнейшей, наіострейшей, що вимагає гнучкого, продуманого ефективного правового регулювання. Багато відомих юристи і економісти в своїх публікаціях зачіпають тему банкрутства: В.В. Витрянский, Т.А. Гусєва, С.Е. Жилінський, Н.В. Р.Н. Крутиков, Ларіна, О.А. Нікітіна, О.Н. Садикова, В.І. Тарасов, М.В. Телюкіна, В.М. Ткачов, Л.С. Черних та інші. Це говорить про те, що тема банкрутства зацікавила досить велике коло учасників господарського обороту.
Метою роботи є з'ясування особливостей банкрутства індивідуального підприємця і селянського (фермерського) господарства.
Цільова спрямованість дослідження зумовила необхідність вирішення наступних завдань:
1. розглянути поняття та історію російського законодавства про банкрутство;
2. усвідомити статус індивідуального підприємця як суб'єкта банкрутства;
3. особливості конкурсного виробництва при банкротсва індивідуального підприємця;
4. особливості укладення мирової угоди при банкрутстві підприємця;
5. особливості банкрутства селянського (фермерського) господарства;
6. вивчити матеріали судової практики.
Структура роботи. Дипломна робота складається з вступу, двох розділів, що включають в себе п'ять параграфів, висновків, бібліографічного списку.
РОЗДІЛ 1. ІСТОРІЯ РОЗВИТКУ ЗАКОНОДАВСТВА ПРО БАНКРУТСТВО І ОСОБЛИВОСТІ СТАТУСУ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ПІДПРИЄМЦЯ ЯК СУБ'ЄКТА БАНКРУТСТВА
1.1 Історія розвитку законодавства про банкрутство
Нагадаємо спочатку про історично складався відношенні до банкрутства. Був час, коли право дозволяло стратити неспроможного боржника. Банкрута прирівнювали до злодія, одягали на нього ошийник і поміщали у ганебного стовпа. Неспроможність асоціювалася з ганьбою. Цікаво, що Наполеон порівнював неспроможного боржника з капітаном, який залишив корабель, а факт неспроможності розглядав як злочин. І нехай від законів XII Таблиць, що дозволяли кредитору розрубувати неспроможного боржника на частини, нас відділяють століття і увагу законодавця з тіла нездатного платити боржника перейшло на його майно.
У дореволюційній Росії була створена ціла система норм про банкрутство, які утворювали конкурсне право.
Цивільно-правове регулювання банкрутства виявилося справою досить складним. На відпрацювання норм йшли без перебільшення століття.
Законодавство про банкрутство в Росії було важко не тільки створювати, але й застосовувати. За свідченням відомого російського цивілісти Г. Шершеневича, багато статей були побудовані настільки складно, що утруднювали не тільки торгових осіб, а й досвідчених юристів.
В даний час накопичений багатий досвід застосування дореволюційних законодавчих актів. Однак нове російське законодавство пішло іншим шляхом і в більшості своїй норми про банкрутство запозичило за кордоном.
Так, в дореволюційній термінології щодо сучасних арбітражних керуючих вживався найбільш зрозумілий російській мові термін "опікун". Піклувальник обирався з числа присяжних повірених і адвокатів. Тут відмінність не тільки в дефініціях, а й у функціях даних осіб.
Керуючий більш жорстко впроваджується у фінансово-виробничу сферу банкрута, що в багатьох випадках спрямоване не на оздоровлення підприємства, а на його повне розорення. Це відбувається як через непрофесіоналізм арбітражних керуючих, так і з - за їх несумлінності. Недарма існуючий режим неспроможності багато юристів називають черговим інститутом переділу власності поряд з приватизацією.
Основною метою піклувальника-опікуна було забезпечення законності всіх дій неспроможного підприємства. При вступі на посаду він давав клятву.
Здається, що чинним законодавством про неспроможність потрібне введення процедури попередження керуючих про відповідальність за будь-які протиправні і недобросовісні дії.
Історичні пам'ятники російського права, присвячені банкрутства, містили чимало досягнень, які могли бути адаптовані і до сучасної комерційної ситуації. Історія інституту банкрутства починається з моменту виникнення ринкових відносин. Становлення ринку гостро викликало потребу усунути руйнівні для економіки наслідки неспроможності підприємців (лихварів, купців, торговців, банкірів, заводчиків, фермерів). І з перших же кроків активну роль тут стало відігравати держава.
На першому етапі втручання державних органів носило каральний характер, який у більшості своїй зводився до простої помсти. Так, Закон XII Таблиць надавав право кредиторам, у відношенні яких зобов'язання не було виконано, застосовувати до боржника членовредітельние покарання, аж до разрубания його на частини. Закони Німеччини, прийняті в 1531-м і 1540 роках, боржників прирівнювали до злодіїв і наказували піддавати їх негайної страти.
Разом з тим зустрічалися і цивілізовані форми відповідальності. Наприклад, передбачалося право кредитора на відшкодування збитків oт невиконання зобов'язань. З часом відбулося усвідомлення, що кредиторові, який убив боржника, краще від цього не ставало, неповернений борг не переставав бути таким. Поступово законодавство якісно змінювало свої встановлення, переносячи акценти на майнове забезпечення боргу та його реальне повернення в натурі.
Пам'ятки Давньої Русі свідчать, що вже в той період існувала нормативно-правова основа для визнання боржників банкрутами. "Руська правда" закріплювала диференційований підхід до оцінки неспроможності. Вона знала нещасну неспроможність, що виникла не з вини боржника, і разом з тим вводила норми про сувору каре за зловмисну неспроможність, коли боржник переховувався від сплати боргів "втечею в чужу землю". Після повернення він разом з майном підлягав продажу з торгів, а виручена сума розподілялася між кредиторами пропорційно їхнім вимогам.
Розподіл неспроможності на категорії та встановлення характеру провини боржника властиво виключно російському законодавству. У будь-якому явищі йде спроба докопатися до суті причин, що його породжують, в ім'я справедливої оцінки і спокутування. Раціональний і ділової Захід такої риси в характері своїх народів не має.
Саме тому ми вважаємо, що врахування у законодавстві та аналіз судом причин неспроможності дозволили б зробити найбільш дієві кроки до відродження рентабельних, але відчувають тимчасові труднощі підприємств, і навпаки, до відкриття конкурсного провадження відносно безнадійних боржників.
Цікаво, що вже в ранньому законодавстві про неспроможність вводилася черговість задоволення вимог кредиторів. Першим по черзі був князь, за ним іноземні та іногородні купці, а останніми - місцеві кредитори. У більш пізньому російському законодавстві, наприклад Уложенні Олексія Михайловича 1649 року, перевагу в черговості кредиторів віддавалася державної скарбниці і іноземним кредиторам.
У 1740 році з'явився кодифікований законодавчий акт банкрутському статут, а в 1800 році Статут про банкрутів. За Статутом 1800 банкрутом вважалося особа, що не може сповна заплатити своїх боргів. Вводилося три види банкрутства: від нещастя, від недбалості і пороків, від підробки. Щодо кожного з видів неспроможності приймалися різні заходи впливу. У будь-якому випадку банкрут не вважався безчесним, якщо не було доведено його злісне намір. Боржник, який став банкрутом "oт нещастя", звільнявся oт відповідальності за всіма своїми боргами.
За Статутом судочинства торгового від 20 листопада 1864 р. також розрізнялася неспроможність підроблена, нещасна і необережна.
Необхідно зазначити, що поряд з традиційними процедурами конкурсного виробництва російське законодавство тієї пори регламентувало також інші процедури, спрямовані на відновлення платоспроможності боржників у процесі торгової неспроможності, тобто те, що на сучасній мові називають реабілітаційними (відновними) процедурами. Для їх проведення були створені адміністрації у торгових справах.
Г. Шершеневич, порівнюючи конкурсне виробництво і діяльність адміністрацій, писав: "На противагу конкурсного процесу, який має своєю метою ліквідувати справи неспроможного боржника для того, щоб рівномірно і пропорційно задовольнити всіх його кредиторів, а адміністрація по торгових справах має своїм завданням відновити колишні справи боржника для повного задоволення кредиторів ". Мета адміністрації полягала саме у відновленні справ боржника, у приведенні торгового підприємства в таке становище, яке давало б можливість не тільки задовольнити всіх кредиторів, а й забезпечити подальший хід підприємства.
Необхідно зазначити, що існуючий інститут адміністрації відрізнявся від своїх західних аналогів, де у запобігання неспроможності боржника надавалася відстрочка у платежах, вживалися такі заходи, як запобіжний світова угода, судова ліквідація. При цьому за закордонному законодавству за боржником зберігалося управління його майном, а за законодавством Росії боржник відмежовувався від управління майном.
Однак і в той час було відмічено, що стосовно деяких підприємств і боржників немає сенсу проводити відновлювальні процедури, оскільки й після них підприємство буде збитковим і не принесе користь державним та громадським інтересам.
Таким чином, розбіжність інтересів піклувальників (арбітражних керуючих) і кредиторів ми спостерігаємо не тільки в сучасному процесі про неспроможність, а й в історії Росії, що, на наш погляд, цілком зрозуміло самою сутністю даного інституту і його специфічним суб'єктним складом. Проте завдання нового законодавства про неспроможність полягає у пошуку шляхів найбільш ефективного згладжування цих протиріч, яка цілком можна вирішити за умови підготовки професійних і сумлінних керівників, які дбають про інтереси підприємства, а не про свій власній кишені.
Після Жовтневої революції регулювання банкрутства почало здійснюватися з переходом до мирного життя. ГК РРФСР 1922 року містив норми, які регулюють відносини, що виникають у зв'язку з неспроможністю цивільних і торгових товариств і фізичних осіб. Так, зокрема, статтею 307 передбачалося, що повне товариство припиняється, крім інших випадків, також оголошенням товариства неспроможним по суду.
Однак на практиці застосування даних норм було скрутним, оскільки ЦПК РРФСР, прийнятий в 1923 році, процедуру оголошення неспроможності не регулював. Лише в 1927 році ЦПК був доповнений главою 37 "Про неспроможність приватних осіб, фізичних та юридичних". Статтею 318 передбачалися ознаки неспроможності: "Боржник, який припинив платежі за боргами на суму понад три тисячі рублів або який має припинити їх на зазначену суму за станом своїх справ, може бути визнаний неплатоспроможним, якщо судом буде встановлено нездатність його до повної оплати грошових вимог кредиторів".
У розділі 2 "Про підсудності та порядку провадження про неспроможність" статтею 322 регламентувалося, що боржник, збудливий справу про відкриття неспроможності, повинен представити суду список своїх кредиторів і боржників із зазначенням їх місця проживання і відомостей про стан свого майна.
Як можна помітити, законодавство розглянутого періоду містило сутнісні (матеріальні) ознаки банкрутства. Воно не підходило до даного інституту з формальної сторони і брало до уваги не тільки грошові зобов'язання боржника, що має місце в даний час. У законі йшлося саме про нездатність реалізувати свої грошові зобов'язання, з розумінням того, що неплатоспроможність господарюючого суб'єкта може бути викликана тимчасовими обставинами, умовами його фінансово-господарської діяльності. У законодавствах деяких держав такий стан називають "практичної неплатоспроможністю". Проблема її дозволу, як правило, це питання часу.
У 1929 році ЦПК РРФСР був доповнений двома главами: "Про неспроможність державних підприємств і змішаних акціонерних товариств" (гл. 38) та "Про неспроможність кооперативних організацій" (гл. 39). Справи про банкрутство могли починатися за позовом боржника, його кредиторів, відомства, якому підпорядковане підприємство боржника, за позовом суду або прокурора. Були передбачені: процедура оголошення боржника неспроможним з ліквідацією майна, укладення мирової угоди, а також процедура "особливого управління" майном неплатоспроможних боржників. Остання процедура передбачалася для підприємств, в діяльності яких була зацікавлена держава, і визначала надання підприємствам-боржникам відстрочки, розстрочки або зменшення боргів.
На початку 60-х років загальні норми про банкрутство були виключені з цивільного законодавства. У зв'язку зі зміною конституційного ладу, переходом до нових політичних, соціальних і економічних відносин, зміною законодавства інститут неспроможності (банкрутства) знову з'явився в російському цивільному праві.
Так, у пункті 3 статті 24 Закону РРФСР "Про підприємства і підприємницької діяльності" визначалося, що підприємство, не виконувало свої зобов'язання за розрахунками, могло бути в судовому порядку оголошено банкрутом відповідно до законодавства РРФСР.
Наступним нормативним правовим актом, присвяченим проблемам неспроможності організацій, став Указ Президента РФ від 14.06.93г. "Про заходи з підтримки і відновлення здоров'я неспроможних державних підприємств (банкрутів) та застосування до них спеціальних процедур". Однак застосовувався він лише щодо державних підприємств, у той час як вже дозріла необхідність врегулювання відносин, пов'язаних з неплатоспроможністю підприємств, заснованих на інших формах власності. Для регулювання інституту банкрутства 19 листопада 1992 було прийнято закон РФ "Про неспроможність (банкрутство) підприємств", потім у Цивільному кодексі України банкрутства були присвячені дві статті № № 25 і 65.
Згодом на виконання Закону РФ "Про неспроможність (банкрутство) підприємств" були видані такі акти, як Указ Президента РФ від 22.12.93г. № 2264 "Про заходи щодо реалізації законодавчих актів про неспроможність (банкрутство) підприємств", Постанова Уряду РФ від 20.05.94г. № 498 "Про деякі заходи щодо реалізації законодавства про неспроможність (банкрутство) підприємств". В останньому визначалися критерії для визнання організації-боржника неспроможною і передбачені заходи фінансової підтримки до її ліквідації, а також порядок ліквідації.
До прийняття нового ЦК РФ поняття і ознаки неспроможності (банкрутства) підприємства виводилися з норм статті 1 Закону про банкрутство. Дані ознаки поділялися на дві групи: сутнісні і зовнішні. До сутнісним ставилася нездатність боржника задовольнити вимоги кредиторів по оплаті товарів (робіт, послуг), у тому числі забезпечити платежі до бюджету і позабюджетні фонди, у зв'язку з перевищенням зобов'язань боржника над його майном. Другий самостійний склад сутнісних ознак неспроможності боржника був пов'язаний з нездатністю задовольнити вимоги кредиторів через незадовільною структури його балансу. До зовнішніх ознак неспроможності (банкрутства) ставилися: призупинення поточних платежів протягом трьох місяців з дня настання термінів їх виконання; призупинення платежів, пов'язане з тим, що боржник не здатний забезпечити виконання цих вимог кредитора.
Таким чином, в законодавстві як дореволюційної Росії і в початковий період існування радянської держави, так і пострадянського періоду законодавець віддавав перевагу сутнісним (матеріальним) ознаками неспроможності (банкрутства).
У ФЗ від 08.01.98г. № 6-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" (статті 3 і 5) був закріплений лише формальний (зовнішній) ознака банкрутства "обов'язки не виконані боржником протягом трьох місяців з моменту настання дати їх виконання, заборгованість становить 500 мінімальних розмірів оплати праці" . Тобто при визначенні критеріїв неспроможності (банкрутства) приймаються до уваги лише грошові зобов'язання боржника та його обов'язки по сплаті обов'язкових платежів до бюджету та позабюджетні фонди.
Таким чином, законодавець віддавав пріоритет зовнішніми ознаками банкрутства, тим самим звужується поняття неплатоспроможності та руйнується історично склалася концепція банкрутства.
Отже, вивчення історії, звернення до російських традицій цивільно-правового регулювання банкрутства представляється нам справою необхідною. Сучасний етап розвитку цивільного права, в тому числі проблема цивільно-правового регулювання банкрутства, - це не що інше, як новий виток розвитку того механізму, який закладався в Росії протягом XVIII і XIX століть.
1.2 Індивідуальний підприємець як суб'єкт банкрутства
ЦК України містить загальне поняття "підприємницька діяльність", суб'єктами якої можуть бути громадяни та юридичні особи (абз. 3 п. 1 ст. 2). У ст. 23 ГК РФ, яка називається "Підприємницька діяльність громадянина", зміст цього, більш приватного, поняття не розкривається. У п. 1, 2 цієї статті встановлено, що громадянин має право займатися підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи з моменту державної реєстрації як індивідуального підприємця. Глава селянського (фермерського) господарства, здійснює діяльність без утворення юридичної особи, визнається підприємцем з державної реєстрації цього господарства. Таким чином, тут визначено лише момент, з якого виникає право громадянина на індивідуальну підприємницьку діяльність.
У той же час зазначені вище норми ЦК РФ надають юридичні підстави для того, щоб дати загальне визначення підприємницької діяльності громадянина.
Підприємницька діяльність громадянина - самостійна діяльність, що здійснюється безпосередньо громадянином, зареєстрованим в якості індивідуального підприємця у встановленому законом порядку, на свій ризик, спрямована на систематичне отримання прибутку від користування майном, продажу товарів, виконання робіт або надання послуг без освіти в цих цілях юридичної особи.
Відповідно до п. 1 ст. 25 Цивільного кодексу РФ індивідуальний підприємець, який не в змозі задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнаний неплатоспроможним (банкрутом) за рішенням суду. В даний час підстави і порядок визнання індивідуального підприємця банкрутом або ж оголошення ним про своє банкрутство встановлюються Федеральним законом від 26 жовтня 2002 р. № 127-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)", прийнятого Державною Думою 27 вересня 2002 Нового Закону притаманні конкретизація і деталізація основних положень старого Закону з одночасним концептуальним зміною в правовому регулюванні інститутів неспроможності. Незмінним залишився підхід до визначення критеріїв неспроможності. До числа концептуальних змін правового регулювання банкрутства можуть бути віднесені такі положення: про підстави порушення справи про банкрутство; вимогах до арбітражних керівників, порядок їх призначення та контроль за їх діяльністю; про нову реабілітаційної процедурою фінансового оздоровлення боржника; черговості задоволення вимог кредиторів у конкурсному виробництві.
Згідно зі ст. 2 нового Закону під неспроможністю (банкрутством) розуміється визнана арбітражним судом нездатність боржника в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів.
Підставою для визнання індивідуального підприємця банкрутом є його неспроможність задовольнити вимоги кредиторів та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів, якщо відповідні зобов'язання не виконані ним протягом трьох місяців з дати, коли вони повинні були бути виконані, і якщо сума його зобов'язань перевищує вартість належного йому майна. Крім того, відповідно до п. 2 ст. 6 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" справа про банкрутство може бути порушена арбітражним судом за умови, якщо вимоги до боржника-громадянина становлять не менше 10 тис. руб.
Нагадаємо, що Закон про неспроможність (банкрутство) 1998 р. дещо інакше визначав ознаки банкрутства. Так, справа про банкрутство могло бути порушено арбітражним судом, якщо вимоги до боржника - індивідуальному підприємцю в сукупності складали не менше 100 МРОТ, якщо інше не випливало з закону.
Заява про визнання індивідуального підприємця банкрутом може бути подана боржником - індивідуальним підприємцем, кредитором, а також уповноваженими органами.
Відповідно до ст. 8, 9 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" боржник має право, а у випадках, передбачених Законом про банкрутство, зобов'язаний звернутися до арбітражного суду з заявою про банкрутство. Можливість звертатися до арбітражного суду в передбаченні банкрутства за певних умов може служити додатковим захистом законних інтересів як боржника, так і його кредиторів.
Однак у законодавстві не проведена чітка межа між правом і обов'язком на подачу заяви боржника до арбітражного суду. Так, відповідно до Закону індивідуальний підприємець зобов'язаний звернутися до арбітражного суду у разі, якщо:
задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів призводить до неможливості виконання боржником грошових зобов'язань, обов'язків по сплаті обов'язкових платежів і (або) інших платежів у повному обсязі перед іншими кредиторами;
звернення стягнення на майно боржника істотно ускладнить або унеможливить господарську діяльність боржника;
в інших передбачених Федеральним законом "Про неспроможність (банкрутство)" випадках.
Право ж боржника на звернення до суду виникає в ситуації передбачення банкрутства за наявності обставин, очевидно які свідчать про те, що він не в змозі буде виконати грошові зобов'язання та (або) обов'язок по сплаті обов'язкових платежів у встановлений термін.
На думку ряду правознавців, мова про "право" йде в ситуаціях, коли термін виконання зобов'язань, задоволення яких призведе боржника до неспроможності, ще не настав, але є обставини, з очевидністю свідчать про те, що через деякий час боржник виявиться нездатним розраховуватися за грошовими зобов'язаннями з кредиторами, а також вносити обов'язкові платежі до бюджету і позабюджетні фонди. Приміром, в якості таких очевидних обставин можна визнати пред'явлення кредитором позову до суду про стягнення з боржника заборгованості за конкретним договором та належних у зв'язку з порушенням зобов'язання неустойок, коли вимоги кредитора носять безперечний характер; надання судом відстрочки виконання рішення по такому стягненню або просто прийняття судом рішення, яке вступить в силу в строк, передбачений процесуальним законодавством, і т.п. Відповідно, обов'язок по зверненню до суду пов'язана з настанням строку виконання зобов'язань.
На нашу думку, дане тлумачення також не вирішує питання про те, в яких конкретно випадках у боржника індивідуального підприємця виникає обов'язок по зверненню до суду з заявою про визнання банкрутом, тому що навіть у разі настання терміну виконання відповідних зобов'язань боржник виявляється в ситуації передбачення банкрутства. Він усвідомлює, що виконання свого зобов'язання перед кредитором зараз призведе до неможливості виконання зобов'язань перед іншими кредиторами. Такі обставини свідчать про те, що підприємець не в змозі буде виконати грошові зобов'язання та (або) обов'язок по сплаті обов'язкових платежів у встановлений термін, тобто розглянута ситуація підпадає під ознаки ст. 8 Закону про неспроможність, яка присвячена праву боржника на подання заяви до суду.
Кілька розпливчатою представляється і формулювання Закону № 127-ФЗ про обов'язок боржника подати заяву про банкрутство до арбітражного суду, якщо "звернення стягнення на майно боржника істотно ускладнить або унеможливить його господарську діяльність". Незрозуміло, чи поширюється це правило на індивідуальних підприємців. Очевидно, практики звернення підприємців до суду з заявою боржника у цій підставі не буде, оскільки якщо звернення стягнення на майно може ускладнити господарську діяльність, то продаж майна боржника в рамках конкурсного виробництва однозначно зробить підприємницьку діяльність неможливою. Тому індивідуальні підприємці, щодо яких не передбачено здійснення таких процедур банкрутства, як спостереження, зовнішнє управління, фінансове оздоровлення, будуть ухилятися від цього обов'язку.
На жаль, поставлені питання не були дозволені у Постанові Пленуму Вищого Арбітражного Суду № 4 від 8 квітня 2003 р. "Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) ".
На наш погляд, двоїстий характер законодавчих формулювань породить проблеми у правозастосовчій практиці, створить грунт для збільшення числа навмисних банкрутств.
Індивідуальний підприємець, у якого виникло право чи обов'язок по подачі заяви боржника до арбітражного суду, повинен оформити цю заяву відповідно до правил чинного законодавства.
По-перше, необхідно звернутися до статей Арбітражного процесуального кодексу РФ, що містить загальні вимоги до оформлення заяви. Крім того, вимоги до заяви боржника містяться у ст. 37, 38 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)". У заяві боржника зазначаються:
1) найменування арбітражного суду, до якого подається заява, а також найменування боржника та його адреса (ці дані вказуються у правому верхньому куті);
2) назва документа - "Заява боржника";
3) сума вимог кредиторів у розмірі, який не оспорюється боржником;
4) сума заборгованості з відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, оплаті праці працівників боржника та виплаті їм вихідної допомоги, сума винагороди, що належить для виплати винагород за авторськими договорами;
5) розмір заборгованості по обов'язкових платежах (якщо заборгованість по обов'язкових платежах, відшкодування шкоди, виплати винагород відсутній, про це також рекомендується вказати в заяві);
6) обгрунтування неможливості задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі або суттєвого ускладнення господарської діяльності при зверненні стягнення на майно боржника (наприклад: "обов'язок по поводженню з заявою про банкрутство виникла у зв'язку з тим, що на підприємстві створилася ситуація, коли задоволення вимог одного кредитора призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, тому що боржник, згідно з поданими документами, працює в збиток ");
7) відомості про прийнятих до виробництва судами загальної юрисдикції, арбітражними судами, третейськими судами позовних заявах до боржника, виконавчих документах, а також про інших документах, пред'явлених для списання грошових коштів з рахунків боржника в безакцептному порядку;
8) відомості про наявне у боржника майно, у тому числі про кошти, і про дебіторську заборгованість;
9) номери рахунків боржника в банках та інших кредитних організаціях, адреси банків та інших кредитних організацій;
10) найменування та адресу саморегулівної організації, з числа членів якої арбітражний суд затверджує тимчасового керуючого;
11) розмір винагороди арбітражного керуючого;
12) перелік документів, що додаються.
Відповідно до ст. 38 Закону № 127-ФЗ крім документів, передбачених Арбітражним процесуальним кодексом РФ, до заяви боржника додаються:
документ про державну реєстрацію індивідуального підприємця;
документи, що підтверджують наявність заборгованості, а також нездатність боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;
список кредиторів і боржників заявника з розшифровкою кредиторської та дебіторської заборгованостей і зазначенням адрес кредиторів та боржників заявника;
вказуються інші обставини, на яких грунтується заява боржника.
Відповідно до ст. 204 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" до заяви боржника може бути прикладений план погашення його боргів, копії якого направляються кредиторам та іншим особам, які беруть участь у справі про банкрутство. Це, з одного боку, документ, який додається до заяви боржника і в якому боржник пропонує кредиторам схему розрахунків з ними, а з іншого - додаткова процесуальна можливість, яка надається боржнику Законом для уникнення визнання банкрутом.
План погашення боргів індивідуальний підприємець складає сам і докладає його до заяви. Боржник співвідносить свої доходи і витрати і з'ясовує суму, яку він міг би направляти на задоволення вимог кредиторів, наприклад, щомісяця.
За відсутності заперечень від кредиторів арбітражний суд може затвердити план погашення боргів, що є підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство на строк не більше ніж три місяці.
План погашення боргів повинен включати в себе:
строк його здійснення;
розміри сум, щомісячно залишаються боржнику і членам його сім'ї для забезпечення їх життєдіяльності;
розміри сум, які передбачається щомісяця направляти на погашення вимог кредиторів.
Арбітражний суд має право за мотивованим клопотанням осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, змінити план погашення боргів, у тому числі збільшити чи зменшити строк його здійснення, розміри сум, щомісячно залишаються боржнику і членам його сім'ї для забезпечення їх життєдіяльності.
Якщо в результаті виконання боржником плану погашення боргів вимоги кредиторів погашені в повному обсязі, провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню.
Стаття 218 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" присвячена особливостям порядку визнання індивідуального підприємця - голови селянського (фермерського) господарства банкрутом. Відповідно до цієї статті заяву голови селянського (фермерського) господарства про визнання його банкрутом може бути подана в арбітражний суд за наявності згоди у письмовій формі всіх членів селянського (фермерського) господарства. Заява підписується індивідуальним підприємцем - головою селянського (фермерського) господарства.
До заяви крім документів, передбачених ст. 38 Федерального закону № 127-ФЗ, повинні бути додані документи про:
1) склад і вартість майна селянського (фермерського) господарства;
2) склад і вартість майна, що належить членам селянського (фермерського) господарства на праві власності, а також про джерела, за рахунок яких придбано вказане майно;
3) розмір доходів, які можуть бути отримані селянським (фермерським) господарством після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт.
Вимоги до заяви кредитора та уповноваженого органу про визнання боржника банкрутом містяться у ст. 39-41 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)".
Слід зазначити, що новий Закон "Про неспроможність (банкрутство)" вводить додатковий критерій порушення процедури банкрутства - повинна бути встановлена обгрунтованість вимог до боржника. Для порушення справи про банкрутство за заявою конкурсного кредитора, а також за заявою уповноваженого органу з грошовими зобов'язаннями приймаються до уваги вимоги, підтверджені набрав законної сили рішенням суду, арбітражного суду, третейського суду.
До заяви уповноваженого органу з обов'язкових платежів повинен бути доданий рішення податкового органу або митного органу про стягнення заборгованості за рахунок майна боржника, а також відомості про заборгованість по обов'язкових платежах (ст. 41). Крім того, до заяви повинні бути додані вступили в законну силу рішення суду, арбітражного суду, третейського суду, які розглядали вимога конкурсного кредитора до боржника, а також докази направлення (пред'явлення до виконання) виконавчого документа до служби судових приставів і його копії боржнику (ст. 40).
При зверненні податкових органів до суду з заявами про визнання боржника банкрутом найбільш частою помилкою було включення в загальну суму заборгованості перед бюджетом суми нарахованих штрафів та пені, а також інших фінансових (економічних) санкцій. У зв'язку з цим може скластися ситуація, коли за вирахуванням зазначених санкцій сума вимог податкових органів буде менше 10 тис. рублів і справа виявиться непідвідомчі арбітражному суду. Тому якщо з ініціативою про визнання індивідуального підприємця неспроможним виступає податковий орган, то для визначення наявності ознак банкрутства боржника приймається до уваги розмір обов'язкових платежів без урахування встановлених законодавством штрафів (пені) та інших фінансових (економічних) санкцій. Дане положення закріплено в п. 2 ст. 4 нового Закону "Про неспроможність (банкрутство)".
Відповідно до ст. 27 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" при розгляді справ про банкрутство громадянина (у тому числі індивідуального підприємця) застосовуються наступні процедури банкрутства:
конкурсне виробництво;
мирова угода;
інші процедури, передбачені Законом № 127-ФЗ.
Відповідно до ст. 216 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" з моменту прийняття арбітражним судом рішення про визнання підприємця банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва втрачає силу державна реєстрація громадянина як індивідуального підприємця, а також анулюються видані йому ліцензії на здійснення окремих видів підприємницької діяльності. Індивідуальний підприємець, визнаний банкрутом, не може бути зареєстрований в якості індивідуального підприємця протягом року з моменту визнання його банкрутом. Арбітражний суд направляє копію рішення про визнання підприємця банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва до органу, що зареєстрував громадянина як індивідуального підприємця.
У конкурсну масу не включається майно громадянина, на яке відповідно до цивільного процесуального законодавства не може бути звернено стягнення. Арбітражний суд має право за мотивованим клопотанням громадянина та інших осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, виключити з конкурсної маси майно громадянина, на яке відповідно до цивільного процесуального законодавства може бути звернено стягнення, яке є неліквідним або дохід від реалізації якого істотно не вплине на задоволення вимог кредиторів. Загальна вартість майна громадянина, що виключається з конкурсної маси, не може перевищувати 100 МРОТ, встановлених федеральним законом. Перелік майна громадянина, що виключається з конкурсної маси, затверджується арбітражним судом, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржене.
Угоди індивідуального підприємця, пов'язані з відчуженням або передачею іншим способом його майна зацікавленим особам за рік до порушення арбітражним судом провадження у справі про банкрутство, є нікчемними. На вимогу кредитора арбітражний суд застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину у вигляді повернення майна громадянина, яке є предметом угоди, до складу майна громадянина або у вигляді звернення стягнення на відповідне майно, що перебуває у зацікавлених осіб. Але це не означає що угоди спрямовані на придбання майна можуть бути визнані недійсними, що підтверджує практика.
Так, Федеральний арбітражний суд Поволзької округу, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Горпіщекомбінат", м. Набережні Челни, на Постанову апеляційної інстанції від 31.03.2005 Арбітражного суду Республіки Татарстан у справі № А65-17599/04-СГ3-14 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Горпіщекомбінат", м. Набережні Челни, до Індивідуальному підприємцю без утворення юридичної особи Фардеевой Р.Ф. про розірвання договору купівлі-продажу нерухомості № 722 від 01.12.2003, Відкрите акціонерне товариство "Горпіщекомбінат", м. Набережні Челни Республіки Татарстан, (далі - позивач) звернулося в Арбітражний суд Республіки Татарстан з позовом до Підприємця без утворення юридичної особи Фардеевой Розалії Фатхулловне , м. Набережні Челни Республіки Татарстан, (далі - відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу нерухомості № 722 від 01.12.2003 у зв'язку з істотними змінами обставин, введення процедури банкрутства відносно позивача.
Перевіривши законність оскаржуваного судового акту виходячи з вимог ст. 286 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації і доводів, що містяться в касаційній скарзі, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судового акта.
Згідно з договором купівлі-продажу № 722 об'єкта нерухомого майна з розстрочкою платежу від 01.12.2003 позивач передав відповідачу нежитлове адміністративне будова АБК на земельній ділянці 0,805 га, розташованому за адресою: Республіка Татарстан, м. Набережні Челни, район Промкомзона, 2А, територія виробничої бази ВАТ "Горпіщекомбінат", за ціною 7966396,82 руб., а відповідач зобов'язується оплатити позивачу вартість майна протягом 10 років з дня державної реєстрації переходу права власності до нього.
Ухвалою від 21.05.2004 Арбітражного суду Республіки Татарстан у справі № А65-7829/04-СГ4-21 у відношенні ВАТ "Горпіщекомбінат", м. Набережні Челни Республіки Татарстан, введена процедура спостереження.
У зв'язку з цим позивач запропонував відповідачу розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна з розстрочкою платежу № 722 від 01.12.2003, на що останній не погодився.
Вважаючи, що банкрутство істотно змінило обставини, з яких сторони виходили при укладенні договору купівлі-продажу, ВАТ "Горпіщекомбінат" звернулося з позовом про розірвання договору у відповідності зі ст. 451 Цивільного кодексу Російської Федерації.
Згідно зі ст. 451 Цивільного кодексу Російської Федерації розірвання судом договору у зв'язку з істотною зміною обставин можливо при наявності одночасно чотирьох перерахованих у цій статті умов.
Банкрутство позивача не тягне одночасного наступу всіх необхідних для розірвання договору умов, тому рішення судових інстанцій, які відмовили в розірванні договору на підставі ст. 451 Цивільного кодексу Російської Федерації, підлягають залишенню без зміни як законні та обгрунтовані.
Доводи касаційної скарги не можуть служити підставою для скасування судових актів, оскільки не містять ознак, передбачених у ст. 288 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.
Відповідно до ст. 110 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації з позивача підлягає стягненню державне мито за касаційною скаргою у дохід федерального бюджету в розмірі 1000 руб.
За наявності відомостей про відкриття спадщини на користь громадянина арбітражний суд має право зупинити провадження у справі про банкрутство до вирішення питання про долю спадщини у встановленому федеральним законом порядку.
На підставі заяви громадянина арбітражний суд може відкласти розгляд справи про банкрутство не більше ніж на місяць для здійснення громадянином розрахунків з кредиторами чи досягнення мирової угоди. Відзначимо, що мирова угода - процедура банкрутства, застосовуваний на будь-якій стадії розгляду справи про банкрутство з метою припинення провадження у справі про банкрутство шляхом досягнення угоди між боржником і кредиторами.
З моменту прийняття арбітражним судом рішення про визнання громадянина банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва наступають наступні наслідки:
1) терміни виконання зобов'язань громадянина вважаються настали;
2) припиняється нарахування неустойок (штрафів, пені), процентів та інших фінансових санкцій за всіма зобов'язаннями громадянина;
3) припиняється стягнення з громадянина за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, а також за вимогами про стягнення аліментів.
Надзвичайно важливим є питання щодо черговості задоволення вимог кредиторів. Відповідно до ст. 211 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" до задоволення вимог кредиторів за рахунок грошових коштів, внесених в депозит арбітражного суду, покриваються витрати, пов'язані з розглядом справи про банкрутство і виконанням рішення арбітражного суду про визнання громадянина банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва.
Вимоги кредиторів задовольняються в такій черговості:
в першу чергу задовольняються вимоги громадян, перед якими громадянин несе відповідальність за заподіяння шкоди життю або здоров'ю, шляхом капіталізації відповідних почасових платежів, а також вимоги про стягнення аліментів;
у другу чергу проводяться розрахунки з виплати вихідної допомоги та оплати праці осіб, які працюють за трудовим договором, і з виплати винагород за авторськими договорами;
в третю чергу проводяться розрахунки з іншими кредиторами.
Вимоги кредиторів кожної черги задовольняються після повного задоволення вимог кредиторів попередньої черги, за винятком випадків, встановлених законом для задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника. Вимоги кредиторів за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна боржника, задовольняються за рахунок вартості предмета застави перед іншими кредиторами, за винятком зобов'язань перед кредиторами першої і другої черги, права вимоги за якими виникли до укладення відповідного договору застави.
У юридичній літературі висловлена точка зору про те, що з набуттям чинності нового Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" кредитори першої та другої черги тепер будуть ділитися на "білих" і "чорних", зобов'язання яких виникли відповідно до і після укладення договору застави. На нашу думку, позиція законодавця про переважне задоволенні заставних вимог є правильною.
Після завершення розрахунків з кредиторами громадянин, визнаний банкрутом, звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів. Вимоги кредиторів про відшкодування шкоди, заподіяної життю чи здоров'ю, про стягнення аліментів, а також інші вимоги, нерозривно пов'язані з особою кредитора і не погашені в порядку виконання рішення арбітражного суду про визнання громадянина банкрутом, або погашені частково, або не заявлені в ході процедур банкрутства , зберігають силу і можуть бути пред'явлені після закінчення провадження у справі про банкрутство громадянина в повному обсязі або в непогашеної їх частини. У разі виявлення фактів приховування громадянином майна або незаконній передачі громадянином майна третім особам кредитор, вимоги якого не були задоволені в ході процедур банкрутства, має право пред'явити вимогу про звернення стягнення на це майно.
Після визнання індивідуального підприємця в порядку передбаченому законом банкрутом, особа протягом року не може бути повторно зареєстровано в якості індивідуального підприємця.
Стаття 213 Закону № 127-ФЗ містить важливе правило про те, що протягом п'яти років після визнання громадянина банкрутом за його заявою повторно не може бути порушено справу про банкрутство. У разі повторного визнання громадянина банкрутом за заявою кредитора, заявою уповноваженого органу за вимогами про сплату обов'язкових платежів протягом п'яти років після завершення розрахунків з кредиторами такий громадянин не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів.
На наш погляд, сьогодні в Росії інститут банкрутства став проблемою сам по собі. Причина в тому, що, на жаль, банкрутство із засобу захисту прав кредиторів, із засобу порятунку терпить крах бізнесу перетворилося в щось на зразок зброї масового ураження в жорсткій конкурентній боротьбі. У зарубіжних країнах в даний час існують різні моделі правового регулювання процедури банкрутства, деякі з них більше відповідають інтересам кредиторів, а деякі - інтересам боржників. Так, "продолжніковское" законодавство про банкрутство США і Франції направлено на оздоровлення фінансового стану боржника шляхом примусового укладення мирової угоди між боржником і кредиторами. У "прокредиторським" законодавстві Німеччини (до правової системи якій російська, як вважається, має найбільшу тяжіння) під неплатоспроможністю (в редакції нового Положення Німеччини про неспроможність, який набрав чинності з 1 січня 1999 р.) розуміється "тривала відсутність грошових коштів, при якому грошові зобов'язання боржника не можуть бути виконані в строк, принаймні, в значній частині, не обумовлюючи при цьому конкретних термінів невиконання грошових зобов'язань ". Таким чином, навіть у типово "прокредиторським" німецькому законодавстві критерій визначення ознак неспроможності (банкрутства) слід визнати більш лояльним по відношенню до боржника, ніж відповідний критерій по російському законодавству.
Характеризуючи сьогоднішній стан в РФ, слід відзначити велику кількість порушень законодавства про банкрутство, збільшення числа навмисних і фіктивних банкрутств, що в цілому негативно впливає на економіку країни, гальмує підприємницьку активність.
РОЗДІЛ 2. ОСОБЛИВОСТІ ПРОЦЕДУР БАНКРУТСТВА ІНДИВІДУАЛЬНОГО ПІДПРИЄМЦЯ
2.1 Конкурсне виробництво
Конкурсне виробництво - процедура банкрутства, застосовуваний до боржника, визнаного банкрутом, з метою пропорційного задоволення вимог кредиторів (п. 13 ст. 2 Федерального закону від 26.10.2002. № 127-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)"), не є новою для російського законодавства.
Початковим моментом відкриття конкурсного виробництва є прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом. Дане рішення може бути винесено тільки за умови встановлення ознак банкрутства, передбачених статтею 3 Закону.
Одним з важливих моментів нового закону є законодавче закріплення тривалості терміну (ст. 124 Закону) проведення конкурсного виробництва: основного - 1 рік і додаткового - 6 місяців. Дана стаття не допускає продовження терміну конкурсного виробництва більш ніж на шість місяців. Тим самим змінюється характер правового регулювання, оскільки відповідно до Законом 1998 р. продовження терміну конкурсного виробництва допускалося і за межами 18 місяців.
Здається, що неможливість збільшення терміну конкурсного виробництва призведе до складних наслідків. Розглянемо практичну ситуацію. Після закінчення конкурсного виробництва, термін якого вже був продовжений, раптом виявилася реалізованої безнадійна кредиторська заборгованість, або заявив свої вимоги кредитор, або виявилося майно боржника, що знаходиться у третіх осіб без належних підстав, що вимагає звернення до суду з віндикаційний (або іншим) позовом. Очевидно, єдиний вихід у подібних ситуаціях - продовження конкурсного виробництва, бо ліквідувати юридичну особу при названих обставинах неможливо. Тому є неминучою коригування норм даної статті.
Рішення арбітражного суду про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва повинно містити інформацію про призначення конкурсного керуючого. Конкурсний керуючий є однією з ключових фігур, що діють з моменту призначення до завершення конкурсного виробництва.
Конкурсний керуючий - арбітражний керуючий, що функціонує на стадії конкурсного виробництва. Кандидатура конкурсного керуючого висувається і затверджується судом за загальними правилами, встановленими для всіх арбітражних керуючих, згідно зі ст. 45 Закону.
Стверджуючи кандидатуру конкурсного керуючого, арбітражний суд виносить ухвалу, в якій вказується розмір винагороди управителя.
Винагорода конкурсному керуючому виплачується за рахунок коштів боржника.
Так, рішенням арбітражного суду від 24.06.03 муніципальне унітарне підприємство було визнано неспроможним, відносно його відкрито конкурсне виробництво строком на три місяці, конкурсним керуючим призначений Н. з виплатою винагороди у розмірі 10000 крб. в місяць. Пізніше термін конкурсного виробництва продовжений на 6 місяців, конкурсне виробництво завершено 15.03.04.
У зв'язку з відсутністю у боржника майна винагороду арбітражному керуючому не виплачувалося. Вважаючи, що оскільки заява про ліквідацію Мупа подано на підставі рішення комітету з управління міським майном, то в останнього виник обов'язок по виплаті арбітражному керуючому винагороди, Н. як підприємець звернувся до арбітражного суду з позовом про стягнення 85000 крб., Складових винагороду арбітражного керуючого Н .
Спочатку позов був заявлений до адміністрації міста, комітету з управління міським майном, потім у порядку уточнення - тільки до комітету з управління міським майном. У остаточному вигляді позивач просив зобов'язати відповідача виконати зобов'язання з виплати йому винагороди, посилаючись на п. п. 1, 3 ст. 59, п. 2 ст. 224 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)", ст. ст. 113, 114 ЦК РФ.
Рішенням від 21.10.04 в позові відмовлено, постановою апеляційної інстанції від 18.01.05 рішення залишено без змін.
Відповідно до п. 1 ст. 59 ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" витрати на виплату винагороди арбітражному керуючому відносяться до судових витрат.
Стягнення у позовному порядку судових витрат, питання про розподіл яких не дозволений при ухваленні рішення про визнання боржника банкрутом, суперечить нормам АПК РФ (ст. ст. 170, 178) та ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" (ст. 59).
Пункт 4 ст. 59 ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" передбачає, що порядок розрахунків на виплату винагороди арбітражних керуючих повинен бути встановлений в рішенні або ухвалі арбітражного суду за результатами розгляду справи про неспроможність (банкрутство).
Довід заявника про порушення ст. 63 ЦК РФ був відкинутий в зв'язку з тим, що позивач не є кредитором, а ліквідоване підприємство - не казенне і не є установою.
Посилання заявника на п. 63 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 15.12.04 № 29 недолугою, тому що стосується також розподілу судових витрат у рамках справи про банкрутство, а не в позовному порядку.
У зв'язку з викладеним рішення та постанова залишені без зміни, а касаційна скарга - без задоволення.
Винагорода арбітражного керуючого як судові витрати підлягає стягненню в рамках справи про банкрутство.
Дане визначення може бути оскаржено, що не перешкоджає його негайному виконанню.
Характер здійснюваних функцій та покладених завдань визначає і повноваження конкурсного керуючого.
З моменту призначення конкурсного керуючого до нього переходять усі права та обов'язки керівника боржника.
Так, до конкурсного керуючого переходять усі права щодо розпорядження майном боржника.
У разі виникнення в ході конкурсного виробництва обставин, у зв'язку з якими потрібно внесення змін в порядок, терміни й умови продажу майна боржника, конкурсний керуючий зобов'язаний надати зборам кредиторів (комітету кредиторів) відповідні пропозиції про зміни порядку, термінів і умов продажу майна боржника для затвердження протягом місяця з моменту виникнення зазначених обставин (п. 3 ст. 139 Закону).
Не вичерпний перелік прав і обов'язків конкурсного керуючого, зазначені в статті 129 закону, до яких зокрема належать:
1. Проведення інвентаризації та оцінки майна боржника. "Аналіз фінансового стану необхідний для формування конкурсної маси, що в свою чергу вирішує значною мірою долю майнових інтересів кредиторів". Для здійснення зазначеної діяльності конкурсний керуючий має право залучати оцінювачів та інших спеціалістів з оплатою їх послуг за рахунок майна боржника.
2. Аналіз фінансового стану боржника.
3. Пред'явлення до третіх осіб, що мають заборгованість перед боржником, вимог щодо їх стягнення. З цією метою конкурсний керуючий пред'являє позови до судових органів. Також конкурсному керуючому надано право висувати вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства РФ несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства.
4. Напрямок повідомлення працівникам боржника про майбутнє звільнення відповідно до вимог Кодексу законів про працю.
5. Заява в установленому порядку заперечення по пропонованих до боржника вимогах кредиторів.
6. Заява відмови від виконання договорів боржника, але не пізніше ніж у тримісячний термін з моменту свого призначення.
7. Застосування заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника, що знаходиться у третіх осіб.
8. Передача на зберігання до уповноважених органів документів боржника, що підлягають обов'язковому зберіганню.
При здійсненні своїх прав і обов'язків конкурсний керуючий повинен діяти розумно і сумлінно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Для припинення можливих зловживань з боку конкурсного керуючого, контроль за його діяльністю покладено на збори або комітет кредиторів. Новий закон, враховуючи досвід застосування попереднього закону про банкрутство, вводить норму, яка встановлює механізм контролю. Не рідше одного разу на місяць, якщо більш тривалий строк не встановлений зборами кредиторів, керуючий подає органу контролю звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан боржника і його майно, а також іншу інформацію. Варто також відзначити, що у разі невиконання або неналежного виконання конкурсним керуючим покладених на нього обов'язків арбітражний суд за клопотанням зборів або комітету кредиторів може відсторонити керуючого від виконання ним своїх обов'язків і призначити нового. Механізму контролю присвячена ст. 143 Закону.
Відкриття конкурсного провадження відносно боржника - банкрута означає, що:
- Строк виконання всіх грошових зобов'язань, а також відстрочених обов'язкових платежів вважається що настав;
- Припиняється нарахування неустойок (штрафів, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма видами заборгованості;
- Відомості про фінансовий стан боржника припиняються ставитися до категорії відомостей, що мають конфіденційний характер або є комерційною таємницею;
- Знімаються раніше накладені арешти майна боржника, введення нових арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном не допускається;
- Укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна боржника допускається з обмеженнями передбаченими главою 6 закону про банкрутство;
- Усі вимоги до боржника можуть бути пред'явлені тільки в рамках конкурсного виробництва.
Необхідно пам'ятати, що після опублікування конкурсним керуючим відомостей про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва в "Віснику Вищого Арбітражного Суду РФ" і в офіційному виданні органу у справах про банкрутство і фінансового оздоровлення, вимоги кредиторів можуть бути пред'явлені тільки шляхом звернення у встановлений термін до конкурсного керуючого, але ніяк не шляхом звернення до суду. "Треба мати на увазі, що під пред'явленими вимогами кредиторів розуміються вимоги всіх кредиторів, пред'явлені до боржника у справі про банкрутство з моменту прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом, у тому числі і на стадії зовнішнього управління і конкурсного виробництва. При цьому вимоги, пред'явлені у процедурах спостереження чи зовнішнього управління, не повинні повторно пред'являтися в зовнішньому управлінні або в конкурсному виробництві. Мабуть, пред'явленими можна визнати також вимоги громадян, за якими арбітражним судам спрямовані судовими приставами-виконавцями виконавчі листи ".
Введення будь-яких інших наслідків, пов'язаних з відкриттям конкурсного виробництва, для боржника законом не допускається.
Відомості про прийняття арбітражним судом рішення про оголошення боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва, повинні бути спрямовані конкурсним керуючим в "Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації" і в офіційне видання державного органу у справах про банкрутство і фінансового оздоровлення. Публікація здійснюється за рахунок коштів боржника. Публікація має на меті сповістити всіх кредиторів про ліквідацію підприємства для пред'явлення боржникові наявних у них претензій і тому повинна містити: найменування арбітражного суду, який розглядає справу про неспроможність підприємства-боржника, найменування та місце знаходження підприємства-боржника, дату прийняття рішення арбітражним судом, звернення до кредиторів з пропозицією пред'явити наявні в них претензії, строк пред'явлення претензій (два місяці з дня публікації), відомості про конкурсний керуючому.
У практиці виникало питання, з якого моменту починається протягом двомісячного терміну (з дня випуску сигнального примірника журналу, з дня надходження в поштове відділення в регіони, в день відправлення журналу з друкарні в регіони). Практика йде по шляху обчислення строку з дати, зазначеної в "Віснику" перед підбіркою оголошень про неспроможність.
Одним з важливих моментів у процесі здійснення ліквідаційних процедур є формування конкурсної маси. Закон визначає зазначене поняття, як все майно боржника, що є на момент відкриття конкурсного виробництва і виявлене в ході конкурсного виробництва, на яке може бути звернено стягнення. Слід звернути увагу, що з майна боржника, що становить конкурсну масу, виключаються майно, вилучене з обігу, майнові права, пов'язані з особистістю боржника, у тому числі права, засновані на дозволі (ліцензії) на провадження певних видів діяльності. Новий закон про банкрутство, як і попередній, передбачає, що в конкурсну масу не включаються об'єкти соціальної та комунальної сфери, життєво необхідні для регіону: житловий фонд соціального використання, дитячі дошкільні установи та об'єкти комунальної інфраструктури. Вони повинні бути прийняті на баланс відповідного муніципального освіти, в особі уповноважених органів місцевого самоврядування. Оскільки раніше конкурсні керуючі стикалися з неправомірними діями, що полягають в тому, що органи місцевого самоврядування відмовлялися приймати на свій баланс життєво важливі об'єкти, законодавець однозначно врегулював наявний конфлікт, вказавши, що обов'язок щодо утримання та забезпечення функціонування об'єктів відповідно до їх цільового призначення покладається на зазначені органи після закінчення місяця з моменту отримання повідомлення від конкурсного керуючого.
Після того як сформована конкурсна маса, проведено інвентаризацію та оцінка майна, конкурсний управляючий представляє зборам чи комітету кредиторів можливі варіанти продажу майна боржника, яке виносить рішення про початок продажу, її форми і початковою ціною майна. Ця найважливіша стадія конкурсного виробництва, оскільки нерідко від неї у вирішальній мірі залежать результати всієї розглянутої процедури банкрутства. Продаж майна боржника, як правило, проводиться на відкритих торгах. Що ж стосується майна боржника, що є обмежено обороноздатність, то воно може бути продано тільки на закритих торгах. У разі, якщо майно не було продане на перших торгах, закон допускає їх повторне проведення або реалізацію майна на підставі договору купівлі-продажу, укладеного без проведення торгів. Крім того, конкурсний керуючий має право виставити на відкритих торгах права вимоги боржника.
Необхідно відзначити, що в ході проведення ліквідаційних процедур конкурсний керуючий зобов'язаний використовувати тільки один основний рахунок. Інші відомі рахунки підлягають закриттю, а грошові кошти, які знаходяться на них повинні бути переведені на основою рахунок. На зазначений рахунок зараховуються кошти, які надходять в ході конкурсного виробництва і з нього здійснюються всі виплати кредиторам і оплачуються витрати.
Конкурсна маса розподіляється в такому порядку: витрати, що покриваються позачергово; вимоги привілейованих кредиторів, вимоги інших кредиторів.
Поза чергою покриваються судові витрати, витрати, пов'язані з виплатою винагороди арбітражним керуючим, поточні комунальні та експлуатаційні платежі боржника, а також задовольняються вимоги кредиторів за зобов'язаннями боржника, які виникли в ході спостереження, зовнішнього управління і конкурсного виробництва.
У законі передбачено п'ять черг задоволення кредиторів:
1. У першу чергу задовольняються вимоги громадян, перед якими боржник несе відповідальність за заподіяння шкоди життю та здоров'ю. Розмір вимог кредиторів даної черги встановлюється на момент прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва. Задоволення вимог проводиться шляхом капіталізації відповідних почасових платежів. В даний час реалізувати це положення практично неможливо, оскільки відповідно до статті 1093 Цивільного Кодексу РФ названі платежі повинні бути капіталізовані для виплати їх потерпілому за правилами, встановленими законом чи іншими правовими актами. Але в даний час названі правила відсутні, також не визначено орган, який буде здійснювати ці виплати.
Виплати громадянину проводяться до досягнення нею сімдесяти років, але не менш ніж за десять років. Якщо вік громадянина перевищує сімдесят років, період для капіталізації відповідних почасових платежів становить десять років.
Боржник вважається який виконав своє зобов'язання перед кредиторами першої черги після виплати сум капіталізованих почасових платежів. При наявності згоди громадянина його право вимоги до боржника в сумі капіталізованих почасових платежів переходить до Російської Федерації.
2. У другу чергу проводяться розрахунки з виплати вихідної допомоги та оплати праці з особами, які працюють за трудовим договором, у тому числі за контрактом, і з виплати винагород за авторськими договорами. При визначенні розміру зазначених вимог приймається до уваги непогашена заборгованість, що утворилася на момент прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом. Суми за зазначеними вище договорами, не виплачені в період проведення спостереження і (або) зовнішнього управління, тобто до набуття чинності рішення арбітражного суду про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва, включаються в загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами даної черги. Питання про відшкодування моральної шкоди при затримці виплати заробітної плати законодавчо не визначений, але можливо, дані вимоги повинні бути задоволені в складі вимог другої черги.
Необхідно згадати, що вимоги кредиторів першої та другої черги, заявлені до закінчення розрахунків з усіма кредиторами, у тому числі після закриття реєстру вимог кредиторів, підлягають задоволенню. До повного задоволення зазначених вимог задоволення вимог кредиторів відповідної черги призупиняється. У такому ж порядку підлягають задоволенню вимоги кредиторів інших черг, заявлених у встановлений строк, але не визнані конкурсним керуючим, щодо яких є що вступило в законну силу рішення арбітражного суду про їх задоволення.
Боржник вважається який виконав свої зобов'язання після виплати вихідної допомоги та оплати праці особам, які працюють за трудовим договором, а також виплати винагород за авторськими договорами кредиторам другої черги.
3. У третю чергу задовольняються вимоги кредиторів за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна боржника. Варто підкреслити соціальний аспект нового закону про банкрутство, оскільки він слідом за Цивільним Кодексом віддає перевагу вимогам працівників боржника про виплату заборгованості по зарплаті перед вимогами кредиторами за зобов'язаннями, забезпеченими заставою. "Разом з тим кредитор у зобов'язанні, забезпеченому заставою, знаходиться в третій, пільговій черзі, випереджаючи не тільки більшість інших кредиторів за цивільно-правовим зобов'язанням, а й вимоги держави зі сплати податків та інших обов'язкових платежів. Більш того, на відміну від інших правових систем, за російським законом кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, отримує задоволення своїх претензій за рахунок всього майна боржника (а не тільки того, що є предметом застави). Кредитори за забезпеченими зобов'язаннями користуються також певними перевагами на зборах кредиторів при прийнятті основних рішень, в Зокрема, для укладення мирової угоди з боржником потрібне одноголосне рішення всіх кредиторів по забезпечених зобов'язаннями (за наявності більше половини голосів всіх інших конкурсних кредиторів) ".
Боржник вважається який виконав своє зобов'язання після виплати заборгованості за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна боржника кредиторам третьої черги
4. У четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів по обов'язкових платежах до бюджету і в позабюджетні фонди. При визначенні розміру цих вимог враховується заборгованість (недоїмки), що утворилася на момент прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом. Якщо боржником після прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом не в повному обсязі сплачені обов'язкові платежі, суми, не виплачені до прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва, включаються в загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами четвертої черги. Законом передбачено, що суми штрафів (пені) та інших фінансових (економічних) санкцій підлягають задоволенню у складі вимог кредиторів п'ятої черги.
5. У п'яту чергу проводяться розрахунки з іншими кредиторами. При визначенні розміру вимог кредиторів п'ятої черги враховуються вимоги за цивільно-правовим зобов'язанням, за винятком вимог громадян про відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров'ю, вимог кредиторів за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна боржника, і вимог засновників (учасників) боржника - юридичної особи, що випливають з такої участі.
Відповідно до нового закону про банкрутство тільки після погашення основної заборгованості кредиторам п'ятої черги та належних їм відсотків конкурсний керуючий має право приступити до погашення вимог по відшкодуванню збитків, стягнення неустойки та інших фінансових (економічних) санкцій, у тому числі за невиконання або неналежне виконання обов'язку по сплаті обов'язкових платежів, які враховувалися ним окремо в реєстрі вимог кредиторів.
У старому законі про банкрутство згадується про кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, проте не визначається порядок їх використання. Новий закон детально визначає порядок реалізації майна, що залишилося після погашення вимог кредиторів. Відповідно до статті 118 про майно, яке пропонувалося до продажу, але не було реалізовано в процесі конкурсного виробництва, при відсутності заяви власника, засновників (учасників) боржника про права на це майно конкурсний керуючий повідомляє уповноважені органи відповідного муніципального освіти. Не пізніше одного місяця з моменту отримання повідомлення, уповноважені органи відповідного муніципального освіти приймають вказане майно на баланс і несуть всі витрати на його утримання.
Вимоги кожної черги задовольняються після повного задоволення вимог попередньої черги. При недостатності коштів боржника вони розподіляються між кредиторами відповідної черги пропорційно сумі вимог, що підлягають задоволенню. Вимоги кредиторів, заявлені після закриття реєстру, що виникли після відкриття конкурсного виробництва, задовольняються з майна боржника, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених у встановленому порядку. Вимоги кредиторів, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними. Погашеними вважаються також вимоги кредиторів, не визнані конкурсним керуючим, якщо кредитор не звертався до арбітражного суду або такі вимоги визнані арбітражним судом необгрунтованими.
Конкурсний керуючий зазначає в реєстрі вимог відомості про погашення вимог.
Як і попередній закон, новий закон про банкрутство передбачає обов'язок конкурсного керуючого після завершення розрахунків з кредиторами представити до арбітражного суду звіт про результати проведення конкурсного виробництва. Завершенням цієї стадії є винесення арбітражним судом ухвали про завершення конкурсного виробництва. Проте повноваження конкурсного керуючого на цьому не закінчуються, закон передбачає обов'язок останнього протягом 10 днів з моменту винесення ухвали подати вказане визначення в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичних осіб. З моменту внесення в єдиний державний реєстр юридичних осіб запису про ліквідацію боржника повноваження конкурсного керуючого припиняються, конкурсне виробництво вважається завершеним, а боржник - ліквідованим.
2.2 Мирова угода
Вирішуючи питання складання і затвердження мирової угоди, перш за все слід дати відповідь на питання: що таке мирова угода, в чому його сенс. Згідно з пунктом 14 статті 2 закону мирова угода - це процедура банкрутства, застосовуваний на будь-якій стадії розгляду справи про банкрутство з метою припинення провадження у справі про банкрутство шляхом досягнення угоди між боржником і кредиторами.
Мирова угода означає добровільну згоду про часткову відмову від вимог одних осіб і одночасно визнання решти вимог іншими зобов'язаними особами.
Така угода може бути укладена на будь-якій стадії розгляду арбітражним судом справи про банкрутство. Його змістом може бути відстрочення або розстрочення сплати боргів, зміна зобов'язань боржника та інше. Сенс мирової угоди полягає у швидкому закінченні справи беруть участь у справі, чим досягається визначеність в майнових відносинах боржника з кредиторами на взаємоприйнятних для них умовах. Це дає можливість боржникові, як правило, продовжувати свою підприємницьку діяльність і використовувати наявні у нього кошти, і що надходить прибуток для виплати боргів. Умови мирової угоди є обов'язковими як для боржника, так і для кредиторів, для яких воно може мати і негативні наслідки. У разі невиконання зобов'язань боржником кредитори вправі пред'явити йому вимоги тільки в обсязі, передбаченому мировою угодою. У разі порушення нової справи про банкрутство права кредиторів будуть визначатися умовами укладеного ними мирової угоди.
Федеральний Закон № 127-ФЗ від 26.10.2002 "Про неспроможність (банкрутство)" істотно розширив можливості для укладення мирової угоди. Він відмовився від жорстких вимог попереднього закону, згідно з яким кредитори повинні були одержати задоволення своїх вимог у розмірі не менше 35% суми боргу протягом двох тижнів після затвердження мирової угоди арбітражним судом, розширив можливості утримання мирових угод. Тепер сторони мають право у мировій угоді визначити будь-які умови погашення боргів. Однак, враховуючи велике соціальне значення платежів за боргами кредиторів першої та другої черги - за вимогами про відшкодування шкоди інвалідам та сім'ям загиблих та про видачу грошових коштів по заробітній платі та прирівняним до них платежів. Закон встановив правило, згідно з яким можливість укладення мирової угоди настає тільки після погашення боржником заборгованості за вимогами кредиторів першої та другої черги.
Мирова угода укладається тільки у відношенні визнаних вимог у письмовій формі між боржником або керівником боржника, зовнішнім керуючим або конкурсним керуючим - з одного боку і з іншого боку - конкурсними кредиторами. Від імені конкурсних кредиторів мирову угоду підписує особа, уповноважена зборами кредиторів. Мирова угода підписують треті особи, якщо вони беруть на себе по ньому права і обов'язки. Податкові та інші уповноважені відповідно до федерального закону органи не беруть участь у укладення мирової угоди. Мирова угода не може поширюватися і на вимоги, що підлягають задоволенню у позачерговому порядку. Рішення про укладення мирової угоди та її умови приймається на зборах кредиторів більшістю голосів від загального числа конкурсних кредиторів. За рішення повинні проголосувати всі кредитори за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна боржника. Таким чином, умови мирової угоди є обов'язковими і для тих кредиторів, які не брали участь в його висновку або не згодні з його умовами.
Мирова угода може поширюватися тільки на кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів на дату проведення зборів кредиторів.
Ухвалою арбітражного суду затверджено мирову угоду у справі про банкрутство. У мировій угоді зазначено, що його дія поширюється на всі зобов'язання боржника перед кредиторами, що виникли до дати введення проти боржника процедури банкрутства - конкурсного виробництва.
Мирова угода підлягає задоволенню арбітражним судом. Згідно статті 121 Арбітражного Процесуального Кодексу Російської Федерації (далі АПК РФ) суд виносить ухвалу про затвердження мирової угоди, в якій викладає його умови. За своїм процесуальним значенням визначення суду про затвердження мирової угоди та припинення на цій підставі провадження у справі про банкрутство прирівнюється до судового рішення і у разі невиконання підлягає примусовому виконанню. Мирова угода набирає чинності з дня його затвердження арбітражним судом. На зазначену ухвалу арбітражного суду може бути подана скарга. Зміст мирової угоди докладно визначено в статті 156 Закону. Його зміст полягає в зміні існуючих раніше майнових правовідносин між боржником і кредиторами. За цим у мировій угоді повинні міститися чіткі положення про розмір, порядок і строки виконання боржником нових зобов'язань. Колишні його зобов'язання можуть бути припинені наданням відступного, новацією зобов'язань, прощенням боргу або іншими способами, передбаченими цивільним законодавством.
При застосуванні п. 1 ст. 156 може виникнути питання про те, як правила абз. 1 п. 1 співвідносяться з правилами абз. 2 того ж пункту, оскільки формально світова угода повинна містити положення про порядок і строки виконання зобов'язань боржника в грошовій формі. При вирішенні цього питання доцільно враховувати спрямованість абз. 1 п. 1 ст. 156 на те, щоб орієнтувати боку мирової угоди та арбітражні суди наступним чином: у світових угодах не повинно міститися невизначених умов, навпаки, терміни і порядок виконання зобов'язань боржника повинні бути узгоджені, і узгоджені однозначно. Поняття термінів виконання зобов'язань боржника Законом про банкрутство приймається у тому значенні, яке воно має в загальносуспільному законодавстві, де термін може бути визначений не тільки конкретною датою або періодом часу, але і моментом пред'явлення вимоги. Якщо у сторін є інтерес в тому, щоб момент виконання зобов'язання визначався моментом вимоги, то найбільш підходящим для цілей, переслідуваних Законом про банкрутство, може стати певна модифікація цього моменту (за аналогією з ситуацією, яка існує у вексельному праві) - момент запитання, але не раніше певної дати.
Крім того, в абз. 2 п. 1 ст. 156 встановлено важливий обмежувач для умов мирової угоди, за якими окремі кредитори отримують будь-яке майно в рахунок заборгованості перед ними: такий спосіб припинення зобов'язань не повинен порушувати права інших кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. Отже, в залежності від конкретних обставин арбітражні суди будуть вирішувати, чи стане передача майна раніше, ніж сплачено кошти іншим кредиторам, порушенням прав останніх. Тому ж питання присвячується положення абз. 5 п. 1 ст. 156: задоволення вимог конкурсних кредиторів у негрошовій формі не повинно створювати переваги для таких кредиторів у порівнянні з кредиторами, вимоги яких виконуються в грошовій формі.
Доцільно дотримуватися наступного співвідношення між такими способами припинення зобов'язань боржника, як новація (ст. 414 ГК РФ) і відступне (ст. 409 ЦК РФ): якщо новація тягне припинення одного зобов'язання і виникнення іншого (з іншим предметом або способом виконання) з моменту досягнення угоди про це, то відступне припиняє зобов'язання лише самим наданням нового предмета. Цей підхід дозволяє уникнути протиріч і часткового перетину зазначених двох способів припинення зобов'язань, чого не повинно бути на практиці. Проте відповідно з ним у момент затвердження мирової угоди, в якому передбачатиметься передача кредитору будь-якого майна у вигляді відступного, зобов'язання перед цим кредитором як і раніше буде залишатися грошовим.
Новим положенням у Цивільному кодексі України є прощення боргу. Згідно зі статтею 415 ГК РФ прощення боргу означає звільнення кредиторів боржника від його обов'язки, якщо це не порушує прав інших осіб щодо майна кредитора. Прощення може ставитися до всього боргу або до його частини. Інші способи припинення зобов'язань визначені у Цивільному кодексі України відносно окремих видів договорів.
Найчастіше у світових угодах зустрічається умови про відстрочення або розстрочення сплати боргу. В даний час новим умовою часто є обмін вимог кредиторів на акції, що перебувають у власності боржника. Але законодавча техніка, використана при формулюванні абз. 2 п. 1 ст. 156, не може бути визнана вдалою. Зокрема, за змістом цієї норми може відбуватися обмін на акції та інші цінні папери, емітовані боржником, але буквально виходить, що мова може йти про будь-яких цінних паперах, у тому числі інших емітентів. Крім того, незалежно від рішення означеного питання будь-яка передача цінних паперів "в обмін" на вимоги призводить до припинення цих вимог (і зобов'язань), та у спосіб припинення зобов'язання може служити або новація, або відступне, вже названі у даній нормі. Вести мову про "обмін" в даному випадку можна лише з економічної точки зору.
Оскільки для укладення мирової угоди достатньо згоди більшості конкурсних кредиторів, велике значення має захист прав та інтересів інших кредиторів; які не брали участь у голосуванні або висловлювалися проти укладення мирової угоди або його окремих умов. У Законі міститься правило в тому, що умови мирової угоди для них не можуть бути гіршими, ніж для конкурсних кредиторів тієї ж черги, які голосували за укладення мирової угоди. При поданні до арбітражного суду заяви про затвердження мирової угоди до нього повинні бути включені письмові заперечення конкурсних кредиторів, які не брали участі у голосуванні з питання про укладення мирової угоди або голосували проти його укладання. За їх заявою світове угоди може бути визнано недійсним арбітражним судом.
Затвердження мирової угоди арбітражним судом відбувається після перевірки судом правомірності його укладення та законності його змісту. Відповідно до статті 37 АПК РФ арбітражний суд не затверджує мирову угоду, якщо це суперечить законам і іншим нормативним правових актів чи порушує права і законні інтереси інших осіб. Про відмову арбітражний суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена. У разі відмови в затвердженні мирової угоди арбітражним судом воно вважається неукладеним і не породжує правових наслідків. Це не заважає сторонам укласти нову угоду.
З моменту затвердження мирової угоди арбітражним судом припиняється провадження у справі про банкрутство. Отже, припиняються повноваження тимчасового керуючого, розпорядника майна, конкурсного керуючого. Боржник - юридична особа обирає або йому призначається керівник, припиняється мораторій на задоволення вимог кредиторів, і боржник приступає до погашення заборгованості перед кредиторами.
Закон передбачає підстави та наслідки визнання мирової угоди недійсними або його розірвання. Мирова угода може бути визнана арбітражним судом недійсним за заявою боржника, кредиторів або прокурора з загальних підставах визнання угод недійсними, які визначені в § 2 глави 9 ДК РФ, або за спеціальними підставами, встановленими Законом, якщо мирова угода містить умову, що передбачає переваги для окремих кредиторів або обмежує права і законні інтереси інших кредиторів, якщо мирова угода може призвести боржника до банкрутства. Останнє положення про неприпустимість умов, які можуть призвести боржника до банкрутства, застосовно до первинних процедур банкрутства, але не до конкурсного виробництва. Адже визнання мирової угоди в цій стадії недійсним за цією підставою нічого не змінює в правовому становищі боржника, якщо він вже визнаний банкрутом.
Правові наслідки визнання мирової угоди недійсною аналогічні загальним наслідків визнання угоди недійсною, встановленим у статті 167 ЦК РФ, згідно з якою кожна зі сторін зобов'язана повернути другій все одержане від угоди, а в разі неможливості повернути отримане в натурі (у тому числі, коли отримане виражається в користуванні майном, виконаній роботі чи наданій послузі) відшкодувати її вартість у грошах. Однак Закон передбачає ряд винятків із цього правила.
визнання мирової угоди недійсною не є підставою для повернення кредиторам першої і другої черги отриманих сум в рахунок погашення заборгованості. Це правило застосовується зазвичай до випадків, коли стягуються кошти призначені на задоволення життєвих потреб одержувача;
вимоги кредиторів, з якими вже проведені розрахунки на умовах недійсного мирової угоди, що не суперечать закону, вважаються погашеними;
умови світової угоди про відстрочення або розстрочення платежу або знижку з боргів не скасовуються відносно задоволеною частини і не застосовуються щодо незадоволеною частини;
кредитори, чиї вимоги були задоволені у відповідності з умовами мирової угоди, що суперечать закону, зокрема предусматривавшими їх переваги або обмеження прав і законних інтересів інших кредиторів, зобов'язані повернути отримане.
Про поновлення провадження у справі про банкрутство робиться публікація арбітражним судом у Віснику Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації (далі ВВАС РФ) і офіційному виданні державного органу у справах про банкрутство і фінансового оздоровлення.
Закон не допускає односторонньої відмови від вступило в силу мирової угоди та розірвання мирової угоди за угодою між окремими кредиторами і боржником. Однак мирова угода може бути розірвана арбітражним судом, як до окремої кредитора, так і в цілому. В останньому випадку підставою для розірвання мирової угоди може бути невиконання боржником його умов у відношенні не менше 1 / 3 вимог кредиторів. У цьому випадку виступають наслідки, передбачені Законом для визнання мирової угоди недійсною (ст. 128 Закону).
М. Лівшиць підкреслює, що неодмінною умовою укладення мирової угоди є фактичне задоволення вимог кредиторів першої та другої черги, тобто вимог громадян, перед якими боржник несе відповідальність за заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю, з виплати вихідної допомоги та оплати праці особам, які працюють за трудовим договором, а також винагород за авторськими договорами.
Мирова угода підписується від імені конкурсних кредиторів та уповноважених органів представником зборів кредиторів або уповноваженим зборами кредиторів на вчинення даної дії особою, а від імені боржника - особою, яка прийняла відповідно до закону рішення про укладення мирової угоди (керівником організації боржника при проведенні процедури спостереження, під зовнішньому управлінні, і в конкурсному виробництві - арбітражним керуючим і т.д.). У випадку, якщо у мировій угоді беруть участь треті особи, з їхнього боку мирову угоду підписується цими особами або їх уповноваженими представниками.
У мировій угоді необхідно конкретно вказати, хто, коли, яким чином, в якому розмірі задовольнить вимоги кредиторів. При цьому умови задоволення вимог кредиторів однієї черги повинні бути рівними, незалежно від того, як вони голосували на зборах кредиторів.
Як зазначалося раніше, мирова угода підлягає затвердженню арбітражним судом. Для цього боржник, якщо мирова угода укладена в ході процедури спостереження, арбітражний керуючий, якщо вона укладена під час проведення інших процедур банкрутства, представляє в арбітражний суд заяву про затвердження мирової угоди у п'ятиденний термін з моменту його укладення (п. 2 ст. 158 Закону про банкрутство).
Закон про банкрутство встановив перелік документів, які додаються до заяви. Перш за все це саме мирову угоду, якому арбітражний суд повинен дати оцінку, перевіривши, чи дотримані вимоги до його оформлення, чи не суперечить воно законам і іншим нормативним правовим актам.
Обов'язковим додатком до мирової угоди є протокол зборів кредиторів і список всіх конкурсних кредиторів та уповноважених органів, не заявили своїх вимог до боржника, з адресами та зазначенням сум заборгованості. Аналіз цих документів підтверджує або спростовує повідомлення всіх конкурсних кредиторів, боржника, дотримання правил голосування, виконання рішення зборів кредиторів про укладення угоди, обрання в установленому порядку особи, уповноваженої підписати мирову угоду.
До мирового угоди додаються також: документи, що підтверджують погашення заборгованості за вимогами кредиторів першої та другої черги, без чого не може бути укладено мирову угоду, оскільки Закон про банкрутство передбачив неодмінною умовою укладення і затвердження мирової угоди погашення вимог кредиторів вказаних черг. При цьому зі змісту п. 1 ст. 158 Закону про банкрутство слід, що погашення має бути зроблене до укладення мирової угоди. Погашення вимог підтверджується, зокрема, дорученнями установі банку на перерахування грошових коштів з відмітками про виконання, поштовими переказами, розписом у відомості видачі грошових коштів.
Повинні бути включені письмові заперечення конкурсних кредиторів та уповноважених органів, які не брали участі у голосуванні з питання про укладення мирової угоди або голосуванні проти його укладання, тому що містяться в них відомості можуть пролити світло на визначення законності цієї світової угоди. Серед додатків у випадку, якщо це необхідно відповідно до закону, має бути рішення органів управління боржника - юридичної особи, а також інші документи, надання яких відповідно до закону є обов'язковим.
Якщо мирову угоду укладено і затверджено в ході процедур банкрутства, провадження у справі про банкрутство припиняється (п. 1 ст. 159).
Суттєвим наслідком укладення і затвердження мирової угоди є припинення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного відповідно, тобто з боржником проводяться розрахунки за поточними зобов'язаннями. З затвердженням мирової угоди припиняються повноваження арбітражного керуючого, але керуючий юридичної особи виконує обов'язки керівника до моменту призначення (обрання) керівника боржника (п. 4 ст. 159 Закону про банкрутство).
Оскільки мирова угода набирає чинності негайно після його затвердження, з цього моменту починається і його реалізація. У Законі про банкрутство докладно регламентовані підстави відмови в затвердженні мирової угоди арбітражним судом (ст. 160) та наслідки відмови (ст. 116). Закон про банкрутство передбачає широке коло підстав відмови арбітражним судом в затвердженні мирової угоди.
Безумовним підставою для відмови в затвердженні мирової угоди є порушення п. 1 ст. 158 Закону про банкрутство, тобто якщо не погашена заборгованість за вимогами кредиторів першої та другої черги.
На думку А. Дубініна, якщо такі підстави, як порушення порядку укладення мирової угоди, недотримання мирової угоди, недотримання його форми, порушення прав третіх осіб, не завжди можуть спричинити відмову в затвердженні мирової угоди, то протиріччя умов мирової угоди федеральним законам і іншим нормативним правовим актам завжди тягне за собою відмову в затвердженні мирової угоди.
Якщо арбітражний суд відмовив у затвердженні мирової угоди, вона вважається неукладеним і всі домовленості не діють, так само як і рішення зборів кредиторів про його укладення. Разом з тим Закон про банкрутство передбачає можливість вдруге звернутися до вирішення цього питання. У цьому випадку збори кредиторів має знову прийняти рішення про укладення мирової угоди, обрати представника - того ж або іншого, який буде укладати мирову угоду від імені конкурсних кредиторів. При укладенні нової мирової угоди повинні бути усунені ті недоліки, які стали підставою для відмови в його затвердження арбітражним судом.
У разі відмови арбітражного суду в затвердженні мирової угоди розгляд справи продовжується з того моменту, на якому воно було зупинено до моменту підписання мирової угоди, тобто триває відповідна процедура банкрутства.
Розірвання мирової угоди, затвердженої арбітражним судом, за угодою між окремими кредиторами і боржником не допускається. Мирова угода може бути розірвана арбітражним судом щодо всіх конкурсних кредиторів та уповноважених органів з заявою конкурсного кредитора або конкурсних кредиторів та (або) уповноважених органів, які мали на дату затвердження мирової угоди не менше ніж однієї четвертої вимог конкурсних кредиторів та уповноважених органів до боржника.
Конкурсні кредитори або уповноважені органи мають право подати заяву про розірвання мирової угоди стосовно всіх конкурсних кредиторів та уповноважених органів у разі невиконання або істотного порушення боржником умов мирової угоди щодо вимог таких конкурсних кредиторів та уповноважених органів, що становили в сукупності не менш ніж одна четверта вимог конкурсних кредиторів та уповноважених органів до боржника на дату затвердження мирової угоди.
Наслідки вже зроблених дій на виконання мирової угоди викладені у ст. 166 Закону про банкрутство. АПК передбачає можливість укладення мирової угоди, але не регламентує порядок його укладення, пред'являє лише вимога відповідності угоди законам і іншим правовим нормативним актам і не допускає порушення прав інших організацій.
У результаті виникає ряд колізій права:
- Відповідно до АПК мирову угоду вправі укласти боржник і кредитор на будь-якій стадії процесу, але відповідно до Закону про банкрутство рішення про укладення мирової угоди приймає збори кредиторів, таким чином неможливо укладення мирової угоди з одним кредитором подали заяви в обхід інших;
- АПК не встановлює необхідність погашення заборгованості першої, другої черги для укладення мирової угоди, тоді, як Закон про неспроможність вимагає цього - і т.д.
За мабуть всі ці колізії будуть вирішуватися в процесі застосування закону. На наш погляд необхідно привести у відповідність діючі законодавства шляхом прийняття федерального закону "Про внесення змін і доповнень в АПК".
2.3 Особливості банкрутства селянського (фермерського) господарства
Статус селянського (фермерського) господарства завжди викликав у науці багато суперечок, особливо після того, як Закон РРФСР від 22 листопада 1990 р. "Про селянське (фермерське) господарство" наділив господарство статусом юридичної особи. Багато вчених говорили про внутрішні протиріччя такої конструкції. Так, на думку В.В. Устюковой, селянське господарство не відповідає ознакам юридичної особи, зокрема, для нього не характерно організаційну єдність. На думку Є.А. Суханова, селянське господарство у жодному разі не можна наділяти статусом юридичної особи; подію ж є "юридичною непорозумінням". Чинне законодавство, як зазначалося, не визнає селянське (фермерське) господарство юридичною особою. Відповідно до п. 2 ст. 23 ГК РФ глава селянського (фермерського) господарства визнається індивідуальним підприємцем, у той час як підприємницьку діяльність, очевидно, здійснюють всі учасники (все господарство) на базі майна, що знаходиться у них у спільній сумісній власності. З.С. Бєляєва приходить до висновку про штучність наділення статусом підприємця голови селянського господарства, а не всього господарства, здійснює підприємницьку діяльність. Крім того, З.С. Бєляєва зазначає, що ст. 23 ГК РФ дуже суперечливо визначила статус селянського господарства, що негативно відбилося на практиці. Ще більш суперечливо статус селянського господарства визначається Законом про банкрутство.
Так, норми про його банкрутство поміщені в гол. X Закону, регулюючу банкрутство громадянина. Однак § 3 цієї глави названий "Особливості банкрутства селянського (фермерського) господарства", що змушує задуматися про те, чи йде мова саме про банкрутство громадянина. Далі, в п. 1 ст. 218 Закон 2002 р. говориться про подання заяви індивідуального підприємця - голови селянського господарства про його банкрутство (подати таку заяву в арбітражний суд можна тільки за наявності письмової згоди всіх членів господарства). Проте в усіх інших статтях Закону мова йде про банкрутство саме селянського (фермерського) господарства: ст. 217 визначає підстави банкрутства селянського (фермерського) господарства; ст. 219 - особливості фінансового оздоровлення і зовнішнього управління селянським (фермерським) господарством; ст. 221 говорить про конкурсну масі селянського (фермерського) господарства; ст. 222 - про порядок продажу майна селянського (фермерського) господарства; ст. 223 - про наслідки визнання селянського (фермерського) господарства банкрутом. В останній статті мова йде про те, що суд виносить рішення саме про визнання банкрутом селянського (фермерського) господарства і про відкриття проти нього конкурсного виробництва - з цим пов'язано такий наслідок, як втрата сили державної реєстрації голови селянського господарства в якості індивідуального підприємця.
З усіх наведених вище норм випливає ставлення Закону до селянського (фермерського) господарства як до якогось особливого суб'єкту. До речі, звертає на себе увагу той факт, що за загальним правилом зовнішнє управління здійснюється тільки стосовно до юридичних осіб. Однак юридичною особою селянське господарство не є. Воно - неправосуб'ектное освіта, що є об'єднання громадян, що створюється для здійснення підприємницької діяльності в галузі сільськогосподарського виробництва. Таким чином, маючи на увазі селянське (фермерське) господарство, ми можемо прийти до висновку про те, що, формально не визнаючи можливість банкрутства неправосуб'ектних утворень, фактично Закон допускає таку можливість стосовно до одного з них.
Як наголошується вченими, деякі законодавства допускають відкриття виробництва "щодо майна об'єднання, що не є юридичною особою, шляхом прирівнювання його статусу до статусу юридичної особи".
Застосування законодавства про неспроможність, відповідно до чинного російського правом, можливо тільки до об'єднання, що має як право-, так і дієздатність, що можливо тільки з моменту державної реєстрації. До цього моменту об'єднання як суб'єкт права не має яких-небудь прав і обов'язків.
У випадках, коли боржником є група осіб, яка діяла без реєстрації юридичної особи, по відношенню до такого об'єднання неможливе застосування Закону про банкрутство. Як цілком слушно зазначається вченими, в таких ситуаціях до зазначених фізичним особам можна застосовувати положення Закону, які регулюють банкрутство громадян. При цьому, очевидно, вимоги можуть бути пред'явлені до будь-якого з боржників, якщо мова йде про підприємницьку діяльність (оскільки зобов'язання за участю підприємців презюмують солідарними в силу п. 2 ст. 322 ГК РФ), або в певних частках всіх зобов'язаних осіб, якщо відносини не носили характер підприємницьких (у цьому випадку, як зазначалося вище, із заявою про банкрутство доведеться почекати до внесення змін до ЦК РФ, тільки після чого банкрутство непідприємців стане можливо на практиці).
Сільськогосподарське виробництво - особлива діяльність. Її успіх багато в чому залежить від факторів, на які людина впливати не може. Мова йде про вплив клімату, погодних умов і т.д. Специфіка сільськогосподарського виробництва продиктована специфікою правового регулювання положення суб'єктів, які здійснюють вирощування та переробку сільськогосподарської продукції. Значні пільги надані таким суб'єктам Цивільним кодексом РФ (норми про договорі контрактації); Законом № 127-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" від 26 жовтня 2002 р. (далі - Закон).
Відповідно до цього Закону особливі правила встановлені для банкрутства сільськогосподарських організацій (§ 3, гл. 9) і селянського (фермерського) господарства (§ 3, гл. 10). Передбачено введення зовнішнього управління. Звідси можна зробити висновок про те, що селянське господарство розглядається як особливий суб'єкт, відмінний і від юридичної особи, і від індивідуального підприємця - голови селянського господарства.
Зовнішнє управління вводиться після закінчення стадії спостереження. Спостереження проводиться у відношенні тільки сільськогосподарської організації. Для селянського (фермерського) господарства ця процедура не передбачена. На наш погляд, така ситуація не зовсім логічна. Адже спостереження проводиться для того, щоб в період після прийняття заяви про банкрутство і до проведення засідання арбітражного суду незалежний тимчасовий керівник міг здійснити аналіз фінансового становища боржника і зробити висновок про доцільність введення зовнішнього управління. І для селянських господарств воно не менш необхідно, тому що мова йде про долю майнового комплексу сільськогосподарського виробника. Тому відповідні зміни слід було б внести до Закону про банкрутство.
Стаття 219 Закону про банкрутство, що передбачає особливості фінансового оздоровлення селянського (фермерського) господарства та зовнішнього управління селянським (фермерським) господарством.
Головою селянського (фермерського) господарства протягом двох місяців з моменту винесення арбітражним судом ухвали про введення щодо селянського (фермерського) господарства спостереження можуть бути представлені до арбітражного суду план фінансового оздоровлення і графік погашення заборгованості.
У разі якщо здійснення заходів, передбачених планом фінансового оздоровлення, дозволить селянському (фермерському) господарству погасити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та про сплату обов'язкових платежів відповідно до графіка погашення заборгованості, арбітражним судом вводиться фінансове оздоровлення селянського (фермерського) господарства.
При здійсненні фінансового оздоровлення повинні дотримуватися загальні положення, викладені в розділі V Закону про банкрутство. Разом з тим немає достатньої ясності в тому, чи необхідно на введення фінансового оздоровлення селянського (фермерського) господарства згоду кредиторів. Аналіз коментарів статті і п. 1 ст. 76 Закону про банкрутство дозволяє припустити, що глава селянського (фермерського) господарства має право самостійно звернутися до арбітражного суду з клопотанням про введення фінансового оздоровлення.
Згідно з п. п. 2 і 6 ст. 80 Закону про банкрутство у визначенні арбітражного суду про введення фінансового оздоровлення повинен вказуватися термін фінансового оздоровлення, а також міститися затверджений судом графік погашення заборгованості. При цьому фінансове оздоровлення може бути введено арбітражним судом на строк не більше ніж два роки.
У відношенні боржника - селянського (фермерського) господарства строк фінансового оздоровлення повинен визначатися таким чином, щоб він охоплював закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт і включав в себе час, необхідний для реалізації сільськогосподарської продукції, виробленої (виробленої та переробленої) сільськогосподарської організацією.
Крім того, п. 2 статті 178 Закону передбачена можливість продовження на один рік строку процедури фінансового оздоровлення, у тому числі і за межами максимального дворічного терміну. Підставою для такого продовження строку фінансового оздоровлення визнаються стихійні лиха, епізоотії або інші обставини, які мають надзвичайний характер і спричинили за собою спад у виробництві і погіршення фінансового стану сільськогосподарської організації. Обов'язковими умовами продовження фінансового оздоровлення у зв'язку із зазначеними обставинами є прийняття зборами кредиторів рішення про внесення відповідних змін до графіка погашення заборгованості та подальше винесення арбітражним судом ухвали про внесення змін до графіка погашення заборгованості.
Зовнішнє управління вводиться на підставі рішення зборів кредиторів у разі наявності можливості відновлення платоспроможності селянського (фермерського) господарства. При проведенні зовнішнього управління застосовуються правила, викладені в главі VI Закону про банкрутство з урахуванням особливостей правового становища селянського (фермерського) господарства.
Аналіз норм Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що правовий режим зовнішнього управління майном сільськогосподарської організації і селянського господарства багато в чому схожий. Особливості його визначаються специфікою сільськогосподарської діяльності. Можливість введення зовнішнього управління залежить від впливу на платоспроможність боржника природно-кліматичних факторів, якщо вони спричинили погіршення фінансового стану боржника. Крім того, воно може бути введено, якщо буде доведено, що після закінчення поточного сільськогосподарського сезону або періоду суб'єкт має реальну можливість отримати доходи. Зазначені обставини можуть вплинути на введення зовнішнього управління щодо майна не будь-якої сільськогосподарської організації, а тієї, яка відповідає вимогам ст. 177 Закону про банкрутство. Відповідно до неї особливі пільгові норми застосовуються тільки до сільськогосподарських організаціям. До них відносяться юридичні особи, які, по-перше, в якості основного виду діяльності займаються виробництвом, або виробництвом і переробкою сільськогосподарської продукції виручка, від реалізації якої діяльності не менше 50% загальної суми виручки. По-друге, особливі правила банкрутства сільськогосподарських організацій застосовуються до деяких риболовецьким артілям (колгоспам) виручка яких від реалізації виробленої або виробленої та переробленої сільськогосподарської продукції та виловлених (видобутих) водних біологічних ресурсів складає не менш ніж 70% загальної суми виручки.
При вирішенні питання про введення зовнішнього управління мають значення будь-які обставини природного характеру, а не тільки ті, які можна розглядати як явища непереборної сили. Головне, щоб причина погіршення платоспроможності полягала у впливі природно-кліматичних факторів, а не залежала від дій суб'єктів. Однак на практиці подібні ситуації буває досить складно диференціювати. Як приклад можна навести конкретну справу про банкрутство сільськогосподарського кооперативу. При розгляді його арбітражним судом з'ясувалося, що фінансові проблеми у кооперативу виникли в результаті активності шкідника, який завдав шкоди вирощеному врожаю. У зв'язку з цим представник кооперативу заявив про наявність підстав для введення зовнішнього управління. Але один з кредиторів, які виступали проти введення зовнішнього управління (тобто за негайне визнання боржника банкрутом, що тягне реалізацію його майна і задоволення частини вимог кредиторів), заявив, що погіршення платоспроможності не було, якщо б кооператив своєчасно справив обробку врожаю проти шкідника. У відповідь на це представник кооперативу зауважив, що, по-перше, кооператив не мав коштів на придбання отрутохімікатів, по-друге, їх застосування могло б вплинути на екологічну чистоту продукції.
Безумовно, в такій ситуації суду довелося вирішувати складну проблему, оскільки платоспроможність погіршилася через не прямого, а непрямого впливу природних факторів. Тим не менше суд ввів зовнішнє управління, що, на наш погляд, є справедливим, бо відповідає духу Закону.
Специфікою сільськогосподарського виробництва обумовлені і терміни, на які можливе введення зовнішнього управління майном сільськогосподарського виробника. Загальне правило, що стосується термінів зовнішнього управління майном боржника, міститься у п. 2 ст. 93 Закону і полягає в тому, що зовнішнє управління вводиться на строк не більше 18 місяців, а при необхідності може бути продовжено на термін не більше 6 місяців. Для звичайного боржника максимальний термін відновлення фінансового стану не може бути більше 24 місяців. Для сільськогосподарських боржників передбачені особливі правила, що є, по суті, винятками із загальних норм.
Виділяються дві ситуації, в яких можливе збільшення терміну зовнішнього управління майном сільськогосподарського виробника перевищує максимальний 24-місячного. По-перше, термін можна збільшити, якщо це необхідно для реалізації продукції, яка буде отримана після закінчення відповідного (поточного) періоду сільськогосподарських робіт. Таке збільшення можливе не більше ніж на 3 місяці. Наполягати на збільшенні терміну із зазначеної причини (за наявності необхідності почекати закінчення періоду робіт і реалізації врожаю) можна як при призначенні зовнішнього управління (тобто на стадії спостереження), так і при його завершенні. По-друге, якщо в ході зовнішнього управління мали місце спад і погіршення фінансового стану сільськогосподарської організації у зв'язку зі стихійними лихами, з епізоотіями та іншими обставинами, що носять надзвичайний характер, термін зовнішнього управління може бути продовжений на рік. Таким чином, за наявності зазначених обставин максимальний термін зовнішнього управління боржником - сільськогосподарською організацією може становити три роки і три місяці.
Встановлюючи можливість збільшення терміну зовнішнього управління на рік, Закон, на жаль, не вирішує питання про те, до якого терміну додається цей рік - або до максимального 27-місячному, або до того, на який воно було введено. На наш погляд, з логіки Закону слід: суд зобов'язаний винести ухвалу послідовно по кожному збільшення терміну, якщо підстави для збільшення існують. Отже, у збільшенні за однією з підстав може бути і відмовлено. Наприклад, спочатку зовнішнє управління призначено на 7 місяців. У цьому випадку зовнішній керуючий повинен довести, по-перше, необхідність збільшення терміну до 12 місяців, по-друге, до 18 місяців, по-третє, ще на 3 місяці (якщо необхідно дочекатися реалізації продукції), по-четверте, ще на рік (якщо до погіршення платоспроможності протягом зовнішнього управління призвели надзвичайні обставини). Не виключено, що суд визнає гідними тільки аргументи на користь річного збільшення. У цьому випадку загальний термін зовнішнього управління буде дорівнює 23 місяців.
Для селянських (фермерських) господарств встановлено й інші особливості. Так, п. 5 ст. 219 Закону містить додаткове обставина, що є підставою дострокового припинення зовнішнього управління (у цьому випадку індивідуальний підприємець - голова господарства - оголошується банкрутом, а майно господарства реалізується). В якості зазначеної обставини розглядається: невиконання заходів, передбачених планом зовнішнього управління; наявності інших свідчать про неможливість відновлення платоспроможності селянського (фермерського) господарства обставин.
Для проведення зовнішнього управління майном селянського (фермерського) господарства існує ще одна особливість. Мова йде про статус зовнішнього керуючого. Відповідно до ст. 220 Закону зовнішній керуючий майном селянського (фермерського) господарства може не мати ліцензії арбітражного керуючого (для всіх інших керуючих наявність ліцензії є обов'язковим). Крім того, повноваження розпорядника майна може здійснювати голова селянського (фермерського) господарства, за згодою розпорядника майна. Таким чином, в даному випадку ми бачимо якесь відступ від системи незалежного управління, прийнятої російським конкурсним правом.
За винятком вище зазначених особливостей банкрутство селянського (фермерського) господарства проводиться за загальним правилом передбаченому для банкрутства індивідуального підприємця.
ВИСНОВОК
Відповідно до п. 1 ст. 25 Цивільного кодексу РФ індивідуальний підприємець, який не в змозі задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнаний неплатоспроможним (банкрутом) за рішенням суду. В даний час підстави і порядок визнання індивідуального підприємця банкрутом або ж оголошення ним про своє банкрутство встановлюються Федеральним законом від 26 жовтня 2002 р. № 127-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)", прийнятого Державною Думою 27 вересня 2002 Нового Закону притаманні конкретизація і деталізація основних положень старого Закону з одночасним концептуальним зміною в правовому регулюванні інститутів неспроможності. Незмінним залишився підхід до визначення критеріїв неспроможності. До числа концептуальних змін правового регулювання банкрутства можуть бути віднесені такі положення: про підстави порушення справи про банкрутство; вимогах до арбітражних керівників, порядок їх призначення та контроль за їх діяльністю; про нову реабілітаційної процедурою фінансового оздоровлення боржника; черговості задоволення вимог кредиторів у конкурсному виробництві.
Згідно зі ст. 2 нового Закону під неспроможністю (банкрутством) розуміється визнана арбітражним судом нездатність боржника в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів.
Підставою для визнання індивідуального підприємця банкрутом є його неспроможність задовольнити вимоги кредиторів та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів, якщо відповідні зобов'язання не виконані ним протягом трьох місяців з дати, коли вони повинні були бути виконані, і якщо сума його зобов'язань перевищує вартість належного йому майна.
Не до кінця вирішене питання про ознаки, достатніх для прийняття судом заяви про банкрутство боржника - індивідуального підприємця. Термін заборгованості за зобов'язаннями та обов'язкових платежів дорівнює трьом місяцям - це встановлено ст. 3 Закону як для громадян, так і для юридичних осіб. А от розмір заборгованості для громадян - 10 тис. руб., А для юридичних осіб - 100 тис. руб. (Ст. 6 Закону). З того, що § 1 гл. X Закону не згадує про це нічого, а ЦК встановлює, що до індивідуальних підприємців застосовуються правила про комерційні юридичних осіб, ми можемо зробити висновок про те, що мінімальний розмір заборгованості - 100 тис. руб.
Законодавство РФ про банкрутство індивідуального підприємця не позбавлене деяких недоліків:
1. Кілька розпливчатою представляється і формулювання Закону № 127-ФЗ про обов'язок боржника подати заяву про банкрутство до арбітражного суду, якщо "звернення стягнення на майно боржника істотно ускладнить або унеможливить його господарську діяльність". Незрозуміло, чи поширюється це правило на індивідуальних підприємців. Очевидно, практики звернення підприємців до суду з заявою боржника у цій підставі не буде, оскільки якщо звернення стягнення на майно може ускладнити господарську діяльність, то продаж майна боржника в рамках конкурсного виробництва однозначно зробить підприємницьку діяльність неможливою. Тому індивідуальні підприємці, щодо яких не передбачено здійснення таких процедур банкрутства, як спостереження, зовнішнє управління, фінансове оздоровлення, будуть ухилятися від цього обов'язку.
На жаль, поставлені питання не були дозволені у Постанові Пленуму Вищого Арбітражного Суду № 4 від 8 квітня 2003 р. "Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) ".
На наш погляд, двоїстий характер законодавчих формулювань породить проблеми у правозастосовчій практиці, створить грунт для збільшення числа навмисних банкрутств. Цю проблему могла б вирішити більш конкретна формулювання статті Закону.
2. Представляється неясною формулювання стати і закону про неспроможність про право боржника на звернення до суду виникає в ситуації передбачення банкрутства за наявності обставин, очевидно які свідчать про те, що він не в змозі буде виконати грошові зобов'язання та (або) обов'язок по сплаті обов'язкових платежів у встановлений термін .
На думку ряду правознавців, мова про "право" йде в ситуаціях, коли термін виконання зобов'язань, задоволення яких призведе боржника до неспроможності, ще не настав, але є обставини, з очевидністю свідчать про те, що через деякий час боржник виявиться нездатним розраховуватися за грошовими зобов'язаннями з кредиторами, а також вносити обов'язкові платежі до бюджету і позабюджетні фонди. На нашу думку, дане тлумачення також не вирішує питання про те, в яких конкретно випадках у боржника індивідуального підприємця виникає обов'язок по зверненню до суду з заявою про визнання банкрутом, тому що навіть у разі настання терміну виконання відповідних зобов'язань боржник виявляється в ситуації передбачення банкрутства. Він усвідомлює, що виконання свого зобов'язання перед кредитором зараз призведе до неможливості виконання зобов'язань перед іншими кредиторами. Такі обставини свідчать про те, що підприємець не в змозі буде виконати грошові зобов'язання та (або) обов'язок по сплаті обов'язкових платежів у встановлений термін, тобто розглянута ситуація підпадає під ознаки ст. 8 Закону про неспроможність, яка присвячена праву боржника на подання заяви до суду.
3. Одним з важливих моментів нового закону є законодавче закріплення тривалості терміну (ст. 124 Закону) проведення конкурсного виробництва: основного - 1 рік і додаткового - 6 місяців. Дана стаття не допускає продовження терміну конкурсного виробництва більш ніж на шість місяців.
Здається, що неможливість збільшення терміну конкурсного виробництва призведе до складних наслідків. Розглянемо практичну ситуацію. Після закінчення конкурсного виробництва, термін якого вже був продовжений, раптом виявилася реалізованої безнадійна кредиторська заборгованість, або заявив свої вимоги кредитор, або виявилося майно боржника, що знаходиться у третіх осіб без належних підстав, що вимагає звернення до суду з віндикаційний (або іншим) позовом. Очевидно, єдиний вихід у подібних ситуаціях - продовження конкурсного виробництва, бо ліквідувати юридичну особу при названих обставинах неможливо. Тому є неминучою коригування норм даної статті.
Наприклад: "Конкурсне виробництво вводиться строком на рік. Термін конкурсного виробництва може продовжуватися за клопотанням особи, що бере участь у справі, не більше ніж на шість місяців, а в особливих випадках не більше ніж на шість місяців." Тим самим ввівши оціночну категорію "особливі випадки", які будуть вирішуватися розсудом суду, щоб уникнути штучного затягування процедури банкрутства.
4. У зв'язку зі специфікою сільськогосподарської діяльності бачиться трохи ущемлені становище селянського (фермерського) господарства в порівнянні із сільськогосподарською організацією остільки, оскільки для селянського (фермерського) господарства не передбачена така процедура банкрутства як спостереження (передбачена для сельсклхозяйственной організації), яка дозволяє в період після прийняття заяви про банкрутство і до проведення засідання арбітражного суду незалежний тимчасовий керівник міг здійснити аналіз фінансового становища боржника і зробити висновок про доцільність введення зовнішнього управління. І для селянських господарств воно не менш необхідно, тому що мова йде про долю майнового комплексу сільськогосподарського виробника. Тому бачиться логічним ввести відповідну норму в § 3 Глави X Закону про неспроможність.
5. Та обставина, що громадянин-підприємець несе відповідальність за своїми зобов'язаннями всім своїм майном, не влаштовує багатьох бажаючих зайнятися бізнесом і є стримуючим фактором розвитку малого бізнесу в нашій країні. Слід уточнити законодавство визначивши, що індивідуальний підприємець несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном яке використовується ним для отримання прибутку у підприємницькій діяльності, яким майном індивідуального приватного підприємства, яке прямо пов'язане з отриманням прибутку.
СПИСОК
Нормативно-правові акти
Конституція РФ. - М. Кодекс. 2005. - 96 с.
Цивільний Кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. від 10.01.2006) / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301
Цивільний Кодекс Російської Федерації (частина друга) від 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. від 02.02.2006) / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410
Цивільний Кодекс Російської Федерації (частина третя) від 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. від 02.12.2004) / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552
Цивільний процесуальний Кодекс Російської Федерації від 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. від 27.12.2005) / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532
Арбітражний Процесуальний Кодекс Російської Федерації від 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. від 27.12.2005) / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012
Федеральний Закон № 74-ФЗ від 11.06.2003 "Про селянське (фермерське) господарство" / / Збори законодавства РФ. - 2003. - № 24. - Ст. 2249
Федеральний Закон № 127-ФЗ від 26.10.2002 "Про неспроможність (банкрутство)" (ред. від 24.10.2005) / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190
Закон РРФСР № 445-1 від 25.12.1990. "Про підприємства і підприємницької діяльності" / / Відомості СНР і ЗС РРФСР. - 1990. - № 30. - Ст. 418
Федеральний закон РФ № 6-ФЗ від 08.01.1998. "Про неспроможність (банкрутство)" / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 2. - Ст.222
Закон РФ № 3929-1 від 19.11.1992. "Про неспроможність (банкрутство) підприємств" / / Відомості СНР і ЗС РРФСР. - 1993. - № 1. - Ст. 6
Постанова Уряду РФ № 498 від 20.05.1994. "Про деякі заходи щодо реалізації законодавства про неспроможність (банкрутство) підприємств" / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 5. - Ст. 490
Указ Президента Російської Федерації № 623 від 14.06.1992. "Про заходи з підтримки і відновлення здоров'я неспроможних державних підприємств (банкрутів) та застосування до них спеціальних процедур" / / Відомості СНР і ЗС РРФСР. - 1992. - № 25. - Ст. 1419
Указ Президента РФ № 2264 від 22.12.1993. "Про заходи щодо реалізації законодавчих актів про неспроможність (банкрутство) підприємств" / / Відомості Верховної Ради та Уряду РФ. - 1993. - № 52. - Ст. 5070
Спеціальна й навчальна література
Арбітражний процес: підручник для студентів юридичних вузів і факультетів (видання друге, перероблене і доповнене, стереотипне) / Под ред. Яркова В.В. - М. Волтерс Клувер. 2005. - 526 с.
Витрянский В. Нове в правовому регулюванні неспроможності (банкрутства) / / Господарство право. - 2003. - № 1. - С. 33
Гусєва Т.А., Ларіна Н.В. Індивідуальний підприємець: від реєстрації до припинення діяльності (видання третє, перероблене і доповнене) - М. Юстіцінформ. 2005. - 326 с.
Дубінін О. Мирова угода у справі про банкрутство: проблеми теорії і практики / / Господарство право. - 2005. - № 7 .- С. 17
Єгоров Г. Мирова угода у справі про банкрутство та обов'язкові платежі / / Господарство право. - 2004. - № 4. - С. 26
Єрмолова Г. Реалізація майна боржника / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 1. - С. 12
Жилінський С.Е. Правова основа підприємницької діяльності (підприємницьке право). Курс лекцій. - М. Норма-Инфра. 2004. - 328 с.
Каюмов І. Боржник відводить керуючого / / Бізнес-адвокат. - 2006. - № 2. - С. 33
Коментар до Цивільного Кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) (видання третє, виправлене, доповнене і перероблене) / Под ред. Садикова О.Н. - М. ИНФРА-М. 2005. - 576 с.
Крутіков Р.Н. До питання про поняття і ознаки неспроможності / / Юрист. - 2005. - № 6. - С. 21
Лівшиць Н. Миру - мир, війни не потрібно / / Бізнес - адвокат. - 2005. - № 1. - С.14
Науково-практичний коментар до Цивільного Кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. Мозоліна В.П., Малєїн М.М. - М. Норма. 2004. - 508 с.
Науково-практичний коментар (постатейний) до Федеральному Закону "Про неспроможність (банкрутство)" / За ред. Витрянского В.В. - М. Статут. 2003. - 402 с.
Нікітіна О.О. Банкрутство підприємств. Окремі питання / / Юридичний світ. - 2003. - № 4. - С. 9
Нікітіна О. Конкурсне виробництво. / / Бізнес-адвокат. - 2004. - № 15. - С. 5
Нікітін Є. Правовий статус громадянина-підприємця без утворення юридичної особи. / / Відомості Верховної Ради. - 2003. - № 12. - С. 16-21
Постатейний коментар Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" / За ред. Витрянского В.В. - М. Статут. 2004. - 426 с.
Підприємницьке право Російської Федерації / Відп. ред. Губін Є.П., Лахно П.Г. - М. Норма-М-Инфра. 2003. - 390 с.
Російське законодавство X-XX століть. У дев'яти томах. Т.2. - М.: НОРМА. 1984. - 624 с.
Російське законодавство X-XX століть. У дев'яти томах. Т.3. - М.: НОРМА. 1984. - 624 с.
Синякіна А.М. Мирова угода в справах про неспроможність (банкрутство) / / Арбітражний і цивільний процес. - 2005. - № 5. - С. 26
Телюкіна М.В., Ткачов В.М., Тарасов В.І. Фінансове оздоровлення як пасивна оздоровча процедура / / Адвокат. - 2005. - № 12 .- С. 33
Телюкіна М.В., Ткачов В.М. Зовнішнє управління майном сільськогосподарського виробника / / Журнал російського права. - 2004. - № 1. - С. 27
Ткаченко О. Огляд судової практики. Винагорода арбітражного керуючого (аналітичний огляд арбітражної практики за липень 2004 р. - березень 2005 р.) / / Арбітражний і цивільний процес. - 2005. - № 6. - С. 13.
Черних Л.С. Черговість задоволення вимог кредиторів / / Арбітражний і цивільний процес. - 2005. - № 6. - С. 23
Шеленкова Н.Б. Росія і Німеччина: нове законодавство про банкрутство. Порівняльно-правовий аналіз / / Законодавство. - 1999. Вип. 1. - С. 42
Шершеневич Г. Підручник російського громадянського права. - М. Проспект. 1995. - 642 з
Яцево Є. Загальні умови дійсності мирової угоди у справі про банкрутство боржника / / Арбітражний і цивільний процес. - 2003. - № 10. - С. 30
Матеріали юридичної практики
Лист Президії Вищого Арбітражного Суду РФ № 97 від 20.12.2005 "Огляд практики розгляду арбітражними судами спорів, пов'язаних з укладенням, затвердженням і розірванням мирових угод у справах про неспроможність (банкрутство)" / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 3. - С. 9
Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ № 29 від 15.12.2004 "Про деякі питання практики застосування Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) "/ / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 3. - С. 11
Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ № 4 від 8 квітня 2003 р. "Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) "/ / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. - 2003. - № 6. - С. 24
Постанова ФАС Поволзької округу № А65-17599/04-СГ3-14 від 11.07.2005 "Банкрутство однієї зі сторін договору купівлі-продажу нерухомості не є підставою для розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, з яких сторони виходили при укладенні договору." / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 9. - С. 17