Основні формально логічні принципи умовиводи

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати


Умовивід
Основні формально-логічні принципи умовиводи були розроблені ще Аристотелем і розвинені далі стоїками і епікурейцамі. Більш повно розроблена Аристотелем теорія дедукції - вчення про силогізм, хоча й про індукції він говорив як про особливий вид силогізму. У розумінні Аристотеля умовивід є висновок з двох висловлювань - посилок, які містять в собі твердження про прісущность або непрісущності предиката суб'єкту. Вчення про наступних чотирьох логічних константах становить зміст його силлогистики: «бути притаманне всім», «не бути властиво ні одного», «бути притаманне деяким», «не бути притаманне деяким». Силогізм Аристотель будує за принципом: «якщо А не притаманне жодному Б і Б притаманне деяким В, то А не властиво деяким В». Доказ - це такий силогізм, вихідні початку якого необхідно істинними. Аристотель всі силогізми ділить на три фігури - по тому, яке положення спільного для обох посилок середнього терміна Б по відношенню до крайніх термінів А і В.
Хоча Аристотель розробив основні принципи формальної логіки, тим не менш, його логіка пов'язана з вченням про істину, з теорією пізнання, а також з вченням про буття, бо в його розумінні логічні форми є і форми буття. У нього скрізь об'єктивна логіка змішується з суб'єктивної, та ще й так, що скрізь видно об'єктивна, тому немає сумніву в об'єктивності пізнання.
Надалі схоластика бере в Аристотеля мертве, а не живе, абсолютизує це мертве і надає вченню великого філософа однобокий, спотворений і перекручений містичний характер.
У зв'язку з виникненням і розвитком капіталізму і відповідного наукового матеріалістичного світогляду виникає вчення про індукції. Капіталізм не зміг би перемогти феодалізму і його ідеологію без матеріалістичного світогляду, без розвитку приватних, особливо природничих наук. Але виникають приватні науки на початковій стадії переважно могли бути лише збирають і описують, тобто вони перебували аж до середини XIX ст. на емпіричній стадії свого розвитку. На цьому рівні необхідним методом наукового пізнання міг бути індуктивний, оскільки він відповідав цій емпіричному рівню наук. З іншого боку, в інтересах боротьби проти схоластики, проти її абстрактно-догматичного дедуктивного методу на перший план міг бути висунутий тільки індуктивний метод, що спирається на факти, на рух думки від окремих фактів до загального, до узагальнення. Отже, виникнення і затвердження індукції було закономірним процесом. Вже Леонардо да Вінчі і Галілео Галілей доводять необхідність індуктивного методу, потребують ретельного вивчення фактів, на основі чого можливе відкриття закону природи. У їхньому розумінні істинне знання можливе лише на основі досвіду і математики.
Більш всебічно і повно індуктивний метод розробляється Беконом. Перш за все, він рішуче виступає проти схоластики, перекрутивши «Органон» Аристотеля, і протиставляє йому свій «Новий органон», де обгрунтовує завдання науки та основи індуктивного методу. Будь-яка наука повинна бути досвідченою. До чуттєвих даних необхідно застосовувати раціональний метод, головними умовами якого є індукція, аналіз, порівняння, спостереження, експеримент. Слід використовувати не практику з практики та досвіди з дослідів, як це роблять емпірики, а причини і аксіоми з практики і дослідів і з причин і аксіом - знову практику і досліди як вірні виясняють Природи.
Бекон вважав, що матерії спочатку об'єктивно властиві невід'ємні від неї первинні «форми», які є джерелом «природ» або «натур», тобто фізичних властивостей тіл. Первинні форми матерії суть живі, індивідуалізують, внутрішньо властиві їй, що створюють специфічні сутнісні сили. Для того, щоб пізнати матерію і її властивості, Бекон радить не відволікати подумки природу, а «розсікати» її, за прикладом Демокріта і його учнів; ця школа краща інших вміла проникати в природу, дослідити її. Головний предмет, який слід постійно мати на увазі, це сама матерія, а також і різне її пристрій і перетворення.
На думку Бекона, завдання науки полягає в тому, щоб шляхом індуктивного методу відшукати причини явищ, оскільки в - основі будь-якого істинного пізнання лежить знаходження причини. Пізнання причини і є істина. Але для цього потрібно пізнати форму. Під пізнанням причин Бекон розуміє пізнання «простих форм», тобто тих законів і ухвал чистого дії, які створюють якусь просту причину: теплоту, світло, вага у всіляких матерії і сприймають їх предметах. Отже, одне і те ж є форма Тепла або форма Світла і Закон Тепла або Закон Світу. Кожна річ є складна комбінація нерозкладних «простих форм». Знаючи ці «прості форми» і навчившись їх вводити в будь-яке тіло, можна отримати нову річ, тобто можна отримати те, чого природа не дає в готовому вигляді.
З метою пізнання цих форм - причин - шляхом індуктивного методу він становить три таблиці: присутності, відсутності і ступенів. Перша таблиця повинна охопити всі випадки присутності того явища, причина якого відшукується: друга таблиця - це таблиця фактів, аналогічних першим, але без даного явища, а третина таблиця перераховує випадки з різним ступенем інтенсивності цієї властивості. Потім робиться індуктивне умовивід: виключаються властивості, не беруть участь в утворенні даного явища. Після відкидання і Винятки, зробленого належним чином (коли всі легковажні думки звернуться «в дим»), на другому місці (хіба що «на дні») залишиться позитивна форма, тверда, справжня і добре визначена. Форма (причина) деякого властивості присутній там, де є ця властивість, і відсутнє там, де його немає. Беконовскіе вчення про індукції, оскільки індуктивне узагальнення спирається на досвід, спостереження, експеримент, є важливим, внеском у науку логіки. Разом з тим одностороннє перебільшення, роздування цього методу і недооцінка дедуктивного методу виражає історичну обмеженість вчення Бекона про індукції.
Декарт розвиває протилежну точку зору. Він вважає, що вирішальну роль в отриманні вивідного знання відіграють дедукції та інтуїція. Тільки ці два шляхи надійні, все інше веде до омани, Дедукція є виведення чого-небудь з раніше досягнутого знання і відбувається на основі інтуїції. Індукція ж не має серйозного значення в науці, бо вона є не більш як збирання наслідків, виведених з. Численних положень. Її завдання полягає у систематизації матеріалу, отриманого дедукцією і інтуїцією.
Локк, слідуючи Бекону, розвиває односторонній індуктивний метод. Він вважає, що силогізм не є вірним знаряддям пізнання. Люди добре міркували до і після Арістотеля, не знаючи жодного силогізму. До того ж-силогізм не здатний служити знаряддям відкриття істини, навпаки, щоб побудувати силогізм, потрібно мати відкриту істину. Останню можна відкривати і підтверджувати лише шляхом зрілого і належного розгляду самих речей, а не за допомогою штучних термінів та прийомів аргументації, які приводять людей не стільки до відкриття істини, скільки до софістичної і лукавому вживання двозначних слів. Від приватного до приватного і від нього до загального - ось вірний шлях, на думку Локка. до відкриття істини.
Дж. Мілль, абсолютизував індуктивний метод, прийшов до агностицизму, до висновку про неможливість пізнання сутності речей. Він вважав, що загальне положення не тільки не може доводити окремого випадку, але і сама не може бути визнано дійсним без будь-яких винятків, поки доказом з іншого джерела не розсіяна всяка тінь сумніву щодо кожного окремого випадку даного роду. А якщо це так, то, що ж залишається доводити силогізму? Ставлення Мілля до силогізму, як не можна краще обгрунтовує позитивістську гносеологію. Як послідовник позитивіста О. Конта, він заперечує об'єктивні закономірності і можливість їх пізнання. У такому разі його індуктивний метод втрачає ті розумні матеріалістичні моменти, які є в беконовской індукції.
Таким чином, в історії логіки аж до Гегеля існували два взаємно виключають одне одного методу умовиводу: дедуктивний та індуктивний. Так з'явилися горезвісні «вседедуктівізм» і «всеіндуктівізм».
У розумінні Гегеля логіка і є діалектика, теорія пізнання. Тому для нього індукція і дедукція не існують ізольовано один від одного. Пізнання є взаимопереход індукції та дедукції. Вона неможлива без тієї чи іншої форми руху мислення. Якщо Бекон протиставляв індукцію силогізму, то це протиставлення носить формальний характер. Будь-яка індукція є разом з тим умовивід, що знав також Аристотель. Коли ми з безлічі речей виводимо щось загальне, то перше судження говорить: ці тіла володіють цими властивостями. Друге положення полягає в тому. що всі ці тіла належать до такого-то класу. Отже, по-третє, даний клас володіє даними властивостями. Це-повне умовивід. Сенс індукції завжди зводиться в експерименти, розглядається досвід, а потім виводиться загальне визначення.
Умовивід у Гегеля, подібно судженню, проходить також три ступені: розвитку, відповідно до його вченням про буття, про сутність і про поняття. Перший ступінь - це умовивід наявного буття, друга - умовивід рефлексії: третя - умовивід необхідності.
А. Умовивід наявного буття. Воно безпосередньо, його моменти абстрактні, не розвинені до конкретності. Тому його пізнавальне значення незначно.
Перша фігура умовиводи наявного буття: Е -0 - У є загальна схема певного умовиводи. Одиничність змикається через особливість зі загальним. Ця троянда червона. Червоне - колір, отже, ця троянда має колір. Тут справжнє значення має середній термін. Це не порожнє «є», а співвідношення, здійснене через певний змістовний середній термін.
Друга фігура: О - Е-В. Тут посилками служать О-Е та Е-В. Певний сенс цього висновку полягає в тому. що загальне не є саме по собі деяке певне особливе, а такий-то з його видів існує через одиничність, інші ж з його видів виключені з нього безпосередній зовнішністю. З іншого боку, особливе є загальне точно так само - не безпосередньо і не саме по собі,-а так, що негативне єдність знімає з нього визначеність і цим зводить його у загальність. Одиничність відноситься до особливого негативно остільки, оскільки вона повинна бути його предикатом.
Третя фігура: Е - В - Про вже не має жодної безпосередньої посилки: співвідношення Е-В опосередковано перший умовиводом, а співвідношення О-В - другим. Тому це умовивід припускає перші два, але і перші два висновки припускають третє, так само як і кожне умовивід передбачає кожне інше.
Четверта фігура В - В-В, або математичне умовивід, говорить: «якщо дві речі або два визначення рівні третього, то вони рівні між собою». Відношення. Прісущность чи підпорядкування термінів тут стерто. Опосредствующее служить якийсь третій загальне, але воно не має рішуче ніякого визначення по відношенню до своїх крайніх термінів. Тому кожен з трьох термінів може з однаковим правом бути третім опосредствующее. Математичне умовивід визнається в математиці аксіомою, тобто саме по собі очевидним, першою пропозицією, які не можуть бути доведеним і не потребують ні в якому доказі.
В. Умовивід рефлексії. Воно більш змістовно, ніж умовивід наявного буття. Остання своїм розвитком зняло свою абстрактність і в знятому вигляді міститься в умовиводі рефлексії, в якому середнім терміном служить вже не абстрактна особливість, а конкретна загальність, тотальність визначень. Таким чином, середній термін є покладене єдність крайніх термінів, і містить у собі: 1) одиничність, але 2) розширену до загальності одиничність, як всі одиничності, і 3) що лежить в основі загальність, беззастережно сполучає в собі одиничність і абстрактну загальність, рід . Таким чином, умовивід рефлексії вперше отримує справжню визначеність форми, оскільки середній термін покладений як тотальність визначень.
Умовивід високості є умовивід розуму в його завершеності н підпорядковується схемою першої фігури: Е-О-В. У ньому середній термін є не абстрактна особливість, але розгорнутий у свої моменти і тому конкретний. Форма високості синтезує одиничне, під загальність лише зовні, і, навпаки, у загальності вона зберігає одиничне все ще як щось безпосередньо, саме по собі існуюче. Середній термін має визначеність «все». Цим «всім» безпосередньо належить більшою посилці той предикат, який замикається з суб'єктом. Останній отримує через укладання предикат як деякий наслідок, але більша посилка (О-В) вже містить у собі цей висновок, тому більша посилка правильна не сама по собі як взята окремо від укладення, але сама вже передбачає висновок, підставою якого вона повинна була служити . Так, в умовиводі: «всі люди смертні, але Кай - людина, отже, Кай смертний» велика посилка правильна лише тому і остільки, оскільки правильно ув'язнення. Якби Кай випадково не був смертний, то велика посилка була б неправильна. Але оскільки «високості» не містить в собі необхідності і загальності, то це умовивід має перейти в умовивід індукції.
Умовивід індукції середнім терміном має знову одиничність, але не абстрактну, а повну, і підпорядковується схемою другої фігури: В-Е-О. Одним з крайніх термінів є який-небудь предикат, який заг всім цим одиничним. Особливу зв'язується з загальним через сукупність одиничних, чим і доводиться посилка О-В. Індукція логічна знімає обмеженість умовиводи високості, а й саме, у свою чергу, недостатньо, оскільки воно середнім терміном має одиничності, синтез яких випадковий. Воно грунтується на досвіді, і в ньому з'являється прогрес, в погану нескінченність. Лише продовжені до нескінченності, а, б, с, д, е утворюють собою рід і дають завершений досвід. Тому укладення індукції залишається проблематичним. Щоб зняти цю обмеженість, потрібно здійснити перехід до такого висновку, де середнім терміном є одиничність, яка безпосередньо в самій собі є загальність. Це - висновок за аналогією.
Умовивід за аналогією має своєї абстрактної схемою третю фігуру безпосереднього умовиводу: Е-В-О. Але його середнім терміном служить тепер вже не яке-небудь окреме якість, а така загальність, яка є рефлексія деякого конкретного, тобто деякий одиничне, але з боку своєї загальної природи. «Земля має мешканців. Місяць є деяка земля, отже, місяць має мешканців ». Аналогія тим поверхностнее, чим більшою мірою те загальне, в якому обидва одиничних виявляються одним і тим же і згідно з яким одна одиничне стає предикатом іншого, є тільки якість, або та чи інша ознака, коли тотожність обох, у відношенні цієї ознаки береться просто як подібність. Але такого роду поверхню, до якої форма розуму чи розуму наводиться тим, що її зводять до сфери голого подання, не повинна була б взагалі мати місця в логіці.
С. Умовивід необхідності. Опосередковує визначило себе тепер як просту певну загальність, яка містить в собі всю визначеність різних крайніх термінів. Це - наповнена, але проста загальність, загальна природа речі, рід.
Категоричне умовивід має однією чи обома своїми посилками категоричне судження (його середній термін є об'єктивна загальність) і підпорядковане схемою Е-О - В. З одного боку, крайні терміни перебувають у такому ставленні до середнього, що вони в собі мають об'єктивної загальністю або самостійної природою і разом з тим виступають як безпосередні, отже, як байдужі один до одного дійсності. З іншого ж боку, вони виступають в такій же мірі і як випадкові.
Гіпотетичне умовивід підпорядковується схемою другої фігури В-Е-О: «якщо є А, тобто В, але А є, отже, є В». Буття А слід розуміти не як голу безпосередність, а істотним чином як середній термін умовиводи.
Розділове умовивід підпорядковане схемою третьої фігури - Е-В О. Але середній термін є тут наповненою формою загальності; він визначив себе як тотальність, як розгорнуту об'єктивну загальність. Тому середній термін є настільки ж загальність, як і особливість і одиничність. Наприклад, «А є або В або С або Д, але А є В, отже, А не є ні С, ні Д» або: «А є або В або С або Д, але А не є ні С, ні Д, отже, воно є В>.
Вищим типом умовиводи у Гегеля, таким чином, є умовивід необхідності, яке в знятому вигляді зберігає багатство всіх розглянутих раніше видів умовиводів. Хоча Гегель аналізує старі, взяті ним у традиційної логіки форми умовиводів, тим не менш він ці порожні, беззмістовні форми наповнює діалектичним змістом, визначає їх субординацію, розвиваючи більш складні форми з. Менш складних, здійснюючи діалектичне заперечення цих форм по лінії сходження, поглиблення руху мислення. Одночасно з цим Гегель розкриває вузькість, обмеженість формально-логічного умовиводі. Він показує, що абсолютна тотожність, що є ядром всієї формальної логіки, в тому числі і умовиводи, призводить до того, що мислення втрачає свою сутність, перетворюючись на придаток словесно-термінологічних операцій.
Формальна логіка боїться змістовного аналізу, як природа - порожнини. Вона відходить від змістовної сторони пізнання, акцентуючи свою увагу на його формальну сторону, на словесно-термінологічному змісті мислення. Всі її принципи, закони, визначення формальні. У ній понятійна строгість і ясність підміняються строгістю і ясністю викладу. Її визначеність зводиться лише до формального упорядкування знання. Формальна логіка не адекватна відбиваному предмету, не здатна виражати істину, суперечливість предмета і його розвиток, оскільки керується лише принципом абстрактного тотожності. Більш того, вона сама по собі фрагментарна і тому не здатна висловити конкретної цілісності предмета. Вона підпорядкована лише формально-логічної правильності і не здатна йти за логікою предмета.
Класики. Марксизму не відкинули аналіз умовиводи та інших форм мислення, даних Гегелем, а, матеріалістично переосмисливши його, розвинули далі, збагативши його новими положеннями. Діалектичний матеріалізм не відкидає також і форм, вироблених формальною логікою, так само як і не заміняє її, а зосереджує свою увагу на дослідженні шляхів, засобів, форм осягнення істини. Умовивід тому трактується ним як одна з форм руху мислення к. Наукової істини, до утворення наукової теорії. Іншими словами, воно їм розглядається в плані збігу діалектики, логіки і теорії пізнання. Найважливішою відмінністю марксистського розуміння висновки від гегелівського є те, що в матеріалістичній діалектиці не практика виводиться з умовиводи, а, навпаки, умовивід - з практики, з трудової діяльності людей. Будь-яке, навіть формально-логічне умовивід є відображенням об'єктивних зв'язків дійсності. Загальне, особливе і одиничне в системі умовиводи є відображення в голові загального, особливого і одиничного об'єктивної дійсності.
Це блискуче показав Маркс на прикладі аналізу об'єктивних взаємозв'язків виробництва, розподілу, обміну, споживання. Ці сторони єдиного економічного організму утворюють правильний силогізм. Виробництво в ньому становить загальність, розподіл і обмін - особливість, а споживання - одиничність, замикаючу собою ціле. У формі Т-Г-Т, показує Маркс, крайні члени не однаково ставляться до Д. У першому випадку Т відноситься до Д як особливий Т до загального Т, а Д, у свою чергу, відноситься до другого Т як загальний Т до одиничного Т. «Отже, абстрактно-логічно Т-Д-Т може бути зведений до форми силогізму О-В-Е, де особливість утворює першу крайній член, загальність-сполучний середній член і одиничність - останній крайній член»
Стало бути, ніякі умовиводи самі по собі, без звернення до практики, не можуть бути формою і джерелом отримання нового знання. Яку роль відіграють висновки в пізнавальному процесі, як вони направляють наші практичні дії, пов'язані з отриманням нового звання про цікавлять нас предметах, який вони форми, якої глибини і т. д. - все це залежить від предметної діяльності людей. Ось чому розвиток праці, практики взагалі є розвиток і умовиводи. Тому сутність процесу умовиводи полягає в розумовому відтворенні даної речі з умов її існування. Знання про умови існування цієї речі становить посилки умовиводи, знання про нову речі дає висновок, а знання закономірного зв'язку речей з умовами їх існування обгрунтовує можливість самого процесу виведення речі-з умов її існування. При цьому процес умовиводи не можна, звичайно, ототожнювати з процесом праці, посилки умовиводи - з сировиною, а висновок - з готовою продукцією. Такий вульгарний підхід до трактування умовиводи нічого спільного не має з марксизмом.
Діалектична теорія умовиводи несумісна з неопозитивізм, представники якого (Рассел, Вітгенштейн та ін) витоки вивідного знання бачать у «личині» знаків, символів, мови і т. п., а не в об'єктивних законах природи, що відображаються у процесі виведення. Так, загальний семантик А. Рапопорт пише, що правильність силогізму та інших логічних умовиводів цілком залежить від лінгвістичних правил, але ні в якому разі не залежить від «фактів».
Далі, діалектичний матеріалізм виходить з того, що те чи інше умовивід має пізнавальну функцію лише в системі умовиводів, а ще точніше - у системі всіх логічних засобів осягнення істини. І, навпаки, вони поза цією системою не мають істотної пізнавальної цінності. Умовивід, як і всі логічні засоби, є діалектичний процес, де переходи один в одного в залежності від практики складають їх сутність.
Перехід судження в умовивід, в кінцевому рахунку, обумовлений практикою і потребами її розвитку. Цей перехід є розв'язання суперечності між загальним і одиничним, є стрибок від нижчого до вищого, від простого до складного, тобто відновлення поняття в судженні. Це сходження в пізнанні як вищий синтез поняття і судження обумовлене тим, що з кількох суджень (посилок) виводиться нове знання. Необхідність виведення укладення з даних посилок, загалом, диктується цілями та завданнями закономірного поглиблення мислення в сутність предметного світу, потребами отримання нового знання. Умовивід є такий процес мислення, де на основі знання, що міститься в посилках, виводиться нове знання, яке виходить шляхом синтезу раніше відомого знання і обгрунтовується при переході від посилок до висновку. Як мислення в цілому, так і окремі його форми розвиваються діалектично. Діалектичний характер має і умовивід. У ньому мислення знову. Повертається до єдності одиничного і загального, але на вищій основі, висловлюючи собою дію також заперечення заперечення. Рух думки йде по витку: від нерозчленованого єдності загального і одиничного в понятті до розчленування їх у судженні, а потім - до відновлення їх єдності в новій, вищій формі - в умовиводі.
Звідси видно, що в умовиводі розкриваються три моменти поняття: одиничність, особливість, загальність. Якщо по-судженні наявні два розчленованих моменту - одиничне і загальне (суб'єкт - предикат), то в умовиводі є ще і третій член - опосередковує ланка або особливе. Тому структура умовиводу, на відміну від судження, тричленна. Причому особливе проявляє себе і як поняття, і як судження, і як умовивід. Особливу виступає як головне, визначальна ланка, оскільки сутність умовиводи полягає саме в опосередкуванні двох моментів цим третім.
Формальна логіка у своїх правилах побудови виведення виходить з тотожною, стійкої боку форм мислення, відволікаючись від їх зміни, розвитку; грунтуючись на класифікації явищ на види, роди, класи і т.д. Формально-логічне умовивід завжди містить у собі тотожну сторону відносин. Якщо всі явища даного виду мають таке-то властивість, то кожне окреме явище цього виду також має цю властивість. Тут відмінність, протилежність, протиріччя і т. д. в явищах не приймаються до уваги, не беруться до уваги. Але якщо ми хочемо пізнати явища такими, як вони є. тобто не тільки з боку їх тотожності, але і з боку їх відмінності, зміни, розвитку, то закони формальної логіки негайно ж виявляються недостатніми, і спроба побудувати висновок на їх основі збіднює пізнання.
Спроба вирішувати складні проблеми за допомогою формально-логічного умовиводу не раз в науці і політиці приводила до помилок і перекручень. Як відомо, Маркс всебічно розкрив не тільки обмеженість метафізичного методу Рікардо, але й наукову неспроможність спроби його послідовників, зокрема Дж. Мілля, за допомогою формально-логічних силогізмів вирішувати складні питання економічної науки. «Мілль був першим, - писав К. Маркс, - хто виклав теорію Рікардо в систематичній формі, хоча лише в досить абстрактних обрисах. Те, до чого він прагне - це формально-логічна послідовність. З нього «тому» і починається розкладання рікардіанської школи ». Таким чином, формально-логічна послідовність була однією з причин розкладання школи Рікардо.
В. І. Ленін неодноразово критикував догматичний підхід до складних соціальних питань, розкривав неспроможність спроби за допомогою формально-логічного умовиводу вирішувати такі важливі проблеми, як, наприклад, тактика в революції. «Виводити конкретні положення. - Писав В. І. Ленін, - про певну тактику в певному випадку, про ставлення до різних партій буржуазної демократії із загальної фрази, про «загальний характер» революції, замість того, щоб цей «загальний характер російської революції» виводити з точного розбору конкретних даних про інтереси і положенні різних класів у російській революції; - хіба ж це не підробка? хіба це не явна насмішка над діалектичним матеріалізмом Маркса? »20
Діалектика індукції та дедукції полягає в тому, що вони тотожні і різні. Їх тотожність полягає в тому, що вони є сторонами, моментами діалектичного процесу пізнання, неможливі один без одного, взаємопроникають. Причому це тотожність не конструюється пізнає мисленням, а має свою об'єктивну основу, полягає. В діалектиці самої дійсності. У індукції завжди є дедуктивний момент, а в дедукції - індуктивний. Перш ніж зробити те чи інше індуктивне узагальнення, необхідно попередньо досліджувати посилки, в яких міститься знання про окремі, приватних фактах. У висновку здійснюється синтез загальних властивостей, виявлених до поодинокі факти.
Схема індуктивного умовиводу: Е-О-В, т. е. тут думка рухається від одиничного до загального. Але знання про особливе виражається однією з посилок, яка зазвичай не висловлюється, але мається на увазі. Для отримання загального висновку слід підводити шляхом індукції ряд розглянутих приватних фактів під посилку, яка виражає знання про належність досліджуваних окремих до особливому. Причому загальний висновок може бути зроблений і на підставі вивчення не всіх явищ певного роду, а їх частини. У неповній індукції висновок здійснюється в процесі руху від відомого до невідомого. Більш того, в діалектичному матеріалізмі достовірність висновків, отриманих шляхом індуктивного умовиводу, обумовлюється дедукцією. Але й остання включає в себе моменти індукції.
1. Отримані індуктивним шляхом висновки проблематичні, тому що вони не можуть охопити всі без винятку явища даного класу чи роду. Тому індуктивне узагальнення, засноване на спостереженні кількох або навіть багатьох одиничних фактів, може призвести й до помилкового висновку.
2. Абсолютизація індукції веде до емпіризму, до нагромадження фактів за принципом «дурної нескінченності», що, у свою чергу, породжує страх перед узагальненнями, боязнь робити їх під тим приводом, що «не всі явища ще вивчені».
3. Індукція не здатна розглядати явища в розвитку.
Дедукція, ізольована від індукції, страждає наступними головними недоліками:
1. Своїми витоками дедукція йде в те, що не є дедукція. Вихідний момент, від якого вона починає свій рух - знання загального, - саме потребує обгрунтування і є результатом будь-то інших способів пізнання, в тому числі і індуктивного.

2. Дедукція допускає можливість прямолінійного безпосереднього виведення окремого із загального.
Ці недоліки індукція і дедукція долають тільки тоді, коли вони беруться в єдності, в нерозривному зв'язку один з одним, як тотожність протилежностей. Однак тотожність індукції та дедукції не тільки в тому, що вони взаємно передбачають один одного, але і головним чином у їх взаємопереходів. Індукція і дедукція в пізнавальному процесі постійно переходять, перетворюються одне в одного.
Зрозуміло, функція індукції полягає в первинній обробці емпіричного матеріалу, в класифікації фактів за певними пологах і класам, в сходженні від них до відкриття загального в окремому. Без цього наукове пізнання неможливо. Разом з тим при всьому величезному значенні індукції в процесі пізнання вона обмежена, недостатня, бо пізнання на цьому відрізку не переривається і містить в собі її протилежність - дедукцію.
Індукція переходить в дедукцію, яка знімає її обмеженість. Дедукція (схема якої В-О-Е) виступає як метод відшукання окремого, конкретного в загальному, коли думка рухається від загального до одиничного. Відкриті об'єктивні закони розвитку вона застосовує для осягнення конкретного, як єдності різноманітного. Разом з там дедукція до досягнутої висоти пізнання пояснює емпіричні факти, перевіряє висновки, узагальнення, отримані індуктивним методом, вносить доповнення, збагачує саме індукцію.
Але не тільки індукція переходить в дедукцію, але і, навпаки, дедукція переходить в індукцію. Цей взаимопереход обумовлений закономірністю самого процесу пізнання і потребами практики. Пізнання не зупиняється на рівні індукції або рівні дедукції. Воно - невичерпний, безперервний процес. Тому отримане дедуктивним умовиводом знання втягується в наукове дослідження, служить індукції, переходить в неї і здійснює той же круговорот по спіралі, збагачуючи процес пізнання.
Взаімопревращаемость індукції та дедукції виражає не тільки їх збіг, але й відмінність. Тотожність їх укладає в собі відмінність, а відмінність - тотожність. Це дозволяє, в залежності від завдань і характеру дослідження, вдаватися то до індукції, то до дедукції, хоча в чистому вигляді не виступає ні той, ні інший метод пізнання. Співвідношення індукції та дедукції в різних науках може бути різним, але це не дає підстави метафізично відривати їх одне від одного. Одностороннє перебільшення індукції веде до емпіризму, до недооцінки теоретичного мислення, а одностороннє роздмухування значення дедукції веде до безплідних схоластичним умствованиям, до зневажливому ставленню до фактів, емпіричного матеріалу. Істина осягається лише при єдності індукції та дедукції.
Багато сучасних логіки продовжують по-старому метафізично протиставляти індукцію і дедукцію. Особливо відрізняються на цьому терені неопозітівісти, які під виглядом боротьби з апріорної умоглядної філософією в ім'я нібито досвідчених наук і емпіричних методів дослідження непомірно абсолютизують індукцію. Інші представники навпаки гіпертрофують значення дедукції. І ті й інші різними шляхами приходять до суб'єктивізму і агностицизм.
Як «всеіндуктівізм», так і «вседедуктівпзм» в науковому відношенні неспроможні і являють собою однобокі абстракції. Це видно з такого. Індуктивне узагальнення досягається шляхом вивчення окремого, приватного і є результатом руху думки від одиничного до загального, від меншою мірою узагальнення до більшої.
Але рух думки на цьому не припиняється. Оскільки індукція узагальнює тотожне в явищах, вона не розглядає їх у розвитку, не виявляє внутрішніх протиріч, не розкриває значення загального в одиничному і т. д. Тому вона завжди недостатня, обмежена, однобічна. Недостатність, однобічність індукції долається дедукцією - зворотним рухом думки від загального до приватного, що означає перехід індукції в дедукцію. Цей перехід є подолання суперечності в пізнанні, подолання однобічності, як індукції, так і дедукції.
Дедукція, в, свою чергу, недостатня, однобічна. Вона не абсолютний спосіб умовиводи, так як немислима без індукції. Вихідний момент не її власний результат, а результат індукції, вона містить у собі індукцію в знятому вигляді. Разом з тим дедукція має ту слабкість, що дає можливість обходити опосередковують зв'язку та безпосередньо виводити одиничне із загального. Тому вона завжди доповнюється рядом інших способів і прийомів пізнання - індукцією, аналізом, синтезом та ін
«Індукція і дедукція, - підкреслював Енгельс, - пов'язані між собою так само необхідним чином, як синтез і аналіз. Замість того, щоб односторонньо звеличувати одну з них до небес за рахунок іншої, треба намагатися застосовувати кожну своєму місці, а цього можна домогтися лише в тому випадку, якщо не упускати з уваги їх зв'язок між собою, їх взаємне доповнення один одного »21.
Таким чином, індукція і дедукція взаємозв'язані, один без одного неможливі, доповнюють один одного і взаємопереходів. Їх взаімопероход є розвиток, поглиблення пізнання, здійснюване як рух думки від одиничного до загального, і від загального до одиничного.
Свого часу Енгельс роз'яснив наукову неспроможність «всеіндуктівістов» і «вседедуктівістов». «Ці люди, - писав він, - так загрузли в протилежності між індукцією та дедукцією, що зводять всі логічні форми умовиводи до цих двох, абсолютно не помічаючи при цьому, що вони 1) несвідомо застосовують під цією назвою зовсім інші форми умовиводи, 2) позбавляють себе всього багатства форм умовиводи, оскільки їх не можна втиснути в рамки цих двох форм, і 3) перетворюють внаслідок цього самі ці форми - індукцію і дедукцію - в найчистішу нісенітницю »22.
Як бачимо, ця критика і сьогодні досить актуальна. Разом з тим Енгельс показав, що все різноманіття форм висновки не слід зводити до індукції та дедукції. Тому наука логіки повинна дати діалектико-матеріалістичне дослідження всього багатства форм умовиводи. Слід підкреслити також, що саме умовивід не є мертве стан. Воно має свою історію, переходить у своє інше і т. д. Перехід від одного виду укладення до іншого, від менш глибокої до більш глибокого, від простого до складного і т. д. виражає собою шлях безперервного поглиблення невичерпного процесу пізнання, перехід умовиводів в більш розвинену форму мислення, в науку.

ПОСИЛАННЯ НА ДЖЕРЕЛА
'Гегель Г. Соч. М., 1972. Т. 10. С. 313.
2 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 383.
3 Там же. Т. 23. С. 547.
4 Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 29. С. 257.
5 Там же. С. 193.
6 Гегель. Соч. Т. 1. С. 133.
7 Гегель Г. Соч. М., 1972. Т. 6. С. 35.
8 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 537.
9 Ленін В. І. Повне. зібр. соч .. Т. 29. С. 226-227.
10 Бор Н. Дискусія з Ейнштейном / / Успіхи фізичних наук. 1958. Т. 16. С. 597.
11 Ланжевен П. Ізбр. произв. Статті й ​​промови з загальних питань науки. М., 1949. С. 351.
12 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 529 - 530.
13 Ленін В.І. Повна. зібр. соч. Т. 29. С. 321.
14 Гейзенберг В. Фізика і філософія. М., 1963. С. 154.
15 Борн М. Фізична реальність / / Успіхи фізичних наук. 1957. Т. 22. С. 130.
16 Маркс К., Енгельс Ф.. Соч. Т. 20. С. 538.
17 Там же. С. 539.
18 Там же. Т. 13. С. 78.
19 Там же. Т. 26. Ч. 3. С. 81 - 82.
20 Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 14. С. 223.
21 Маркс К., Енгельс Ф.. Соч. Т. 20. С. 542 - 543.
22 Там же. С. 541.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Реферат
72кб. | скачати


Схожі роботи:
Основні формально-логічні закони і їх використання в діяльності спеціаліста
Основні формально логічні закони і їх використання в діяльності спеціаліста
Формально-логічні закони гіпотеза
Основні принципи оцінки об`єктів нерухомості та основні фактори, які впливають на її вартість
Умовиводи за аналогією
Безпосередні умовиводи
Дедуктивні умовиводи
Дедуктивні та індуктивні умовиводи
Індуктивні і дедуктивні умовиводи
© Усі права захищені
написати до нас