Зміст
Введення
1. Різноманітність теорій виникнення держав
2. Сутність деяких основних теорій походження держави
Висновок
Література
Введення
Тема даної курсової роботи «Основні теорії походження держави».
Актуальність даної теми полягає в тому, що суспільство завжди цікавило питання про виникнення держави. Ще з часів стародавнього Риму і до наших днів багатьма вченими висувалися різноманітні теорії походження держави.
Ідея держави відбувається з самої глибини людської свідомості. На різних етапах розвитку народи і племена приходили, часто незалежно один від одного, до спільного висновку про необхідність створення охорони своєї безпеки, прав і свобод. Основною причиною виникнення держави у різних народів стала усвідомлена необхідність загального управління для дотримання життєво важливих умов існування. У державі народ має можливість об'єднати свої сили, дисциплінувати їх спрямувати на досягнення економічних, політичних і соціальних цілей.
Створюючи держава, люди замість підпорядкування стихійним силам підпорядковуються верховної влади, яку самі свідомо створили. Таким чином, вони виходять їх стану сліпого підпорядкування зовнішніх обставин і набувають незалежність, перша умова дійсної свободи. Держава як свідома сила в кінцевому підсумку візьме гору над силами зовнішніми, несвідомими. Торжество державності, тому в свідомому людському суспільстві завжди неминуче.
Термін «держава» зазвичай вживають у двох значеннях. У широкому сенсі він розуміється як країна, суспільство, розташоване на певній території і кероване органами вищої влади. У вузькому сенсі - це історично сформована організація, що володіє верховною владою на даній території.
Держава - основний інститут політичної системи, що здійснює управління суспільством, охорону його економічної та соціальної структури, виконання спільних справ.
Уявлення про державу, її сутності, функціях, формах і розвитку складалися в основному в 2-х напрямках: природному, державному та класичному. Для першого напряму характерно тільки позитивне ставлення до держави, для другого - частіше негативні. Давньогрецькі філософи Платон, Аристотель вважали, що в державі реалізується як би вища мета природи людини і людського спілкування. Тільки в рамках держави можуть нормально функціонувати сім'я, суспільство, людина, Гегель вказав, держава - це образ і дійсність розуму людського суспільства. Представники другої концепції - Томас Мор, Сен-Симон, К. Маркс наповнюють поняття «держави» класовим змістом. Вони розглядають державу як апарату насильства, створюваного і використовуваного економічно пануючим класом для охорони і зміцнення свого панування. У стислому вигляді ці погляди виражені у визначенні держави В.І. Леніним. «Держава, - писав він, - це особлива організація сили, є організація насильства для придушення, будь-якого класу».
У суспільних науках існує ряд концепцій про походження держави. Найбільш поширеними є патріархальна, теократична, суспільно - договірна і економічна. Саме ці теорії розглянемо в своїй роботі.
Цілі даної роботи:
- Дати характеристику теоріям виникнення держави;
- Показати різноманітність думок і теорій з питання виникнення держави.
Завдання:
- Розкрити сутність основних теорій виникнення держави;
- Виявити достоїнства і недоліки даних теорій.
При написанні даної роботи були застосовані методи синтезу та аналізу, метод теоретичного дослідження, історичний та інші наукові методи.
У ході написання даної курсової роботи були використані роботи: Арістотеля, Платона, Дж. Локка, Т. Гоббса, А. Геллера, Л. Гумпловича, О.М. Радищева, К. Каутського, М.М. Покровського, І.А. Ільїна, К. Маркса, Ф. Енгельса, В.І. Леніна та багатьох інших.
1. Різноманітність теорій виникнення держави
Існує безліч теорій походження держави. Такий плюралізм наукових поглядів зумовлений історичними особливостями розвитку суспільства, своєрідністю тих чи інших регіонів світу, ідеологічними приверженностями авторів, завданнями, які вони ставлять перед собою, і іншими причинами.
До найбільш відомих належать такі теорії:
1. Теологічна теорія виникнення держави.
Біля витоків даної теорії стояли Аврелій Августин (Блаженний 354 - 430 н.е.) і Фома Аквінський (1225-1274 рр..), Християнські філософи і богослови.
Широке поширення одержала при феодалізмі. Однак і в даний час ця концепція представляє офіційну доктрину Ватикану.
Теологічна (релігійна) теорія панувала в середні століття і в даний час нарівні з іншими поширена в Європі і на інших континентах, а в ряді ісламських держав, (наприклад, Іран, Саудівська Аравія) носить офіційний характер.
Згідно з даними поглядам, держава є результатом прояву божественної волі, практичним втіленням влади бога на землі. На думку богословів, будь-яка світська влада похідна від влади церкви, влади релігійних організацій. А народ повинен беззаперечно коритися всім велінням державної волі як продовження божественної.
Отже, згідно з теологічної теорії творець всього сущого на Землі, в тому числі і держави - Бог. Проникнути ж в таємницю божественного задуму, збагнути природу і сутність держави неможливо.
Отже, держава, її інститути, влада:
- Вічні, непорушні, святі;
- Їх виникнення (а значить і управління) не залежить від волі людини;
- Є виразником волі Бога на землі.
Теологічна теорія закликає:
- Вжити держава і влада як даність, отриману понад;
- Визнати владу монархів святий і походить від Бога (Папа Римський - представник Бога на Землі, монархи - представники Папи і через нього Бога у своїх державах);
- Повністю і в усьому підкорятися владі - небесної (божественної), тобто церковної і земної, що є представницею небесної на Землі, тобто монархам і державі;
Не намагатися змінити встановлений Богом порядок.
Висновок: гідністю даної теорії є наступне:
- Сприяє зміцненню громадянської злагоди в суспільстві, посилення духовності;
- Перешкоджає насильства, революції і громадянських воєн, переділу влади і власності;
- У наш час у богослов'я також є чималі можливості для оздоровлення духовного життя в країні і зміцнення російської державності.
Головний недолік даної теорії в тому, що вона:
- Заснована на вірі (в Бога), а не на перевіреному науковому знанні, тобто не наукова.
2. Патріархальна. Основоположниками цієї теорії є Платон, Аристотель, Фільмер, Н.К. Михайлівський.
Платон у своїй знаменитій праці «Держава» конструює ідеальне справедливу державу, що виростає з сім'ї, в якому:
- Влада монарха уособлюється з владою батька над членами його сім'ї;
- Де є відповідність між космосом в цілому, державою і окремою людською душею;
- Держава - це обруч, який скріплює своїх членів на основі взаємної поваги та батьківської любові.
За твердженням Аристотеля, держава являє собою природну форму людського життя, що поза державою спілкування людини з собі подібними неможливо. Як істоти суспільні люди прагнуть до об'єднання, до утворення патріархальної сім'ї. А збільшення числа цих сімей і їх об'єднання приводить до утворення держави.
Аристотель також стверджував, що державна влада є продовження і розвиток батьківської влади.
Р. Фільмер в роботі «Патріархія, або захист природного права королів» (1642 р.) з посиланнями на патріархальну теорію доводив, що спочатку Бог дарував королівську владу Адаму, який тому є не тільки батьком людського роду, але і його володарем.
М.М. Покровський так само вважав, що найдавніший тип державної влади розвивався безпосередньо з влади батьківською.
Отже суть патріархальної теорії виникнення держави в тому, що держава виникає за моделлю сім'ї (тобто держава - своєрідна «велика родина», що складається з безлічі звичайних сімей).
Це дозволяє стверджувати, що влада правителя (монарха, короля, царя і т.п.) є продовженням батьківської влади в сім'ї.
Отже, відповідно до даної теорії:
- Монарх є батьком усього світу;
- Добробут суспільства неможливо без королівської (батьківській) піклування;
- Монарх діє на благо підданих, охороняє і захищає їх (як батько членів сім'ї);
- Влада монарха (батька) нічим не обмежена і непорушною є;
- Піддані зобов'язані шанувати монарха і підкорятися йому, як члени сім'ї батька.
До переваг даної теорії можна віднести, що вона:
- Сприяє об'єднанню суспільства;
- Сприяє повазі, шанування державної влади;
- Культивує дух споріднення, братства, взаємопов'язаності членів суспільства (як членів сім'ї).
Мабуть не без впливу даної теорії пустила глибоке коріння в нашій країні вікова традиція віри в «батька народу», доброго царя, вождя, тобто суперособистість, здатну вирішувати всі проблеми за всіх.
Тому головним недоліком теорії є:
- Пряме ототожнення держави та сім'ї, влади монарха і батька. Цьому суперечать наступні факти:
- В сім'ї існують дійсно родинні зв'язки, але весь народ (незважаючи на наявність певної спільності) навряд чи правильно оголошувати родичами;
- Монарх - представник публічної влади, відокремленої від народу, і його влада мають іншу основу, ніж влада батька в сім'ї;
- Батько дійсно є засновником роду;
- Монарх же, якщо і засновник, то держави, а не народу;
- Монарх не є родичем переважної більшості населення;
- Часто монарх закликається з іншої держави і взагалі не маючи кровнородственной зв'язку з керованою державою;
- Влада батька неформальна і безпосередня;
- Влада монарха сильно формалізована, супроводжена церемоніалом, здійснює опосередковано, через чиновників, буває підкріплена законами, хартіями, спирається на апарат примусу.
Висновок: навряд чи можна вважати державу прямим продовженням сім'ї та ще й тому, що обидва ці інституту зароджувалися поступово і майже в один і той же час.
3. Патримоніальної. Видатним представником даної теорії є А. Галлер. Представники цієї теорії вважають, що держава походить від права власності на землю (патрімоніум). З права володіння землею влада автоматично поширюється і на проживаючих на ній людей. Подібним чином обгрунтовується феодальний сюзеренітет.
4. Договірна (природно-правова) теорія виникнення держави.
Дана теорія виникнення держави набула поширення в XVII-XVIII ст. Її авторами в різний час були:
- Англійські філософи: Гуго Греції (158301646) - голландський мислитель і правознавець, Джон Локк (1632-1704), Томас Гоббс (1588-1679);
- Французькі філософи-просвітителі: Шарль-Луї Монтеск'є (1689-1755), Дені Дідро (1713-1783), Жак Руссо (1712-1778);
- Російський філософ і письменник-революціонер О.М. Радищев (1749-1802).
Теорія, висунута даними авторами, отримала також назву природно-правової теорії.
Суть договірної (природно-правовий) теорії в тому, що, на думку її авторів, держава виникає в результаті укладення "суспільного договору" між людьми перебувають у «природному» стані, який перетворює їх в єдине ціле, в народ.
Сенс ідеї «суспільного договору» в наступному:
- Спочатку люди перебували в додержавному (первісному) стані;
- Кожен переслідував тільки свої інтереси і не зважав на інтереси інших, що призводило до «війни всіх проти всіх»;
- В результаті «війни всіх проти всіх» неорганізоване суспільство могло знищити саму себе;
- Щоб цього не сталося, люди уклали «суспільний договір», в силу якого кожен відмовлявся від частини своїх інтересів заради взаємного виживання;
- В результаті був створений інститут узгодження інтересів, спільного життя, взаємного захисту - держава.
Теорія «суспільного договору» мала велике прогресивне значення:
- Були зруйновані теологічні і патріархальні уявлення про виникнення держави, а разом з ними ідеали святості й непогрішності влади, повного підпорядкування їй, відсутність у народу можливості вплинути на владу;
- Зроблено крок до створення громадянського суспільства;
- Фактично висунутий принцип народного суверенітету - влада похідна від народу і належить народу;
- Державні структури, влада існують не самі по собі, а повинні виражати інтереси народу, бути у нього на службі;
- Теорія, демократична за своєю суттю, підготувала грунт виникнення республік - як альтернативи реакційним монархіям XVII-XVIII ст.;
- Відповідно до теорії держава і народ мають взаємні зобов'язання - народ дотримується законів, платить податки, здійснює військову та інші повинності;
- Держава регулює відносини між людьми, карає злочинців, створює умови для життя і діяльності людей, захищає від зовнішньої небезпеки;
- У разі порушення державою своїх обов'язків народ може розірвати суспільний договір і знайти інших правителів;
- Обгрунтовано прогресивне для того часу право народу на повстання, кажучи сучасною мовою - право змінювати владу, якщо вона перестала виражати інтереси народу.
Істотним недоліком даної теорії є її идеалистичность:
- «Суспільний договір» - швидше за ідеал, ніж реальна дійсність;
- Часто держави виникали іншими шляхами - війни, насильство і за наявності інших умов;
- Жодна держава не виникло на основі договору між громадянами (підданими) і правителями;
- Сам по собі суспільний договір між усіма членами суспільства малоймовірний через відмінність інтересів і занадто великого числа жителів держави, фізично нездатних знати і враховувати інтереси один одного;
- Суспільство сприймається одновимірно, як єдине ціле, в той час як в реальній дійсності воно розділене на різні групи, класи, стани, громади, як правило, мають різні інтереси і ворожі один одному.
5. Теорія насильства.
Теорія насильства (завоювання) як головного фактору виникнення держави висувалася різними авторами на протязі століть. Одним з перших її висунув Шан Ян (390 - 338 до н.е.) - китайський політик. У сучасну епоху дану теорію розробляли Євген Дюрінг (1833-1921) - німецький філософ, Людвіг Гумплович (1838-1909) австрійський правознавець і соціолог, Карл Каутський (1854-1938) - один з лідерів німецького і світового соціал-демократичного табору.
Прихильники цієї теорії стверджують, що держава виникла як результат насильства, шляхом завоювання слабких і беззахисних племен сильнішими й організованими. Саме в племенах, у їхній взаємній боротьбі, на думку Л. Гумпловича, «ми можемо визнати головні, основні частини, дійсні наріжні камені держави, - у племенах, які мало-помалу перетворюються в класи і стани. З цих племен створюється держава. Вони і тільки вони передують державі ». 1 Теорія проповідувала культ насильства, завоювання, експлуатації, поневолення одних народів іншими.
На думку представників даної теорії, держава більше необхідно слабким племенам, ніж сильним. Будучи інструментом організації та управлінського впливу завойовників, держава стає потужним засобом захисту завойованих від можливих посягань з боку інших сильних племен.
К. Каутський намагався довести, що при подальшому розвитку суспільства держава трансформується в інструмент загальної гармонії, в орган захисту і забезпечення загального блага як сильних, так і слабких. Теорія була сприйнята нацистською Німеччиною в якості офіційної ідеології.
6. Психологічна теорія виникнення держави. Введення
1. Різноманітність теорій виникнення держав
2. Сутність деяких основних теорій походження держави
Висновок
Література
Введення
Тема даної курсової роботи «Основні теорії походження держави».
Актуальність даної теми полягає в тому, що суспільство завжди цікавило питання про виникнення держави. Ще з часів стародавнього Риму і до наших днів багатьма вченими висувалися різноманітні теорії походження держави.
Ідея держави відбувається з самої глибини людської свідомості. На різних етапах розвитку народи і племена приходили, часто незалежно один від одного, до спільного висновку про необхідність створення охорони своєї безпеки, прав і свобод. Основною причиною виникнення держави у різних народів стала усвідомлена необхідність загального управління для дотримання життєво важливих умов існування. У державі народ має можливість об'єднати свої сили, дисциплінувати їх спрямувати на досягнення економічних, політичних і соціальних цілей.
Створюючи держава, люди замість підпорядкування стихійним силам підпорядковуються верховної влади, яку самі свідомо створили. Таким чином, вони виходять їх стану сліпого підпорядкування зовнішніх обставин і набувають незалежність, перша умова дійсної свободи. Держава як свідома сила в кінцевому підсумку візьме гору над силами зовнішніми, несвідомими. Торжество державності, тому в свідомому людському суспільстві завжди неминуче.
Термін «держава» зазвичай вживають у двох значеннях. У широкому сенсі він розуміється як країна, суспільство, розташоване на певній території і кероване органами вищої влади. У вузькому сенсі - це історично сформована організація, що володіє верховною владою на даній території.
Держава - основний інститут політичної системи, що здійснює управління суспільством, охорону його економічної та соціальної структури, виконання спільних справ.
Уявлення про державу, її сутності, функціях, формах і розвитку складалися в основному в 2-х напрямках: природному, державному та класичному. Для першого напряму характерно тільки позитивне ставлення до держави, для другого - частіше негативні. Давньогрецькі філософи Платон, Аристотель вважали, що в державі реалізується як би вища мета природи людини і людського спілкування. Тільки в рамках держави можуть нормально функціонувати сім'я, суспільство, людина, Гегель вказав, держава - це образ і дійсність розуму людського суспільства. Представники другої концепції - Томас Мор, Сен-Симон, К. Маркс наповнюють поняття «держави» класовим змістом. Вони розглядають державу як апарату насильства, створюваного і використовуваного економічно пануючим класом для охорони і зміцнення свого панування. У стислому вигляді ці погляди виражені у визначенні держави В.І. Леніним. «Держава, - писав він, - це особлива організація сили, є організація насильства для придушення, будь-якого класу».
У суспільних науках існує ряд концепцій про походження держави. Найбільш поширеними є патріархальна, теократична, суспільно - договірна і економічна. Саме ці теорії розглянемо в своїй роботі.
Цілі даної роботи:
- Дати характеристику теоріям виникнення держави;
- Показати різноманітність думок і теорій з питання виникнення держави.
Завдання:
- Розкрити сутність основних теорій виникнення держави;
- Виявити достоїнства і недоліки даних теорій.
При написанні даної роботи були застосовані методи синтезу та аналізу, метод теоретичного дослідження, історичний та інші наукові методи.
У ході написання даної курсової роботи були використані роботи: Арістотеля, Платона, Дж. Локка, Т. Гоббса, А. Геллера, Л. Гумпловича, О.М. Радищева, К. Каутського, М.М. Покровського, І.А. Ільїна, К. Маркса, Ф. Енгельса, В.І. Леніна та багатьох інших.
1. Різноманітність теорій виникнення держави
Існує безліч теорій походження держави. Такий плюралізм наукових поглядів зумовлений історичними особливостями розвитку суспільства, своєрідністю тих чи інших регіонів світу, ідеологічними приверженностями авторів, завданнями, які вони ставлять перед собою, і іншими причинами.
До найбільш відомих належать такі теорії:
1. Теологічна теорія виникнення держави.
Біля витоків даної теорії стояли Аврелій Августин (Блаженний 354 - 430 н.е.) і Фома Аквінський (1225-1274 рр..), Християнські філософи і богослови.
Широке поширення одержала при феодалізмі. Однак і в даний час ця концепція представляє офіційну доктрину Ватикану.
Теологічна (релігійна) теорія панувала в середні століття і в даний час нарівні з іншими поширена в Європі і на інших континентах, а в ряді ісламських держав, (наприклад, Іран, Саудівська Аравія) носить офіційний характер.
Згідно з даними поглядам, держава є результатом прояву божественної волі, практичним втіленням влади бога на землі. На думку богословів, будь-яка світська влада похідна від влади церкви, влади релігійних організацій. А народ повинен беззаперечно коритися всім велінням державної волі як продовження божественної.
Отже, згідно з теологічної теорії творець всього сущого на Землі, в тому числі і держави - Бог. Проникнути ж в таємницю божественного задуму, збагнути природу і сутність держави неможливо.
Отже, держава, її інститути, влада:
- Вічні, непорушні, святі;
- Їх виникнення (а значить і управління) не залежить від волі людини;
- Є виразником волі Бога на землі.
Теологічна теорія закликає:
- Вжити держава і влада як даність, отриману понад;
- Визнати владу монархів святий і походить від Бога (Папа Римський - представник Бога на Землі, монархи - представники Папи і через нього Бога у своїх державах);
- Повністю і в усьому підкорятися владі - небесної (божественної), тобто церковної і земної, що є представницею небесної на Землі, тобто монархам і державі;
Не намагатися змінити встановлений Богом порядок.
Висновок: гідністю даної теорії є наступне:
- Сприяє зміцненню громадянської злагоди в суспільстві, посилення духовності;
- Перешкоджає насильства, революції і громадянських воєн, переділу влади і власності;
- У наш час у богослов'я також є чималі можливості для оздоровлення духовного життя в країні і зміцнення російської державності.
Головний недолік даної теорії в тому, що вона:
- Заснована на вірі (в Бога), а не на перевіреному науковому знанні, тобто не наукова.
2. Патріархальна. Основоположниками цієї теорії є Платон, Аристотель, Фільмер, Н.К. Михайлівський.
Платон у своїй знаменитій праці «Держава» конструює ідеальне справедливу державу, що виростає з сім'ї, в якому:
- Влада монарха уособлюється з владою батька над членами його сім'ї;
- Де є відповідність між космосом в цілому, державою і окремою людською душею;
- Держава - це обруч, який скріплює своїх членів на основі взаємної поваги та батьківської любові.
За твердженням Аристотеля, держава являє собою природну форму людського життя, що поза державою спілкування людини з собі подібними неможливо. Як істоти суспільні люди прагнуть до об'єднання, до утворення патріархальної сім'ї. А збільшення числа цих сімей і їх об'єднання приводить до утворення держави.
Аристотель також стверджував, що державна влада є продовження і розвиток батьківської влади.
Р. Фільмер в роботі «Патріархія, або захист природного права королів» (1642 р.) з посиланнями на патріархальну теорію доводив, що спочатку Бог дарував королівську владу Адаму, який тому є не тільки батьком людського роду, але і його володарем.
М.М. Покровський так само вважав, що найдавніший тип державної влади розвивався безпосередньо з влади батьківською.
Отже суть патріархальної теорії виникнення держави в тому, що держава виникає за моделлю сім'ї (тобто держава - своєрідна «велика родина», що складається з безлічі звичайних сімей).
Це дозволяє стверджувати, що влада правителя (монарха, короля, царя і т.п.) є продовженням батьківської влади в сім'ї.
Отже, відповідно до даної теорії:
- Монарх є батьком усього світу;
- Добробут суспільства неможливо без королівської (батьківській) піклування;
- Монарх діє на благо підданих, охороняє і захищає їх (як батько членів сім'ї);
- Влада монарха (батька) нічим не обмежена і непорушною є;
- Піддані зобов'язані шанувати монарха і підкорятися йому, як члени сім'ї батька.
До переваг даної теорії можна віднести, що вона:
- Сприяє об'єднанню суспільства;
- Сприяє повазі, шанування державної влади;
- Культивує дух споріднення, братства, взаємопов'язаності членів суспільства (як членів сім'ї).
Мабуть не без впливу даної теорії пустила глибоке коріння в нашій країні вікова традиція віри в «батька народу», доброго царя, вождя, тобто суперособистість, здатну вирішувати всі проблеми за всіх.
Тому головним недоліком теорії є:
- Пряме ототожнення держави та сім'ї, влади монарха і батька. Цьому суперечать наступні факти:
- В сім'ї існують дійсно родинні зв'язки, але весь народ (незважаючи на наявність певної спільності) навряд чи правильно оголошувати родичами;
- Монарх - представник публічної влади, відокремленої від народу, і його влада мають іншу основу, ніж влада батька в сім'ї;
- Батько дійсно є засновником роду;
- Монарх же, якщо і засновник, то держави, а не народу;
- Монарх не є родичем переважної більшості населення;
- Часто монарх закликається з іншої держави і взагалі не маючи кровнородственной зв'язку з керованою державою;
- Влада батька неформальна і безпосередня;
- Влада монарха сильно формалізована, супроводжена церемоніалом, здійснює опосередковано, через чиновників, буває підкріплена законами, хартіями, спирається на апарат примусу.
Висновок: навряд чи можна вважати державу прямим продовженням сім'ї та ще й тому, що обидва ці інституту зароджувалися поступово і майже в один і той же час.
3. Патримоніальної. Видатним представником даної теорії є А. Галлер. Представники цієї теорії вважають, що держава походить від права власності на землю (патрімоніум). З права володіння землею влада автоматично поширюється і на проживаючих на ній людей. Подібним чином обгрунтовується феодальний сюзеренітет.
4. Договірна (природно-правова) теорія виникнення держави.
Дана теорія виникнення держави набула поширення в XVII-XVIII ст. Її авторами в різний час були:
- Англійські філософи: Гуго Греції (158301646) - голландський мислитель і правознавець, Джон Локк (1632-1704), Томас Гоббс (1588-1679);
- Французькі філософи-просвітителі: Шарль-Луї Монтеск'є (1689-1755), Дені Дідро (1713-1783), Жак Руссо (1712-1778);
- Російський філософ і письменник-революціонер О.М. Радищев (1749-1802).
Теорія, висунута даними авторами, отримала також назву природно-правової теорії.
Суть договірної (природно-правовий) теорії в тому, що, на думку її авторів, держава виникає в результаті укладення "суспільного договору" між людьми перебувають у «природному» стані, який перетворює їх в єдине ціле, в народ.
Сенс ідеї «суспільного договору» в наступному:
- Спочатку люди перебували в додержавному (первісному) стані;
- Кожен переслідував тільки свої інтереси і не зважав на інтереси інших, що призводило до «війни всіх проти всіх»;
- В результаті «війни всіх проти всіх» неорганізоване суспільство могло знищити саму себе;
- Щоб цього не сталося, люди уклали «суспільний договір», в силу якого кожен відмовлявся від частини своїх інтересів заради взаємного виживання;
- В результаті був створений інститут узгодження інтересів, спільного життя, взаємного захисту - держава.
Теорія «суспільного договору» мала велике прогресивне значення:
- Були зруйновані теологічні і патріархальні уявлення про виникнення держави, а разом з ними ідеали святості й непогрішності влади, повного підпорядкування їй, відсутність у народу можливості вплинути на владу;
- Зроблено крок до створення громадянського суспільства;
- Фактично висунутий принцип народного суверенітету - влада похідна від народу і належить народу;
- Державні структури, влада існують не самі по собі, а повинні виражати інтереси народу, бути у нього на службі;
- Теорія, демократична за своєю суттю, підготувала грунт виникнення республік - як альтернативи реакційним монархіям XVII-XVIII ст.;
- Відповідно до теорії держава і народ мають взаємні зобов'язання - народ дотримується законів, платить податки, здійснює військову та інші повинності;
- Держава регулює відносини між людьми, карає злочинців, створює умови для життя і діяльності людей, захищає від зовнішньої небезпеки;
- У разі порушення державою своїх обов'язків народ може розірвати суспільний договір і знайти інших правителів;
- Обгрунтовано прогресивне для того часу право народу на повстання, кажучи сучасною мовою - право змінювати владу, якщо вона перестала виражати інтереси народу.
Істотним недоліком даної теорії є її идеалистичность:
- «Суспільний договір» - швидше за ідеал, ніж реальна дійсність;
- Часто держави виникали іншими шляхами - війни, насильство і за наявності інших умов;
- Жодна держава не виникло на основі договору між громадянами (підданими) і правителями;
- Сам по собі суспільний договір між усіма членами суспільства малоймовірний через відмінність інтересів і занадто великого числа жителів держави, фізично нездатних знати і враховувати інтереси один одного;
- Суспільство сприймається одновимірно, як єдине ціле, в той час як в реальній дійсності воно розділене на різні групи, класи, стани, громади, як правило, мають різні інтереси і ворожі один одному.
5. Теорія насильства.
Теорія насильства (завоювання) як головного фактору виникнення держави висувалася різними авторами на протязі століть. Одним з перших її висунув Шан Ян (390 - 338 до н.е.) - китайський політик. У сучасну епоху дану теорію розробляли Євген Дюрінг (1833-1921) - німецький філософ, Людвіг Гумплович (1838-1909) австрійський правознавець і соціолог, Карл Каутський (1854-1938) - один з лідерів німецького і світового соціал-демократичного табору.
Прихильники цієї теорії стверджують, що держава виникла як результат насильства, шляхом завоювання слабких і беззахисних племен сильнішими й організованими. Саме в племенах, у їхній взаємній боротьбі, на думку Л. Гумпловича, «ми можемо визнати головні, основні частини, дійсні наріжні камені держави, - у племенах, які мало-помалу перетворюються в класи і стани. З цих племен створюється держава. Вони і тільки вони передують державі ». 1 Теорія проповідувала культ насильства, завоювання, експлуатації, поневолення одних народів іншими.
На думку представників даної теорії, держава більше необхідно слабким племенам, ніж сильним. Будучи інструментом організації та управлінського впливу завойовників, держава стає потужним засобом захисту завойованих від можливих посягань з боку інших сильних племен.
К. Каутський намагався довести, що при подальшому розвитку суспільства держава трансформується в інструмент загальної гармонії, в орган захисту і забезпечення загального блага як сильних, так і слабких. Теорія була сприйнята нацистською Німеччиною в якості офіційної ідеології.
Основоположником психологічної теорії виникнення держави вважається юрист і соціолог Лев Йосипович Петражицький (1867-1931). Також дану теорію розробляли З. Фрейд і Г. Тард.
Відповідно до думки прихильників психологічної теорії виникнення держави пояснюється властивостями людської психіки, потребою індивіда жити в колективі, його прагненням до пошуку авторитету, вказівками якого можна було б керуватися у повсякденному житті, бажанням наказувати і підкорятися.
Під даними властивостями маються на увазі:
- Бажання більшості населення бути захищеними і підкорятися більш сильним;
- Бажання сильних індивідуумів суспільства повелівати над іншими людьми;
- Здатність сильних особистостей чинити психологічний вплив на маси і підпорядкувати їх своїй волі;
- Бажання окремих членів суспільства не підкорятися суспільству і кинути йому виклик - чинити опір влади, скоювати злочини і т.д. - І необхідність їх приборкання.
Для обгрунтування своєї ідеї прихильники даної теорії посилаються на історичні приклади залежності людської свідомості від авторитету вождів, релігійних і політичних діячів, царів, королів та інших лідерів.
Переваги теорії: почасти вона справедлива. Прагнення до спілкування, домінування, підпорядкування дійсно властиві людській психіці і цілком могли вплинути на процес утворення держави.
Недоліки теорії: дана теорія не враховує інші фактори, завдяки яким виникла держава - соціальні, економічні, політичні та ін
7. Органічна теорія виникнення держави.
Органічна теорія виникнення держави була висунута в другій половині XIX століття англійським філософом і соціологом Гербертом Спенсером (1820-1903), а також вченими Вормс і Прейс.
Г. Спенсер вважав державу результатом органічної еволюції, різновидом якої є соціальна еволюція. Подібно до того як у живій природі, - вважав Спенсер, - виживають найбільш пристосовані, так і в суспільстві в процесі зовнішніх воєн і завоювань відбувається природний відбір, який визначає появу урядів і подальше функціонування держави відповідно до законів органічної еволюції.
Суть органічної теорії виникнення держави в тому, що держава виникає і розвивається подібно біологічному організму:
- Люди утворюють державу, як клітини - живий організм;
- Державні інститути подібні частин організму, правителі - головного мозку, комунікації (пошта, транспорт) і фінанси - кровоносній системі, яка забезпечує діяльність організму, робітники і селяни (виробники) - рукам і т.д.;
- Між державами, як у живому середовищі, йде конкуренція, і в результаті природного добору виживають найбільш пристосовані, наприклад, Римська імперія, у XVIII ст. - Великобританія, у XIX ст. - США. У ході природного відбору держава вдосконалюється: все непотрібне відсікається (абсолютна монархія, що відірвалася від народу церква і т.д.).
Достоїнствами теорії є наступне:
- Сприйняття держави як єдиного цілого, цілісного і взаємозалежного організму;
- Визнання ролі конкуренції держав у вдосконаленні їх внутрішнього механізму.
Недоліками даної теорії є наступне:
- Пряме проектування біологічних законів на життя суспільства;
- Сильний вплив дарвінізму;
- Ототожнення держави з біологічним організмом, в той час як воно є організмом соціальним.
8. Юридична теорія, або правова. Представниками цієї теорії є Соловйов і Пугачов. За цією теорією держава виникає в результаті необхідності захищати природні права і свободи людини. Природні права це право на життя, на приватну власність, на свободу і незалежність, право на рівність і так далі.
9. Дуалістична теорія.
Провідною в ліберальному державознавстві XIX-XX століття стала так звана дуалістична теорія держави, яка намагалася поєднати юридичну концепцію держави з соціологічним напрямком у правознавстві. Видатним представником даної теорії був професор Гейдельберзького університету Георг Еллінек (1851-1911).
10. Теократична концепція.
Її сучасним представником є російський філософ І.А. Ільїн. Теократична концепція розглядає державу, як виникло на основі божого встановлення. У стародавніх народів сходу, Єгипту, Риму вища державна влада обожнювався. Походження верховних правителів держави оголошувалося божественним.
11. Марксистська або економічна (класова) теорія виникнення держави.
Основоположниками і представниками цієї теорії є К. Маркс, Ф. Енгельс, В.І. Ленін, Г.В. Плеханов. Відповідно до цієї теорії, держава є результат зміни соціально-економічних відносин, способу виробництва, підсумок виникнення класів і загострення боротьби між ними. Воно виступає засобом гноблення людей, підтримки панування одного класу над іншим. Однак зі знищенням класів відмирає і держава.
Марксистська теорія походження держави повно викладена в роботі Ф. Енгельса «Походження сім'ї, приватної власності і держави».
Відповідно до даної теорії держава виникла на класово-економічній основі:
- Відбувся поділ праці (землеробство, скотарство, ремесло і торгівля);
- Виник додатковий продукт;
- В результаті привласнення чужої праці (у вигляді додаткового продукту відбулося розшарування суспільства на класи - експлуатованих і експлуататорів;
- З'явилися приватна власність і публічна влада;
- Для підтримки панування експлуататорів над експлуатованими створений спеціальний апарат примусу - державу.
Для марксистської теорії характерний послідовний матеріалістичний підхід. Вона пов'язує виникнення держави з приватною власністю, розколом суспільства на класи і класовим антагонізмом. Суть питання марксизму виражається у формулі: «Держава є продукт і прояв непримиренних класових протиріч».
Заперечувати вплив класів на виникнення держави немає підстав. Але так само немає підстав вважати класи єдиною першопричиною його появи. Як вже було зазначено, держава нерідко зароджувалося і формувалося до виникнення класів, крім того, на процес утворення держави впливали й інші, більш глибинні і загальні чинники.
2. Сутність деяких основних теорій походження держави
Дуалістична теорія.
Філосовско-методологічною основою поглядів Еллінека служила Баденська школа неокантіанства з її суб'єктивним ідеалізмом, емпіризмом, психологізмом, протиставленням сущого і належного. Еллінек заперечував об'єктивний характер держави і бачив у ньому лише феномен суб'єктивного свідомості. Сутність політичних явищ, їх класова природа на його думку, непізнавані. Як феномен суб'єктивного свідомості держава не представляється єдиним і належить, з одного боку, до сфери сущого, з іншого - до сфери належного. Звідси два методи пізнання держави: соціологічний, або соціальний, і юридичний.
За допомогою соціологічного методу, писав Еллінек, держава розглядається в його емпіричному існуванні: виникнення, розвиток та взаємозв'язку з іншими соціальними явищами. Відображаючи поворот буржуазної соціології від натуралізму та біологізму до психологізму, Еллінек розуміє держава переважно як соціально - психологічне явище. Первинними складовими елементами держави виступають перебувають у площині індивідуальної психіки та індивідуальної свідомості вольові відносини володарювання, або політичні відносини. Їх єдність досягається телеологически, тобто через принцип цілі, загальною безлічі суб'єктивних свідомостей і здійснюється за допомогою державної організації. Таке цільове єдність Еллінек називав союзним. І держава в соціологічному аспекті є «забезпечене первісної владою панування союзну єдність осілих людей». За допомогою соціального поняття держави Еллінек намагався подолати однобокість, формалізм юридичного позитивізму. За допомогою конкретизації принципу мети в історичному розвитку держави Еллінек захищав буржуазні ідеологічні установки, проповідував надкласовий характер держави, відстоював ліберальний політичний режим, критикував соціалізм як систему, нібито несумісну зі свободою людини.
Юридичний метод, згідно з поглядами Еллінека, означає дослідження держави в площині повинності, протиставленого емпіричному його існуванню. Завдання такого підходу - представити державу та її елементи (територію, насильство, державну владу, суверенітет, органи держави, її функції і форми) в суто юридичних зв'язках, через призму абстрактних нормативних правових суджень, поза зв'язку з соціальним змістом. Для того щоб зробити держава і всі його властивості «юридично мислимими», Еллінек висунув поряд із соціологічним поняттям держави юридичне поняття держави. Це - «забезпечена первісної владою панування корпорація або юридична особа осілого народу». У цьому аспекті Еллінек трактував держава і державне право з позицій, аналогічних юридичній позитивізму.
На відміну від реакційних німецьких державознавців, звістивши культ насильства, політику «заліза і крові», Еллінек захищав принципи буржуазного лібералізму і з цією метою висунув концепцію самообмеження, зв'язаності держави, створеним ним внутрішньодержавним правом і певними нормами міжнародного права. Діяльність держави, закликав Еллінек, повинна регулюватися міцними юридичним нормами, які приймаються і змінюються у встановлених правах формах. Норми права обов'язкові для органів держави і для держави в цілому і, отже, пов'язують їх діяльність. Завдяки цьому гарантуються права і свободи громадян. Політична влада з голою фактичної сили перетворюється на правову, тобто здійснюється у встановлених правом кордонах. «Внаслідок цього всі державні акти підлягають правовій оцінці. Тільки в тих випадках, де надзвичайні обставини знесилюють сам правопорядок або де рішення конкретного випадку неможливо на основі правових норм, фактичне займає місце правового, але з тим, щоб, у свою чергу, послужити ідею «правової держави», концепція самообмеження зображувала у правових категоріях взаємини між громадянами і органами держави, створювала для них правову основу (система суб'єктивних публічних прав). Вона була спрямована на захист буржуазної законності, проти поліцейсько-бюрократичного свавілля. Проте стосовно Німеччини, Австрії і тим більше Росії другої половини ХІХ століття, не кажучи вже про авторитарних режимах ХХ століття, дана концепція була радше буржуазно - ліберальним ідеалом, ніж відображенням дійсності.
Криза буржуазної законності в епоху імперіалізму продемонстрував неспроможність концепції самообмеження. Крім того, слід врахувати і те, що саме Еллінек (разом з представниками юридичного позитивізму Гербером, Лабандом та ін) намагався за допомогою поняття держави як повновладною суверенної «особистості суб'єкта» спростувати демократичну теорію народного суверенітету. Тим самим його вчення (подібно теоріям, апологетізіровавшім держава) сприяло насадженню культу держави в політичній свідомості німецького народу і, отже, грало в певній мірі антидемократичну роль.
Дуалістична теорія Еллінека була внутрішньо суперечливою, так як з'єднувала протилежні методи. Тому в подальшому на її основі виділялися, з одного боку, «чиста» юридична теорія держави (Г. Кельзен), а з іншого - соціолого-психологічна теорія держави і державного права. До авторитету Еллінека до цих пір звертаються представники обох напрямів. Навіть дослідники, які не поділяють позицій Еллінека, вважають його вчення класичним і найбільш видатним в буржуазному державознавстві. Намагаючись примирити формально - догматичну юриспруденцію із соціологічним напрямком і філософією держави, багато сучасних ідеологи (Г. Навяскі, Ж. Бюрдо, Г. Хельфріц, Е. Кюхенхоф, Г. Кюхенхоф та ін) поділяють з незначними поправками плюралістичний підхід Еллінека до держави.
Теократична концепція.
У стародавньому Китаї вірили, що їхня країна «Піднебесна» створена, керуватися, і контролюється Небом, тобто Богом, а їхні інтереси - божественного походження. Аналогічні уявлення про верховної влади, державі існували й існують, наприклад в Японії. Можна теоретично сперечатися про те, чи одна релігія здатна дати нації всеосяжний ідеал. Але як би там не було, в історичній дійсності загальний для всіх ідеал, здатний об'єднає всі цілі, всі сторони життя на етичному основі, людство постійно знаходило в релігії.
На думку Ільїна держава має деяку єдину і вищу мету. Воно покликане служити цій меті і перебувати на дійсній висоті лише остільки, оскільки воно дійсно їй служить. Аристотель визначав цю мету словами «прекрасне життя»: держава створюється, говорив він, «заради прекрасного життя». А ми, християни, сказали б тепер: держава покликана служити справі Божу на землі. Це зовсім не є заклик до «теократії»: ні церква не покликана панувати над державою, ні держава не покликане стати церквою або розчинити її в собі: навпаки, церква потребує незалежності від держави, а держава повинна служити справі Божу на землі зовсім не в церковних формах. І, тим не менш, сенс держави полягає саме в цьому служінні. Як же це розуміти?
Недосвідченому і поверхневому спостерігачеві завжди буде здаватися, що люди, які займаються політикою, переслідують безліч різних політичних цілей: з одного боку, у кожного політика є своя особлива «політична» мета, з іншого боку, він має можливість і право міняти свою політичну мету за власним розсуд, політично «передумувати» і ставить собі нову, може бути, навіть прямо протилежний політичну мету. Кожна з цих суб'єктивних і відносних цілей є «політичною», абсолютно незалежно від її змісту і її гідності, - в силу одного того, що це людина хоче досягти її за допомогою завоювання державної влади. При такій точці зору поняття «політики» і «політичного» визначається не тим, чого саме людина хоче, не змістом його мети, не її патріотичної вірністю, не її державним гідністю або національною цінністю, - а тією дорогою, яку обрав собі людина (він прагне до державної влади), або тим знаряддям, яким він хоче скористатися (він бажає діяти при посередництві державної влади). Згідно з цим, кожна мета, якою б своєкорислива, або протидержавну, або злочинна вона не була, виявиться все-таки «політичної» тільки в силу того, що знайшовся політичний авантюрист, який прагне захопити державну владу заради цієї мети ... З формально - юридичної точки зору на державу і на політику таке тлумачення буде, може бути, цілком послідовним; але насправді вона відкриває навстіж двері політичному пороку з усіма його наслідками ... Політичний релятивізм, для якого «все умовно» і «все відносно", уводить в людські душі один зі своїх найнебезпечніших парадоксів.
На противагу цьому правосвідомість стверджувало з найдавніших часів, ще вустами Конфуція і Лао-Цзи, а потім вустами Платона і Аристотеля, - єдність, об'єктивність і безумовність державної мети і політичного завдання. При такому розумінні справи термін «політика», «політичний» вказує не просто на державну владу як на шлях, або знаряддя, чи засіб, за допомогою якого буде здійснюватися відома мета, а на єдину, вища завдання держави, на ту мету, якої повинна служити державна влада, на ту цінність, яку покликана здійснювати політична діяльність. Звичайно, люди, що займаються політикою, можуть переслідувати найрізноманітніші цілі, - і самокорисливі, й безглузді, і руйнівні, й зрадницькі, і жахливі, але всі такі цілі залишаться в дійсності зовсім протівополітіческімі. І ми повинні саме так оцінювати і характеризувати їх; інакше політика перетвориться поступово в метушню божевільних і злочинних людей. Ідея і слово «політика» вказує зовсім не на порожню форму владарювання та примусу, навпаки, вони вказують на деяке певний зміст. Здорове правосвідомість, справжня державно-політична налаштованість будуть завжди вірні цьому змісту і цієї мети. Якщо душа громадянина змінює цьому змісту і цієї мети, то діяльність його вступає на шкідливі шляху, а якщо виявляється, що громадянин ні до чого іншого не здатний, як спотворювати і топтати політичну ідею, то його доводиться визнати політично нездатним і до політики непрізванним. Чим більше людей, позбавлених політичного правосвідомості, активно беруть участь у державній діяльності (хоча б у формі простого голосування), тим більша небезпека виникає для держави. Чим більше число громадян втрачає з уваги єдине і об'єктивне завдання держави і починає переслідувати не спільну мету, а безліч приватних цілей, - все одно, особистих або класових, - тим сильніше політика починає вироджуватися і розкладатися, тим слабше ставати держава, тим легше воно завалиться і розпадеться в один не прекрасний день. Тут знаходимо якийсь рок, закладений у самій сутності держави, і ця рок обіцяє біду і кару кожному політично нерозумному вождю і кожному політично осліпленому народу.
У чому ж полягає сутність держави? У чому його єдина і об'єктивна мета?
Сутність держави полягає в тому, що всі її громадяни мають і визнають, - крім своїх різних і приватних інтересів і цілей, - ще єдиний інтерес і єдину мету, а саме: спільний інтерес і спільну мету, бо держава є якась духовна громада.
Багато особисті або приватні інтереси не зникають, вони залишаються, і громадяни продовжують їх переслідувати. У кожного з них свій інтерес, кожен клопочеться про себе і для себе. При визначенні цих приватних, егоїстичних інтересів багато людей можуть «зрозуміти» один одного: їх інтереси будуть схожі один на інший, але кожен з них буде діяти егоїстично і своєкорисливо. Ці особисті інтереси не будуть зливатися в єдиний, великий і загальний інтерес, перед обличчям якого всі були б солідарні. Люди залишаються конкурентами, але не як громадяни. Життя їх залишається приватним життям. Вони будуть схильні боротися один з одним. І внутрішня установка їхніх душ не зробиться ні політичної, ні державної. Бо політика є солідарна діяльність заради єдиної і спільної мети. І якщо ця мета ще не склалася, якщо вона ще не усвідомлена або якщо зникає-то держава уподібнюється піщаному морю, яких вітер грає, здіймаючи і розкидаючи піщинки нарізно. Тоді держава розкладається і гине в розпилюванні, від паралелізму і конкуренції, у взаємному закам'янілістю і в громадянській війні.
Без загального інтересу, без загального (тобто всім загальної) мети, без солідарності - держава не може існувати. Політична мета - це та мета, про яку кожен громадянин може сказати: «Це моя мета», і стане при цьому прав, і про яку він повинен додати: «Це не тільки моя мета», і про яку всі громадяни разом і спільно можуть додати: «Це наша спільна мета», і будуть при цьому праві.
Сфера політичного починається там, де всі хочуть одного й того ж, і притому такого, що або у всіх відразу буде або чого у всіх відразу не буде. Кожен бажає цього у себе в душі і по-своєму, бо психологічно всі люди різні: «інтерес» як особисте переживання залишається множинним та різним; але інтерес як бажаний предмет - єдиний у всіх і для всіх, і задовольнити його можна тільки за допомогою спільної організованої діяльності. Спільність мети веде до спільності засобів і шляхів: і ось основа політичної діяльності і політика створена.
Дух народу, національна культура, батьківщина, державний устрій, державна влада, суд, цивільний світ і т.д. - Суть такі предмети (або, можна сказати, інтереси, цілі, блага), які належать усім синам батьківщини, всеем громадянам спільно і спільно. Ніхто не може претендувати на них для одного себе; ніхто не може створити їх або розпоряджатися ними поодинці. Кожен користується тим спільним надбанням; кожен живе випромінюваннями цього загального духовного скарбу, кожний покликаний до участі у створенні і охороні цих благ. Мало того, кожен з нас взагалі є сином своєї батьківщини, суб'єктом права і громадянином лише до тих пір, поки це загальне надбання існує. У цьому сенсі Аристотель і Гегель були праві, коли вони стверджували, що немає громадянина без держави; що держава є умова буття для громадянина, що «спочатку» має бути держава, «тоді» можуть бути і громадяни, а після розпаду держави залишаться не громадяни , а море людського піску ...
Отже, спільне надбання пов'язує всіх між собою: кожен має потребу у всіх інших, і всі потребують кожному. Тут виникає якась велика спільність, яку можна описати так.
Ми всі хочемо одного і того ж, що є для нас спільним, і ми всі знаємо це одне про одного, і довіряємо в цьому один одному: ми пов'язані солідарністю.
Ми всі потребуємо один одного: ми пов'язані цієї нуждою один з одним, за кожний йде нитка ставлення до кожного іншого і, крім того, - нитка ставлення до нашого спільного надбання. Ми, що називається, співвіднесені один з одним: ми пов'язані коррелятивностью.
Ми всі беремо зобов'язання один перед одним берегти один одного і наше спільне надбання: один за всіх, всі за одного, кожен за загальне і загальне за всіх, і цей зв'язок взаємна (мутуальна): ми пов'язані мутуальностью.
На цих засадах - ми є одне. Ми - єдина духовна і правова громада, управляються єдиною верховною владою і пов'язана єдністю життя, творчості та історичної долі. Ми - держава.
Вірно, зрозуміти ідею держави можна тільки тоді, якщо продумати до кінця і до повної ясності ці розкриті у рефераті основи (духовної солідарності, корелятивного зв'язку і мутуальних зобов'язань). Ці основи можна об'єднати і зобразити у вигляді вчення про «суспільний договір», який нібито полягає громадянами між собою. Однак справа не в тому, полягає чи такий договір в історично відомих державах, і не в тому, щоб люди, засновуючи держава, дійсно укладали його ... справа в тому, щоб кожна людина, що досягає громадянської зрілості, продумав і відчув у своєму правосвідомості ці основи . Важливо те, щоб у кожного з нас у правосвідомості була як би проведена риса, яка відокремлює сферу нашого Спільного, солідарності і взаємної як політичну і державну сферу - від нашого особистого, приватного та егоїстичного. Необхідно, щоб кожен з нас приніс у глибині душі якусь присягу - берегти цю сферу, служити їй і діяти в її межах державно і політично. А це значить затвердити у своєму правосвідомості не тільки ідею держави взагалі, а й ідею свого рідного держави, своєї державно оформленої батьківщини. Мало того, це не означає життєво приступити до оновлення і відродження сучасної держави на засадах творчого і притому християнського правосвідомості.
Марксистська чи економічна теорія.
Маркс і Енгельс у своїх творах писали, що держава відкривається новим кроком вперед у поділі праці. На нижчому щаблі люди виробляли тільки безпосередньо для власного споживання; зрідка відбувалися акти обміну були одиничні, стосувалися лише випадково залишилися надлишків. На середньому щаблі варварства пастуших народів вони знаходять вже майно у вигляді худоби, так само поділ праці між пастушачими народами і залишилися племенами, які не мають стад, отже, дві поруч стоять різні ступені виробництва і, отже, умови для регулярного обміну. На вищому ступені варварства відбувається подальший поділ праці між землеробством і ремеслом, отже, виробництво все зростаючою частини продуктів праці безпосередньо для обміну, тим самим перетворення обміну між окремими виробниками у життєву необхідність для суспільства. Цивілізація упрочивает і підсилює всі ці дії до неї види поділу праці, особливо шляхом загострення протилежності між містом і селом і приєднує до цього третє, властиве лише їй, поділ праці вирішального значення - створює клас, який займається вже не виробництвом, а тільки обміном продуктів, а саме купців. Вперше з'являється клас, який, не беручи участі у виробництві, захоплює, загалом, і в цілому керівництво виробництвом і економічно підпорядковує собі виробників, стає непереборним посередником між кожними двома виробниками і експлуатує їх обох. На цьому ступені розвитку молоде купецтво ще не уявляє про ті великі справи, які його чекають. Але воно формується і стає необхідним, і цього достатньо. А разом з ним з'являються і металеві гроші, карбована монета, і з металевими грошима - новий засіб панування не виробника над виробником і його виробництвом. Слідом за появою грошей виникає купівля товарів. Слідом за покупкою товарів на гроші з'явилися грошова позика, а разом з нею - відсоток і лихварство. Поряд з багатством, що полягає в товарах і рабів, разом з грошовим багатством тепер з'явилося також багатство земельне.
Так разом з розширенням торгівлі, разом з грошима і лихварством, земельною власністю швидко відбувалася концентрація і централізація багатств в руках нечисленного класу, а поряд з цим зростало зубожіння мас, і зростала маса бідняків. Нова аристократія багатства остаточно відтісняла на задній план стару родову знать, якщо тільки вона з самого початку не збігалася з нею. І поряд з цим поділом вільних на класи відповідно до майновим становищем відбувалося величезне збільшення числа рабів, примусова праця яких служив основою, на якій височіла надбудова всього суспільства.
Всюди були перемішані роди і племена, всюди серед вільних громадян жили раби, особи, що перебували під заступництвом, чужинці. Поряд з потребами та інтересами, забезпечувати які були покликані пристосовані для цього родові об'єднання, в результаті перевороту в умовах виробництва і викликаних ним змін в суспільній структурі виникли нові потреби та інтереси, не тільки чужі древньому родового ладу, але й у всіх відношеннях протилежні йому. Родовий лад виріс з товариства, котрий не знав ніяких внутрішніх протилежностей, і був пристосований тільки до нього. У нього не було ніяких інших засобів примусу, крім громадської думки. Тут же виникло товариство, яке в силу всіх своїх економічних умов життя повинно було розколотися на вільних і рабів, на експлуататорів - багатіїв і експлуатованих будинків, - суспільство, яке не тільки не могло знову примирити ці протилежності, але повинно було все більше загострювати їх. Родовий лад віджив свій вік. Він був підірваний поділом праці і його наслідком - розколом суспільства на класи. Він був замінений державою.
Вище, в окремо, розглянуто три головні форми, в яких держава піднімається на руїнах родового ладу.
Держава ніяким чином не представляє собою сили, ззовні нав'язаної суспільству. Держава не є також «дійсність моральної ідеї», «образ і дійсність розуму», як стверджує Гегель. Держава є продукт суспільства на певному ступені розвитку; держава є покликання, що це суспільство заплуталося в нерозв'язне протиріччя з самим собою, розкололося на непримиренні протилежності, позбутися яких воно безсиле. А щоб ці протилежності, класи з суперечливими економічними інтересами, не пожирали один одного і суспільство в безплідній боротьбі, для цього стала необхідною силою, що стоїть, мабуть, над суспільством, сила, яка б зменшувала зіткнення з товариства, але ставить себе над ним , все більш і більш відчужує себе від нього, є держава.
У порівнянні зі старою родової громадою держава відрізняється, по-перше, поділом підданих держави за територіальним поділом, по-друге - установа публічної влади, яка вже не співпадає безпосередньо з населенням, організуючим саму себе як збройна сила. Для утримання цієї публічної влади необхідні внески громадян - податки.
Так як держава виникла з потреби тримати в узді протилежність класів; так як воно в той же час виникло в самих зіткненнях цих класів, то він по загальному правилу є державою наймогутнішого, економічно пануючого класу, який за допомогою держави стає також політично пануючим класом і набуває таким чином, нові засоби для придушення і експлуатації пригнобленого класу. Так, античне держава була, перш за все, державою рабовласників для придушення рабів, феодальна держава - органом дворянства для придушення кріпаків і залежних селян, а сучасне представницька держава є знаряддям експлуатації найманої праці над капіталом.
Держава існує не одвічно. Були суспільства, які обходилися без нього, які поняття не мали про державу і державної влади.
На певному ступені економічного розвитку, що неминуче пов'язана була з розколом суспільства на класи, держава стала в силу цього розколу необхідністю. Ми наближаємося тепер швидкими кроками до такого ступеня розвиваючи виробництва, на часом існування цих класів не тільки перестало бути необхідністю, але стає прямою перешкодою виробництву. Класи зникнуть так само неминуче, як неминуче вони в минулому виникли. Із зникненням класів зникне неминуче держава.
Розвиваючи марксистську концепцію держави, В.І. Ленін писав: «Держава - є продукт і прояв непримиренних класових протиріч. Держава виникає там, тоді і остільки, де, коли і оскільки суперечності не можуть бути пріміріми. І навпаки, існування держави доводить, що класові суперечності непримиренні ».
Існують і інші, менш відомі теорії походження держави. Але всі вони не можуть претендувати на абсолютну достовірність. Кожна доктрина є лише певною сходинкою до пізнання істини.
Висновок
У розглянутих концепціях вбачаються дві основні тенденції в інтерпретації держави. В одній тенденції підкреслюється загально-соціальне значення держави: держава покликане представляти загальний інтерес, має служити інтересам суспільства і особистості. Інша тенденція вважає державу знаряддям відстоювання приватних інтересів, воно виступає засобом придушення сильними слабких, імущими незаможних класів.
На сьогоднішній день широке розповсюдження отримала договірна концепція. Політологи, філософи та історики до цих пір вважають, що ця теорія найбільш точно визначає виникнення держави.
Держава як кілька тисячоліть тому, так і понині є основним суб'єктом політичної влади. Держава впливає на все політичне життя суспільства, політичну систему, політичну поведінку людини і водночас перебуває під впливом останніх.
Для сучасної людини придбання знань про виникнення, сутності, функціонування держави, її інститутів необхідно для розуміння їх природи, ролі в житті суспільства і громадянина. Це необхідно також для вироблення свого ставлення до державних інститутів, до закону і через це - ставлення до інших людей. Знайомство з основними висновками, до яких прийшла людська думка, дозволить зрозуміти необхідність держави як форми існування та розвитку суспільства, реалізації його потреб. Треба враховувати і те, що залучення нашої країни до сучасної цивілізації вимагає знайомства з досягненнями і проблемами світової політичної науки щодо головного суб'єкта політичної влади - держави.
Держава є організоване спілкування людей, пов'язаних між собою духовної солідарністю і закликають цю солідарність не тільки розумом, але підтримують її силою патріотичної любові, жертовної волею, гідними і мужніми вчинками - це означає, що справжнє, здорова держава покоїться на духовних засадах. Держава не покликане проповідувати людям моральність і доброчесність або примушувати людей до любові, совісності і духовності. Держава швидше передбачає ці переваги в людських душах, ніби має на увазі їх і спирається на них. Примусити людину до любові і духовності не можна, але його можна і треба виховувати до духу і любові, і державна школа, безсумнівно, повинна бути пройнята цим прагненням. Вища мета держави аж ніяк не в тому, щоб тримати своїх громадян у трепетною покірності, придушувати приватну ініціативу і завойовувати землі інших народів, але в тому, щоб організовувати і захищати батьківщину на основі права і справедливості, виходячи з благородної глибини здорового правосвідомості. Для цього державі дається влада і авторитет; для цього йому надається можливість виховання та відбору кращих людей; для цього воно створює армію і флот. Цієї мети держава і покликане служити; а служити їй воно може тільки через віддане і вірне правосвідомість своїх громадян.
Література
1. Аристотель. Твори. Т. 4. - М., 1984.
2. Гоббс Т. Вибрані твори. - М., 1978.
3. Гумплович Л. Загальне вчення про державу. - СПб., 1910.
4. Ільїн І.А. Шлях до очевидності. - М., 1993.
5. Каутський К. Матеріалістичне розуміння історії. Т. 2. - М., 1910.
6. Ленін В.І. Повне зібрання творів. Том 33. М. - 1962.
7. Локк Дж. Твори у 3-х томах. Т. 3. - М., 1988.
8. Маркс К. Енгельс Ф. Твори. Том 21. - М., 1961.
9. Загальна теорія права і держави. Підручник. / Под ред. В.В. Лазарєва. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М.: МАУП, 2002. - С. 520.
10. Теорія держави і права. Підручник / За ред. В.К. Бабаєва. - М.: МАУП, 2002. - С. 592.
11. Теорія держави і права: Курс лекцій / За ред. Н.І. Матузова і А.В. Малько. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: МАУП, 2002. - С. 776.
12. Цицерон Марк Туллій. Діалоги: Про державу. Про закони. - М., 1994.
Сутність держави полягає в тому, що всі її громадяни мають і визнають, - крім своїх різних і приватних інтересів і цілей, - ще єдиний інтерес і єдину мету, а саме: спільний інтерес і спільну мету, бо держава є якась духовна громада.
Багато особисті або приватні інтереси не зникають, вони залишаються, і громадяни продовжують їх переслідувати. У кожного з них свій інтерес, кожен клопочеться про себе і для себе. При визначенні цих приватних, егоїстичних інтересів багато людей можуть «зрозуміти» один одного: їх інтереси будуть схожі один на інший, але кожен з них буде діяти егоїстично і своєкорисливо. Ці особисті інтереси не будуть зливатися в єдиний, великий і загальний інтерес, перед обличчям якого всі були б солідарні. Люди залишаються конкурентами, але не як громадяни. Життя їх залишається приватним життям. Вони будуть схильні боротися один з одним. І внутрішня установка їхніх душ не зробиться ні політичної, ні державної. Бо політика є солідарна діяльність заради єдиної і спільної мети. І якщо ця мета ще не склалася, якщо вона ще не усвідомлена або якщо зникає-то держава уподібнюється піщаному морю, яких вітер грає, здіймаючи і розкидаючи піщинки нарізно. Тоді держава розкладається і гине в розпилюванні, від паралелізму і конкуренції, у взаємному закам'янілістю і в громадянській війні.
Без загального інтересу, без загального (тобто всім загальної) мети, без солідарності - держава не може існувати. Політична мета - це та мета, про яку кожен громадянин може сказати: «Це моя мета», і стане при цьому прав, і про яку він повинен додати: «Це не тільки моя мета», і про яку всі громадяни разом і спільно можуть додати: «Це наша спільна мета», і будуть при цьому праві.
Сфера політичного починається там, де всі хочуть одного й того ж, і притому такого, що або у всіх відразу буде або чого у всіх відразу не буде. Кожен бажає цього у себе в душі і по-своєму, бо психологічно всі люди різні: «інтерес» як особисте переживання залишається множинним та різним; але інтерес як бажаний предмет - єдиний у всіх і для всіх, і задовольнити його можна тільки за допомогою спільної організованої діяльності. Спільність мети веде до спільності засобів і шляхів: і ось основа політичної діяльності і політика створена.
Дух народу, національна культура, батьківщина, державний устрій, державна влада, суд, цивільний світ і т.д. - Суть такі предмети (або, можна сказати, інтереси, цілі, блага), які належать усім синам батьківщини, всеем громадянам спільно і спільно. Ніхто не може претендувати на них для одного себе; ніхто не може створити їх або розпоряджатися ними поодинці. Кожен користується тим спільним надбанням; кожен живе випромінюваннями цього загального духовного скарбу, кожний покликаний до участі у створенні і охороні цих благ. Мало того, кожен з нас взагалі є сином своєї батьківщини, суб'єктом права і громадянином лише до тих пір, поки це загальне надбання існує. У цьому сенсі Аристотель і Гегель були праві, коли вони стверджували, що немає громадянина без держави; що держава є умова буття для громадянина, що «спочатку» має бути держава, «тоді» можуть бути і громадяни, а після розпаду держави залишаться не громадяни , а море людського піску ...
Отже, спільне надбання пов'язує всіх між собою: кожен має потребу у всіх інших, і всі потребують кожному. Тут виникає якась велика спільність, яку можна описати так.
Ми всі хочемо одного і того ж, що є для нас спільним, і ми всі знаємо це одне про одного, і довіряємо в цьому один одному: ми пов'язані солідарністю.
Ми всі потребуємо один одного: ми пов'язані цієї нуждою один з одним, за кожний йде нитка ставлення до кожного іншого і, крім того, - нитка ставлення до нашого спільного надбання. Ми, що називається, співвіднесені один з одним: ми пов'язані коррелятивностью.
Ми всі беремо зобов'язання один перед одним берегти один одного і наше спільне надбання: один за всіх, всі за одного, кожен за загальне і загальне за всіх, і цей зв'язок взаємна (мутуальна): ми пов'язані мутуальностью.
На цих засадах - ми є одне. Ми - єдина духовна і правова громада, управляються єдиною верховною владою і пов'язана єдністю життя, творчості та історичної долі. Ми - держава.
Вірно, зрозуміти ідею держави можна тільки тоді, якщо продумати до кінця і до повної ясності ці розкриті у рефераті основи (духовної солідарності, корелятивного зв'язку і мутуальних зобов'язань). Ці основи можна об'єднати і зобразити у вигляді вчення про «суспільний договір», який нібито полягає громадянами між собою. Однак справа не в тому, полягає чи такий договір в історично відомих державах, і не в тому, щоб люди, засновуючи держава, дійсно укладали його ... справа в тому, щоб кожна людина, що досягає громадянської зрілості, продумав і відчув у своєму правосвідомості ці основи . Важливо те, щоб у кожного з нас у правосвідомості була як би проведена риса, яка відокремлює сферу нашого Спільного, солідарності і взаємної як політичну і державну сферу - від нашого особистого, приватного та егоїстичного. Необхідно, щоб кожен з нас приніс у глибині душі якусь присягу - берегти цю сферу, служити їй і діяти в її межах державно і політично. А це значить затвердити у своєму правосвідомості не тільки ідею держави взагалі, а й ідею свого рідного держави, своєї державно оформленої батьківщини. Мало того, це не означає життєво приступити до оновлення і відродження сучасної держави на засадах творчого і притому християнського правосвідомості.
Марксистська чи економічна теорія.
Маркс і Енгельс у своїх творах писали, що держава відкривається новим кроком вперед у поділі праці. На нижчому щаблі люди виробляли тільки безпосередньо для власного споживання; зрідка відбувалися акти обміну були одиничні, стосувалися лише випадково залишилися надлишків. На середньому щаблі варварства пастуших народів вони знаходять вже майно у вигляді худоби, так само поділ праці між пастушачими народами і залишилися племенами, які не мають стад, отже, дві поруч стоять різні ступені виробництва і, отже, умови для регулярного обміну. На вищому ступені варварства відбувається подальший поділ праці між землеробством і ремеслом, отже, виробництво все зростаючою частини продуктів праці безпосередньо для обміну, тим самим перетворення обміну між окремими виробниками у життєву необхідність для суспільства. Цивілізація упрочивает і підсилює всі ці дії до неї види поділу праці, особливо шляхом загострення протилежності між містом і селом і приєднує до цього третє, властиве лише їй, поділ праці вирішального значення - створює клас, який займається вже не виробництвом, а тільки обміном продуктів, а саме купців. Вперше з'являється клас, який, не беручи участі у виробництві, захоплює, загалом, і в цілому керівництво виробництвом і економічно підпорядковує собі виробників, стає непереборним посередником між кожними двома виробниками і експлуатує їх обох. На цьому ступені розвитку молоде купецтво ще не уявляє про ті великі справи, які його чекають. Але воно формується і стає необхідним, і цього достатньо. А разом з ним з'являються і металеві гроші, карбована монета, і з металевими грошима - новий засіб панування не виробника над виробником і його виробництвом. Слідом за появою грошей виникає купівля товарів. Слідом за покупкою товарів на гроші з'явилися грошова позика, а разом з нею - відсоток і лихварство. Поряд з багатством, що полягає в товарах і рабів, разом з грошовим багатством тепер з'явилося також багатство земельне.
Так разом з розширенням торгівлі, разом з грошима і лихварством, земельною власністю швидко відбувалася концентрація і централізація багатств в руках нечисленного класу, а поряд з цим зростало зубожіння мас, і зростала маса бідняків. Нова аристократія багатства остаточно відтісняла на задній план стару родову знать, якщо тільки вона з самого початку не збігалася з нею. І поряд з цим поділом вільних на класи відповідно до майновим становищем відбувалося величезне збільшення числа рабів, примусова праця яких служив основою, на якій височіла надбудова всього суспільства.
Всюди були перемішані роди і племена, всюди серед вільних громадян жили раби, особи, що перебували під заступництвом, чужинці. Поряд з потребами та інтересами, забезпечувати які були покликані пристосовані для цього родові об'єднання, в результаті перевороту в умовах виробництва і викликаних ним змін в суспільній структурі виникли нові потреби та інтереси, не тільки чужі древньому родового ладу, але й у всіх відношеннях протилежні йому. Родовий лад виріс з товариства, котрий не знав ніяких внутрішніх протилежностей, і був пристосований тільки до нього. У нього не було ніяких інших засобів примусу, крім громадської думки. Тут же виникло товариство, яке в силу всіх своїх економічних умов життя повинно було розколотися на вільних і рабів, на експлуататорів - багатіїв і експлуатованих будинків, - суспільство, яке не тільки не могло знову примирити ці протилежності, але повинно було все більше загострювати їх. Родовий лад віджив свій вік. Він був підірваний поділом праці і його наслідком - розколом суспільства на класи. Він був замінений державою.
Вище, в окремо, розглянуто три головні форми, в яких держава піднімається на руїнах родового ладу.
Держава ніяким чином не представляє собою сили, ззовні нав'язаної суспільству. Держава не є також «дійсність моральної ідеї», «образ і дійсність розуму», як стверджує Гегель. Держава є продукт суспільства на певному ступені розвитку; держава є покликання, що це суспільство заплуталося в нерозв'язне протиріччя з самим собою, розкололося на непримиренні протилежності, позбутися яких воно безсиле. А щоб ці протилежності, класи з суперечливими економічними інтересами, не пожирали один одного і суспільство в безплідній боротьбі, для цього стала необхідною силою, що стоїть, мабуть, над суспільством, сила, яка б зменшувала зіткнення з товариства, але ставить себе над ним , все більш і більш відчужує себе від нього, є держава.
У порівнянні зі старою родової громадою держава відрізняється, по-перше, поділом підданих держави за територіальним поділом, по-друге - установа публічної влади, яка вже не співпадає безпосередньо з населенням, організуючим саму себе як збройна сила. Для утримання цієї публічної влади необхідні внески громадян - податки.
Так як держава виникла з потреби тримати в узді протилежність класів; так як воно в той же час виникло в самих зіткненнях цих класів, то він по загальному правилу є державою наймогутнішого, економічно пануючого класу, який за допомогою держави стає також політично пануючим класом і набуває таким чином, нові засоби для придушення і експлуатації пригнобленого класу. Так, античне держава була, перш за все, державою рабовласників для придушення рабів, феодальна держава - органом дворянства для придушення кріпаків і залежних селян, а сучасне представницька держава є знаряддям експлуатації найманої праці над капіталом.
Держава існує не одвічно. Були суспільства, які обходилися без нього, які поняття не мали про державу і державної влади.
На певному ступені економічного розвитку, що неминуче пов'язана була з розколом суспільства на класи, держава стала в силу цього розколу необхідністю. Ми наближаємося тепер швидкими кроками до такого ступеня розвиваючи виробництва, на часом існування цих класів не тільки перестало бути необхідністю, але стає прямою перешкодою виробництву. Класи зникнуть так само неминуче, як неминуче вони в минулому виникли. Із зникненням класів зникне неминуче держава.
Розвиваючи марксистську концепцію держави, В.І. Ленін писав: «Держава - є продукт і прояв непримиренних класових протиріч. Держава виникає там, тоді і остільки, де, коли і оскільки суперечності не можуть бути пріміріми. І навпаки, існування держави доводить, що класові суперечності непримиренні ».
Існують і інші, менш відомі теорії походження держави. Але всі вони не можуть претендувати на абсолютну достовірність. Кожна доктрина є лише певною сходинкою до пізнання істини.
Висновок
У розглянутих концепціях вбачаються дві основні тенденції в інтерпретації держави. В одній тенденції підкреслюється загально-соціальне значення держави: держава покликане представляти загальний інтерес, має служити інтересам суспільства і особистості. Інша тенденція вважає державу знаряддям відстоювання приватних інтересів, воно виступає засобом придушення сильними слабких, імущими незаможних класів.
На сьогоднішній день широке розповсюдження отримала договірна концепція. Політологи, філософи та історики до цих пір вважають, що ця теорія найбільш точно визначає виникнення держави.
Держава як кілька тисячоліть тому, так і понині є основним суб'єктом політичної влади. Держава впливає на все політичне життя суспільства, політичну систему, політичну поведінку людини і водночас перебуває під впливом останніх.
Для сучасної людини придбання знань про виникнення, сутності, функціонування держави, її інститутів необхідно для розуміння їх природи, ролі в житті суспільства і громадянина. Це необхідно також для вироблення свого ставлення до державних інститутів, до закону і через це - ставлення до інших людей. Знайомство з основними висновками, до яких прийшла людська думка, дозволить зрозуміти необхідність держави як форми існування та розвитку суспільства, реалізації його потреб. Треба враховувати і те, що залучення нашої країни до сучасної цивілізації вимагає знайомства з досягненнями і проблемами світової політичної науки щодо головного суб'єкта політичної влади - держави.
Держава є організоване спілкування людей, пов'язаних між собою духовної солідарністю і закликають цю солідарність не тільки розумом, але підтримують її силою патріотичної любові, жертовної волею, гідними і мужніми вчинками - це означає, що справжнє, здорова держава покоїться на духовних засадах. Держава не покликане проповідувати людям моральність і доброчесність або примушувати людей до любові, совісності і духовності. Держава швидше передбачає ці переваги в людських душах, ніби має на увазі їх і спирається на них. Примусити людину до любові і духовності не можна, але його можна і треба виховувати до духу і любові, і державна школа, безсумнівно, повинна бути пройнята цим прагненням. Вища мета держави аж ніяк не в тому, щоб тримати своїх громадян у трепетною покірності, придушувати приватну ініціативу і завойовувати землі інших народів, але в тому, щоб організовувати і захищати батьківщину на основі права і справедливості, виходячи з благородної глибини здорового правосвідомості. Для цього державі дається влада і авторитет; для цього йому надається можливість виховання та відбору кращих людей; для цього воно створює армію і флот. Цієї мети держава і покликане служити; а служити їй воно може тільки через віддане і вірне правосвідомість своїх громадян.
Література
1. Аристотель. Твори. Т. 4. - М., 1984.
2. Гоббс Т. Вибрані твори. - М., 1978.
3. Гумплович Л. Загальне вчення про державу. - СПб., 1910.
4. Ільїн І.А. Шлях до очевидності. - М., 1993.
5. Каутський К. Матеріалістичне розуміння історії. Т. 2. - М., 1910.
6. Ленін В.І. Повне зібрання творів. Том 33. М. - 1962.
7. Локк Дж. Твори у 3-х томах. Т. 3. - М., 1988.
8. Маркс К. Енгельс Ф. Твори. Том 21. - М., 1961.
9. Загальна теорія права і держави. Підручник. / Под ред. В.В. Лазарєва. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М.: МАУП, 2002. - С. 520.
10. Теорія держави і права. Підручник / За ред. В.К. Бабаєва. - М.: МАУП, 2002. - С. 592.
11. Теорія держави і права: Курс лекцій / За ред. Н.І. Матузова і А.В. Малько. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: МАУП, 2002. - С. 776.
12. Цицерон Марк Туллій. Діалоги: Про державу. Про закони. - М., 1994.