Міністерство освіти Російської Федерації
Ставропольський Державний Університет
Юридичний факультет
РЕФЕРАТ
На тему: «Основні етапи розвитку геополітики»
Виконала:
Студентка 3-го курсу
Очного відділення
Групи № 37
Токалова
Ганна Миколаївна
Ставрополь-2004 р.
Ставропольський Державний Університет
Юридичний факультет
Кафедра: геополітики та політичної історії
РЕФЕРАТ
На тему: «Основні етапи розвитку геополітики»
Виконала:
Студентка 3-го курсу
Очного відділення
Групи № 37
Токалова
Ганна Миколаївна
Ставрополь-2004 р.
Ідеї, які в наш час прийнято зараховувати до геополітичних, в тих чи інших формах, мабуть, виникли одночасно з феноменом державної експансії та імперської держави. У сучасному розумінні вони сформувалися і набули популярності на рубежі XIX і XX ст. Виникнення саме в той період геополітичних ідей і самої геополітики як самостійної галузі дослідження міжнародних відносин і світової спільноти було викликано цілим комплексом факторів. Передбачаючи деякі висновки, які будуть більш детально розроблені нижче, тут зазначимо лише деякі з них.
Це, по-перше, що намітилися на той час тенденції до поступового формування глобального ринку, ущільнення ойкумени і «закриття» світового простору. По-друге, уповільнення (не в малому ступені чинності цього закриття) європейської, чисто просторово-територіальної експансії внаслідок завершення фактичного переділу світу і посилювання боротьби за переділ уже поділеного світу. По-третє, перенесення в результаті цих процесів нестійкого балансу між європейськими державами на інші континенти «закрився» світу. По-четверте, образно кажучи, історія починала переставати бути історією однієї тільки Європи чи Заходу, вона перетворювалася вже у справді всесвітню історію. По-п'яте, в силу тільки що названих чинників саме тоді почали розроблятися теоретичні основи силової політики на міжнародній арені, що послужили надалі наріжним каменем політичного реалізму.
Необхідно врахувати і те, що геополітичні ідеї і сама геополітика виникли і розвивались в загальному руслі еволюції наукової думки того періоду. У цілому вона являла собою не що інше, як перенесення на сферу міжнародних відносин панували в той період як у природних, так і соціальних та гуманітарних науках ідей і концепцій, а саме детермінізму (у його географічному варіанті), суворих природно-історичних законів, соціал -дарвінізму, органицизма і т.д.
Традиційні уявлення про міжнародні відносини грунтувалися на трьох головних китах - території, суверенітет, безпеки держав - факторів міжнародної політики. У трактуванні ж батьків-засновників геополітики центральне місце в детермінації міжнародної політики тієї чи іншої держави відводилося його географічному положенню. У їхніх очах міць держави міцно корениться в природі самої землі. Сенс геополітики бачився у висуванні на передній план просторового, територіального початку. Тому головне завдання геополітики вбачалася у вивченні держав як просторово-географічних феноменів і осягнення природи їхньої взаємодії один з одним.
Інакше кажучи, традиційна геополітика розглядала кожна держава як свого роду географічний або просторово-територіальний організм, що володіє особливими фізико-географічними, природними, ресурсними, людськими та іншими параметрами, власним неповторним виглядом і керується виключно власними волею і інтересами.
Тому природно, що спочатку геополітика розумілася цілком у термінах завоювання прямого (військового або політичного) контролю над відповідними територіями. У багатьох своїх аспектах традиційна геополітика виникла в руслі географічного напрямку або географічного детермінізму в соціальних і гуманітарних науках XIX-XX ст. Географічний детермінізм грунтується на визнанні того, що саме географічний фактор, тобто місце розташування країни, її природно-кліматичні умови, близькість чи віддаленість від морів і океанів та інші параметри визначають основні напрями суспільно-історичного розвитку того чи іншого народу, його характер, поведінку на міжнародно-політичній арені-і т.д. Іншими словами, географічне середовище розглядається в якості вирішального чинника соціально-економічного, політичного і культурного розвитку народів.
Думка про те, що суспільно-історичні явища визначаються умовами середовища, становить стрижневий елемент матеріалістичного розуміння історії. У даному контексті географічний детермінізм є частиною цього філософського напряму. Ідеї про обумовленість життя людей і товариств географічним середовищем висловлювали ще стародавні мислителі, такі як Демокріт, Геродот, Страбон, Полібій та ін Подібні ідеї висувалися середньовічним арабським мислителем Ібн Хальдуном.
Одним із засновників сучасної географічної школи можна вважати французького філософа та політичного вченого XVIII ст. Ш.-Л. Монтеск'є. Монтеск'є намагався вивести з географічних умов характер, звичаї і традиції народів, їх господарський і політичний лад. Цю проблематику в тих чи інших аспектах зачіпали багато вчених і дослідники XIX ст. Чимало в цьому напрямі зробили відомий англійський історик Г. Т. Бокль, французький географ Р. Елізе, американський географ Е. Гантінгтон, відомий російський вчений Л. І. Мечников та ін
Але все ж визнаним патріархом напрямки географічного детермінізму в соціальних і гуманітарних науках вважається німецький етнограф і географ, зачинатель політичної географії кінця XIX - початку XX ст. Ф. Ратцель. Головна заслуга Ратцеля полягала в тому, що він зробив спробу пов'язати між собою політику і географію, вивчити політику тієї чи іншої держави виходячи з географічного положення займаного їм простору.
Ідеї самого Ратцеля у свою чергу сходили своїми коренями до поглядів І. Канта, В. фон Гумболдта, К. Ріттера та інших німецьких мислителів, які значну увагу приділяли фізичного оточення і його впливу на суспільно-історичний розвиток. Наприклад, на думку Гумболдта, елементи ландшафту, повторюючись в нескінченних варіаціях, надають важливе вплив на характер народів, що живуть в тих чи інших регіонах земної кулі. Відповідно до цього Ратцель розглядав земну кулю як єдине, ціле, нерозривною частиною якого є людина. Він вважав, що людина повинна пристосовуватися до свого середовища точно так само, як це. роблять флора і фауна.
У своїй «Політичної географії», опублікованій в 1897 р., він обгрунтовував тезу про те, що держава являє собою біологічний організм, який діє відповідно до біологічними законами. Більш того, Ратцель бачив у державі продукт органічної еволюції, укорінений в землі подібно дереву. Сутнісні характеристики держави тому визначаються його територією і місцем розташування, а його процвітання залежить від того, наскільки успішно воно пристосовується до умов середовища.
Як правило, введення в науковий обіг сам термін «геополітика» пов'язують з ім'ям шведського дослідника і політичного діяча Р. Челлена (1846-1922), який вивчив системи управління для виявлення шляхів створення сильної держави. У своїй головній роботі «Staten som Lifsform» він зробив спробу проаналізувати анатомію сили та її географічні основи. Челлен говорив про необхідність органічного поєднання п'яти пов'язаних між собою елементів політики, яка розуміється в самому широкому сенсі цього слова: економополітікі, демополітікі, соціополітікі, кратополітікі та геополітики. При цьому він характеризував геополітику як «науку, яка розглядає державу як географічний організм або феномен у просторі". Будучи германофілів і усвідомлюючи слабкість скандинавських країн перед обличчям потенційної зовнішньої загрози, він пропонував створити германо-нордичний союз на чолі з Німецькою імперією.
Поряд з Челленом батьками-засновниками головними адептами геополітики в її традиційному розумінні вважаються американський історик морської стратегії Великобританії і співак морської могутності А. Т. Мехен, британський географ і політик сер Г. Макіндер, британський географ сер Дж.Фейргрів, який доповнив схему Макіндера , американський дослідник міжнародних відносин М. Спайкмен, німецький дослідник К. Хаусхофер та ін Свої геополітичні бачення сучасного світу в перші десятиліття XX ст. пропонували Л. С. Емері, лорд Керзон, Й. Парч та ін Але в цілому їх роботи носили епігонський характер і не внесли нічого якісно нового в порівнянні з "класиками" геополітики.
Однією з важливих віх у формуванні геополітичних ідей вважається поява наприкінці XIX ст. робіт американського адмірала А. Мехена, серед яких центральне місце займає книга «Вплив морської сили на історію (1660-1783)», опублікована в 1890 р. У той період ця книга мала величезний успіх. Тільки в США та Англії вона витримала 32 видання і була переведена майже на всі європейські мови, в тому числі і на російську (1895 р.). Англійські рецензенти називали роботи Мехена «євангелієм британського величі», «філософією морської історії». Кайзер Німеччини Вільгельм II стверджував, що він намагається напам'ять вивчити його роботи і розпорядився розіслати їх у всі суднові бібліотеки Німеччини. Надзвичайний успіх випав на долю цих робіт у Японії. Симптоматично, що у нас також робилися спроби застосувати ідеї Мехена до історії Росії. У цьому контексті інтерес представляють, наприклад, статті С. А. Скрегіна і В. Ф. Головачова, що з'явилися в 1889 р. в журналі «Морской сборник».
Суть головної ідеї Мехена, наполегливо проводиться у всіх його роботах, полягала в тому, що морська міць значною мірою визначає історичні долі країн і народів. Пояснюючи перевага Великобританії в кінці XIX ст. над іншими державами її морської міццю, Мехен писав: «Належне використання морів і контроль над ними становить лише одна ланка в ланцюзі обміну, за допомогою якого (країни.) акумулюють багатства, ... але це центральна ланка». Мехен виділяв такі умови, визначають, на його думку, основні параметри морської могутності: географічне положення країни, її природні ресурси і клімат, протяжність території, чисельність населення, національний характер і державний лад. При сприятливому поєднанні цих факторів, вважав Мехен, в дію вступає формула: N + NM + NB =
= SP, тобто військовий флот + торговий флот + військово-морські бази =
- Морська могутність.
Свою думку він резюмував так: «Не захоплення окремих кораблів і конвоїв ворога, хоча б і у великому числі, розхитує фінансовий могутність нації, а велику перевагу на морі, изгоняющее з поверхні ворожий прапор і дозволяє появу останнього лише як втікача; така перевага дозволяє встановити контроль чад океаном і закрити шляхи, по яких торгові судна рухаються від ворожих берегів до них; подібне перевага може бути досягнуто тільки за допомогою великих флотів ». Виходячи з подібних постулатів, Мехен обгрунтовував думку про необхідність перетворення США в могутню військово-морську державу , здатну суперничати з самими великими і сильними, державами того періоду.
Істотний внесок у розробку геополітичної трактування зовнішньої політики держав вніс англійський дослідник сер Макіндер. 25 січня 1904 Макіндер виступив на засіданні Королівського географічного товариства з доповіддю «Географічна вісь історії». Певні корективи в концепцію, сформульовану в цій статті, були внесені ним у 1919 і 1943 рр.. Як вважав Макіндер, спочатку в якості осьової галузі історії - серединної землі або хартленда - виділилася Центральна Азія, звідки татаро-монголи, завдяки рухливості їх кінноти, поширили свій вплив на Азію і значну частину Європи. З часу Великих географічних відкриттів баланс сил змінився на користь приокеанических країн, в першу чергу Великобританії. Однак, вважав Макіндер в 1904 р., нові засоби транспортних комунікацій, насамперед залізні дороги, знову змінять баланс сил на користь сухопутних держав.
Виходячи з цієї постановки він сформулював свою концепцію хартленда, яким вважав євразійський простір або Євразію. Макіндер оцінював останню як гігантську природну фортецю, непроникну для морських імперій і багату природними ресурсами, і в силу цього вважав її «віссю світової політики». У 1919 р., виступивши проти вільсоновськими ідеалізму, на основі якого США вступили в Першу світову війну, щоб «покласти край усім війнам» і «врятувати демократію для світу», Макіндер зазначав: «ідеалісти є сіллю землі», але «демократія несумісна з організацією, необхідної для війни проти автократичних режимів ». При цьому Макіндер нарікав на те, що політичні моралісти начебто Вільсона« відмовляються рахуватися з реальностями географії та економіки ».
Він сформулював свою позицію в який став відомим тезі: той, хто контролює Східну Європу, контролює хартленд; хто контролює хартленд, той контролює світовий острів, а хто контролює світовий острів, той контролює весь світ. Тому, стверджував Макіндер, для запобігання такій світової війни необхідно створити блок незалежних країн, розташованих між Німеччиною і Росією, для збереження балансу сил на євразійському континенті.
У 1943 р., в розпал другої світової війни редактор журналу "Форін аферс» запросив старого Макіндера (тоді йому було вже 82 роки) поміркувати щодо його ідей в контексті тогочасного становища в світі. У статті «Круглий світ і завоювання світу (peace)» , написаної з цього приводу, Макіндер стверджував, що якщо Радянський Союз вийде з війни переможцем над Німеччиною, то він перетвориться на найбільшу сухопутну державу на планеті. Разом з тим він піддав значною ревізії свою первинну концепцію.
Тепер, за його схемою, хартленд включав крім громіздкого масиву суші північної півкулі Сахару, пустелі Азії, Арктику і субарктические землі Сибіру і Північної Америки. У цій схемі Північна Атлантика стала «Середземне океаном». Це простір він розглядав як опорну точку Землі, як регіон, відокремлений від іншого головного регіону - мусонних територій Індії та Китаю. У міру нарощування потужності цей регіон, говорив Макіндер, може стати противагою північній півкулі. Запропоновану в статті версію Макіндер назвав «другою географічної концепцією».
Безсумнівно, тут автор відмовився від колишнього жорсткого дихотомічного протиставлення сухопутних і морських держав. Це й не здивуєте але, якщо врахувати, що в обох світових війнах континентальні і морські держави перебували у взаємних спілках. Власне кажучи, англо-російська Антанта 1907 ніяк не вкладалася в рамки початкової концепції Макиндера. Тим більше суперечила їй троїста вісь Берлін - Рим - Токіо. А перебування океанічних держав США та Великобританії в антигітлерівській коаліції з континентальним Радянським Союзом зовсім підривало його конструкції.
Очевидно, що незважаючи на відмінності між Мехен і Макиндером, які робили наголос відповідно на морську і сухопутну міць, вони були єдині у своїх основних позиціях. Обидва презирливо оцінювали демократію і вороже ставилися до вільної торгівлі і самому комерційному класу. Мехен міг схвально говорити про використання морської торгівлі в якості джерела англійської економічної могутності, але в його схемі саме контроль над морями відігравав вирішальну роль у сходженні і могутність Британської імперії. А Макіндер був переконаний в тому, що економічна міць держави ніяк не залежить від вільної торгівлі. На його думку, класичні теорії поділу праці не тільки шкідливі, але й просто небезпечні, оскільки вільна конкуренція на світових ринках загрожує війною.
Таким чином, з точки зору як прихильності до основоположних принципів географічного детермінізму, так і ворожості демократії та вільної торгівлі, тобто тим принципам, які становлять несучі конструкції сучасного світопорядку, обидва дослідники належали минаючої епохи. В якості основи своїх економічних викладок вони брали меркантилізм, в той час як магістральним напрямом розвитку світової економіки XX ст. стали вільна торгівля і прийняття все більш зростаючим числом країн і народів ринкової економіки.
Певний внесок у розробку проблем геополітики в останні роки внесли російські дослідники. В одній нещодавно вийшла роботі геополітика характеризується як дисципліна, що має своїм предметом «використання державами просторових факторів при визначенні і досягненні політичних цілей». У цьому контексті найбільш відповідною нинішнім реальностей представляється формулювання, пропонована К. В. Плешаковим. На його думку, геополітика може бути «визначена не просто як об'єктивна залежність зовнішньої політики тієї чи іншої нації від її географічного розташування, а як об'єктивна залежність суб'єкта міжнародних відносин від сукупності матеріальних чинників, що дозволяють цьому суб'єкту здійснювати контроль над простором».
Це, по-перше, що намітилися на той час тенденції до поступового формування глобального ринку, ущільнення ойкумени і «закриття» світового простору. По-друге, уповільнення (не в малому ступені чинності цього закриття) європейської, чисто просторово-територіальної експансії внаслідок завершення фактичного переділу світу і посилювання боротьби за переділ уже поділеного світу. По-третє, перенесення в результаті цих процесів нестійкого балансу між європейськими державами на інші континенти «закрився» світу. По-четверте, образно кажучи, історія починала переставати бути історією однієї тільки Європи чи Заходу, вона перетворювалася вже у справді всесвітню історію. По-п'яте, в силу тільки що названих чинників саме тоді почали розроблятися теоретичні основи силової політики на міжнародній арені, що послужили надалі наріжним каменем політичного реалізму.
Необхідно врахувати і те, що геополітичні ідеї і сама геополітика виникли і розвивались в загальному руслі еволюції наукової думки того періоду. У цілому вона являла собою не що інше, як перенесення на сферу міжнародних відносин панували в той період як у природних, так і соціальних та гуманітарних науках ідей і концепцій, а саме детермінізму (у його географічному варіанті), суворих природно-історичних законів, соціал -дарвінізму, органицизма і т.д.
Традиційні уявлення про міжнародні відносини грунтувалися на трьох головних китах - території, суверенітет, безпеки держав - факторів міжнародної політики. У трактуванні ж батьків-засновників геополітики центральне місце в детермінації міжнародної політики тієї чи іншої держави відводилося його географічному положенню. У їхніх очах міць держави міцно корениться в природі самої землі. Сенс геополітики бачився у висуванні на передній план просторового, територіального початку. Тому головне завдання геополітики вбачалася у вивченні держав як просторово-географічних феноменів і осягнення природи їхньої взаємодії один з одним.
Інакше кажучи, традиційна геополітика розглядала кожна держава як свого роду географічний або просторово-територіальний організм, що володіє особливими фізико-географічними, природними, ресурсними, людськими та іншими параметрами, власним неповторним виглядом і керується виключно власними волею і інтересами.
Тому природно, що спочатку геополітика розумілася цілком у термінах завоювання прямого (військового або політичного) контролю над відповідними територіями. У багатьох своїх аспектах традиційна геополітика виникла в руслі географічного напрямку або географічного детермінізму в соціальних і гуманітарних науках XIX-XX ст. Географічний детермінізм грунтується на визнанні того, що саме географічний фактор, тобто місце розташування країни, її природно-кліматичні умови, близькість чи віддаленість від морів і океанів та інші параметри визначають основні напрями суспільно-історичного розвитку того чи іншого народу, його характер, поведінку на міжнародно-політичній арені-і т.д. Іншими словами, географічне середовище розглядається в якості вирішального чинника соціально-економічного, політичного і культурного розвитку народів.
Думка про те, що суспільно-історичні явища визначаються умовами середовища, становить стрижневий елемент матеріалістичного розуміння історії. У даному контексті географічний детермінізм є частиною цього філософського напряму. Ідеї про обумовленість життя людей і товариств географічним середовищем висловлювали ще стародавні мислителі, такі як Демокріт, Геродот, Страбон, Полібій та ін Подібні ідеї висувалися середньовічним арабським мислителем Ібн Хальдуном.
Одним із засновників сучасної географічної школи можна вважати французького філософа та політичного вченого XVIII ст. Ш.-Л. Монтеск'є. Монтеск'є намагався вивести з географічних умов характер, звичаї і традиції народів, їх господарський і політичний лад. Цю проблематику в тих чи інших аспектах зачіпали багато вчених і дослідники XIX ст. Чимало в цьому напрямі зробили відомий англійський історик Г. Т. Бокль, французький географ Р. Елізе, американський географ Е. Гантінгтон, відомий російський вчений Л. І. Мечников та ін
Але все ж визнаним патріархом напрямки географічного детермінізму в соціальних і гуманітарних науках вважається німецький етнограф і географ, зачинатель політичної географії кінця XIX - початку XX ст. Ф. Ратцель. Головна заслуга Ратцеля полягала в тому, що він зробив спробу пов'язати між собою політику і географію, вивчити політику тієї чи іншої держави виходячи з географічного положення займаного їм простору.
Ідеї самого Ратцеля у свою чергу сходили своїми коренями до поглядів І. Канта, В. фон Гумболдта, К. Ріттера та інших німецьких мислителів, які значну увагу приділяли фізичного оточення і його впливу на суспільно-історичний розвиток. Наприклад, на думку Гумболдта, елементи ландшафту, повторюючись в нескінченних варіаціях, надають важливе вплив на характер народів, що живуть в тих чи інших регіонах земної кулі. Відповідно до цього Ратцель розглядав земну кулю як єдине, ціле, нерозривною частиною якого є людина. Він вважав, що людина повинна пристосовуватися до свого середовища точно так само, як це. роблять флора і фауна.
У своїй «Політичної географії», опублікованій в 1897 р., він обгрунтовував тезу про те, що держава являє собою біологічний організм, який діє відповідно до біологічними законами. Більш того, Ратцель бачив у державі продукт органічної еволюції, укорінений в землі подібно дереву. Сутнісні характеристики держави тому визначаються його територією і місцем розташування, а його процвітання залежить від того, наскільки успішно воно пристосовується до умов середовища.
Як правило, введення в науковий обіг сам термін «геополітика» пов'язують з ім'ям шведського дослідника і політичного діяча Р. Челлена (1846-1922), який вивчив системи управління для виявлення шляхів створення сильної держави. У своїй головній роботі «Staten som Lifsform» він зробив спробу проаналізувати анатомію сили та її географічні основи. Челлен говорив про необхідність органічного поєднання п'яти пов'язаних між собою елементів політики, яка розуміється в самому широкому сенсі цього слова: економополітікі, демополітікі, соціополітікі, кратополітікі та геополітики. При цьому він характеризував геополітику як «науку, яка розглядає державу як географічний організм або феномен у просторі". Будучи германофілів і усвідомлюючи слабкість скандинавських країн перед обличчям потенційної зовнішньої загрози, він пропонував створити германо-нордичний союз на чолі з Німецькою імперією.
Поряд з Челленом батьками-засновниками головними адептами геополітики в її традиційному розумінні вважаються американський історик морської стратегії Великобританії і співак морської могутності А. Т. Мехен, британський географ і політик сер Г. Макіндер, британський географ сер Дж.Фейргрів, який доповнив схему Макіндера , американський дослідник міжнародних відносин М. Спайкмен, німецький дослідник К. Хаусхофер та ін Свої геополітичні бачення сучасного світу в перші десятиліття XX ст. пропонували Л. С. Емері, лорд Керзон, Й. Парч та ін Але в цілому їх роботи носили епігонський характер і не внесли нічого якісно нового в порівнянні з "класиками" геополітики.
Однією з важливих віх у формуванні геополітичних ідей вважається поява наприкінці XIX ст. робіт американського адмірала А. Мехена, серед яких центральне місце займає книга «Вплив морської сили на історію (1660-1783)», опублікована в 1890 р. У той період ця книга мала величезний успіх. Тільки в США та Англії вона витримала 32 видання і була переведена майже на всі європейські мови, в тому числі і на російську (1895 р.). Англійські рецензенти називали роботи Мехена «євангелієм британського величі», «філософією морської історії». Кайзер Німеччини Вільгельм II стверджував, що він намагається напам'ять вивчити його роботи і розпорядився розіслати їх у всі суднові бібліотеки Німеччини. Надзвичайний успіх випав на долю цих робіт у Японії. Симптоматично, що у нас також робилися спроби застосувати ідеї Мехена до історії Росії. У цьому контексті інтерес представляють, наприклад, статті С. А. Скрегіна і В. Ф. Головачова, що з'явилися в 1889 р. в журналі «Морской сборник».
Суть головної ідеї Мехена, наполегливо проводиться у всіх його роботах, полягала в тому, що морська міць значною мірою визначає історичні долі країн і народів. Пояснюючи перевага Великобританії в кінці XIX ст. над іншими державами її морської міццю, Мехен писав: «Належне використання морів і контроль над ними становить лише одна ланка в ланцюзі обміну, за допомогою якого (країни.) акумулюють багатства, ... але це центральна ланка». Мехен виділяв такі умови, визначають, на його думку, основні параметри морської могутності: географічне положення країни, її природні ресурси і клімат, протяжність території, чисельність населення, національний характер і державний лад. При сприятливому поєднанні цих факторів, вважав Мехен, в дію вступає формула: N + NM + NB =
= SP, тобто військовий флот + торговий флот + військово-морські бази =
- Морська могутність.
Свою думку він резюмував так: «Не захоплення окремих кораблів і конвоїв ворога, хоча б і у великому числі, розхитує фінансовий могутність нації, а велику перевагу на морі, изгоняющее з поверхні ворожий прапор і дозволяє появу останнього лише як втікача; така перевага дозволяє встановити контроль чад океаном і закрити шляхи, по яких торгові судна рухаються від ворожих берегів до них; подібне перевага може бути досягнуто тільки за допомогою великих флотів ». Виходячи з подібних постулатів, Мехен обгрунтовував думку про необхідність перетворення США в могутню військово-морську державу , здатну суперничати з самими великими і сильними, державами того періоду.
Істотний внесок у розробку геополітичної трактування зовнішньої політики держав вніс англійський дослідник сер Макіндер. 25 січня 1904 Макіндер виступив на засіданні Королівського географічного товариства з доповіддю «Географічна вісь історії». Певні корективи в концепцію, сформульовану в цій статті, були внесені ним у 1919 і 1943 рр.. Як вважав Макіндер, спочатку в якості осьової галузі історії - серединної землі або хартленда - виділилася Центральна Азія, звідки татаро-монголи, завдяки рухливості їх кінноти, поширили свій вплив на Азію і значну частину Європи. З часу Великих географічних відкриттів баланс сил змінився на користь приокеанических країн, в першу чергу Великобританії. Однак, вважав Макіндер в 1904 р., нові засоби транспортних комунікацій, насамперед залізні дороги, знову змінять баланс сил на користь сухопутних держав.
Виходячи з цієї постановки він сформулював свою концепцію хартленда, яким вважав євразійський простір або Євразію. Макіндер оцінював останню як гігантську природну фортецю, непроникну для морських імперій і багату природними ресурсами, і в силу цього вважав її «віссю світової політики». У 1919 р., виступивши проти вільсоновськими ідеалізму, на основі якого США вступили в Першу світову війну, щоб «покласти край усім війнам» і «врятувати демократію для світу», Макіндер зазначав: «ідеалісти є сіллю землі», але «демократія несумісна з організацією, необхідної для війни проти автократичних режимів ». При цьому Макіндер нарікав на те, що політичні моралісти начебто Вільсона« відмовляються рахуватися з реальностями географії та економіки ».
Він сформулював свою позицію в який став відомим тезі: той, хто контролює Східну Європу, контролює хартленд; хто контролює хартленд, той контролює світовий острів, а хто контролює світовий острів, той контролює весь світ. Тому, стверджував Макіндер, для запобігання такій світової війни необхідно створити блок незалежних країн, розташованих між Німеччиною і Росією, для збереження балансу сил на євразійському континенті.
У 1943 р., в розпал другої світової війни редактор журналу "Форін аферс» запросив старого Макіндера (тоді йому було вже 82 роки) поміркувати щодо його ідей в контексті тогочасного становища в світі. У статті «Круглий світ і завоювання світу (peace)» , написаної з цього приводу, Макіндер стверджував, що якщо Радянський Союз вийде з війни переможцем над Німеччиною, то він перетвориться на найбільшу сухопутну державу на планеті. Разом з тим він піддав значною ревізії свою первинну концепцію.
Тепер, за його схемою, хартленд включав крім громіздкого масиву суші північної півкулі Сахару, пустелі Азії, Арктику і субарктические землі Сибіру і Північної Америки. У цій схемі Північна Атлантика стала «Середземне океаном». Це простір він розглядав як опорну точку Землі, як регіон, відокремлений від іншого головного регіону - мусонних територій Індії та Китаю. У міру нарощування потужності цей регіон, говорив Макіндер, може стати противагою північній півкулі. Запропоновану в статті версію Макіндер назвав «другою географічної концепцією».
Безсумнівно, тут автор відмовився від колишнього жорсткого дихотомічного протиставлення сухопутних і морських держав. Це й не здивуєте але, якщо врахувати, що в обох світових війнах континентальні і морські держави перебували у взаємних спілках. Власне кажучи, англо-російська Антанта 1907 ніяк не вкладалася в рамки початкової концепції Макиндера. Тим більше суперечила їй троїста вісь Берлін - Рим - Токіо. А перебування океанічних держав США та Великобританії в антигітлерівській коаліції з континентальним Радянським Союзом зовсім підривало його конструкції.
Очевидно, що незважаючи на відмінності між Мехен і Макиндером, які робили наголос відповідно на морську і сухопутну міць, вони були єдині у своїх основних позиціях. Обидва презирливо оцінювали демократію і вороже ставилися до вільної торгівлі і самому комерційному класу. Мехен міг схвально говорити про використання морської торгівлі в якості джерела англійської економічної могутності, але в його схемі саме контроль над морями відігравав вирішальну роль у сходженні і могутність Британської імперії. А Макіндер був переконаний в тому, що економічна міць держави ніяк не залежить від вільної торгівлі. На його думку, класичні теорії поділу праці не тільки шкідливі, але й просто небезпечні, оскільки вільна конкуренція на світових ринках загрожує війною.
Таким чином, з точки зору як прихильності до основоположних принципів географічного детермінізму, так і ворожості демократії та вільної торгівлі, тобто тим принципам, які становлять несучі конструкції сучасного світопорядку, обидва дослідники належали минаючої епохи. В якості основи своїх економічних викладок вони брали меркантилізм, в той час як магістральним напрямом розвитку світової економіки XX ст. стали вільна торгівля і прийняття все більш зростаючим числом країн і народів ринкової економіки.
Певний внесок у розробку проблем геополітики в останні роки внесли російські дослідники. В одній нещодавно вийшла роботі геополітика характеризується як дисципліна, що має своїм предметом «використання державами просторових факторів при визначенні і досягненні політичних цілей». У цьому контексті найбільш відповідною нинішнім реальностей представляється формулювання, пропонована К. В. Плешаковим. На його думку, геополітика може бути «визначена не просто як об'єктивна залежність зовнішньої політики тієї чи іншої нації від її географічного розташування, а як об'єктивна залежність суб'єкта міжнародних відносин від сукупності матеріальних чинників, що дозволяють цьому суб'єкту здійснювати контроль над простором».
Поставивши завдання з'ясувати, «у чому ця наукова дисципліна застаріла і які поправки на сучасність їй необхідні, як дана дисципліна могла б, бути використана для задоволення конкретних російських державних потреб», К. Е. Сорокін дійшов висновку, що в ній існують два розділи - «геополітика" фундаментальна ", що вивчає розвиток геополітичного простору планети, зі свого, зрозуміло, точки огляду, і" прикладна ", виробляє принципові рекомендації щодо генеральної лінії поведінки держав або групи, держав на світовій сцені». Причому останню К. Е. Сорокін вважає за можливе іменувати «геостратегій».
Очевидно, що такий підхід дозволяє вийти за традиційні чисто просторові параметри, відірватися від пуповини географічного детермінізму та розробити геополітику як самостійну політологічну дисципліну, покликану всебічно дослідити основні реальності сучасного світового співтовариства.
У цілому погоджуючись з такою постановкою питання, головну проблему все ж я бачу в тому, щоб рішуче відмежуватися від традиційного розуміння геополітики як дисципліни, покликаної вивчати виключно або переважно просторовий аспект міжнародних відносин і лежить в основі цього підходу географічний детермінізм, а також від трактування геополітики як зовнішньополітичної стратегії, спрямованої на експансію і досягнення гегемонії з допомогою військово-силової політики.
Необхідно визнати, що географія і місце розташування держави мають важливе значення для історичної долі та перспектив будь-якої держави або народу. Більш того, в найдавніший період історії людства, коли природа в буквальному сенсі слова продовжувала диктувати людям форми життєустрою та господарської організації, географічний фактор відігравав визначальну роль у житті людей і держав. Як писав Л. І. Мечников, «чотири найдавніші великі культури, всі виникли і розвинулися на берегах великих річок. Хуанхе і Янцзи зрошують місцевість, де виникла і зросла китайська цивілізація; індійська, чи ведійська, культура не виходила за межі басейнів Інду та Гангу; ассиро-вавилонська цивілізація зародилася на берегах Тигру і Євфрату - двох життєвих артерій Месопотамської долини; нарешті. Стародавній Єгипет був, як стверджував ще Геродот, "даром" або "створенням" Ніла ».
При цьому важливо врахувати, що географія і місце розташування мають безліч аспектів - розміри та масштаби території конкретної держави, місце його розташування, топографія, клімат, умови для сільськогосподарського виробництва, наявність природних ресурсів, доступ до морів і океанів і т.д. Ці аспекти визначають цілий ряд параметрів, які вказують на потенційні і реальні можливості держави, визначають його місце у світовому співтоваристві країн.
Як показує історичний досвід, сама земля, територія держави становить той стратегічний ресурс, який за значущістю, можливо, перевершує всі інші ресурси. Реальні розміри територіальних володінь в тій чи іншій формі і мірі впливають як на характер, так і на основоположні параметри інтересів держави.
Сам ландшафт, ступінь родючості грунту, природні ресурси і т.д. безпосереднім чином позначаються як на структурі та віддавання народного господарства, так і на щільності населення. Топографія і кліматичні умови країни вкрай важливі для розвитку шляхів сполучення, розміщення ресурсів і народногосподарської інфраструктури, внутрішньої та зовнішньої торгівлі. Положення щодо океанів і морів визначає близькість чи віддаленість від найважливіших ринків, центрів сили і вогнищ конфліктів. Важливе значення для безпеки і національних цілей має також близьке оточення держави. Очевидно, що від географічного положення залежить вирішення державою не лише численних внутрішньоекономічних і внутрішньополітичних, але також основоположних зовнішньополітичних завдань.
Протягом всієї історії, аж до недавнього часу, головна мета держав полягала в завоюванні територій для
реалізації своїх економічних інтересів, безпеки і т.д. »чи це засобами імперіалістичного підпорядкування одного народу іншим або шляхом анексії прилеглої території. З часу Вестфальського миру 1648 р. територіальні кордони держав вважалися священними хранителями стабільності і життєздатності міжнародної системи. Держави, особливо великі чи світові, в усі часи керувалися імперативом розширення свого контролю над сусідніми країнами і народами, а при можливості і над всією міжнародною системою.
З цієї причини теорію змін у міжнародній політиці слід було б назвати одночасно теорією імперіалізму і територіальної експансії. Аж до промислової революції в умовах панування традиційної технології та низької продуктивності в сільському господарстві та промисловості та чи інша держава могло збільшити свої багатство, могутність і владу лише шляхом встановлення контролю над чужими територіями або завоювання інших країн і народів. Фактично міць і багатство держави багато в чому визначалися розмірами контрольованій ним території.
Мабуть, основні постулати традиційної геополітики, особливо географічний, просторово-територіальний детермінізм в тій чи іншій формі, застосовні до реальностей євро (західно) центристського світу. І то з деякими істотними застереженнями. Що стосується сучасного світу, то починаючи з кінця другої світової війни ці принципи безнадійно застаріли.
Крім всіх інших аспектів, які детально будуть проаналізовані в підручнику, необхідно враховувати, що умови середовища, географічне розташування, які безсумнівно чинили істотний вплив, особливо в період до промислової та науково-технічної революцій, на історичні долі і характер народів і країн, з часом змінювалися, змінювалася і їх суспільно-історична роль. Як писав ще Р. Елізе в 1889 р., «океани, які є в наш час знаряддям міжнародного єднання і шляхом торговельних та ідейних зносин, колись вселяли в людство тільки почуття жаху і служили засобом роз'єднання народів».
Те ж саме можна сказати про далеких відстанях, подолання яких у наш час з винаходом і широкомасштабним введенням новітніх засобів транспорту, таких як швидкісні поїзди, авіація, ракетна техніка, здатна доставити в будь-яку точку земної кулі зброю масового знищення, стало просто рутинною справою. Очевидно, що вплив географічного розташування на геополітику держави не може бути настільки фатальним, яким воно було в період переважання аграрного господарства або гужового транспорту і в постіндустріальну епоху при пануванні інформаційної технології і новітніх засобів транспорту і комунікації.
У сучасному ж світі, як вже зазначалося в передмові та більш докладно буде показано у відповідних розділах підручника, науково-технічний прогрес другої половини XX ст. має своїм результатом якісну модифікацію самих географічних чинників функціонування і розвитку суспільств.
Все це свідчить про те, що назріла необхідність радикального перегляду фундаментальних і методологічних принципів вивчення сучасного світового співтовариства. Інша справа, як і на яких шляхах цього можна досягти. В якості одного з напрямків вирішення даної проблеми я й пропоную інтерпретувати префікс "гео" в терміні «геополітика» не як картографічне вимір міжнародно-політичних реальностей, а як сприйняття світового співтовариства в якості єдиної «завершеною» системи в масштабах всієї планети.
Політика найтіснішим чином пов'язана з ідеологією. Ідеологію можна визначити як певний будівельний проект або ескіз, на основі якого конструюються структури і функції влади в тому чи іншому суспільстві. Всі ідеології, незалежно від їх змісту, стосуються проблем авторитету, влади, владних відносин і т.д. Вони грунтується на визнанні певної моделі суспільства та політичної системи, шляхів і засобів практичної реалізації цієї моделі.
Ідеологія виконує одночасно інтегративну і розмежувальну функції: першу, скажімо, для згуртовування членів тієї або іншої партії, а другу - для відділення цієї партії від інших партій. Ідеологія орієнтована на безпосередні політичні реалії і дії, на політичний процес і виходить з міркувань залучення щонайможливої більшої підтримки. Тому, природно, вона носить яскраво виражений тенденційний характер.
Ідеологія покликана надавати значимість інституційним стосункам між людьми, інститутами, партіями, спільнотами і т.д. як суб'єктами політики, пояснювати, обгрунтовувати, виправдовувати або відкидати ті чи інші політичні реальності в конкретних суспільно-історичних умовах. Найважливіша функція ідеології полягає в тому, щоб відокремити те або інше співтовариство або групу від інших спільнот і груп. Як зазначав німецький дослідник О. Ламберг, захисна дія цієї функції найбільш ефективно проявляється у тих випадках, коли решті навколишній світ бачиться як ворожа сила, що і провокує інстинкти оборони, страху, агресивності у членів відповідної групи. Кожна ідеологічна конструкція містить у собі розгорнуте уявлення про антиподі або супротивнику. Від образу ворога під чому залежить ступінь інтегрованості групи.
З цієї точки зору політика являє собою арену зіткнення різних ідеологічних систем, ідейно-політичних течій і напрямів. Однак констатація цього положення сама по собі ще мало що пояснює. Справа в тому, що при всій своїй вірності знаменита формула «політика є мистецтво можливого» зберігає правомірність і дієвість і в сучасних умовах. З одного боку, «мистецтво можливого» ставить певні межі ідеологізації політики, а з іншого, ідеологія, у свою чергу, визначає можливі межі, за які та чи інша політична партія або уряд при проведенні свого політичного курсу може вийти без шкоди основоположним принципам свого політичного кредо. Все це має саме безпосереднє відношення до сфери міжнародних відносин.
Вважаючи установку сучасних дослідників від марксистів до екзистенціалістів, згідно з якою людина є істота, яка живе у незворотному історичному часі, спрощеною, румунський історик релігії М. Еліаде стверджував, що людина живе ще й поза історичного часу, а саме, у своїй мрії, своїй уяві і т.д. Інакше кажучи, людина, суспільство, держава і відповідно міждержавні відносини і світове співтовариство в цілому мають світоглядне вимір. Саме цей вимір і визначає зміст пануючої в певний історичний період парадигми. Ще відомий німецький філософ кінця XIX ст. Ф. Ніцше попереджав, що XX століття стане століттям боротьби різних сил із а світове панування, здійснюваної ім'ям філософських принципів. Попередження Ніцше виявилося пророчим з тією лише різницею, що все різноманіття і складність світоглядного початку були замінені ідеологічним виміром, ідеологічні принципи взяли верх над філософськими. Намічене на межі третього тисячоліття закінчення европоцентрістской світу співпало з початком руйнування двополюсного світового порядку в його військово-політичному та ідеолого-політичному вимірах, а також кінцем цементовий цей порядок холодної війни. У євро-центристської конфігурації геополітичних сил, контури якої сформувалися починаючи
Вестфальської та Віденської систем, основоположні питання міжнародної політики, по суті справи, вирішувалися «концертом» кількох великих держав Європи, а приблизно з іспано-американської війни в число цих держав увійшли і США. Перша світова війна підірвала переважно або виключно європейський характер системи балансу сил. У ході і після закінчення війни європейці змушені були визнати де-факто законність домагань США і Японії на роль великих держав і вершителів доль сучасного світу.
Кардинальні зміни в розклад європейських і світових сил були внесені поступовим сходженням у 30-х роках Радянського Союзу і особливо другою світовою війною, після закінчення якої світ розділився на два протиборчі блоки: утвердилася двополюсна структура міжнародних відносин у вигляді двох суспільно-політичних систем як би персоніфікованих в НАТО і Варшавському пакті центрами яких були протистоять супердержави - СЩА та СРСР.
Мабуть, називаючи XX століття «століттям ідеології», ми допускаємо певне спрощення ситуації. Справа в тому, що панували в той період основні ідейно-політичні течії - марксизм, націонал-соціалізм, лібералізм і т.д. - Функціонально виконували, по суті, ту ж роль, що і великі релігійні системи - католицизм, протестантизм, іслам та ін - в минулому. З цієї точки зору вони були своєрідними секулярними релігіями. Але релігійне початок проявлялося в них по-різному і в різних дозах. Тим не менш ідеологія у власному розумінні слова як одного з визначальних факторів світової політики в найбільш завершеною формою проявила себе саме в XX ст.
Вестфальська і потім Віденська системи, які лежали в основі міждержавних відносин, базувалися на принципах національного суверенітету та легітимності. Вони не наказували тій чи іншій країні форму правління і внутрішньої соціальної організації. У ці системи на рівних правах входили, з одного боку, самодержавна Росія, монархія Габсбургів, а з іншого - ліберальна Англія, тобто авторитарні і ліберальні режими. Згода стосувалося лише того, що припустимо і неприпустимо у зовнішньополітичному поведінці держав.
Таким чином, одним з важливих умов для законного чи легітимного міжнародного порядку вважалося більш-менш жорстке розмежування між встановленою тією чи іншою державою формою правління і його поведінкою на міжнародній арені. Кожен учасник міжнародних відносин мав право встановити у себе будь-який соціальний і політичний режим, поки він веде себе на світовій арені відповідно до загальновизнаних правил поведінки. Тим самим у рамках однієї і тієї ж системи міждержавних відносин допускалося співіснування різних політико-ідеолопгческіх систем.
Становище радикально змінилося в XX ст., Коли боротьба за розуми людей стала важливою складовою частиною міжнародної понятті. Проаналізувавши це положення, відомий американський дослідник Г. Моргентау в передмові до другого видання своєї отримала популярність книги «Політика між націями; боротьба за владу і світ» підкреслював, що "боротьбу із а уми. Людей в якості нового виміру міжнародної політики слід додати до міжнародних вимірам дипломатії і війни ». При цьому Моргентау нарікав на те, що ця боротьба за розуми людей завдала останній фатальний удар тієї соціальній системі міжнародного спілкування, в рамках якої протягом майже трьох століть народи, жили разом у постійних сварках, але під спільним дахом поділюваних усіма. цінностей і загальних стандартів дії ... Під руїнами тієї 'даху виявився похованим механізм, який підтримував стіни того спільного дому народів, а саме баланс сил ». Вище вже йшлося про те, що вже в перші десятиліття ХХ ст. розвернувся безкомпромісний конфлікт між трьома 'головними альтернативними політико-ідеологічними напрямами перебудови сучасного світу: соціал-реформізмом, фашизмом і більшовизмом. У ході другої світової війни в результаті військового розгрому Німеччини та її союзників фашизм як скільки-небудь ефективна і дієздатна альтернатива перестав існувати. В якості головних протиборчих альтернатив збереглися соціал-реформістський капіталізм і революційний соціалізм (комунізм). Свою закінчену форму ідеологічний конфлікт набув після другої світової війни між двома блоками, очолювалися США і СРСР.
. Особливість другої світової війни у цьому контексті полягала в тому, що традиційний комплекс чинників, що лежать в її основі, можливо вперше з часів релігійних війн XVI ст. доповнювався ідеологічним компонентом. Вона представляла собою одночасно війну за територіальне панування та ідеологічну війну, покликану нав'язати іншій стороні певний спосіб життя, систему цінностей, форму життєустрою, політичний режим і т.д. Обгрунтованість цієї тези аж ніяк не спростовується тим фактом, що одна з воюючих тоталітарних держав (СРСР) перебувала в союзі з ліберально-демократичними країнами (Великобританією, США і дещо пізніше Францією). По-перше це була війна не на життя, а на смерть між двома непримиренними тоталітарними режимами - більшовицьким та нацистським, в основі політичної стратегії яких явно чи неявно була закладена установка на глобальну експансію. Тут необхідно зробити ту "істотне застереження, що для народів Радянського Союзу ця війна була саме Великою Вітчизняною війною проти неприкритою нацистської агресії.
По-друге, це була війна західних демократій проти фашистських і мілітаристських режимів Німеччини, Італії та Японії, які прагнули до світового панування. За безлічі причин західні демократії знайшли в Радянському Союзі природного союзника в боротьбі з загальним ворогом. В ідеологічному плані цей союз полегшувався тим, що комуністичний інтернаціоналізм, проповідував равносущность пролетарів усіх країн і континентів, все ж таки був ближче до ліберального інтернаціоналізму з його гаслами свободи і прав усіх людей, незалежно від їх національної, соціальної та культурної приналежності, ніж ідеологія нацизму з її відвертим націонал-шовінізмом та расизмом. ",
Під час холодної війни ідеологічний конфлікт набув самодостатнє значення. Сила, військова міць виявилися поставленими на службу розповсюдження способу життя, світобачення, власної легітимності двох протиборчих наддержав і військово-політичних блоків. Холодна війна представляла собою вже масштабну ідеологічну війну, в якій запитання про території порушувалося остільки, оскільки мова йшла про знищення або встановлення на території тієї чи іншої держави відповідного режиму - соціалістичного чи капіталістичного.
Іншими словами, холодна війна була свого роду боротьбою конфронтуючих політичних та економічних систем за виживання. Показово, що в територіальному контексті післявоєнний світопорядок грунтувався на визнаних всіма сторонами відомих ялтинських угодах про недоторканність державних кордонів як на Заході, так і на Сході.
Можливість ідеологічного чи системного конфлікт »була закладена в самій парадигмальної інфраструктурі европоцентрістской (або западоцентрістской) цивілізації. Він випливав, зокрема, з аугсбурского принципу cujus regio, ejus religio, тобто принципу, згідно з яким у країні панує та вір »'якої дотримується її правитель. З нього можна було зробити висновок, що правитель або правлячий режим має право заснувати в підпорядкованій йому країні ту віросповідну систему, яка, до його думку, відповідає букві і духу «істинного» навчання. У ХХ ст. місце віросповідання зайняла ідеологія, яка прийняла форму демократичного націоналізму, націонал-соціалізму марксистського інтернаціоналізму.
У найбільш закінченою і чистій формі ідеологічний чи системний конфлікт мав місце після другої світової війни між двома блоками, очолювалися США і СРСР.
Ідейно-політичному обгрунтуванню національної держави протягом останніх двохсот років служив і продовжує служити націоналізм. Націоналізм та ідеологія найтіснішим образо м пов'язані один з одним, доповнюють і стимулюють один одного. Не випадково вони виникли майже одночасно і висловлювали преси піднімається третього стану плі буржуазії, що, по суті, на початковому етапі являло собою одне і теж. У XX сторіччі обидва феномена придбали універсальний характер і стали використовуватися для позначення широкого спектру явищ. З'явилися поняття «буржуазний націоналізм», ліберальний націоналізм »,« дрібнобуржуазний націоналізм », тобто« націонал-шовінізм »,« нацизм »і т.д., по суті справи, використовувалися в якості ідеологічних конструкцій для виправдання і обгрунтування політико-партійних і ідеологічних програм відповідних соціально-політичних сил. У Радянському Союзі ідеологія інтернаціоналізму була поставлена на службу захисту державних інтересів і, ставши фактично державною ідеологією, виконувала, як це не парадоксально, роль і функції націонал-соціалізму у гітлерівській Німеччині.
Більшість авторів визнають, що в XIX ст. є періодом «створення націоналізму». Однак немає єдиної думки що розуміти під націоналізмом. Ще англійський дослідник минулого століття У. Бейджгот зазначав: «Ми знаємо, що це (націоналізм) таке, коли нас про це не питають, але ми не можемо без запинки пояснити або визначити його". Існує також думка, що взагалі ставить під сумнів сам факт існування націоналізму як реального феномену. Наприклад, відомий сучасний англійський дослідник Е. Хобсбаум стверджував, що «націоналізм вимагає занадто великої віри в те, що не існує».
Разом з тим, були й такі автори, які, будучи переконаними в реальності і силі націоналізму, виступали з радикальними гаслами надання всім націям можливості створити власну державу. Так, певною мірою висловлюючи популярні в той період умонастрої, швейцарський дослідник міжнародного права І. К. Блюнчлі писав у 1870 р.:
«Б світі має бути стільки ж держав, скільки в ньому різних націй. Кожна нація повинна мати свою державність, а кожна держава має будуватися на національній основі ».
Тому зрозуміло, чому суперечки та дискусії з даного питання в наші дні не тільки не припинилися, а й набули нового імпульсу. Вони концентруються навколо питань про те, що таке націоналізм та національна ідея, коли вони виникли, яку роль (позитивну чи негативну) зіграли в суспільно-історичному процесі, яка їхня роль у сучасному і прийдешньому світі, що первинне - нація чи держава, як вони співвідносяться один до одного і т.д.
Не зовсім вірно розглядати релігійний фундаменталізм, націоналізм, расизм, нетерпимість у всіх її проявах тільки через призму історії, як якісь релікти минулого, несумісні з цим і тим більше з майбутнім. Причому найчастіше, не маючи чіткого уявлення про природу появи цих феноменів в сучасних реальностях, їх зображують як якихось відроджень або пробуджень, давно подоланих тим чи іншим спільнотою феноменів. Кажуть, наприклад, про відродження релігійного фундаменталізму, націоналізму, традиціоналізму і т.д. У результаті вони постають як якихось фантомів, що не мають грунту в сучасному світі. При цьому часто віддається забуттю те, що кожна епоха виробляє і сповідує власні «ізми», наприклад власні лібералізм, консерватизм, радикалізм і т.д., нерідко додаючи до них префікс «нео». Насправді ж у більшості випадків ми маємо справу з абсолютно новими явищами, породженими саме сучасними реальностями, хоча до них і застосовуються назви, ярлики і стереотипи, запозичені з минулого. Щоб переконатися в цьому достатньо порівняти між собою, консерватизм кінця XX століття з його прототипом минулого століття або класичний лібералізм XIX ст. з сучасним соціальним лібералізмом.
На перший погляд парадоксально може звучати твердження, що націоналізм при всій своїй зовнішній спрямованості в минуле, традицій, міфів і т.д. є ровесником і близнюком модернізації і найтіснішим чином пов'язаний з промисловою революцією, урбанізацією, становленням громадянського суспільства і сучасної держави. Те, що націоналізм і промислова революція часом як би протиставляли себе один одному, жодним чином не повинно вводити в оману. Хоча деякі автори і говорять, що нація являє собою феномен, старий як сам світ, національно-державне будівництво почалося з Ренесансу і Реформації. Воно було стимульовано кризою Священної Римської імперії і протиборством між виникали однієї за іншою монархіями. Але все ж у сучасному розумінні самі поняття «нація», «націоналізм», «національна держава», «національна ідея» склалися тільки у ХУШ-Х1Х ст.
І дійсно, національна держава в строгому сенсі слова лише протягом останніх приблизно 200 років виконує роль головного суб'єкта влади і регулятора суспільних і політичних відносин, у тому числі і міжнародних. Як зазначалося, Німеччина і Італія вийшли на суспільно-політичну авансцену лише в другій половині XIX ст. Цілий ряд національних держав - Югославія, Чехословаччина, Фінляндія, Польща, прибалтійські країни та ін - з'явилися на політичній мапі сучасного світу лише після першої світової війни в результаті розпаду Австро-Угорської, Оттоманської і частково Російської імперій.
Сама проблема нації та націоналізму стоїть у точці перетину соціально-економічних, технологічних і політичних змін. Очевидно, що формування національної мови неможливо розглядати поза контекстом цих змін, оскільки його стандарти могли формуватися тільки після появи друкарства, розвитку засобів масової інформації та масової освіти.
Але знову ж таки парадокс полягає в тому, що ряд найважливіших установок націоналізму, особливо ті, які покликані обгрунтувати претензії або вимоги національного самовизначення всіх без винятку народів на засадах створення самостійних національних держав, на перший погляд, суперечать тенденціям сучасного світового розвитку. Проте в очах мільйонів і мільйонів людей він зберігає привабливість і в цій якості служить потужним мобілізуючим фактором. Але така доля всіх великих міфів, вірувань та ідеологій. Адже до цих пір серед дослідників, що займаються даною проблематикою, немає єдиної думки щодо того, що було раніше - націоналізм, нація чи національна держава. У зв'язку з цим ряд авторів абсолютно справедливо вказують на те, що лише в декількох країнах освіту нації послужило основою державного будівництва. Мова йде насамперед про Італію, Німеччини та Греції. Як відзначав Г. Ульріх, фахівці до цих пір не можуть прийти до згоди щодо того, що саме переважало в процесі об'єднання Італії: державне будівництво під керівництвом Кавура або ж становлення нової нації - процес, який очолили Мадзіні Гарібальді. Що стосується Німеччини, то тут задовго до об'єднання існувало сильне національний рух. Не можна »визнати, що багато в чому об'єднана Німеччина стала дітищем залізного канцлера О. Бісмарка.
Багато дослідників не без підстави відзначають, що не нації створюють держави і націоналізм, а навпаки, вони створюється державою. Мабуть, є резон у позиції Е. Геллвера, який вважає, що «саме націоналізм породжує нації, а не навпаки». І дійсно, багато в чому правий відомий "англійський економіст та історик Е. Хобсбаум, який підкреслював, що нації являють собою «дуалістичний феномен. створюваний переважно зверху, але який неможливо зрозуміти без вивчення процесів, які йшли знизу, тобто без сподівань, надій, потреб, бажань та інтересів простолюду, які не завжди були національними, але від цього не ставали менш націоналістичними ».
У зв'язку з цим показово, що поширення ринкових відносин, розширення зон вільної торгівлі, з одного боку, ведуть до зближення і посилення інтеграції країн, а з іншого боку, заохочують ізоляціоністські сили, що сприяють відродженню націоналізму і етнічних конфліктів.
Як показує історичний досвід, націоналізм може виступати як фактор мобілізації народів на боротьбу за своє визволення, джерела творчого пориву. Про це свідчить, зокрема, той факт, що націоналістична ідея світопорядку виявилася досить стійкою протягом останніх півтора-двох століть. У той же час він може служити в якості каталізатора різного роду конфліктів, холодних і гарячих воєн.
Очевидно, що такий підхід дозволяє вийти за традиційні чисто просторові параметри, відірватися від пуповини географічного детермінізму та розробити геополітику як самостійну політологічну дисципліну, покликану всебічно дослідити основні реальності сучасного світового співтовариства.
У цілому погоджуючись з такою постановкою питання, головну проблему все ж я бачу в тому, щоб рішуче відмежуватися від традиційного розуміння геополітики як дисципліни, покликаної вивчати виключно або переважно просторовий аспект міжнародних відносин і лежить в основі цього підходу географічний детермінізм, а також від трактування геополітики як зовнішньополітичної стратегії, спрямованої на експансію і досягнення гегемонії з допомогою військово-силової політики.
Необхідно визнати, що географія і місце розташування держави мають важливе значення для історичної долі та перспектив будь-якої держави або народу. Більш того, в найдавніший період історії людства, коли природа в буквальному сенсі слова продовжувала диктувати людям форми життєустрою та господарської організації, географічний фактор відігравав визначальну роль у житті людей і держав. Як писав Л. І. Мечников, «чотири найдавніші великі культури, всі виникли і розвинулися на берегах великих річок. Хуанхе і Янцзи зрошують місцевість, де виникла і зросла китайська цивілізація; індійська, чи ведійська, культура не виходила за межі басейнів Інду та Гангу; ассиро-вавилонська цивілізація зародилася на берегах Тигру і Євфрату - двох життєвих артерій Месопотамської долини; нарешті. Стародавній Єгипет був, як стверджував ще Геродот, "даром" або "створенням" Ніла ».
При цьому важливо врахувати, що географія і місце розташування мають безліч аспектів - розміри та масштаби території конкретної держави, місце його розташування, топографія, клімат, умови для сільськогосподарського виробництва, наявність природних ресурсів, доступ до морів і океанів і т.д. Ці аспекти визначають цілий ряд параметрів, які вказують на потенційні і реальні можливості держави, визначають його місце у світовому співтоваристві країн.
Як показує історичний досвід, сама земля, територія держави становить той стратегічний ресурс, який за значущістю, можливо, перевершує всі інші ресурси. Реальні розміри територіальних володінь в тій чи іншій формі і мірі впливають як на характер, так і на основоположні параметри інтересів держави.
Сам ландшафт, ступінь родючості грунту, природні ресурси і т.д. безпосереднім чином позначаються як на структурі та віддавання народного господарства, так і на щільності населення. Топографія і кліматичні умови країни вкрай важливі для розвитку шляхів сполучення, розміщення ресурсів і народногосподарської інфраструктури, внутрішньої та зовнішньої торгівлі. Положення щодо океанів і морів визначає близькість чи віддаленість від найважливіших ринків, центрів сили і вогнищ конфліктів. Важливе значення для безпеки і національних цілей має також близьке оточення держави. Очевидно, що від географічного положення залежить вирішення державою не лише численних внутрішньоекономічних і внутрішньополітичних, але також основоположних зовнішньополітичних завдань.
Протягом всієї історії, аж до недавнього часу, головна мета держав полягала в завоюванні територій для
реалізації своїх економічних інтересів, безпеки і т.д. »чи це засобами імперіалістичного підпорядкування одного народу іншим або шляхом анексії прилеглої території. З часу Вестфальського миру 1648 р. територіальні кордони держав вважалися священними хранителями стабільності і життєздатності міжнародної системи. Держави, особливо великі чи світові, в усі часи керувалися імперативом розширення свого контролю над сусідніми країнами і народами, а при можливості і над всією міжнародною системою.
З цієї причини теорію змін у міжнародній політиці слід було б назвати одночасно теорією імперіалізму і територіальної експансії. Аж до промислової революції в умовах панування традиційної технології та низької продуктивності в сільському господарстві та промисловості та чи інша держава могло збільшити свої багатство, могутність і владу лише шляхом встановлення контролю над чужими територіями або завоювання інших країн і народів. Фактично міць і багатство держави багато в чому визначалися розмірами контрольованій ним території.
Мабуть, основні постулати традиційної геополітики, особливо географічний, просторово-територіальний детермінізм в тій чи іншій формі, застосовні до реальностей євро (західно) центристського світу. І то з деякими істотними застереженнями. Що стосується сучасного світу, то починаючи з кінця другої світової війни ці принципи безнадійно застаріли.
Крім всіх інших аспектів, які детально будуть проаналізовані в підручнику, необхідно враховувати, що умови середовища, географічне розташування, які безсумнівно чинили істотний вплив, особливо в період до промислової та науково-технічної революцій, на історичні долі і характер народів і країн, з часом змінювалися, змінювалася і їх суспільно-історична роль. Як писав ще Р. Елізе в 1889 р., «океани, які є в наш час знаряддям міжнародного єднання і шляхом торговельних та ідейних зносин, колись вселяли в людство тільки почуття жаху і служили засобом роз'єднання народів».
Те ж саме можна сказати про далеких відстанях, подолання яких у наш час з винаходом і широкомасштабним введенням новітніх засобів транспорту, таких як швидкісні поїзди, авіація, ракетна техніка, здатна доставити в будь-яку точку земної кулі зброю масового знищення, стало просто рутинною справою. Очевидно, що вплив географічного розташування на геополітику держави не може бути настільки фатальним, яким воно було в період переважання аграрного господарства або гужового транспорту і в постіндустріальну епоху при пануванні інформаційної технології і новітніх засобів транспорту і комунікації.
У сучасному ж світі, як вже зазначалося в передмові та більш докладно буде показано у відповідних розділах підручника, науково-технічний прогрес другої половини XX ст. має своїм результатом якісну модифікацію самих географічних чинників функціонування і розвитку суспільств.
Все це свідчить про те, що назріла необхідність радикального перегляду фундаментальних і методологічних принципів вивчення сучасного світового співтовариства. Інша справа, як і на яких шляхах цього можна досягти. В якості одного з напрямків вирішення даної проблеми я й пропоную інтерпретувати префікс "гео" в терміні «геополітика» не як картографічне вимір міжнародно-політичних реальностей, а як сприйняття світового співтовариства в якості єдиної «завершеною» системи в масштабах всієї планети.
Політика найтіснішим чином пов'язана з ідеологією. Ідеологію можна визначити як певний будівельний проект або ескіз, на основі якого конструюються структури і функції влади в тому чи іншому суспільстві. Всі ідеології, незалежно від їх змісту, стосуються проблем авторитету, влади, владних відносин і т.д. Вони грунтується на визнанні певної моделі суспільства та політичної системи, шляхів і засобів практичної реалізації цієї моделі.
Ідеологія виконує одночасно інтегративну і розмежувальну функції: першу, скажімо, для згуртовування членів тієї або іншої партії, а другу - для відділення цієї партії від інших партій. Ідеологія орієнтована на безпосередні політичні реалії і дії, на політичний процес і виходить з міркувань залучення щонайможливої більшої підтримки. Тому, природно, вона носить яскраво виражений тенденційний характер.
Ідеологія покликана надавати значимість інституційним стосункам між людьми, інститутами, партіями, спільнотами і т.д. як суб'єктами політики, пояснювати, обгрунтовувати, виправдовувати або відкидати ті чи інші політичні реальності в конкретних суспільно-історичних умовах. Найважливіша функція ідеології полягає в тому, щоб відокремити те або інше співтовариство або групу від інших спільнот і груп. Як зазначав німецький дослідник О. Ламберг, захисна дія цієї функції найбільш ефективно проявляється у тих випадках, коли решті навколишній світ бачиться як ворожа сила, що і провокує інстинкти оборони, страху, агресивності у членів відповідної групи. Кожна ідеологічна конструкція містить у собі розгорнуте уявлення про антиподі або супротивнику. Від образу ворога під чому залежить ступінь інтегрованості групи.
З цієї точки зору політика являє собою арену зіткнення різних ідеологічних систем, ідейно-політичних течій і напрямів. Однак констатація цього положення сама по собі ще мало що пояснює. Справа в тому, що при всій своїй вірності знаменита формула «політика є мистецтво можливого» зберігає правомірність і дієвість і в сучасних умовах. З одного боку, «мистецтво можливого» ставить певні межі ідеологізації політики, а з іншого, ідеологія, у свою чергу, визначає можливі межі, за які та чи інша політична партія або уряд при проведенні свого політичного курсу може вийти без шкоди основоположним принципам свого політичного кредо. Все це має саме безпосереднє відношення до сфери міжнародних відносин.
Вважаючи установку сучасних дослідників від марксистів до екзистенціалістів, згідно з якою людина є істота, яка живе у незворотному історичному часі, спрощеною, румунський історик релігії М. Еліаде стверджував, що людина живе ще й поза історичного часу, а саме, у своїй мрії, своїй уяві і т.д. Інакше кажучи, людина, суспільство, держава і відповідно міждержавні відносини і світове співтовариство в цілому мають світоглядне вимір. Саме цей вимір і визначає зміст пануючої в певний історичний період парадигми. Ще відомий німецький філософ кінця XIX ст. Ф. Ніцше попереджав, що XX століття стане століттям боротьби різних сил із а світове панування, здійснюваної ім'ям філософських принципів. Попередження Ніцше виявилося пророчим з тією лише різницею, що все різноманіття і складність світоглядного початку були замінені ідеологічним виміром, ідеологічні принципи взяли верх над філософськими. Намічене на межі третього тисячоліття закінчення европоцентрістской світу співпало з початком руйнування двополюсного світового порядку в його військово-політичному та ідеолого-політичному вимірах, а також кінцем цементовий цей порядок холодної війни. У євро-центристської конфігурації геополітичних сил, контури якої сформувалися починаючи
Вестфальської та Віденської систем, основоположні питання міжнародної політики, по суті справи, вирішувалися «концертом» кількох великих держав Європи, а приблизно з іспано-американської війни в число цих держав увійшли і США. Перша світова війна підірвала переважно або виключно європейський характер системи балансу сил. У ході і після закінчення війни європейці змушені були визнати де-факто законність домагань США і Японії на роль великих держав і вершителів доль сучасного світу.
Кардинальні зміни в розклад європейських і світових сил були внесені поступовим сходженням у 30-х роках Радянського Союзу і особливо другою світовою війною, після закінчення якої світ розділився на два протиборчі блоки: утвердилася двополюсна структура міжнародних відносин у вигляді двох суспільно-політичних систем як би персоніфікованих в НАТО і Варшавському пакті центрами яких були протистоять супердержави - СЩА та СРСР.
Мабуть, називаючи XX століття «століттям ідеології», ми допускаємо певне спрощення ситуації. Справа в тому, що панували в той період основні ідейно-політичні течії - марксизм, націонал-соціалізм, лібералізм і т.д. - Функціонально виконували, по суті, ту ж роль, що і великі релігійні системи - католицизм, протестантизм, іслам та ін - в минулому. З цієї точки зору вони були своєрідними секулярними релігіями. Але релігійне початок проявлялося в них по-різному і в різних дозах. Тим не менш ідеологія у власному розумінні слова як одного з визначальних факторів світової політики в найбільш завершеною формою проявила себе саме в XX ст.
Вестфальська і потім Віденська системи, які лежали в основі міждержавних відносин, базувалися на принципах національного суверенітету та легітимності. Вони не наказували тій чи іншій країні форму правління і внутрішньої соціальної організації. У ці системи на рівних правах входили, з одного боку, самодержавна Росія, монархія Габсбургів, а з іншого - ліберальна Англія, тобто авторитарні і ліберальні режими. Згода стосувалося лише того, що припустимо і неприпустимо у зовнішньополітичному поведінці держав.
Таким чином, одним з важливих умов для законного чи легітимного міжнародного порядку вважалося більш-менш жорстке розмежування між встановленою тією чи іншою державою формою правління і його поведінкою на міжнародній арені. Кожен учасник міжнародних відносин мав право встановити у себе будь-який соціальний і політичний режим, поки він веде себе на світовій арені відповідно до загальновизнаних правил поведінки. Тим самим у рамках однієї і тієї ж системи міждержавних відносин допускалося співіснування різних політико-ідеолопгческіх систем.
Становище радикально змінилося в XX ст., Коли боротьба за розуми людей стала важливою складовою частиною міжнародної понятті. Проаналізувавши це положення, відомий американський дослідник Г. Моргентау в передмові до другого видання своєї отримала популярність книги «Політика між націями; боротьба за владу і світ» підкреслював, що "боротьбу із а уми. Людей в якості нового виміру міжнародної політики слід додати до міжнародних вимірам дипломатії і війни ». При цьому Моргентау нарікав на те, що ця боротьба за розуми людей завдала останній фатальний удар тієї соціальній системі міжнародного спілкування, в рамках якої протягом майже трьох століть народи, жили разом у постійних сварках, але під спільним дахом поділюваних усіма. цінностей і загальних стандартів дії ... Під руїнами тієї 'даху виявився похованим механізм, який підтримував стіни того спільного дому народів, а саме баланс сил ». Вище вже йшлося про те, що вже в перші десятиліття ХХ ст. розвернувся безкомпромісний конфлікт між трьома 'головними альтернативними політико-ідеологічними напрямами перебудови сучасного світу: соціал-реформізмом, фашизмом і більшовизмом. У ході другої світової війни в результаті військового розгрому Німеччини та її союзників фашизм як скільки-небудь ефективна і дієздатна альтернатива перестав існувати. В якості головних протиборчих альтернатив збереглися соціал-реформістський капіталізм і революційний соціалізм (комунізм). Свою закінчену форму ідеологічний конфлікт набув після другої світової війни між двома блоками, очолювалися США і СРСР.
. Особливість другої світової війни у цьому контексті полягала в тому, що традиційний комплекс чинників, що лежать в її основі, можливо вперше з часів релігійних війн XVI ст. доповнювався ідеологічним компонентом. Вона представляла собою одночасно війну за територіальне панування та ідеологічну війну, покликану нав'язати іншій стороні певний спосіб життя, систему цінностей, форму життєустрою, політичний режим і т.д. Обгрунтованість цієї тези аж ніяк не спростовується тим фактом, що одна з воюючих тоталітарних держав (СРСР) перебувала в союзі з ліберально-демократичними країнами (Великобританією, США і дещо пізніше Францією). По-перше це була війна не на життя, а на смерть між двома непримиренними тоталітарними режимами - більшовицьким та нацистським, в основі політичної стратегії яких явно чи неявно була закладена установка на глобальну експансію. Тут необхідно зробити ту "істотне застереження, що для народів Радянського Союзу ця війна була саме Великою Вітчизняною війною проти неприкритою нацистської агресії.
По-друге, це була війна західних демократій проти фашистських і мілітаристських режимів Німеччини, Італії та Японії, які прагнули до світового панування. За безлічі причин західні демократії знайшли в Радянському Союзі природного союзника в боротьбі з загальним ворогом. В ідеологічному плані цей союз полегшувався тим, що комуністичний інтернаціоналізм, проповідував равносущность пролетарів усіх країн і континентів, все ж таки був ближче до ліберального інтернаціоналізму з його гаслами свободи і прав усіх людей, незалежно від їх національної, соціальної та культурної приналежності, ніж ідеологія нацизму з її відвертим націонал-шовінізмом та расизмом. ",
Під час холодної війни ідеологічний конфлікт набув самодостатнє значення. Сила, військова міць виявилися поставленими на службу розповсюдження способу життя, світобачення, власної легітимності двох протиборчих наддержав і військово-політичних блоків. Холодна війна представляла собою вже масштабну ідеологічну війну, в якій запитання про території порушувалося остільки, оскільки мова йшла про знищення або встановлення на території тієї чи іншої держави відповідного режиму - соціалістичного чи капіталістичного.
Іншими словами, холодна війна була свого роду боротьбою конфронтуючих політичних та економічних систем за виживання. Показово, що в територіальному контексті післявоєнний світопорядок грунтувався на визнаних всіма сторонами відомих ялтинських угодах про недоторканність державних кордонів як на Заході, так і на Сході.
Можливість ідеологічного чи системного конфлікт »була закладена в самій парадигмальної інфраструктурі европоцентрістской (або западоцентрістской) цивілізації. Він випливав, зокрема, з аугсбурского принципу cujus regio, ejus religio, тобто принципу, згідно з яким у країні панує та вір »'якої дотримується її правитель. З нього можна було зробити висновок, що правитель або правлячий режим має право заснувати в підпорядкованій йому країні ту віросповідну систему, яка, до його думку, відповідає букві і духу «істинного» навчання. У ХХ ст. місце віросповідання зайняла ідеологія, яка прийняла форму демократичного націоналізму, націонал-соціалізму марксистського інтернаціоналізму.
У найбільш закінченою і чистій формі ідеологічний чи системний конфлікт мав місце після другої світової війни між двома блоками, очолювалися США і СРСР.
Ідейно-політичному обгрунтуванню національної держави протягом останніх двохсот років служив і продовжує служити націоналізм. Націоналізм та ідеологія найтіснішим образо м пов'язані один з одним, доповнюють і стимулюють один одного. Не випадково вони виникли майже одночасно і висловлювали преси піднімається третього стану плі буржуазії, що, по суті, на початковому етапі являло собою одне і теж. У XX сторіччі обидва феномена придбали універсальний характер і стали використовуватися для позначення широкого спектру явищ. З'явилися поняття «буржуазний націоналізм», ліберальний націоналізм »,« дрібнобуржуазний націоналізм », тобто« націонал-шовінізм »,« нацизм »і т.д., по суті справи, використовувалися в якості ідеологічних конструкцій для виправдання і обгрунтування політико-партійних і ідеологічних програм відповідних соціально-політичних сил. У Радянському Союзі ідеологія інтернаціоналізму була поставлена на службу захисту державних інтересів і, ставши фактично державною ідеологією, виконувала, як це не парадоксально, роль і функції націонал-соціалізму у гітлерівській Німеччині.
Більшість авторів визнають, що в XIX ст. є періодом «створення націоналізму». Однак немає єдиної думки що розуміти під націоналізмом. Ще англійський дослідник минулого століття У. Бейджгот зазначав: «Ми знаємо, що це (націоналізм) таке, коли нас про це не питають, але ми не можемо без запинки пояснити або визначити його". Існує також думка, що взагалі ставить під сумнів сам факт існування націоналізму як реального феномену. Наприклад, відомий сучасний англійський дослідник Е. Хобсбаум стверджував, що «націоналізм вимагає занадто великої віри в те, що не існує».
Разом з тим, були й такі автори, які, будучи переконаними в реальності і силі націоналізму, виступали з радикальними гаслами надання всім націям можливості створити власну державу. Так, певною мірою висловлюючи популярні в той період умонастрої, швейцарський дослідник міжнародного права І. К. Блюнчлі писав у 1870 р.:
«Б світі має бути стільки ж держав, скільки в ньому різних націй. Кожна нація повинна мати свою державність, а кожна держава має будуватися на національній основі ».
Тому зрозуміло, чому суперечки та дискусії з даного питання в наші дні не тільки не припинилися, а й набули нового імпульсу. Вони концентруються навколо питань про те, що таке націоналізм та національна ідея, коли вони виникли, яку роль (позитивну чи негативну) зіграли в суспільно-історичному процесі, яка їхня роль у сучасному і прийдешньому світі, що первинне - нація чи держава, як вони співвідносяться один до одного і т.д.
Не зовсім вірно розглядати релігійний фундаменталізм, націоналізм, расизм, нетерпимість у всіх її проявах тільки через призму історії, як якісь релікти минулого, несумісні з цим і тим більше з майбутнім. Причому найчастіше, не маючи чіткого уявлення про природу появи цих феноменів в сучасних реальностях, їх зображують як якихось відроджень або пробуджень, давно подоланих тим чи іншим спільнотою феноменів. Кажуть, наприклад, про відродження релігійного фундаменталізму, націоналізму, традиціоналізму і т.д. У результаті вони постають як якихось фантомів, що не мають грунту в сучасному світі. При цьому часто віддається забуттю те, що кожна епоха виробляє і сповідує власні «ізми», наприклад власні лібералізм, консерватизм, радикалізм і т.д., нерідко додаючи до них префікс «нео». Насправді ж у більшості випадків ми маємо справу з абсолютно новими явищами, породженими саме сучасними реальностями, хоча до них і застосовуються назви, ярлики і стереотипи, запозичені з минулого. Щоб переконатися в цьому достатньо порівняти між собою, консерватизм кінця XX століття з його прототипом минулого століття або класичний лібералізм XIX ст. з сучасним соціальним лібералізмом.
На перший погляд парадоксально може звучати твердження, що націоналізм при всій своїй зовнішній спрямованості в минуле, традицій, міфів і т.д. є ровесником і близнюком модернізації і найтіснішим чином пов'язаний з промисловою революцією, урбанізацією, становленням громадянського суспільства і сучасної держави. Те, що націоналізм і промислова революція часом як би протиставляли себе один одному, жодним чином не повинно вводити в оману. Хоча деякі автори і говорять, що нація являє собою феномен, старий як сам світ, національно-державне будівництво почалося з Ренесансу і Реформації. Воно було стимульовано кризою Священної Римської імперії і протиборством між виникали однієї за іншою монархіями. Але все ж у сучасному розумінні самі поняття «нація», «націоналізм», «національна держава», «національна ідея» склалися тільки у ХУШ-Х1Х ст.
І дійсно, національна держава в строгому сенсі слова лише протягом останніх приблизно 200 років виконує роль головного суб'єкта влади і регулятора суспільних і політичних відносин, у тому числі і міжнародних. Як зазначалося, Німеччина і Італія вийшли на суспільно-політичну авансцену лише в другій половині XIX ст. Цілий ряд національних держав - Югославія, Чехословаччина, Фінляндія, Польща, прибалтійські країни та ін - з'явилися на політичній мапі сучасного світу лише після першої світової війни в результаті розпаду Австро-Угорської, Оттоманської і частково Російської імперій.
Сама проблема нації та націоналізму стоїть у точці перетину соціально-економічних, технологічних і політичних змін. Очевидно, що формування національної мови неможливо розглядати поза контекстом цих змін, оскільки його стандарти могли формуватися тільки після появи друкарства, розвитку засобів масової інформації та масової освіти.
Але знову ж таки парадокс полягає в тому, що ряд найважливіших установок націоналізму, особливо ті, які покликані обгрунтувати претензії або вимоги національного самовизначення всіх без винятку народів на засадах створення самостійних національних держав, на перший погляд, суперечать тенденціям сучасного світового розвитку. Проте в очах мільйонів і мільйонів людей він зберігає привабливість і в цій якості служить потужним мобілізуючим фактором. Але така доля всіх великих міфів, вірувань та ідеологій. Адже до цих пір серед дослідників, що займаються даною проблематикою, немає єдиної думки щодо того, що було раніше - націоналізм, нація чи національна держава. У зв'язку з цим ряд авторів абсолютно справедливо вказують на те, що лише в декількох країнах освіту нації послужило основою державного будівництва. Мова йде насамперед про Італію, Німеччини та Греції. Як відзначав Г. Ульріх, фахівці до цих пір не можуть прийти до згоди щодо того, що саме переважало в процесі об'єднання Італії: державне будівництво під керівництвом Кавура або ж становлення нової нації - процес, який очолили Мадзіні Гарібальді. Що стосується Німеччини, то тут задовго до об'єднання існувало сильне національний рух. Не можна »визнати, що багато в чому об'єднана Німеччина стала дітищем залізного канцлера О. Бісмарка.
Багато дослідників не без підстави відзначають, що не нації створюють держави і націоналізм, а навпаки, вони створюється державою. Мабуть, є резон у позиції Е. Геллвера, який вважає, що «саме націоналізм породжує нації, а не навпаки». І дійсно, багато в чому правий відомий "англійський економіст та історик Е. Хобсбаум, який підкреслював, що нації являють собою «дуалістичний феномен. створюваний переважно зверху, але який неможливо зрозуміти без вивчення процесів, які йшли знизу, тобто без сподівань, надій, потреб, бажань та інтересів простолюду, які не завжди були національними, але від цього не ставали менш націоналістичними ».
У зв'язку з цим показово, що поширення ринкових відносин, розширення зон вільної торгівлі, з одного боку, ведуть до зближення і посилення інтеграції країн, а з іншого боку, заохочують ізоляціоністські сили, що сприяють відродженню націоналізму і етнічних конфліктів.
Як показує історичний досвід, націоналізм може виступати як фактор мобілізації народів на боротьбу за своє визволення, джерела творчого пориву. Про це свідчить, зокрема, той факт, що націоналістична ідея світопорядку виявилася досить стійкою протягом останніх півтора-двох століть. У той же час він може служити в якості каталізатора різного роду конфліктів, холодних і гарячих воєн.