Основні аспекти кримінальної відповідальності за хуліганство

Зміст

Введніе

1.1 Історія кримінальної відповідальності за хуліганство

1.2 Об'єктивні ознаки хуліганства

1.3 Суб'єктивні ознаки хуліганства

2 Кваліфіковані види хуліганства

2.1 Хуліганство, вчинене групою осіб за попередньою змовою або організованою групою

2.2 Хуліганство, пов'язане з опором представникові влади або іншій особі, виконуючому обов'язки по охороні громадського порядку або припиняють порушення громадського порядку

3 Відмежування ХУЛІГАНСТВО ВІД СУМІЖНИХ СКЛАДІВ

Висновок

СПИСОК СКОРОЧЕНЬ

бібліографічний список

додаток № 1

ПРІЛЖЕНІЕ № 2

ВСТУП

На сучасному етапі розвитку російського суспільства держава визнає, що людина, її гідність, невід'ємні права і свободи представляють собою вищу цінність. Пріоритет людини робить необхідними доброзичливі відносини між людьми в дотриманні правил гуртожитку, дбайливе ставлення до виховання підростаючого покоління, створення умов, що забезпечують здоров'я населення. А це, у свою чергу, передбачає дотримання громадянами правил суспільної поведінки, правил безпеки та правил, спрямованих на збереження здоров'я населення. Їх порушення затьмарює життя людей, заважає їм нормально працювати, проводити дозвілля і відпочивати, перешкоджає нормальному вихованню підлітків, веде до нещасних випадків, загибелі матеріальних цінностей і т.д. Ось чому такі діяння мають велику ступінь суспільної небезпеки.

Кримінальний кодекс містить норми, що передбачають відповідальність за посягання, спрямовані на громадську безпеку і громадський порядок. Особливість даної групи злочинів полягає в тому, що вони пов'язані з порушенням встановлених законом і підзаконними актами обов'язків і правил поведінки громадян. Звідси випливає, що під злочинами проти громадської безпеки і громадського порядку розуміються суспільно небезпечні діяння, пов'язані з порушенням правил, що забезпечують громадську безпеку і громадський порядок, і заподіюють їм істотну шкоду або створюють загрозу такої шкоди.

Хуліганство - одне з найпоширеніших злочинів проти громадського порядку, полягає у діях, що грубо порушують громадський порядок, виражають явну неповагу до суспільства, скоєних із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї.

Хуліганство відбувається досить часто і в містах, і в сільській місцевості. Від 18 до 25 відсотків всіх осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності, складають хулігани ^1. У 2005 р. в РФ було зареєстровано 135 183 випадки скоєння хуліганства ^2.

Одним з найбільш поширених видів злочинів є хуліганство у всіх його проявах. Велика суспільна небезпека хуліганства полягає в тому, що воно часто є причиною таких небезпечних злочинів, як заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, вбивства, різні види розкрадань і деякі інші. Воно, як правило, відбувається на грунті алкоголізму чи непомірного вживання спиртних напоїв.

З іншого боку, хуліганство належить до числа злочинів, які найважче піддаються точному визначенню. Навряд чи можна назвати яку-небудь ще суспільно небезпечне діяння, суть якого була так зрозуміла кожному, і разом з тим немає такого іншого злочину, яке б викликало велику складність у встановленні його юридичних ознак. У теорії поняття хуліганства - предмет постійних суперечок, на практиці - об'єкт найбільших розбіжностей в його кваліфікації між судовими та слідчими органами.

За багатьма складних питань судової практики про хуліганство Пленум Верховного Суду РФ дав відповідні роз'яснення. ³ Однак до теперішнього часу розгляд справ про хуліганство і вирішення питань, пов'язаних з кваліфікацією хуліганських дій, отграничением їх від інших злочинів, призначенням мір покарання, нерідко представляє для судових органів певну складність. Особливо багато труднощів викликає розгляд і вирішення по суті справ про кваліфікованих видах хуліганства. ⁴

Дана робота присвячена аналітичному розгляду основних аспектів кримінальної відповідальності за хуліганство.

Актуальність теми підкреслюється, по-перше поширеністю даного злочину, по-друге - хуліганство є одним з найбільш небезпечних посягань на громадський порядок, а також підтверджується особливо складним і спірним складом розглядуваного злочину в практичній діяльності.

Основними цілями дипломної роботи у зв'язку з цим є:

аналітичне розгляд об'єкта суспільно небезпечного діяння, передбаченого 213 КК РФ;

визначення особливостей об'єктивних і суб'єктивних ознак складу злочину, передбаченого 213 КК РФ;

опис кваліфікуючих ознак хуліганства;

виявлення проблем кваліфікації хуліганства при відмежуванні даного злочину від суміжних злочинів, спряженості хуліганства з іншими злочинами - вбивством, заподіянням шкоди здоров'ю.

У дипломній роботі піддається аналізу сучасне російське кримінальне законодавство, використовуються дані із монографічних досліджень і статей із спеціальних журналів, матеріали судової практики. Робота складається з вступу, трьох розділів, послідовно розкривають основний склад хуліганства, кваліфіковані види злочину і проблемні питання кваліфікації хуліганства, а також укладення

1 ПОНЯТТЯ І СКЛАД ХУЛІГАНСТВО

1.1 Історія кримінальної відповідальності за хуліганство

Боротьба зі злочинами, які посягають на громадський порядок, має багатовікову історію. Ще в Соборному уложенні 1649 року існував ряд статей, які встановлювали кримінальну відповідальність за подібні діяння. Так, у статті 7 гл.XXII встановлювалася відповідальність за "мучітелское наругу". Стаття 17 цієї ж глави свідчила: "А хто з похвальби, чи з пияцтва, чи наміром наскачет на коні на чию дружину, і конем ея стопчет і повалить, і тим ея збезчестить, або ея тим боєм понівечив ..." ^1. Однак у той час ще не існувало чіткого визначення громадського порядку, тому в переважній більшості випадків діяння не диференціювалися в залежності від наміру. Можна лише дуже умовно вважати, що слова "з похвальби, чи з пияцтва, чи наміром", по суті, свідчать про наявність в діях особи хуліганських спонукань, хоча в сучасному трактуванні умисел - дещо інша категорія, за допомогою якої визначається форма вини.

У документі, іменованому "Статут благочиння, чи поліцейський", який 8 квітня 1782 був затверджений імператрицею Катериною II, містився пряма заборона "вчинити уголовния злочину супроти народної тиші" (ст.230), хоча в переліку діянь містилися і не мали безпосереднього відношення до порушення громадського порядку ("челобитье або прохання чи донос скопом або змовою", "насильницьке заволодіння нерухомого маєтку", "разсеваніе брехні і наклепу") ^2. У частині 4 ст.261 Статуту більш повно позначені дії, які підпадають під ознаки хуліганства в його сучасному розумінні: "Буде хто під час загальнонародної гри чи забави або феатрального подання, в тому місці або поблизу глядачів у сто сажнів, вчинить кому образу, або причіпку, або лайка, або бійку, або вийме шпагу з піхов або вживати вогнепальну зброю, або кине камінь, чи порох, або коли інше що подібне, ніж кому заподіяти може рану або шкоду або збиток або побоювання, того віддати під варту і відіслати до суду ".

У період судової реформи 1861-1864 рр.. згідно ст.38 Статуту про покарання "за сварки, бійки, кулачний бій чи іншого роду буяння в публічних місцях і взагалі за порушення громадської тиші" винні піддавалися покаранню (правда, дуже незначного - арешту на строк не більше семи днів або грошовому стягненню не понад двадцяти п'яти рублів). У рамках цієї ж статті покарання могло бути призначене й у випадках, коли "у порушеннях буде брати участь ціла юрба людей, яка не розійдеться на вимогу поліції" ^1. Це діяння більше відповідає такому злочину, як масові заворушення (ст.212 нинішнього КК РФ). Таким чином, класифікації порушень, які зараз називаються кримінально караним хуліганством, в той час ще не було.

У вітчизняному законодавстві післяреволюційного періоду хуліганство було вперше виділено в якості самостійного складу. Однак у Кримінальному кодексі РРФСР 1922 року хуліганство поміщалося в разд.5 "Інші посягання на особу і її гідність". Цей розділ поряд з чотирма попередніми був об'єднаний гл.V "Злочини проти життя, здоров'я, свободи і гідності особистості".

Хуліганство, згідно зі ст. 176, визначалося як пустотливі, безцільні, пов'язані з явним проявом неповаги до окремих громадянам або суспільству в цілому дії.

Кримінальний кодекс 1926 зберіг в цілому такі ж підходи до класифікації Особливої частини, як і КК 1922 р.

Згідно зі ст. 74 КК хуліганство визначалося як пустотливі, пов'язані з явною неповагою до суспільства дії.

У Кримінальному кодексі РРФСР, затвердженому Верховною Радою РРФСР 27 жовтня 1960, який з численними змінами і доповненнями діяв аж до 1 січня 1997 р., хуліганство було розташоване в гол. десятого "Злочини проти громадської безпеки, громадського порядку і здоров'я населення". Визначалося воно як "умисні дії, що грубо порушують громадський порядок і виражають явну неповагу до суспільства" (ч.1 ст.206 КК РРФСР). Злісним хуліганством визнавалися "ті ж дії, що відрізняються за своїм змістом особливим цинізмом чи особливою зухвалістю, або зв'язані з опором представнику влади чи представнику громадськості, який виконує обов'язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, присікають хуліганські дії, а так само вчинені особою, раніше судимою за хуліганство "(ч.2 цієї ж статті). Застосування цієї статті в судово-слідчій практиці стикалося з певними труднощами, пов'язаними, по-перше, з отграничением хуліганства як злочини і як адміністративного правопорушення, а по-друге, з пошуками критерієм «спеціальної пристосованості» предметів злочину для вчинення хуліганських дій.

Безсумнівним досягненням вітчизняної юридичної думки стало конструювання модифікованого складу хуліганства в КК РФ від 13 червня 1996 р. (введений в дію з 1 січня 1997 р.). Склад хуліганства і в початковій, і в новій редакції знаходиться у гл.24 "Злочини проти громадської безпеки", яка розташована в разд.IX "Злочини проти громадської безпеки та громадського порядку". У початковій редакції ч.1 213 КК РФ хуліганство визначалося як "грубе порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, що супроводжується застосуванням насильства до громадян або погрозою його застосування, а так само знищенням чи пошкодженням чужого майна". Кваліфікованим визнавалося Те саме діяння, якщо воно: а) вчинено групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою, б) пов'язане з опором представникові влади або іншій особі, виконуючому обов'язки по охороні громадського порядку або припиняють порушення громадського порядку; в) скоєно особою, раніше судимою за хуліганство (ч.2 213 КК РФ). Особливо кваліфікованим визнавалося хуліганство, вчинене із застосуванням зброї або предметів, використовуваних у якості зброї (ч.3 213 КК РФ).

Федеральним законом від 8 грудня 2003 р. "Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації" ^1. визначення хуліганства в порівнянні з раніше наявним було дещо змінена. Так, відповідно до ч.1 213 КК РФ в новій редакції хуліганство визначено як "грубе порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, вчинене із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброя". У частині 2 цієї ж статті в якості кваліфікованого хуліганства визначено "те саме діяння, вчинене за попередньою змовою або організованою групою осіб або пов'язане з опором представникові влади або іншій особі, виконуючому обов'язки по охороні громадського порядку або припиняють порушення громадського порядку".

Незважаючи на те, що російське кримінальне законодавство більше 80 років передбачає відповідальність за хуліганство, в різні періоди розвитку кримінального законодавства відносилося до різних видів злочинів. До того ж при скоєнні хуліганства шкода заподіюється багатьом суспільним відносинам. А диспозиція статті, що передбачає кримінальну відповідальність за хуліганство, завжди мала досить складну юридичну конструкцію.

1.2 Об'єктивні ознаки хуліганства

Об'єкт злочину - система суспільних відносин, що склалися на основі дотримання норм права, спрямованих на підтримання громадського спокою і моральності, взаємної поваги, належної поведінки громадян у громадських місцях, відносин у сфері соціального спілкування.

Проблема об'єкта хуліганства має важливе кримінально-правове значення. З'ясування змісту цього поняття дозволяє правильно відповісти на ряд теоретичних і практичних питань (конструкція складу хуліганства, обсяг і зміст об'єктивних і суб'єктивних сторін даного злочину). Як вказував професор С. Мокрінський, «описати складу злочину означає, перш за все, визначити об'єкт останнього - соціальне благо, яка страждає або піддається небезпеки від злочинної дії» ^1.

У теорії кримінального права немає єдиного підходу і до поняття «громадський порядок» і «громадська безпека». На жаль прийняття Кримінального кодексу РФ не тільки не внесло ясність у визначення об'єкта хуліганства, але багато в чому ускладнило рішення даного питання. На жаль, складність полягає в співвідношенні родового, видового і безпосереднього об'єкта хуліганства. Стаття 213 КК РФ, що передбачає кримінальну відповідальність за хуліганство, включена до глави 24 КК РФ «Злочини проти громадської безпеки» розділу IX «Злочини проти громадської безпеки та громадського порядку». Проблема полягає в тому, що безпосередній об'єкт злочину завжди повинен знаходитися в тій же сфері суспільних відносин, що і його видовий об'єкт.

Широка дискусія про родове об'єкті хуліганства була розгорнута в радянському кримінальному праві у сімдесяті роки стосовно ст.206 КК РРФСР. ¹ При цьому пропонувалося кілька точок зору. Одні вчені визнавали факт існування кількох самостійних родових об'єктів, передбачених главою десятий КК РРФСР ^2. У той же час окремі дослідники вважали, що передбачені в цій главі злочину мали єдиний родовий об'єкт, зазначений у самій назві глави ^3, або ж що слід вести мову про два пологових об'єктах: а) суспільний порядок і громадська безпека і б) здоров'я населення ⁴ .

Деякі автори вважають ^5, що в розділі IX КК РФ містяться два пологових об'єкта - «громадська безпека» і «громадський порядок», що охоплюють різні суспільні відносини, так само, як у главі десятій КК РРФСР були три групи самостійних суспільних відносин: «громадський порядок »,« громадська безпека »,« здоров'я населення ». Звичайно, злочини проти громадської безпеки і громадського порядку тісно між собою пов'язані, що і дозволило законодавцю об'єднати склади цих злочинів в одному розділі КК РФ. У той же час кожної з цих груп суспільних відносин притаманна певна специфіка.

Ключовим поняттям у визначенні об'єкта хуліганства як було, так і залишається поняття «громадського порядку». Без з'ясування змісту даного поняття, відмежування його від поняття «громадська безпека» неможливо вирішити питання про об'єкт хуліганства.

Прийнято розрізняти поняття громадського порядку в широкому і у вузькому сенсі. При цьому під громадським порядком в широкому сенсі прийнято розуміти сукупність всіх соціальних зв'язків і відносин, що складаються під впливом всіх соціальних норм, на відміну від правопорядку, що включає лише відносини, що регулюються нормами права.

З цього випливає, що громадський порядок, як більш широка категорія, включає в себе і правопорядок. У загальній теорії права громадський порядок розглядається як соціальна категорія, що охоплює систему (стан) вольових, ідеологічних суспільних відносин, зумовлює економічним базисом і характеризуються відповідністю поведінки їх учасників пануючим у суспільстві соціальним нормам (правовим і неправовим). Сюди входять тільки соціально значущі суспільні відносини ^1.

Общеюрідіческое визначення громадського порядку було запропоновано І.М. Даньшина: «Громадський порядок - це порядок вольових суспільних відносин, що складаються в процесі свідомого і добровільного дотримання громадянами встановлених в нормах права і інших нормах неюридичного характеру правил поведінки в сфері спілкування, і тим самим забезпечують злагоджену і стійку спільне життя людей в умовах розвинутого суспільства» ² .

Дві основні концепції громадського порядку у вузькому сенсі були представлені М.І. Єропкіна і А.В. Серьогіним.

М.І. Еропкин визначав громадський порядок як «обумовлену інтересами всього: народу, регульовану нормами права, моралі, правилами гуртожитку і звичаями систему вольових суспільних відносин, що складаються головним чином у громадських місцях, а також суспільних відносин, що виникають і розвиваються поза громадських місць, але за своїм характером забезпечують охорону життя, здоров'я, честі громадян, зміцнення народного надбання, громадський спокій, створення нормальних умов для діяльності підприємств, установ і організацій ^»3.

А.В. Серьогін характеризує громадський порядок як «врегульовану нормами права та іншими соціальними нормами систему суспільних відносин, встановлення, розвиток і охорона яких забезпечують підтримку стану громадського та особистого спокою громадян, повагу їх честі, людської гідності і суспільної моралі» ^1.

Деякі дослідники вважали, що в поняття «громадський порядок» слід включати і громадську безпеку. О.Н. Горбунова пише: «Суспільні відносини, які створюють в державі обстановку спокою і безпеки, складають систему вольових суспільних відносин, сукупність яких можна назвати громадським порядком у вузькому сенсі слова» ^2.

Аналогічної точки зору дотримується і І.І. Веремеєнко: «Громадський порядок, як певна правова категорія, являє собою зумовлену потребами розвитку соціалізму систему суспільних відносин, що виникають і розвиваються в громадських місцях у процесі спілкування людей, правове та інше соціальне регулювання яких забезпечує особисту і громадську безпеку громадян і тим самим обстановку спокою, узгодженості і ритмічності суспільного життя ^»3.

Деякі представники науки кримінального права в громадський порядок у вузькому сенсі включають досить широке коло суспільних відносин. Так, П.Ф. Гришаєв вважає, що під громадським порядком слід розуміти порядок, який регулює відносини між членами суспільства, згідно з яким кожен з них зобов'язаний дотримуватися правил в суспільстві, як закріплені в правових нормах, так і в нормах моралі. Дотримання цих правил поведінки усіма громадянами гарантує громадську безпеку, тобто безпечні умови повсякденного життя і діяльності членів товариства ^1.

Однак, якщо до прийняття Кримінального кодексу 1996 висловлювалася точка зору, згідно з якою громадський порядок має своєю складовою частиною громадську безпеку, то в даний час пропонується вважати, що громадська безпека охоплює громадський порядок. А.В. Готовцев пише, що якщо «громадський порядок - це забезпечення безпеки людей, то громадська безпека - це і збереження майна, і нормальна робота джерел підвищеної небезпеки, що представляють загрозу для людини і суспільства. Звідси випливає висновок, що громадська безпека дещо ширше громадського порядку ^»2.

Деякі сучасні дослідники, характеризуючи громадський порядок як правову категорію, фактично не роблять різниці між ним і громадською безпекою, вживаючи ці поняття як синоніми ^3.

Не можна погодитися з таким підходом до розуміння громадського порядку, оскільки він суперечить як теорії кримінального права, так і загальної теорії права. Як видається, під громадським порядком слід розуміти врегульовані нормами права і моралі суспільні відносини у своїй сукупності, що забезпечують громадський спокій, загальноприйняті норми поведінки, нормальну діяльність підприємств, установ і організацій, транспорту, збереження всіх видів власності, а також повагу громадської моральності, честі і гідності громадян. ^4.

На думку А.Ф. Граніна, істотні відмінності між поняттями «громадський порядок» і «громадська безпека» пов'язані з нормативними засобами врегулювання даних явищ. Громадський порядок досягається в результаті упорядкування суспільних відносин за допомогою всіх форм нормативного регулювання, тоді як громадська безпека - тільки з використанням правових та технічних норм ^1.

Вказівка законодавця в назві глави 24 КК РФ лише на суспільну безпеку слід вважати юридичної неточністю. Громадський порядок і громадська безпека є самостійними категоріями, які охоплюють відокремлені групи суспільних відносин. Глава 24 КК РФ включена в розділ IX, де вказано поряд з родовим об'єктом «громадська безпека» родовий об'єкт «громадський порядок», а в 213 КК РФ, що встановлює кримінальну відповідальність за хуліганство, є пряма вказівка на основний безпосередній об'єкт цього злочину - громадський порядок.

Сутність громадського порядку у всіх випадках забезпечення безпеки людей, в одному - від незаконних зазіхань інших людей, в іншому - від негативних проявів джерел підвищеної небезпеки ^»2.

А.В. Куделіч пропонує всі злочини, що містяться у розділі 24 КК РФ, перегрупувати в чотири самостійні глави: злочини проти основ громадської безпеки; злочини, що посягають на громадський спокій; злочини, пов'язані з порушенням спеціальних правил безпеки; злочини, пов'язані з порушенням правил поводження з небезпечними предметами , речовинами і матеріалами ^3.

Оцінюючи запропоновану класифікацію, хотілося б відзначити, що КК РФ традиційно оперує категорією «громадський порядок», саме він є родовим і видовим об'єктом для ряду злочинів, зокрема хуліганства.

На думку професора І. Іванова, громадський порядок «неминуче порушується при вчиненні будь-якого правопорушення - злочину, адміністративного проступку, цивільно караного делікту, аморальної поведінки» ^1. Автор змішує акценти в розумінні суспільного порядку у вузькому і широкому значенні.

Дійсно, громадський порядок у широкому сенсі, як сукупність усіх соціальних зв'язків і відносин, порушується при вчиненні будь-якого правопорушення, проте 213 КК РФ має об'єктом кримінально-правової охорони громадський порядок у вузькому сенсі. Тільки хуліганство і йому подібні злочини посягають головним чином на громадський порядок, інші об'єкти кримінально-правової охорони носять тут додатковий характер, збільшуючи ступінь суспільної небезпеки хуліганства.

Громадський порядок є основним і постійним безпосереднім об'єктом хуліганства. Саме громадський порядок є основою в конструкції складу злочину - «хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку» (ч.1 213 КК РФ). ²

Поряд з основним безпосереднім об'єктом хуліганства в даному складі в ряді випадків можуть бути присутніми і факультативні безпосередні об'єкти хуліганства. Вони збільшують ступінь суспільної небезпеки хуліганства, однак і при їх відсутності даний склад буде існувати. Такими об'єктами є: встановлений порядок управління, який порушується шляхом впливу на суб'єктів управлінської діяльності (при скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 213 КК РФ, за ознакою вчинення опору представникові влади).

На підставі викладеного можна зробити висновок про те, що хуліганство є складним многооб'ектним злочином. Основним родовим, видовим та основним безпосереднім об'єктом хуліганства є громадський порядок. ^3.

Відзначимо, що з 8 грудня 2003 хуліганство скоєно саме зі зброєю або з погрозою застосування зброї, що значно змінює склад злочину в бік ускладнення його об'єктивної сторони.

У новій редакції 213 КК РФ помітні дві зміни. По-перше, декриміналізовані дії, які, хоч і порушують громадський порядок, але були здійснені без використання зброї або предметів, використовуваних як такого. І, по-друге, в диспозиції ч.1 цієї статті відсутній такий ознака хуліганства, як супровід дій, що грубо порушують громадський порядок, застосуванням насильства до громадян або погрозою його застосування, а так само знищенням чи пошкодженням чужого майна.

Однак і в тому вигляді, в якому хуліганство визначено в 213 КК РФ, ряд питань залишився в розряді дискусійних. Перш за все звертає на себе увагу, що хуліганство, позначене як "грубе порушення громадського порядку", розташоване в гл.24 КК РФ "Злочини проти громадської безпеки", яка знаходиться в разд.IX "Злочини проти громадської безпеки та громадського порядку". Окремою ж глави "Злочини проти громадського порядку" в КК РФ немає. Хуліганство безпідставно віднесено до розряду злочинів проти громадської безпеки. Крім того, до злочинів проти громадського порядку за ознакою спільності безпосереднього об'єкта відносяться: завідомо неправдиве повідомлення про акт тероризму (ст.207), масові заворушення (ст.212), вандалізм (ст.214 КК РФ).

Вважаємо що для юридично точного визначення видового об'єкта хуліганства, слід внести зміни до глави 24 КК РФ, доповнивши назву глави вказівкою на громадський порядок. Варто було б внести зміни до КК РФ, запропонувавши в структурі розділу IX створити окрему гл.24.1 "Злочини проти громадського порядку", до якої включити злочину, передбачені наступними статтями КК РФ: ст.207 "Завідомо неправдиве повідомлення про акт тероризму", ст. 212 "Масові заворушення", 213 "Хуліганство", ст.214 "Вандалізм". Переваги даного підходу полягають у тому, що, по-перше, показується самостійність об'єктів «громадський порядок» і «громадська безпека», а, по-друге, підкреслюється зв'язок громадського порядку з громадською моральністю, а одне із завдань зміцнення громадського порядку полягає саме в охорони моральності нашого суспільства.

Значні труднощі викликає і встановлення деяких елементів складу злочину, передбаченого 213 КК РФ.

До недавнього часу загальновизнаним була думка, згідно з яким хуліганство зазіхало на два безпосередніх об'єкта ^1. Перший з них представляли собою відносини, що забезпечують громадський порядок. Другий об'єкт іменувався альтернативним, оскільки хуліганство мало місце при порушенні хоча б однієї з таких груп суспільних відносин: 1) забезпечують здоров'я, тілесну недоторканність або свободу особистості, 2) забезпечують безпеку цих благ особистості або безпеку життя, 3) пов'язаних з правом власності (але не з порядком розподілу матеріальних благ). Вважалося, що перша група відносин порушувалася, якщо в ході хуліганства було вчинено насильство, друга - якщо була загроза застосування насильства, третя - при пошкодженні або знищенні майна.

В даний час об'єкт суттєво змінився. Він більше не є альтернативним, оскільки, як і в КК РРФСР, основним і єдиним об'єктом став саме громадський порядок. Одночасно відбулася часткова декриміналізація діяння, оскільки ч.1 213 КК РФ, яка передбачала грубе порушення громадського порядку, виключена (з одночасною зміною диспозицій наступних частин).

Об'єктивну сторону хуліганства можуть складати лише ті дії, тобто активна поведінка особи, яка досягла певного результату. Причому така поведінка є досить складним явищем, адже необхідно, щоб воно супроводжувалося застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї. ¹

При цьому грубе порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, не може бути відокремлене від застосування зброї або інших предметів, використовуваних як такого. В іншому випадку діяння може "расслоиться" на два самостійних дії. Наприклад, грубе порушення громадського порядку буде визнано дрібним хуліганством, а фраза, але не пов'язане з ним зберігання зброї - злочином, передбаченим ст.222 КК РФ.

Відповідно до ч.1 213 КК РФ обов'язкова ознака хуліганства - його вчинення з застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї. Зброєю вважаються пристрої та предмети, які призначені для ураження живої або іншої цілі, а також для подачі сигналів.

З введенням Федерального закону «Про зброю» від 13 грудня 1996 р. і вступом в дію з 1 січня 1997 р. КК РФ термін «предмети, що використовуються як зброя» ² став трактуватися недозволено широко.

Судова практика вважає що використовуються в якості зброї будь-які предмети, якими здоров'ю людини може бути заподіяна тяжка шкода. Так, Президія Верховного Суду РФ задовольнив протест заступника Генерального прокурора у кримінальній справі про визнання Кукушкіна винним у вчиненні хуліганства, передбаченого ч.3 213 КК РФ (у початковій редакції), яке раніше Судової колегією у кримінальних справах було кваліфіковано за ч.1 213 КК РФ. Як видно з матеріалів справи, Кукушкін використовував металеву кришку скороварки, застосував її в якості зброї як засіб насильства над потерпілим, заподіявши йому рану на голові. Президія Верховного Суду РФ вказав, що предметами, використовуваними при хуліганстві в якості зброї, у відповідності з новим законом можуть бути будь-які предмети, у тому числі і господарсько-побутового призначення, застосування яких може заподіяти тілесні ушкодження. Таким чином, необхідно лише встановити, що в ході хуліганських дій винний застосував предмети, за допомогою яких заподіяв потерпілому тілесні ушкодження.

Так, О. Вознесенська на прикладі двох кримінальних справ, за якими спонтанно підібрані на місці події дерев'яний ящик і камінь визнані предметами, використаними в якості зброї, вказує на можливість (і небезпека) надмірно широкого тлумачення ч.1. ст. 213 ^1. Зі свого боку, А. Непрінцев вважає це думку помилковою, посилаючись на тенденцію розвитку законодавства Російської Федерації ^2.

Автори коментарів до КК РФ в принципі однозначно дають визначення предметів, використовуваних як зброї. В. Комісарів, наприклад, розуміє під ними «як предмети господарсько-побутового призначення (кухонні ножі, сокири, бритви і т.д.), так і будь-які інші предмети, що застосовуються для заподіяння фізичної шкоди людині (кийок, палка, камінь і т . д.), незалежно від того, чи були вони приготовлені і пристосовані заздалегідь чи ні ^»3.

Слід нагадати, що термін «предмети, що використовуються як зброя» відомий давно. В. Попов писав: «Абсолютно неможливо дати перелік зброї ударного типу, що іменується в судовій медицині тупими предметами. В якості такої зброї в слідчих справах фігурували палки, каміння, дошки, цеглу, качалки, ломи, молотки, праски та ін ^»4.

Визначення «зброя - пристрої та предмети, конструктивно призначені для ураження живої або іншої цілі, подачі сигналів», дане в ст.1 Закону «Про зброю», страждає поруч недоліків, які, втім, досить повно описані в літературі. Підтримуючи висловлені іншими авторами зауваження, слід особливо виділити слова: «предмети», «поразка живий і іншої мети», «сигнальна зброя», які дають можливість недозволено широкого тлумачення зброї: ними, наприклад, можуть бути обривок велосипедної ланцюга, рукавички для занять боксом , камінь, креслярська лінійка, міліцейський свисток і т.д., які важко віднести до цивільного або службової зброї і до зброї взагалі ^1.

Виходячи із законодавчого поняття зброї, можна виділити два його основних ознаки: конструктивну будову і цільове призначення. Відсутність же цих ознак, як думається, веде до наукової неспроможності визначень предметів, використовуваних як зброї. Недостатня розробка цих питань у Федеральному законі «Про зброю» та чинному КК РФ, а також відсутність наступності цієї норми кримінального законодавства та діючої раніше ч.3 ст.206 КК РРФСР породжують труднощі практичного властивості. ²

Враховуючи сказане, думається, що ч. 2 ст. 213 КК РФ слід викласти в такій редакції: «Хуліганство, вчинене із застосуванням зброї або предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень».

1.3 Суб'єктивні ознаки хуліганства

Суб'єктивна сторона хуліганства характеризується прямим умислом і спеціальним мотивом. У літературі висловлено думку про можливість вчинення хуліганства з непрямим умислом ^3. Така позиція суперечить теорії вини у формальних складах злочинів. Визнання хуліганства як злочини з формальним складом виключає непрямий умисел, оскільки неможливо, здійснюючи певні дії по своїй волі, не бажати вчинення цих дій. Особа усвідомлює, що своїми діями, пов'язаними із застосуванням насильства чи погрозою його застосування, грубо порушує громадський порядок і висловлює явну неповагу до суспільства, і бажає вчинити ці дії, або усвідомлює, що грубо порушує громадський порядок і висловлює явну неповагу до суспільства, передбачає можливість знищення або пошкодження чужого майна, і бажає або свідомо допускає настання цих наслідків або байдуже ставиться до їх настання.

Важливе значення для визначення змісту і спрямованості умислу має встановлення мотиву і мети злочину. Хуліганство завжди викликається специфічним, притаманним цього злочину мотивом хуліганськими спонуканнями. Цікаво висловлювання професора Б. С. Волкова, який вважає, що «оскільки хуліганський мотив входить у соціальну характеристику однойменних дій, він не може не розглядатися як обов'язковий елемент суб'єктивної сторони даного злочину. Без хуліганського мотиву не може бути і хуліганських дій ». ¹

В основі хуліганських спонукань лежать прагнення показати нарочито-показне зневагу до оточуючих, до суспільства, до особистої гідності людини, його праці, явно протиставити свою поведінку вимогам громадського порядку, бажання показати свою грубу силу, п'яну завзятість, жорстокість, познущатися над беззахисним, в зухвалому формі висловити протест проти громадської дисципліни, кинути виклик суспільній моралі та інші ниці прагнення. Таким чином, внутрішня спонукальна сила, що штовхає до хуліганських дій, може зводитися не до одного якого-небудь мотиву, а до безлічі, званих у кримінальному праві хуліганськими мотивами і виступають у кожному випадку або роздільно, або в певному поєднанні, в сукупності з іншими, нехуліганскімі спонуканнями - користю, помстою, ревнощами, заздрістю та ін

Для хуліганських спонукань властиві три основні характерні риси. Перша - раптовість їх появи і швидкоплинність формування. Друга риса хуліганського мотиву зводиться до явної недостатності приводу або невідповідності його з вчинений дією. Тому про хуліганські дії можна говорити як про неадекватну відповідь дії винного. Третя риса полягає у відносній легковагості мотивації хуліганських дій. Хуліган цілком усвідомлює характер скоєних дій та їх суспільну небезпеку, але уявлення про них не сприяє розвитку - почуттів, які могли б затримати вольові процеси. ¹

Мотив хуліганства і його мета нерозривно пов'язані між собою. Мета остаточно вимальовується і твердо обирається після обговорення мотивів. Вона нерозривно пов'язана з свідомістю суб'єкта, визначає поряд з мотивом ймовірність його поведінки в даних умовах, не може існувати поза свідомої діяльності суб'єкта і виступає як її сутнісна основа.

Під метою потрібно розуміти суб'єктивно представлений людиною результат його майбутньої діяльності, спрямованої на перетворення об'єктивного світу відповідно до його потреб. Або, інакше, мета - це подумки змінена відповідно до потреб суб'єкта дійсність. Стосовно до хуліганства це можна виразити таким чином. Винний, здійснюючи дії, грубо порушують громадський порядок і виражають явну неповагу до суспільства, має цілком певну кінцеву мету: привнести в свідомість інших осіб всупереч їх волі і бажанню уявлення про значущість його особистості. У цьому і полягає змістовна характеристика мети хуліганства.

Суб'єкт злочину за ч. 1 ст. 213 КК - загальний. За кваліфіковане хуліганство відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 20 КК настає після досягнення 14-річного віку. Статистичні дані про стан злочинності в Росії показують, що питома вага неповнолітніх у загальній кількості засуджених за хуліганство за п'ять років скоротився з 13 до 10%. Разом з тим звертає на себе увагу істотне збільшення серед засуджених частки осіб жіночої статі. У 2004 р. вони склала -6%, а в 2005 р. -11,3%, тобто збільшилася майже в два рази.

Таким чином, суб'єктивна сторона хуліганства характеризується прямим умислом і спеціальним мотивом. Особа усвідомлює, що своїми діями, пов'язаними із застосуванням насильства чи погрозою його застосування, грубо порушує громадський порядок і висловлює явну неповагу до суспільства бажає вчинити ці дії, передбачаючи можливість знищення або пошкодження чужого майна, свідомо допускає настання цих наслідків або байдуже ставиться до їх настання . Хуліганство викликається специфічним, притаманним цього злочину мотивом - хуліганськими спонуканнями. Винний має цілком певну кінцеву мету: привнести в свідомість інших осіб всупереч їх волі і бажанню уявлення про значущість його особистості. У цьому і полягає змістовна характеристика мети хуліганства. Суб'єктом хуліганства є осудна особа, причому, якщо хуліганство кваліфікується за ч.1 213 КК РФ, воно повинне досягти віку 16 років, за ч.2 статті - 14 років.

2 Кваліфіковані види хуліганства

2.1 Хуліганство, вчинене групою осіб за попередньою змовою або організованою групою

Група осіб за попередньою змовою - небезпечна форма співучасті, в якій беруть участь особи, заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину (ч. 2 213 КК). У судовій практиці відзначається зростання злочинів, вчинених у даній формі співучасті. Так, якщо в 2003 р. за попередньою змовою скоєно 259 936 злочинів, то в 2005 р. - вже 373 118 ^1. При цій формі співучасникам стає відомим не тільки загальний характер передбачуваного злочину, але і ряд інших обставин, що характеризують майбутнє злочин.

Однак ступінь угоди, яка з'являється в результаті змови, залишається досить низькою (відсутність конкретизації деталей злочину, планування його вчинення в самій простій формі, найпростіше або повністю відсутнє розділення ролей і т.д.). Законодавець характеризує дану форму, вказуючи на такий істотний момент, як «заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину».

Таким чином, від простої групи осіб дана форма відрізняється наявністю змови і часом досягнення такої змови - заздалегідь. У зміст попередньої змови входить угоду, по-перше, про спільності, тобто про функції у вчиненні злочину і, по-друге, про сам скоєнні злочину. Найчастіше змова стосується таких елементів складу злочину, як місце, час, спосіб вчинення злочину. Він може досягатися словами, жестами, умовними знаками, а іноді навіть поглядами. Сорганізованность співучасників при даній формі співучасті незначна.

Змова на спільне вчинення злочину обов'язково повинен бути попереднім, тобто випереджати злочин.

У теорії та судовій практиці склалася стійка думка, що попередня змова повинен бути досягнутий до моменту початку вчинення злочину. За однією із справ Судова колегія Верховного Суду РРФСР вказала, що злочин може бути кваліфіковано як вчинене за попередньою змовою групою осіб тоді, коли учасники злочину домовилися про його вчинення до початку злочину ^1. У кримінальному праві початком злочину прийнято вважати виконання об'єктивної сторони. Всі домовленості, які досягаються до початку замаху, є попередніми, ті ж, які виконуються в процесі або після замаху, не можуть розглядатися як попередні. При цьому проміжок часу між змовою і початком вчинення злочину може бути різним і вирішального значення не має.

Складним і не отримали дозволу в теорії та судовій практиці питанням є також визначення виду співучасті (тільки соисполнительство або можливість співучасті з розподілом ролей) при здійсненні злочину за попередньою змовою групою осіб.

КК РФ 1996 р. значно розширив коло складів злочинів, у яких група осіб за попередньою змовою є кваліфікуючою обставиною, тому дане питання не втратило своєї актуальності.

Після введення в дію КК РФ 1996 р. в кримінально-правовій доктрині також не сформувалося єдиної точки зору. Одна група авторів, як і раніше вважає, що в розглянутих випадках можливе як соисполнительство, так і співучасть з розподілом ролей ^2. Інші автори вважають, що дана форма співучасті повинна виконуватися тільки у вигляді соисполнительство ^1. Здається, що рішення даного питання залежить від того, як законодавець закріплює у КК групу осіб за попередньою змовою. У тих випадках, коли група осіб за попередньою змовою передбачається в Особливій частині КК як кваліфікуюча ознака злочин, вона повинна складатися тільки з співвиконавців. ² Суспільна небезпека такої форми спільного вчинення злочину зростає до рівня, що закріплюється законодавцем у вигляді кваліфікуючої обставини, саме завдяки єдності місця і часу дій, співучасників. По-перше, в цих випадках можливе вчинення таких злочинів, які не під силу одній особі. По-друге, протидія або навіть повне усунення заходів по захисту об'єкта від злочинного посягання носять реальний об'єднаний характер і, отже, знижує ступінь його захищеності. По-третє, значно полегшується вчинення злочину (досягається максимальний ефект, швидше настає злочинний результат, тяжкість завданої шкоди збільшується). ³

Групою осіб за попередньою змовою можуть відбуватися різні злочини. У деяких випадках ця обставина прямо виділяється законодавцем як кваліфікуючої і тягне більш суворе покарання. В інших випадках ця обставина не розглядається як кваліфікується конкретний злочин. Тому тут цілком можливо юридична розподіл ролей серед співучасників. І по Особливої частини КК група осіб за попередньою змовою передбачається як кваліфікуюча ознака за досить значній кількості складів (злочини проти особистості, власності, проти громадської безпеки та ін.) У Загальній частині дана форма співучасті передбачається ролі обставини, що обтяжує покарання.

Група осіб за попередньою змовою була відома і дореволюційному кримінальному праву, де вона іменувалася «змова». В якості характерних ознак змови в літературі виділялися: а) можливість угоди не тільки на одне, але і на декілька злочинних діянь, причому не обов'язково передбачає спільність дій по місцю і часу; б) можливість розподілу ролей і необов'язковість участі в безпосередньому скоєнні злочину; в ) можливість відповідальності за змову і в тих випадках, коли спільники й не приступали до виконання задуманого. Дуже близьким до змови був скопа, який передбачав не тільки спільність умислу, але, за умовами свого виникнення, спільність дії за часом і за місцем, безвідносно до самого характеру та обсягу діяльності ^1.

В історії попередником організованої групи як форми співучасті була ватага, відома ще Укладенню про покарання кримінальних та виправних 1845 р. Покладання 1903 р. у ст. 52 визначало, що участь у зграї, склавши для вчинення кількох тяжких злочинів або злочинів, карається у випадках, особливо законом вказаних. Такі випадки вказувалися, зокрема, у ст. 279 Уложення. У КК РРФСР 1926 р. група осіб (зграя) виділялася в якості кваліфікованого виду грабежу (ч. 2 ст. 183). Згідно з Указом Президії Верховної Ради СРСР від 4 червня 1947 р. «Про кримінальну відповідальність за розкрадання державного і громадського майна», який діяв поряд з КК РРФСР 1926 р., вчинення злочину організованою групою (зграя) прямо передбачається в якості кваліфікуючих ознак розкрадання державного або громадського майна (ч. 2 і 4). Пленум Верховного Суду СРСР у постанові від 19 березня 1948 № 6/4У «Про застосування Указів від 4 червня 1947 р.» роз'яснив: «1. Під організованою групою або зграєю слід розуміти групу з двох або більше осіб, попередньо організувалися для вчинення одного або декількох розкрадань. При цьому відповідальність за відповідними статтями Указів від 4 червня 1947 року зазнають не лише організатори, а й учасники організованої групи (зграї) ».

У КК організована група як кваліфікуюча ознака була введена в 1989 р., зокрема, до складу вимагання та спекуляції. До цього вона передбачалася лише в Загальній частині як обставини, що обтяжує відповідальність. Пленум Верховного Суду РРФСР до п. 14 постанови «Про судову практику у справах про вимагання» від 4 травня 1990 р. ¹ (з наступними змінами) зазначив: «Під організованою групою, передбаченої в якості кваліфікуючої ознаки вимагання (ч. 5 ст. 148 КК РРФСР, ч. 3 ст. 163 КК РФ), слід розуміти стійку групу з двох і більше осіб, об'єднаних умислом на здійснення одного або декількох злочинів. Як правило, така група ретельно готує і планує злочин, розподіляє ролі між співучасниками, оснащується технічно і т.д. ».

Згідно з ч. 2 ст. 213 КК РФ організованою групою визнається «стійка група осіб, заздалегідь які об'єдналися для здійснення одного або декількох злочинів». З даного визначення випливає, що характерними ознаками організованої групи є стійкість і попередня об'єднаність членів групи на здійснення одного або декількох злочинів.

Стійкість характеризується наявністю досить міцних постійних зв'язків між членами групи і специфічними індивідуальними формами та методами діяльності. На ознака стійкості як основна ознака організованої групи вказується і в КК Республіки Білорусь (ст. 18), Кримінальному законі Латвійської Республіки (ст. 21) та інших КК країн СНД. У судовій практиці в якості показників стійкості виділяються:

а) високий ступінь організованості (ретельна розробка планів вчинення, як правило, не одного, а ряду злочинів, ієрархічна структура та розподіл ролей між співучасниками, внутрішня, нерідко жорстка, дисципліна, активна діяльність організаторів, продумана система забезпечення знаряддями і засобами вчинення злочину, нерідко наявність системи протидії різним заходам соціального контролю з боку суспільства, в тому числі і забезпечення безпеки співучасників);

б) стабільність кістяка групи та її організаційної структури, яка дозволяє співучасникам розраховувати на взаємну допомогу і підтримку один одного при вчиненні злочину, полегшує взаємовідносини між членами і вироблення методів спільної діяльності;

в) наявність своєрідних, індивідуальних за характером форм і методів діяльності, що знаходять своє відображення в особливій методиці визначення об'єктів, способах ведення розвідки, специфіці способів скоєння злочину та поведінки членів групи, забезпеченні прикриття, відходів з місця скоєння злочинів і т.д.;

г) сталість форм і методів злочинної діяльності, які нерідко є гарантом надійності успішного здійснення злочину, оскільки вони зводять до мінімуму ймовірність помилок учасників у випадках непередбачених ситуацій. Про сталості можуть свідчити також стійке розподіл обов'язків серед членів групи, використання спеціальних форм одягу та спеціальних розпізнавальних знаків (жетонів, жезлів, пов'язок) і т.д. Стосовно до банди, який у законі визначається як «стійка озброєна група», Пленум Верховного Суду РФ у п. 4 постанови від 17 січня 1997 р. «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм» ¹ зазначив: «Про стійкість банди можуть свідчити , зокрема, такі ознаки, як стабільність її складу, тісний взаємозв'язок між її членами, узгодженість їх дій, сталість форм і методів злочинної діяльності, тривалість її існування і кількість скоєних злочинів ».

Попередня об'єднаність членів організованої групи означає, що її учасники не просто домовилися про спільне вчинення злочину, що характерно для групи осіб за попередньою змовою, але досягли суб'єктивної та об'єктивної спільності з метою спільного вчинення одного, частіше декількох злочинів, причому нерідко різнорідних.

Разом з тим не виключена можливість створення організованої групи для вчинення та одного злочину, яке вимагає досить серйозної і ретельної підготовки (напад на банк, захоплення заручника і т.д.).

Учасники організованої групи можуть виконувати роль виконавців злочину, але можуть і не брати безпосередньої участі у виконанні об'єктивної сторони злочину, що найчастіше і відбувається. Члени групи для того і організовуються, щоб об'єднання відбувалося шляхом чіткого розподілу функцій по здійсненню злочинів. Всі учасники з моменту вступу в організовану групу стають її членами і незалежно від місця і часу вчинення злочину і характеру фактично виконуваних ролей визнаються співвиконавцями. Згідно з ч. 2 ст. 34 КК вони несуть відповідальність за статтею Особливої частини, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, без посилання на ст. 33 КК. У цьому випадку законодавець обгрунтовано переносить центр ваги відповідальності з ролі кожного співучасника на організований характер скоєння злочину.

У Особливої частини КК вчинення злочину організованою групою визнається кваліфікуючою обставиною значного ряду злочинів (проти власності, у сфері економічної діяльності, проти громадської безпеки). У тих випадках, коли організована група не передбачається в Особливій частині КК як кваліфікуюча ознака, їх організатори у випадках припинення їх діяльності на стадії створення організованої групи несуть відповідальність за готування до тих злочинів, для вчинення яких вона створена (ч. 6 ст. 35 КК ). Вчинення злочину організованою групою відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 63 КК є обставиною, що обтяжує покарання.

Хуліганство визнається вчиненим групою осіб за попередньою змовою, якщо в ньому брали участь особи, заздалегідь (до моменту початку хуліганських дій) домовилися про спільне вчинення злочину.

Хуліганство визнається вчиненим організованою групою, якщо воно вчинене стійкою групою осіб, заздалегідь які об'єдналися для здійснення одного або декількох злочинів.

Під опором представнику влади чи іншій особі слід розуміти активну протидію відповідним особам при виконанні ними своїх службових або громадських обов'язків з охорони громадського порядку. Відповідальність за опір зазначеним особам кваліфікується за ч. 2 ст. 213 КК лише у випадку, коли воно виявляється у процесі припинення хуліганства. Опір, який вчинила після припинення хуліганських дій, зокрема, у зв'язку з подальшим затриманням винного, не повинно розглядатися як кваліфікується обставина хуліганства і підлягає кваліфікації за сукупністю з останнім (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 24 грудня 1991 р.). Зокрема, до них відносяться депутати, співробітники правоохоронних і контролюючих органів (працівники міліції, прокуратури, суду, державних інспекцій та ін.) Іншими особами слід визнавати представників громадськості (народних дружинників, громадських інспекторів і т.д.), а також окремих громадян.

Відповідно до примітки до ст. 318 КК РФ представник влади - це посадова особа правоохоронного чи контролюючого органу, а також інша посадова особа, по-перше, наділене розпорядчими повноваженнями і, по-друге, повноваження якого адресуються особам, які не знаходяться в його прямому підпорядкуванні. Розпорядчі повноваження реалізуються в праві посадової особи віддавати в межах своєї компетенції вказівки, обов'язкові до виконання, іншими посадовими особами та громадянами. Про поняття «правоохоронні органи» і їх видах говорилося при характеристиці злочину, передбаченого ст. 317 КК.

До контролюючим органам, згідно зі ст. 2 Федерального закону від 20 квітня 1995 р. № 45-ФЗ «Про державний захист суддів, посадових осіб правоохоронних і контролюючих органів» ¹ з подальшими змінами і доповненнями, належать працівники контрольних органів Президента РФ, глави адміністрацій суб'єктів Федерації, які здійснюють контроль за виконанням законів та інших нормативних правових актів, виявлення і припинення правопорушень, працівники митних органів, органів державної податкової служби, органів нагляду за дотриманням правил полювання на території державного мисливського фонду, органів рибоохорони, органів державної лісової охорони, органів санітарно-епідеміологічного нагляду, контрольно-ревізійних підрозділів Міністерства фінансів РФ і фінансових органів суб'єктів Федерації, органів державного контролю у сфері торгівлі, якості товарів (послуг) і захисту прав споживачів, здійснюють контроль за виконанням відповідних законів та інших нормативних правових актів, виявлення і припинення правопорушень і т.д.

До представників влади належать, зокрема, особи, які здійснюють законодавчу, виконавчу чи судову владу, а також працівники державних, наглядових чи контролюючих органів, наділених у встановленому законом порядку розпорядчими повноваженнями щодо осіб, які не перебувають від них у службовій залежності, яким правом приймати рішення, обов'язкові для виконання громадянами, а також організаціями незалежно від їх відомчої підпорядкованості. Наприклад, члени Ради Федерації, депутати Державної Думи, депутати законодавчих органів державної влади суб'єктів Федерації, члени Уряду РФ і органів виконавчої влади суб'єктів Федерації, судді федеральних судів і світові судді, наділені відповідними повноваженнями працівники прокуратури, податкових, митних органів, органів МВС Росії і ФСБ Росії, що перебувають на державній службі аудитори, державні інспектори та контролери, військовослужбовці під час виконання покладених на них обов'язків з охорони громадського порядку, забезпечення безпеки та інших функцій, при виконанні яких військовослужбовці наділяються розпорядчими повноваженнями) ^1. Представниками влади є також і представники різних громадських організацій, які за спеціальним повноваженням наділяються на час здійснення своїх функцій правомочностями представника влади (народні та присяжні засідателі, народні дружинники, громадські інспектори і т.п.) ^2.

Не належать до потерпілих від діяння, передбаченого ст. 318 КК, особи, які беруть участь у здійсненні правосуддя або виробляють попереднє розслідування, а так само їх близькі. При застосуванні насильства до слідчих, суддям, прокурорам та ін відповідальність настає за ст. 296 КК. Потерпілими від злочину можуть бути і близькі представника влади, поняття яких розглядалося при аналізі злочину, передбаченого ст. 317 КК. ¹

Московським міським судом 13 листопада 1997 Демидов (судимий 8 квітня 1996 за ч.1 ст.144 КК РРФСР) засуджений за п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 213, ч.2 ст.318 КК РФ.

Демидов визнаний винним у крадіжці чужого майна, досконалої неодноразово, хуліганстві із застосуванням предметів, використовуваних як зброї, а також в застосуванні насильства, небезпечного для здоров'я, відносно представника влади - працівника міліції В.

Крадіжка здійснена 12 квітня 1996, а хуліганство і застосування насильства відносно представника влади - в квітні 1997 р.

Державний обвинувач в основному і додатковому касаційних протестах поставив питання про зміну вироку, виключення засудження Демидова за ч.2 ст.318 КК РФ як зайво поставлений у зв'язку з помилковим кваліфікацією одних і тих же дій засудженого і як хуліганство і як застосування насильства відносно представника влади, оскільки, на думку прокурора, не доведено, що потерпілий у момент скоєння злочину виконував свої посадові обов'язки. Крім того, дії Демидова, кваліфіковані за ч.2 213 КК РФ, прокурор просив перекваліфікувати на ч.1 213 КК РФ, вважаючи, що застосування молотка, спеціально не пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, не може служити підставою для такої кваліфікації скоєного.

Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 4 лютого 1998 вирок залишила без зміни, а касаційний протест прокурора - без задоволення, вказавши таке.

Вина Демидова у скоєних злочинах, крім його часткового визнання, повністю встановлена наведеними у вироку доказами.

З доводами прокурора про те, що суд надмірно кваліфікував дії Демидова за ч.2 ст.318 КК РФ, погодитися не можна.

Як встановлено судом, і це не було оскаржено в протесті, Демидов, здійснюючи хуліганські дії, чинив опір представникові влади - працівникові міліції В., вдарив його молотком по голові, заподіявши легкий шкоди його здоров'ю, тобто застосував насильство, небезпечне для здоров'я потерпілого.

За змістом 213 КК РФ, якщо при здійсненні хуліганства, поєднаного з опором представникові влади, було застосовано насильство, небезпечне для здоров'я, то вона (в залежності від конкретних обставин) має бути додатково кваліфіковано за ст.317 або ст.318 КК РФ . Оскільки в даному випадку Демидов знав, що В. - працівник міліції, представник влади, але незважаючи на це застосував по відношенню до нього насильство, небезпечне для його здоров'я, суд правильно кваліфікував дії засудженого додатково і за ч.2 ст.318 КК РФ.

Довід державного обвинувача про те, що потерпілий В. не знаходився при виконанні своїх посадових обов'язків, необгрунтований, тому що відповідно до п.1 ст.10 Закону Російської Федерації «Про міліцію» міліція зобов'язана запобігати і припиняти злочини та адміністративні правопорушення. При цьому не має значення, чи перебував працівник міліції на чергуванні або ж за своєю ініціативою вжив заходів до припинення злочину. Відповідно до цього Закону працівник міліції В. вжив заходів до припинення злочину, вчиненого Демидов.

Не можна також погодитися з доводами прокурора про перекваліфікацію дій Демидова з ч.2 213 на ч.1 213 КК РФ. У протесті державного обвинувача зроблено хибний висновок про те, що застосування під час хуліганства молотка в даному випадку не може служити підставою для кваліфікації дій засудженого за ч. 1 213 КК РФ, оскільки молоток не був заздалегідь пристосований для нанесення тілесних ушкоджень. На відміну від диспозиції ч.3 ст.206 КК РРФСР редакція нового закону - ч. 1 213 КК РФ передбачає відповідальність за хуліганство, вчинене із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї.

Молоток і був тим предметом, який був використаний Демидов в якості зброї. За новим законом, на відміну від старого, не потрібно, щоб ці предмети були заздалегідь пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень.

За таких обставин злочинні дії засудженого Демидова за п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 213, ч.2 ст.318 КК РФ кваліфіковані правильно ^1.

Під опором представнику влади чи іншій особі, виконуючому обов'язки по охороні громадського порядку або припиняють порушення громадського порядку, розуміється активна протидія здійсненню зазначеними особами службового або громадського обов'язку. Опір виражається в наданні фізичного впливу на особу представника влади або іншої особи, виконуючого обов'язки з охорони громадського порядку або припиняють порушення громадського порядку (зв'язування, нанесення ударів, побоїв, заподіяння легкого чи середньої тяжкості шкоди здоров'ю). Якщо насильство виразилося в заподіянні більш тяжкої шкоди (тяжкої шкоди здоров'ю або смерті), то вчинене має кваліфікуватися не лише за ст. 213 КК, а й за відповідними статтями про злочини проти особистості. Непокора законній вимозі представника влади або іншої особи, виконуючого обов'язки з охорони громадського порядку або припиняють порушення громадського порядку, виключає кваліфікацію скоєного за ч. 2 ст. 213 КК, утворюючи згідно з ч. 2 ст. 20.1 КоАП кваліфікований вид дрібного хуліганства.

3 Відмежування ХУЛІГАНСТВО ВІД СУМІЖНИХ СКЛАДІВ

Адміністративна відповідальність являє собою один з видів юридичної відповідальності й полягає в застосуванні правомочними органами адміністративних стягнень до порушників, які вчинили адміністративні проступки, До таких провин відноситься дрібне хуліганство, поняття якого розкрито в КоАП РФ. З цього випливає, що обов'язковими ознаками дрібного хуліганства є: нецензурна лайка, образливі приставання до громадян, порушення громадського порядку та спокою громадян, крім того, необхідно, щоб характер цих дій, а значить, і розміри заподіяної ними шкоди дозволили б обмежитися накладенням адміністративного стягнення .

Якісні відмінності дрібного хуліганства від хуліганства кримінального визначається однією важливою властивістю: наявністю або відсутністю суспільної небезпеки. Правоприменителю слід пам'ятати, що нове кримінальне право Росії по суті справи декриміналізовано діяння, які за КК РРФСР 1960 р. розглядалися як просте хуліганство і кваліфікувалися за ч.1 ст. 206 КК РРФСР.

У практиці може статися підміна одного виду відповідальності іншим в результаті недостатньо чіткого з'ясування обставин правопорушення, неточного визначення змісту ознак складу (злочини та адміністративного проступку).

Часто виникає ситуація кваліфікації злочинів зі змішаною протиправністю (кримінальної та адміністративної). Ознаками, відмежовує злочин зі змішаною протиправністю від проступку є: місце, час-знаряддя, спосіб вчинення злочину, неодноразовість, повторність. Ці ж ознаки відокремлюють і злочин від проступку, і простий склад від кваліфікованого.

Для забезпечення точної кваліфікації злочину зі змішаною протиправністю слідчому необхідно:

- Встановити повний перелік порушених винним приписів норм адміністративного права, пов'язаних зі складом злочину,

встановити об'єктні та суб'єктивні ознаки правопорушення, а так само ознаки об'єкта і суб'єкта складу адміністративного вчинку;
закріпити в правозастосовних документах як кримінально-правову кваліфікацію, так і результат застосування норм адміністративного права. ¹

Відсутність у постанові про притягнення як обвинуваченого або в обвинувальному висновку посилання на порушення приписів конкретних пунктів і статей спеціальних нормативних актів може спричинити за собою повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

При конкуренції норм кримінального та адміністративного права однієї з них (норма утоловного права) з більшою повнотою охоплює вчинене діяння, завдання слідчого полягає у встановленні зазначених у законі обмежувальних ознак. Однак, в такій ситуації кримінальну право поглинає адміністративне правопорушення ²

У деяких випадках законодавчим шляхом не вирішується питання, яку з двох конкуруючих норм требется застосувати, тобто виникає колізія норм двох галузей права. На відміну від конкуренції норм кримінального та адміністративного права колізія цих же норм не може безумовно вирішуватися на користь кримінального права. Перевага нормі кримінального права віддається тільки в тому випадку, якщо за характером і ступенем суспільної небезпеки діяння може бути визнано злочином.

Таким чином, розгляд кримінально-правової характеристики хуліганства показує, що цей склад є складним і включає в себе таку безліч оціночних ознак, які не зустрічаються в інших складах. Однак ретельне і всебічне дослідження всіх обставин справи, їх аналіз і правильна правова оцінка дозволяють слідчим і працівникам органів дізнання уникнути помилок при кваліфікації хуліганства.

Говорячи про якісну різнорідності злочину і проступку, слід пам'ятати, що кордон між ними не можна вважати застиглою. Вона не однакова для різних злочинів і адміністративних проступків, і навіть не однакова для одних і тих же правопорушень, вчинених у різний час і в різних умовах, Фактична межа може бути мінімальною, але юридична межа між ними не зникає. Слідчий лише конкретизує ознаки складу злочину всередині кордонів, визначених кримінальним законом. Конкуренція і колізія правових норм може вирішуватися слідчим тільки на основі чинного законодавства.

Питання про кваліфікацію хуліганства за сукупністю з іншими злочинами виникає у зв'язку з тим, що явну неповагу до суспільства, вчинене із застосуванням зброї або предметів використовуваних як зброї, зазначено 213 КК РФ і, отже, є способом вчинення даного злочину. Однак 213 КК РФ не визначені конкретні наслідки неповаги до суспільства, вчинене із застосуванням зброї або предметів використовуваних як зброї. Між тим наслідком такого неповагу до суспільства, вчинене із застосуванням зброї або предметів використовуваних як зброї може бути шкода здоров'ю потерпілого різної тяжкості (побої, легкий шкода здоров'ю, шкоди здоров'ю середньої тяжкості або навіть тяжка шкода здоров'ю). При оцінці співвідношення хуліганства і злочинів проти особистості треба чітко виділяти реальну сукупність злочинів і ситуації, коли шкода здоров'ю є складовим компонентом хуліганства.

Якщо скоєне винним утворює реальну сукупність злочинів, то складнощів у кваліфікації подібних ситуації не виникає, вчинене у всіх випадках кваліфікується за двома і більше статтями Особливої частини КК РФ, що передбачають відповідальність за відповідні злочини. Інша кримінально-правова оцінка вчиненого діяння застосовується до тих різновидів дій винних, коли неповагу до суспільства (ч.1 213) є способом хуліганства.

Якщо в процесі хуліганства потерпілому заподіяні побої, легкий шкода здорові або вчинені інші насильницькі дії, а також образа особистості, то вчинене охоплюється ознаками 213 КК РФ і потрібна додаткова кваліфікація за статтями 115, 116, 130 КК РФ. Хуліганські дію, що призвели до заподіяння потерпілому тяжкого шкоди здоров'ю або шкоди здоров'ю середньої тяжкості, утворюють сукупність злочині і підлягають кваліфікації за статтями 111, 112 та 213 КК РФ.

При розмежуванні хуліганства і злочинів проти особистості важливе значення має місце скоєння оцінюваних дій, присутність при цьому сторонніх, крім потерпілого, громадян, родинні чи інші близькі відносини потерпілого і винного. Пленум Верховного Суду Російської Федерації у постанові від 24 грудня 1991 р. "Про судову практику у справах про хуліганство", торкаючись цього питання, зазначив, що "нанесення образ, побоїв, заподіяння легких або менш тяжких тілесних ушкоджень та інші подібні дії, вчинені в сім'ї, квартирі, відносно родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, повинні кваліфікуватися за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особистості. Однак у тих випадках, коли такі дії були пов'язані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку і виражали явну неповагу до суспільства, їх слід кваліфікувати як хуліганство ". ¹

Дане роз'яснення Верховного Суду Російської Федерації підкреслює важливість ретельного аналізу і розгорнутого обгрунтування конкретними обставинами скоєного змісту умислу, який зумовив злочинні дії винного. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду України, змінюючи кваліфікацію вчиненого К., вказала, що у винного "не було наміру на порушення громадського порядку. Він кликав свою дружину додому, щоб розібратися з нею в особистих відносинах, і лише після того, як вона відмовилася, побив її ». ²

За іншій кримінальній справі Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації перекваліфікувала дії М. зі статті про хуліганство на статтю про заподіяння шкоди здоров'ю, вказавши, що М. "завдав тілесні ушкодження не з хуліганських спонукань, а у зв'язку з неправомірними діями потерпілих, які били вікна у клубі ». ³

Питання про відмежування даних злочинів виникає стосовно до тих фактичним ситуацій, коли хуліганство виразилося в знищенні або пошкодженні чужого майна і, маєте з тим, знищення або пошкодження чужого майна є самостійним злочином (ст. 167, 168 КК РФ), яке може бути здійснено також з хуліганських спонукань. Розмежування цих злочинів проводиться по об'єкту злочину. При знищенні або пошкодженні майна збиток заподіюється тільки відносинам власності, а якщо воно було в процесі хуліганства, то шкода заподіюється перш за все відносин громадського спокою, а власність є факультативним об'єктом.

Якщо в процесі хуліганства було просте знищення або пошкодження чужого майна (ч.1 ст. 167 КК РФ), то вчинене охоплюється ознаками 213 КК РФ і не утворює сукупності злочинів, а кваліфіковане хуліганство, охоплює також діяння, передбачене ч.2 ст . 167 КК. У всіх цих випадках знищення або пошкодження майна є складовою частиною хуліганських дій, так як відбувається з хуліганських спонукань і порушує відносини громадського спокою.

Якщо дії, що утворюють ознаки вандалізму, передували хуліганству або були вчинені після його закінчення, то вчинене кваліфікується за сукупністю статей 213 і 214 КК РФ. ¹

Необхідно враховувати, що незаконне придбання, зберігання, перевезення або носіння вогнепальної зброї ніколи не є його застосуванням, у зв'язку, з чим вчинене утворює реальну сукупність злочинів, передбачених статтями 213 і 222 КК РФ.

Хуліганські дії, поєднані з опором представникові влади (ч.2 213 КК РФ), необхідно відмежовувати від злочину, передбаченого ст.318 КК РФ.

Якщо опір представнику влади у процесі хуліганських дій відобразилося й насильстві, не небезпечному для життя чи здоров'я, то вчинене винним повністю охоплюється ч.2 213 У До РФ.

Якщо в процесі хуліганських дій і пов'язаного з ними опору представникові влади до останнього було застосовано неповагу до суспільства, вчинене із застосуванням зброї або предметів використовуваних як зброї, небезпечне для життя чи здоров'я (ч.2 ст.318 КК РФ), вчинене винним утворює сукупність злочинів, передбачених ч.2 213 та ч.2 ст.318 КК РФ.

Практика показує, що іноді виникають складності в розмежуванні хуліганства і діяння, передбаченого ст.321 КК РФ, коли неповагу до суспільства, вчинене із застосуванням зброї або предметів використовуваних як зброї застосовується у відношенні співробітника місця позбавлення волі або місця утримання під вартою і відбуваються такі дії в громадському місці. Слід визнати, що за наявності реальної сукупності цих злочинів вони кваліфікуються за ч.2 213 та ч.1 ст.321 КК РФ.

Однак саме по собі насильство по відношенню до названих представників влади, навіть якщо воно і застосовано в громадському місці, ознак хуліганства не утворює. Так, Президія Нижегородського обласного суду не угледів наявності хуліганства з боку засуджених, які, будучи в нетверезому стані, коли їм було запропоновано написати пояснення з цього приводу, виражалися нецензурно на адресу співробітника виправної установи і погрожували йому фізичною розправою. Їх дії були кваліфіковані як застосування загрози щодо потерпілого. ¹

Підіб'ємо підсумки. Розгляд кримінально-правової характеристики хуліганства показує, що цей склад є складним і включає в себе таку безліч оціночних ознак, які не зустрічаються в інших складах. Однак ретельне і всебічне дослідження всіх обставин справи, їх аналіз і правильна правова оцінка дозволяють слідчим і працівникам органів дізнання уникнути помилок при кваліфікації хуліганства. Якісні відмінності дрібного хуліганства від хуліганства кримінального визначається однією важливою властивістю: наявністю або відсутністю суспільної небезпеки. При оцінці співвідношення хуліганства і злочинів проти особистості треба чітко виділяти реальну сукупність злочинів і ситуації, коли шкода здоров'ю є складовим компонентом хуліганства.

Відмежування хуліганства від інших злочинів має здійснюється в залежності від змісту і спрямованості умислу винного, мотивів, цілей та обставин, скоєних ним дій. Вбивство, заподіяння тяжкого, середньої тяжкості або легкого шкоди здоров'ю, а також побої, вчинені з хуліганських спонукань, належить кваліфікувати тільки за ст. 105,111,112,115 або 116 КК. Виявлено також підстави розмежування хуліганства і вандалізму, злочинів, передбачених статтями 222, 223, 318, 321 КК РФ.

Якщо має місце реальна сукупність названих злочинів і хуліганства, скоєне кваліфікується за сукупністю з хуліганством

ВИСНОВОК

Хуліганство - одне з найпоширеніших злочинів проти громадського порядку.

Проведений аналіз дозволяє зробити деякі висновки. Кримінальне законодавство (КК РФ в ред. Федерального закону від 23 листопада 2003 р.) характеризує хуліганство такими ознаками, як:

грубе порушення громадського порядку;
прояв явної неповаги до суспільства;
здійснення з застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї.

Суттєвою неточністю нової редакції 213 КК РФ є відсутність такої ознаки, як застосування насильства. Насильство притаманне хуліганству, і це було закріплено в колишньому законодавстві, а також повно і точно розглянуто в літературі.

Новелою закону є визнання хуліганством у сенсі кримінального злочину тільки діянь, вчинених із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї. У даному випадку законодавець пішов шляхом формалізації кваліфікації хуліганства, декриміналізувати всі хуліганські діяння без застосування зброї та предметів, використовуваних як зброї. З одного боку, в цьому є певний сенс: кримінальне законодавство послідовно проводить лінію з декриміналізації незначних правопорушень, перекладу їх в розряд адміністративних проступків, кваліфікація хуліганства як злочинного діяння формалізується за ознакою застосування зброї або предметів, використовуваних як зброя, з іншого боку, грубе порушення громадського порядку і явну неповагу до суспільства цілком можливо і без застосування зброї або предметів, використовуваних як зброя - скажімо, суб'єкт злочину має великою фізичною силою, володіє прийомами бойових єдиноборств і т.п.

У будь-якому випадку необхідно доповнення в диспозицію статті 213 КК РФ такої ознаки хуліганства, як насильство.

У теорії кримінального права немає єдиного підходу і до поняття «громадський порядок» і «громадська безпека». Проблема полягає в тому, що безпосередній об'єкт злочину завжди повинен знаходитися в тій же сфері суспільних відносин, що і його видовий об'єкт.

Громадський порядок є основним і постійним безпосереднім об'єктом хуліганства. Саме громадський порядок є основою в конструкції складу злочину. Хуліганство є складним многооб'ектним злочином. Основним родовим, видовим та основним безпосереднім об'єктом хуліганства є громадський порядок ..

Утворюють об'єктивну сторону хуліганства дії, грубо порушують громадський порядок і виражають явну неповагу до суспільства, повинні супроводжуватися застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї. Саме ця ознака дозволяє відрізнити кримінально каране хуліганство від адміністративно караного дрібного хуліганства, під яким згідно зі ст. 20.1 КоАП розуміється порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, що супроводжується нецензурною лайкою в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, а так само знищенням чи пошкодженням чужого майна.

Застосування означає використання зброї чи предметів для фактичного заподіяння шкоди здоров'ю людей або створення реальної загрози такої шкоди. Ця обставина відсутня у випадках, коли зброя або предмети, які використовуються в якості зброї, застосовувалися для знищення або пошкодження майна і це не створювало небезпеку для життя і здоров'я громадян

Хуліганство визнається закінченим злочином з моменту фактичного застосування зброї або предметів, використовуваних як зброї.

Закон «Про зброю», страждає поруч недоліків. Підтримуючи висловлені іншими авторами зауваження, слід особливо виділити слова: «предмети», «поразка живий і іншої мети», «сигнальна зброя», які дають можливість недозволено широкого тлумачення зброї: ними, наприклад, можуть бути обривок велосипедної ланцюга, рукавички для занять боксом , камінь, креслярська лінійка, міліцейський свисток і т.д., які важко віднести до цивільного або службової зброї і до зброї взагалі.

Враховуючи сказане, думається, що ч.1 ст. 213 КК РФ слід викласти в такій редакції: «Хуліганство, вчинене із застосуванням зброї або предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень».

Суб'єктивна сторона хуліганства характеризується прямим умислом і спеціальним мотивом. Суб'єктом хуліганства є осудна особа, причому, якщо хуліганство кваліфікується за ч.1 213 КК РФ, воно повинне досягти віку 16 років, за ч.2 213 - 14 років.

За деякими об'єктивними ознаками хуліганство нерідко збігається з об'єктивною стороною цілого ряду злочинів, зокрема заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, побоїв, образ.

Відмежування хуліганства від інших злочинів має здійснюється в залежності від змісту і спрямованості умислу винного, мотивів, цілей та обставин, скоєних ним дій. Вбивство, заподіяння тяжкого, середньої тяжкості або легкого шкоди здоров'ю, а також побої, вчинені з хуліганських спонукань, належить кваліфікувати тільки за ст. 105,111,112,115 або 116 КК. Якщо має місце реальна сукупність названих злочинів і хуліганства, скоєне кваліфікується за сукупністю з хуліганством

У даному випадку основною рекомендацією слідчим і судовим органам може бути суворе дотримання вимог закону про відмежування хуліганства від таких злочинів проти особистості, як образа, нанесення побоїв, заподіяння легкої та середньої тяжкості шкоди здоров'ю та інших подібних дій, скоєних з особистих мотивів, якщо вони не супроводжувалися порушенням громадського порядку або явною неповагою до суспільства. Як показує аналіз судової практики саме в цьому плані суди досить часто припускаються помилок.

Таким чином, як видається, проблема хуліганства фактично мало досліджена в юридичній літературі останнього часу, в той час як хуліганство є одним з небезпечних і досить поширених посягань на громадську безпеку і громадський порядок, оскільки воно порушує нормальну діяльність державних установ і підприємств, громадських організацій, наражає на небезпеку життя, здоров'я, спокій громадян. Крім того, хуліганство нерідко призводить до скоєння інших, більш тяжких, злочинів. Сьогоднішня практика боротьби зі злочинністю вимагає наукового аналізу проблеми злочинності, зокрема, хуліганства.

СПИСОК СКОРОЧЕНЬ

АПК РФ - Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації

БВС РФ - Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації

БНА - Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади (до липня 1996 р. - Бюлетень нормативних актів міністерств і відомств СРСР, РРФСР, РФ)

ВВС - Відомості Верховної Ради (СРСР, РРФСР), Відомості З'їзду народних депутатів (РРФСР, РФ) і Верховної Ради (РРФСР, РФ)

ЗС РФ - Верховний Суд Російської Федерації

ВКС - Вісник Конституційного Суду

ГК РФ - Цивільний кодекс Російської Федерації

ГП РФ - Генеральний прокурор Російської Федерації

ЦПК РРФСР - Цивільний процесуальний кодекс РРФСР

ЗК - Земельний кодекс Російської Федерації

КоАП РФ - Кодекс про адміністративні правопорушення Російської Федерації

Конституція РФ - Конституція Російської Федерації

Мін'юст (СРСР, РРФСР, Росії) - Міністерство юстиції СРСР, РРФСР або Російської Федерації

НК - Податковий кодекс Російської Федерації

п. (пп.) - пункт (пункти)

Президент РФ - Президент Російської Федерації

РГ - Російська газета

РФ - Російська Федерація

САПП - Відомості Верховної Ради та Уряду Російської Федерації

СЗ РФ - Відомості Верховної Ради Федерації

СК РФ - Сімейний кодекс Російської Федерації

ст. (Ст.ст.) - стаття (статті) нормативно-правового акта

ТК РФ - Трудовий кодекс Російської Федерації

ДВК РФ - Кримінально-виконавчого кодексу Російської Федерації

КК РФ - Кримінальний кодекс Російської Федерації

КПК РРФСР - Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР

КПК України - Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації

ФЗ - Федеральний закон

ФКЗ - Федеральний конституційний закон

ч. (ч.ч.) - частина (частини)

СПИСОК

Нормативно-правові акти

Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993 р. / / Російська газета - 1993. - 25 грудня
Кодекс України про адміністративні правопорушення від 30 грудня 2001 р. № 195-ФЗ / / СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 1.
Кримінальний кодекс РФ від 13 червня 1996 р. N 63-ФЗ (КК РФ) (з ізм. І доп. Від 27 травня, 25 червня 1998, 9 лютого, 15, 18 березня, 9 липня 1999 р., 9, 20 березня 1919 июня, 7 серпня, 17 листопада, 29 грудня 2001 р., 4, 14 березня, 7 травня, 25 червня 1924, 25 липня, 31 жовтня 2002 р., 11 березня, 8 квітня, 4, 7 липня , 8 грудня 2003 р., 21, 26 липня, 28 грудня 2004, 21 липня, 19 грудня 2005 р., 5 січня 2006 р.).
Кримінально-виконавчий кодекс РФ від 8 січня 1997 р. N 1-ФЗ (ДВК РФ) (з ізм. І доп. Від 8 січня, 21, 24 липня 1998 р., 16 березня 1999, 9, 20 березня 1919 червня 2001 р., 11 червня, 8 грудня 2003, 29 червня, 22 серпня, 4 листопада 2004 р., 1 лютого, 1 квітня, 9 травня 2005 р., 5, 9 січня 2006 р.).
Кримінально-процесуальний кодекс РФ від 18 грудня 2001 р. N 174-ФЗ (КПК РФ) (з ізм. І доп. Від 29 травня 1924, 25 липня, 31 жовтня 2002 р., 30 червня, 4, 7 липня, 8 Грудень 2003, 22 квітня, 29 червня, 2, 28 грудня 2004, 1 червня 2005 р., 9 січня 2006 р.)
Федеральний закон від 8 грудня 2003 р. N 162-ФЗ "Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації" (з ізм. І доп. Від 11 березня 2004 р., 5 січня 2006 р.)
Федеральний закон від 13 грудня 1996 р. N 150-ФЗ "Про зброю" (з ізм. І доп. Від 21, 31 липня, 17 грудня 1998 р., 19 листопада 1999 р., 10 квітня 2000, 26 липня, 8 серпня 1927 листопада 2001 р., 25 червня 1925 липня 2002 р., 10 січня 1930 червня, 8 грудня 2003, 26 квітня, 29 червня 2004 р.)
Федеральний закон від 20 квітня 1995 р. № 45-ФЗ «Про державний захист суддів, посадових осіб правоохоронних і контролюючих органів» / / СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1455.
Федеральний закон «Про статус суддів в Російській Федерації» від 21 червня 1995 р. З подальшими зм. і доп. / / Збори законодавства РФ. - 1995. - № 26. - Ст.2399.
Загальна декларація прав людини від 10 грудня 1948 року / / Міжнародний захист прав і свобод людини. Збірник документів. - М.: Міжнародні відносини, 1990.
Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод від 4 листопада 1950 р. / / Права людини. Збірник універсальних документів. - М.: Міжнародні відносини, 1990.
Міжнародний пакт про громадянські і політичні права від 16 грудня 1966 року / / Права людини. Збірник універсальних і регіональних міжнародних документів. - М.: Міжнародні відносини, 1990.
Міжнародний пакт про економічні, соціальні та культурні права від 16 грудня 1966 р. / / Права людини: Збірник універсальних документів. - М.: Міжнародні відносини, 1990.
Концепція національної безпеки Російської Федерації. Затверджена Указом Президента РФ від 17 грудня 1997

Наукова література

Волков Б.С. Мотив і кваліфікація хуліганства. - Казань.: КДУ, 1998.
Векденко С.В. Кримінально-правові заходи впливу на хуліганські Дії.-М.: Юрист. 2003.
Вознесенська О. Камінь в руці хулігана - не завжди зброю / / Відомості Верховної Ради. 2001. № 6.
Галіакбаров Р.Р. Боротьба з груповими злочинами. Питання кваліфікації. - Краснодар.: Норма, 2004.
Готовцев А.В. Організаційно-правові питання взаємодії міліції та внутрішніх військ в охороні громадського порядку: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. - М.: Новий юрист, 2004.
Горбунова О.М. До питання про визначення поняття «громадський порядок» у радянській науці адміністративного права / / Праці Іркутського держуніверситету. Т. XIX. Серія юридична. Вип.8. Частина 2. - Іркутськ: Право 1987.
Гранін А.Ф. Теоретичні питання соціалістичної законності в діяльності органів внутрішніх справ: Автореф. дисс.: докт. юрид. наук. - Київ: Вега, 1975.
Гришаєв П.І., Крігер Г.А. Співучасть з кримінального права. - М.: Юридична література, 1998.
Гришаєв П.І. Злочини проти громадської безпеки. - М.: юридична лмтература, 1999.
Даньшин І.М. Ответственіость за хуліганство за радянським кримінальним правом. -М.: Освіта. 1991.

Даньшин І.М. Кримінально-правова охорона громадського порядку. - М.: Просвещение, 1983.
Даньшин І.М. Кримінально-правова охорона громадського порядку. -М.: Освіта, 1983.
Єгоров В.С. Кримінальна відповідальність за хуліганство. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М.: Білі Альви, 2004.
Еропкин М.І. Управління у сфері охорони громадського порядку. - М.: Право, 1981.
Зарубін В.І. Поняття громадського порядку як об'єкта хуліганства / / Журнал російського права. 2001. № 8.
Іванов В.Д. Коментар до Закону «Про зброю». - Ростов-на-Дону: Дон, 2002.
Іванов В.Д., Мазуков С.X. Співучасть у злочині. - Ростов-на-Дону: Дон, 2002.
Іванов І. Хуліганство: проблеми кваліфікації / / Відомості Верховної Ради. 1996. № 8.
Ігнатов О.М. Курс радянського кримінального права. - М.: Юрітінформ, 1981. Т. 6.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації з постатейними матеріалами та судовою практикою / За заг. ред. С.І. Нікуліна. - М.: Бек, 2003.
Коментар до Кримінального Кодексу Російської Федерації. Особлива частина. / Пол ред. Скуратова Ю.І., Лебедєва В.М. - М.: ИНФРА-М, 2002.
Корми В. Що вважати предметом, використовуваним в якості зброї / / Відомості Верховної Ради. 2002. № 12.
Кримінологія / Под ред. А.І. Борговий. - М.: Юрист, 2002.
Куделіч А.В. Кримінально-правова охорона громадського порядку в сучасній Росії: Автореф. дисс.: докт. юрид. наук. - М.: Спарк, 2004.
Курс кримінального права. Том 1. Загальна частина. Вчення про злочин. / Под ред. Н.Ф. Кузнєцової, І.М. Тяжкова. - М.: ІКД «Зерцало-М», 2005.
Мокрінський С. пустощі і хуліганство / / Тижневик радянської юстиції. 1994. № 38.
Науковий коментар до КК РРФСР .- Свердловськ: Правова культура, 1984.
Непрінцев А. Камінь в руці хулігана - завжди зброю / / Відомості Верховної Ради. 2002. № 2.
Попов В.І. Огляд місця події / / Под ред. В.А. Хвана.-М.: НОРМА 1999.
Портнов І.П. Хуліганство: склад та питання правозастосовчої практики. / / Питання вдосконалення роботи підрозділів міліції громадської безпеки .- М.: НОРМА.М, 2003.
Російське законодавство Х-ХХ століть. Т.3. Акти земських соборів .- М.: Юридична література, 1995
Російське законодавство Х-ХХ століть. Т.5. Законодавство періоду розквіту абсолютизму .- М.: Юридична література, 1997.
Російське законодавство Х-ХХ століть. Т.8. Судова реформа .- М.: Юридична література, 2000
Російське кримінальне право. Особлива частина / За ред. В.Н. Кудрявцева і А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2001.
Серьогін А.В. Радянський суспільний лад і адміністративно-правові засоби її зміцнення. - М.: Правова культура, 1995.
Радянське кримінальне право. Частина Особлива. - М.: Право 1984.
Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Лекції. Частина загальна. Т. I - II. - М.: Наука, 1999.
Кримінальний Кодекс РФ з постатейними матеріалами. / За ред. Бородіна С.В., Замятіна С.В. , Лебедєва В.М. .- М.: ИНФРА-М, 2001.
Кримінальне право. Особлива частина. Т.2 / За ред. Л.Д. Гаухман і С.В. Максимова .- М.: МІ МВС Росії, 2003.
Кримінальне право Росії. Частина Особлива / Под ред. Л.Л. Круглікова. - М.: Зерцало, 2001.
Кримінальне право Російської Федерації. Загальна часть.-М.: МАУП, 2001.
Яценко С.С. Відповідальність за злочини проти громадського порядку. - Київ: Вега, 1990.
Яценко С.С. Кримінально-правова охорона громадського порядку. Порівняльно-правовий аспект. - Київ: Вега, 1990.

Матеріали судової практики

Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 р. № 6 «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2000. № 4.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 17 січня 1997 р. № 1 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1997. № 3.
Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації «Про судову практику у справах про хуліганство» від 24 грудня 1991 р. в ред. постанов Пленуму від 21 грудня 1993 р. № 11, 25 жовтня 1996 р. № 10 / / Судова практика до Кримінального кодексу Російської Федерації. - М.: Спарк, 2001. - С.848 - 850.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 4 травня 1990 р. № 3 «Про судову практику у справах про вимагання» / / Збірник постанов Пленуму Верховного Суду РФ 1961-1993. - М.: Юридична література, 1994.
Постанова Президії Верховного Суду РФ від 3 липня 2002 р. «Відсутність у винного хуліганських спонукань до скоєння злочинів стало підставою для перекваліфікації скоєного ним до ч. 3 ст. 30, п. «і» ч. 2 ст. 105 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 КК РФ і до ч. 3 ст. 213 на ст. 115 КК РФ »/ / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2002. № 11.
Постанова президії Верховного Суду Республіки Башкортостан від 4 вересня 2002 р. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2003. № 11.
Постанова Пленуму Верховного суду від 24 грудня 1991р. № 3 в редакції постанови від 21 грудня 1993р. "Про судову практику у справах про посягання на життя, здоров'я та гідності працівників міліції, народних дружинників і військовослужбовців у зв'язку з виполненіемімі обов'язків по охороні громадського порядку» / / Бюлетень Верховного Суду РФ 1992 № 4.С.12.
Огляд судової практики по справах про хуліганство / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2000. - № 3. - С.12 - 14.
Визначення Військової колегії Верховного Суду РФ від 5 липня 2001 р. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2002. № 9.
Визначення СК Верховного Суду РФ від 4 лютого 1998 р. «Суд обгрунтовано кваліфікував дії винного за сукупністю злочинів як хуліганство, вчинене із застосуванням предметів, використовуваних у якості зброї (ч.3 213 КК РФ), і застосування насильства, небезпечного для здоров'я , відносно представника влади (ч.2 ст.318 КК РФ) »/ / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. № 1.
Визначення СК Верховного Суду РФ від 29 квітня 1997 р. «Дії, вчинені не з хуліганських спонукань і не пов'язані з грубим порушенням громадського порядку, необгрунтовано кваліфіковано як хуліганство» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1998. № 1.

ДОДАТОК № 1

Хуліганство у загальній кількості злочинів у Росії в 2005 р.

	Зареєстровано в звітному періоді		З числа злочинів, справи і матеріали про які перебували у провадженні у звітному періоді
			Розкрито		Не розкрито
	Всього	+ / - У%	Всього	+ / - У%	Всього	+ / - У%
Хуліганство	114052	- 14,4	78241	- 16,5	37973	- 15,7
Хуліганство, вчинене в громадських місцях, на дорогах поза населеними пунктами	25487	- 5,1	-	-	-	-
Хуліганство, вчинене на транспорті	1609	- 28,3	1283	- 21,5	345	- 8,2

Хуліганство у загальній кількості злочинів у Росії в січні-березні 2006 р.

	Зареєстровано в звітному періоді		З числа злочинів, справи і матеріали про які перебували у провадженні у звітному періоді
			Розкрито		Не розкрито
	Всього	+ / - У%	Всього	+ / - У%	Всього	+ / - У%
Хуліганство	8962	-10,2	5691	-11,2	5420	-2,4
Хуліганство, вчинене в громадських місцях, на дорогах поза населеними пунктами	2138	-1.2	-	-	-	-
Хуліганство, вчинене на транспорті	96	-3,1	68	-2.2	38	-1.3

ДОДАТОК № 2

Мотиви скоєння збройних злочинів

Мотиви скоєння збройних злочинів	Особи, які вчиняють збройні злочини поодинці	Особи, які вчиняють групові озброєні злочину
Користь	23%	81%
Помста	40%	8%
Неприязні відносини	31%	11%
Хуліганські спонукання	6%	-

Соціально-демографічні ознаки осіб, які вчинили збройні злочину, виглядають наступним чином: у 92% випадках це чоловіки, жінок - 8%, що трохи нижче їх питомої ваги в загальному масиві злочинів (13 - 16%).

Вікові межі у чоловіків в залежності від мотиву вчинення злочину

Вік злочинців	Особи, які вчиняють збройні злочини поодинці	Особи, які вчиняють групові озброєні злочину	Особи, які незаконно носили і зберігали зброю
Неповнолітні	-	6,6%	-
18 - 21 років	17%	26%	9%
22 - 28 років	50%	33%	20%
29 - 39 років	25,7%	26%	34%
40 - 45 років	7,3%	8,4%	18%
Старше 45 років	-	-	19%

Таким чином, найбільш схильна до збройного насильства вікова група 18 - 29 років, незаконне зберігання і носіння зброї характерно для осіб у віці 29 - 39 років. Зі збільшенням віку злочинців (30 - 45 років) знижується суспільна небезпека скоєного злочину. Особи старшого віку також здійснюють групові озброєні злочину, проте ступінь їх організації набагато нижче. Особи старше 45 років також скоюють злочини з використанням зброї, проте, всі злочини здійснюються ними на побутовому грунті.

1 Кримінологія / / Под ред. А.І. Борговий. - М.: ЮРИСТ, 2002. С. 142.

2 Стан злочинності в Росії за січень - грудень 2005 р М МІЦ МВС РФ, 2006 С. 4

3Постановленіе Пленуму Верховного Суду Російської Федерації «Про судову практику у справах про хуліганство» від 24 грудня 1991 р. в ред. постанов Пленуму від 21 грудня 1993 р. № 11, 25 жовтня 1996 р. № 10 / / Судова практика до Кримінального кодексу Російської Федерації. - М.: Спарк, 2001. - С.848 - 850.

4 Огляд судової практики по справах про хуліганство / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2000. - № 3. - С.12 - 14.

1 Російське законодавство Х-ХХ століть. Т.3. Акти земських соборів. М.: Юридична література, 1995. С.248-249.

2 Російське законодавство Х-ХХ століть Т.5. Законодавство періоду розквіту абсолютизму. М.: Юридична література, 1997. С.372.

1 Російське законодавство Х-ХХ століть. Т.8. Судова реформа. М.: Юридична література, 2000 с.400.

1Собраніе Законодавства Російської Федерації. 2003. N 50. Ст.4848

1 Мокрінський С. пустощі і хуліганство / / Тижневик радянської юстиції. 1994. № 38. С. 898.

1 Ігнатов О.М. Курс радянського кримінального права. - М.: Юрлітінформ, 1981. Т. 6. С.306.

2 Даньшин І.М. Кримінально-правова охорона громадського порядку. - М.: Просвещение, 1983. С.143;

3 Радянське кримінальне право. Частина Особлива. - М.: Право, 1984. С.348.

4 Науковий коментар до КК РРФСР. - Свердловськ.: Правова культура, 1984. С.410.

5 Зарубін В.І. Поняття громадського порядку як об'єкта хуліганства / / Журнал російського права. 2001. № 8. С. 43.

1 Яценко С.С. Кримінально-правова охорона громадського порядку. Порівняльно-правовий аспект. - Київ.: Вега, 1990. С.12.

2 Даньшин І.М. Кримінально-правова охорона громадського порядку. - Харків.: Освіта, 1983. С.68.

3 Еропкин М.І. Управління у сфері охорони громадського порядку. - М.: Право, 1981. С.7.

1 Серьогін А.В. Радянський суспільний лад і адміністративно-правові засоби її зміцнення. - М.: Правова культура, 1995. С.4.

2 Горбунова О.М. До питання про визначення поняття «громадський порядок» у радянській науці адміністративного права / / Праці Іркутського держуніверситету. Т. XIX. Серія юридична. Вип.8. Частина 2. - Іркутськ.: Право 1987. С.118.

3 Веремеєнко І.І. Сутність і поняття громадського порядку / / Радянська держава і право. 1982. № 3. С.27.

1 Гришаєв П.Ф. Злочини проти громадської безпеки. - М.: Юридична література 1999. С.4.

2 Готовцев А.В. Організаційно-правові питання взаємодії міліції та внутрішніх військ в охороні громадського порядку: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. - М.: Новий юрист, 2004. С.13.

3 Куделіч А.В. Кримінально-правова охорона громадського порядку в сучасній Росії: Автореф. дисс.: докт. юрид. наук. - М.: Спарк, 2004. С.15.

4 Яценко С.С. Відповідальність за злочини проти громадського порядку. - Київ: Вега, 1990. С.19.

1 Гранін А.Ф. Теоретичні питання соціалістичної законності в діяльності органів внутрішніх справ: Автореф. дисс.: докт. юрид. наук. - Київ: Вега, 1998. С.15.

2Готовцев А.В. Організаційно-правові питання взаємодії міліції та внутрішніх військ в охороні громадського порядку: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. - М.: Новий юрист, 2004. С.13.

3Куделіч А.В. Кримінально-правова охорона громадського порядку в сучасній Росії: Автореф. дисс.: докт. юрид. наук. - М.: Спарк, 2004. С.34.

1 Іванов І. Хуліганство: проблеми кваліфікації / / Відомості Верховної Ради. 1996. № 8. С.39.

2 п. 15 Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації «Про судову практику у справах про хуліганство» від 24 грудня 1991 р. в ред. постанов Пленуму від 21 грудня 1993 р. № 11, 25 жовтня 1996 р. № 10 / / Судова практика до Кримінального кодексу Російської Федерації. - М.: Спарк, 2001. - С.848 - 850.

3 Федеральний закон від 8 грудня 2003 р. № 162-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації» / / СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

1 Кримінальне право. Особлива частина. Т.2 / За ред. Л.Д. Гаухман і С.В. Максимова. М.: МІ МВС Росії, 2003. С.35.

1 Єгоров В.С. Кримінальна відповідальність за хуліганство. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М.: Білі Альви 2004. С. 17.

2 Федеральний закон від 13 грудня 1996 р. № 150-ФЗ «Про зброю» / / СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

1 Вознесенська О. Камінь в руці хулігана - не завжди зброю / / Відомості Верховної Ради. 2001. № 6. С.51.

2 Непрінцев А. Камінь в руці хулігана - завжди зброю / / Відомості Верховної Ради. 2002. № 2. С.55.

3 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації з постатейними матеріалами та судовою практикою / За заг. ред. С.І. Нікуліна. - М.: БЕК, 2003. С. 638

4 Попов В.І. Огляд місця події / За ред. В.А. Хвана. - М.: НОРМА 1999. С.67.

1 Корми В. Що вважати предметом, використовуваним в якості зброї / / Відомості Верховної Ради. 2002. № 12. С. 52.

2 Іванов В.Д. Коментар до Закону «Про зброю». - Ростов-на-Дону.: ДОН, 2002. С.8.

3 Кримінальне право Росії. Частина Особлива / Под ред. Л.Л. Круглікова. - М.: Зерцало, 2001. С. 424.

1 Волков Б.С. Мотив і кваліфікація хуліганства. - Казань.: КДУ, 1998. С. 152.

1 Даньшин І.М. Ответственіость за хуліганство за радянським кримінальним правом. -М.: Освіта. 1991.С 93.

1 Курс кримінального права. Том 1. Загальна частина. Вчення про злочин. / Под ред. Н.Ф. Кузнєцової, І.М. Тяжкова. - М.: ІКД «Зерцало-М», 2005. С. 101.

1 Гришаєв П.І., Крігер Г.А. Співучасть з кримінального права. - М.: Юридична література, 1998. С. 68.

2 Галіакбаров Р.Р. Боротьба з груповими злочинами. Питання кваліфікації. - Краснодар, 2000. С. 19; Кримінальне право Росії. Підручник для вузів. Т. 1. Загальна частина. - М.: НОРМА, 2004. С. 236.

1 Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина. М.: МАУП, 2001. С. 256.

2 Російське кримінальне право. Курс лекцій. Т. 1. - Владивосток. 2002. С. 515

3 Іванов В.Д., Мазуков С.X. Співучасть у злочині. - Ростов-на-Дону.: Дон, 2002. С. 17.

1 Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Лекції. Частина загальна. Т. I-II. - М.: Наука, 1999. С. 335.

1 Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 4 травня 1990 р. № 3 «Про судову практику у справах про вимагання» / / Збірник постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації 1961-1993. - М.: Юридична література, 1994. С. 334.

1 Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 17 січня 1997 р. № 1 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм» / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 1997. № 3. С. 2.

1 Федеральний закон від 20 квітня 1995 р. № 45-ФЗ «Про державний захист суддів, посадових осіб правоохоронних і контролюючих органів» / / СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1455.

1 П. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 р. № 6 «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі» / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 2000. № 4. С. 2.

2 Кримінальне право. Частина Загальна. Частина Особлива / Под ред. Л.Д. Гаухман, Л.М. Колодкіна і С.В. Максимова. - М.: МІ МВС Росії, 2003. С. 725;

1 Російське кримінальне право. Особлива частина / За ред. В.Н. Кудрявцева і А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2001. С. 422.

1 Визначення СК Верховного Суду РФ від 4 лютого 1998 р. / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 1999. № 1. С. 16.

1 Векденко С.В. Кримінально-правові заходи впливу на хуліганські дії. М..: Юрист. 2003. С. 19.

2Портнов І.П. Хуліганство: склад та питання правозастосовчої практики. / / Питання вдосконалення роботи підрозділів міліції громадської безпеки. М..: НОРМА.М, 2003. Вип. 5. С. 201.

1 Кримінальний Кодекс РФ з постатейними матеріалами. / За ред. Бородіна С.В., Замятіна С.В. , Лебедєва В.М. .- М.: ИНФРА-М, 2001. С. 464.

2 Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації «Про судову практику у справах про хуліганство» від 24 грудня 1991 р. / / БВС РФ. 1991. № 9. С. 19.

3 Визначення СК Верховного Суду РФ від 29 квітня 1997р. / / БВС РФ. 1998. № 1.С. 5.

1 Коментар до Кримінального Кодексу Російської Федерації. Особлива частина. / Пол ред. Скуратова Ю.І., Лебедєва В.М. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 120.

1 Постанова Пленуму Верховного Суду від 24 грудня 1991 № 3 / / БВС РФ. 1992. № 4.С. 12.