Освіта Давньоруської держави Проблема варягів і руси

Кузьмін О. Г.

Поняття "держава" багатомірна. Тому у філософії та публіцистиці багатьох століть пропонувалися і різні його пояснення, і різні причини виникнення об'єднань, позначених цим терміном.

У філософії та публіцистиці протягом багатьох століть пропонувалися і різні пояснення, і різні причини виникнення об'єднань, що позначаються терміном "держава". Англійські філософи XVII століття Т. Гоббс і Дж. Локк визначали держава, як орган, який повинен зупинити війну всіх проти всіх. Людовик XIV сказав: "держава - це я". Микола I в Росії другої чверті XIX століття протиставив російських і німецьких дворян: "російські дворяни служать державі, а німецькі - нам", зіставляючи держава, як якесь соціально-територіальне утворення, і влада. У німецькій філософії та публіцистиці XIX століття буде популярною ідея про народи "здатних" і "нездатних" створювати держави, не рахуючись з тим, що багато додержавні об'єднання (вже в епоху палеоліту) були більш життєздатними, ніж держави рабовласницької та феодальної епохи.

З кінця XIX століття Європу і особливо Німеччину захопили різні варіанти расистських теорій. Саме тоді в рамках їх зародилася замішана на окультизмі псевдонаука "геополітика", що прагнула виправдати корисливі прагнення імперіалістичних, перш за все нацистських, хижаків. (Наші політики і публіцисти вживають цей термін, як правило, не маючи уявлення про його походження і істинному змісті). У рамках подібних "теорій" на початку XX століття в Німеччині народилася схема "зміни панів" над "нездатними" слов'янами: нормани-германці, візантійці, монголо-татари, знову германці і, нарешті, євреї.

У марксистській науці держава розглядається як продукт виникнення класів з їх неминучими суперечностями, і в класовому суспільстві воно завжди відображає інтереси панівного класу, практично зливаючись з його інтересами. Виникненню класів тому надавали особливого значення, і в цьому питанні розкрилося чимало разноречии, часто пов'язаних із суперечливими матеріалами. Головні з них - чи виникали класи всередині кожного племені, або вони - результат завоювань і підпорядкування одних племен іншими. Різні умови виникнення держави, природно, позначалися на історії товариств, які підпадали під цю освіту.

Цікава полеміка в середині і третьої чверті XIX століття виникла між Ф. Енгельсом і К. Марксом і російським революціонером-філософом М.А. Бакуніним. Маркс і Енгельс следовавалі в цілому уявленням, розвиваючим німецькими філософами. Бакуніна в нашій літературі засуджували за "анархізм". Але він, вже на першому слов'янському з'їзді в Празі в 1849 році, по суті справи, протиставляв реальній формі структури німецької влади - вибудовування її "зверху вниз", - слов'янської тип влади, в якому вона спочатку вибудовувалася "знизу вгору". При цьому Бакунін акцентував увагу на тому, що слов'янам необхідно боротися з тією структурою держави, яку нав'язували Берлін, Відень і Петербург. Маркс пізніше помітить, що результат буде однаковим, тобто все одно переможе структура, в якій влада та ієрархія влади вибудовується "зверху вниз". Але в нашій ідеологічній літературі епохи будівництва соціалізму зазвичай підкреслювалося, що при комунізмі держава візьме загальнонародний характер і отримає форму самоврядування, тобто фактично пропагувалися ті самі обриси, які в суперечці з марксистами відстоював Бакунін.

Не вирішують спірних питань і модні в наш час спроби замінити історії держав деякою історією "цивілізацій". У другій чверті XIX століття французький історик і публіцист А. Токвіль зіставив дві таких "цивілізації": створили США європейські колоністи дійшли до Тихого океану, знищивши всі зустрінуті на шляху племена і народи; Росія ж, дійшовши до Тихого океану, не знищила жодного народу . І пояснення цьому слід шукати, як справедливо вважав Бакунін, в історично складалася структурі влади і традиційних формах соціальної організації суспільства в цілому.

Один з самих найважливіших питань - проблема виникнення держави (політогенеза). І зокрема, чи є держава наслідком внутрішнього розвитку того чи іншого народу, або ж держава виникає в результаті завоювання і підпорядкування одних племен іншими? Як показує історія - правомірно визнати обидва шляхи виникнення держави, а в реальній історичній практиці держава часто було наслідком змішування різних шляхів виникнення. І нерідко у створення державних утворень брали участь абсолютно різні етноси. А тому традиції, що вноситься різними етносами в ході їх взаємодії або протистояння необхідно враховувати при осмисленні історії держав, особливо на ранніх етапах їх становлення і розвитку.

Майже три століття точаться суперечки про початок Русі - утворення Давньоруської держави і своєрідною російської цивілізації, що відрізняється і від Заходу і від Сходу. У темі освіти Давньоруської держави зазвичай виділяються три головні аспекти: слов'янський, варязький і російська. Слов'янський аспект серед них можна вважати самим легким, оскільки більш ніж тисячоліття письмовій слов'янської історії і величезні простори розселення слов'ян дають можливість реконструювати історію слов'ян навіть виходячи з сучасного стану: достатньо пояснити, чому трималася слов'янська стійкість протягом багатьох століть. Варязька проблема складніше вже тому, що етнос цей не зберігся, і реконструкція його історії передбачає залучення безлічі джерел, як правило, уривчастих і суперечливих.

Проблема етнічної природи та ранньої історії племен, що покриваються назвою "Русь", - найбільш складна в усій європейській історії. Тисячі робіт і тисячі джерел на різних мовах - давніх і нових - необхідно залучити для її прояснення. У зв'язку з цим особливо важливо врахувати дані власне історичні, відомості літописів у зв'язку з умовами їх виникнення, аргументи філологічні, археологічні, антропологічні, і в повній мірі врахувати самі закономірності історичного процесу, без чого стародавні джерела не можуть бути адекватно зрозумілі, і багато іншого, пов'язане з етнічними процесами і міжетнічними відносинами. І тут будуть лише намічені основні напрямки досліджень, які можна розглядати як накопичення матеріалів для майбутнього вирішення питання.

§ 1. Норманська концепція та її критика

Норманська концепція (норманізм) - це одна з теорій виникнення Давньоруської держави, яка стверджує, що держава в Стародавній Русі створили прийшли сюди германці-шведи, відомі в російських літописах під ім'ям "варягів-руси". Норманізму з самого початку протистояв антінорманізм, прихильники якого вважають, що держава на Русі складалося самостійно, а варяги і русь спочатку були або слов'янами, або неслов'янськими (але й не німецькими) народами, вже славянізіровалось до часу виникнення Давньоруської держави.

Норманізм виник у XVIII столітті і звичайно пов'язується з ім'ям Зігфріда Байєра (1694-1738), який прибув до Росії у зв'язку з відкриттям у 1726 році Російської Академії Наук. Щоправда, пізніше А. Кунік скаже, що родоначальником норманізма треба вважати шведського автора початку XVII століття Петрея, а антинорманізму - С. Герберштейна (XVI ст.), Що відзначив, що "варязького" Балтійське море називали лише на Русі та у балтійських слов'ян.

Основні праці Байєра виходили в епоху "біронівщини", коли при владі реально перебували німці, причому Байєр російської мови не знав і, мабуть, не прагнув нею оволодіти. І роботи відповідно друкувалися на німецькій мові і орієнтувалися на налинули до Росії німців, що спочатку рятувало від можливих опонентів.

Байєр сформулював три основних аргументи норманізма, які до цих пір використовуються для доказу істинності цієї теорії: 1. Варяги, згідно найдавнішим російським літописам, живуть "за морем", отже, вони шведи, 2. Імена послів і купців у договорах Русі з греками (X століття) не слов'янські, отже, вони німецькі; 3. Назви Дніпровських порогів у книзі візантійського імператора Костянтина Багрянородного "Про управління імперією" (середина Х століття) дані по-слов'янському і по-російськи, але слов'янські та російські назви явно відрізняються, отже, русів, по Байеру, необхідно визнати за німецькомовних шведів.

Четвертий аргумент норманізма додав послідовник Байєра Г. Міллер (1705-1783). Він надав особливого значення фінському назвою Швеції "Руотсі" (естонське "Роотсі"), вважаючи, що від цього поняття і сталося власне назву "Русь". Міллер також звернув увагу на згадки Русі в "Хроніці" датського хроніста початку XIII століття Саксона Граматика, який мав у своєму розпорядженні Русь на східному березі Балтики. Міллер зробив висновок, що й ця "Русь" була чимось на зразок шведської провінції.

Вже в 40-ті роки XVIII століття З. Байєру заперечував В.М. Татищев. Татіщеву довелося побувати у Фінляндії, де в районі міста Турку був топонім "Російська гора", і він укладав звідси, що руси - це саме фіни, яких він, як і всі угро-фінські народи, вважав нащадками сарматів. "Варягів" ж Татищев у дусі попередньої російської і польської літератури XVI-XVII і початку XVIII ст. вважав слов'янами, які прийшли з "вандалів", тобто з південного берега Балтики. У Татіщева виходило, що не руси завоювали слов'ян, а слов'яни підкорили русів і засвоїли їх етнічне ім'я.

Іранські і угро-фінські мови Татищев не поділяв: і тих, і інших він вважав "сарматами". А тому і "російські" назви порогів він визначав як "сарматські", знову-таки, не погоджуючись з Байєром, які намагалися знайти їм (зазвичай в переробленому вигляді) яке-небудь германо-скандинавська пояснення. Не бачив він німецьких імен і в договорах Русі з греками, відносячи їх знов-таки до "сарматським". Але в даному випадку термін "сарматські" майже рівнозначний пошуку якогось третього етнічного елемента в походженні "руси": не слов'янського і не германського. Початок же династії Рюрика Татищев приймав у трактуванні "Иоакимовской літописі", де князь Рюрик - це онук (по матері) новгородського князя Гостомисла, що прийшов з тієї ж "вандалів". "Иоакимовская літопис" - пізніше твір, в якому перемішані старі перекази і, мабуть, домисли автора татіщевські часу. Якісь підозри в пізнє походження "Іоакимівський" відомостей були й у Татіщева. Але в цілому він схильний був їй довіряти.

Проти норманістів різко виступив М.В. Ломоносов. Він справляв русів від роксолан, справедливо зазначаючи, що етнонім може читатися і як "россалани". Але це іранське плем'я він вважав слов'янським, що, звичайно, було помилкою. Вказав Ломоносов і на нелогічність твори імені "русь" від фінського позначення шведів "Руотсі", оскільки ні слов'яни, ні варяги такого етноніма не знали. Заперечення Міллера, який звернувся до прикладів назви "Англії" і "Франції", Ломоносов відводив очевидним аргументом: ім'я країни може сходити або до переможців, або до переможених, а ніяк не до назв третьої сторони.

Відзначив Ломоносов і "германізацію" Байєром імен слов'янських князів. Дуже важливо і переконливо його висновок, що "на скандинавському мовою не мають ці імена ніякого знаменования" (прикладом "німецького" осмислення слов'янських імен може бути тлумачення князівського імені Володимир як "лісовий наглядач"). Висновок Ломоносова ніхто з норманістів і до цих пір не подолав. Але сам Ломоносов впадав в іншу крайність, намагаючись пояснити деякі імена з слов'янського. Так досить поширене у іллірійців і кельтів ім'я "Дір" (значення "твердий", "міцний") він пояснює з слов'янського як "Драч", ім'я "Аскольда" - співправителя Діра - від слов'янського "оскорд" - сокиру. Більше значимо зауваження Ломоносова про те, що з часу прийняття християнства на Русі затверджуються грецькі і єврейські імена, але це не означає, але носії цих імен - греки чи євреї, а тому самі по собі імена не вказують на мову їх носіїв. Відповідно до цього роздумом, Ломоносов допускав, що ім'я "Рюрик" скандинавське, але прийшов князь з варягами-руссю з південного берега Балтики. Переконаність його грунтувалася і на тому, що він, будучи в Німеччині, побував на узбережжі Варязького моря, де ще зберігалися не лише слов'янські топоніми, але місцями звучала і слов'янська мова.

Незабаром після кончини Ломоносова в Росії з'явився серпня Шльоцер (1735-1809). Він зазвичай розглядається як третій видатний норманістів XVIII століття. Власне кажучи, Шльоцер не додав аргументів на користь норманізма, і лише намагався довести, що укладач Найдавнішою літописі передбачуваний Нестор-літописець вказує на те, що варяги прийшли з "заморья". Ідею ж ототожнення імені "Русь" з фінським "Руотсі", в якій Шльоцер бачив чи не вирішальний аргумент на користь норманізма, він взяв в інтерпретації німецького автора Й. Тунманн, що опублікував у Лейпцигу в 1774 році книгу про народи Східної Європи. Але вивчення візантійських джерел призвело Шлецера до цікавого висновку: насправді була не одна, а дві "Русіі" - одна на Балтиці, інша, значно більш численна, в степах Причорномор'я. Пізніше ця думка приверне увагу деяких авторів, втім, більшість дослідників продовжували шукати одну єдину Русь.

З подання про єдину і саме норманської Русі виходив і Н.М. Карамзін, у своїй відомій роботі "Історія держави Російської". Він вважав норманськими імена Рюрика, Сінеуса і Трувора, не враховуючи, що раніше за все вони зустрічаються на континенті. Велике значення він надавав також повідомленням автора Х століття - Кремонського єпископа Ліутпранд, який, розповідаючи про невдалий похід на Константинополь Ігоря в 941 році, пояснював що "руси" - це простонародне назва (мається на увазі зовнішній вигляд - "червоні") тих, " кого ми за місцем розташування називаємо "нордманнамі". Правда, Карамзін не відкидав і версію "Степенній книги" (XVI століття) та інших джерел, які розміщені Балтійську Русь на південно-східному узбережжі Балтики, зокрема у гирла Німану. Але він, як і пізніші норманісти, бачив тут колонію скандинавів. Літопис ж, як і Шльоцер, Карамзін вважав твором одного автора XII століття (Нестора-літописця), і тому не помічав внутрішніх протиріч, характерних для літописного тексту, що вели до різних часів, різним авторам і різними джерелами.

Шлецера і його попередникам заперечував ректор Дерптського університету Густав Еверс (1781-1830). Він іронізував з приводу спроб розшифрувати назви порогів з тієї чи іншої мови, вважаючи всі їх невдалими, і пропонував спочатку вирішити питання більш надійними засобами, а потім вже звертатися до порогів. Сам він наполягав на південному походження русів-росів, зближуючи їх з хозарами.

30-60-ті роки XIX століття особливо багаті публікаціями по темі варягів і руси, а полеміка помітно загострилася через протистояння та протиставлення слов'ян і германців. Справа в тому, що в ці роки в Німеччині поширюється ідеологія "пангерманізму", прихильники якої оголосили слов'ян "неісторичних" народом, "нездатним" до створення самостійної держави. Зрозуміло, не всі "російські німці" поділяли ідеологію і настрої "пангерманізму". І протест Г. Еверса, і підкреслена об'єктивність Г. Розенкампфа в 20-ті роки XIX століття, і різкі засудження його Є. Классеном (1795-1862, російський підданий з 1836 року), були глибоко щирими і обгрунтованими.

З власне російських видатних учених у цей час ідеї норманізма підтримував лише М.П. Погодін (1801-1876). Але при всій активності (і самовпевненості) він звів проблему лише до походження династії "Рюриковичів", погодившись з тим, що ні в мові, ні в культурі скандинави помітного сліду не залишили.

С.М. Соловйов (1820-1879) початком Русі по суті не займався, тому що до XII століття він бачив на Русі лише родові відносини, а цікавили його більше державні. Він присвятив "варягам" лише кілька абзаців, вирішивши, що літописна фраза про розселення варягів "від землі Волоської і Агнянскі до межі Симові" передбачає саме Скандинавію (яку літописець нібито поширював до "семітського Сходу"). Русь же він схильний був шукати на півдні, обмежившись, втім, висновком, що вона згадується раніше, ніж варяги. Рюрика він визнає скандинавів, але функції його зводить до ролі третейського судді, як це буде у пізніший час.

Більшість норманістів в XIX столітті продовжували писати німецькою мовою, або були обрусевшими німцями. Найбільш помітним серед них був А. Кунік (1814-1899), переїхав з Пруссії до Росії в 1839 році і відразу вступив у полеміку, вдаючись до найжорсткіших і емоційним виразам, на кшталт "сухопутні моряки", маючи на увазі і своїх опонентів, і балтійських слов'ян, яких до цього часу багато авторів ототожнювали з варягами. Природно, що при цьому идеализировались вікінги, а покликання Рюрика уявлялося початком держави на Русі.

У ряді антинорманистов слід назвати насамперед рідко згадуваного Ст. Руссова, що виступав з багатьох питань ранньої історії Русі в 20-30-ті роки XIX століття. Саме Русичів в 1824 році видав "варязькі закони" - "Правду англів і верінов або тюрингов" (кінець VIII - початок IX ст.) - Документ виключно важливий і практично досі недосліджений. Русичів вказав на місце розселення англів і їх сусідів верінов - Ютландський півострів (нинішня Данія). Веріни-Варін на межі VIII та IX століть ще не були асимільовані слов'янами. Саме їх він і називає "варягами". Ст. Русичів звернувся також до теми "заморья", і абсолютно переконливо на фактах показав, що "за морем" в джерелах сприймаються і південний берег Балтики, і взагалі будь-яка територія, до якої треба добиратися морем. Вказав він і на наявність у Західній Європі кількох "Русій" (стаття, опублікована в 1827 р. в "Вітчизняних записках", ч.30 і 31). Відчув він і глибинний зв'язок Русі з Моравією, вказавши, що в богемських хроніках російський князь Олег згадується в якості моравського короля. Сюжет цей починає усвідомлюватися тільки в наш час, коли з'явився представницький археологічний матеріал.

Одним з найбільш яскравих і емоційних антинорманистов був у цей час Ю.І. Венелін (1802-1839), карпатський русин, що переїхав до Росії в 1823 році. У 1836 році вийшла його стаття "Скандінавоманія і її прихильники", в якій він у формі памфлету розбивав аргументи і докази норманістів. Стаття перевидавалася вже після передчасної кончини автора в 1842 році. У 1848 році була опублікована стаття Венеліна "Про навалу завіслянскіх слов'ян на Русь до Рюрікових часів", написана ще в 1829 році. І лише в 1870 році буде видана його стаття про варягів, якої явно не вистачало в кипіли в 40-50 роках суперечках, причому видавець О. Бодянський попередив, що закінчення статті йому знайти не вдалося. Ю.І. Венеліна відрізняло тонке розуміння літописного тексту, в чому він помітно перевершував не тільки сучасників, але і тих, хто писав у 50-60-ті роки XIX століття, включаючи М.П. Погодіна і С.М. Соловйова.

Велику добірку відомостей про різні "Русіях" в Європі опубіковал в 1842 році Ф.Л. Морошкин. Він нагадав про важливе (і донині неусвідомленому) укладанні Г. Розенкампфа (1827 р.) про те, що спроба пов'язати фінське слово "Руотсі" зі шведською провінцією Рослаген в застосуванні до IX-X ст. нічого не дає, оскільки виникнення Рослаген відноситься тільки до XIII століття. Вказав Морошкин і на те, що "варяги" у вузькому і первинному значенні етноніма - це Варін. Пізніше (у 1906 році) англійський учений Томас Шор в книзі "Про походження англо-саксонського народу" на підставі місцевих архівів і книгосховищ буде вживати формулу "Варін або верінгі".

Відомості про "Русіях" Ф. Морошкин брав як з ранніх, так і з пізніх джерел. Він навів додаткові дані про "Русії" з центром на острові Рюген, звернув увагу на локалізацію Любека до німецьких джерелах саме в Русії, вперше вказав, що якісь "Русії" існували на Одері в районі Франкфурта, в Тюрінгії, а також знайшов цілий ряд інших згадок Русі в джерелах.

На рубежі 50-60 років XIХ століття в полеміку була закинута якась проміжна струмінь: Н.І. Костомаров (1817-1885) як би на противагу обом концепціям, підтримав виникла в XV столітті легенду про нащадка брата римського імператора Августа Пруса Рюрика, що княжив у Пруссії, а потім покликаному слов'янськими і чудскими племенами на князювання в Новгороді. Сама ця традиція спиралася на повідомлення ряду більш давніх джерел про "Русі" в гирлі Німану, один з рукавів якого носив назву "Руса". Легенда, мабуть, стала російської реакцією на іншу легенду - про походження династії Гедеміновичів від Палемона, також родича Августа. Але обидві легенди виходять з традиції, що грунтувалась на представленні про варягів і руси, як давньому населенні південного і східного берегів Балтики.

У 1862 році з критикою норманізма виступив С. Гедеонов. Він з'явився як би акумулятором аргументів і роздумів багатьох антинорманистов 30-40-х років. Йому заперечували - і не дуже переконливо - А. Кунік і М.П. Погодін. Від жодного з висунутих положень С. Гедеонов не відмовився і розгорнув їх у великій книзі, що вийшла в 1876 році. Основна ідея книги: варяги - це балтійські слов'яни, а русь - це населення Подніпров'я. Згадується у нього і русь острова Рюгена, але цей аспект він не розвиває.

Головним недоліком майже всіх робіт і норманістів, і антинорманистов XIX століття було наївне уявлення про Нестора, як єдиному літописця, який написав на початку XII століття "Повість временних літ", яку пізніші літописці акуратно переписували. Не звертали (і в більшості випадків і понині не звертають) уваги на те, що в древній літописі три різні (і різночасових) згадування про варягів, дві різні версії про етнічну природу Русі, кілька версій про хрещення Володимира, три версії походження і віку Ярослава Мудрого. Між тим, ще в 1820 році в передмові до видання Софійського Временника П. Строєв звернув увагу на зведений характер російських літописів. У 30-ті роки XIX століття на це ж обставина звертали увагу М. Каченовський та С. Скромненко (С. М. Строєв). Обидва вважали, що варяг-норманская проблема привнесена в літопис не раніше XIII століття, а С. Скромненко підкреслював думку саме про зведений характері літопису.

Уявлення про єдиний Нестора-літописця були характерні для М.П. Погодіна, який захищав авторство Нестора і його послідовника Сильвестра і брав норманістскіе інтерпретацію літописі. Антінорманісти ж, читали літописні тексти приблизно також як і скептики, які не могли миритися з тим, що скептики омолоджували літописні повідомлення більш ніж на два століття. У результаті раціональне зерно в розумінні літописів не було засвоєно, що сперечаються.

У 30-40-х роках XIX століття суперечка про Нестора прийняв інший напрямок. А. Кубарєв в ряді статей зіставив літопис з Житієм Бориса і Гліба, а також Житієм Феодосія Печерського, достовірно належали Нестору. У літописі ці сюжети викладав "учень Феодосія", а в житіях - учень наступника Феодосія - Стефана, особисто Феодосія не знав і писав за спогадами небагатьох, хто його знав старців. Аргументацію А. Кубарева підтримав П.С. Казанський, полемізуючи, зокрема, з П. Буткова, які намагалися визнати різнорідні пам'ятники належать одному й тому ж авторові - Нестору. Саме П. Бутков намагався примирити твори Нестора з текстами літопису, вважаючи, що Несторова Житія були написані значно раніше складання літопису (тим же Нестором). Цей аргумент буде пізніше використаний А.А. Шахматовим (згодом він від нього відмовився) і живе в деяких роботах до цих пір.

У 1862 році вийшла невелика, але важлива стаття П.С. Білярскій. Автор переконливо показав відмінності в мові Житій і літописи, які ніяк не дозволяють приписати ті й інші тексти одному авторові. У тому ж і наступного року свою думку про літописах висловив один з найбільших лінгвістів XIX століття І.І. Срезневський. Він не заперечував участі Нестора в літописанні (хоча і не обгрунтував цього), але вперше поставив питання про літописних текстах X століття і про участь багатьох літописців у складанні того тексту, який відомий під назвою "Повість временних літ". З'явилося також кілька публікацій про складність літописної хронології з-за різних систем рахунки років.

У 1868 році вийшла грунтовна праця К. Бестужева-Рюміна, доводив, що всі руські літописи, включаючи "Повість временних літ", є склепіннями, заснованими на різних письмових та усних джерелах. У наступній полеміці, що продовжується і досі, позначилися різні погляди на саме поняття "літописний звід", а головне на способи виявлення джерел і причини тих чи інших вставок або вилучень текстів з літописів. У XX столітті визначилися два основних підходи: А.А. Шахматова (1864-1920) і Н.К. Нікольського (1863-1935). Шахматов вважав, що треба спочатку реконструювати текст того чи іншого зводу, і лише потім оцінювати його зміст. У підсумку, він багато років намагався відновити редакції "Повісті временних літ", але під кінець прийшов до висновку, що це зробити неможливо. Неодноразово він міняв погляд і на авторство основної редакції, то приписуючи її Нестору-автору Житій, то Сильвестру. Найдавніший звід, за Шахматову, був складений в кінці 30-х років XI століття в якості своєрідної пояснювальної записки у зв'язку з установою в Києві митрополії Константинопольського підпорядкування. Численні оповіді, що є як би паралельними текстами до повідомлень літописів, він визнавав витягами з літописів. М.К. Нікольський набагато більшу увагу приділяв змістовної, ідеологічної стороні літописних текстів, вбачаючи і в різночитаннях насамперед ту чи іншу зацікавленість літописців і які стоять за ними ідейно-політичних сил. Відповідно і всі внелетопісние повісті і сказання він вважав не витягами з літописів, а їх джерелами. Література в цілому в Київський час йому видавалася більш багатою, ніж це прийнято було думати раніше, а початок літописання він готовий був шукати в кінці X століття. Ці два підходи живуть і понині в роботах з історії літописання.

Практично протягом усього XIX століття вивчення літописання і джерел літописів майже не стикалися зі спорами про варягів і русів. І це при тому, що саме з літописів черпали вихідний матеріал. Лише в публікаціях Д.І. Іловайського (1832-1920), що виходили в 70-ті роки XIX століття і зібраних у збірнику "розвідку про початок Русі" (1876), була встановлена ​​певна зв'язок між летопісеведеніем і проблемою початку Русі. Іловайський був абсолютно правий, встановлюючи, що Сказання про покликання варягів є пізнішою вставкою в Повість временних літ. Вказав він і на те, що Ігор ніяк не міг бути сином Рюрика: за літописної хронології їх розділяли два покоління. Але на цій підставі він зробив висновок поспішне, що якщо це вставка, то з нею, отже, не варто й рахуватися. У результаті як би закреслювали не тільки концепція норманізма, але й основний напрямок антинорманізму - Венеліна-Гедеонова - про південному, слов'янському березі Балтиці, як вихідної області варягів. Історію Русі Іловайський шукав тільки на півдні, причому "славянізіровалось" різні явно неслов'янські племена, зокрема, роксолан, в імені які багато бачили первинних русів (хоча очевидно, що це руси-алани, тобто іранці).

У цілому в 70-ті роки XIХ століття перевага була явно на боці антинорманистов. Крім названих, в ті ж 70-ті роки з великим ілюстративним матеріалом, який доводить балто-слов'янське походження варягів і балтійської Русі, виступив І. Забєлін (книга опублікована також в 1876 році). У тому ж "урожайному" 1876 році вийшла книга І.О. Лебедєва "Остання боротьба балтійських слов'ян проти онімечення", в якій автор переконливо спростовує запальний випад А. Кунік про "сухопутних моряків". Автор на великому матеріалі показує, що саме слов'яни були самим морехідним народом на Балтиці і "тільки через слов'ян отримували товари в той час грубі сакси й інші племена". Мова йде про Балто-Дніпровському або Волго-Балтійському шляхах, знову-таки до цих пір малодосліджених. Дещо раніше (у 1867 р.) В. Юргевич оскаржив норманістскіе пояснення імен договорів і "російські" назви порогів, запропонувавши угорську інтерпретацію останніх. Щоправда, автор без обгрунтувань фактично зблизив угро-фінські та іранські мови, а тому позитивна частина не виглядала переконливою. Найвидатніший візантініст В.Г. Василівський в ряді статей, опублікованих у 70-і роки, показав, що дружина "варангов" в Константинополі з'явилася раніше, ніж туди потрапили перші нормани, і "варангов" з "норманами" не ототожнювалися. При цьому русів автор вважав готами, що проживали у Причорномор'ї.

Явну поразку норманізма в Росії призвело до перенесення пропаганди його за її межі. Особливу активність виявляв у цей час датський вчений В. Томсен, що опублікував зведення аргументів на користь норманізма в Англії (1877), в Німеччині (1879), в Швеції (1882). У 1891 році книга вийшла і в російській перекладі. Полеміку з антинорманистами Томсен підмінив зневажливою оцінкою їхніх праць, хоча його книжечка за обсягом джерельної матеріалу не могла йти ні в яке порівняння, скажімо, з капітальним дослідженням С. Гедеонова, та й багатьох інших антинорманистов. До того ж автор не знайшов у Швеції ні "руси" ні "варягів". По суті єдиним аргументом на користь Швеції та Скандинавії з'явилися паралелі в скандинавському імянослове для імен договорів Русі з греками. Але автор навіть не поставив питання про їх походження та значення, про те, на що вказував ще Ломоносов: треба визначити мову, до якої сягають ці імена, в більшості відомі на європейському континенті, принаймні, з епохи Великого переселення народів, причому в договорах вони точніше передають первинне звучання і написання, ніж у скандинавських переробках.

З кінця XIХ століття інтерес до теми початку Русі помітно послабшав. Суспільний інтерес зрушувався ближче до сучасності, чому сприяло загострення соціальних суперечностей. У самій науці історико-юридичний напрям з гострими суперечками навколо проблеми держави змінюється переважанням історико-філологічної тематики. Через філологію йде тепер посилення німецького впливу, оскільки саме в Німеччині найбільше займалися індоєвропейськими проблемами, причому сам напрямок порівняльного мовознавства носило назву "індогерманістики", що як би автоматично ставило в центр досліджень Німеччини і германців.

За німецькими та скандинавськими археологами слідувала і зарождавшаяся російська археологія. При цьому, на відміну від середини XIХ століття, окремі публікація замикалися як би самі в собі, не зустрічаючи ні позитивного, ні негативного відгуку навіть і в науковому світі. Так, пройшла майже непоміченою книга Т. Шора "Про походження англо-саксонського народу", і вона залишається незатребуваною до цих пір, хоча відгук і розгорнутий переказ її в Росії був (Сугорскій П.П. "В туманах сивої давнини. Англо-російська зв'язок в давні століття ". СПб., 1907). Не мала продовження і виключно важлива публікація О.М. Веселовського "Росіяни і вільтіни в сазі про Тідреке Бернському" (СПб., 1906), передбачає зовсім іншу інтерпретацію майже всіх спірних питань, пов'язаних з проблемами походження гунів, русів і ряду інших племен.

"Сага про Тідреке Бернському" сама по собі має виняткову цінність, оскільки розповіді про Великий переселення народів збереглися в піснях і переказах в Південній Німеччині, де шанували Тідрека-Теодоріха як якийсь національного героя. Герой саги - остготский король Теодоріх (V ст.), А в основі найважливіших подій саги - постійна боротьба готовий і якихось "російських" на території Середнього Подунав'я. При цьому "росіяни" в сазі - це народ ругов з Ругіланде, держави, створеного у V столітті в Подунав'ї, у колишньої римської провінції Норік. Суттєвим є і те, що знаменитий вождь гунів Аттіла у сазі називається фризька конунгом, а самі гуни ототожнюються з фризами, плем'ям, що проживав на узбережжі Балтійського моря. Таким чином "Сага про Тідреке Бернському" дає незвичну для російської і європейської науки, інтерпретацію походження гунів - у Центральну Європу вони прийшли із заходу, з Балтійського узбережжя, а зовсім не зі сходу, і були це саме гуни-фризи. До речі, і в згаданій книзі Т. Шора наголошується, що Фрісландія називалася і Гуналандіей, оскільки саме плем'я гунів було найбільш значним у Фрісландії.

У 20-ті роки XX століття проблема початку Русі була відсунута як би на узбіччя. Офіційною ідеологією в СРСР стає "інтернаціоналізм" та ідея "світова революція", а головним ворогом був оголошений "великодержавний шовінізм", теза, яким прикривалася русофобія. Сама історія, як навчальний предмет, була виключена з викладання саме з метою придушення національної самосвідомості російського народу. З публікацій цих років мала значення стаття В.А. Бріма "Походження терміна" Русь "(1923), в якій автор, залишаючись норманістом, нагадав про висловлену раніше А. Шлецером ідеї про двох" Руссія ": північної і південної. У 1928 році вийшла невелика книга В.А. Пархоменко "Біля витоків російської державності", в якій автор обстоював тільки південне походження племені "русь". Однак норманізм, як обгрунтування "інтернаціоналізму" зайняв у 20-ті роки панівне становище. Не випадково, в СРСР в 1928 році влаштували пишне вшанування ювілею відомого норманіста В. Томсена.

Полеміка в значній мірі переміщається за кордон у громади емігрантів з Росії. У 1925 році Ф.А. Браун у Берліні висловить задоволення з приводу того, що "дні варягоборчества, на щастя, пройшли". Більшість емігрантів дотримувалися норманістскіе позицій з тим або іншим ступенем послідовності. Серед них були М. Фасмер, А.Л. Погодін, А.А. Васильєв і ряд інших, які шукали більш складні схеми походження самої держави. Особливе місце займав, зокрема, В.А. Мошин: залишаючись в основному норманістом, він протестував проти спроб представити антінорманізм лише проявом почуття національної меншовартості, і патріотизму. І в еміграції до публікацій антинорманистов ставилися найчастіше зі зневагою. Так по суті пройшла непоміченою робота Г. Янушевського "Звідки походить слов'янське плем'я русь" (Вільно, 1923), в якій автор спробував осмислити факт ототожнення Хорватії з "Руссіей" і пояснити походження поширеної в слов'янських хроніках легенди про братів Чеха, Леха і Руса. Про роботу С. Шелухіна "Звiдкiля походити Русь" (Прага, 1929), в якій автор галльських "Рутенія" прийняв за витік Київської Русі, зазвичай згадували не без іронії. Між тим, кельтський компонент безумовно присутній в різних "Русіях" і на Балтиці, і в Центральній Європі. Але автор шукав одну єдину Русь, а їх, як показали ще автори XIХ століття, було більше десятка - і на півночі, і на півдні, на Заході і на Сході.

У 30-ті роки на перший план знову виходять фактори ідеологічні. Прихід до влади нацистів на чолі з Гітлером супроводжувався не стільки антикомуністичної риторикою, скільки антислов'янських і русофобської. Норманська концепція стає основним аргументом на користь того, що слов'яни і, зокрема, російські, як неповноцінні в расовому відношенні, не в змозі самостійно створити держави і керувати ним. Не випадково в СРСР починається поступове повернення до уважного вивчення вітчизняної історії. У 1934 році приймається рішення відновити викладання історії у вузах і школах, а норманізм по суті став ототожнюватися тепер з пропагандою нацистської ідеології.

Спочатку і норманізму, і антинорманізму намагалися протиставити "нове вчення про мову" Н.Я. Марра (1864-1934). Безумовно геніальний вчений створив дуже спрощену і тому явно невірну "стадіальних" теорію, за якою мовою всіх народів пов'язується зі стадією розвитку, а міграції як би зовсім виключалися. "Автохтонність" початком аж до 40-х років намагалися протистояти нацистським домаганням на право "керувати" відсталими аборигенами. На підкріплення тези про "автохтонність" вирвали з контексту фразу Ф. Енгельса про те, що "держави не можуть бути привнесені ззовні" (мова насправді йшла про незалежність від будь-то позамежних сил). Виникнення держав в результаті завоювань не тільки не виняткові, а переважні випадки. Між тим, і понині багато наших норманісти закриваються саме цією фразою.

Поряд з використанням концепції Марра, зверталися і до деяких антінорманістскіе публікацій. Правда, твори їх не перевидавалися, але відзначалися заслуги головних критиків норманізма - С. Гедеонова і Д.І. Іловайського. При цьому, однак, не враховувалося, що концепції цих авторів абсолютно різні і практично несумісні. Якщо у Гедеонова варяги спочатку - балтійські слов'яни, то Іловайський варязьке сказання вважав пізнішою вставкою і легендою.

У цілому антінорманізм 30-50 років XX століття був вразливий і в методологічному, і в джерелознавче відношенні. А тому повернення норманізма в 60-і роки був неминучий. Вже книга І.П. Шаскольский "Норманська теорія в сучасній буржуазній науці" (М.-Л., 1965) реабілітувала норманізм як певну теоретичну концепцію, цілком заслуговує серйозного до неї ставлення. У статті "антінорманізм і його долі", що вийшла в 1983 році, автор, по суті, переходить на позиції норманізма, залишаючи лише втрачав будь-який сенс теза про те, що "держава не може бути нав'язано ззовні" (антінорманісти тепер засуджувалися як "білоемігранти" ). І примітно напрямок спору автора з групою ленінградських археологів - Л.С. Клейном, Г.С. Лебедєвим, В.А. Назаренко, які доводили, що нормани на Верхню Волгу прийшли значно раніше слов'ян і в Х столітті складали більшу питому вагу, ніж слов'яни, поступаючись лише місцевим угро-фінському населенню. Суперечка йшла про відсотки: концепцію трьох авторів не можна було перекреслити тезою "не може" і доводилося відмовлятися від надуманою концепції походження держави. У свою чергу, археологи, у багато разів збільшили роль "норманів" по Волго-Балтійського шляху, не змогли пояснити, як же все-таки з симбіозу норманів і угро-фіннів народився російську мову, який носив, між іншим, і риси, які зближують його з мовою саме поморських слов'ян. У результаті цінні спостереження трьох авторів підводили до такого висновку, які самі автори не передбачали, а їхній опонент, очевидно, усвідомлював.

В даний час на антінорманістскіе позиціях залишаються переважно київські історики і археологи. Звертаються ж вони найчастіше на схід до іранського світ. Д.Т. Березовець в статті про салтівської культури (1970 р.), яка розташовувалася в VIII-IX ст. в середній течії Дону та Сіверського Дінця, услід за багатьма істориками, починаючи з А. Шлецера, ототожнив її з "русами". Недолік статті полягав у тому, що автор, також, як і багато його попередники, шукав однозначну відповідь, нехтуючи іншими "Руссія". М.Ю. Брайчевський у статті про Дніпровських порогах по суті повністю спростував один з найважливіших аргументів норманістів: він показав, що більшість "темних" назв порогів, переклад яких шукали в германських мовах, насправді легко пояснюється словами з алано-осетинської мови. Але аргументацію багатьох українських вчених послаблює прихильність Автохтонізм: вони вважають, що руси - це єдиний народ, що жив в Придніпров'ї або Причорномор'я з найдавніших часів.

Серед учених Санкт-Петербурга традиційно переважає норманізм, хоча є і послідовні антінорманісти (В. Вилинбахов і деякі інші). У середовищі московських дослідників довго тримався якийсь паритет, але останнім часом - головним чином філологами - привноситься норманістскіе інтерпретація перших століть російської історії, як правило, без залучення нових аргументів, і навіть без урахування головних аргументів норманістів минулого сторіччя.

Головним аргументом на користь норманського походження Русі знову залучається фінське "Руотсі" (естонське Роотсі), причому ігноруються вказівки авторів минулого століття (у тому числі і ряду норманістів), на непереконливість цієї етимології. Претензійні заяви філологів про те, що питання це може вирішуватися тільки філологічно, спирається на укладення Г.А. Хабургаева ("етноніму" Повісті временних літ "". М., 1979) про те, що з "Руотсі" може - суто філологічно - утворитися назва "Русь". Але є ще тисячі невикористаних джерел і простий здоровий глузд. Від здорового глузду, зокрема, йшов М.В. Ломоносов, і заперечити йому що-небудь норманістів було важко.

Сучасні норманісти-філологи зазвичай вибудовують такий ряд: "Родс" - це іменування веслярів на шведській мові, шведська область "Рослаген" - провінція веслярів, фіни на свій лад це вимовляють як "Руотсі", а естонці як "Роотсі", слов'яни ж сприйняли це іменування у своїй огласовці - "руси". Таким чином, слов'яни стали називати русами (тобто "веслярами") всіх шведів, додавши цьому поняттю етнічне значення.

Треба визнати, що приводиться аргумент походження терміну "русь" - абсолютно безглуздий. По суті, це повинно було б позначати цю ганьбу, веслярів часто приковували до кочетами, оскільки праця цей важкий, як, скажімо, і у бурлак, і аж ніяк не благородний. Більш того, ще Г. Розенкампфу в 20-ті роки XIX століття показав - сама соціальна категорія "Родсом-веслярів" згадується вперше лише в XIII столітті. Ще пізніше згадується провінція Рослаген (за С. Гедеона лише в XVII столітті). Крім того, Гедеонов цілком логічно укладав, що позначення роду занять не може бути в принципі етнонімом, тим більше самоназвою, яке, за літописом, вимовляли з гордістю. Та й називали фіни "Русь" різними варіантами з коренем "вені" (венеди). І цілком логічно він своїм опонентам А. Кунік та М. Погодіну нагадав критику на адресу Шлецера фінських філологів: "При розборі припущень Шлецера про походження фінського Ruotsi, естского Roots, Rootslane (шведи), від назви Рослаген, Паррота зауважує:" Якщо б у лексиконі Гунеля, з якого Шльоцер призводить перекладне ім'я шведів, він відшукав справжнє значення слова Roots, він звичайно б не надумав спиратися на його співзвуччя. Воно означає взагалі хребет ..., ребро ..., а особливо стовбур на аркуші. (Приблизно те ж значення слова "Роотс" і в сучасному естонською мовою - А.К.). Перенесення цього поняття на берегові стрімчаки або скелі, якими переважно рясніє Швеція, робить зрозумілим, чому фіни називають Швецію Ruotsimaa, а ести Rootsima, країною скель ".

У XIX столітті опоненти-норманісти Гедеонова змушені були якщо й не погодитися цілком, то все-таки шукати інші аргументи, оскільки це той випадок, коли "факти - вперта річ". Адже в самих Швеції і Норвегії про таке етносі - "Родс" (шведи-веслярі) - ніколи не чули, а "Руссю" називали саме Русь.

На жаль, сучасні норманісти не обтяжують себе читанням робіт навіть своїх попередників середини - кінця XIX століття. Більш того, аргументи норманізма вони відтворюють взагалі без урахування попередньої історіографії. Отже, сучасні докази на користь норманізма знаходяться на рівні XVIII - початку XIX ст., І нічого нового норманісти кінця XX століття в науку не привнесли.

У цілому, можна зробити головні висновки з аналізу норманської концепції і критики її антинорманізму: 1. Норманістів так і не вдалося знайти переконливих доказів на користь того, що варяги і руси були германцями, 2. Антінорманісти розробили грунтовну систему доказів чужинецькі походження варягів і руси. Таким чином, слід визнати, що германці-скандинави не брали ніякої участі в освіті Давньоруської держави.

§ 2. Варяги в джерелах Русі, Сходу і Заходу

У майже трьохсотлітньої суперечці про початок Русі основою завжди були літописи. А суперечка почали ще літописці Х-XI століть, і відбивалося в ньому традиційне суперництво Києва і Новгорода. Нагадаємо, що найдавніша руський літопис "Повість временних літ" - це вже звід різноманітних матеріалів, що передують літописних традицій, що належать різним авторам. Тому в "Повісті временних літ" наводиться три різних (і різночасових) згадування про варягів і дві різні версії походження Русі.

Сказання про покликання варягів, яке увійшло в новгородські літописи, а потім також в одну з відносно пізніх редакцій "Повісті временних літ", має явно північне походження, пов'язане з етнічними пересуваннями по Волго-Балтійського шляху. Першим датованим подією тут є вигнання "варягів" "за море" в 859 році. На чому заснована ця дата - залишається неясним.

Примітно, що, відповідно до літописом, "варяги" контролювали великі простори вздовж Волго-Балтійського шляху, створивши тут своєрідне державне утворення. Крім слов'янських племен словен, і кривичів, в цей ранній освіта входили угро-фінські племена меря, весь і чудь (естонці). Потім, варягів вигнали, але недавні союзники пересварилися між собою і начебто добровільно вирішили знову запросити варягів. На цей раз в 862 році з'являється Рюрик з братами Синеус і Трувор. Спочатку Рюрик приходить до Ладоги (що цілком логічно), а потім будує Новгород. Новгородський літописець при цьому пояснює, що "суть людіє новгородстіі від роду варязького". Ця вказівка ​​важливо не стільки для позначення часу закладення Новгорода (у археологів є сумніви на цей рахунок), скільки для з'ясування питання про етнічну природу варягів.

Дуже важливо пам'ятати, що в "Повісті временних літ" під етнонімом "варяги" згадуються три різних етносу. Найперша - глухе згадка про варягів, які живуть від землі англів (південна Ютландія) до "краю Симові", під яким мається на увазі Волзька Болгарія (з Х століття, волзькі болгари і населення нижнього Поволжя вважалися нащадками біблійного Сіма). Іншими словами, тут "варяги" позначають все населення, розкидане по Волго-Балтійського шляху.

Інша згадка, явно пізніше внесене в літописний текст, називає варягів поряд з племенами русь, англи, готи, свеи, Урмань (норвежці).

Ще одна явно пізніша вставка до літопису, уточнююча етнічний склад узбереж Балтики, могла з'явитися вже під час інтенсивних зносин Придніпров'я з Балтикою (кінець IX-X століття). У цій вставці перераховуються народи, що живуть у "Варязького" моря: варяги, свеви (шведи), нормани (норвежці), готи, русь, англи, галичани, волохи, римляни, німці, корлязі, венціанці, генуезці та інші.

У вищій ступеня дивно, що більшість сперечаються - норманістів і антинорманистов - пройшли повз очевидного вказівки: "варяги" російської літопису (у вузькому значенні) - це відомі ще римським авторам "Варін", ті самі "Варін або верінгі", які ще в IV столітті в числі інших племен брали участь у вторгненні у Британію. Вони входили до групи "Інгевони", племен, які, як це давно показав німецький філолог С. Файст, германцями не були. У "Інгевони", як і у фризів, був помітний до сих пір в належній мірі не усвідомлений уральський компонент. Він проявляється в багатьох іменах. Але саме етнічна назва "варяги" абсолютно ясне, індоєвропейське: "поморяне", "люди, які живуть біля моря" (від індоєвропейського "вар" - вода, море). На це значення неодноразово вказували німецькі філологи, пояснюючи етнонім "Варін", але вони чомусь забували про це, пояснюючи етнонім "варяги".

Про те, що етноніми або імена "Варін" або "варангов", досить широко були поширені з VIII століття на північно-заході Франції писали і французькі філологи, не сумніваючись, що корінь тут той же індоєвропейський - "вода". А тотожність "варягів" і "варінов" лежить на поверхні. "Вілла варангов" в Бургундії на річці Роні - пам'ять про участь споріднених племен "Інгевони" (бургундів і варінов) у Великому переселенні народів (більшість варінов повернулося пізніше назад до Балтійського моря). Саксонська "Північна марка" наприкінці Х - початку XI століття називалася також "Маркою Верінгов".

"Правда англів і верінов", що відноситься до кінця VIII або початку IX століття, припускає, що веріни-Варін - це ще неассімілірованное слов'янами плем'я, мова якого (як і у фризів) зберігав індоєвропейські і уральські риси, а активність на морі в основному передбачала Північне море (в 915 році в Британії був побудований місто Верінгвік, у Франції ще раніше існував Варангевілл). Варін, як сусідня з власне франкськими володіннями плем'я, і ​​дали назву моря, яке ще й у ХVI столітті, як зазначив С. Герберштейн, двічі побував в Росії на початку століття, "варязького" називалося лише в Росії та у балтійських слов'ян. Але з середини IX століття веріни-Варін поступово асимілюються прийшли сюди слов'янами, і в другій половині IX століття тут запанує слов'янська мова і слов'янську мову. Об'єднання варінов і слов'ян відбулося, очевидно, в рамках загального протистояння слов'ян і інших племен південного берега Балтики наступу франків і саксів.

А у першого літописця, так називали "варязьким" весь Волго-Балтійський водний шлях, передбачалося не етнічне, а саме територіальне визначення. Мабуть, також це сприймалося і у Візантії, де "варязька" дружина з'являється раніше, ніж там з'являються нормани.

Третій сенс етнічної природи варягів, зафіксований літописом, передбачає включення до числа "варязьких" (тобто поморських) народів також і скандинавів. Але літописець при цьому намагається підкреслити, що мається на увазі саме "Русь", а не інші народи, чітко протиставляючи "русь" - свеям, готам, Урманов (норманнам-норвежцям), і Англія (власне данцям).

Зі сказаного випливає, що за позначенням "варяги" можуть ховатися різноетнічного племена. Скандинави з'явилися на Русі, мабуть, тільки в XI столітті, з часів Ярослава Мудрого, що одружився на дочці шведського конунга (і внучці слов'янського ободрітского князя). Саме за часів Ярослава близько 1030 року, як переконливо показав В.Г. Василівський, перший Норманн з'явився в дружині "варангов" у Візантії. До речі, сама назва "варангов" передбачає балто-слов'янську, а не німецьку форму. А "Бухта варангов" ("Варангофьорд") на півночі Скандинавського півострова сусіда з "Мурманським" (тобто норманським) берегом. Море буде називатися "варязьких" на Русі і в Росії аж до XVIII століття, а "варяги" вже з XII століття придбають значення "неправославних", "католиків". Але і в літописних записах XIII-ХVII століть "варязьких Помор'я" буде називатися південний берег Балтики. У XVI столітті в листі Івану Грозному шведський конунг Юхан III саме з Ярославом Мудрим пов'язував появу перших шведів-"варягів" на Русі. У відповіді російський цар наполягав на тому, що варяги - це "німці", маючи на увазі південний берег Балтики, підкорений до цього часу "німцями"-германцями.

Сказання про покликання варягів має явно північне, новгородське походження і в київську літопис воно було занесено досить пізно. І в цьому зв'язку істотно, що Новгородська Перша літопис самих новгородців виробляє "від роду варязького". Численні археологічні матеріали (зокрема, рання новгородська кераміка, досліджена в ряді публікацій Г. П. Смирнової), вказують на дві великі хвилі переселень по Волго-Балтійського шляху із Заходу на Схід: наприкінці VIII і в середині IX століття. Д.К. Зеленін, І.І. Ляпушкин і багато інших археологи і лінгвісти вказували на явні мовні та етнографічні паралелі Північної Русі та Балтійського Помор'я.

***

Підведемо підсумки - хто ж такі варяги? Перш за все, російські літописі під ім'ям "варяги" в різний час увазі різні етнічні групи. Тим не менш, на основі залучення інших джерел можна визначити етнічну природу "варягів", які прийшли до східних слов'ян у IX столітті.

"Повість временних літ" дається пряма вказівка ​​на те, де жили варяги - по південному березі Балтійського моря, яке в літописі називається Варязькі морем. Чітко позначені західні межі розселення варягів: "до землі Агнянскі та Волоська". Англами в той час називали датчан, а волохами західні слов'яни іменували італійців. Отже, землі варягів на заході межували з Данією. На сході межі розселення варягів зазначені більш розпливчасто - "до межі Симові". Вчені встановили, в даному випадку мається на увазі Волзька Булгарія - варяги контролювали північно-західну частину Волго-Балтійського шляху аж до Волзької Булгарії.

Вивчення інших письмових джерел показало, що на південному березі поруч з датчанами Балтики жили "Варін" ("веріни", "Ваграм", "вари") - плем'я належало до вандальской групі з уральськими елементами. До середини IX століття Варін вже ослов'янилися - вони говорили слов'янською мовою.

Німецькі середньовічні автори називали варінов "верінгамі" і вважали їх одним із слов'янських племен. Франкські автори - "верінамі", балтійські слов'яни - "варангамі", "Ваграм". У східнослов'янській огласовці "Ваграм" стали називати "варягами". Тотожність варягів і Ваграм-варінов з мовної точки зору очевидно. Обидва іменування мають один "вар" - вода, і різні суфікси. Варяги, отже, - це люди, які живуть біля води, поморянами.

Наприкінці VIII - початку IX ст. на землі варінов починають наступати франки. Це спонукало їх шукати нові місця поселень. У VIII ст. у Франції з'являється "Варангевілл" (Варязький місто), в 915 р. виникло місто Верінгвік (Варязька бухта) в Англії, до цих пір збереглася назва Варангерфьорд (Бухта варангов, Варязький затока) на півночі Скандинавії. З VIII - IX ст. імена Варін і Верін широко розповсюджуються по всій Європі, засвідчуючи також про розсіюванні окремих груп варінов в іншомовному середовищі.

Основним напрямком переселень варінов-варягів стало східне узбережжя Балтики. На схід вони переселялися разом з окремими групами русів, що жили по берегах Балтійського моря (на о. Рюген, в Прибалтиці та ін.) Звідси в "Повісті временних літ" і виникло подвійне іменування переселенців - варяги-русь: "І пішли за море до варягів, до русі, бо так звалися ті варяги - русь". При цьому, "Повість временних літ" спеціально обумовлює, що русь - це не шведи, не норвежці і не данці. Отже, в середині IX століття слов'яни ім'ям "варяги" називали племена вже різного етнічного походження.

У Східній Європі варяги з'являються в середині IX ст. Варяги-русь приходять спочатку в північно-західні землі до ільменських словенам, а потім спускаються до Середнього Подніпров'я. За відомостями різних джерел і на думку деяких вчених на чолі варягів-руси, що прийшли до ільменських словенам з берегів південної Балтики, стояв князь Рюрик. Швидше за все, легендарний Рюрик був вихідцем з одного з варязьких (верінскіх) племен. У деяких середньовічних генеалогія Рюрика і його братів (Сівара і Тріарія - на західноєвропейський манер) вважають синами князя слов'янського племені ободрітов Годлава, убитого в 808 році датчанами. У свою чергу генеалогію ободрітов середньовічні автори прив'язували до венедо-герульской, що відображала процес асиміляції венедів і герулів слов'янами (змішані слов'янські й неслов'янські імена княжих родів). На початку XVIII століття ця версія активно обговорювалася в Німеччині, і розбіжності стосувалися лише визначення: чи був Рюрик слов'янином, або німцем? Норманістів переробляли ім'я на скандинавський манер (HrorekR). Але в російському літописі воно звучить так, як звучало в кельтської Галлії. Ім'я Рюрик, цілком ймовірно, походить від назви одного з племен кельтів - "руріков", "рауріков", а племінна назва, мабуть, пов'язана з річкою Рур. Плем'я це пішло від вторгнувшихся в Галію військ Юлія Цезаря, і піти воно могло тільки на схід. У пізніший час вихідці з берегів річки Рур теж отримували імена (або прізвиська) "Рурік". Перекази про Рюрика і його братів на південному березі Балтики зберігалися дуже довго - їх записували ще в другій половині XIХ століття.

Назви заснованих Рюриком у IX ст. міст (Ладога, Біле озеро, Новгород) говорять про те, що варяги-русь в цей час говорили на слов'янській мові. Цікаво, що головним богом у варягів-руси був Перун. У договорі Русі з греками 911 р., який уклав Олег Віщий говориться: "А Олега з мужами його примушували присягати по закону руському: клялися своєю зброєю і Перуном, їх богом".

За відомостями "Повісті временних літ" варяги відігравали значну роль в північно-західних слов'янських землях наприкінці IX-X ст. У літописі стверджується, що новгородці відбувалися "від роду варязького". Київські князі постійно вдаються до допомоги найманих варязьких дружин у боротьбі за владу.

При Ярославі Мудрому в XI столітті в варязьких дружинах вперше з'являються шведи. Цьому сприяло те, що Ярослав був одружений на шведській принцесі Інгігерда. Тому на початку XI ст. на Русі варягами починають називати і вихідців зі Скандинавії. Але цікаво, що в Новгороді шведів варягами не називали аж до XIII ст.

Після смерті Ярослава російські князі перестали набирати наймані дружини з варягів. Саме ім'я варягів переосмислюється і поступово поширюється загалом на вихідців з католицького Заходу.

§ 3. Проблема походження Русі у вітчизняних, західноєвропейських та східних джерелах

Проблема етнічного походження "руси" набагато складніше, ніж "варязька". Справа в тому, що етнонім "русь" зустрічається в самих різних областях Європи, більше того, під цим етнонімом в найдавніших джерелах маються на увазі різні народи. Головна помилка і норманистов і антинорманистов - прагнення свідоцтва про різні "Руссія" звести до однієї "Русі". Наприклад, вказівка ​​східних авторів на "три види руси" (Арсанія, Славія та Куяба) потрібно сприймати як згадка трьох різних народів, об'єднаних одним ім'ям. Тому уявлення про "трьох видах руси", як про "трьох центрах" або щонайбільше про "три племенах" - неспроможне по суті. Слабкість антинорманізму полягала саме в тому, що "русь" розглядалася як спочатку слов'янське плем'я, незалежно від того, чи шукали його на Балтиці, або на півдні в "Російського" (Червоного-Чорного) моря або біля річки "Рось".

Таким чином, "русь" - це славянізіровалось, але спочатку неслов'янські племена, причому різного походження.

Як вже зазначалося, в "Повісті временних літ" представлені дві версії походження Русі. Київський літописець, що писав, цілком ймовірно, в кінці Х століття, вважав, що "русь" - це галявині. Поляні вийшли, як і всі слов'яни з Норіка - римської провінції, територіально збігається з областю Ругіланде - однієї з Руссю, відомої з V століття і згадуваною ще й у XII столітті, і яка на час звернення до цієї теми літописця була слов'яномовна ("а російська і словенська мова - одне є "- запевняє літописець). Сучасні археологічні дослідження показали, що з Дунаю на Середній Дніпро було дві помітних хвилі переселень: в VI сторіччі (культура пальчатих фібул), і в середині Х-го, коли за Дунайсько-Дніпровському шляху йшли на схід, відступаючи від вторгнувшихся на Середній Дунай угорців . Цілком ймовірно, що обидві переселенських хвилі припускали етнічно споріднені племена (пам'ять про такого роду переселеннях зазвичай зберігалася століттями). Але літописець, мабуть, мав на увазі саме переселення середини Х століття, про який йому могли розповісти і живі свідки.

Літописець протиставляє "розумних" полян-русь древлянам, суперництво з якими доводилося на середину Х століття. І опис звичаїв, дійсно, свідчать про розбіжності їх у полян та інших слов'янських племен. В усякому разі, про те, що поляни не були спочатку слов'янами, свідчить багато фактів. Наприклад, весільний обряд - у слов'ян було багатоженство, причому наречені крали наречених, хоча найчастіше це відбувалося за попередньою змовою. У полян-Руси за наречених платили викуп, а багатоженство заборонялося. Різними були й похоронні обряди. Так, для всіх слов'ян характерно трупоспалення з подальшим захороненням останків. Наприклад, в "Повісті временних літ" повідомляється, що у східно-слов'янських племен радимичів, сіверян, кривичів і в'ятичів обряд трупоспалення зберігався дуже довгий час (у в'ятичів - до XI-XII ст.). Взагалі ж спалення померлих було припинено тільки з остаточним встановленням християнства. А у полян-Руси існував обряд поховання тіла. Різними були і форми організації племен - у полян-Руси була кровнородственная громада і велика родина, у древлян та інших слов'янських племен - територіальна громада і мала сім'я.

Характерно, що звичаї полян-Руси у викладі літописця знаходять аналогії саме на Середньому і Верхньому Дунаї, у варварських "правдах" раннього середньовіччя. На територію Подунав'я вказує і відзначався завжди незвичайний обряд поховання (трупопокладення), що з'явився в землі полян у середині Х століття, і знаходить повну аналогію в християнських похованнях Великої Моравії. Засвоївши слов'янську мову, руги-руси довго ще зберігали свої форми організації (велика сім'я і кровнородственная община). І недарма в літературі давно йде суперечка, яка громада і сім'я була у слов'ян напередодні утворення Давньоруської держави. А однозначного вирішення цього питання просто не було.

Літописець ставив питання "звідки пішла Руська земля, хто в Києві нача первее княжити і откуду Руська земля стала есть" (тобто з якого часу можна говорити про неї як про державний освіту). Династію він вів від Кия, не уточнюючи часу, коли жив родоначальник київських князів. Він сперечається з тими, хто не визнавав княжого достоїнства Кия, і суперечка могла бути загострений проти прийшли з півночі Олега та Ігоря. Ім'я ж Рюрика в Києві в середині X століття, схоже, ще не знали.

Судячи з творів російських авторів XI століття митрополита Іларіона та Якова-мниха, в Києві про Рюрика ще нічого не знали і в третій чверті XI століття: родоначальником київської князівської династії зізнавався Ігор "Старий". Не згадує Рюрика і "Слово о полку Ігоревім" (кінець XII століття), в якому родоначальником визнається Троян. Саме ім'я "Рюрик" з'явиться в княжому іменослове в Новгороді лише в другій половині XI століття (онук новгородського князя Володимира Ярославича - Рюрик Ростиславич).

Згадка в літописі Норіка, як прабатьківщини слов'ян, необхідно веде до Ругіланде і народу ругів. Самі Ругії відомі з I століття нашої ери (про них пише римський історик Тацит), як населення південно-західного узбережжя Балтійського моря і острова Рюген. Пізніше, в VII-IX ст. залишилися на Балтійському узбережжі Ругії були славянізіровалось і відомі в західноєвропейських джерелах, як "рани", "рени", "рутени". Можливо, їх називали також і "русами" і разом з варягами вони в IX столітті брали участь у переселенні до ільменських слов'ян.

З початку IV століття н.е. руги згадуються на Середньому Дунаї, як плем'я, що прийшло сюди з південного берега Балтики. У пізніших джерелах "росіяни" згадуються вже з IV століття. Візантійський письменник XIV Никифор Григора говорить про "російською князя", займав придворну посаду при імператорі Костянтині (тобто до 337 р.). Російська Степенева книга (ХVI століття) повідомляє про "битви з російськими ВОІ" імператора Феодосія (до 395 го.). Тут же сказано про напад русів на "Селунскій град". Відомості ці, по всій вірогідності, запозичені з житій (Івана Пустельника єгиптянина, і Дмитра Солунського), і вони можуть бути цілком достовірними. Тільки маються на увазі не східноєвропейські руси, а саме подунайськой Ругії.

У V столітті подунайськой Ругії створили державу Ругіланд в римській провінції Норік. Римська провінція Норік примикала з півночі до Іллірії ("Ілюрік" руському літописі), і в основному збігалася з пізнішим Ругіланде, який у багатьох джерелах IX-XII століть називається "Руссю", "Рутенія", "Російської маркою" і т.п. Ругії, які переселилися в Середнє Подунав'ї, брали тут активну участь у подіях IV-VI століть на Середньому Дунаї, змагавшись, зокрема, з готами. Як і більшість інших "варварських" племен, вони прийняли християнство у вигляді аріанства.

Підіб'ємо деякі підсумки. Найдавніший київський літописець знав тільки Придніпровську Русь, яку виводив з Дунаю. Але внесене пізніше в літопис Сказання про покликання варягів називає ще одну Русь - Балтійську. Балтійська Русь з'являється на сторінках "Повісті временних літ" як одного з варязьких племен. Втім, літописець зазначає, що русь - це окреме плем'я. Пояснення це зроблено, очевидно, вже після того, як назва "варяги" стало поширюватися на всі прибалтійські народи, і треба було підкреслити, що русь - це особливе плем'я, яке відрізнялося від скандинавів.

Вивчення відомостей про Балтійської Русі показує, що на узбережжі Балтійського моря в VIII-IX ст. існувало декілька "Руссія", причому, швидше за все, різного етнічного походження. Наприклад, рутени, цілком можливо, етнічно сходили до кельтів. У сірий. IX ст. рутени, які на той час були вже славянізіровалось і іноді називалися "руссю", включилися в загальний переселенський потік з західних на східні береги Балтійського моря і разом з варінов-варягами прийшли до ільменських словенам і кривичам.

Але східні автори, які також знали Русь Придніпровську і Русь Балтійську, називають ще одну - "третю Русь". Як показали дослідження, Русь Балтійська і "третя Русь" тісно пов'язані між собою. І ця проблема на сьогодні - одна з найважливіших у темі походження Русі та освіті Давньоруської держави.

Згадана раніше легенда XV століття про походження Рюрика з території Німанській Русі мала на меті дезавуювати іншу легенду: про походження литовської (або литовсько-руського) князя Гедиміна від племінника серпня Палемона. У дійсності ж реальних "Рюриковичів" серед руських князів не було, а Ігор, цілком ймовірно, не був сином Рюрика, більше того, він взагалі походив з іншої Русі. У папських документах XII-XIII століть (зокрема, в буллі Климента III 1188-1191 рр.. Бременському архієпископу) "Руссіей" називалася і Лівонія. У Саксона Граматика - це територія балтійського узбережжя Естонії, провінції Роталія і Вік. Саме ім'я "Ігор" (у візантійських і західних джерелах "Інгер") явно пов'язано з територіями "Інгрії" ("Іжора" російських літописів) і "Інгар" (область сусідня з Роталіі). Вихідний корінь тут уральський ("інг" - чоловік, людина). Позначилася він і в етнонімі "Інгевони", і в багатьох кельтських іменах. Але саме на Естонію в даному випадку виводять чудские імена послів, згадані в договорах Русі з греками, причому послів самого княжого сімейства.

"Русь" біля східного берега Балтики згадується у Адама Бременського (XI століття), а в поясненнях-додатках коментатора є несподіване уточнення, що це "Руссія-тюрк". У популярного в Європі єврейського автора Іосіппон, що жив в Х столітті в Італії, так називалися алани (іранці), ототожнюються в більшості східних джерел саме з русами. Очевидно, це і є "третій вид" Русі - аланська Русь. Але цілий ряд авторів, які вважали русів спочатку іраномовним народом, поміщали аланів в областях Подоння (Салтівська культура). Постійні ж згадки у західних джерелах (зокрема, у "Географа Равенскіх", автора IX століття) роксолан і аланів на східному узбережжі Балтики представлялися домислами. Між тим, значний іранський компонент в іменах послів і купців з договору Ігоря з Греками 941 р. вказує на збереження в Прибалтиці і іраномовного етносу. Саме ім'я "Олег" явно сходить до тюркського "Улуг" - імені і титулу, зі значенням "великий". Ім'я це у формі "Халег" з тим же значенням відомо і у іраномовних племен.

Природне запитання: як і коли потрапили на Балтику алани (або раніше роксолани)? І в цьому зв'язку перетинаються два сюжети, здавалося б, далекі одна від одної: питання про етнічну природу самих норманів і історія розселення аланів в перші століття нашої ери по Європі, зокрема, як раз по північно-західній Європі, де і досі залишаються їх сліди і в могильниках, і в іменах (англійське "Ален" і кельтське "Алдан" - означають просто приналежність до племені аланів).

Свого часу С. Гедеонов, оцінюючи один з аргументів норманістів - повідомлення Ліудпранда, - зауважив що поняття "північні люди" ("нордманни"), як про це говорить і сам Ліудпранд, саме територіальне, а не етнічне. Під франкських хроніках з кінця VIII століття самі північні слов'янські племена позначаються як "нордлюді". Для Північної Італії, де жив Ліудпранд, "норманами" були вже жителі Задунавья, а для Південної Італії - і Північна Італія.

Ні норманісти, ні антінорманісти не надали особливого значення тому факту, що в генеалогія норманів немає нічого німецького (на відміну від континентальних германців). За однією з легенд (записаної у "Малій Едді" і переказаної в попередньому розділі), нормани прийшли "з Азії", з-під Трої, точніше з Фракії в епоху Троянської війни. Сорок поколінь, представлених в цій версії - це приблизно XII століть, і Скандинавії нащадки троянських предків повинні були досягти близько початку нашої ери. До речі, саме в цій генеалогії всі сорок імен предків норманів - не німецькі.

Дві інші версії, розглянуті вище, подібні і відносяться до більш раннього часу, ніж "Молодша Едда", саме до XII сторіччя. Анналіст Саксон вказує навіть точну дату приходу норманів з Дону в північні межі Франції - 166 рік н.е. Інший варіант цього ж перекази - пояснення захоплення норманном Роллон на початку Х століття Нормандії: узурпатор виправдовував свої дії тим, що в II столітті сюди з Дону прийшов його предок теж Роллон.

У шведській літературі надають великого значення згадується в сагах "Великої Світьод", що сприймається як "Велика Швеція" і є аргументом на користь того, що шведи панували на Русі. Але "Світьод" - це, як було сказано, легендарний у сагах Асгард, країна "асів". А "аси" - одна з назв аланів, вживане і російськими літописцями (у формі "яси"), і це знову-таки область Сіверського Дінця і Дону, де ще й у XII столітті згадується "Руссія-тюрк".

Вище зазначено, що шлях, яким ішов легендарний Один разом з асами, добре зафіксований нумізматичними даними: з Дону на Середню Оку (саме на Середній Оці фіксується більшість скарбів східних монет) і далі (зазвичай по Клязьмі) на Верхню Волгу. Інакше кажучи, Один зі своїм супроводом ішов саме Волго-Балтійським шляхом, зупиняючись в різних районах Балтійського узбережжя і на островах, поки не прийшов в область Центральної Швеції - саме Світьод. І треба мати на увазі, що свеев-шведів в ті легендарно далекі часи тут ще не було.

Згідно з переказами, Один - і бог, і родоначальник династії, пов'язаної все з тими ж "асами", обоготворявшей еліти формується держави (воно в Швеції складеться значно пізніше, ніж на Русі). Згідно з переказами, Один після смерті (боги шведів смертні) зібрав всіх загиблих у війнах і забрав назад на Дон у "Асгард". Цікаво і важливо, що перекази про Одине були і в "Русії-тюрк" на східному березі Балтики, на що звернув увагу Саксон Граматик, протиставляючи, однак, русів і шведів.

Отже, легендарні відомості, підтверджені нумізматичними даними, представляють нам здавалося б парадоксальну картину: спочатку нормани (північні люди) етнічно були пов'язані з аланами-іранцями, і німецького етнічного елементу в цих норманів не простежується.

У світлі зазначених фактів можуть бути розглянуті і два принципово значущих джерела: звістка про "роські каганаті" під 839-м і "норманском каганаті" під 871-м роками. У першому повідомленні, записаному франкськими "Бертинські аннали", йдеться про послів народу "рос", що прибули до Константинополя звідкись з півночі і поверталися на батьківщину через Німеччину, оскільки шляхи до неї були перерізані дикими варварськими народами. Правитель цієї країни носив титул "кагана", прирівнюється на Сході до візантійського титулу "імператора". Але німецький король запідозрив, що це свеони, які прибули в якості шпигунів-шпигунів.

Повідомлення явно не пояснювалося традиційними норманістскіе і антінорманістскіе інтерпретаціями. У Скандинавії не було племен, які б знали взагалі титул "кагана", а під "свеонамі" і ті, і інші розуміли шведів. Тільки норманісти при цьому і народ "рос" ототожнювали зі шведами, а антінорманісти, як би поступаючись, погоджувалися, що південний народ представляли шведські посли. Між тим, у римського історика Тацита (I в н.е.) свеви і свеони згадуються як різні племена, а в IX столітті франкські літописці "свеонамі" називали невизначений населення Балтійського узбережжя і островів, оскільки виходу до цього моря франки-германці не мали , та й не брали участь у той час шведи у розбійних нападах вікінгів.

Швидше за все, повідомлення про "роські каганаті" веде не до Скандинавії, а до берегів Дону. Роські каганат, держава, створена в кінці VIII - початку IX ст. русами-аланами - це, очевидно, давно відома археологам Салтівська культура на Дону і Сіверському Дінці. Сам титул "кагана" включає, з одного боку сусідство тюркського народу, а з іншого - незалежність "каганату" від будь-якого іншого державного утворення. Іншими словами, роські каганат - це не частина Хазарії, як і до цих пір вважають багато хазароведи, а її суперник у Причорноморських степах. І культура району Сіверського Дінця і Подоння в цей час помітно вище, ніж у власне кочовий Хазарії. Про це свідчить і рівень ремесла (зокрема, рівень будівельної техніки), і наявність власної карбування монет (східного ж зразка).

Нумізматика свідчить про тісні зв'язки Подоння з Прибалтикою. Петергофський скарб арабських монет початку IX століття містить і монети, відмічені "руськими письменами", які за своїм походженням саме аланськими, тобто іранськими. Коли почалися ці зв'язки залишається неясним. Тим більше що цим питанням просто ніколи не займалися, якщо не вважати вказівки на те, що прибалтійський бурштин з'являється в салтівської культури з кінця VIII століття. Але відлив частини аланів по Волго-Балтійського шляху явно не був початковою. З іншого боку, у Подніпров'ї в цей час взагалі ще не було скарбів східних монет і, очевидно, шлях "Із Варяг в Греки" ще не діяв.

У 30-ті роки IX століття роські каганат зазнав розоренню з боку хозар і угорців, і мешканці каганату кудись пішли - куди? Може бути, в Прибалтику?

У Німеччині Прибалтику представляли смутно. Про це можна судити з того, що навіть один з найбільш обізнаних авторів XII століття Гельмольд вважав, що Балтійське море називається так від латинського balteus - "пояс", тому що довгим поясом проходить "через землі скіфів" "до самої Греції". Насправді корінь "балто" походить від балтського "білий". Але те, що Балтійське море ("Варязьке", "море русів і слов'ян") якимось чином поєднується з Чорним і "меотских" (Азовським) морями знали і на Заході, і на Сході. І в цьому зв'язку становить значний інтерес комплекс відомостей східних авторів про "Острові русів", правитель якого носив теж титул "кагана". Острів цей шукали в різних місцях, але і вказівку на "Норманський каганат" під 871 роком (візантійський імператор, перераховуючи різні титули, прирівнював його до королівського), і розміри острова - "три дні шляху" - ведуть саме до Прибалтики.

"Три дні шляху" - це близько ста кілометрів. Такий острів на Балтиці є: це нинішній "Сааремаа", що означає (в естонській мові) просто "острівна земля". Те ж це означає і в ісландських сагах - "Ейсюсле" (пізніше на німецькому грунті перетворився на "Езель"), то ж це означає в германізовані назві "Хольмгард", абсолютно неправомірно відносять до Новгороду. Компонент "гард", мабуть, відноситься до глибокої індоєвропейської давнини. Він відомий різних мов, означаючи не завжди одне і те ж. У всіх кельтських народів, як і у ісландців, це - "сад", "обгороджене місце", чимось визначена територія начебто слов'янського "мир", "волость" або ісландського "сюсла", як певна управлінська одиниця. За повідомленнями Адама Бременського (близько 1075 року) і Гельмольда, дані замість "Хольмгард" вживали "Острогардом", в чому чується і слов'янське "острівна земля", тим більше, що балтійські слов'яни йшли на схід по Волго-Балтійського шляху багато раніше данів, принаймні, з кінця VIII століття.

Згадуваний часто в скандинавських сагах "Хольмгард" не завжди означає одне і те ж. Це й не дивно: саги записувалися в XII-XIII століттях, а "Острів русів" з каганами на чолі міг існувати якийсь час лише в IX столітті. Але й у пізніших сагах зберігається уявлення саме про острів. У "Сазі про фарерців" розповідається про похід вікінгів спочатку на Швецію, а потім "на схід в Хольмгард", де вікінги "грабували на островах і мисах". У ряді випадків поруч з Хольмгардом згадується Вік - область, що лежить навпроти Сааремаа.

Норманський каганат 871 року і "Острів русів", згаданий східними авторами, - це одне і те ж державне утворення, створене русами-аланами на острові Сааремаа в Балтійському морі в IX столітті, після їх переселення з Дону з меж розгромленого хозарами та угорцями роські каганату .

Руси з цього острова будуть згадуватися в джерелах аж до середини ХIV століття, коли вони - як неодноразово раніше - очолять останню збройну боротьбу проти Лівонського ордену ("Островська земля" згадується в Новгородській Першої літописі під 1344 роком у зв'язку з повстанням проти Лівонського ордену). Адам Бременський вказує, що на території Роталіі жили саме алани (або Албан - часто зустрічається в джерелах позначення тих же алан). Коментатор, пояснювальний текст Адама Бременського, зазначив, що це "Руссія-тюрк", тобто аланська Русь (так, як сказано вище, алани називаються у творі жив в Італії в Х столітті Іосіппон).

У Хроніці початку XIII століття Саксона Граматика наводиться великий матеріал про боротьбу данів з рутенами з області Роталіі-Вік. Автор вказує, зокрема, і на різні мови, і на різні звичаї данів і русинів, так само як шведів і Рутенія. У плані розмежування шведів і русинів цінно вказівку автора XVII століття Іоганна Мессеніуса нагадав в "Хроніці лінчепінгскіх єпископів" (одна з перших шведських єпархій), що під час шведського походу в 1220 році в Вік, "в Руссію", "рутени" вбили єпископа.

А Одіна в цій Русси знали. За повідомленням Саксона Граматика, легендарний герой Рутенія Бій був народжений від дочки рутенского князя Ринд й Одіна. І це ще один доказ наявності в самій Швеції аланської (тобто іранської) громади.

Примітний і ще один факт: руси з острова Сааремаа підтримують постійні контакти з Псковом, а не Новгородом або Полоцькому. І, очевидно, не випадково, що дружина Ігоря Ольга відбувалася (згідно з її Житієм) саме з-під Пскова. Саме славянізіровалось вимова імені Інгера як "Ігор" співзвучно слов'янському позначенні "Інгрії" як "Іжори". А ще в ХVI столітті А. Курбський відзначить наявність в Естонії особливого "іговского" мови.

Літописні відомості про кінець IX і першої половини Х століття вкрай суперечливі і тенденційні. Досить сказати, що про смерть князя Олега в літописах збереглися три різні версії: могила на Щековиця в Києві, могила в Ладозі і смерть від укусу змії "за морем". Новгородські літописи дають ще версію - про воєводі Олега при князі Ігорі. Однак про те, що Олег був саме князем, свідчить договір його з Греками. Але явно, що після смерті Олега (а може бути, і раніше) в Києві вибухнула смута. Суть її передана в богемських хроніках: племінник Олега Віщого Ігор вигнав свого двоюрідного брата Олега (сина Олега Віщого), той утік до Моравії і повернувся до Києва лише після смерті Ігоря. У Києві пізніше будуть показувати дві "Олегові могили": на Щекавицею і у Західних воріт. Мова йде явно про різні Олега: батька і сина.

Можна відзначити і те, що Олег з Ігорем відразу й легко затверджуються на Чорному морі, причому саме на територіях, де згадується Тмутараканским, Причорноморська Русь: це східний берег Криму і Таманський півострів. При цьому тмутараканским руси переходять на слов'янську мову навіть без участі власне слов'янського населення. Не виключено, що тут змішувалися кілька видів русів: що залишилися ще від епохи черняхівської культури роги-росомони, поверталися сюди наприкінці V століття з Подунав'я гуни і Ругії, і прийшли сюди через якийсь час руси-алани. Топоніміка ж вказує і на що проживало колись індоарійської населення.

Мова договорів Русі з греками (X століття) свідчить про славяноязичіі дружин Олега та Ігоря, хоча імена - крім власне княжих - неслов'янські. Але справа в тому, що, як і у низки інших народів, слов'янська територіальна громада не знала особистих імен, а згадані в договорі Ігоря імена княжої сім'ї (Святослав, Володислав, Предслава) не імена, а титули, які рядовим дружинникам довгий час будуть недоступні .

Договори дають великий матеріал і для розуміння специфіки звичаїв "роду руського", про що мова буде в наступному розділі. Поки відзначимо, що звичаїв смертної кари і членоушкодження, настільки поширених у Візантії і Західній Європі покарань, руси Олега та Ігоря не знали.

У суперечках норманістів і антинорманистов постійно звертали увагу і на особливості "російського" язичництва: послідовне відкидання всього норманном-скандинавського як у пантеоні божеств, так і в специфіці вірувань. Правда, не завжди звертали увагу на відмінність вірувань власне слов'ян і різних гілок русів. Разом з тим, паралелі для багатьох божеств виявлялися в колі іранських або індоарійських вірувань (Сварог, Хорс, Стрибог).

Треба, однак, мати на увазі, що різномовних "Русії" були по всьому південному і східному узбережжю Балтики. Тому ж Адаму Бременські відомі й інші "Русії" - "Чорна" (у верхів'ях Німану) і "Біла" (по Західній Двіні). Мабуть, останню згадує і римський папа Климент III у зв'язку з установою єпархії в "Ікскуля (у 30 км від майбутньої Риги). Навіть сама назва столиці Роталіі - Ротала має аналогію в землях Ругіланде на Дунаї. Що це були за "Русії" - нам поки ще невідомо.

Цікаво й те, що Саксон Граматик називає в Роталіі також споріднених рутенами гунів і гелеспонтцев. Гунами в даному випадку, мабуть, названі фризи (так, як зазначив Т. Шор, називалося головне плем'я фризів). Гелеспонт ж - це назва Мармурового моря, і назва трималося, мабуть, за традицією з тих далеких часів, коли до узбережжя Балтики, дійсно, прийшли венети - союзники переможених троянців. Якась частина з них ще зберігала своє ім'я в XIII столітті, коли почалася експансія хрестоносців.

***

Підіб'ємо підсумок - хто ж такі "руси"? "Руси" - це славянізіровалось, але спочатку неслов'янські племена, причому різного походження. При цьому різні в етнічному відношенні "руси" взяли участь в утворенні Давньоруської держави як панівного шару.

Відомо, що в давніх джерелах саму назву народу з ім'ям "русь" було по-різному - Ругії, роги, рутени, Руйї, руяни, рани, рени, русь, руси, роси, росомони, роксолани. Виявилося, що і значення слова "русь" неоднозначно. В одному випадку це слово перекладають як "червоний", "рудий" (з кельтських мов). В іншому випадку - як "світлий" (з іранських мов).

У той же час, слово "рус" дуже давнє і існувало у різних індоєвропейських народів, позначаючи, як правило, панівне плем'я або рід. У ранньому середньовіччі збереглося три незв'язаних між собою народу, що носили ім'я "рус". Середньовічні арабські автори знають їх як "три види русів". Перші - це Ругії, що походили від північних іллірійців. Другі - це рутени, можливо, кельтське плем'я. Треті - це "руси-тюрки", сармато-алани роські каганату в степах Подоння.

Руги-руси, що жили в Європі в I-V ст., За своїм етнічним походженням були близькі з кельтами або північними іллірійцями. У I ст. н.е. руги жили по південному узбережжю Балтійського моря на території нинішньої Північної Німеччини і на острові Рюген. На початку III ст. н.е. вторгнення готів розметало ругов по всій Європі. Деяка частина з них залишилася на острові Рюген і на найближчому до острова узбережжі Балтійського моря. Інша частина рушила на схід, до Прибалтики. А ще одна велика група ругов пішла на південь, до Римської імперії. Там вони отримали дозвіл оселитися біля кордонів держави римлян - по річці Дунаю, в римській провінції Норік (на території нинішньої Австрії). У V ст. нашої ери ці Ругії заснували тут свою державу - Ругіланд. До речі, Ругіланд в письмових джерелах називається "Руссіей", "Рутенія. "Ройс" і "Ройсланд" як особливих графств існували довго в Тюрінгії. "Рутенія" називали і о. Рюген.

Ругіланд, як самостійна держава, існував кілька десятків років. Але в другій половині VI ст. він зазнав нападу завойовників. Деякі Ругії, покинули Ругіланд і пішли на Схід. Біля річки Дунай вони зустрілися зі слов'янами, поступово ослов'янилися і стали зватися "русами". Потім, разом зі слов'янами, руси переселилися до берегів Дніпра. Археологічні розкопки підтверджують дві хвилі такого переселення: наприкінці VI - початку VII ст. і в другій чверті X ст. - Придніпровське плем'я "поляни-русь". Ці руси і стали основою Придніпровської Русі. Саме з полянами-руссю пов'язаний переказ про російською князя Кия, його братів Щека, Хорива та сестри Либеді.

Ругії, що залишилися жити на південних берегах Балтійського моря та на острові Рюген, в VII - VIII ст. змішалися зі слов'янами і варінов-варягами. Незабаром балтійських ругов стали називати русами, ранами, руян. А острів Рюген почав зватися Руйеном, Рудень або Руссіей. На початку IX ст. славяноязичние руси, що витісняються зі своїх рідних земель франками, почали переселятися разом з варінов-варягами на схід по узбережжю Балтійського моря. У процес переселення на схід включилося і кельтське плем'я рутенів, що проживало в Прибалтиці. У другій половині IX ст. переселенці досягли земель ільменьскіх словен, які називали нових сусідів варяги-русь. Ці руси склали одну з різновидів Балтійської Русі.

Треті руси - це іранський сармато-аланський народ, нащадки роксолан. Слово "рус" ("рухс") в іранських мовах означає "світлий", "білий", "царський". На території Середнього Подніпров'я і Подоння в VIII - початку IX ст. існувала сильна держава русів-аланів - російської каганат. До нього входили і слов'янські племена Подніпров'я та Подоння - поляни, сіверяни, радимичі. Роські каганат відомий і західним, і східним письмовими джерелами IX ст. Багато слідів аланської культури збереглося і в Київській Русі. На початку IX столітті, руси-алани були витіснені з Подоння угорцями, які розгромили роські каганат. Частина русів-аланів переселилася в Східну Прибалтику, а точніше на острів Сааремаа ("Острів русів", "Норманнський каганат"), і стали відомі стародавніми джерелами як "Руссія-тюрк". Руси-алани в цей період склали ще один різновид Балтійської Русі. Мабуть, вже в IX столітті руси-алани були славянізіровалось. Саме з цієї Русі вийшли Олег Віщий та Ігор "Старий", а князівська династія з цих русів-аланів утвердилася у слов'янських племен вже після смерті Рюрика і його братів.

В кінці IX століття на території Стародавньої Русі з представників різних русів сформувався так званий "рід російська", який, мабуть, поєднав у собі вихідців з Подоння, Придніпров'я, Придунав'я і Прибалтики.

§ 4. Специфіка давньоруського держави

Давня Русь спочатку була багатоетнічним державою. На території майбутнього Давньоруської держави слов'яни асимілювали багато інших народів - балтські, угро-фінські, іранські та ін племена. Таким чином, сформувалася давньоруська народність. Кожне плем'я, кожний народ, який увійшов до складу Давньоруської держави привніс особливості власної організації суспільства. При цьому на території Стародавньої Русі зустрілися і почали взаємодіяти народи, у яких були різні форми організації громади: у слов'ян - територіальна громада, у русів різного етнічного походження - кровнородственная громада.

Різні типи громад визначають і різні шляхи утворення держав. При кровнородственной громаді розшарування відбувається і всередині пологів, і між ними ("римський варіант" політогенеза). У народів з кровноспоріднених громадою держава виникала як результат встановлення панування одного роду (або племені) над іншими. На землях територіальної громади держава виникає іншим шляхом.

Слов'яни - це народ, з давніх-давен займався землеробством. Мабуть, тому у слов'ян досить рано виникла територіальна (сусідська) община, витіснив кровноспоріднених громаду. У територіальній слов'янської громаді не було культу роду і племені, в її склад легко приймалися чужинці. Управління у територіальній громаді пов'язано з господарськими завданнями, значним був вплив виборних посадових осіб. Господарські потреби сільської громади обмежуються межами волості. На більш великих територіях у сфері загальних інтересів - лише поклоніння спільним богам, "ігрища між селами" з метою укладення шлюбів, відносини з іншими племенами. Таким чином, у слов'ян, в залежності від дійсних потреб, і будувалася знизу вгору ієрархія державного управління. Візантійський історик VI ст. Прокопій з Кесарії зазначав, що племена слов'ян "не управляються однією людиною, але здавна живуть у народоправстві (демократії), і тому у них щастя і нещастя в житті вважається спільною справою". А це означає, що управління у слов'ян було пов'язане з господарськими завданнями, тому старійшин вибирали всім світом на народних зборах - віче. До речі, здатність слов'ян швидко асимілювати інші народи пояснюється також наявністю у них сусідської (територіальної) громади. Візантієць Маврикій Стратег (VI ст.) Зазначав, що у слов'ян не було рабства, а полоненим пропонувалося або викупитися за незначну суму, або залишитися в громаді на правах рівного.

Використовуючи дані розкопок, можна досить точно описати спосіб життя древніх слов'ян. Вони були осілим народом і займалися землеробством ріллі - археологи знаходять плуги, сошники, рала, плужні ножі та ін знаряддя. Саме слов'яни привнесли мистецтво орного землеробства в Східну Європу. У слов'ян було натуральне господарство, кожна громада повинна була забезпечувати себе всім необхідним: посудом, знаряддями праці і зброєю. Ремісничі вироби виготовлялися для внутрішніх потреб громади, а не на продаж. Тому у слов'ян не було гончарного кола до X ст., А відмітною ознакою слов'янської культури була груба ліпна кераміка. Поселення слов'ян розташовувалися на невисоких берегах річок, були невеликі за площею і складалися з 15-20 малих напівземлянок, в кожній з яких жила мала сім'я (чоловік, дружина, діти). Характерною ознакою слов'янського житла була кам'яна піч, яка розташовувалася в кутку напівземлянки. У багатьох слов'ян була поширена полігамія (багатоженство): слов'янський чоловік мав двох-трьох дружин. Своїх померлих слов'яни-язичники спалювали. У всіх слов'янських племен вищі боги були пов'язані з землею ("Мати-сира земля"). Слов'янські вірування були пов'язані з землеробськими культами, культом родючості (Велес, Дажбог, Сварог, Мокоша). Відмінною рисою слов'янського язичництва була відсутність людських жертвоприношень.

Слов'яни були вмілими, винахідливими і хитрими воїнами. Наявність територіальної громади передбачало, що в разі небезпеки кожен член громади бере в руки зброю. Візантійська організована армія завжди зазнавала поразки від слов'ян, які не мають будь-якої чіткої військовою структурою, а провідних своєрідну партизанську війну.

Строго кажучи, вже зарубинецька культура, що існувала в останні століття до нашої ери та на початку нової, була за багатьма показниками вище багатьох ранніх держав. Досить вказати на простягнулися на сотні кілометрів земляні вали ("Змієві вали"), практично обмежили культуру від набігів з боку степу і позбавить від необхідності зміцнювати кожне поселення. Рано державою було поліетнічне об'єднання черняхівська культура (II-IV ст.), А слов'янські племена VI століття мали досить еластичну, вибудовувався знизу вгору систему організації та управління.

З VII ст. на територіях, зайнятих слов'янами, виникають перші слов'янські держави. У 681 р. - Перше Болгарське царство, що утворилося після приходу в слов'янське Подунав'ї кочівників-болгар, які швидко змішалися зі слов'янами. У VIII - IX ст. утворюється Великоморавське держава, з'явилися перші сербські князівства і Хорватська держава.

У VI - поч. VII ст. територію нинішнього свого проживання заселили східнослов'янські племена - від Карпатських гір на заході до Дніпра і Дону на сході й до озера Ільмень на півночі. Племінні союзи східних слов'ян - сіверяни, древляни, кривичі, в'ятичі, радимичі, поляни, дреговичі, полочани і ін - також фактично були державами. До IX ст. східнослов'янські племінні союзи, землі, князювання займали величезні території, що перевищували площа багатьох держав Західної Європи. По суті, це були держави афінського типу. У всіх них існувала вже відокремилися від решти суспільства, але не відірвалася від нього остаточно княжа влада. Слов'янські міста служили адміністративними центрами племен і місцем укриття околишнього сільського населення від зовнішньої небезпеки. У IX - першій половині X ст. відомо кілька таких міст: Київ - у полян-руси, Новгород - у ільменських словен, Смоленськ - у кривичів, Іскоростень - у древлян. Жителі міст ділилися на десятки, сотні й тисячі. Вершиною такий міський і племінної адміністрації був тисяцький, який обирається на віче. Існували і ради старійшин племен - "старці Градського", керували народними зборами (вічем). Таким чином, у слов'ян складалася земська влада, те, що потім у вітчизняній історіографії отримає образне іменування "Земля". Потрібно визнати, що земська влада була історично виникла і найбільш економічно доцільною формою організації для слов'ян. Отже, мають рацію ті вчені, хто вважає, що державність на Русі склалася раніше вокняжения будь-яких династій. Головними політичними центрами в слов'янських землях в цей період були Новгород і Київ.

Але економічно доцільна і природна державна земська влада не могла сягати на великі території, не могла вирішити проблему об'єднання неозорих просторів східнослов'янських земель. З'єднати землі східнослов'янських племінних союзів могла тільки зовнішня сила, зовнішня влада. Таким плем'ям-об'єднувачем в IX-X ст. виявилися "руси" чи, як їх називають деякі давні джерела "рід російська", який, мабуть, поєднав у собі вихідців з Подоння, Придніпров'я, Придунав'я і Прибалтики. Прийшовши до слов'ян зовнішня влада, звичайно, використовувала протиріччя між окремими землями-князівств і не забувала нагадувати про свої заслуги у підтримці "порядку", організації оборони та походів на зовнішнього ворога. Цю зовнішню владу пізніше у вітчизняній історіографії позначали образним терміном "Влада".

У IX-X століттях Київська Русь являла собою об'єднання різних князівств, загальним главою яких був київський князь, виходець з "роду руського". Пізніше київський князь отримав титул "великого князя", тобто головного серед інших князів. Кожне князівство об'єднувало території (або землі) кількох слов'янських племен, на чолі таких князівств стояли свої, місцеві князі. Наприклад, свої князі були у древлян, кривичів, радимичів та ін А в'ятичі взагалі тривалий час не входили до складу Київської Русі, залишаючись незалежними.

Київський князь, крім того, що він був главою всієї Київської Русі, володів своїм князівством, власне тим, де панував "рід російський". У той час головними містами київського князівства була територія племені полян-Руси з містами Київ, Чернігів та Переяслав. У підпорядкуванні київського князя знаходилися власні бояри - вища знать, і військова дружина.

Київський князь не був одноосібним правителем всієї держави. Для вирішення важливих питань збирався рада всіх князів, а також рада "старців градских", тобто найбільш шанованих людей з кожного міста. Крім того, в кожному слов'янському місті діяло віче - загальний рада городян, думка якого нерідко було сильніше волі князя. Недарма жителі багатьох давньоруських міст в X-XII століттях нерідко самі вирішували, якого князя запросити до себе на княжіння.

Між київським князем і місцевими князями полягав своєрідний договір (по-древнерусські - "ряд"). Умови ряду включали, по-перше, право київського князя збирати данину в землях союзних князів ("полюддя"). Зазвичай на полюддя київський князь зі своєю дружиною виїжджав восени і всю зиму проводив за збиранням данини. По-друге, київський князь був зобов'язаний забезпечувати захист підвладних йому земель. І, по-третє, місцеві князі повинні були поставляти військові ополчення в тому випадку, якщо київський князь очолював загальний військовий похід у чужі краї.

Взаємовідносини Землі і влади в цей період були досить складними, а міжплемінні конфлікти в IX - X ст. - Частими. Земля найчастіше откупалась від Влада даниною, а спільні виступи і тих і інших викликалися необхідністю протистояти зовнішнім ворогам. У цьому і полягає в цілому позитивний результат освіти щодо єдиної держави. Але й князівська влада була дуже обмежена "родом російським" і дружиною, і сам цей "рід" мав неоднаковий вплив в землях різних племінних союзів східних слов'ян. Перші реальні спроби впорядкувати відносини міського та племінного самоврядування з князівськими слугами навіть у межах самого Києва були зроблені лише в кінці X століття за Володимира Святославича.

Список літератури

Авдусин Д.А. Про вивчення археологічних джерел по варязької питання. / / Радянське слов'янознавство. Т. 20, 1975.

Алексєєв В.П. Походження народів Східної Європи. М., 1969.

Алексєєва Т.І. Слов'яни та германці у світлі антропологічних даних. / / Питання історії, 1974, № 3.

Арциховський А.В. Археологічні дані по варязької питання. / / Культура Стародавньої Русі. М., 1966.

Бартольді В.В. Арабські звістки про русів / / Твори. Т. II. Ч.1, М., 1963.

Білецький С.В. Культурна стратиграфія Пскова (археологічні дані до проблеми походження міста). / / Ксіао. Вип.160. М., 1980.

Беневоленського Ю.Д., Давидова Г.М. Російське населення Псковського обозерья. / / Польові дослідження Інституту етнографії. 1977. М., 1979.

Березовець Д.Т. Про iм `я носiiв салтiвськоi культури / / Археологiя. Т. XXIV. Киiв, 1970.

Брайчевський М.Ю. "Росіяни" назви порогів у Костянтина Багрянородного. / / Землі Південної Русі в IX - ХIV ст. Київ, 1985.

Василівський В.Г. Варяг-російська і варяг-англійська дружина в Константинополі XI і XII століть. / / Праці. Т. I. СПб, 1908.

Венелін Ю. Скандіновоманія та її прихильники. М., 1842.

Венелін Ю. Известия про варягів арабських письменників і зловживання у тлумаченні оних. / / ЧОІДР. Кн.4. М., 1870

Веселовський О.М. Росіяни і вільтіни в сазі про Тідреке Бернському. / / ІОРЯС. Т. XI. Кн.3. СПб., 1906.

Вілінбахов В.Б. Сучасна історіографія про проблему "Балтійські слов'яни і Русь". / / Радянське слов'янознавство, 1980, № 1.

Вітова М.В., Марк К.Ю., Чебоксаров М.М. Етнічна антропологія Східної Прибалтики. М., 1959.

Гаркаві А.Я. Сказання мусульманських письменників про слов'ян і росіян. СПб., 1870.

Гедеонов С.А. Варяги і Русь. Ч. 1 - 2. СПб., 1876.

Горюнова В.М. Про західних зв'язках "Городка" на Ловаті. / / Проблеми археології та етнографії. Вип.1. Л., 1977.

Грушевський М.С. Київська Русь. Т.1. СПб., 1911.

Гуревич Ф.Д. Скандинавська колонія на території древніх прусів. / / Радянське слов'янознавство. Т. 23, 1978.

Денисова Р.Я. Антропологія древніх балтів. Рига, 1975.

Дорн Б.А. Каспій. Про походах древніх російських в Табаристан. СПб., 1875.

Дробінський А.І. Русь і Східна Європа у французькому середньовічному епосі. / / Історичні записки ". Т. 26. М., 1948.

Дубов І.В. Північно-Східна Русь в епоху раннього середньовіччя. Л., 1982.

Завітневич В. Походження і первісне значення імені "Русь". / / Труди Київської Духовної академії. 1892, № 11.

Заходер Б.М. Каспійський звід відомостей про Східну Європу. Т.II. М., 1967.

Зеленін Д.К. Про походження северновелікоруссов Великого Новгорода. / / Доповіді та повідомлення інституту мовознавства АН СРСР. М., 1954.

Іловайський Д.І. Розвідки про початок Русі. М., 1982.

Калініна Т.М. Ал-Масуді про розселення русів. / / Східна Європа в давнину і середньовіччя. М., 1978.

Каргер М.К. Стародавній Київ. Т.1. М.; Л., 1958.

Клейн Л.С., Лебедєв Г.С., Назаренко В.А. Норманські старожитності Київської Русі на сучасному етапі археологічного вивчення. / / Історичні зв'язки Скандинавії та Росії IX - ХХ ст. Л., 1970.

Ковалевський С.Д. Освіта класового суспільства і держави в Швеції. М., 1977.

Костомаров М.І. Початок Русі. / / Сучасник. Т. 70. № 1. СПб., 1860.

Кочкуркіна С.І. Південно-східне Приладожя в Х - XIII ст. Л., 1973.

Кузьмін А.Г. "Варяги" і "Русь" на Балтійському морі. / / Питання історії, 1970, № 1.

Кузьмін А.Г. Про етнічну природу варягів. / / Питання історії, 1974, № 11.

Кузьмін А.Г. Початкові етапи давньоруського літописання. М., 1977.

Кузьмін А.Г. Нотатки історика про одну лінгвістичної монографії. / / Питання мовознавства, 1980, № 4.

Слов'яни і Русь. Проблеми та ідеї. / Укл. Кузьмін А.Г. М., 1998 і 1999 (друге і третє видання).

Кунік А., Розен В. Известия Ал-Бекрі та інших авторів про руси і слов'ян. Ч.1. СПб., 1878.

Кунік А. Вісті Ал-Бекрі та інших авторів про руси і слов'ян. Ч.2. СПб., 1903.

Лебедєв Г.С., Розов А.А. Городець під Лугой. / / Питання історії, 1975, № 2.

Лебедєв Г.С. Епоха вікінгів у Північній Європі. Л., 1985.

Ловмяньскій Г. Руси і Ругії. / / Питання історії, 1971, № 9.

Ловмяньскій Г. Русь і нормани. М., 1985.

Ляпушкин І.І. Слов'яни Східної Європи напередодні утворення Давньоруської держави. / / МІА, № 152, Л., 1968.

Мавродін В.В. Походження російського народу. Л., 1978.

Матузова В.І. Англійські середньовічні джерела IX - XIII ст. М., 1979.

Мельникова В.А. Скандинавські рунічні написи. М., 1977.

Морошкин Ф.Л. Історико-критичні дослідження про русів і слов'ян. СПб., 1842.

Мошин В.А. Варяг-російське питання. / / Slavia. Vol. Х. Рraha, 1931.

Назаренко О.В. Русь і Німеччина в IX - Х ст. / / Найдавніші держави Східної Європи. М., 1994.

Нікольський Н.К. Повість временних літ як джерело для початкового періоду російської писемності і культури. Л., 1930.

Новосельцев А.П. Східні джерела про східних слов'ян і русі VI - Х ст. / / Давньоруська держава та її міжнародне значення. М., 1965.

Новосельцев А.П. Хозарська держава та її роль в історії Східної Європи і Кавказу. М., 1990.

Звідки пішла Руська земля. Кн. 1 - 2 М., 1986 (Серії "Історія Росії в романах, повістях і документах").

Пашуто В.Т. Зовнішня політика Київської Русі. М., 1968.

Пархоменко В.А. Біля витоків російської державності. Л., 1924.

Рибаков Б.А. Поляні і сіверяни. / / Радянська етнографія. СБ VI - VII. М.; Л., 1947.

Рибаков Б.А. Старожитності Чернігова. / / МІА, № 11, М., 1949.

Рибаков Б.А. Стародавні руси. / / Радянська археологія, Т. ХVII. М., 1953.

Рибаков Б.А. Язичництво давніх слов'ян. М., 1981.

Рибаков Б.А. Язичництво древньої Русі. М., 1987.

Ридзевская Є.А. Давня Русь і Скандинавія в IX - ХIV ст. М., 1978.

Сахаров О.Н. Дипломатія Київської Русі: IX - перша половина Х ст. М., 1980.

Сєдов В.В. Слов'яни Верхнього Подніпров'я та Подвинья. М., 1970.

Смирнова Г.П. Ліпна кераміка стародавнього Новгорода. / / Ксіао. Вип 146. М., 1976.

Смирнова Г.П. До питання про датування найдавнішого шару Неревського розкопу Новгорода. / / Давня Русь і слов'яни. М., 1978.

Сугорскій І.І. В туманах сивої давнини. Англо-російська зв'язок в давні століття. СПб., 1907.

Таліс Д.Л. Роси в Криму. / / Радянська археологія, 1974, № 3.

Тихомиров М.Н. Походження назв "Русь" і "Руська земля". / / Радянська етнографія. СБ VI - VII. М.; Л., 1947.

Тихомиров М.Н. Давня Русь. М., 1975.

Толочко. Стародавній Київ. Київ., 1983.

Толстов С.П. З передісторії Русі. / / Радянська етнографія. СБ VI - VII. М.; Л., 1947.

Томсен В. Початок Російської держави. М., 1891.

Третьяков П.Н. Біля витоків давньоруської народності. Л., 1970.

Трубачов О.М. До витоків Русі. М., 1993.

Херрман І. Полабскіе і ільменські слов'яни в ранньосередньовічної балтійської торгівлі. / / Давня Русь і слов'яни. М., 1978.

Шаскольский І.П. Норманська теорія в сучасній буржуазній наук. М.; Л., 1965.

Шаскольский І.П. Антінорманізм і його долі. / / Генеза і розвиток феодалізму в Росії. Л., 1983.

Шахматов А.А. До питання про найдавніших слов'яно-кельтських відносинах. Казань, 1912.

Шахматов А.А. Найдавніші долі російського племені. Пг., 1919.

Шушаріна В.П. Сучасна буржуазна історіографія Стародавньої Русі. М., 1964.

Янушевський Г. Звідки відбувається слов'янське плем'я русь. Вільно, 1923.

Ярославське Поволжі Х - ХІ ст. М., 1963.