Організація і розвиток вітчизняної історичної науки в 1917 - на початку 30-х рр.

Реферат

Організація і розвиток вітчизняної історичної науки в 1917 - на початку 30-х рр..

Розвиток вітчизняної історичної науки в перше десятиліття радянської влади можна умовно розділити на два етапи, погоджуючись у принципі з періодизацією, запропонованою С. Томпкінс і А. Мазуром (Див. -. Соловей В. Д. Процес становлення радянської історичної науки (1917 - середина 30 -х рр..) у висвітленні американської та англійської історіографії / / Історія СРСР. 1988. № 4. С. 202). Перший етап охоплює роки громадянської війни та іноземної воєнної інтервенції (1917-1920рр.) І характеризується практичною відсутністю серйозних дослідницьких робіт та згортанням більшості наукових вишукувань. Другий етап обмежений періодом НЕПу (1920 - 1928 рр..) І приурочений до початку шаленої полеміки істориків оформлявшегося марксистського спрямування з дослідниками старої школи, яких прийнято називати буржуазними і дрібнобуржуазними. У зв'язку з цим навряд чи можна погодитися з точкою зору К. Ф. Штеппи, що зводив цей період до «відносно мирного співіснування» старої, буржуазної, і нової, марксистської, історіографії (Там же. С. 205). Третій етап всередині першого періоду історії вітчизняної науки за радянських часів датується 1928 - 1931 рр.. Він пов'язаний з остаточним розгромом немарксистської історіографії в Росії, досить чітко намітився кризою марксистського розуміння історії і початком процесу уніфікації історичного знання.

У 1920-і рр.. організаційна структура вітчизняної історичної науки була представлена ​​двома групами установ:

1) центри нового типу: Соціалістична (Комуністична) академія, Інститут Червоної професури (ІКП), Інститут К. Маркса і Ф. Енгельса, Інститут Леніна, Музей революції - створені Комуністичною партією для реалізації партійних завдань, марксистські за характером;

2) центри старого типу, сформовані до 1917 р. (університети, Археографічна комісія, Історичний музей, Історичне товариство, гуманітарні інститути Академії наук) або в перші роки радянської влади (ГАИМК, Інститут історії РАНІОН). Вони були автономні за своїми цілями і завданням і вільні від марксистського впливу у виборі тематики досліджень.

Виникнення марксистського напряму в історичних дослідженнях. У марксистській історіографії першого десятиліття радянської влади складалася досить складна обстановка, обумовлена ​​множинністю інтерпретацій марксизму. Перше його осмислення стосовно російської дійсності належить В. І. Леніну, якого по праву вважають основоположником радянської історичної науки. Він не був професійним істориком, але багато його праці історичні. У ряді випадків їм були висловлені оцінки явищ історії, що стали на багато років основою для досліджень марксистських істориків.

Ленінські погляди на історію Росії включили в себе нечисленні оцінки феодального періоду історії і більш-менш розроблену схему історії XIX - початку XX ст. При характеристиці Росії феодальної епохи В.І. Ленін зауважив: «Основне поділ суспільства - кріпосники-поміщики і кріпаки <...> Кріпосне право ... в Росії ... трималось і набрало найгрубіших форм, воно нічим не відрізнялося від рабства »(В. І. Ленін. зібр. тв. Т. 39. С. 70). Досить високо оцінив він С. Разіна - «одного з представників бунтівного селянства», який склав «голову у боротьбі за свободу» (В. І. Ленін. Зібр. Тв. Т. 38. С. 326). В. І. Ленін зробив спробу узагальнити свої знання про Петра I, який «прискорював переймання западничества варварської Руссю», при цьому «не зупиняючись перед варварськими засобами боротьби проти варварства» (В. І. Ленін. Зібр. Тв. Т. 36 . С. 301).

З проблем дожовтневої історії Росії В.І. Ленін найбільшу увагу приділяв імперіалізму. Саме їм був зроблений висновок про наявність у Росії державно-монополістичного капіталізму (Ленін В. І. Повне. Зібр. Тв. Т. 32. С. 293; Т. 34. С. 166 - 167). У його трактуванні «державно-монополістичний капіталізм є цілковита матеріальна підготовка соціалізму, є переддень його, є та сходинка історичної драбини, між якою (сходинкою) і сходинкою, званої соціалізмом, ніяких проміжних ступенів немає» (Ленін В. І. Повне. Зібр. соч. Т. 34. С. 193). Вступ Росії в імперіалізм, по мненіію В. І. Леніна, не змінило класової природи державної влади. Він писав: «... державна влада в Росії була в руках одного старого класу, а саме: кріпосницько-дворянськи-поміщицького» (В. І. Ленін. Зібр. Тв. Т. 31. С. 133).

Детально розробив В.І. Ленін історію виникнення і розвитку РСДРП (б). Їм була висловлена ​​думка про піввікових пошуках передового вчення в Росії (В. І. Ленін. Зібр. Тв. Т. 41. С. 7 - 8). Виникнення більшовизму як течії політичної думки і як політичної партії він датував 1903 р. (Там же. С. 9 - 10). Історія партії розглядалася ним у єдності з історією робітничого руху. Ленін поглибив думку про місце і значення першої російської революції, вказавши, що «... без« генеральної репетицій »1905 року перемога Жовтневої революції 1917 року була б неможлива» (В. І. Ленін. Зібр. Тв. Т. 41. С. 9 - 10). Їм же була розвинена думка про Грудневому збройному повстанні 1905 р. як вищому пункті розвитку революції.

В.І. Ленін став основним істориком перших років диктатури пролетаріату, запропонувавши власну трьохетапну періодизацію подій. Він виділив період з 25 жовтня 1917 по 5 січня 1918 р. як час довершення буржуазно-демократичної революції, а головне - час зміцнення радянської влади, коли було зроблено «гігантськи багато понад буржуазної революції, для соціалістичної, пролетарської революції» (Ленін В . І. Полі. зібр. з «. Т. 44. С. 102). В якості другого етапу В. І. Ленін виділив Брестський мир, потім - етап громадянської війни від чехословаків і «учредітельцев» до Врангеля (1918 - 1920 рр..) І, нарешті, етап переходу до мирного будівництва в 1921 р.

Ленінська концепція історії Росії з'явилася вихідним пунктом наступних побудов марксистських істориків і суспільствознавців, які стали пропонувати свою інтерпретацію не тільки марксизму, але і ленінізму. При цьому широкий розвиток отримало цітатнічество, допускалося використання висловлювань В. І. Леніна, що відносяться до історії однієї епохи, для характеристики інший. Історики не завжди проводили межу між думками, зумовленими генеральної спрямованістю того чи іншого твору, та ідеями «випадковими», які також зводилися в ранг абсолютної істини.

Слідом за В.І. Леніним своє тлумачення історії Росії запропонував Л. Д. Троцький. На думку його біографа І. Дойчера, «історичні твори Троцького діалектична до такої міри, що в марксизмі подібного не бачили з часів Маркса, від якого Троцький запозичив свій метод і стиль» (Дойчера І. Троцький у вигнанні. М., 1991. З . 275). Він же вважає що «Троцький - єдиний геніальний історик серед марксистів і поки що ними відкидаю» (Там же. С. 277).

Основну увагу при розробці власної концепції Л.Д. Троцький приділив особливостям історичного розвитку Росії. На його думку, вимушена розвиватися під економічним і військовим тиском Заходу, Росія не могла пройти через всі фази «класичного» циклу західноєвропейського прогресу. Вона не могла провести власну реформацію чи буржуазну революцію під керівництвом буржуазії. Відсталість країни змушувала її стрімко просуватися політично до рівня, досягнутого Західною Європою, і за ним - до соціалістичної революції. Слабка російська буржуазія була нездатна скинути з себе тягар напівфеодального абсолютизму, але в тандемі з робочим класом, підтриманим бунтівним селянством, вона стала революційною силою. Робітничий клас не міг задовольнитися встановленням буржуазної демократії і став боротися за реалізацію соціалістичної програми. Таким чином, в силу «закону комбінованого розвитку» крайня відсталість мала тенденцію з'єднатися з крайнім прогресом, що і призвело до вибуху 1917

Л.Д. Троцький протиставляє дореволюційну Росію Росії радянської, що є одним із наріжних каменів його історичної концепції. Він пише: «Мова цивілізованих націй яскраво відзначив дві епохи в розвитку Росії. Якщо дворянська культура внесла у світовій ужиток такі варваризми, як «цар», «погром» і «нагайка», то жовтня інтернаціоналізований такі слова, як «більшовик», «Рада» і «п'ятирічка». Це одне виправдовує пролетарську революцію, якщо взагалі вважати, що вона потребує виправдання »(Троцький Л, Д. До історії російської революції. М., 1990. С. 394).

Особливу роль Л.Д. Троцький відводив особистості в історії. Його детерміністський погляд на історичний процес дозволив ставитися йому до політичних противникам не зверхньо, ​​а об'єктивно. Він, як правило, не кваліфікував ворогів більшовизму як корумпованих і мерзенних людей. Прикладом може служити історична характеристика, дана Миколі II: «Микола II успадкував від своїх предків не тільки гігантську імперію, але і революцію. Вони не залишили йому у спадок ні однієї якості, яке дало б йому можливість керувати імперією, губернією пли навіть повітом. Історичному паводку, кожен вал якого підкочувався все ближче до воріт його палацу, спадкоємець Романов протиставляв лише німе байдужість »(Цит. за кн.: Дойчера І. Указ. Соч. С. 291).

Історична концепція Л.Д. Троцького була піддана різкій критиці і не породила напрями в історичних дослідженнях. Однак її вплив на історіографічну ситуацію 20-х рр.. безсумнівно. Воно проявилося хоча б у тому, що виникла ціла школа істориків і суспільствознавців, яка спеціалізувалася на критиці робіт Л. Д. Троцького. І, на наш погляд, варто погодитися з думкою М. М. Маслова про те, що «вже з середини 20-х років починається процес політизації історії, що було пов'язано передусім з боротьбою проти Троцького і троцькізму» (Історична наука в 20 - 30-ті роки / / Історія та історики. М., 1990. С. 77).

Свою інтерпретацію історії Росії на базі марксизму в 20-і рр.. запропонував М.М. Покровський. Щодо його ролі і місця в розвитку історичної науки є кілька точок зору, серед яких можна виділити дві діаметрально протилежні. Перша зводиться до його характеристиці як істотного видного історика-більшовика 20 - 30-х рр.., Володіє безмежною, диктаторською владою над історичною наукою і відповідального за переслідування буржуазних істориків (А. ​​Мазур, К. Штеппи, П. Арон). М. М. Покровського приписується, по суті справи, незавидна роль «передавального важеля» між партійно-державною машиною і сферою історичної науки. Друга думка - апологетичні (О. Д. Соколов).

М.М. Покровський був останнім істориком, які намагалися осмислити історію Росії в цілому. Однак з професійної точки зору запропонована ним концепція досить уразлива, тому що при її створенні автор виступав як компілятор, а не дослідник. У концентрованому вигляді концепція М. М. Покровського була викладена в «Російської історії в самому стислому нарисі», перші дві частини якої побачили світ у 1920 р. і були високо оцінені В. І. Леніним. Він писав М. М. Покровського: «Дуже вітаю Вас з успіхом: надзвичайно сподобалася мені Ваша нова книга ... Оригінальна будова і виклад. Читається з величезним інтересом »(В. І. Ленін. Зібр. Тв. Т. 52. С. 24).

Історична схема М.М. Покровського пройнята пафосом заперечення теорії надкласового держави і винятковості шляху Росії. Вважається, що йому належить фраза: «Історія - це політика, перекинута в минуле». І хоча авторство заперечується рядом дослідників (О. Д. Соколов), однак воно безсумнівно. У працях М. М. Покровського ми знаходимо подібну характеристику робіт буржуазних істориків. А його численні учні вже за життя вчителя і без заперечень з його сторони використовували цю думку для опису історичної науки в цілому, що дозволяє вважати її загостреною формулюванням поглядів самого М. М. Покровського. Крім того, М. Н Покровський, виступаючи 8 грудня 1930 на партійних зборах Інституту історії Комакадеміі, заявив: «Боротьба на історичному фронті є боротьба за генеральну лінію партії. Положення «історія - політика, обернена в минуле» означає собою, що будь-яка історична схема є ланка, ланцюжок для нападу на генеральну лінію партії. Існує найтісніший зв'язок між боротьбою за генеральну лінію партії і боротьбою на історичному фронті. Їх не можна розривати. Важко собі уявити таку ймовірність, що прихильник генеральної лінії партії є ревізіоністом в історичних працях. Історія ... не є самодостатня завдання, історія - найбільше знаряддя політичної боротьби; іншого сенсу історія не має »(Цит. за: Артізов А. Н. Критика М. М. Покровського та його школи / / Історія СРСР. 1991. № 1. З 106) . По суті справи, М. І. Покровський закликав до прямого підпорядкування історичних досліджень вимогам партії.

Спроби критики М.М. Покровського робилися ще в 20-і рр.. (А. Н. зліпків, С. Г. Томсінскій, В. М. Рахметов), однак в умовах непорушного авторитету вченого як керівника радянської історичної науки вони не набули розвитку. Тим часом, поява критичних оцінок вельми симптоматично. Вони свідчили про наявність реального об'єкта для критики - помилкових поглядів і положень. Організаційне оформлення марксистського сектори російської історіографії пов'язане з виникненням дослідних установ і навчальних закладів нового типу. Серед них - Соціалістична академія суспільних наук (1918 р.), Інститут К. Маркса і Ф. Енгельса (1921 - 1922 рр.), Істпарту (1920 р.) і т. д. Найбільший інтерес представляють Інститути Червоної професури, діяльність яких була найбільш плідною в науковому плані.

Ідея створення спеціального центру для підготовки марксистських кадрів суспільствознавців та істориків була висунута на 1-й нараді з народної освіти (грудень 1920 - січень 1921 р.) і знайшла втілення в декреті РНК РСФСР від 11 лютого 1921 р. на його підставі у Москві та Петрограді були створені Інститути Червоної професури, в яких склався новий тип навчального закладу при поєднанні теоретико-методологічної підготовки та опрацювання окремих тем в рамках науково-дослідних семінарів з історії. Ядро педагогічних колективів становили старі більшовики і перші вчені-марксисти (В. В. Адоратскій, В. П. Волгін, Ш. М. Дволайцкій, В. І. Невський, М. М. Покровський, Ф. А. Рот-штейн, О. М. Ярославський), часто запрошувалися видатні партійні керівники (Н. І. Бухарін, Г. І. Зінов 'єв, Л. Б. Каменєв). Основним принципом підбору слухачів ІКП була політика пролетаризації, що стала причиною глибокої кризи організацій на рубежі 20 - 30-х рр.. У більшості випускників були відсутні міцні систематичні знання з історії, багато засвоїли лише общесоциологические формулювання. ІКП виступили ініціаторами дискусій про Ради в революції 1905 - 1907 рр. .. про характер фінансового капіталу в Росії і про два шляхи розвитку капіталізму в сільському господарстві, про «Народної волі», про переростання буржуазно-демократичної революції в соціалістичну і т. д., проте точки зору немарксистський налаштованих істориків у їх ході апріорно відкидалися і розцінювалися як ідеологічно шкідливі. З точки зору розвитку історіографічної ситуації ІКП як навчальні заклади перехідного типу вичерпали себе.

Сформовані більшовиками в 20-і рр.. історичні навчальні заклади поряд зі здібними та нестандартно мислять істориками випустили значний загін малокомпетентних у професійному відношенні людей, які зробили негативний вплив на подальший розвиток історичної науки в країні. Саме ними був привнесений дух войовничого догматизму та інтелектуальної нетерпимості. До кінця 20-х рр.. на тлі мінливої ​​суспільно-політичної ситуації в марксистському секторі російської історіографії склалася досить негативна ситуація, яка характеризувалася ізоляцією від кращих досягнень немарксистського суспільствознавства. Намітилися тяга до відверненого схоластичному теоретизування, підміна інтелектуальної аргументації звинуваченнями ідеологічного порядку. Розпочався процес уніфікації та догматизації марксистської історичної науки. У середовищі істориків-марксистів почали лунати вимоги «чистоти марксизму-ленінізму», «ідейної витриманості». Складанню подібної ситуації сприяла боротьба за лідерство між групувалися навколо М. М. Покровського і Є. М. Ярославського істориками.

Буржуазна історична наука. Російська буржуазна історична наука в масі своїй негативно зустріла встановлення диктатури пролетаріату. Вже в листопаді 1917 р. один з найбільших її представників, академік А. С. Лаппо-Данилевський звернувся з відозвою, в якому йшлося про «великій біді», що спіткало Росію, про невизнання радянської влади і необхідності підтримки Установчих зборів. З антибільшовицькими заявами виступила професура Московського, Казанського, Харківського та інших університетів.

Жовтнева революція привела до масового виїзду з Росії кольору буржуазної історичної науки. Вже в 1917 р. країну покинули професор Томського університету С.О. Гессен (1887-1950) і майбутній професор Гарварду М.М. Карпович (1888-1959). У 1918 р. радянську Росію покинули завідувач кафедрою історії в Інституті географії, найбільший знавець історії картографії Л.С. Багров (1881 - 1957), викладач Петроградського політехнічного інституту П. А. Остроухов (1885 - 1965), відомий дослідник античності в майбутньому професор Иельского університету м І Ростовцев (1870 - 1952). У 1919 р. виїхали київський професор Д.І. Дорошенко (1882 - 1951), дослідник історії церкви колишній міністр Тимчасового уряду А.В Карташов (1875 - 1960). Різко збільшився стеля емігрантів у 1920 р. (М. М. Алексєєв, Н. А. Баумгартен, А. Д. Білімович Ф. А. Браун, Г. В. Вернадський, І. М. Голенищев-Кутузов К И Зайцев, У . В. Зеньковський, М. В. Зизикін, Є. П. Ковалевський, Н. П. Кондаков, П. Н. Мілюков, А. Л. Погодін, М. Г. Попруженко, В. А. Розов, А.В . Соловйов, Є. В. Спекторський, Г. В. Флоровський та ін.)

У якійсь мірі етапною подією в складання російської історичної школи за кордоном був так званий «філософський пароплав». Повідомлення про підготовку висилку буржуазних вчених з'явилося в «Правді» 31 серпня 1922 Проте ще до цього в Москві, Петрограді, Києві та інших місцях були проведені арешти. Кандидатури на висилку намічалися В. І. Леніним. Загальна кількість висланих за одними даними склало 50 - 60 осіб, за іншими - 300. Серед них вчені-історики: професор Московського університету А. А. Кизеветтер (1866 - 1933), професор Новоросійського університету А. В. Флоровський (1884 - 1968), професор Петроградського університету та Олександрівського ліцею В. А. Мякотін (1867 - 1937) та ін Одночасно були вислані яскраві представники філософської думки - М. А. Бердяєв, С. Л. Франк, С. М. Булгаков, Ф. А. Степун, Б. П. Вишеславцев, І. І. Лапшин, І. А . Ільїн, Л. П. Карсавін, А. С. ізгоїв, С. М. Трубецькой - вчені, праці яких в значній мірі лежали в основі методології вітчизняної історичної науки.

Характеризуючи еміграцію, відомий історик барон Б.Е. Нольде писав: «З біблійних часів не бувало такого грандіозного« результату »громадян країни в чужі межі. З Росії пішла не маленька купка людей, що групувалися навколо перекинутого життям мертвого принципу, пішов весь цвіт країни, всі ті, в руках кого було зосереджено керівництво її життям, які б боку цьому житті ми не брали. Це вже не еміграція росіян, а еміграція Росії ... »(Цит. за кн.: Мухачов Ю. В. Ідейно-політичне банкрутство планів буржуазного реставрації в СРСР. М., 1982. С. 42 - 43). Принагідно зауважимо, що еміграція охопила практично всі регіони країни. Відомі випадки, коли за кордон виїжджали і з території сучасної Мордовії. Наприклад, виїхав до Сербії вчитель Рузаевского залізничного училища І. П. Антюфєєв (Див.: Івашкін В. С. Формування радянської інтелігенції в Мордовії. Саранськ, 1972. С. 37).

Таким чином, на початку 20-х рр.. за межами Росії виявилася велика група істориків і суспільствознавців, що складали цвіт вітчизняної історичної науки. Вони продовжили розробку цікавлять їх проблем і тим самим заклали основи майбутньої західноєвропейської та американської «русистики» і «совєтології». «Історична наука не загинула за кордоном, - писав завідувач секцією історії Товариства вивчення Амурського краю професор Н. Никифоров, - вона отримує нові стимули, продовжує традиції ...» (Цит. за кн.: Сонін В. В. Крах белоеміграцні в Китаї . Владивосток, 1987. С. 32).

Крім істориків, які залишили Росію або висланих з неї, існувала значна група дослідників, які спробували пристосуватися до марксистської ідеології та соціальній практиці більшовиків. Однак подібна «адаптація» йшла найчастіше формально і носила суто зовнішній характер. І саме ця група істориків найбільш активно протистояла згубним тенденціям, які несли в науку марксистські школи, зокрема, М. М. Покровського.

Немарксистська історична наука в Росії в 20-і рр.. розвивалася в надзвичайно складних умовах. З боку більшовицького уряду були зроблені кроки щодо реорганізації її традиційних центрів. Фактично було ліквідовано університетську історична освіта, і замість історичних факультетів в університетах були створені факультети суспільних наук. У 1921 р. РНК ухвалив декрет, що встановив обов'язковий мінімум викладаються тут предметів: 1) розвиток суспільних форм; 2) історичний матеріалізм; 3) пролетарська революція, 4) політичний лад РРФСР; 5) організація виробництва і розподілу в УРСР; 6) план електрифікації РРФСР. Не менш важка ситуація склалася в Академії наук, історичне відділення якої почало співпрацювати з новою владою лише рятуючи історичні архіви і бібліотеки. При цьому історики керувалися думкою академіка С. Ф. Платонова про необхідність служіння народу і Росії.

Вчені-немарксисти досить часто вступали в полеміку з молодою панувати марксистської історіографією. Той же С. Ф. Платонов звернувся до вивчення петровського часу і характеризував Петра I як «непідкупного і суворо-чесного працівника на користь загальну». Тим самим він протиставляв свою оцінку офіційної, що представляє імператора у вигляді брудного і хворого п'яниці, позбавленого здорового глузду і далекого всяких пристойності »(Платонов С. Ф. Петро Великий. Особистість і діяльність. Л., 1926. С. 3).

До кінця 20-х рр.. намітилося явне посилення політики уряду по відношенню до буржуазних історикам. Свого апофеозу воно досягло в ході «справи істориків». Приводом до нього стало виявлення в бібліотеці АН справжніх примірників маніфестів про зречення Миколи II і його брата Михайла. У 1930 р. був заарештований академік С.Ф. Платонов, слідом його друзі та учні: А.І. Заозерскій, А.І. Андрєєв. С.В. Різдвяний. Незабаром за ними пішли професора Б.А. Романов, В.Г. Дружинін, П.Г. Васенко, М. Ф. Присьолков, академіки Є.В. Тарле і Н.П. Лихачов. Пізніше були арештовані академік М.К. Любавський, члени-кореспонденти АН Ю.В. Готьє, Д.М. Єгоров, А.І. Яковлєв, професора С.В. Бахрушин, В.І. Пічета та ін Всього по «справі істориків» проходило 115 осіб.

Незважаючи на «м'який» вирок саме «справа істориків» знаменувало собою фактичний розгром і ліквідацію буржуазного напряму в історичній науці Росії. Це чудово розуміли історики-марксисти. Російська буржуазна історіографія, за твердженням М.М. Цвібак, «померла під платонівським прапором» (Зайдель Г. С, цвібак М. М. Класовий ворог на історичному фронті. М.; Л., 1931. С. 215).

У 1930 р. відбулася дискусія на тему «Буржуазні історики Заходу в СРСР», в ході якої в якості об'єктів жорсткої критики були обрані Є. В. Тарле, М. І. Карєєв і В. П. Бузескул. Причому останні були людьми похилого віку і не пережили організованою цькування (в 1931 р. вони померли).

Принагідно зауважимо, що фактичний розгром історичної науки наприкінці 20-х - початку 30-х рр.. викликав серйозну стурбованість в Європі. Видатний французький історик Альбер Матьез виступив з протестом з приводу арешту Є.В. Тарле. 1931 газета «Матен» опублікувала лист на захист 48 заарештованих радянських істориків. Воно було підписано видатний французький історик і діячами культури.

Дрібнобуржуазна історична наука. Дрібнобуржуазна історіографія 20-х рр.. представлена ​​невеликою кількістю робіт авторів, що примикали або до меншовиків, або до есерів (Н. ​​А. Рожков, Р. В. Іванов-Розумник. А. Попов і до). Вже в перших збірках статей 1918 - 1919 рр.. («Більшовики при владі. Соціально-економічні підсумки Жовтневого перевороту», «Рік російської революції», «З недавнього минулого») чітко проглядався антибільшовицький настрій даного напрямку вітчизняної історіографії. Більшовиків звинувачували в руйнуванні російської державності, голод і розруху, розкладанні армії і т. д.

Найбільш великим представником дрібнобуржуазної історіографії 20-х рр.. був професор Петроградського університету Н.А. Рожков, який опублікував у цей час свій підсумкову працю «Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні (досвід соціальної динаміки)» (т. 1 - 12). У ньому була запропонована концепція історії Росії, зводиться до ряду етапів. Фактично російська історія у Н. А. Рожкова починається з VI ст. - З розселення російських племен у Придніпров'ї, у верхів'ях Волги і Оки й у басейні Волхова. Подальша періодизація пов'язана з виділенням наступних хронологічних розділів: VI - IX ст. - Найдавніша Русь, стан варварства; X - XII ст. - Феодальна революція; XIII - середина XVI ст. - Феодалізм (з середини XIV ст. - Падіння феодалізму); з середини XVI ст. до 1725 р. - дворянська революція; 1725 - 1825 рр.. - Панування дворянства; 1825 - 1860 рр.. - Буржуазна революція; 1861 - 1905 рр.. - Виробничий капіталізм; 1905 - 1917 рр.. - Революція в Росії.

Особливу увагу Н.А. Рожков приділяв психологічному фактору в історії. Він писав: «Психологічний тип - це те ж в історії духовної культури, що тип економічний в історії господарства, тип соціальний в історії устрою суспільства, тип політичний в історії держави. Це таке ж об'єднує, узагальнює поняття, як, наприклад, «натуральне господарство», «капіталізм», «становий лад», «класовий лад», «абсолютизм», «конституційна монархія», «республіка» і т. д. »( Рожков II. А. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні. Пг.; М.. 1919. Т. 1. С. 11).

Для представників дрібнобуржуазного напрямку у вітчизняній історичній павука (Р. В. Іванов-Розумник) характерний інтерес до історії російської суспільної думки, яка мала базуватися на теорії боротьби індивідуалізму з міщанством.

Регіональна історіографія. 1920-і рр.. характеризуються зародженням та розвитком масового краєзнавства, яке можна розглядати як своєрідну, специфічну форму регіональної історіографії (Див.: Юрченко В. О. Регіональна історіографія: російський досвід / / Регіонологія. 1993. № 1. С. 103).

Пізнання краю, здійснюване на базі дрібного (місто, село) і середнього (губернія) регіонів, виступало як засіб оволодіння культурною спадщиною минулого. З 1917 по 1929 р. число краєзнавчих організацій збільшилася з 246 до 2 000 (за іншими підрахунками, з 155 до 1761). У 240 з них були свої періодичні і неперіодичні видання (Шмідт С. О. «Золоте десятиріччя» радянського краєзнавства / / Вітчизна: Краєзнавчий альманах. М., 1990. Т. 1. С. 16). Причому в них досить чітко стала виявлятися риса взаємопроникнення місцевої (регіональної) і більш широкої проблематики. Прикладом можуть служити «Нариси з історії Пензенського краю» А Хвощове (1922 р.), який досліджував історію регіону через призму однієї з найбільш цікавих загальноросійських проблем - питання про колонізацію. А. Хвощ писав: «Авторові хотілося переглянути і обробити існуючий друкований матеріал, складаються з розкиданих нотаток, нарисів, як виданих окремо, так і розкиданих у різних виданнях, щоб пензенський читач міг мати деяке уявлення про історичні долі рідного краю. З різноманітних історичних питань обраний питання про колонізацію краю тому, що це питання, як і скрізь, має і мав найістотніший вплив на зазначені долі »(хвощ А. Нариси з історії Пензенського краю. Пенза, 1922. С. 7).

В кінці 20-х рр.. в умовах розпочатої уніфікації історичної науки в регіональній історіографії дослідники продовжували говорити про своєрідність місцевої історії, що в кінцевому рахунку призвело до репресій влади проти краєзнавців. Багатьох звинуватили у зв'язках з академіками - істориками С.Ф. Платоновим, Є.В. Тарле, М. К. Любавський, економістами А.В. Чаяновим, Н.Ф. Кондратьєвим. З'явилися терміни «куркульське, меншовицько-есерівське краєзнавство», «архівно-археологічне краєзнавство, перейнятий ідеологією російської великодержавності» і т. п. Регіональна історіографія у формі краєзнавства була фактично розгромлена. Їй вдалося зберегтися лише в деяких регіонах, переважно на територіях, де йшло національно-державне будівництво, та й то частково.

ДЖЕРЕЛА І ЛІТЕРАТУРА

1. Алаторцева А.І. Радянська історична періодика, 1917 - середина 1930-х років. М.: Наука, 1989. 252 с.

2. Алексєєва Г.Д. Жовтнева революція та історична наука в Росії (1917-1923 рр.).. М.: Наука, 1968 300 с.

3. Браче В.С. Сергій Федорович Платонов / / Вітчизняна історія. 1993. р. № 1. С. 111-128.

4. Навколо статті Л.Д. Троцького «Уроки Жовтня» (жовтень 1924 - квітень 1925 р.) / Публ. підгот. Ю. Мурін, А. Степанов, А. Чернов / / Известия ЦК КПРС. 1991. № 7. С. 158-177.

5. Геллер М.С. «Перше застереження» - удар батогом: (До історії висилки з Радянського Союзу діяльний культури в 1922 р.) / / Питання філософії. 1990. № 9. С. 37 - 66.

6. Герасименко В.І., Загоровська В.І. Ленінська концепція вищої школи та її практичне здійснення в перші роки Радянської влади / / Наукові праці з історії КПРС. Київ, 1990. Вип. 165. С. 10 - 17.

7. Говорков А.А. Деякі боку розуміння академіком М.М. Покровським соціальної функції історичної науки / / Деякі питання вітчизняної історії в радянській історіографії. Томськ. 1989. С. 98 - 114.

8. Готьє Ю.В. Мої нотатки / / Питання історії. 1991. № 6. С. 150 - 175 - № 7 / 8. С. 164 - 190; № 9 / 10. С. 160 - 185; № 11. С. 150 - 177; № 12 С. 137 - 164; 1992. № 1. С. 119 - 138; № 2 / 3. С. 143 - 161; № 4 / 5 107 - 118; № 11/12. С. 124 - 160.

9. Дойчера І. Троцький у вигнанні. М.: Політвидав, 1991. 590 с.

10. Іванова Л.В. Біля витоків радянської історичної науки. М.: Думка, 1968 197 с.

11. Історична наука в 20 - 30-ті роки / / Історія та історики. М, 1990. С. 64 - 105.

12. Квакине А.В. Обшее і особливе в положенні російської діаспори першої хвилі. Твер: Вид-во Твер. держ. ун-ту, 1992. 48 с.

13. Колеватов Д.М. Історія і сучасність в уявленні істориків 1920-х - початку 1930-х років / / Історики про історію. Омськ, 1989. С. 89 - 101.

14. Коростельов А.Ф. Відгомін минулого / / Питання історії. 1988. № 5. С. 179 - 182.

15. Коен С. Бухарін. Політична біографія, 1888 - 1938: Пер. з англ. М.: Прогрес, 1988. 574 з.

16. Мухачов Ю.В. Ідейно-політичне банкрутство планів буржуазного реставрації в СРСР. М.: Думка, 1982. 269 ​​с.

17. Сапів В.В. Висилка 1922 року: спроба осмислення / / Соціологічні дослідження. 1990. № 3. С. 112 - 114. Соколов В.Ю. Історія і політика: (До питання про зміст і характер дискусій радянських істориків 1920-х - початку 1930-х рр..). Томськ: Вид-во Том. ун-ту, 1990. 202 с.

18. Соколов О.Д., М.І. Покровський і радянська історична пауза. М.: Думка, 1970. 276 з.

19. Соловей В.. Процес становлення радянської історичної науки (1917 - середини 30 - х рр..) У висвітленні американської та англійської історіографії / / Історія СРСР. 1988. № 4. С. 200 - 215.

20. Соловей В.Д. Інститут Червоної професури: підготовка кадрів істориків партії п 20 - 30-ті роки / / Питання історії КПРС. 1990. № 12. С. 87 - 98.

21. Сталін І.В. Жовтнева революція і тактика російських комуністів: Передмова до книжки «Па шляхах до Жовтня» / / Соч. Т. '6. С. 358 - 401.

22. Тарасова М.М. Про філософські та теоретико-методологічних поглядах П. А. Рожкова / / Історія та історики. М., 1990. С. 258 - 283.

23. Чернобаєв А.А. , М.М. Покровський - вчений і революціонер / / Питання історії. 1988. № 8. С. 3-13.

24. Чернобаєв А.А., М.І. Покровський - історик Великого Жовтня: Історіографічний нарис / / Питання історії КПРС. 1988. Л »11. С. 102 - 117.

25. Чижов Л.А., Н.К. Крупська і становлення історичної освіти в СРСР / / Теоретична спадщина М. К. Крупської та сучасність М 1990. С. 74 - 86.

26. Ентін Д. Спір про М.Н. Покровському триває / / Питання історії. 1989. № 5. С. 154 - 159.