Опіка і піклування за римським правом

Зміст:
Введення
1. Правоздатність і дієздатність
2. Юридичний зміст опіки та роль опікуна
3. Юридичний захист підопічного
4. Види опіки
5. Піклування за законом XII таблиць і за рішенням претора
6. Сутність піклування. Конструкція управління майном (administratio bonorum)
7. Зближення інститутів опіки та піклування в посткласичний період
Висновок
Список використаної літератури

Введення
Необхідність надання сприяння у здійсненні та захисті прав і законних інтересів осіб, що не володіють дієздатністю або володіють нею не в повному обсязі, була усвідомлена досить давно: так, безліч джерел свідчать про детальної регламентації відповідних відносин в римському приватному праві [1].
Однак, співвідношення опіки над особистістю і опіки над майном не завжди можна було чітко встановити. З історії римського права "відомо, що спочатку опіка та піклування мали характер влади - potestas і зводилися до права опікуна завідувати майном опікуваного».
У римському праві, особа sui iuris у зв'язку з віком, станом здоров'я чи деяким особливим становищем могло потребувати допомоги і охорони при здійсненні своєї цивільної правоздатності. Цим цілям служили в римському праві опіка (tutela) над неповнолітніми, над гультяями, а також рано втратила практичне значення опіка над жінками та піклування (cura) над божевільними, над так званими мінорами (тобто не досягли 25 років), над гультяями .
«Римський інститут опіки над особами, страждаючими розумовим розладом, примирює, наскільки можливо, потреби майнового обороту з недоторканністю приватної діяльності громадян» [2].
Підвідомчість духовної влади справ про опіку та піклування логічно випливала з застосування «Греко-римських законів, викладених у пам'ятках Греко-римського законодавства, що входять до складу Кормчих, тобто Еклозі і Прохірона». [3]
Мета роботи - розкрити особливості опіки та піклування за римським правом.
Відповідно до мети в роботі ставляться наступні завдання:
- Дати поняття право-і дієздатності як якості суб'єкта права;
- Розкрити юридичний зміст і види піклування;
- Показати особливості юридичного захисту підопічного;
- Вивчити особливості піклування за законом XII таблиць і за рішенням претора.

1. Правоздатність і дієздатність
Інститути опіки (tutela) і піклування (сига - нагляд, піклування) пов'язані з категорією дієздатності: правоздатні особи, щодо яких право вбачає загальний дефект формування волі, пов'язаний з статево і психічними особливостями особистості, і відповідну нездатність до розпорядження (auctoritas - Здатність бути auctor, суб'єктом юридичного діяння), ставляться під опіку чи під нагляд дієздатної особи, яка, заповнюючи зазначений недолік, сприяє їх участі в обігу.
З тих осіб, що ні знаходяться у владі домовладики, ні в чоловіка, ні маніцпіровани іншому домовладики, деякі перебувають під опікою або під наглядом, деякі не обмежені ні тим, ні іншим правом.
Правоздатність - якість суб'єкта права - визнається за людиною з моменту народження, який встановлюється емпірично. Відомо, що послідовники Лабеона вважали необхідним показником моменту народження крик новонародженого (emittere vocem), тоді як автори іншої школи визнавали будь-яке інше прояв життя. Народження виродка (monstrum, portentum, ostentum, prodigium, debilis) не вважалося юридично значущою подією, а проте якщо відхилення від норми (contra formam humani generis) було терпимим, виродок розглядається як persona.
Хоча момент зачаття приймається до уваги для визначення статусу новонародженого, сам зачата (conceptus, venter, uter) не вважається суб'єктом права. Якщо існування плода іногдапріравнівается до природного буття людини, то йому з певністю відмовляється в соціальному значенні («in rebus humanis esse»). Проте в деяких відносинах - наприклад, при встановленні наявності законних спадкоємців - плід приймається до уваги, як якби він існував у соціальному плані («perinde ас si in rebus humanis esset»). З метою охорони спадкових прав претор - на прохання вагітної матері - призначає піклувальника плоду (curator ventris) із завданням здійснювати управління майном (administratio), яке має успадкувати дитина в разі народження. У володіння спадковим майном від імені плоду (missio in possessionem ventris nomine) могла бути введена сама мати, якщо новонароджений (postumus) претендував на спадкування всупереч заповіту (bonorum possessio contra tabulas) як неприйнятий до уваги спадкоємець першої черги.
2. Юридичний зміст опіки та роль опікуна
У малолітнього, якщо він був persona sui iuris, відсутність дієздатності до досягнення повноліття компенсувалося обов'язковою участю в угодах на його боці зрілого чоловіка - опікуна (tutela impuberum). Жінка sui iuris ставилася під опіку (tutela mulierum) незалежно від віку. Пояснюючи цей порядок, Гай з посиланням на республіканських юристів (veteres) говорить про властиві жінкам легковажність («levitas animi»; «inhrmitas consilii»). Це трактування відображає увагу до вольової основі постатей.
Для здійснення юридично значущої дії особою під опікою потрібне схвалення і затвердження акту з боку опікуна - auctoritatis interpositio. Auctor (дійовою особою) юридичної акту з боку опікуваного вважається опікун. Однак доросла жінка потребує auctoritas опікуна лише для складання заповіту, відчуження res mancipi і встановлення узуфрукт (оскільки для цього необхідна in iure cessio), а також для здійснення stipulatio і acceptilatio, тоді як малолітній - у разі вчинення будь-якого акту, пов'язаного з встановленням зобов'язання [ 4]. Трактування зобов'язання малолітнього з угоди, укладеної без auctoritas опікуна, як obligatio naturalis (натурального зобов'язання) відноситься до більш пізнього часу і не заперечує недійсність такої угоди, хоча більше і не вважає її нікчемною.
Більш того, якщо опікуном жінки виступає особа, відмінне від агнатичної родича (не tutor legitimus), його роль приймає в предклассической епоху символічний характер, оскільки він навіть проти своєї волі може бути примушений претором дати auctoritas (auctor fieri). Повідомляючи про цю особливість, Гай критикує розповсюджене переконання в легковажність жінок («vulgo creditur»), які нібито потребують захисту, щоб уникнути обману, подібно малолітнім. На ділі ж жінка, яку залишалися недоступні цивільні угоди без сприяння опікуна, часом діяла цілком прагматично. Так, в оповіданні Лівія про події II ст. до н.е. вільновідпущениці просить у магістратів опікуна після смерті її патрона (коли вона вийшла з-під опіки) з тим, щоб скласти заповіт.
Практика, таким чином, показує, що інститут опіки націлений саме на компенсацію дефекту дієздатності, що визначається формально, тоді як обгрунтування, які виходять із психічних особливостей осіб, поставлених під опіку, вторинні. З таким висновком узгоджується і різницю функцій опікуна в залежності від віку підопічного.
Опікун з необхідністю приймає на себе загальне управління майном (bonorum administratio) немовляти, infans, а також у разі відсутності підопічного, коли навіть ведення справ (gestio) жінки виявляється в опікуна. У цій ситуації спостерігається функціональний розподіл власності, коли статичним і абстрактним власником майна є опікуваний, а його розпорядником та керуючим - опікун. Реальні права опікуна визначаються, однак, лише недієздатністю підопічного. Після досягнення повноліття він виходить з-під опіки і виявляється власником у повному обсязі без будь-якого формального акту з передачі права; після смерті опікуна його спадкоємці не мають на майно опікуваного жодних прав, зберігаючи лише відповідальність в обсязі збагачення спадкодавця-опікуна перед підопічним [ 5].
3. Юридичний захист підопічного
Природа опіки, що складається в заповненні юридично значущого дефекту особи, виражена у визначенні, даному в предклассической період Сервієм Сульпиция Руфом: «vis ас potestas in capite libero »(« сила і влада щодо I вільної людини »). Юридичний зміст цієї формули в тому, що опікун виступає однопорядкові з опікуваним, особою sui iuris (наділеним potestas), учасником у формуванні юридично повноцінного суб'єкта. Під опікою може складатися тільки самовластное особа, тому potestas, якою наділений опікун щодо особистості («in capite») опікуваного, не заперечує, а підтверджує його свободу, вказуючи на рівень узгодження правочинів. Участь опікуна не обмежується контролем за прийняттям рішень або управлінням майном неповнолітнього або жінки - опікун забезпечує повноту статусу автономного суб'єкта правового спілкування, збагачуючи його здатністю до юридично значущого розпорядженню своїм майном. Саме так слід розуміти уподібнення опікуна власнику («domini loco»).
Відносини опіки будуються на основі fides - особистої зв'язку, що сприймається в сфері обігу як єдність persona учасників. Тому опікун набуває володіння і власність безпосередньо на користь підопічного, а також може відчужувати речі підопічного. Опікун, який звернув придбання, зроблені на кошти підопічного, на свою користь, відповідає перед нею за преторським позовами, побудованим за аналогією (actiones utiles) з позовами про власність або про повернення грошей.
Порушення fides опікуном характеризується як «fraus» - «підступність» і карається за законом XII таблиць про злочин опікуна, що викликає підозри - crimen suspecti tutoris.
Говорячи про звинувачення опікуна (accusatio suspecti tutoris), Уль-піан називає як підстави для підозр dolus (злий умисел), який може проявлятися у безчинствах, скупість, хитрості, згубної для опікуваного, або у привласненні речей останнього. Поняттями, паралельними «dolus-», називають «fraus» - «підступність» і «corrupta fides» - «збезчещеної fides». Усунення опікуна супроводжувалося безчестям - infamia.
Accusatio suspecti tutoris відбувається у формі cognitio і веде до призначення магістратом іншого опікуна. Однак вимоги до опікуна сягають найдавнішої епохи. Переслідування опікуна за порушення fides засноване на законі XII таблиць і належить ius civile.
Цей злий умисел був схильний до судового переслідування та на підставі закону, як опіка по XII таблиць ...
Для архаїчної епохи слід припускати процес у формі legis actio sacramento in personam. Accusatio suspecti tutoris застосовується проти опікуна, призначеного в заповіті (tutor testamentarius). Зловживання законного опікуна (tutor legitimus), який не може бути позбавлений цієї кваліфікації, переслідуються після зняття опіки за actio rationibus distrahendis. Цей позов також заснований на законі XII таблиць і бере до уваги майно, утримані опікуном з речей опікуваного з метою власного збагачення, караючи колишнього охоронця в подвійному розмірі - in duplum, що вказує на пенального характер позову і погоджується з кваліфікацією порушення fides як crimen.
У предклассической період затверджується actio tutelae, один з найдавніших позовів bonae fidei. За цим позовом потрібне відшкодування всіх можливих збитків, пов'язаних зі ставленням опіки, у тому числі - збитків самого опікуна, який у такому випадку отримує actio tutelae contraria проти колишнього підопічного. На місце особистої вірності стає ідея збагачення, зводячи ставлення до економічного основи. Зв'язок позову з найдавнішим принципом непорушності fides проявляється в його цивільному характері: як і всі actiones bonae fidei, actio tutelae має формулу in ius concepta.
Затвердження індивідуалістичного підходу до конструкції інституту опіки виставляє опікуна зовнішнім по відношенню до тандему «опікун - підопічний» особою, зводячи його роль до громадської обов'язки - munus publicum. За законом Атіліо 210 г . до н.е. (Lex Atilia) особам, які не мають опікуна, він надається магістратом [6].
Саме цей вид відносин опіки обслуговує actio tutelae.
4. Види опіки
Різниця походження опікунів фіксується предклассической юриспруденцією в систематиці інституту опіки. З часом, однак, ставлення консолідується на основі загального принципу fides - відповідно до його модернізованої трактуванням як bona fides, доброго сумління, - індивідуалістичним вимогою конформності праву, відповідності поведінки суб'єктів правового спілкування загальноприйнятим нормам обороту. Якщо Квінт Муцій розрізняв п'ять пологів опіки (genera tutelarum), то Сервій Сульпіций - три, а Лабеон - вже тільки два. Гай говорить, що перш багато хто вважав, що пологів (genera) опіки стільки ж, скільки і видів (species). Оскільки це явно не відноситься до Квінта Муцію, відновити його систематику не представляється можливим. Можна припускати зміну підстави систематики від Сервія до Лабеона: якщо три роду опіки за Сервию - це tutela testamentaria, legitima і dativa, то Лабеон міг просто розрізняти опіку над малолітніми від опіки над жінками.
Найдавнішим виглядом опіки слід вважати tutela legitima, коли опікуном неповнолітніх осіб та жінок, які стали самовладним (sui iuris) після смерті домовладики, за відсутності заповіту виявляється найближчий агнатическим родич (agnatus proximus) або родичі (gentiles) [7] - відповідно до порядку спадкування за законом XII таблиць.
Спочатку жінка не могла стати persona sui iuris і перебувала не під опікою, а в potestas нового господаря. Цей порядок відбився в переважних спадкових правах опікуна на майно жінки. У давнину, коли агнатическим сім'я не розпадалася зі смертю домовладики, опіка була необхідна лише в тому випадку, якщо новий домо-владика був неповнолітнім.
Слід припускати, що тоді критерій вибору опікуна включав повноліття і лише згодом утвердилося суворе дотримання букви закону, який вимагав, щоб опікуном був agnatus proximus. Автоматизм цього порядку втримався в класичній tutela mulierum, коли законним опікуном жінки міг виявитися її малолітній агнатическим родич. Ця ситуація примітна порушенням практичної логіки інституту, оскільки малолітній сам перебував під опікою і був нездатний компенсувати дефект дієздатності підопічної.
Бо і за законом Юлія про порядок укладання шлюбу дозволяється тієї, яка складається в законній опіки малолітнього, витребувати у міського претора опікуна заради встановлення приданого.
Така невідповідність, коли за наявності одного опікуна існує потреба в іншому [8], призвела в середині I ст. н.е. в правління Клавдія до скасування законної опіки над жінками за lex Claudia. Жінка могла поміняти законного опікуна, зробивши з його згоди coemptio (fiduciaria), фідуціарні манципації себе самої іншому (за її вибором) чоловікові, який, виконавши manumissio vindicta, ставав її опікуном (tutor fiducia-rius). Фідуціарні опікуном вважався також друг (amicus), якому малолітній був манціпірован домовладики (mancipatio fiduciae causa) для того, щоб він зробив мануміссію.
Tutor legitimus міг цедіровать (in iure cessio) опіку над жінкою іншій особі (tutor cessicius), тоді як опіку над малолітньою не міг. Зі смертю або применшення правоздатності tutor cessicius законна опіка автоматично відновлювалася. Смерть або capitis deminutio цедента також знищували права tutor cessicius, які переходили наступному по близькості агнатами.
Опіка за заповітом (tutela testamentaria) створювала можливість для адекватного вибору опікуна з волі колишнього носія potestas. Домовладика міг призначити опікуна навіть тому малолітній, якого він за заповітом позбавив спадщини. У цьому випадку проявляється потестарная природа відносини. Як вже зазначалося, при заповіті з боку чоловіка було прийнято, щоб вибір опікуна (optio tutoris) залежав від волі жінки. Цей порядок узгоджується з можливістю примусити за допомогою претора опікуна, призначеного жінці в заповіті, затвердити будь-яку операцію, в тому числі coemptio fiduciaria з метою зміни опікуна. Відповідно до переважаючим значенням волі підопічної, цей вид опіки не породжує ніякої судової відповідальності опікуна перед дорослою жінкою.
Tutor testamentarius міг відмовитися від опіки (abdicatio tutelae). Оскільки опіка шанували його обов'язком, опікун повинен був навести підстави, за якими він знімав з себе опіку (excusatio), щоб не піддатися судовому переслідуванню.

Призначивши в заповіті спадкоємцем малолітнього, спадкодавець міг передбачити їй опікуна навіть у тому випадку, якщо він не володів potestas щодо спадкоємця (наприклад, домовладика щодо еманціпірованного сина). Така опіка вступала в силу після вивчення якостей передбачуваного опікуна (inquisitio) за декретом претора чи губернатора провінції і тому ближче до опіки, встановленої рішенням магістрату (tutela dativa).
Призначення опікуна магістратом передбачає відсутність агнатическим родичів і спочатку ставиться до плебеям, можливо моделюючи більш давню практику, оскільки lex Atilia (плебісцит) передбачав неодмінна згода більшості плебейських трибунів з рішенням претора про опіку. Соціальний адресат цієї норми відмінний і від вільновідпущеників, і від стародавніх клієнтів, раз в їх відношенні роль agnatus proximus виконував патрон. Можливо, цей порядок відображає специфіку сімейної організації плебсу, рано втратив первісну сімейну солідарність. У всякому разі, публічна природа такої опіки узгоджується з атомізованим (поза системою агнатичної спорідненості, а значить і поза potestas) станом осіб, прийнятих до уваги державною владою. Lex Iulia et Titia 31 г . до н.е. надавав право призначення опікуна провінційним і муніципальним магістратам. Tutor Atilianus не міг відмовитися від опіки, що розуміється як munus (борг), без поважних причин (excusationes), як-то: старість, хвороба, багатодітність, публічні обов'язки.
Tutela dativa поширювалася і на жінок, як свідчить згадка цього виду опіки в оповіданні Лівія про скасування вакханалій, який обгрунтовує і високу хронологію lex Atilia - II ст. до н.е. Відомі документи II-III ст. з Єгипту про призначення опікуна жінці префектом цієї провінції. Ця практика показує стійкість принципу ius civile, за яким жінки не були Управомочена на цивільні угоди («si civile negotium gerant» - «якщо здійснюють цивільну угоду»). Остаточно опіка над жінками відмирає до початку IV ст.

5. Піклування по законом XII таблиць і за рішенням претора
Встановлення нагляду (custos) передбачалося законами XII таблиць над божевільним (furiosus) і марнотратним (prodigus) домовладики. За законом cura furiosi et prodigi належала найближчого агнатами, а в його відсутність - родичам. Закон дійшов у пізньому редакції, текст якої об'єднує ці категорії піклувальників, так само як і риторских редакція закону про порядок спадкування без заповіту, імпліціровано протиставляючи їх спадкоємцю, призначеного за заповітом.
Якщо стане божевільним, нехай над ним і його майном буде встановлено владу агнатов і родичів.
Паралель із законом про спадкування без заповіту (де розглядається альтернатива визначення спадкоємця за публічним і по приватному, патріархальному основи) передбачає протиставлення порядку нагляду за божевільним в стародавньому сімействі публічного контролю за недієздатною особою. Можливо, вже XII таблиць передбачали втручання магістрату в разі відсутності агнатов і родичів для призначення куратора в законі, фрагмент якого повідомляє Фест: «AST EI CUSTOS NEC ESCIT »(« ЯКЩО НАД НИМ НІ НАГЛЯДУ ») [9]. У класичну епоху відома заснована на mores практика заборони претором (« moribus. Per praetorem bonis interdicitur) брати участь марнотратнику в цивільному обороті («еа re commercioque interdico»). Преторський заборона не дублював закон XII таблиць: «За законом Дванадцяти таблиць марнотратнику забороняється управляти своїм майном»), але приводив його у виконання. Відомо, що така заборона позбавляв особу права на складання заповіту, тоді як активне має повноваження на testamenti factio було невід'ємним правом римського громадянина і відповідно поза преторской компетенції. Призначення куратора з боку магістрату також повинно було мати законну підставу.
Звернення претора до безумного, нездатному адекватно сприймати інформацію, не мало б сенсу, чому воно і сформульовано, виходячи з гіпотези марнотратства. В давнину марнотратне поводження прирівнювалося до безумного, оскільки дбайливе ведення господарства було нормальної психологічною установкою, потребою особистості. Сполучення двох гіпотез, зафіксоване в тексті Інституцій Юстиніана, відбилося і в стійкості подання, за яким усунення марнотрата від управління майном було спочатку введено за звичаями предків. Преторський заборону марнотратнику став сприйматися як заснований і на законі, і на звичаях предків (mores).
6. Суть піклування. Конструкція управління майном (administratio bonorum)
Сутність нагляду полягає в компенсації дефекту волі підопічного. Заміщення розпорядчих повноважень божевільного - як зовнішнього моменту особистості - виражається в законі поняттям «potestas», особистої влади куратора, об'єктом якої виступає як pecunia (залучена в оборот майно божевільного), так і він сам як суспільно небезпечного суб'єкта.
Особиста влада куратора визначається тим, що божевільний залишається домовладики і власником, dominus, зберігаючи patria potestas, шлюб, права та обов'язки, пов'язані із заручинами, володіння, набуває за давністю і за заповітом. Ці права статичного характеру не припускають волеопределенія, на яке божевільний не здатний. Potestas, що зберігається таким домовладики, вимагає і адекватних повноважень куратора для того, щоб паралізувати його можливі дії. Надалі особиста влада куратора розуміється як необхідна для турботи (сига) про здоров'я підопічного.
Управління майном божевільного або марнотрата спочатку засноване на перенесенні розпорядчих повноважень підопічного (auctoritas) на куратора, так що його особистість виявляється зовнішнім виразом persona недієздатного домовладики («personam domini sustinet»). Потестарная природа інституту сходить до принципів функціонування патріархальної сім'ї, коли agnatus proximus був одним з підвладних. Відображенням цього порядку є давнє уявлення про неприпустимість прийняття ролі куратора сином божевільного або марнотрата, порушене рескриптом Антоніна Пія.
Позбавлений auctoritas, furiosus (і prodigus) не може відправляти обов'язки опікуна (хоча номінально залишається опікуном), давати згоду на шлюб своїх підвладних, еманціпіровать їх, приймати на себе зобов'язання і здійснювати операції з відчуження власності: набувальна давність тече на користь добросовісного набувача титульного від божевільного лише в силу фікції («utilitatis causa»). Між тим куратор може ефективно відчужувати речі божевільного й укладати угоди, в яких підопічний є пасивною стороною відносини, однак не управомочен ні на безоплатне відчуження речей підопічного, ні на мануміссію його рабів, оскільки potestas і dominium залишаються у божевільного. Конструкція bonorum administratio, яка вказує класичним юристам на масштаб повноважень куратора, пізня і змодельована з тією «potestas in eo pecuniaque eius», про яку говорив закон XII таблиць.
Єдність потестарного підстави інститутів tutela і сига позначилося в тому, що над божевільними малолітніми cura furiosi додатково до опіки не встановлювалася (відповідно з думкою Квінта Муція).

7. Зближення інститутів опіки та піклування в посткласичний період
У постклассической епоху розвивається тенденція до сбліжнію інститутів опіки та піклування. Ефект угод, укладених опікуном, втілюється безпосередньо на стороні підопічного, і затверджується принцип, по якому зі зняттям опіки колишній малолітній отримує actiones utiles з таких угод, а також відповідає за них. При Юстиніані ці позови вже вважаються прямими (directa). Втрачене на Заході відмінність між auctoritas tutoris і consensus curatoris відновлюється Юстиніаном: опікун повинен затвердити угоду в усній формі під час її укладення, тоді як куратор може дати згоду на акт заднім числом і в письмовій формі [10].
Права опікуна терплять подальші обмеження. Вже в 195г. oratio Severi забороняла опікуну відчужувати землі малолітнього (praedia rustica), роблячи виключення для гіпотези сплати боргів, коли угода могла бути дозволена магістратом, і випадку, коли tutor testamentarius був управомочен на відчуження спадкодавцем у заповіті.
У IV ст. заборона поширюється і на рухомі речі, які не піддаються тлінню. Імператорська канцелярія передбачає особливу турботу опікуна про збереження майна підопічного, наказуючи, наприклад, зберігати дорогоцінні метали у вигляді скарбів, а оборотні кошти вкладати в нерухомість або віддавати в зростання. Встановлюється відповідальність опікуна за culpa (провину), яка враховується в actio tutelae, але infamia як і раніше накладається на опікуна тільки за dolus (умисел). Допускається усунення опікуна, що викликає підозру, без спеціальної accusatio suspecti tutoris. З 314 г . відповідальність опікуна гарантується генеральною іпотекою підопічного на майно опікуна. При Юстиніані передбачається відповідальність опікуна в обсязі diligentia quam in suis rebus adhibet (обачність, як щодо власних справ), що розвиває класичне уявлення про bona fides і про подібність опікуна домовладики, де інтерпретована слова: «[praestando dolum, culpam et quantam in suis rebus diligentiam] »-« забезпечуючи відповідальність за умисел, необачність і таку обачність, як щодо власних справ »).
Юриспруденція поширює заборону на довільне відчуження нерухомості підопічного, виражений в oratio Seven, і на куратора божевільного. Найважливіша модифікація інституту піклування при Юстиніані полягає у встановленні його довічного характеру: одужання божевільного тепер завжди трактується як тимчасове прояснення свідомості, коли cura furiosi знаходиться «в підвішеному стані».

Висновок
Як ми бачимо з вищевикладеного в Давньому Римі був високо розвинений інститут опіки і піклування, і протягом усього існування стародавнього Риму червоною ниткою простежується турбота про осіб чиї права потребують захисту в силу їх недієздатності. Це було потрібно для того щоб захистити майно так як для давніх людей була природна турбота про сімейний майні, яке передавалося у спадок. Природно дії опікуваних осіб не повинні були поставити під загрозу це майно, а навпаки примножити його
Вивчена в даній роботі тема дозволяє зробити наступні висновки.
1. Різниця між опікою і піклуванням в Стародавньому Римі виражалося в порядку діяльності опікуна та піклувальника. Опікун формальним актом згоди надає юридичну силу операціях, до вчинення яких підопічний не здатний; піклувальник ж висловлює свою згоду неформально.
2. У найдавніші часи опіка встановлювалася в інтересах не підопічного, а осіб, які були його найближчими спадкоємцями за законом. Її основним завданням була охорона майна підопічного в інтересах його спадкоємців.
3. У зв'язку з цим, поряд з двома порядками встановлення опіки (у силу агнатичної спорідненості з підопічним і за заповітом paterfamilias), виникає третій порядок - призначення опікуна державою.
4. Разом з тим поступово розвинувся і контроль держави над діяльністю опікунів. Розвивається система позовів до опікуна у випадках неподання ним звіту про ведення справ підопічного і у випадках не тільки розтрати, а й недбайливого ведення справ.
5. За законом XII таблиць право піклування належало найближчого агнатами, а в його відсутність - родичам, у пізньому редакції об'єднані ці категорії піклувальників.
Список використаної літератури:
1. Загальна історія держави і права. / Под ред. К. І. Батира. - М., Билина, 1997.
2. Дождев Д.В. Римське приватне право: Підручник для вузів / Під ред. В.С. Нерсесянца. - 2-е вид., Зм. і доп. - М.: Видавництво НОРМА, 2003.
3. Макарова С. В. Інститут опіки та піклування над неповнолітніми дітьми: історія його становлення / / Питання ювенальної юстиції. 2006, № 1. С. 9-11.
4. Михайлова І. О. Теоретичні та практичні проблеми, пов'язані з встановленням опіки та піклування / / Питання ювенальної юстиції. 2006, № 3. С. 21-23.
5. Міхєєва Л.Ю. Опіка і піклування: Теорія і практика / Л.Ю. Міхева; Під ред. Р.П. Мананковой. - М.: Волтерс Клувер, 2004.
6. Новицький І. Б. Римське право - Вид. 5-е, стереотипне. - М., 1994.
7. Римське приватне право. Підручник / За ред. І.Б. Новицького і І.С. Перетерского. М.: Новий юрист, 1998.
8. Римське приватне право: Підручник / За ред. І.Б. Новицького, І.С. Перетерского. - М.: МАУП, 2004.
9. Римське приватне право: Підручник / За ред. Проф. І. Б. Перетерского. - М.: Юрист, 1994.