ДЕРЖАВНИЙ КОМІТЕТ
ПО ЗВ'ЯЗКУ ТА ІНФОРМАТИЗАЦІЇ
Сибірський державний університет
телекомунікацій та інформатики
Кафедра філософії та вітчизняної історії
РЕФЕРАТ
Опричний терор. Причини, характер, слідство
Виконав:
Новосибірськ 1999р.
ПЛАН РОБОТИ
1. ВСТУП 2
2. РОЗДІЛ 1. Причини виникнення опричнини. 3
1.1. Державний лад Росії на початку XVI століття 3
1.2. Формування особистості Івана Васильовича 6
1.3. Входження у владу 8
1.4. Початок державної діяльності 9
3. РОЗДІЛ 2. Опричнина 12
2.1. Указ про опричнині 12
2.2. Пристрій опричнини 13
2.3. Методи проведення опричной політики 15
2.4. Продовження реформ 15
2.5. Спроби політичного компромісу 16
2.6. Розгром земської опозиції 17
2.7. Посилення опричнини 18
4. РОЗДІЛ 3. Опричний терор 20
3.1. Викриття «боярської крамоли» 20
3.2. Розбрат з церквою 21
3.3. Усунення претендента на престол 22
5. ГЛАВА 4. Скасування опричнини 25
4.1. Зміна внутрішньої політики 25
4.2. Передумови до скасування опричнини 26
4.3. Скасування опричнини 27
4.4. Підсумки опричнини 28
6. ВИСНОВОК 30
7. СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ 31
ВСТУП
У нашій історії царювання Івана Васильовича (1530-1584), що становить половину XVI століття, є однією з найважливіших епох, що містять у собі ключові моменти становлення Держави Російської: розширення територій, підконтрольних Москві, зміни вікових укладів внутрішнього життя і нарешті опричнина - одне з найкривавіших і найбільших за історичним значенням діянь царя Івана Грозного.
Обрана мною для даного реферату тема - «Опричний терор. Причини, характер і слідство », описує період в історії Росії, цікавий як історичний урок, як повчання наступним поколінням про вплив на долю народу і держави суперечливою, деспотичної особистості, яка стоїть на вершині диктатури.
В історії Росії епоха Грозного це момент рішучої сутички "державного початку", втіленого цим грізним государем, з питомою старовиною, перехідний етап від феодалізму до станової монархії.
Наступний за періодом царювання Івана Грозного, подальший хід розвитку подій аж до наших днів досить точно визначив Василь Осипович Ключевський, глибоко вивчив історію Росії в цілому та діяльність і особистість Івана Грозного зокрема: "Бояри XVI століття - перші небіжчики, які стояли на черзі у найближчого майбутнього ... " [1, c.397].
У наш час історія, і її уроки, як попередження нащадкам про що підстерігають їх у майбутньому національних катастрофах і державних катаклізмах, найчастіше залишається незатребуваним інструментом для запобігання багатьох бід.
РОЗДІЛ 1.
Причини виникнення опричнини.
- Державний лад Росії на початку XVI століття.
До початку ХVI століття склалися умови для формування єдиної Російської держави. Московське князівство стало найсильнішим, воно накопичило таку кількість людських, матеріальних і політичних ресурсів, що в боротьбі за об'єднання російських земель воно потребувало мінімальної підтримки. Перемога великокнязівської влади у феодальній війні привела до ліквідації ряду дрібних князівств, і на початку XVI століття в Росії встановився порядок, за яким удільні князі були зобов'язані підкорятися великому князю просто в силу його положення. Фактично главою Російської держави був великий князь, що володів широким колом прав. Він видавав закони, здійснював керівництво державним управлінням, мав судові повноваження.
Реальний зміст князівської влади з плином часу змінювалося в сторону все більшої повноти. Ці зміни йшли у двох напрямках - внутрішньому і зовнішньому. Спочатку свої законодавчі, адміністративні та судові правомочності великий князь міг здійснювати лише в межах власного домену. Навіть Москва ділилася у фінансово-адміністративному і судовому відносинах між князями-братами. З падінням влади, питомих князів великий князь став справжнім володарем всій території держави. Іван III і Василь III не соромилися кидати до в'язниці своїх найближчих родичів - удільних князів, які намагалися суперечити їхній волі. Починаючи з Івана III московські великі князі іменували себе «Государями веся Русі». Іван III і його наступник намагалися привласнити собі і царський титул.
Однак говорити про самодержавство в повному сенсі слова, тобто про необмеженої монархії на початку XVI століття ще не доводиться. Влада монарха була обмежена іншими органами ранньофеодальної держави, перш за все Боярської думою, яка була в той період важливим органом держави. Вона виросла з ради при князі, що існувало ще в давньоруській державі. Боярська дума відрізнялася від колишнього ради своєї більшої юридичної, організаційної оформленою. Вона була органом, збиралися не епізодично, а чинним постійно. Дума мала порівняно стабільний склад. У неї входили так звані «думні чини» - запроваджені бояри і окольничьи.
Компетенція Думи збігалася з повноваженнями великого князя, хоча формально це ніде не було зафіксовано. Великий князь юридично не був зобов'язаний рахуватися з думкою Думи, але фактично не міг діяти самовільно, бо будь-яке його рішення не проводилося в життя, якщо не було схвалено боярством. Через думу боярство здійснювало політику вигідну і вигідну йому.
Правда, з часом великі князі все більше підпорядковують собі Боярську думу, що пов'язано із загальним процесом централізації влади. Це особливо відноситься до князювання Івана III і Василя III. Значна роль Боярської думи в системі державних органів і панування в ній великих феодалів є однією з характерних особливостей ранньофеодальної монархії, в якій переважала палацово-вотчина система управління.
Московське держава успадкувала від попереднього періоду та органи центрального управління, побудовані за палацово-вотчинної системі. Однак розширення території держави та ускладнення його діяльності приходять в зіткнення зі старими формами управління, готують поступове відмирання палацово-вотчинної системи і зародження нового, наказного управління.
Перетворення старої системи починалося з її ускладнення. Вона підрозділяється на дві частини:
одну складає управління палацу, на чолі якого стоїть дворецький (двірський), що має в своєму розпорядженні численних слуг. Дворецький відав і орне князівськими селянами;
- Іншу частину утворювали так звані «шляху», що забезпечують спеціальні потреби князя та його оточення. Про призначення шляхів красномовно говорять самі їхні назви: Сокольничий, Ловчий, Конюший, Стольнічій, Чашнічій. Для виконання їхніх завдань у відання шляхів виділялися певні князівські села і цілі місцевості. Шляхи не обмежувалися збором тих чи інших продуктів і всяких благ з виділених місць. Вони виступали як і адміністративні і як судові органи. Керівники їх іменувалися Путні бояри.
Слідом за ускладненням системи палацово-вотчинних органів зростала їх компетенція і функції. З органів, що обслуговували в першу чергу особисті потреби князя, вони все більше перетворювались на загальнодержавні установи, які виконують важливі завдання з управління всією державою. Так, дворецький з XV ст. став певною мірою відати питаннями, пов'язаними з землеволодінням церковних і світських феодалів, здійснювати загальний контроль над місцевою адміністрацією.
Разом з тим виконання тих чи інших обов'язків у державному управлінні будувало колишній характер тимчасового княжого доручення і перетворювалося на постійну і досить певну службу. Ускладнення функцій палацових органів зажадало створення великого і розгалуженого апарату.
Чини палацу - дяки - спеціалізувалися в певному колі справ. Зі складу палацової служби виділялася великокнязівська скарбниця, що стала самостійним відомством. Була створена велика палацова канцелярія з архівом і іншими додатками.
Все це підготовляло перехід до нової, наказовій системі управління, що виростав з колишньою. Таке переростання почалося в кінці XVв. Але як система наказне управління оформилося тільки в другій половині XVI століття вже під керівництвом Івана Грозного. Тоді ж утвердився і сам термін «наказ». Першими установами наказового типу були Великий палац, що виріс з відомства дворецького, і Казенний наказ. Стаєнний шлях перетворився на Стаєнний наказ, тепер не тільки обслуговував особисті потреби князя, а й пов'язані з розвитком кінного дворянського ополчення.
На початку XVI ст. склався Розряд (Розрядний наказ, відав урахуванням служивих людей, їх чинів та посад). Переростання палацово-вотчинної системи в приказную стало одним з показників централізації Російської держави, бо палацові органи, що відали раніше по суті лише князівським доменом, тепер ставали установами, керівними всім величезним Російською державою.
Російська держава поділялося на повіти - найбільші адміністративно-територіальні одиниці. Повіти ділилися на стани, стани - на волості. Втім, повного однаковості і чіткості в адміністративно-територіальному поділі ще не виробилося. Поряд з повітами подекуди зберігалися ще землі. Існували також розряди - військові округи, губи судові округи.
На чолі окремих адміністративних одиниць стояли посадові особи - представники центру. Повіти очолювалися намісниками, волості - волостелями. Ці посадові особи утримувалися за рахунок місцевого населення - отримували від нього «корм», тобто проводили натуральні в грошові побори, збирали на свою користь судові і інші мита. Годування, таким чином, було одночасно державною службою і формою винагороди княжих васалів за їх військову і іншу службу.
Кормленщики були зобов'язані управляти відповідними повітами і волостями власними силами, тобто утримувати свій апарат управління (тіунів, доводчиків тощо) і мати свої військові загони для забезпечення внутрішньої і зовнішньої функцій феодальної держави. Надсилалися з центру, вони не були особисто зацікавлені в справах керованих ними повітів або волостей, тим більше, що їх призначення було звичайно порівняно короткостроковими - на рік-два. Всі інтереси намісників і 'волостелей були зосереджені переважно на особисте збагачення за рахунок законних і незаконних поборів з місцевого населення. Система годування була не здатна в умовах
загострюється класової боротьби забезпечити належною мірою придушення опору восстающего селянства. Від цього особливо страждали дрібні вотчинники і поміщики, які були не в змозі самостійно забезпечити себе від «лихих людей». Піднімається дворянство було незадоволене системою годування і з іншої причини. Його не влаштовувало, що доходи від місцевого управління йшли в кишеню бояр і що годування забезпечує боярству великий політичну вагу.
Місцеві органи влади і управління не поширювали свою компетенцію на територію боярських вотчин. Княжата і бояри, як і раніше, зберігали у своїх вотчинах іммунітетние права. Вони були не просто землевласниками, але я адміністраторами та суддями в своїх селах і селах. У вотчинах привілейованих бояр залишалися прикажчики і ключники власника, які і творили суд, завідували вотчинної поліцією, і, отже, життя і справи в таких місцях мало залежали від державної адміністрації.
Разом з формуванням московського боярства намітилося помітне відчуження нижчого класу, від землевласників, стали рватися зв'язку селян з його боярином [1, c.353]. І хоча на початку XVI століття не зустрічається слідів селянських повстань проти бояр [1, c.352], в літописах є згадки на народний ремствування, звернений до боярської челяді і лише опосередковано на самих бояр.
1.2. Формування особистості Івана Васильовича.
Після смерті Василя III в 1533 р. великим князем став його трирічний син Іван IV. У цей час загострилася боротьба боярських гуртків один з одним. Розгорнулася запекла боротьба за московський престол - було зроблено декілька спроб повалення Івана IV, його матері - регентша Олени Глинської, спочатку братами батька, потім дядьком Олени - Михайлом Глинським, що спирався на удільних князів Бєльських, Воротинського, Трубецьких. Але пізніше Іван Шуйський змовою вилучив Бєльського, уклав його до в'язниці і там задушив. Боярські чвари сильно послабили молоде Московська держава, значно розбудували внутрішнє і зовнішнє становище Русі.
Таким чином, з самого раннього віку Іван IV потрапив в страшну атмосферу жорстокості, безперервних інтриг смертельної боротьби за владу. Іван не пам'ятав батька, і вже у вісім років залишився без матері. Перші усвідомлені враження дитини, яка потрапила в таке середовище, пов'язані з досконалим розладом держави. Ось витяг з його власних спогадів: «По смерті матері нашої Олени залишилися ми з братом Георгієм круглими сиротами; піддані наші бажання своє улучив, знайшли царство без правителя: про нас, государя своїх, піклуватися не стали, почали клопотати тільки про придбання багатства і слави , почали ворогувати один з одним. І скільки зла вони наробили! Скільки бояр і воєвод, доброхотів батька нашого вбили! Двори, села та маєтки дядьком наших взяли собі й осілися в них! Казну матері нашої перенесли у велику скарбницю, причому несамовито пхали ногами ея речі і спицями кололи; інше і собі побрали ... »[1, c.356]. Такі враження розвивали в дитині почуття самотності, досади і безпорадності.
Подальшим вихованням Іоанна зайнялися великі і горді бояри, на свою і на своїх дітей біду намагаючись, один перед одним догоджати йому в усякому насолоду і хтивості. Звичайно, таке оточення й атмосфера наклали особливий відбиток на характер і сформували риси особистості майбутнього тирана.
Мстивість, і злість як насіння, що потрапили на благодатний грунт м'якою і вразливою натури, незабаром дали сходи. Коли він почав приходити в вік, був років дванадцяти, то став, перш за все, проливати кров безсловесних, кидаючи їх на землю з високих теремів, а пестун дозволяли йому це і навіть хвалили, навчаючи отрока на свою біду. До п'ятнадцятого року почав він і за людей. Збираючи навколо себе натовп знатної молоді, влаштовував він скачки верхи по вулицях, тиснули і били зустрічалися чоловіків і жінок, воістину в самих розбійницьких справах вправлявся. При цьому з боку ласкателей своїх тільки похвали отримував.
Або прийдуть посли іноземні, молодого государя одягнуть, посадять по-царськи, оточать увагою, і стануть перед ним у раболепно смиренні.
Ось яке було виховання Івана, його пестили настільки, щоб викликати бажання прихильності, потреба в близькому, щирому людині; його настільки кривдили, щоб псувати його серце і дати жваво відчути відсутність такого близької людини; а найбільше їм нехтували. [1, c.358].
У результаті до 17-ти років з'явилася передчасна зрілість, яка супроводжується постійним невдоволенням, дріб'язкової, нервовою дратівливістю. У ньому рано розвинулися підозрілість, звичка приховувати свої думки, недовіра до людей, схильність до лицемірства, що свідчили про відсутність батьківського піклування та материнської ласки. Народжений для престолу, він виніс з дитинства пекучу задачу помсти своїм кривдникам.
У той же час у нього сформувалися суперечливі риси характеру, що свідчили про неабиякі здібності, гнучкому і глузливому розумі. За звичаєм Давньої Русі, навчаючись грамоті за псалтир і Часослову, Іван не ковзав по них безглуздо очима, як ковзала вся вчилася молодь, він зупинявся там, де книги говорили про царської влади, він вчитувався, перечитував ці місця, запам'ятовував їх. Він зумів ввібрати значний політичний арсенал з маси прочитаних книг, і вже в1551году на соборі він явив собою «ритора у словесній премудрості».
До нашого часу дійшли його ранні письмові праці, богословського, політичного змісту. Він цитує різні книги, чого він тільки не читав у сучасній писемності? Але чудова одна риса в його творах, де він так любить наводити місця з священного писання, при порівнянні з оригіналом виявляються постійні спотворення і переробки без усякої потреби. І всі вони говорять про одне: про царської влади, Богом поставленої, про те, як царство будується, як піддані повинні ставитися до царя і коритися йому.
Аналізуючи факти з біографії Івана VI, можна припустити, що не склалася, не щаслива особисте життя також сильно вплинула на формування особистості, на характер і в кінцевому підсумку на ставлення до людей, на державну діяльність.
Його перша дружина, Анастасія Романова, народила трьох синів - Дмитра, Івана, Федора I кількох дочок. Друга цариця, Марія Темрюковни, народила сина Василя, остання дружина, Марія Нагая, - сина Дмитра. Всі дочки Грозного, як і царевич Василь, померли в дитячому віці. Обидва Дмитра - первісток царя і його молодший син - загинули через нещасливе випадковості, хоча тут думки істориків про ступінь цих випадковостей розходяться. Царевич Іван Іванович, який досяг двадцятисемирічного віку і оголошений спадкоємцем престолу, помер від нервового потрясіння, зазнавши жорстокі побої від батька.
Єдиний внук Грозного з'явився на світ мертвонародженим, і в цьому випадку винуватцем нещастя виявився цар, схильний до страшним припадкам люті, в одному з яких він побив невістку. Рід Грозного був приречений на зникнення. Причиною послужило не тільки нещасне збіг обставин, але й фактори природного характеру. Шлюби всередині одного і того ж кола знатних сімей мали негативні біологічні наслідки.
Вже в середині XVI століття стали виразно видно ознаки виродження царської династії. Брат Івана IV Юрій Васильович, глухонімий від народження, помер без потомства. Син Грозного цар Федір Іванович був недоумкуватим і кволим і теж не залишив дітей. Молодший син царя Івана Дмитро страждав на епілепсію. Шанси на те, що царевич доживе до зрілих років і залишить спадкоємця, були невеликі. Але первістки Грозного - Дмитру старшому, так і його молодшому синові Дмитру судилася ненавмисна і передчасна смерть.
1.3. Входження у владу.
З ранньої зрілістю з'явилися і перші плоди виховання государя: в 1545г., Коли впали ШуйсьКі, кривдники його, пішов ряд страт і опал в покарання за шаленство бояр. При цьому за висловом літописі, Іван поневірявся по монастирях і встиг помолитися у всіх чудотворців московських та інших областей. Людей дивували новизна манер і вчинків молодого царя, коли він почав діяти самостійно.
У 1546 році, закликавши митрополита і бояр, оголосив про намір одружитися: «... Спочатку думав я одружитися в іноземних державах, у якого-небудь короля чи царя, але потім я цю думку відклав, не хочу одружитися в чужих державах, тому що я після батька свого й матері залишився малий; якщо наведу собі дружину з чужої землі і в моралі ми не зійдемося, то між нами погане життя буде, тому хочу я женитися у своїй державі ... ». Своєю заявою він здивував і бояр, і митрополита. Але подальші його промови здалися їм ще більш того: «На твою, батька свого митрополита, благославление, і з вашого боярського ради, хочу насамперед одруження своєї пошукати прабатьківських чинів, як наші прабатьки, царі і великі князі, і небіж наш великий князь Володимир Всеволодович Мономах на царство, на велике князювання сідали, і я також цей чин хочу виконати й на царство, на велике князювання сісти »[1, с. 361].
У январе1547г. Іван V був вінчаний на царський трон урочистим царським вінчанням, прийняв постійний титул царя і домігся того, на що не вирішувалися ні батько, ні дід його. Коронація означала: цар у порівнянні з князями височів на надзвичайну висоту, отримував нібито від бога необмежену владу над підданими. Отримуючи корону з рук митрополита Макарія, він отримував від церкви гарантію самодержавства.
У цей час навколо молодого царя сформувався новий коло радників, в яких він вірив, про які він думав, що вони його щиро любили. Такими були митрополит Макарій, пресвітер Сильвестр і людина з самих низів, «з гноїщі», за висловом самого Івана, Олексій Адашев.
Згодом, в 1553г., Коли Грозний небезпечно захворів, останні двоє зрадили його, приєднавшись до бояр, що відмовилися присягати малолітньому синові Івана. За цей потрапили в немилість і були видалені. Ось як висловлює своє розчарування Іван Грозний у листуванні з князем Андрієм Курбським: «Прийняв я попа Сильвестра для духовної ради і спасіння душі, думаючи, що він, стоячи біля престолу владичняго, побережете душі своєї: він почав добре, і я йому для духовного ради , послухався: потім він захопився владою ... і почав лукавим радою служити нам, а не правдива, і всі з умисним, а не з простотою. Подружився Сильвестр з Адашевим, і почали радитися таємно від нас, вважаючи нас недоумкуватими; замість духовних справ почали мирські справи робити ... »[1, с.364].
Згаданий князь Андрій Курбський свого часу був найближчим соратником царя, користувався великою довірою - Іван називав його своїм улюбленим і говорив, що «... якщо не його послати, то самому доведеться їхати».
Згодом князь також зазнав на собі опалу государя, і змушений був рятуватися за кордоном, звідки після, опальний, і полемізував з Грозним в переписці на протязі не одного десятка років.
1.4. Початок державної діяльності.
Ледве вступивши у владу, Іван Грозний розвиває бурхливу реформаторську діяльність. Численні реформи, спрямовані на подальший розвиток і зміцнення Російської централізованої держави мали спільну рису - це їх антибоярские спрямованість. Проголошуючи ці реформи, уряд Івана IV зображувало їх як заходи, мета яких полягала в тому, щоб ліквідувати наслідки боярського правління і зміцнити економічні та політичні позиції тих соціальних груп, чиї інтереси він утілював і на які спирався, - на дворян, поміщиків і верхи посада .
28 лютого 1549 прийнятий закон, що представляє собою початок реалізації політики припинення насильств, "образ" і "продажів", заподіюють дітям боярським (поміщикам) з боку бояр під загрозою опал і "страти" для тих бояр, хто спробував би продовжувати або відновити такого роду дії.
У 1549г. був скликаний Земський Собор. Факт скликання свідчив про те, що Росія з ранньофеодальної монархії перетворюється в станово-представницьку. Іван Грозний потребував підтримки різних станів особливо в боротьбі з боярським свавіллям. Земський Собор допомагав лавированию державної влади між дворянством і боярством. Земський Собор скликався у міру потреби царем і не обмежував його влади.
У листопаді 1549 був виданий вирок про місництві, яке було одним з тих інститутів феодального держави, які забезпечували монопольне право на керівну роль у найважливіших органах держави представникам феодальної знаті.
Сутність місництва полягала в тому, що можливість заняття тією чи іншою особою будь-якого поста в адміністративних органах або в армії зумовлювалася місницькими рахунками, тобто взаємними співвідношеннями між окремими феодальними - князівськими або боярськими - прізвищами, а всередині цих прізвищ - взаємними співвідношеннями між окремими членами цих прізвищ. При цьому виключалася можливість зміни цих співвідношень, так як це означало б зміну порядку місць у службовій, придворної або військової ієрархії.
У результаті обмеження місництва в 1550г. проведена військова реформа. У Росії була централізована система управління всіма збройними силами. Були створені стрілецькі війська. Козацькі частини, сформовані на Дону, повинні були підкорятися верховної влади. У Росії козаки були юридично вільними у прийнятті рішень, але фактично залежали від Москви.
Актом величезної політичної ваги стало видання Судебника 1550 року, завдяки яким провідні ролі в законодавстві зайняли накази, зокрема скарбники, які фактично тримали у своїх руках московське законодавство як у підготовчій стадії, розробляючи проекти законів, так і в заключних етапах законодавчого процесу, де саме в руках скарбників знаходилося формулювання і редагування тексту законів на основі норм царського вироку.
3 жовтня 1550 ісповещен вирок знаменитої "1000" дітей боярських навколо Москви. Вирок встановлював: "вчинити ... поміщиків, дітей боярських - лутче слуг 1000 осіб "шляхом роздачі їм маєтків у місцевостях навколо Москви" верст за 60 - 70 "-" в Московському повіті, та в половині Дмитрова, та в Рузі, та у Звенигороді, та в Чісляках, і в Ордінцах, і в перевесних селах, і в тетеревінчіх, і в оброчних селах ". Вирок далі встановлював порядок поповнення "1000" у разі смерті когось із входили до неї осіб: "А який за гріхами ис тієї тисячі вимре, а син його не прігодітца до тієї службі, іно в того місце прибрати іншого".
У процесі реалізації вироку від 3 жовтня 1550 була складена так звана Тисячна книга, що являє собою свого роду роздавальну десятню і включає в себе як списки всіх дітей боярських, що увійшли до складу "тисячі", так і тих бояр і окольничий, які отримували на підставі вироку від 3 жовтня 1550 маєтку в Московському повіті.
Все це вимагало від скарбниці грошей. Була проведена реформа оподаткування, обмежує пільги феодалів. Створюється система наказів, в основі якої лежали принципи неподільності судової та адміністративної влади. Посилення держави на чолі з царем, ослаблення позицій феодальної знаті знову ставить питання про місце церкви в суспільстві і державі.
У 1551 р. був зібраний так званий Стоглавий собор, який затвердив, який освятив Судебник і схваливши проведені реформи. Між церквою і царською владою досягається компроміс.
Наступним найважливішим актом політики уряду Івана IV є вирок 11 травня 1551 року. Значення цього вироку полягає в тому, що він формулює основні принципи політики Івана IV стосовно двох найважливіших категорій феодального землеволодіння: монастирського і княжого. Вирок встановлював цілий ряд заходів, спрямованих проти монастирського землеволодіння, заборонялася купівля монастирями (та іншими представниками церковного землеволодіння) вотчин "без доповіді" царю. Політичним стрижнем цього вироку була ліквідація в інтересах дворянства результатів земельної політики часів боярського правління.
Багато підприємств царя викликали опір великої знаті. Саме з великої знаті, по боярам били результати реформ царя. Поступово почала складатися опозиція. Напевно, позитивні реформи 50-х років і продовжувалися б, якби не натрапили на опір російської аристократії і не трансформувалися в опричнину
РОЗДІЛ 2
Опричнина
2.1. УКАЗ ПРО опричнини.
Проведені реформи, що обмежують владу феодалів стали зустрічати їх опір, незгоду з царською політикою, непокора волі царя. Проблеми централізації та зміцнення влади, боротьби з опозицією вимагали від царя рішення про встановлення в країні диктатури і розтрощення опозиції за допомогою терору і насильства. Але в Російській державі «жодне велике політичне рішення не могло бути прийнято без затвердження в Боярської думи» [2, c.101].
Тим часом позиція думи і церковного керівництва була відома і не обіцяла успіху підприємству. З цієї причини цар змушений був обрати абсолютно незвичайний спосіб дії. Прагнучи нав'язати свою волю раді великих феодалів, він оголосив про зречення від престолу. Таким шляхом він розраховував «вирвати у думи згоду на введення в країні надзвичайного стану».
Зречення Грозного передували події самого драматичного властивості. На початку грудня 1564г. царська сім'я стала готуватися до від'їзду з Москви. Іван IV «відвідував столичні церкви і монастирі і щиро молився в них» [2, c.105].
На превеликий незадоволення церковної влади він звелів забрати і звести до Кремля найшанобливіші ікони. У неділю, 3 грудня, Грозний був присутній на богослужінні в кремлівському Успенському соборі. Після закінчення служби він зворушливо попрощався з митрополитом, членами Боярської думи, дяками, дворянами і столичними гостями. На площі перед Кремлем вже стояли «сотні навантажених возів під охороною кількох сотень озброєних дворян. Царська родина покинула столицю, забравши з собою всю московську "святість" і всю державну скарбницю, які стали свого роду заставою в руках Грозного »[2, c.106].
Царський виїзд був незвичайний. Ближні люди, що супроводжували Івана, отримали наказ забрати з собою сім'ї. Що залишилися в Москві бояри і духовенство перебували в повному подиві і невіданні про задуми царя. Царський "поїзд" поневірявся в околицях Москви протягом декількох тижнів, поки не досяг укріпленої Олександрівської слободи.
З слободи цар направив до Москви гінця з листами до думі і городянам. У той час, коли члени думи і єпископи зійшлися на митрополичому дворі і вислухали звістка про царську на них опалі, дяки зібрали на площі великий натовп і оголосили їй про зречення Грозного. У прокламації до городян цар просив, «щоб вони собі нікоторого сумненія не тримали, гніву ними і опали ніякої немає».
Оголошуючи про опалі можновладцям, цар як би апелював до народу у своєму давньому спорі з боярами. Він не соромлячись говорив про утиски й образи, заподіяних народу «зрадниками-боярами».
Серед членів боярської думи, звичайно ж, були противники Грозного, які користувалися великим впливом. Але через загальне обурення на "зрадників" ніхто з них не наважився підняти голос. Розрахунок Івана VI на віру народу в доброго царя бореться з боярами-утискувачами виправдався. Натовп на палацової площі прибувала час від часу, а її поведінка ставала все більш загрозливим. Допущені до митрополичих покоїв представники купців і городян заявили, що залишаться вірні старій присяги, будуть просити у царя захисту «від рук сильних і готові самі" спожити "всіх государевих зрадників».
Під тиском обставин Боярська дума не тільки не прийняла зречення Грозного, але «змушена була звернутися до нього з вірнопідданські клопотанням» [2, c. 105]. Представники митрополита і бояри, не гаючи часу, виїхали до слободи.
Цар допустив до себе духовних осіб і в переговорах з ними заявив, що його рішення остаточне. Але потім він "поступився" слізним моління близького приятеля Чудовського архімандрита Левків та новгородського єпископа Пимена. Потім у слободу були допущені керівники думи.
Слобода справляла враження військового табору. Бояр призвели до палацу під сильною охороною, як явних ворогів. Керівництво думи просило царя скласти гнів і правити державою, як йому "придатно" [3, c.67].
Іван Грозний поставив умову: він буде їх карати зрадників на свій розсуд. виговорив собі право стратити бояр без суду і слідства, що й було одним із засобів зміцнення абсолютної влади. На підготовку вироку про опричнині пішло більше місяця. У середині лютого цар повернувся до Москви і подав на затвердження думі і священній собору текст вироку. У промові до собору Іван сказав, що для "охорони" свого життя має намір "вчинити" на своїй державі "опрішніну" з двором, армією і територією. Далі він заявив про передачу Московської держави (земщини) в управління Боярської думи і присвоєння собі необмежених повноважень - права без поради з думою "обпалювати" на "неслухняних" бояр, стратити їх і відбирати в казну "животи" і "статки" опальних.
При цьому цар особливо наполягав на необхідності покінчити зі зловживаннями влади та іншими несправедливостями. У цьому, як не парадоксально, полягав один з найголовніших аргументів на користь опричнини. Уряд без праці домоглося від собору схвалення підготовленого указу. Члени думи зв'язали себе обіцянками в дні династичного кризи. Тепер їм залишалося лише вірнопідданські подякувати царя за турботу про державу.
2.2. Пристрій опричнини.
Організована за типом удільного князівства "опрішніна" перебувала в особистому володінні царя. Управляла опричниною особлива Боярська дума. Формально її очолював удільний князь молодий кабардинець Михайло Черкаський, брат цариці. Але фактично всіма справами в думі розпоряджалися Плещєєви, бояри Олексій Басманов і Захарій очинь, кравчий Федір Басманов і їхні друзі Вяземський і Зайцев.
В організації опричнини Іван Грозний по суті показав, що він зберіг у собі питомий світогляд своїх предків: опричнина не що інше, як нова пізніша форма тієї боротьби, яку предки Івана вели зі своїми питомими родичами. І буквально, слово опричнина на мові XIV століття означало доля. Так питома інстинкт предків позначився в Івані в хвилину рішучого зіткнення з опозицією.
Підозрілий і вихований з дитинства на прикладах підступності й жорстокості, неврівноважений, і в той же час глибоко релігійний Іван розв'язав масовий терор в країні, страчуючи, знищуючи населення часто без найменшого приводу. Він прагнув зміцнити особисту владу шляхом нагнітання загального страху, знищуючи думає і що думають, страчуючи правих і винуватих. Загальна атмосфера в країні, вдачі та звичаї того часу добре відтворені в історичній повісті А.К. Толстого "Князь Срібний".
Росія була розділена на дві частини: Опричнину (особисту територію Івана Грозного) і земську частини. Всі, хто жив на території опричнини, але не були опричниками, виселялися. Цар забрав у опричнину Суздальський, Можайський і Вяземський повіти, а також близько десятка інших зовсім дрібних. До складу опричного "спадку" увійшло кілька великих палацових волостей, які повинні були постачати опричних палац необхідними продуктами, і великі північні повіти Вологда, Устюг Великий, Вага, Двіна з багатими торговельними містами [2, c. 107].
Ці повіти служили основним джерелом доходів для опричной скарбниці. Фінансові турботи спонукали опричне уряд взяти під свій контроль також головні центри солепромишленності: Стару Русу, Каргополь, Сіль Галицьку, Балахну і Сіль Вичегодской. Свого роду соляна монополія стала найважливішим засобом фінансової експлуатації населення з боку опричнини.
Повітові дворяни були викликані до Москви на огляд. Опричная дума на чолі з Басмановим прискіпливо допитувала кожного про його походження, про родовід дружини і дружніх зв'язках. У опричнину відбирали худородних дворян, що не знали з боярами. Укомплектоване з незнатних дворян опричне військо повинно було стати, за задумом Грозного, надійним знаряддям у боротьбі з феодально-аристократичної опозицією.
При зарахуванні до государева доля кожен опричник клятвено обіцяв »викривати небезпечні задуми, що загрожували царя, і не мовчати про все поганому, що він дізнається [2, c. 107]. Опричникам заборонялося спілкуватися з земщиною. Питомі васали царя носили чорний одяг, зшитий з грубих тканин. Вони прив'язували до пояса у сагайдака якусь подобу мітли, що символізувало прагнення "вимести" з країни зраду.
Опричная тисяча була створена як привілейована особиста гвардія царя. Служба у опричнині відкривала широкі перспективи перед худородних дворянами. Їм збільшили земельні "оклади", для чого провели конфіскацію земель у тих землевласників, які не були прийняті на опричних службу.
2.3. Методи проведення опричной політики.
У перші дні опричнини Москва стала свідком кривавих страт. Стратили десятками, сотнями, цілими сім'ями і навіть родами. При визначенні провини, ступеня участі бояр в «змови» літопису замінили відсутні слідчі матеріали, скомпрометувавши багатьох впливових опозиціонерів. За наказом царя опричних кати обезголовили князя Горбатого, його 15-ти річного сина і його тестя - П. П. Головіна [2, c.107]. У 1567 році цар викликав до палацу боярина Федорова - одного з найбагатших і шанованого в народі людини , одягли його в шати, посадив на трон, а потім власноруч зарізав його ножем, вважаючи винним у змові. У "справі" Федорова було знищено 370 осіб.
У 1569 році за наказом царя прийняв отруту його двоюрний брат, князь Старицький, другий за знатності в Росії після самого царя, разом з ним були вбиті його сім'я і слуги. 25 липня 1570 на ринковій площі були по-звірячому страчені 116 осіб "опальних". Не щадили навіть сіл і сіл, що належали "опальним". Але самої моторошної сторінкою опричнини став розгром Новгорода, куди Іван IV нагрянув з опричних військом і де творив розправу півтора місяці. "Мертві тіла людей і тварин загатили річку Волхов, куди вони були скинуті. Історія не знає такої жахливої різанини "- пише англієць Дж.Горсей. Самі скромні підрахунки числа страчених в Новгороді говорять про 2-х - 3-х тисяч жертв. Нащадки мали повне право називати Івана IV Грозним. Втім, за кордоном його називали Іваном Жахливим.
Очевидці перших днів опричнини Таубе і Крузе відзначили, що царські опричники форменим чином тероризували мешканців княжих гнізд. Опальних княжат хапали і вивозили на заслання, а членів їх сімей виганяли з садиб, і ті повинні були добиратися до місць поселення самі. Оскільки опальним заборонялося брати з собою що-небудь з майна, деякі змушені були годуватися в дорозі милостинею.
Влада не побажали обтяжувати себе турботами про зміст засланців і з цієї причини вирішили наділити їх землями в місцях поселення на східній околиці. Присланий з Москви окольничий Н. В. Борисов зробив у 1565-1566 рр.. опис всіх готівкових земель Казанського краю, включаючи землі татарські, чуваські, мордовські і землі палацу.
2.4. Продовження реформ.
Розподілом маєтків відала місцева адміністрація, на чолі якої Грозний поставив найзнатніших і впливових осіб з числа засланців. Таким чином, питаннями про розподіл казанських маєтків займалися самі засланці. Незважаючи на те, що для пристрою опальних дворян були використані землі Казанського і Свіяжского повітів, "казанської земельки" не вистачало для скільки-небудь стерпного забезпечення поселенців. Головні воєводи Казанського краю - опальні бояри князі П. А. Куракін і А.І.Котирев-Ростовський при помісному "окладі" в 1000 чвертей ріллі змогли отримати не більше 120-130 чвертей ріллі і перелоги. Інші княжата повинні були задовольнятися ще більш меншими маєтками. Деякі дворяни були "іспомещени усім родом" [2, c.107]. 12 князів Гагаріних отримали одне крихітне маєток на всіх.
Джерела дають підставу зробити висновок, що засланці дворяни одержували казанські маєтку замість старих земельних володінь, а не на додаток до них. Автори офіційної літопису виразно вказували на те, що посилання дворян до Казанського край супроводжувалася конфіскацією їхнього майна: "А дворяни і діти боярські, - писав літописець, які дійшли до государское опали, і на тих (цар) опалу свою клав і животи їх імал на себе "[2].
Достовірність літописного известия підтверджують справжні прикази документи тих років. Згідно з даними офіційної літописі, при установі опричнини були публічно страчені п'ятеро. За розмахом ці репресії ніяк не відповідали військовим приготуванням опричнини. Наскільки б впливовими не були страчені люди, цар міг знищити їх без поділу держави та установи опричной гвардії. Факти, пов'язані з казанської посиланню, дозволяють пояснити парадокс. Особлива збройна сила знадобилася царя в той момент, коли він замислив здійснити широку конфіскацію княжих земель [2, c.113]. Перші опричних репресії мали чітку антікняжескую спрямованість. Вони відрізнялися великою послідовністю. Казанська посилання завдала чимало лиха суздальської знаті. Установа опричнини спричинило за собою крах князівського землеволодіння. Катастрофа була настільки велика, що ніякі подальші амністії і часткове повернення родових земель опальним князям не могли ліквідувати її наслідків.
2.5. Спроби політичного компромісу.
Весна 1566г. принесла з собою довгоочікувані зміни. Опричних страти припинилися, влада оголосила про прощення опальних. За клопотанням керівників земщини цар Іван повернув із заслання удільного князя Михайла Воротинського і подарував йому стару "вітчизну" з укріпленими містами. Одоєв і Новосіль. Першого травня 1566г. до Казані прибув гонець, який оголосив засланим "государеве жалування". Грозний "пробачив" велику частину опальних княжат і дворян і милостиво дозволив їм повернутися до Москви.
Ця поступка, втім, носила половинчастий характер: у Казані були залишені на поселенні найвпливовіші з засланців. Як би там не було, амністія призвела до радикальної зміни опричной земельної політики. Казна змушена була подбати про земельний забезпеченні повернулися з заслання та замість втрачених ними родових вотчин стала відводити їм нові землі. Але земель, хоча б приблизно рівноцінних князівським вотчинам, виявилося недостатньо. І тоді спочатку в окремих випадках, а потім і в більш широких масштабах скарбниця стала повертати родові землі, помітно запустевшие після вигнання їх власників до Казані.
По суті опричних владі довелося відмовитися від курсу, взятого при установі опричнини. Земельна політика опричнини швидко втрачала свою первинну антікняжескую спрямованість.
Пояснювалося це тим, що конфіскація княжих вотчин викликала протидію знаті, а монархія не мала ні достатньої самостійністю, ні достатнім апаратом насильства, щоб тривалий час проводити політику, що йде в розріз з інтересами могутньої аристократії. До того ж, з точки зору влади, казанське переселення досягло основної мети, підірвавши могутність суздальських княжат.
Припинення страт і поступки з боку опричних влади підбадьорили незадоволених і породили повсюдно надію на повне скасування опричнини.
2.6. Розгром земської опозиції.
Опозицію підтримало впливове духовенство. Митрополит Афанасій 19 травня 1566г. за відсутності царя демонстративно склав з себе сан і пішов у Чудов монастир [2, c.116].
Грозний поспішив до столиці і після ради з земцами запропонував зайняти митрополичу кафедру Герману Полева, казанському архієпископу. Розповідають, що Полеві переїхав на митрополичий двір, але пробув там всього два дні. Будучи противником опричнини, архієпископ намагався впливати на царя "тихими і лагідними словеси його наказующе".
Коли зміст розмов стало відомо членам опричной думи, ті наполягли на негайному вигнанні Полева з митрополичого двору. Бояри і земщина були обурені безцеремонним втручанням опричників у церковні справи. Чвари з духовною владою, що володіли великим авторитетом, поставили царя в скрутне становище, і він повинен був піти на поступки у виборі нового кандидата в митрополити.
До Москви був спішно викликаний ігумен Соловецького монастиря Філіп. Количев був добре обізнаний про настрої земщини і після прибуття до Москви швидко зорієнтувався в новій обстановці. Він виявив згоду зайняти митрополичий престол, але при цьому категорично зажадав розпустити опричнину.
Поведінка соловецького ігумена призвело Грозного в лють. Цар міг би вчинити з Філіпом так само, як і з архієпископом Германом. Але він не зробив цього, розуміючи, що духовенство до крайності роздратовані вигнанням Полева. На результат справи вплинуло, можливо, і та обставина, що у опричной думі засідав двоюрідний брат Количева.
20 липня 1566г. Філіп змушений був публічно зректися своїх вимог і зобов'язався "не заступати" в опричнину і не залишати митрополію через опричнини.
Відомий дослідник опричнини ПА Садиков вказував, що протест проти насильств опричнини виходив від членів скликаного в Москві Земського Собору. Виступи земської опозиції і собор відбулися в одному і тому ж році. Однаковим було число учасників опозиції і членів Собору. І ті й інші становили саму активну частину земського дворянства [2, c.113].
За словами слуги царського лейб-медика Альберта Шлихтинга, земці звернулися до царя з протестом проти свавілля опричних охоронців, завдають земщине нестерпні образи. Виступ служивих людей носило значний характер: у ньому брало участь понад 300 знатних людей земщини, у тому числі деякі бояри-придворні.
За свідченням Шлихтинга, цар відхилив клопотання земських дворян і використовував надзвичайні повноваження, надані йому указом про опричнині, щоб покарати земщину.
300 чолобитників потрапили у в'язницю. Уряд, однак, не могло тримати в ув'язненні колір столичного дворянства, і вже на шостий день майже всі в'язні отримали свободу. 50 осіб, визнаних призвідниками, піддалися торгової страти: їх відлупцювали палицями на ринковій площі. Кільком урізали мови, а трьох дворян обезголовили.
Опричних репресії налякали вище духовенство. Але Філіп, мабуть, виклопотав у царя помилування для більшості тих, хто підписав чолобитну грамоту. Після недовгого тюремного ув'язнення вони були випущені на свободу без будь-якого покарання.
Повідомляючи про це, Шлихтинга зробив важливе застереження. Після нетривалого часу, зауважує він, цар згадав про тих, хто був відпущений на свободу, і піддав їх опалі. Влада були вражені не тільки масштабами земської опозиції, але і тим, що протест виходив від найбільш лояльної частини думи і керівництва церкви. На царя протест справив приголомшуюче враження. Він повинен був віддати собі звіт у тому, що всі спроби стабілізувати становище шляхом поступок зазнали невдачі. Соціальна база уряду продовжувала неухильно звужуватися.
2.7. Посилення опричнини.
Після виступу Земцов влади не тільки не скасували опричнину, але постаралися зміцнити її зсередини. Цар забрав у опричнину Костромської повіт. Чисельність опричного корпусу збільшилася з 1 до 1,5 тис. осіб. Уряд не тільки розширювало межі опричнини, а й зміцнювало найважливіші опричних центри, будувало замки і фортеці.
На відстані рушничного пострілу від кремлівської стіни, за річкою Неглинної, протягом півроку виріс потужний замок. Його оточували кам'яні стіни заввишки в три сажні. Що виходили до Кремля ворота прикрашала фігура лева, розкрита паща якого була повернута в бік земщини. Шпилі замку вінчали чорні двоголові орли. Вдень і вночі кілька сот опричних стрільців несли караули на його стінах.
Замок на Неглинної недовго здавався царя надійним притулком. У Москві він відчував себе незатишно. У його голові народився план заснування власної опричной столиці у Вологді. Там він задумав збудувати потужну кам'яну фортецю на кшталт московського Кремля. Опричних влада приступила до негайного здійсненню цього плану.
За кілька років була зведена головна південно - східна стіна фортеці з десятьма кам'яними вежами. Близько 300 гармат, відлитих на московському гарматному дворі, були доставлені до Вологди. 500 опричних стрільців цілодобово стерегли стіни опричной столиці [2, c.123].
Набори дворян в опричних армію, будівництво замку біля стін Кремля, спорудження фортеці в вологодському краї в значній відстані від кордонів та інші військові приготування не мали на меті зміцнення оборони країни від зовнішніх ворогів. Вся справа полягала в тому, що цар і опричники боялися внутрішньої смути і готувалися збройною рукою придушити заколот земських бояр.
РОЗДІЛ 3
Опричная ТЕРОР
3.1. Викриття «боярської крамоли».
Вирішуючи проблеми внутрішньої політики Іван Грозний не забував і зовнішньої - він чудово розумів необхідність розширення країни на Схід, зміцнення південних кордонів держави, виходу до Балтійського моря (однак надалі йому так і не вирішив цю проблему). З настанням осені він зібрав всі військові сили земщини та опричнини для нового вторгнення до Лівонії.
Похід почався, як раптом цар скасував його, спішно покинув армію і на перекладних помчав до Москви. Причиною раптового від'їзду було звістку про змову в земщине.
Відомості про змову суперечливі і заплутані. Багато сучасників знали про нього чуток. Однак, на думку деяких істориків тільки двоє - Г. Штаде і А. Шлихтинга - були очевидцями. Штаде кілька років служив перекладачем в одному з земських наказів, особисто знав "голову змови" конюшого Челядніна і користувався його розташуванням. Поінформованість його відносно настроїв земщини не викликає сумнівів.
За словами Штадена, у земських увірвався терпець, вони вирішили обрати на трон князя Володимира Андрійовича, а царя з його опричниками винищити, і навіть скріпили свій союз особливої записом, але князь Володимир сам відкрив цареві змова і все, що задумували і готували земські. Шлихтинга, подібно Штадену, також служив перекладачем, але не в наказі, а в будинку в особового медика царя. Разом зі своїм паном він відвідував опричних палац і як перекладач брав участь у бесідах доктора з Опанасом Вяземським, безпосередньо керував розслідуванням змови. Шлихтинга мав у своєму розпорядженні самої великою інформацією, але він, двічі торкаючись питання про земському змові, дав дві протилежні і взаємовиключні версії події.
У своїй записці, названій "Новости", він зобразив Челядніна зловмисним змовником, а в більш докладному "Оповіді" назвав його жертвою тирана, неповинний навіть в поганих помислах. І Шлихтинга, і Штаде служили в опричнині і черпали відомості в опричних колах, де погляд на події підпорядкований був упередженою і суто офіціозної точці зору.
Протилежну версію передавали неофіційні літописі земського походження. Їх автори на відміну від опричників стверджували, що вина земців зводилася до необережних розмов: незадоволені земські люди "ухилялися" в бік князя Володимира Андрійовича, лихі люди видали їхні промови царя і незадоволені «по гріхом словеси своїми, погибоша».
З'ясувати, де кінчалися крамольні мови і починався справжній змову, ніколи не вдасться. Невдоволення земщини носило цілком реальний характер. Незадоволені вичерпали легальні можливості боротьби з опричнина. Переслідування переконали їх, що цар не має наміру скасувати опричних режим. Тоді вони потай стали обговорювати питання про заміну Грозного на троні. Рано чи пізно противники царя мали присвятити у свої плани єдиного претендента, що володів законними правами на трон, князя Володимира Андрійовича Старицького. Останній, опинившись у двозначному становищі, спробував врятувати себе доносом.
Під час походу в Лівонію він передав цареві розмови, які вели в його присутності незадоволені бояри. Цар побачив у його словах безпосередню для себе загрозу, початок боярської крамоли, якої він боявся і давно чекав. Ймовірно, свідчення князя Володимира не відрізнялися великою певністю і не могли слугувати достатньою підставою для звинувачення Челядніна. Популярність конюшого в думі і столиці була дуже велика, і Іван зважився віддати наказ про його страту тільки через рік після "розкриття" змови.
Не маючи доказами проти "змовників", цар вдався до провокації. За його наказом князь Володимир відвідав нічого не підозрював Челядніна і по-дружньому попросив його скласти списки осіб, на підтримку яких він може розраховувати. У списки Челядніна записалися 30 чоловік, які намагались здобути прихильність претендента на трон. Все відбувалося в суворій таємниці, і ніхто не чекав біди.
Підступно "викривши" незадоволених, цар приступив до розгрому "змови". Опричники почали з того, що стягли з конюшого величезну грошову контрибуцію і заслали його в Коломну. Багато його спільники були негайно ж страчені. Розпочався трирічний період кривавого опричного терору, який увійшов в історію як «опричних терор» [2, c.123].
Під вагою терору замовкли московські літописи. Грозний зажадав до себе в слободу поточні літописні записи і чернетки і, по видимому, більше не повернув їх Посольському наказу. Опричнина поклала кінець культурної традиції, яка мала багатовікову історію. Сліди російського літописання загубилися у опричной Олександрівській слободі.
3.2. Розбрат з церквою.
Розпочаті страти викликали різкий протест з боку вищого духовенства. Митрополит Філіп відвідав царя і довго розмовляв з ним наодинці. Переконавшись у марності умовляння, він почекав момент, коли цар зі всією своєю свитою з'явився на богослужіння в кремлівський Успенський собор, і при великому скупченні народу виголосив проповідь про необхідність скасувати опричнину. Це порушило благочиніє церковної служби і мало несприятливий для Грозного результат. На другий день про зіткнення царя з митрополитом говорила вся столиця.
Відкритий розбрат з главою церкви ставив Грозного у винятково важке становище. Він змушений був піти в слободу і зайнятися там підготовкою суду над Філіпом. Опричних влади поспішили викликати з Новгорода відданого царю архієпископа Пимена, а потім направили на Соловки особливу слідчу комісію, що складалася з опричників і духовних осіб.
Комісія провела розшук про життя Філіпа в Соловецькому монастирі і за допомогою погроз і підкупу примусила кількох монахів виступити з показаннями, порочить їхню колишнього ігумена. Повернувшись із Соловків, слідча комісія представила боярам матеріали про порочне життя митрополита. До того часу опозиція в думі була обезголовлена терором, і ніхто не наважився висловити вголос своїх сумнівів. Слухняно слідуючи волі царя, земська боярська дума винесла рішення про суд над головою церкви. Щоб залякати Філіпа, цар послав йому в монастир зашиту в мішок голову його троюрідного брата М. І. Количева. Пилипа судили в присутності Боярської думи і вищого духовенства. Філіп змушений був служити службу після того, як соборний суд виніс йому вирок. У середині служби в Успенський собор увірвалися опричники. З Количева здерли клобук і мантію, кинули його в прості сани і відвезли його в Богоявленський монастир.
Визнаний винним у "скаредним справах", Количев підлягав вічного ув'язнення в монастирській в'язниці. Замовкли голоси незадоволених в земщине. Не тільки змовників, але і запідозрених у співчутті їм спіткала сувора кара. Пройшов рік, і посилювався терор поглинув не тільки супротивників опричнини, а й тих, хто стояв біля її колиски.
3.3. Усунення претендента на престол.
На початку 1569 ретельно спостерігаючи за станом справ у країні, Грозний всюди бачив ознаки наближення лиха. До цього часу Іван IV намірився покінчити раз і назавжди з небезпекою заколоту з боку брата.
Опричники задалися метою довести, ніби князь Володимир Андрійович Старицький замислив отруїти царя і всю його сім'ю. Вони заарештували палацового кухаря і звинуватили його в злочинній змові з братом царя. При кухаря "знайдено" був порошок, оголошений отрутою, і велика сума грошей, нібито передана йому Володимиром Андрійовичем.
У ті ж самі дні табір Володимира Андрійовича був раптово оточений опричних військами. Князь був доставлений в слободу до царя, де після очної ставки з палацовим кухарем і короткого розгляду "справи" він був засуджений на смерть. З родинного лицемірства цар примусив брата до самогубства [2, c.146].
3.4. Опричная гроза.
Продовженням опричного терору стали набіги на великі повітові міста - Новгород і Псков, де на думку Івана Грозного гніздилися його противники. Розгром Новгорода приголомшив сучасників. У грудні 1569г. цар скликав в Олександрівській слободі всі опричне воїнство і оголосив йому звістку про "великої зраді" новгородців. Не гаючись війська рушили до Новгорода.
8 січня 1570 цар прибув у древнє місто. У місті пройшли масові арешти. Опричники відвезли заарештованих в царський табір на Городіще.Суд над головними новгородськими "змовниками" на Городище з'явився центральним епізодом всього новгородського походу. Опричних слідчі і судді діяли прискореними методами, але і при цьому вони не могли допитати, піддати тортурам, провести очні ставки, записати свідчення і, нарешті, стратити кілька сот людей за дві-три тижні.
Опричники пограбували Софійський собор, забрали дорогоцінну церковне начиння та ікони. У опричних скарбницю перейшли безцінні скарби Софійського будинку. За даними новгородських літописів, опричники конфіскували казну також у 27 найстаріших монастирів.
У деяких з них Грозний побував особисто. Царський об'їзд зайняв найменше, кілька днів, може бути, тиждень. Учасники опричного походу і новгородські автори очевидці одностайно свідчать про те, що «новгородський посад жив своїм звичайним життям, поки цар зайнятий був судом на Городище і монастирями.» [2, c.148]. У цей час нормально функціонували міські ринки, на яких опричники мали можливість продавати награбоване майно.
Положення змінилося після закінчення суду і монастирського об'їзду. У ці дні опричники виробили формене напад на місто. Вони розграбували новгородський торг і поділили найцінніше з награбованого між собою. Прості товари, такі, як сало, віск, льон, вони звалювали у великі купи і спалювали. Пограбуванню піддалися не тільки торги, але і вдома посадських людей. Опричники ламали ворота, виставляли двері, били вікна. Городян, які намагалися противитися насильству, вбивали на місці.
Наступним за Новгородом став Псков. Іван Грозний нещадно здійснював свої задуми
Опричних санкції проти цих міст переслідували дві основні мети. Перша полягала в тому, щоб поповнити опричних скарбницю, а друга - в тому, щоб тероризувати нижчі верстви міського населення, придушити в ньому всі елементи невдоволення, послабити небезпеку народного обурення. Безглузді і жорстокі побиття ні в чому не винного населення зробили саме поняття опричнини синонімом свавілля і беззаконня.
Санкції проти церкви і багатої торгової верхівки Новгорода продиктовані були швидше за все корисливими інтересами опричной скарбниці. Не припинялася війна і дорогі опричних затії вимагали від уряду величезних коштів. Державна скарбниця була між тим порожня. Відчуваючи фінансову потребу, влада все частіше звертали погляди у бік володаря найбільших багатств - церкви. Але духовенство не бажала поступатися своїм майном.
Суд над митрополитом Філіпом завдав сильного удару престижу церкви. Опричне уряд використав це обставина, щоб простягнути руку на багатства новгородської церкви. "Змінити справу" послужило зручним приводом для пограбування новгородсько-псковського архієпископства. Але опричнина зовсім не ставила за мету підірвати вплив церкви, вона не наважилася зазіхнути на головне церковне багатство її землі. Государева розгром завдав великої шкоди посадскому населенню Новгорода, Пскова, Твері, Ладоги. Торгівля Новгорода з західноєвропейськими країнами була підірвана на багато років. Але санкції опричнини проти посаду носили швидкоплинний характер. Їх метою було швидше залякування, ніж поголовне винищення населення.
РОЗДІЛ 4
ВІДМІНА Опричнина
4.1. Зміна внутрішньої політики.
Запущена царем машина репресій набирала обертів, і, врешті-решт, настав момент, коли Іван зрозумів, що продовжувати так далі не можна. Цар виправдовував опричнину необхідністю викорінити "неправду" бояр - правителів. На ділі опричних режим призвів до нечуваних зловживань.
Як кажуть очевидці, земські суди отримали від царя розпорядження, яке дало новий напрям всьому правосуддя. Розпорядження наголошувала: "Судіть праведно, наші винні не були б". Дотримуючись таких вказівок, судді перестали переслідувати грабіжників і злодіїв з числа опричників.
У роки опричнини процвітали, як ніколи, політичні доноси. Опричник міг подати скаргу на земця, ніби той ганьбить його і всю опричнину. Земця в цьому випадку чекала в'язниця, а його майно діставалося донощику. У розореній чумою, і голодом країні, де по дорогах бродили жебраки, а в містах не встигали ховати мертвих, опричники безкарно грабували і вбивали людей. Вони обнишпорили всю державу, на що цар не давав їм згоди, оповідає опричник Штаде.
Зрозуміло, цар Іван не заохочував прямий розбій. Але він створив опричних привілеї і підпорядкував їм право і суд. Він звів криваві погроми в ранг державної політики. Отже, на ньому лежала головна провина за беззаконня опричнини. У кінцевому підсумку погроми найбільше деморалізували саму опричнину. Опричники творили в земщине такі беззаконня, що сам великий князь оголосив нарешті: "Досить!".
Падіння старого опричного керівництва зруйнувало кругову поруку, що зв'язувала членів опричной думи. Склад думи поповнився земцами, багато хто з яких зазнали зловживання опричнини. Члени нової опричной думи, мабуть, стали усвідомлювати небезпеку деморалізації охоронного корпусу. Страта Басманова ознаменувала кінець цілої смуги в історії опричнини. Піддавши опалі тих, хто створив опричнину, Цар велів підібрати скарги земських дворян і розслідувати кричущі злочини опричників. Апарат розшуку і доносу робив свою справу - було страчено і багато опричники, які отримали величезні багатства.
Крім усього іншого Грозний приблизно карав опричних, щоб повернути довіру земщини. Страти і судові переслідування засмутили механізм опричного управління. Штаде, відвідав головну резиденцію в Москві, був вражений що панував там настроєм: «Коли я прийшов на опричних двір, - розповідає він, - всі справи стояли без руху ... бояри, які сиділи в опричних дворах, були прогнані, кожен, пам'ятаючи свою зраду, дбав тільки про себе ».
Спроби покласти край кричущим зловживань на перших порах не торкнулися основ опричного режиму, але проводилися вони зі звичайною для Грозного рішучістю і нещадністю і викликали сильне невдоволення в опричном корпусі.
Готуючи грунт для остаточної розправи з опричной гвардією, цар Іван намагався забезпечити собі підтримку тих сил, які найбільше постраждали від опричних порядків. Але все це не означало, що в опричнині в кінцевому підсумку взяла верх вища аристократія. Опричники Таубе і Крузе вельми влучно характеризували останнє опричне уряд, зауваживши, що при особі царя не залишилося нікого, крім запеклих катів і молодих роззяв.
Представники вищої титулованої знаті, що з'явилися в опричнині, належали до другої категорії: у більшості своїй це були люди порівняно молоді. Їх роль зводилася до зовнішнього представництву. Справжніми ж керівниками опричной думи були Малюта Скуратов і його підлеглі, які очолювали розшукове відомство.
Цар, який жив у постійному страху перед уявними змовами, сліпо довіряв своєму головному сищикові Малюті і бачив у ньому повсякчасного рятівника. Скуратов допоміг Грозному розправитися зі старою опричной гвардією. Знати ім'я Малюти Скуратова-Бєльського було настільки ж ненависно, як і ім'я засновника опричнини Басманова - Плещеєва. Курбський жовчно лаяв царя за наближення «прегнуснодейних і богомерзких Бєльських з товарищи, опрішніцов кровоядних».
Напередодні повного скасування опричнини, коли вплив Малюти досягло апогею, він отримав призначення на посаду дворового воєводи. Такі посади могли займати виключно представники родоводу боярської знаті. Успіх Скуратова неможливо пояснити самим лише прихильністю царя. Високе призначення було, мабуть, наслідком того, що Малюта сприяв укладенню шлюбу Грозного з Марфою Собакиной і через цей шлюб поріднився з царською сім'єю.
4.2. Передумови до скасування опричнини.
У підсумку всіх страхітливих заходів Івана Грозного військова система країни не усталилася, а розхиталася. Кращі воєводи були страчені, інші були до того залякані, що боялися вступити з ворогом у бій, побоюючись потерпіти невдачу і бути за це страченим. Опричне військо виявилася небоєздатним.
Нескінченна війна поглинула масу сил і засобів, південні рубежі країни виявилися оголеними. У 1571 році кримський хан Девлет-Гірей, розгромивши опричне військо, з'явився під самими стінами Москви і спалив весь величезний московський посад. Під час пожежі загинули десятки тисяч москвичів.
У результаті опричной політики, надзвичайних, крутих заходів у 70-80-і роки XVI століття Московська держава увійшла в смугу кризи. У 25-ти річної Лівонської війні Росія зазнала поразки, краща боєздатна частина військ була знищена на полях битв, завойовані території загублені. Країна була доведена до страшного руйнування.
Після спалення Москви в 1571г. уряд почав поволі готуватися до скасування опричних порядків. Загроза татарського вторгнення прискорила злиття військових сил опричнини і земщини. Опричники стали отримувати загальні призначення з земцами і досить часто надходили під начальство старших земських воєвод. Невдовзі ж влада приступила до усунення численних перегородок між опричниною і земщиною у сфері адміністративного управління.
На початку 1572 цар оголосив про відновлення в Новгороді стародавнього наместнического управління та призначив головним намісником боярина І.Ф. Мстиславського. Роздільного управління Новгорода прийшов кінець, хоча формально поділ Новгородської землі на дві половини продовжувало існувати. У зв'язку з введенням намісництва в Новгороді уряд провів об'єднання фінансового управління країни, опричной і земської казни. Опричний друкар був переведений на земський Казенний двір і став помічником земського скарбника. Звезені в Новгород скарби були покладені в церковних підвалах на Ярославовому дворище, вступивши у ведення єдиного казначейства.
4.3. Скасування опричнини.
Описані перетворення військового, адміністративного та фінансового порядку були здійснені незадовго до вторгнення татар в 1572г., Коли перспектива несприятливого результату війни здавалася царя досить реальною.
Саме в цей час Іван відсвяткував весілля з Ганною Колтовской і вніс в чернетку заповіту розпорядження щодо нової дружини. Працюючи над текстом заповіту, Грозний включив до нього коротку, але багатозначну фразу про опричнині: «А що есми вчинив опрішніну, - записав він, - і то на волі дітей моїх Івана і Федора, як їм прибутковіше, і чинять, а зразок їм учинений готовий ». Однією фразою цар висловив повну байдужість до долі опричнини. Питання про подальше існування опричних порядків він цілком залишав на розсуд спадкоємців.
Безліч ознак вказувало на те, що опричних порядки доживають останні дні. Проти звичаю, влади на початку року не взяли в опричнину нові повіти. Зупинилося будівництво опричних фортець. Грозний довго не наважувався віддати наказ про розпуск опричной гвардії. Звістка про розгром татар під Москвою, мабуть, поклало кінець його коливань. І ось нарешті у 1572 році Іван IV змушений був скасувати опричнину.
З падінням опричнини почався перегляд служилого землеволодіння в опричних повітах. У найбільшій мірі нова земельна перетасовування торкнулася верхівку опричнини, тобто тих дворян, які встигли вислужити в опричнині чини й маєтки, а також тих "іногородцев", яких перевели до опричнину з інших повітів. Вони повинні були розлучитися із землями, конфіскованими раніше у земських дворян. Маса місцевих служивих людей, що перейшли в опричнину з повітом, ймовірно, зберегла свої землі, але позбулася права на опричних "збільшення". Так була скасована головний привілей опричнини: більш високі земельні оклади в порівнянні з земськими.
Оскільки дрібні і середні землевласники отримували додаткові землі виключно на помісному праві, новий земельний перегляд у опричнині звівся до повторного перерозподілу помісного фонду. Останнім гідним завершенням опричних діянь з'явився царський указ 1572 про заборону вживати саме назва опричнини. Порушникам указу загрожувало суворе покарання: "винного оголювали до пояса і били батогом на торгу".
4.4. Підсумки опричнини.
При своїй установі опричнина мала різко виражену антікняжескую спрямованість. Опали, страти і конфіскації, що обрушилися на суздальську знати в перші місяці опричнини, послабили політичний вплив аристократії і сприяли зміцненню самодержавної монархії. Об'єктивно подібні заходи сприяли подоланню залишків феодальної роздробленості, найглибшої основою яких було найбільше князівсько - боярське землеволодіння.
Однак опричная політика не була чимось - то єдиним протягом семи років її існування, вона не була підпорядкована ні суб'єктивно, ні об'єктивно єдиної мети, принципом або схемою. Слідом за короткою смугою компромісу в 1566г. прийшов час масового терору в 1567-1570гг.
Стрижнем політичної історії опричнини став жахливий процес над прихильниками двоюрідного брата царя князя Володимира Андрійовича, що завершився розгромом Новгорода. Причиною терору був не стільки горезвісний новгородський сепаратизм, скільки прагнення правителів, які втратили підтримку правлячих угруповань панівного класу, за всяку ціну утримати владу в своїх руках.
В обстановці масового терору, загального страху і доносів апарат насильства, створений у опричнині, придбав зовсім непомірну вплив на політичну структуру керівництва. Зрештою пекельна машина терору вислизнула з - під контролю її творців. Останніми жертвами опричнини опинилися вони самі.
Опричний терор послабив вплив боярської аристократії, але він завдав також великої шкоди дворянству, церкви, вищої наказовій бюрократії, тобто тим соціальним силам, які служили найбільш міцною опорою монархії. З політичної точки зору терор проти цих шарів був повною нісенітницею. У Росії в XVI ст. самодержавство було офіційною доктриною і у відомому сенсі політичної формою монархії, хоча глава держави по суті не мав необмежену самодержавної владою. Монарх управляв країною разом з радою великих феодалів - Боярської думою і князями церкви.
Освіта опричнини знаменувало собою свого роду верхівковий переворот, який мав на меті затвердити принципи необмеженого правління. У опричнині цар зміг здійснити такі заходи, проведення яких у звичайних умовах неможливо було без згоди на те думи і вищого духовенства. На час цар позбувся опіки з боку боярської аристократії. Опричнина істотно скоротила компетенцію думи, перш за все у сфері внутрішнього управління.
У роки опричнини цар майже ніколи не скликав думу в повному складі і перестав регулярно поповнювати її новими членами. Боярська дума втратила майже всіх своїх найавторитетніших членів. Її чисельний склад різко скоротився, вплив ослаб. Опричная політика, хоча і мала точки дотику з ідеологією дворянських публіцистів, на практиці виявилася дуже далекою від ідеальних задумів.
Терор опричнини обернувся не тільки проти можновладців, "ледачих і багатих", а й проти "простих воинников". Мрії дворянства про сильний монарха, правлячому «з грозою, що стоїть за велику правду», втілилися в кривавому деспотизмі і зловживання опричнини.
У боротьбі з непокірною боярської знаттю монархія неминуче повинна була спиратися на дворянство. Але цієї мети вона досягла не шляхом організації дрібного і середнього дворянства в цілому, а шляхом організації привілейованої опричной гвардії, укомплектованої людьми служивих кількох "обраних" повітів і протистоїть решті всієї масі земського дворянства.
Опричнина виявила той факт, що в XVI ст. середнє і дрібне дворянство ще не володіло ні моральними, ні політичними потенціями, ні достатньою освітою і впливом, щоб відтіснити боярську аристократію і зайняти її місце. Свій виступ на історичній арені "худородние" дворяни ознаменували лише кривавими безчинствами, безсовісним грабунком і всякого роду зловживаннями.
Зросло значення служилої дворянської бюрократії. Виникли більш представницькі собори, органи майбутньої станово-представницької монархії. Проведені на початку опричнини земельні конфіскації привели до відомого ослаблення боярської аристократії і зміцненню самодержавства.
Терор залишив глибокий слід у житті російського суспільства. Але опричнина не змінила загальної політичної структури монархії, не знищила значення думи як вищого органу держави, не похитнула місницьких порядків, що захищали привілеї знаті. Опричнина дорого обійшлася країні. Кривава плутанина терору забрала безліч людських життів. Погроми супроводжувалися знищенням продуктивних сил. Безчинства опричників були беспреціндентнимі і не мали виправдань.
ВИСНОВОК
Цар Іван IV три з половиною десятиліття володів всією повнотою влади в Московській державі. Він ставив перед собою дуже масштабні завдання і нерідко домагався успіху, але потім втрачав плоди первинних перемог, у всьому бажаючи більшого, не вміючи хоч в чому-небудь себе обмежити.
На думку В.О. Ключевського, всі очевидні проблеми в управлінні державою і причини невдач Івана Грозного полягали в тому, що великий московський князь став государем перш, ніж перестав бути вотчинником, перш ніж створився державний порядок [1, c.431].
У державній діяльності Івана IV виділяються два етапи: до опричнини і після неї. Основна частина реформ падає саме на перший період. Позитивні реформи 50-х років тривали б, якби не натрапили на опір російської аристократії і не трансформувалися в опричнину, в результаті якої було знищено найактивніша частина країни, виснажені і людські і матеріальні ресурси, закладені передумови для багатьох майбутніх бід Росії, у тому числі найближчій - настанні Смутного часу.
Очевидно, що Іван IV ставив перед собою завдання поліпшення Російської держави не тільки у вищих верствах, але і на загальнонародному рівні, хоча більше простежується шлях реформ тільки на рівні вищих станів.
Але, тим не менше добра слава Іванова пережила його погану славу в народній пам'яті: стогону замовкли, жертви зотліли, і старі перекази затьмарилися новітніми; але ім'я Іванове блищало на Судебнике і нагадувало придбання трьох царств монгольських, докази справ жахливих лежали в книгосховищах, а народ протягом століть бачив Казань, Астрахань, Сибір як живі монументи царя-завойовника; шанував у ньому відомого винуватця нашої державної сили, нашого громадянської освіти; відкинув або забув назви Мучителя, даного йому сучасниками, і по темних чуток про жорстокість Іванове донині іменує його тільки Грозний.
Література:
1. Ключевський В.О. Лекції з Російської історії, читані на Вищих жіночих курсах у Москві в 1872-1875гг. - М.: "Гуманітарний видавничий центр ВЛАДОС", 1997.
2. Скринніков Р.Г. Іван Грозний. - М.: Наука, 1975.
3. Скринніков Р.Г. Опричний терор. - Л.: 1969.
31