Опозиція та її роль в політичному житті

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Федеральне агенство залізничного транспорту
Уральський державний університет шляхів сполучення

Кафедра історії і політології

Р Е Ф Е Р А Т

з політології

на тему: «Опозиція та її роль в політичному житті»

Перевірив: Виконав:
Маслова Л.Д. студентка гр. БП - 314
П'янкова Ж.А.
Єкатеринбург
2007

Зміст

Ведення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 3

1. Поняття «опозиція» ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 4
2. Політична опозиція в Росії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .6
Концептуальна карта політичної опозиції ... ... ... ... ... ... ... ... ... .6
Динаміка опозиції в Росії в 1989 -2004 роках ... ... ... ... ... ... ... ... .9
Комуністи ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 12
Ліберали ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .15
Демократи ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 18
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .22
Бібліографічний список ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 24

Введення
Будова державної влади важливо для будь-якої країни. Але для Росії, з її традиціями та менталітетом, це питання відноситься до числа самих, що ні на є, найважливіших.
Коли наприкінці 1980-х країна робила перші кроки по шляху демократії, всі були впевнені, що і в нашій країні, як у всьому світі, влада і політика повинні бути організовані на основі багатопартійності. Але сьогодні партії практично не впливають на реальну політику і, тим більше, на владу. У цьому плані ми за десять з гаком років анітрохи не наблизилися до країн з розви-тими демократичними інститутами.
Почнемо, мабуть, з визначення політичної опозиції, так би мовити, про що піде мова далі. Також розглянемо опозиційні партії в період 1989 - 2004 років. І постараємося знайти відповідь на питання, поставлене в темі: «Роль опозиції у політичному житті». Хочеться відразу уточнити, що автору, як громадянину РФ, цікаво розібратися з тим, що відбувається у нього на батьківщині, а не в заморських країнах. Тому і головне питання правильніше звучить так: «Роль опозиції у політичному житті Росії».

1. Поняття «опозиція»
Про опозицію можна говорити у вузькому і широкому значеннях. У вузькому сенсі - це політична партія, коаліція чи рух, що є парламентською меншістю, але що може прийти до влади на наступних виборах.
У 1966 р. Р. Даль, аналізуючи основні параметри політичної опозит-ції в західних демократіях, виділив чотири основні моделі: «британ-ську», «континентальну», «скандинавську» і «американо-швейцарську» [1].
Перша модель, яку можна назвати класичною, або «вестмінстерської», характеризується наявністю двох досить добре організованих головних партій, тому опозиція зосереджена в одній партії. Ці партії суворо Змагальність у парламенті і на виборах. Опозиція настільки різко відрізна, що її можна ідентифікувати однозначно. Основне протиборство між опозицією та урядом відбувається на парла-ментських виборах і в національному парламенті, причому парламент є рутинним, щоденним місцем протиборства. Було б правильніше навіть назвати парламент форумом, використовуваним для перемоги на наступних вибо-рах, адже парламентські дебати мають на меті вплинути не стільки на депутатів, скільки на публіку - і на майбутні вибори.
У ряді держав континентальної Західної Європи опозиція представлена ​​кількома партіями і тому боротьба між ними носить не строго змагальний характер, а вирішальним місцем протиборства є коаліційний торг після виборів з метою формування виконавчої влади. Відповідно і стратегія опозиції спрямована не на завоювання парламентської більшості,. Що неможливо в даних умо-вах, а на збільшення кількості місць у парламенті, що дає їй додаткові переваги в ході коаліційного торгу.
Виділення третьої моделі - скандинавської - може представлятися не-скільки штучним; тут також велику роль грає політичний торг, але істотна відмінність полягає в тому, що рамки його істотно розширені. По ряду ключових питань переговорний процес охоплює значно більше коло учасників, ніж у попередньої моделі, включаючи найбільші асоціації підприємців і роботодавців, профспілки і т.п. Таким чином ця модель опозиції передбачає включення механіз-мів соціального партнерства.
Нарешті, опозиція в четвертій моделі найбільш далека від «класичної». Політичні партії тут відрізняються порівняно слабким внут-ним єдністю і децентралізовані. Примітною рисою країн, що відносяться до цієї моделі, є те, що в них взагалі відсутня вирішальне місце протиборства між опозицією та урядом. Розділова лінія між опозицією та урядом проходить не між партіями, а всередині них.
Дослідження політичної опозиції в незахідних демократіях, особливо в країнах, де існує партійна система з домінуючою партією (Індійський національний конгрес, Ліберально-демократична партія Японії), також показали, що серед форм і проявів опозиції дуже важливу роль набувають фракції всередині панівної партії. Фактично подібні партії стають механізмом агрегування і узгодження різних інтересів, управління конфліктами, вознікающі-ми з безлічі розколів.
Таким чином, наведене вище визначення опозиції у вузькому сенсі задовольняє умовам лише першою і частково другий з розгля-ваемих моделей.
Р. Даль запропонував пояснення поняття «опозиція», яке можна віднести до числа «широких»: «Припустимо, що А визначає курс прави-тва в певній політичній системі з того чи іншого питання протягом певного проміжку часу ... Припустимо, що протягом цього проміжку часу Б не може визначати поведінку уряду, і що Б протистоїть тим курсом уряду, що визначається А. Тоді Б є тим, що ми називаємо «опозицією». Зауважимо, що протягом неко-торого іншого проміжку часу визначати курс уряду може Б, і тоді в опозиції опиниться А.

2. Політична опозиція в Росії
Різке зниження політичного впливу партій, опозиційних політичному курсу президента і уряду РФ, - один з найбільш помітних підсумків першого президентського терміну В. В. Путіна. Більше того, все частіше можна почути, що в нинішній російській політичній системі немає опозиції - як системної, яка виступає за зміну політичних сил, що стоять при владі, так і несистемної неприйнятності сформовані правила політичної гри. Якщо протягом 1990-х років опозиційні сили (спочатку антикомуністичного, а потім комуністичного характеру) надавали структурирующее вплив і на «попит», і на «пропозицію» на російському політичному ринку, то в 2000-і роки вони не просто поступилися місцем більш успішним гравцям, а й, по суті, почали зникати.
Концептуальна карта політичної опозиції
Вивчення політичної опозиції не відноситься до числа напрямків, що знаходяться у фокусі сучасної політичної науки. Існуючі типології опозицій або створені для конкретного випадку, або так навантажені «вимірами», що втрачають свою пояснювальну силу. Політичну опозицію в «гібридних» політичних режимах, зокрема - російському, зручніше за все розглядати за допомогою концептуальної карти (див. рис.1).
Основні проблемні виміру - цілі та засоби опозицій. Цілі опозицій представлені вздовж осі ординат. На початку осі розташована полуоппозіція - ті політики і партії, які не представлені в уряді, але готові при нагоді увійти до його складу без істотних змін не тільки режиму, але і його політичного курсу. На протилежному кінці принципова опозиція - політичні сили, які здатні досягти своїх цілей, лише знайшовши всю повноту влади і, як правило, радикально перетворивши режим. Також тут відображені неструктурних, орієнтована на зміну окремих аспектів політичного курсу, і страктурная, що виступає за зміну політичного режиму, опозиції.
При класифікації коштів політичних опозицій доречно поділ останніх на лояльні, полулояльние і нелояльні. До лояльної опозиції відносяться сили, що не виходять за рамки легальної політичної боротьби і відкидають насильство, до нелояльної - ті, які роблять ставку на насильницькі чи незаконні методи або загрожують їх застосуванням.
Розглянемо тепер ті чинники, які визначають характеристики політичних опозицій і траєкторії їх трансформації. Ключову роль тут відіграють особливості політичних режимів - ступінь їх змагальності та специфіка пануючих політичних інститутів. Змагальність політичного режиму тісно пов'язана зі структурою політичної еліти. Елементами цієї структури являютя інтеграція (здатність до співпраці в процесі прийняття рішень) і діфференціаціяі (організаційне та функціональне розділення різних груп і їх відносна автономія по відношенню один до одного і до держави) еліт. Відповідно, можливі чотири типи елітної структури: ідеократичної (висока інтеграція, низька диференціація), розділена (низька Інтегра-ція, низька диференціація), фрагментована (низька інтеграція, висока диференціація) і консенсусна (висока інтеграція, висока диферен-диференціацію). Елітна структура першого типу притаманна стійким недемок-ратическая режимам, а четвертого - стабільним демократіям.
Таблиця 1
Типи елітної структури, політичних режимів і опозицій
Елітна структура
Інтеграція еліт
Диференціація еліт
Політичний режим
Переважаючий тип опозиції
Ідеократичної
Висока
Низька
Стабільний недемократичний
Ні опозиції чи нелояльна
Розділена
Низька
Низька
Нестабільний недемократичний
Принципова нелояльна
Фрагментована
Низька
Висока
Нестабільний демократичний
Принципова лояльна або полулояльная
Консенсусна
Висока
Висока
Стабільний демократичний
Лояльна структурна або неструктурних
Серед інституціональних факторів найбільший вплив на характе-ристики опозиції надає традиційне розрізнення між парламентс-кими та президентськими системами (і окремими їх підвидами). Пре-дентскіе і президентсько-парламентські системи, влаштовані за принципом «переможець отримує все», створюють грунт для розвитку принциповій опозиції. У свою чергу, парламетскіе режими заохочують затвердження коаліційних і корпоратистский стратегій «торгу» опозиції з правлячими групами. На зниження потенціалу принциповій опозиції працюють і пропорційні виборчі системи, децентралізація і федералізм.
Динаміка опозиції в Росії в 1989 - 2004 роках
У період перебудови під впливом наростаючої диференціації еліт, а також інсталяції частково вільних виборів і парламентаризму в СРСР виникли осередки лояльної структурної опозиції у формі демок-ратическая руху і нарождавшихся партій лівої і націоналістичної орієнтації. Проте після краху Радянського Союзу в 1991 р. потенціал опозиції було зруйновано. Такому повороту подій сприяло кілька обставин. Головне з них полягало в тому, що на зміну «ідеократичної» структурі еліт прийшла «розділена» з характерним для неї жорстким протиборством двох політичних таборів, уособлював-шихся, відповідно, Президентом і Верховною Радою РФ. Взаємо-дія сторін стало здійснюватися за принципом «гри з нульовою сумою мій»: концентрація влади в руках Президента відбувалася за рахунок ско-щення ролі парламенту. Не дивно, що в таких умовах в Росії взяла гору принципова нелояльна опозиція. Але її домінування зберігалося недовго: у жовтні 1993 р. вона зазнала поразки, і результати конфлікту були закріплені в новій російській Конституції.
У 1994 - 1999 роках політична ситуація надавала суперечливе вплив на розвиток російської опозиції. «Суперпрезидентської» сис-тема з широкими і розмитими повноваженнями глави виконавчої влади і панування неформальних практик прийняття рішень, лише незначно пом'якшуючий ефект інших політичних інститутів, стимулювали посилення принциповій опозиції. Разом з тим в умовах економі-чного спаду, численних політичних криз (включаючи війну в Чечні) і фрагментації держави внаслідок «обвальної» децентралі-зації та захоплення ключових позицій зацікавленими групами елітна структура набувала все більш фрагментований характер.
Перед російською опозицією постало питання: до якої міри бути опозиційною і якими средстваміпрі цьому користуватися. Якщо опозиція не протиставляє себе існуючому режиму - не пропонує альтернатив і не обіцяє втілити їх у життя, політичні інститути залишаються слабкими. Якщо ж опозиція діє надто рішуче, то під загрозою може опинитися демократія як така. Пошук відповіді на це питання обумовив не тільки напрямок ідеологічної та організаційної еволюції опозиційних партій, але і їхні політичні стратегії. Взагалі, опозиція може вибирати між трьома стратегіями:
1) стратегія «відходу» чи «малих справ»,
2) стратегія «протесту», тобто масової мобілізації,
3) стратегія «лояльності», тобто «Торгу» з правлячою групою та подальші-щей кооптацією в неї («вростання у владу»).
Проте в російському контексті всі ці стратегії (і їх комбінації) виявилися малоефективними. Принциповою опозиції для досягнення своїх цілей необхідно було перемогти на президентських виборах - ні домінування в Державній Думі (їм володіла КПРФ у 1996 - 1999 роках), ні навіть вплив на склад уряду і його політичний курс (кабінет Примакова 1998 - 1999 років) не приносили бажаних результатів. Що ж стосується полуоппозіціі, претендувала на роль молодшого партнера правлячої групи, то в умовах кризи вона не могла отримати скільки-небудь значимої масової підтримки. У результаті, хоча потенціал не-лояльної опозиції був зведений нанівець, вплив лояльної опозиції (як принциповою, так і полуоппозіціі) на політичний режим оста-валось вельми незначним.
Але вирішальний поворот у долі російської політичної опозиції стався у 2000 році. з обранням на посаду президента В. В. Путіна в країні різко змінилася елітна структура. Досягнення «нав'язаного консенсусу» призвело до підвищення інтеграції і - одночасно - зниження диференціації еліт. Поставивши парламент, політичні партії, бізнес, ЗМІ, регіональних лідерів перед вибором - або підкоритися, або втратити статус еліт, правляча група забезпечила собі повне і безумовне доми-вання. І якщо при розколі еліт опозиція ще могла розраховувати на успіх, то їх консолідація за принципом «нав'язаного консенсусу», особливо з урахуванням несприятливого інституційного контексту, загрожувала відпра-вити її в небуття. У тій мірі, в якій сегменти російських еліт втрачали свою автономію і ресурси, звужувалися і політичні можливості ОППО-зиції. У подібних умовах її традиційні стратегії виявлялися не просто неефективними, але й свідомо програшними. «Догляд» був загрожує повною втратою впливу, «протест» утруднений внаслідок скорочення ресурсної бази та загрози силового тиску з боку правлячої групи, а «лояльність» вела до втрати ідентичності та кооптації в правлячу групу. Наочні прояву описаних тенденцій - розгром всіх без винятку опозиційних партій на парламентських виборах 2003 року і відсутність значущих альтернатив на президентських виборах 2004 року. Схематично динаміка основних факторів розвитку політичних опозицій в Росії представлена ​​в табл.2.
Таблиця 2
Динаміка політичної опозиції в Росії
Період
Елітна структура
Політичні інститути
Переважаючий тип опозиції
1989-1991
Розпад ідеократичної еліти, поглиблення диференціації
Виникнення парламентаризму
Лояльна структурна
1991-1993
Розділена еліта, низький рівень інтеграції та диференціації
Конфлікт між президентом і парламентом
Нелояльна принципова
1993-1999/200
Фрагментована еліта, висока дифференциациясуперпрезидентская система
Суперпрезидентської система
Лояльна принципова, полуоппозіція
2000-наші дні
Відтворення ідеократичної еліти, зниження диференціації, зростання інтеграції
Суперпрезидентської система
«Вимирання» принциповій опозиції і полуоппозіціі
Незважаючи на універсальний характер описаних вище закономірностей розвитку і занепаду політичної опозиції в Росії, їх конкретні прояви залежали від ідеологічних та організаційних особливостей окремих опозиційних сил. У зв'язку з цим при осмисленні доль російської опозиції не обійтися без поглибленого аналізу політичної еволюції провідних опозиційних партій. Що стосується російських партіям зазвичай використовується четирехсекторная типологія - ліві, ліберали, націоналісти та "партії влади». Серед ліберальних партій виділимо власне лібералів - прихильників вільного ринку, що бачать в демократії лише один із засобів (і не найважливіше) його досягнення, і демократів - прихильників демократичних інститутів, що розглядають ринкову економіку як важливе, але не єдина умова їх побудови. Хоча російські ліберали і демократи близькі за своїми політичними настановами, їх цілі та засоби далеко не однакові. Першу тенденцію в російській політиці 1990-х - початку 2000-х років оліцет-няють, послідовно змінюючи один одного, «Вибір Росії», «демократичного вибір Росії» і СПС, другу - «Яблуко». Поряд з КПРФ, вони довгий час претендували на статус політичної опозиції, а зараз сходять з політичної сцени, принаймні, у своєму нинішньому вигляді. Розглянемо докладніше динаміку розвитку цих трьох сегментів російської опозиції - комуністів, лібералів і демократів.
Комуністи
Вплив інституційних чинників на політичну стратегію КПРФ носило різноспрямований характер. Маючи потребу в максимальній мобілізації активістів і прихильників не тільки для набуття повноти влади, а й для збереження домінуючого положення на політичному ринку, та й власного організаційної єдності, партія робила максимум зусиль, аби презентувати себе як «справжню» опозицію. Саме на це були спрямовані такі акції, як денонсація Біловезьких угод у 1996 році і спроба імпічменту Президента Росії в 1999 році, не кажучи вже про активну участь у виборчих кампаніях різного рівня, включаючи президентські. Але комуністи були не здатні досягти перемоги на президентських виборах - як через жорсткий (аж до загрози державного перевороту) протидії з сторо-ни правлячої групи, так і внаслідок відлякує значну частину виборців радикалізму самої КПРФ. У результаті їх шанси на досягнення консенсусу, ються успіху за допомогою стратегії «протесту» ставали все більш приз-рої. Не дивно, що в серпні 1996 року лідери КПРФ взяли курс на "вростання у владу». Делегуючи своїх представників в уряд і регіональні адміністрації та вступаючи у «торг» з правлячою групою з низки питань поточної політики, КПРФ намагалася знайти баланс між полюсами принциповій опозиції і полуоппозіціі.
Але те, що зовні виглядало спробою синтезу стратегій «протесту» і «відходу», на ділі було, швидше, відмовою від вибору стратегії в ім'я збереженні-нання статус-кво як всередині, так і поза КПРФ. Можна сказати, що кому-ність йшли шляхом «байдикування», систематично ухиляючись від прийняття-ку рішень, котрі змінювали наявний стан. Так було і з несос-тоявшейся спробою винесення Думою вотуму недовіри кабінету В.Черно-мирдіна (осінь 1997 року), і з твердженням під тиском кремля С. Кирієнко на посаді прем'єр-міністра (квітень 1998 року), і з провалом голосування по початку процедури імпічменту Президента (травень 1999 року). На утримання завойованих раніше позицій, тобто збереження статус-кво, була націлена і парламентська кампанія КПРФ у 1999 році.
Тактично ці кроки (вірніше, їх відсутність) приносили КПРФ визна-лені дивіденти, однак стратегічно вони вели до поразки. Після виборів 1999 року, коли комуністи, набравши 24,3% голосів, позбулися статусу провідної партії в парламенті, «байдикування» виявилося вже неможливим. На перших порах КПРФ намагалася претендувати на роль молодий-дової партнера правлячої групи, уклавши з фракцією «Єдність» зго-шення про розподіл думських постів і зберігши за собою пост голови Думи. Наслідком подібної тактики стало ослаблення потенціалу ОППО-зиції. Хоча з окремих питань (наприклад, затвердження оновленого радянського гімну як російського національного символу) позиція КПРФ мала значення, в цілому в Думі склалося некомуністичний конституційну більшість, а «партія влади» і її союзники в своєму розпорядженні більш ніж половиною мандатів. Оскільки всі значущі рішення в Думі могли бути прийняті без участі комуністів, останні втратили функції «групи вето», і їх роль у парламенті звелася до суто «косметичної». Коли ж КПРФ спробувала повернутися до стратегії «протесту», виступивши проти низки урядових законопроектів, навесні 2002 року «Єдина Росія» ініціювала переділ посад у Думі, домігшись усунення кому-україністів за постів голів парламентських комітетів. Деякі з комуністичних лідерів, включаючи голову Думи Г. Селезньова, що демонстрували повну лояльність правлячій групі, були виключені з партії. При цьому, як свідчать підсумки регіональних виборів, пос-ле 2000 помітно знизився і мобілізаційний потенціал КПРФ.
Розгром комуністів у 2003 - 2004 роках був логічним завершенням описаних вище процесів. Під час думських виборів КПРФ стала головною «мішенню» Кремля. Проти неї були застосовані найрізноманітніші засоби - від висунення альтернативних виборчих списків, приз-ванних розколоти електорат партії, до негативної кампанії в ЗМІ та тиском-ня на співчували компанії губернаторів і представників бізнесу. Сама ж КПРФ слідувала колишньої стратегії «байдикування», зберігши майже незмінними свої ідеологічні установки та організаційну структуру. Підсумки голосування - 12,6% голосів і 52 думських мандата - остаточно позбавили її статусу провідної опозиційної партії. Зроблені пізніше ющие події - висунення на президентських виборах 2004 року канді-Татур Н. Харитонова, конфлікт навколо виключення з партії колишнього віце-спікера Думи Г. Семигіна і зміщення з партійних постів його сторін-ників - не тільки не привели до зміни лідерства в КПРФ , але на ділі лише зміцнили статус-кво всередині партії. І хоча на місцях осередки КПРФ часто залишаються єдиним «субстітом» громадянського суспільства, партія, по суті, позбавлена ​​перспектив «протесту». Більш того, курс правлячої групи на витіснення КПРФ з електоральної арени підштовхує комуністів до стратегії «відходу», що прирікає її на існування в якості малої партії.
Чому стратегія комуністів у 1996 - 1999 роках виявилася настільки провальною? Можливо, справа в помилках самої КПРФ - зокрема, в розрахунку на те, що в умовах політичних та економічних криз вона може прийти до влади чи не автоматично, а потім - у спробі стати молодшим партнером нової правлячої групи. Але, швидше, причина в тих обмеженнях, які накладали на партію політичні інститути та елітна структура. При явною неможливості перемоги КПРФ на президентських виборах інститути стимулювали її еволюцію в направ-лення «полуоппозіціі», тоді як «ідеократичної» консолідація еліт після 2000 року підштовхувала партію в бік принципової опозиції (позбавленої будь-яких шансів на успіх). Чи зможуть комуністи впоратися з цими проблемами, покаже майбутнє.
2.4 Ліберали
серед російських лібералів - прихильників вільного ринку та міні-мального держави ключові позиції, як ідейні, так і організаційно-ні, займала група економістів («клан Чубайса»), ще в 1990 році запропонували уряду Горбачова широку програму авторитарних ринкових реформ. Проте, коли восени 1991 року ліберали здобули вузлові посади в уряді Єльцина, марність сподівань на реалізацію цієї програми була вже очевидною. Тому реформи Гайдара мали зовсім іншу спрямованість. Аналіз їх результатів не входить взадачі даної роботи, варто лише зазначити. Що саміт логіка перетворень зажадала від лібералів змінити статус експертів на статус політиків. Створений ними напередодні думської кампанії 1993 блок «Вибір Росії», який поєднував ліберальну ідеологію з претензією на роль «партії влади», успадкував частину організаційних ресурсів демократичного руху. Незабаром після досить невдалого виступу на виборах і втрати низки урядових постів блок був перетворений в партію «Демократичний вибір Росії» (ДСР).
ДВР представляв собою типову полуоппозіцію, поєднуючи помірну критику окремих аспектів урядового курсу (наприклад, війну в Чечні) з беззастережною підтримкою Кремля з найбільш важливих питань і збереженням за своїми представниками (зокрема, А. Чубайсом) значущих владних постів. У несприятливому соціально-економічному контексті середини 1990-х років подібна стратегія не обіцяла скільки-небудь серйозних дивідендів, зате витрати виявилися дуже істотний-ними. Не маючи можливості впливати на склад правлячої групи і лише почасти визначаючи її політичний курс, ліберали були змушені нести відповідальність за всі невдачі уряду. Не дивно, що їх масова підтримка залишалася обмеженою. Остаточно мобілізаційно-вий потенціал лібералів був підірваний в роки першої Чеченської війни. Їх вплив у «коридорах влади» ослабла, і з партії та її думської фракції почалося стрімке дезертирство політиків. Претензії ДВР на домини-вання у ліберальному таборі і спроба «недружнього поглинання» «Яблука» накликали на партію різку критику. У підсумку на думських виборах 1995 року партія зазнала нищівної поразки і, здавалося, вибула з «вищої ліги» російської політики.
І все ж це поразка не призвело лібералів до повного краху. Активну участь у строкатій проельцінской коаліції на президентських виборах 1996 року, а також контроль над низкою урядових посад у 1997 - 1998 роках дозволили їм відновити свій статус реформістського крила правлячої групи. В умовах фрагментації російської еліти цей статус залежав від патронажно-кліентельних зв'язків та доступу до фінансових ресурсів, у т.ч. надходять з-за кордону. Після фінансової кризи 1998 року, провина за який було покладено на лібералів, їхні шанси на політичне виживання знову стали виглядати примарними. У цій ситуації ліберали зуміли проявити організаційну згуртованість і сформувати нову коаліцію, яка виступила на виборах 1999 року як «Союз правих сил». Контекст цих виборів виявився для них більш сприятливим. Ліберали практично повністю солідаризувалися з курей-сом В. Путіна, включаючи військову компанію в Чечні, і завдяки активній підтримці з боку Кремля і федеральних телеканалів завоювали 8,5% голосів і 32 думських мандата, здобувши принципову перемогу над кон-куренти з «Яблука» . Незабаром після виборів СПС був перетворений в партію, знайшовши, хоч і не без проблем, єдину організаційну структуру.
У Думі третього скликання УПС виступав у ролі полуоппозіціі. Однак його становище було куди менш виграшним, ніж у ДВР в 1994 - 1995 роках: нова правляча група лише тактично потребувала союзі з лібералами, і вплив останніх виявилося досить обмеженим. Хоча УПС після деяких вагань підтримав Путіна на президентських виборах 2000 року, лише деякі його представники були винагороджені урядовими постами, та й ті незабаром дистанціювалися від колишніх соратників по партії. Ідейні союзники правих в уряді все більше схилялися на користь «Єдиної Росії». Хоча точка зору лібералів з найбільш важливих питань далеко не завжди співпадала з думкою правлячої групи, критиці з їх боку піддавалися лише окремі аспекти урядового курсу. При цьому СПС зі схваленням прийняла багато антидемократичні кроки Кремля, в т.ч. силову зміну керівництва НТВ і заборона на проведення референдумів в передвиборний період. Але лояльність Кремлю і сприятливий соціаально-економічний контекст принесли СПС не такі вже й великі дивіденди - левова їх частка дісталася «партії влади».
У 2001 2002 роках УПС зробив декілька спроб нейтралізувати демократів з «Яблука». Та ж стратегія переважала і на парламентських виборах 2003 року, коли ліберали вели боротьбу не стільки за голоси виборчі-РАТЕЛ, скільки за усунення «яблучних» конкурентів (останні відповідали їм тим же, що підривало позиції обох учасників конфлікту). Негативно позначилася на СПС і атака Кремля на великий бізнес, підпри-нятая в ході кампанії. Поєднання всіх цих факторів привело до того, що показники УПС виявилися майже такими ж, як у ДВР в 1995 році.
Невтішні для партії результати виборів негайно спричинили за собою і її організаційний колапс. Частина партійних актівіс-тов заявила про свою опозицію курсу Кремля, тоді як очолюваної А. Чубайсом крило залишилося лояльним правлячій групі. Будучи не в змозі-ванні виробити єдине ставлення до президентських виборів 2004 року, СПС надав своїм прихильникам свободу рук при голосуванні. Подала у відставку співголова СПС І. Хакамада невдало баллатіровалась як незалежний кандидат, після чого оголосила про створення власної партії «Вільна Росія». Важко сказати, чи збережеться УПС в нинішньому вигляді або буде перетворений в організаційному та ідейному відношенні, але мож-але стверджувати, що його стратегія полуоппозіціі зазнала невдачі.
2.5 Демократи
На відміну від лібералів, демократична опозиція в особі «Яблука» з самого початку заявляла про свою принципову характер, виступаючи з критикою не тільки урядового курсу, а й політичного режиму в цілому. Хоча виникнення «Яблука» було викликано специфічними обставинами кризи жовтня 1993 року, йому вдалося закріпитися в російської парламентської та електоральної політики. Завдяки високої партійної фрагментації Думи першого скликання демократи часто могли впливати на прийняття законів і використовувати парламентську трибуну для артикуляції альтернатив. Це дозволило блоку, створеного розчарувавши-шіміся в курсі реформ політиками та партіями, успадкувати частину ресурсів демократичного руху і перетворитися на повноцінну партію, помітну як на федеральному рівні, так і на регіональному.
При парламентській системі така партія відносно помірної орієнтації могла б стати привабливим партнером по правітельст-кої коаліції. В умовах же російській «суперпрезидентської» системи коаліційні можливості «Яблука» були обмежені. Внаслідок громад-ної дистанції ідеологій по право-лівої шкалою союз з комуністами міг носити лише характер тактичних угод з окремих питань на основі негативного консенсусу. У свою чергу, союз з правлячою групою або з полуоппозіціей, наполегливо пропонувався партії в різні моменти, був загрожує поглинанням її більш багатими ресурсами партне-рами. У такій ситуації демократи могли зберегти себе в якості принципової опозиції, лише зробивши ставку на стратегію «відходу». «Яблуко» систематично заявляло про відмову «вибирати з двох зол», виступаючи проти підтримки кандидатури Єльцина у другому турі президент-ських виборів 1996 року, проти прийняття бюджетів країни в 1994 -1998 роках. Ці кроки не могли вплинути на прийняття владних рішень, але вони, як і інші правозахисні і загальнодемократичні ініціативи партії, були покликані залучити до її позиції суспільну увагу. При цьому «Яблуко» рішуче опиралася входженню своїх представників до складу уряду, і «Яблучники», призначені на міністерські пости, залишали лави партії. На тлі низки криз і фрагментації еліт подібна стратегія приносила деякі короткострокові дивіденди, але спричиняла за собою і великі витрати. Імідж «напіввідповідальний» опозит-ції, нездатною претендувати на участь в уряді, перешкоджав залученню до лав «Яблука» активістів середньої ланки і розширенню його бази. Простіше кажучи, «Яблуко» не виглядало партією, яка може хоч в якійсь мірі реалізувати власну програму.
Розуміючи безвихідність такої позиції, лідери спробували переломити ситуацію, хоча їхні дії не завжди були послідовними. Напередодні думських виборів 1999 року склад партійного керівництва був оновлений, а в партійний список включені статусні політики з управлінським досвідом (наприклад, колишній прем'єр-міністр С. Степашин, міністр у справах національностей В. Михайлов). Але вибухи житлових будинків восени 1999 року і початок другої Чеченської війни посилили внутрішні розбіжності в керівництві «Яблука», а заява Г. Явлінського про необхідність перегово-рів з лідерами Чечні викликало загальну критику, в першу чергу - з боку конкурентів-лібералів. Невдалий результат думських виборів 1999 року (17 місць у нижній палаті проти 45 у 1995 році) і подальшої президентської кампанії Явлінського продемонстрував ілюзорність перспектив партії. У 2000 - 2001 роках «Яблуко» вступило в смугу кри-са: його лави покинули кілька відомих думських діячів і регіональ-них активістів, партія втратила підтримку провідних спонсорів і після силової зміни керівництва НТВ навесні 2001 року виявилася майже відрізана від загальнонаціональних каналів ЗМІ.
У сформованих обставинах «Яблуко» спробувало змінити страте-гію, зробивши ставку на «лояльність» правлячій групі. У Думі третього скликання воно обмежувалося критикою окремих аспектів урядових ного курсу, по більшій частині підтримуючи ініціативи Кремля і помітно пом'якшивши позиції по відношенню до Президента і політичного режиму в цілому. Здавалося б, ці кроки повинні були пом'якшити наслідки кризи в партії, тим більше що завдяки спонсорству з боку компанії «Юкос» її фінансове становище помітно зміцнилося. Але, залишивши нішу принци-пиальной опозиції, демократи не мали шансів закріпитися і в якості полуоппозіціі. По-перше, ця ніша була вже зайнята, по-друге, правляча група мала потребу в них ще менше, ніж у лібералів, по-третє, на той час «Яблуко» вже не могло ні впливати на прийняття рішень, ні залучати до собі суспільну увагу. Тому передвиборна стратегія партії звелася до безплідних консультацій з Кремлем, а вибухнула в розпал кампанії криза навколо «справи« Юкоса »» і арешту М. Ходорковського завдав «Яблуку» останній удар. Провал партії на думських виборах 2003 року виявився закономірним наслідком цих подій, хоча самі «яблучники» не без підстав вказували на несправедливий характер виборів, на зловживання влади.
Подальший хід подій - відмова від участі у президентських виборах 2004 року, призначення низки «яблучників» на урядові пости, невдачі на регіональних виборах - говорить про те, що можливості «яблука-ка» у його нинішньому вигляді вичерпані. Повернення демократів на шлях принциповій опозиції, ймовірно, допоможе зберегти партію, але навряд чи її потенціал виявиться достатнім для самостійного виживання в якості важливої ​​частини російської політики.

Висновок
Крах російської опозиції в 2003 - 2004 роках викликало не тільки критичну рефлексію. Його наслідком стали і деякі організаційно-вор щодо формування нової опозиції з «залишків» лібералів і демократів (наприклад, створення «Комітету 2008»), а також спроби КООП-рації між комуністами і демократами при проведенні окремих акцій протесту. Подальше наростання антидемократичних тенденцій в рос-кої політиці може навіть стимулюватиме об'єднання всіх цих сегментів опозиції за принципом негативного консенсусу, подібно до того, як на початку 1990-х років російське політичне суспільство поєднувалося проти панування КПРС. Тим не менше, виходячи з представленого вище аналізу, доводиться констатувати, що перспективи опозиції залежать не стільки від її власних дій, скільки від набору зовнішніх умов, які задають структуру політичних можливостей. На сьогоднішній день структура таких можливостей очевидно несприятлива для всіх типів опозиції.
Найбільші шанси на успіх мають не спадкоємці лібералів, демократів чи навіть комуністів, а полулояльная або нелояльна принципових опозиція. Спроби Кремля створити «керовану» полуоппозі-цію або на основі блоку «Родина», або шляхом поділу «Єдиної Рос-ці» на ліво-і правоцентристський крило покликані послабити подібну загрозу.
Шанси на успіх лояльної опозиції пов'язані зі зміною структури по-літичних можливостей, аналогічним що мав місце на рубежі 1980-х - 1990-х років. Втім, імовірність сприятливих для опозиції інститу-нальних змін в країні невелика - перспективи трансформації «суперпрезидентської» системи в парламентську виглядають сумнівними, а в цих умовах ефект інших реформ (зокрема, обговорюваного пере-ходу від змішаної виборчої системи до пропорційної) буде незначним. Зате не можна виключити перспективу нового розколу еліт і набуття опозицією впливових союзників в еліті.
Така перспектива виглядає реальною, якщо мати на увазі, що зниження диференціації та підвищення інтеграції російських еліт на початку 2000-х років були обумовлені зовсім не спільністю їхніх цілей і установок. «Навя-занний консенсус» став результатом селективного застосування Кремлем санкцій по відношенню до одних сегментах еліт і настільки ж селективної кооптації їм інших сегментів. Але рівновага елітної структури за принципом «картелю страху» може бути стійким лише за наявності ресурсів, які забезпечують обмін лояльності на збереження статус-кво. Мобілізацію ресурсів, необхідних для консолідації еліт, можна забезпечити за допомогою політичних інститутів. Саме в цьому руслі варто розглядати спроби створення організаційного механізму наступності еліт в Росії через формування монопольної «партії влади». Як показує історія, такого роду консолідація еліт здатна подолати загрозу дестабілізації режиму, а значить - на довгі роки забути про політичну опозицію. Судячи з усього, подібний сценарій сьогодні є найпривабливішим для правлячої групи. Однак далеко не все, що добре для Кремля, так само добре для майбутнього Росії.

Бібліографічний список
1. Сергеєв С.О. Політична опозиція і опозиційність: досвід осмислення понять / / Соціально-гуманітарні знання. 2004 - № 3.
2. Гельман В.Я. Політична опозиція в Росії: вимираючий вид? / / Поліс. 2004 - № 4.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Реферат
87.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Вибори та їх роль в політичному житті
Вибори та їх роль у політичному житті України
Массонства історія та роль у сучасному політичному житті
Роль ісламу в суспільно-політичному житті сучасних країн Близького і Середнього Сходу
Тетчеризм в політичному житті
Принципи толерантності в політичному житті
Формування етосфери в політичному житті суспільства
Лейбористська партія в політичному житті Великобританії
Людина у політичному житті онтологічні аспекти
© Усі права захищені
написати до нас