Олександр Радищев

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

М. Бочачер

Радищев Олександр Миколайович (1749-1802) - революціонер-письменник. Народився в небагатій дворянській сім'ї. Виховувався в Пажеському корпусі. Потім у числі інших 12 юнаків був посланий Катериною II за кордон (у Лейпциг) для підготовки «до службі політичної та громадянської». У Лейпцигу Р. вивчав французьку просвітню філософію, а також німецьку (Лейбніц). Великий вплив на політичний розвиток Р. мав «вождь його юності», талановитий Ф. В. Ушаков, життя і діяльність якого Р. згодом - у 1789 - описав у «Житії Ф. В. Ушакова». Повернувшись до Росії, Р. в кінці 70-х рр.. служив в митниці чиновником. З 1785 він почав працювати над своїм головним твором - «Подорож з Петербургу до Москви». Воно було надруковано Р. у власній друкарні в 1790 в кількості близько 650 екз. Книга, з надзвичайною для того часу революційної сміливістю викривали самодержавно-кріпосницький режим, звернула на себе увагу як «суспільства», так і Катерини. За наказом останньої 30 липня того ж року Р. був ув'язнений у Петропавловську фортецю. 8 серпня він був присуджений до страти, яка указом 4 жовтня була йому замінена десятирічної посиланням у Ілімськ (Сибір). З посилання Р. був повернений в 1797 Павлом I, але відновлений у правах він був лише Олександром I, який залучив Р. до участі в комісії по складанню законів. У цій комісії, як і раніше, Р. відстоював погляди, які не збігалися з офіційною ідеологією. Голова комісії нагадав Р. про Сибіру. Хворий і змучений, Радищев відповів на цю загрозу самогубством (12 вересня 1802), сказавши перед смертю: «потомство помститься за мене». Втім факт самогубства точно не встановлено.

Погляди, викладені в «Подорожі», частково знайшли своє вираження і в «Житії», і в «Листі до одного» (написано в 1782, надруковано в 1789), і ще раніше в примітках до перекладу твори Маблі «Роздуми про грецької історії» .

Крім того Р. написав «Лист про китайський торзі», «Скорочене розповідь про придбання Сибіру», «Записки подорожі по Сибіру», «Щоденник подорожі по Сибіру», «Щоденник одного тижня», «Опис мого володіння», «Бова», «Записки про законоположении», «Проект цивільного положення» та ін У «Описі мого володіння», написаному у Калузькому маєтку після повернення із заслання, повторюються ті ж антикріпосницькі мотиви, що і в «Подорожі». «Бова», що дійшов до нас тільки в уривку, - спроба обробки народного казкового сюжету. Ця віршована повість носить відбиток сентименталізму і в більшій мірі класицизму. Ці ж риси характеризують і «Пісню історичну» та «Пісні Всегласа». До посилання Р. написав «Історію сенату», яку сам і знищив. Деякі історики, як Пипін, Лященко і Плеханов, вказують на участь Р. в «Пошті духів» Крилова і на приналежність йому нотаток, підписаних сильфів далекоглядний, хоча це вказівка ​​і береться в деяких роботах під сумнів.

Найзначнішим твором Радищева є його «Подорож». На відміну від «улибательной» сатиричної літератури катерининських часів, що ковзали по поверхні суспільних явищ і не долає йти далі критики лицемірства, святенництва, забобони, невігластва, наслідування французьким звичаїв, пліток і марнотратства, «Подорож» прозвучало революційним набатом. Недарма так сильно стривожилася Катерина II, яка на книгу Р. написала «зауваження», що послужили основою для запитань слідчого, відомого «кнутобойца» Шешковського. У наказі про віддачу Р. під суд Катерина характеризує «Подорож» як твір, наповнений «найшкідливішими розумування, що принижує належне до владі повагу, які прагнуть до того, щоб зробити в народі обурення супроти начальників і начальства, нарешті, виразами противу сану і влади царської ». Вона тому ніяк не могла повірити, що «Подорож» було дозволено цензурою («Управою благочиння»). У дійсності ж такий дозвіл тодішнім петербурзьким поліцмейстером, «пустуном» Микитою Рилєєвим, не прочитав книги, було дано. Хоча ода «Вільність», в якій особливо сильні антимонархічні тенденції Р., і була в «Подорожі» надруковано зі значними купюрами, Катерина все-таки вловила її справжню сутність; про це говорить її приписка до «Оді»: «Ода абсолютно ясно Бунтовська , де царям погрожує плахою. Кромвелем приклад наведено з похвалою ». Переляк Катерини стане особливо зрозумілим, якщо згадаємо, що «Подорож» з'явилося в світ, коли ще свіжою була пам'ять про Пугачову і саме в перші роки французької революції, сильно схвилювала «філософа на троні». У цей час почалися гоніння на "мартинистов», на письменників на кшталт Новікова, Княжніна. У кожному передовому письменника Катерина бачила баламута. У відношенні Радищева Катерина вважала, що «французька революція вирішила себе визначити в Росії першим подвізателем». Крім заборони «Подорожі» були відібрані та спалені «Житіє» та «Лист до одного».

Виступ Р. історично було цілком закономірно, як одне з найбільш ранніх і послідовних виразів капіталізації країни. «Подорож» містило в собі цілу систему революційно-буржуазного світогляду.

У своїх поглядах на політичний устрій Російської держави Р. схилявся до народного правлінню. Проїзд через Новгород (гл. «Новгород») Радищев використовує для спогадів про минуле, про народовладдя в Новгороді. В «Подорожі» можна, правда, знайти місця, коли Р. зі своїми проектами і описами соціальних несправедливостей звертається до царя. Це зближує його з деякою частиною західноєвропейських просвітителів, які очікували реалізації своїх утопічних систем від сприяння «освічених» монархів. Царі, говорили просвітителі, роблять зло тому, що не знають істини, що їх оточують погані радники. Варто замінити цих останніх філософами - і все піде по-іншому. У розділі «Спаська Полесть» Р. малює картину сну, що є памфлетом проти Катерини II. Уві сні він - цар. Всі перед ним схиляються, марнують похвали і панегірики, і лише одна стара-мандрівниця, що символізує «істину», знімає з його очей більмо, і тоді він бачить, що всі царедворці, що оточували його, лише обманювали його.

Але незважаючи на наявність таких місць, не можна вважати правильним твердження кадетського професора Мілюкова, що Р. нібито своїм твором звертався гол. обр. до «філософу на троні». Р. був першим російським республіканцем, люто виступаючи проти самодержавства, вважаючи його «тиранства» і основою всіх зол суспільства. Будь-який факт і подія в житті використовуються Р. для критики «самодержавства», яке «є наипротивнейшее людському єству стан». Р. користується будь-яким приводом, щоб протиставити народ, батьківщину - царю. Катерина вірно з цього приводу зауважила: «Сочинитель не любить царів і де може до них зменшити любов і повагу, тут жадібно чіпляється з різкою сміливістю». Особливо послідовним борцем проти монархізму взагалі і російського самодержавства зокрема Р. виступив у своїй оді «Вільність». В останній Р. зобразив суд народу над злочинцем, «лиходієм» царем. Злочин царя полягає в тому, що він, «увінчаний» народом, забувши «клятву данну», «повстав" проти народу. Цю сцену суду Р. кінчає так: «Єдиної смерті на те мало ... помри, помри ж ти стократ! »Ода« Вільність », написана з великою художньою силою, формально зображує страта Карла Стюарта I повсталим англійським народом, але, зрозуміло, надихнути Р. та підняти його музу на велику висоту могла тільки російська дійсність і очікування народних повстань, а не страта монарха, вчинена в далекій Англії 150 років тому.

Але Р. не стільки займав політичний устрій держави, скільки економічно-правове становище селянства. У ту пору, коли кріпацтво посилилося, Р. люто, революційно сміливо й послідовно виступав проти нього. Р. розумів, що справа «Салтичиха» - не випадковий епізод, а законне явище кріпацтва. І він вимагав знищення останнього. У цьому відношенні Р. пішов далі не тільки своїх сучасників у Росії - Челінцева, Новикова, Фонвізіна та ін, - але і зх.-європейських просвітителів. У той час, коли Вольтер у своїй відповіді на анкету Вільного економічного суспільства вважав, що звільнення селян - справа доброї волі поміщиків; коли де Лаббе, який пропонував звільнити селян, зробив це з застереженням, що спочатку треба вихованням підготувати селян до цього акту; коли і Руссо пропонував спочатку «звільнити душі» селян, а лише потім їх тіла, - Р. поставив питання звільнення селян без жодних застережень.

Вже з самого початку «Подорожі» - з Любані (гл. IV) - починаються запису вражень про бідолашної життя селян, про те, як кріпосники не тільки експлуатують селян у своєму господарстві, але віддають їх в оренду, як худобу. У результаті непосильною панщини матеріальне становище селян жахливо. Селянський печений хліб складається на три чверті з полови і на одну чверть з несіяною борошна (гл. «Пішака»). Селяни живуть гірше худоби. Селянська злидні викликає у Р. слова обурення по відношенню до поміщиків: «Звірі жадібні, п'яниці ненаситні, що селянину ми залишаємо? Те, що відняти не можемо, повітря ». У розділі «Мідне» Р. описує продаж кріпаків з торгів і трагедію розділеної - в результаті продажу вроздріб - сім'ї. У розділі «Чорна бруд» описується шлюб з примусу. Жахи рекрутського набору (гл. «Городня») викликають зауваження Р., який розглядає рекрутів як «бранців у вітчизні своїй». У розділі «Зайцеве» Р. розповідає, як кріпаки, доведені своїм тираном-поміщиком до відчаю, вбили останнього. Це вбивство поміщика Р. виправдовує: «невинність вбивці, для мене принаймні, була математична ясність. Якщо йде мені, нападає на мене лиходій, і піднесли над головою моєю кинджал восхочет мене ним порізати, убійником чи я пошту, якщо я попереджений його в його злодіянні, і бездиханного до ніг поскладаю ».

Розглядаючи кріпацтво як злочин, доводячи, що кріпосну працю непродуктивна, Р. в розділі «хотїли» намічає «проект в майбутньому», проект поступової, але повної ліквідації кріпацтва. Перш за все - за проектом - знищується «домашнє рабство», забороняється брати селян для домашніх послуг, дозволяється селянам вступ в шлюб без згоди поміщика. Земля, що обробляється селянами, в силу «природного права» повинна, згідно з проектом, стати власністю селян. Передбачаючи відтяжку із звільненням, Радищев загрожує поміщикам «смертю і пожіганіем», нагадуючи їм історію селянських повстань. Характерно, що ніде в «Подорожі» Р. не говорить про викуп селян: викуп суперечив би «природному праву», адептом якого був Р.

Революційність Р. слід, зрозуміло, розуміти історично. Р. був просвітителем-ідеалістом, хоча матеріалістичні тенденції в цілому ряді питань виступали у нього досить сильно (в висловлюваннях проти містицизму, який в результаті масонської пропаганди став тоді посилено поширюватися, у поясненні любові егоїзмом і т. д.). Мілюков, прагнучи підстригти Р. під ліберала, відкидає матеріалізм Р. і вважає його повним лейбніціанцем. Це невірно. Лейбніціанство, особливо у філософському трактаті, у нього є, але «Подорож» ідейно пов'язано не з Лейбніцем, а з Гельвеція, Руссо, Маблі та ін літературою французького просвітництва.

«Подорож» Р. як літературний твір не цілком вільно від наслідування. Але незважаючи на наявність у ньому елементів чужих впливів, в основному воно глибоко оригінально. Часто відзначається схожість «Подорожі» Р. з «Сентиментальна подорож» Стерна є лише в композиції. Подібність із «Філософської історією обох Індій» Рейналя можна знайти тільки в силі патетики. За змістом же Радищев цілком оригінальний. Ще менше можна говорити про наслідувальності Р. сучасної йому російської літератури. Правда, окремі сатиричні моменти «Подорожі» (осміяння мод, щеголих, запрошення іноземних гувернерів, викриття розпусну життя великосвітських кіл і т. д.) збігаються з сатирою журналів Новикова, творів Фонвізіна, Княжніна, Капніста. Але в той час як ці письменники в критиці феодально-кріпосницького ладу в основному не йшли далі дрібних викриттів, Р. розкривав його основу. Крім того, якщо переважна більшість сатиричної журналістики, викриваючи і критикуючи сучасні звичаї, кликало назад, до «хорошим» часів і звичаїв минулого, Р. своєю критикою кликав вперед. Так. обр. щось нове, що вніс Р. як в порівнянні з своїми західними вчителями, так і по відношенню до своїх найближчих російським соратникам з табору Новікова, - це набагато глибша правдивість у трактуванні російської дійсності, це яскраво виражені реалістичні тенденції творчості, це його революційність.

Аналіз мови «Подорожі» розкриває його двоїстість. Мова «Подорожі» зрозумілий і простий, коли Р. пише про реальні речі, про безпосередньо побачене і пережите. Коли ж він стосується абстрактних моментів, мова його стає малозрозумілим, архаїчним, бундючним, ложнопафосним. Але все-таки було б помилкою стверджувати подібно до М. Сухомлинова, що ці два моменти складають дві різні струменя: «своє» і «чуже», між якими немає нібито «внутрішньої органічної зв'язку». Сухомлинова, як і іншим буржуазним історикам, хотілося б «звільнити» Р. від усього чужого, тобто від впливу революційної Франції, і перетворити його в «істинно-російського» ліберала. Подібні твердження не витримують критики. Архаїчність абстрактних міркувань Радищева не тільки пояснюється недостатнім знанням Р. російської мови, а й тим, що для багатьох філософсько-політичних понять російська мова була тоді недостатньо підготовлений.

Незважаючи на зазначені недоліки, «Подорож» відрізняється великою художньою силою. Р. не обмежується жалісним описом бідолашної життя російського селянства. Його зображення російської дійсності перейнято їдкою, часто грубої іронією, влучною сатирою і великим пафосом викриття.

Літературознавчі погляди Р. викладені в розділах «Твер» і «Слово про Ломоносова» і в «Пам'ятник дактілохореіческому витязь», присвяченому вивченню «Телемахіду» Тредьяковского. Пушкін, який у своїй статті про Р. не щадить останнього, визнав зауваження Р. на «Телемахіду» «чудовими». Зауваження Р. йдуть по лінії формально-звукового аналізу вірша Тредьяковского. Радищев виступав проти віршованих канонів, встановлених поетикою Ломоносова, яких чіпко трималася сучасна йому поезія. «Парнас оточений ямбами», говорить іронічно Р., «рими стоять скрізь на варті». Р. був революціонером і в області поезії. Він вимагав від поетів відмови від обов'язкової рими, вільного переходу до білих віршів і звернення до народної поезії. У своїй поезії і прозі Р. показує приклад сміливого розриву з канонічними формами.

Якщо сам Радищев мало сприйняв від своїх вітчизняних сучасників, то його «Подорож» справила величезний вплив як на його покоління, так і на наступні. Попит на «Подорож» був настільки великий, що на увазі його вилучення з продажу за кожну годину читання платили по 25 крб. «Подорож» стало поширюватися в списках. Вплив Р. помітно в «Подорожі по півночі Росії в 1791 р.» його товариша по Лейпцігському університеті І. Челінцева, в «Досвід про освіту відносно до Росії» Пніна, частково у творах Крилова. У своїх показаннях декабристи посилаються на вплив на них «Подорожі». Поради батька Молчалину в Грибоєдовському «Лихо з розуму» нагадують відповідне місце в «Житії», і навіть ранній Пушкін у п'єсі «Бова» (1815) мріяв «зрівнятися» з Р.

Після смерті Р. критична література його замовчувала. Жодним словом про нього не згадували в підручниках з літератури. Пушкін, своїми статтями про Р. «відкрила» його, не без підстави тому дорікав Бестужева: «як можна в статті про російської словесності, - запитував Пушкін, - забути Радищева. Кого ж ми будемо пам'ятати? »Але й спроба Пушкіна« відкрити »Р., як відомо, не мала успіху. Його стаття хоча і була спрямована проти Р., все ж не була пропущена миколаївської цензурою (вона побачила світ лише через 20 років, в 1857). У Росії нове видання «Подорожі» могло з'явитися лише в 1905. Але Р. не тільки замовчували. Критики намагалися представити його або божевільним, або нещасним письменником-наслідувачем, або звичайним лібералом, або розкаялися чиновником. Тим часом доведено, що Р. не відрікся від своїх переконань. Зречення від ідей «Подорожі» і «каяття» на допитах у Шешковського були вимушеними і нещирими. У листі з Сибіру до свого покровителя Воронцову Р. писав: «... я зізнаюся в мінливості моїх думок охоче, якщо мене переконають доводами краще тих, які в тому випадку вжиті були». Він наводить приклад з Галілеєм, який під тиском насильства інквізиції також відрікся від своїх поглядів. Проїздом через Тобольськ в Ілімськ острог Р. написав вірші, виражали його умонастрій: «Ти хочеш знати хто я? Куди я їду? Я той же що і був, і буду весь мій вік ». Вся наступна діяльність Р. доводить, що він був і помер революціонером.

Ім'я Радищева займає і назавжди займе почесне місце в історії суспільної думки в Росії.

Список літератури

I. З пізніших видань текстів Р.: Подорож з Петербургу до Москви. (Ред. і вступ. Ст. М. П. Павлова-Сільванського і П. Є. Щоголева), СПБ, 1905

Путешествіе з Петербурга в Москву. Фотолітографское відтворення першого вид. (СПБ, 1790), вид. «Academia», М., 1935

Повне зібр. сочин., під ред. С. М. Тройницького, 3 тт., СПБ, 1907

Те ж, під ред. проф. А. К. Бороздіна, проф. І. І. Лапшина і П. Є. Щоголева, 2 тт., СПБ, 1907

Те ж, ред., Вступ. ст. і приміт. Вл. Вл. Каллаша, 2 тт., М., 1907

Про законоположении, «Голос минулого», 1916, XII (знову відкрита записка з предисл. Та приміт. А. Пепельніцкого).

II. Пушкін А. С., Олександр Радищев, «Твори», т. VII, вид. П. В. Анненкова, СПБ, 1857 (перепеч. і в пізніших виданнях творів Пушкіна)

Сухомлинов М. І., А. Н. Радищев, «СБ Від. рос. яз. і слів. імп. Академії наук », т. XXXII, № 6, СПБ, 1883 (перепеч. в його« Дослідження і статтях з російської історії », т. I, СПБ, 1889)

Мякотін В. А., На зорі російської громадськості, в сб. статей автора «З історії російського суспільства», СПБ, 1902

Каллаш В. В., «Рабства ворог», «Изв. Від. рос. яз. і слів. імп. Академії наук », т. VIII, кн. IV, СПБ, 1903

Туманов М., А. Н. Радищев, «Вісник Європи», 1904, II

Покровський В., Історична хрестоматія, вип. XV, М., 1907 (передрук багатьох історико-літературних статей про Р.)

Луначарський А В., А. Н. Радищев, Мова, П., 1918 (перепеч. в кн. Автора «Літературні силуети», М., 1923)

Сакулін П. М., Пушкін, Історико-літературні ескізи. Пушкін і Радищев. Нове рішення спірного питання, М., 1920

Сім'яників В. П., Радищев, Нариси і дослідження, М., 1923

Плеханов Г. В., А. Н. Радищев (1749-1802), (Посмертна рукопис), «Група" Визволення праці "», сб. № 1, Гіз, М., 1924 (пор. «Твори» Г. В. Плеханова, т. XXII, М., 1925)

Луппол І., Трагедія російського матеріалізму XVIII ст. (До 175-річчя від дня народження Радищева), «Під прапором марксизму», 1924, VI-VII

Богословський П. С., Сибірські шляхові записки Радищева, їх історико-культурне і літературне значення, «Пермський краєзнавчий збірник», вип. I, Перм, 1924

Його ж, Радищев у Сибіру, ​​«Сибірські вогні», 1926, III

Скафтимов А., Про реалізм і сентименталізм в «Подорожі» Радищева, «Вчені записки саратовського держ. ім. Н. Г. Чернишевського ун-та », т. VII, вип. III, Саратов, 1929

Стаття, коментарі, приміт. і покажчики до тексту «Подорожі», фотолітографскі відтвореного з 1-го вид., вид. «Academia», Москва, 1935 (II том цього видання).

III. Мандельштам Р. С., Бібліографія Радищева, ред. Н. К. Піксанова, «Вісник Комуністичної академії», кн. XIII (Москва, 1925), XIV та XV (Москва, 1926).

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://feb-web.ru


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Різне | Біографія
40.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Олександр Миколайович Радищев
Радищев АН
Радищев a. - Подорож з петербурга в москву
Радищев - друг або ворог народу
Радищев a. - Художнє своєрідність подорожі з петербурга в москву
Моральні аспекти журналістської бачення світу в роботах А Радищев
Три особи російської інтелігенції Радищев Чаадаєв Сахаров
Радищев a. - Художнє своєрідність подорожі з петербурга в москву а. н. Радіщева та її вплив
Радищев a. - Зображення народу і о6рази у творі подорож з петербурга в москву Радищева
© Усі права захищені
написати до нас