Худяков Ю. С., Бобров Л. А.
Протягом останніх трьох десятиліть дослідження озброєння і військового мистецтва кочівників Центральної Азії стало самостійним напрямком археологічної науки в Сибіру. Були систематизовані матеріали з озброєння, формам військової організації та особливостям військового мистецтва номадів в періоди стародавності, раннього і розвинутого середньовіччя [1]. Однак військова справа центральноазіатських кочівників епохи пізнього середньовіччя залишається недостатньо вивченим через те, що пам'ятки цього періоду довгий час залишалися поза полем зору археологів і оружиеведов. Цьому сприяла і сформовані уявлення про те, що в період пізнього середньовіччя військове мистецтво номадів переживало певний занепад, що призвело до поразок у війнах і включенню степів Центральної Азії, населених кочівниками до складу великих централізованих імперій, населених землеробськими народами, а культурно-господарський тип кочових скотарів зійшов з історичної арени.
Але для з'ясування закономірностей розвитку військової справи в кочовому світі необхідно дослідження всіх етапів еволюції озброєння, військово-організаційних форм і військового мистецтва, інакше результати вивчення будуть не повними.
Інтерес істориків до військового мистецтва і завоювань монголів у вітчизняній історичній науці чітко проявився з початку XVIII століття. У працях багатьох вчених, які вивчали стародавні пам'ятники Сибіру, монголам епохи Чингіз-хана, Хубілая і Тамерлана приписувалися численні стародавні споруди, могили, знахідки предметів озброєння, прикладного мистецтва і пам'ятників писемності [2]. У XIX ст. феномен військових успіхів монголів аналізувався в працях військових істориків, що спиралися на відомості письмових джерел. Про вплив монголів на військове мистецтво інших народів писали військові історики в кінці XIX - початку XX ст. [3] Ряд досліджень був присвячений полководницької діяльності Чингіз-хана [4]. Основним джерелом для аналізу в працях істориків були відомості з творів середньовічних західноєвропейських і східних авторів XIII-XIV ст.
Озброєння монголів стало об'єктом дослідження після розгортання археологічних робіт у Забайкаллі та Монголії в другій половині XX ст. [5] Окремі роботи були присвячені аналізу монгольського озброєння з території Східної Європи [6].
У більшості досліджень з військової справи монголів розглядалося озброєння та військове мистецтво епохи розвиненого середньовіччя, періоду існування Монгольської імперії. Озброєння і військове мистецтво монгольських кочівників епохи пізнього середньовіччя в сучасній науковій літературі висвітлено недостатньо.
Відомості про структуру військової організації та події військової історії халха-монголів і джунгар містяться в працях І. Я. Златкина, В. А. Моісеєва, Є. І. Кичанова [7].
Предмети озброєння пізньосередньовічні монголів вивчені і введені в науковий обіг дуже нерівномірно. Найбільшу увагу вчених привертало захисне озброєння. Окремі знахідки та відомості про пізньосередньовічні монгольських обладунках, шоломах та інших видах захисного зброї розглядалися в роботах В. Бехайм, П. Вінклера, М. В. Гореліка, Л. А. Боброва, Х. Р. Робінсона. X. Перлее, А. Дамдінсурена, С. Б. Ж. Базарсурена [8].
Зброя дистанційного бою: луки і стріли, кістяні свістункі, що застосовувалися монгольськими воїнами в епоху пізнього середньовіччя, розглядалися в статтях К. У. Кехальмі, 3. Батсайхана, Г. Менеса [9].
Певний інтерес для вивчення монгольських луків та стріл представляють матеріали по зброї дистанційного бою у бурятів XVII-XVIII ст., Оскільки військову справу бурятських племен до приєднання до Росії розвивалося у тісній взаємодії з монгольським. Відомості про луках, стрілах, налучья, сагайдаках та інших видах зброї у бурятів розглядалися Р. Карутцем, Н. Цултемом, В. А. Михайловим, М. А. Зайцевим, В. В. свинини, А. В. Харінскім, Ю. С. Худякова [10].
Окремі знахідки пізньосередньовічного зброї ближнього бою з території Монголії характеризувалися 3. Батсайханом і Ю. О. Плотніковим [11].
У роботах А. Дамдінсурена і С. Б. Ж. Базарсурена наведено відомості про вогнепальну зброю, що застосовувався монгольськими воїнами в епоху пізнього середньовіччя [12].
Усі наявні матеріали за монгольським озброєння епохи пізнього середньовіччя класифіковані за формальними ознаками. На основі типологічної класифікації зброї реконструйовано комплекс бойових засобів монгольських воїнів. В даний час з-за неповноти даних не представляється можливим виділити особливості комплексів озброєння джунгар і халха-монголів, хоча деякі відмінності між ними існували.
Зброя дистанційного бою монгольських воїнів в епоху пізнього середньовіччя включало луки і стріли. У музейних колекціях зберігаються повністю збереглися Кібіт монгольських луків. По конструкції Кібіт вони відносяться до групи складені. За кількістю складових частин і кістяних накладок серед них виділяється два типи.
Тип 1. З плечовими роговими накладками. Включає 1 примірник із зібрання МАЕ, № 3697. Довжина Кібіт - 1,68 м. Кібіть цибулі має вузьку, овальну в перерізі, обтягнуту шкірою середину, довгі сплощені плечі, до яких з обох сторін приклеєні довгі плечові накладки, круто загнуті складові кінці з арочними вирізами для одягання петель тятиви. Кібіть цибулі обклеєна берестом. На кінцях, при переході до плечей, ремінцями прикріплені кістяні підставки-запобіжники [13].
Тип 2. З обплетенням із сухожиль. Включає 1 екземпляр з Улангомского музею. Довжина КІБІТ - 1м. Кібіть цибулі має широку, овальну в перерізі, середину, сплощені плечі і складові, круто загнуті кінці з арочними вирізами для одягання петель тятиви. Рукоять з обох сторін обплетена сухожиллями. Оплетка є у двох місцях верхнього і в одному нижнього плеча Кібіт (Мал. I, 3).
Незважаючи на відмінності в конструкції і розмірах монгольські луки, пов'язані з етнографічним часу, ймовірно, походять від лукам зі серединної фронтальної накладкою, мають широке поширення в кочовому світі в епоху Монгольської імперії [14].
Подібні луки зарекомендували себе зручним в обігу, високоефективним, скорострільним зброєю дистанційного бою, добре пристосованим для ведення стрільби в умовах інтенсивного, маневреного кінного бою.
У монголів вони застосовувалися аж до етнографічної сучасності.
Монгольські воїни для стрільби з лука застосовували стріли з залізними наконечниками, довгими дерев'яними держаками і оперенням.
За перетину пера серед них виділяється кілька груп:
Група I. Плоскі наконечники. Включає 5 типів.
Тип 1. Асиметрично-ромбічні. Включає 3 примірника з Мурена і Хануур сумона. Довжина пера - 6 см, ширина пера - 2 см, довжина черешка - 4 см. Наконечники з тупоугольние вістрям, пологими плічками, упором (Мал. I, 10) [15].
Тип 2. Боеголовковие. Включає 6 екземплярів з Ховд. Довжина пера - 7 см, ширина пера - 1 см, довжина черешка - 4 см. Наконечники з гострокутним вістрям, виділеної бойової гловкой, подовженою шийкою. Упором (Мал. I, 14) [16].
Тип 3. Секторні. Включає 1 примірник з Монголії. Довжина пера - 5 см, ширина пера - 2 см, довжина черешка - 4 см. Наконечник з округлим вістрям, пологими плічками, упором (Мал. I, 13).
Тип 4. Овально-крилаті. Включає 2 примірника з Мурена і Монголії. Довжина пера - 8 см, ширина пера - 5 см, довжина черешка - 6 см. Наконечники з овальним вістрям, виступаючими крилами, округлими плічками, упором. В одного примірника вістрі пріострих, на одному з плічок є уступ (Мал. I, 11, 12) [17].
Група II. Чотиригранні. Включає 1 тип.
Тип 1. Подовжено-ромбічні. Включає два примірники з Улангомского музею. Довжина пера - 4,5 см, ширина пера - 1 см. Наконечники з гострокутним вістрям, похилими плічками, упором (Мал. I, 1, 2) [18].
Набір монгольських залізних наконечників стріл, що відносяться до епохи пізнього середньовіччя, не повний. Однак, склад пізньосередньовічні наконечників стріл монгольських лучників досить показовий. По спектру групового і типологічного різноманіття він багато в чому відповідає найбільш розповсюджених форм наконечників епохи розвиненого середньовіччя [19]. Зміни в складі набору бронебійних і небронебойних стріл відбулися за рахунок скорочення кількості рідкісних, нечисленних типів стріл.
У матеріалах К. У. Кехальмі представлено кілька типів плоских залізних наконечників стріл з кістяними свістункамі. Серед них овально-крилаті, секторні, шестикутні, овальні з увігнутим вістрям. Більшість залізних наконечників забезпечені кістяними свістункамі округлих і овальних пропорцій з округлими, овальними, трапецієподібними отворами. Крім залізних, нею враховано сім типів кістяних наконечників, порожнистих всередині з отворами різних форм [20]. Однак, ці матеріали не представляється можливим врахувати в класифікації, оскільки не вказано місцезнаходження та місце зберігання знахідок, їх кількість і розміри.
Крім наконечників в музеях експонуються держаки стріл. У Улангомском музеї виставлені стріли з дерев'яними держаками, округлими в перерізі, завдовжки - 65 см. Торцева частина держаків, під наконечниками, обплетена кручений смужкою обклеювання з кори, чорного кольору. Довжина обплетеної частини - 9-10 см. У нижній частині древків кріпиться дволопатеве оперення, довжиною - 22-23 см. Нижній кінець древків від оперення до вушка, довжиною 5 см, обтягнутий зміїною шкірою (рис. I, 1,2).
Луки і стріли зберігалися і носилися в шкіряних чохлах - налучья і сагайдаком.
У музеї образотворчих мистецтв Монголії експонується шкіряне налучья з Хентей. Налучья напівовальною форми для приміщення в нього лука з одягненою тятивою. Горловина і зовнішня поверхня приймача налучья прикрашені фігурними бляхами у вигляді розетки, свастики. Кутових накладок із завитками, петлі на шарнірі. Налучья кріпиться до поясу з допомогу двох підвісних ремінців [21].
У монгольському музеї образотворчих мистецтв зберігається шкіряних сагайдак. Він являє собою шкіряний чохол «химерною» форми, з увігнутою горловиною і краєм, напівкруглим дном. За зовнішньої поверхні приймача, по його периметру укріплені металеві накладки з фігурними завитками в центральній частині сагайдака перехрестя з декоративних ременів, скріплене в центрі шестипелюсткові розеткою, а на кінцях фігурними скобами і накладкою з витягнутими планками і завитками на кінцях. Поруч з накладкою півмісяцева бляшка. Вище перехрестя, уздовж горловини розташовано чотири округлих бляшки. Нижче перехрестя знаходиться чотирипелюсткових хрест з фігурно оформленими кінцями і півмісяцева бляха. Уздовж одного краю сагайдака є планка, до якої кріпиться ремінець для підвішування сагайдака. Ще один ремінець кріпиться до протилежного краю за допомогою п'ятипелюсткової розетки. Третій ремінець кріпиться за допомогою металевої петлі до днища сагайдака (Мал. I, 16). Сагайдак ремінцями підвішувався до поясу воїна в похилому положенні. На зображеннях бурятських лучників сагайдак частіше зображений з правою, а налучья з лівого боку, на поясі вершників і піших лучників [22]. Стріли в сагайдаці поміщалися наконечниками всередину, оперенням назовні.
В даний час немає певних даних про те, чи застосовувалися монгольськими воїнами метальні списи або дротики. Подібне метальна зброя була у монголів в епоху розвиненого середньовіччя [23]. Метальні списи використовувалися бурятами в епоху пізнього середньовіччя і етнографічної сучасності [24].
Зброя ближнього бою пізньосередньовічні монгольських воїнів включало шаблі і списи. Знахідки такого зброї в пам'ятниках Монголії і Забайкалля дуже рідкісні, оскільки вони високо цінувалися. До епохи пізнього середньовіччя можна віднести за формальними ознаками деякі предмети з музейних колекцій.
У числі предметів рубяще-коле зброї представлені шаблі. За перетину клинка виділяється одна група.
Група I. Тригранні, дводольні. Налічує 1 тип.
Тип 1. Слабоізогнутие з пластинчастим перехрестям. Включає 1 примірник з околиць печери Цаган-Агуй в Гобийским Алтаї в Монголії. Довжина клинка 66 см, ширина клинка - 3,7-4 см, висота рукояті - 13 см. Короткий, слабоізогнутий, однолезвійний клинок з двома, широкої і вузької долами на обох сторонах смуги. Вище дольчатой частини на обох сторонах клинка є клейма із зображенням біжить хижого звіра, можливо, вовка. Вони виконані в техніці низького барельєфа із поглибленням фону навколо фігури тварини. Черен рукояті сплощений, скошений з обох сторін до навершшя. Під навершием в черене є округле отвір. Перехрестя пластинчасте, знімне, округлої форми. На черене є вузька прямокутна обойму для кріплення обкладки рукояті. Навершшя пластинчасте, прямокутне з отвором в центрі, в яке пройде пріостренний кінець черена, який расклепать зовні (Мал. I, 5). На смузі збереглося дві пластинчасті обойми, з'єднані між собою двома пластинчастими петлями. Які кріпилися на дерев'яних піхвах [25].
Судячи за формою клинка, перехрестя і клеймам Цаган-агуйская шабля китайського виробництва. Близька за формою, але багато оформлена парадна китайська шабля, привезена в кінці XVII ст. Н. Спафарием, зберігається в Палаті зброї Московського кремля [26].
Ймовірно, подібні шаблі могли потрапляти до монгольських воїнам у період воєн з маньчжурської імперією Цін, підпорядкувала Китай в XVII ст. Про вжиття шабель монголами, джунгарами і бурятами в XVII ст. повідомляють письмові джерела [27].
На озброєнні монгольських воїнів були і кинджали. За перетину клинка виділяється одна група.
Група I. Тригранні. Налічує 1 тип.
Тип 1. Подовжено-трикутні, без перехрестя. Включає 1 екземпляр з музею-резиденції Богдо-хана. Довжина клинка - 19,5 см, ширина клинка - 1,5 см, висота рукояті - 13. Однолезвійний прямий клинок з гострокутним вістрям, орнаментованій обоймою і навершшя на кістяний рукояті (Мал. I, 4) [28]. У бурятів крім однолезвійний побутували і дволезною кинджали [29].
Монгольські воїни були озброєні ударними списами з втульчатих залізними наконечниками. За формальними ознаками серед знахідок копій в музейних колекціях виділяються наконечники відносяться до епохи пізнього середньовіччя. За перетину пера виділяється одна група.
Група I. Ромбічні. Налічує 1 тип.
Тип 1. Подовжено-ромбічні з кільцевими завитками. Включає 1 примірник зі східного Забайкалля. Довжина пера -12 см, ширина пера - 4 см, довжина втулки - 16 см. Наконечник з гострокутним вістрям, пологими плічками, кільцевими завитками з обох сторін, конусоподібної втулкою з наскрізним округлим отвором для кріплення до держака (Мал. I, 8).
Подібні списи в епоху пізнього середньовіччя застосовувалися Єнісейська киргизів і телеутами, що перебували у військово-політичній залежності від джунгар.
Луки і стріли, списи і шаблі були найбільш поширеною зброєю у халха-монголів і джунгар. У джерелах підкреслена послідовність застосування джунгарських воїнами зброї дистанційного і ближнього бою: «а бій де у колматскіх людей лучною і списовим, і шабельної» [30].
Крім цих основних видів зброї монгольські воїни використовували в ближньому бою бойові сокири і сокири, булави, аркани [31].
Захисне озброєння монгольських воїнів в епоху пізнього середньовіччя було досить різноманітним. Цінну інформацію про захисний озброєнні пізньосередньовічні монголів містять російські письмові джерела XVII ст. і китайські зображення. У джерелах підкреслюється, що монгольські майстри-зброярі виготовляли різні види зброї, у тому числі засоби захисту. У Джунгарському ханстві ковалі виготовляли зброю в околицях оз. Тексел. За повідомленням І. Сорокіна, ойрати робили «шаблі, панцирі, лати, шоломи ...» [32]. За законами 1640 щорічно кожні 2 з 40 юрт повинні були робити лати, що не виконали це встановлення штрафували, могли забрати коня або верблюда [33].
У російських джерелах про монгольські воїни описуються добре захищеними. Воїни «на бій їздять в куяках залізних та в шишаках, а в куяках дошки залізні шириною підлогу долоні, стріла з лука і шабля не імет» [34]. Знатні воїни захищали доспехом тіло бойового коня: «а їздять на бій у куяках, і в шоломах, і в наручах. І в наколенках, а у інших де у кращих людей і коні бувають на боех в залізних доспесях і приправах »[35]. Монгольські залізні обладунки були досить ефективними засобами захисту проти стріл і шабель. Крім обладунків свого власного виробництва, монголи могли забезпечити своїх воїнів панцирами, які стягували в якості данини або закуповували у бурятів, телеутів і шорців [36]. Про те, що шорці роблять із заліза «панцирі, бехтерці, шоломи, списи, рогатини та шаблі», і продають або платять ясак «колмацкім людям», повідомляють джерела [37]. Про широке поширення захисних обладунків у монголів свідчить і монгольське законодавство. З можновладних князів як штраф за окремі види правопорушень можна було взяти 100 панцирів, з їх родичів - 50, з невладетельних князів - 10, з чиновників, прапороносців, сурмачів - 5 [38].
Захисні обладунки монголів в епоху пізнього середньовіччя включали панцирі, кольчуги, шоломи, наручи і захисні чоботи.
Монгольські панцирі цього періоду діляться за системою кріплення пластин на два типи.
Тип 1. Ламеллярной. Включає два варіанти.
Варіант 1.1. Ламеллярной жилет. Включає 1 примірник із Збройової палати. Розміри не встановлені. Панцир складався з нагрудника і наспинника, з'єднаних вузькими оплечья. Покриття складалося з вузьких, вертикально розташованих залізних пластин, з'єднаних ремінцями в горизонтальні ряди. Панцир застібався ремінцями на боці [39].
Варіант 1.2. Ламеллярной халат. Включає 1 примірник із Збройової палати. Розміри не встановлені. Панцир включав нагрудник, оплечья і роздвоєний поділ. Захисне покриття складалося з вузьких, вертикально розташованих залізних пластин, з'єднаних між собою ремінцями, в горизонтальні ряди [40].
Тип 2. Пластинчасті жилети. Включає 1 примірник із Збройової палати. Розміри не встановлені. Панцир складався з жилета з Подолом та вузькими оплечья. Захисне покриття складалося із широких прямокутних пластин, зашитих на підкладку і під матерчате або шкіряне покриття, поверх якого були тільки заклепки. Такий «внутрішній» панцир застібався ремінцями на боці [41].
Поряд з панцирами, монгольські воїни в епоху пізнього середньовіччя стали широко застосовувати кольчуги. Вони відносяться до одного типу.
Тип 1. Юшман. Включає 1 екземпляр з Улангомского музею. Розміри не встановлені. Кольчуга у вигляді сорочки з широким отвором для голови, широким коміром з трикутними клапанами, короткими рукавами і Подолом (Мал. I, 9).
Поширення кольчуг в якості захисного озброєння у пізньосередньовічні монголів М. В. Горелік пов'язує з впливом мусульманських країн, Середньої Азії і Східного Туркестану [42].
Крім основного металевого обладунку воїни одягали шкіряне захисне покриття, яке одягалося під металевий панцир або кольчугу, або могло носитися окремо.
У письмових джерелах в якості захисного зброї ойратов згадуються «бехтерці» - комбіновані пластинчато-кільчасті панцирі [43]. Найбільш уразливі або не прикриті доспехом ділянки тіла захищалися додатковими засобами захисту. За письмовим та фольклорними джерелами відомо, що монголи і буряти використовували для додаткового захисту «залізні накладки» і нагрудники дисковидной форми, які крім своєї основної, захисної функції, виконували роль оберегів [44].
Для захисту рук монгольські воїни використовували наручи. За формою вони ставляться до одного типу.
Тип 1. Напівовальні. Включає 1 екземпляр з Улангомского музею. Довжина наручи - 30 см, ширина - 6 см. наруче у вигляді широкої, овальної форми, пластини, один кінець якої закруглений, інший прямий. По периметру пластини проходить виступаючий валик. Пластина вигнута по ширині, щоб відповідати формі руки від зап'ястя до ліктя. Система кріплення наручи не ясна. Ймовірно, воно повинно було пристібатися до руки ремінцями (Мал. I, 15).
На думку М. В. Гореліка, монголи і ойрати стали застосовувати наручи в XVI-ХVII ст., Під впливом військової справи країн мусульманського Сходу [45].
Знахідки монгольських і джунгарських шоломів з території Центральної Азії, що зберігаються в музеях Росії, Монголії та Китаю, по формі купола відносяться до різних типів.
Тип 1. Сфероконіческіе. Включає 2 варіанти.
Варіант 1.1. З шестіпластінчатим куполом, навершием, накладними смугами і козирком. Включає 1 екземпляр з музею м. Куча. Розміри не встановлені. Шолом має сфероконіческій купол, з пластин, з'єднаних широкими накладними смугами з фестончатимі краями і заклепками. Навершшя сферичне, з трубочкою для плюмажу. По нижньому краю купол стягнуть обручем з низкою заклепок. До обручу прикріплений невеликий, трикутний козирок [46]. Даний шолом міг належати воїну, який воював у складі монгольських військових загонів у восьмизнаменну маньчжурської армії в Східному Туркестані в XVIII ст.
Варіант 1.2. З шестіпластінчатим куполом, навершием і бічними петлями. Включає 1 екземпляр з Убсу-Нурского аймака в Монголії. Зберігається в музеї м. Улангома. Висота купола - 25 см, діаметр куполу - 22 см. Шолом має сфероконіческій купол, склепаних з шести пластин за допомогою заклепок, конічне навершя, бічні бронзові петлі, приклепаними до купола заклепками.
Подібний шолом схожий з бойовими вщент кочівників Туви в епоху розвиненого середньовіччя [47].
Тип 2. Сферичні з циліндричною тульей. Включає 2 варіанти.
Варіант 2.1. З шестіпластінчатим куполом, навершием, обручем і накладної пластиною. Включає 1 екземпляр з Тобольського державного історико-архітектурного музею-заповідника. Висота купола з тулією і султаном - 32 см, діаметр куполу - 20 см. Купол склепав з шести пластин. Він переходить у високу, циліндричну тулію, увінчану плоским навершием з зубцями. На наверші укріплено три розширення догори трубочки для плюмажем, одна висока, дві невеликі. Нижній край купола стягнутий широким обручем і приклепаний заклепками. Спереду до нього прикріплена виступає кутом пластина. Із задньої сторони обруч прошитий в отвори шкіряним ремінцем (Мал. I, 7).
Варіант 2.2. З шестіпластнічатим куполом, навершием, козирком, науши і назатильник. Включає 1 екземпляр з Тобольського державного історико-архітектурного музею-заповідника. Даний шолом був переданий в музей нащадками княжого роду Кульмаметьевих. Висота купола з тулією і султаном - 27 см, діаметр куполу - 2 см. Купол шолома склепав з шести пластин заклепками. Він переходить у високу тулію, увінчану циліндричним навершием, на якому укріплені три невеликі конічні трубочки для плюмажем. Нижній край купола стягнутий широким обручем, на поверхні якого карбований рослинний орнамент у вигляді стилізованих пагонів виноградної лози з завитками. Спереду до обруча приклепаний неширокий п'ятикутний козирок. З боків до купола пришиті напівовальні матерчаті науши з декоративними бронзовими защіпками-розетками. Із задньої сторони до купола пришитий матерчатий назатильник (Мал. I, 6).
Подібні шоломи «чудернацької форми» були характерні для монгольських і ойратських воїнів у XVII-ХVIII ст. Аналогічні шоломи зберігаються в Оружейній палаті [48].
Шоломи з Тобольського музею могли належати або ойратам, які у XVII ст. володіли Прііртишье і контактували з російською владою в Сибіру, або князям сибірських татар, що намагалися в боротьбі з російськими спертися на допомогу Джунгарського ханства.
У джерелах згадуються монгольські «шоломи» і «шишаки». Багато орнаментований монгольська шолом, що відноситься до епохи пізнього середньовіччя, зберігається в Державному Ермітажі [49].
Для захисту ніг монгольські воїни використовували «залізні чоботи». Вони мали шкіряну основу і покриття, всередину яких зашивалися залізні пластинки, прямокутної форми. Такі чоботи стягувалися на нозі ремінцями [50]. Ймовірно, монгольські воїни могли використовувати для захисту щити, виготовлені із прутів, обтягнуті шкірі і забезпечені умбоном [51].
У цілому, комплекс озброєння монгольських воїнів в епоху пізнього середньовіччя, був досить розвиненим для традицій військового мистецтва кочового світу Центральної Азії, заснованого на використанні холодної зброї.
Проте можливості його успішного застосування в умовах воєнних дій з використанням вогнепальної зброї були обмежені. У період існування Джунгарського держави монгольські війська поступово переозброюються вогнепальною зброєю, яке закуповувалося у Китаї та Середньої Азії [52].
Джунгари намагалися налагодити власне виробництво з допомогою потрапив до них у полон шведа І. Г. Рената [53]. Однак, повністю переозброїти свої війська вогнепальною зброєю вони, що стало одне з причин поразки у війні з маньчжурської імперією Цін.
Переозброєння джунгарской армії вогнепальною зброєю почалося після воєн з казахами і «бухарських» походів, під час яких джунгари могли переконатися в ефективності дій піхоти, озброєної рушницями і що займає укріплені позиції [54]. В кінці XVII ст. в джунгарських військах налічувалося, за повідомленнями сучасників, 20-30 тис. стрільців з «вогнепальною боєм» [55]. На початку XVIII ст. в Джунгарії були спроби налагодити власне виробництво рушниць і пищалей [56].
Судячи з образотворчим матеріалами Джунгарська «мушкетери» не мали зброї і не могли самі вести рукопашний бій, тому в битві їх повинні були прикривати загони воїнів зі списами або піками [57].
Крім кінних стрільців з рушниць, які пересувалися верхи на конях, але вели вогонь у спішені положенні, в Джунгарській війську були загони кінних лучників і важкої панцирної кавалерії, збройної списами і шаблями. Крім загонів, складених з самих західних монголів-ойрати, в джунгарской армії були військові підрозділи васальних племен: єнісейських киргизів, телеутів, кашгарські «бухарців» (Мал. II, 2) і халхасов [58].
У ході постійних воєн джунгари виробили гнучку тактику бою і стратегію ведення військових дій. У війнах, які вели на західних кордонах своїх володінь, вони воліли робити стрімкі рейди загонами своєї панцирної кавалерії. В ході воєн з противниками на східних кордонах, де їм протистояли більш численні і краще озброєні війська восьмизнаменну манчжурской армії імперії Цін, Джунгарська полководці вважали за краще вести оборонні бої і домагалися успіхів контратакуючі дії.
На полі бою Джунгарська війська шикувалися у дві лінії, таким чином, щоб фланги були в бік противника і прикриті пересіченою місцевістю або природними перешкодами, болотом, лісом, горами [59]. У першу лінію бойового порядку висувалися загони «мушкетерів» і піших копейщиков. Їх позиції Джунгарська полководці прагнули прикрити природними складками місцевості і зміцнити плетеним тином [60]. У разі потреби «живим щитом» міг служити домашню худобу. Щільність вогню, який вели Джунгарська «мушкетери», була настільки велика, що маньчжури, незважаючи на підтримку своєї артилерії, були змушені атакувати Джунгарська позиції в пішому строю, вишикувавшись у колони. Основним завданням першої лінії джунгарського війська було прагнення зупинити ворожу атаку. У той же час загони кавалерії, що складали другу лінію джунгарських військ, атакували фланги противника і прагнули їх перекинути.
Подібна тактика, заснована на узгоджені дії піхоти, озброєної вогнепальною зброєю, і активних атаках кінноти на флангах, досить успішно застосовувалася в ході воєн в Середній Азії з XVI ст. Проте, вона була не відома у кочівників Монголії. Застосування цієї тактики дозволило джунгарами здобути ряд перемог у війнах з халхасамі і маньчжурами. Її можна вважати новою стадією в розвитку військового мистецтва кочівників Центральної Азії. Таку оцінку не применшують факти ураження джунгар у війнах XVII - XVIII ст., Оскільки вони пояснюються не стільки невдачами в застосуванні даної тактики, скільки стратегічними прорахунками полководців, що тривають міжусобицями, далеко не рівним співвідношенням сил з маньчжурської імперією Цін.
У державах Східних монголів протягом XVII ст. основним родом військ залишалася кіннота, яка ділилася на легкоозброєні загони та підрозділи панцирної кавалерії, в якій були воїни - «куяшнікі», захищені панциром, шоломом, наручи. У державі Алтин-ханів не тільки «лутче люди», але і їх коні були захищені «залізними доспесямі і приправами» [61]. Аж до 30-х рр.. XVIII ст. у східних монголів не було «вогненного бою». І в наступні десятиліття вогнепальна зброя не отримало широкого розповсюдження в державі східних монголів. Це було наслідком небажання правителів осіло-землеробських держав постачати вогнепальною зброєю своїх потенційних супротивників.
Основу військ халха-монголів становили ополчення, що формуються з рядових кочівників. З них набиралися вершники-лучники в легку кінноту. Воїни-дружинники ханів і найняв становили латну кінноту. Зазвичай загони панцирної кавалерії діяли спільно з легкої кіннотою, але іноді могли діяти самостійно. Чисельність загонів панцирної кавалерії халха-монголів досягала 4-5 тис. воїнів. При загальній чисельності воїнів, здатних носити зброю в 100 тис. чоловік [62].
Проте, політична роздробленість і постійні міжусобиці призвели до того, що у війнах з джунгарами війська халхасов не перевищували 10 тис. воїнів [63].
Восточномонгольскіе війська застосовували традиційну з часів розвиненого середньовіччя тактику ведення кінного бою. Вона включала три послідовні фази: обстріл супротивника з луків легкоозброєними вершниками; атаку ворожого побудови важкої кіннотою, збройної списами; рукопашний бій з використанням клинкової зброї [64]. Війська східних монголів відрізнялися недостатньою індивідуальної виучкою і невисокою дисципліною серед воїнів ополченців. У поєднанні із застарілою тактикою це нерідко призводило до військових невдач у боях з військами джунгар [65].
Військове мистецтво джунгар і халха-монголів в епоху пізнього середньовіччя представляють собою завершальну стадію у розвитку військової справи кочових народів Центрально-азіатського історико-культурного регіону.
Список літератури
Худяков Ю. С. Озброєння єнісейських киргизів VI-ХII ст. Новосибірськ, 1980. С. 131-149; Худяков Ю. С. Озброєння середньоазіатських кочівників Південного Сибіру і Центральної Азії. Новосибірськ, 1986. С. 206-226; Худяков Ю. С. Озброєння центральноазіазскіх кочівників в епоху раннього і розвинутого середньовіччя. Новосибірськ, 1991. С. 86-95; 146-167; Худяков Ю. С. Озброєння кочівників Південного Сибіру і Центральної Азії в епоху розвиненого середньовіччя. Новосибірськ, 1997. С. 121-167.
Міллер Г. Ф. Про стародавніх пам'ятниках у повітах Селенгинськом і Нерчинсько / / Міллер Г.Ф. Історія Сибіру. Т. 1. М., 1999. С. 509; Фальк І.П. Записки подорожі / / Повне зібрання вчених подорожей по Росії. СПб., 1824. Т. VI. С. 446; Observations on some Tartarian antiquites. Described in the divceding article. By John Reinhold Forster / / Archaeology: or miscellaneous tracts relating to antiquity. Oublished by the Society of antiquaries of London. MDCCXLIII Vol. П. S. 231.
Іванін М. І. Про військове мистецтво і завоюваннях монголів. СПб., 1846. С. 9-15; Марков М. І. Історія кінноти. Твер, 1886. Ч. 2.
Владимирцев Б. Я. Чингіз-хан. Гірничо-Алтайськ, 1992. С. 45-48; Хара-Давай Е. Чингіз-хан як полководець і його спадщина. Еліста, 1991. С. 63-90.
Кисельов С. В., Мерперт Н. Я. Залізні і чавунні вироби Каракоруму / / давньомонгольська міста. М.. 1965. С. 92-114; Немерено В. Ф. Військове спорядження і зброя монгольського воїна / / Радянська Археологія. 1987. С. 2. С. 212-227; Худяков Ю. С. Залізні наконечники стріл з Монголії / / Давні культури Монголії. Новосибірськ, 1985. С. 112.
Медведєв А. Ф. Татаро-монгольські наконечники стріл у Східній Європі / / Радянська археологія. 1966. № 2. С. 50-60.
Златкін І. Я. Історія Джунгарського ханства. М., 1983. С. 239-240; Моісеєв В. А. Росія і Джунгарське ханство в XVIII столітті. Барнаул, 1998. С. 9-15; Кичанов Є. І. Кочові держави від гунів до маньчжурів. М., 1997. С. 237-247.
Бехайм В. Енциклопедія зброї. СПб., 1995. С. 130; Вінклер П. Зброя. М., 1992. С. 254; Горелік М. В. Середньовічний монгольська обладунок / / Олон Улсин Монголч Ердемтній Ш Їх Хурал. Улаанбаатар, 1978. Ось. I Тал. 96-99; Бобров Л. А. Захисне озброєння кочівників Центральної Азії і Південного Сибіру і період пізнього середньовіччя / / Спадщина давніх і традиційних культур Північної і Центральної Азії. Матеріали 40-й Регіональній археолого-етнографічної студентської конференції. Том 3. Новосибірськ, 2000. С. 80-87; Перлее X. Ялтсан гута / / Studia museologica / Улаанбаатар, 1975. Т. 2. F. 1-14. Тал. 4-45; Дамдінсурен А. Монголин зевсгійн товч туух. Улаанбаатар, 1990. Тал. 122-130; Базарсурен С. Б. Ж. Чінгісхаани цергійн ЗЕР зевсег. Улаанбаатар, 2000. Тал. 60-87; Robinson OK Oriental Armour. New York, 1967. P. 127-157.
Kohalmi KU Uber die Pfeifende Rfeile der innerasiatisvhen Reiternomaden / / Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae. Budapest, 1953. Т. Ш. F. 1-2. S. 45-64; Батсайхан 3. Менес Г. Харвуулин сумин Тухаєв неген темдеглел / / Археологійн судлал. Т. XV. F. 1-11. Улаанбаанар, 1995. Тал. 87-88.
Karutz R. Die Volker Nord-und Mittelasiens. Stuttgart, 1925. S. 64; Цултем М. Декоративно-прикладне мистецтво Монголії. Улан-Батор, 1987. Іл. 9, 10; Михайлов В. А. Зброя та обладунки бурят. Улан-Уде, 1993. С. 11-28; Зайцев М. О., Свинина В. В., Харінскій А. В. давньобурятською поховання з Бухти Хагун / / Етнокультурні процеси в Південній Сибіру і Центральної Азії в I - П тисячоліття н.е. Кемерово, 1994. С. 235-236; Худяков Ю. С. Лук і стріли бурят в епоху пізнього середньовіччя / / Бурятія. Проблеми регіональної історії та історичної освіти. Ч. 1. Улан-Уде, 2001. С. 78-85.
Плотніков Ю. А., Батсайхан 3. Шабля з Гобійського Алтаю / / Військова справа населення півдня Сибіру і Далекого Сходу. Новосибірськ, 1993. С. 214.
Дамдінсурен А. Монголин зевсгійн товч туух. Тал. 131-137; Базарсурен С. Б. Ж. Чінгісхаани цергійн ЗЕР зевсег. Тал. 145-159.
Єрмолов Л. Б. складені монгольський лук / / Корейські і монгольські колекції у зборах МАЕ. Збірка Музею антропології та етнографії. Т. XLI. Л., 1987. С. 151-153.
Худяков Ю. С. Озброєння центральноазіатських кочівників в епоху раннього і розвинутого середньовіччя. С. 99.
Батсайхан 3., Менес Г. Харвуулин сумин Тухаєв неген темдеглел / / Археологійн судлал. Тал. 93; Зур. 2, 8.
Батсайхан 3., Менес Г. Харвуулин сумин Тухаєв неген темдеглел / / Археологійн судлал. Тал. 93; Зур. 1,1.
Худяков Ю. С. Озброєння центральноазіатських кочівників в епоху раннього і розвинутого середньовіччя. С. 112.
Борисенко А. Ю., Бямбадорж Ц., Худяков Ю. С. Дослідження в Убсу-Нурском аймаку Монголії / / Проблеми археології, етнографії, антропології Сибіру і суміжних територій. Т. VI. Матеріали річний ювілейної сесії Інституту археології та етнографії СО РАН. Новосибірськ, 2000. С. 246.
Худяков Ю. С. Озброєння центральноазіатських кочівників в епоху раннього і розвинутого середньовіччя. С. 105-106, 108-109, 111-113, 117.
Kohalmi KU Uber die Pfeifende Rfeile der innerasiatisvhen Reiternomaden. S. 50-61.
Цултем М. Декоративно-прикладне мистецтво Монголії. Рис. 129.
Михайлов В. А. Зброя та обладунки бурят. Улан-Уде, 1993. С. 60-63.
Худяков Ю. С. Озброєння центральноазіатських кочівників в епоху раннього і розвинутого середньовіччя. С. 135.
Михайлов В. А. Зброя та обладунки бурят. С. 28-29.
Плотніков Ю. А., Батсайхан 3. Шабля з Гобійського Алтаю. С. 212-214.
Парадне зброю і кінське оздоблення XVII-XVIII ст. М., 1986. Рис. 20.
Матеріали з історії російсько-монгольських відносин 1607-1636. М., 1959. С. 54, 286.
Цултем М. Декоративно-прикладне мистецтво Монголії. Рис. 65.
Михайлов В. А. Зброя та обладунки бурят. С. 36-37.
Матеріали з історії російсько-монгольських відносин 1607-1636. С. 54.
Базарсурен С. Б. Ж. Чінгісхаани цергійн ЗЕР зевсег. Тал. 104-107. Зур. 49, 2; 73, 1; Хара-Давай Е. Чингіз-хан як полководець і його спадщина. С. 76.
Златкін І. Я. Історія Джунгарського ханства. С. 239.
Їх Цааз («Велике уложення»). Пам'ятник монгольського феодального права XVII ст. М., 1981. С. 19,47.
Матеріали з історії російсько-монгольських відносин 1607-1636. С. 54.
Матеріали з історії російсько-монгольських відносин 1607-1636. С. 286.
Батуев Б. Б. Буряти в XVII-XVIII ст. Улан-Уде, 1996. С. 36.
Златкін І. Я. Історія Джунгарського ханства. С. 92.
Їх Цааз. С. 15.
Горелік М. В. Середньовічний монгольська обладунок. С. 96. Рис. 4.
Горелік М. В. Середньовічний монгольська обладунок. С. 99. Рис. 5а.
Горелік М. В. Середньовічний монгольська обладунок. С. 99. Рис. 56.
Горелік М. В. Середньовічний монгольська обладунок. С. 99.
Златкін І. Я. Історія Джунгарського ханства. С. 92.
Михайлов В. А. Зброя та обладунки бурят. С. 43.
Горелік М. В. Середньовічний монгольська обладунок. С. 99.
Худяков Ю. С. Предмети маньчжурського озброєння в музеях Ганьсу і Сіньцзяну / / Традиційна культура сходу Азії. Археологія та культурна антропологія. Благовєщенськ, 1995. С. 39.
Худяков Ю. С. Озброєння кочівників Південного Сибіру і Центральної Азії в епоху розвиненого середньовіччя. С. 53.
Горелік М. В. Середньовічний монгольська обладунок. С. 96. Рис. 4.
Вінклер П. Зброя. М.. 1992. С. 254. Рис. 327.
Перлее X. Ялтсан Гута. Тал 38; Базарсурен С. Б. Ж. Чінгісхаани цергійн ЗЕР зевсег. Тал. 80-83. Зур. 37.
Михайлов В. А. Зброя та обладунки бурят. С. 39-40.
Златкін І. Я. Історія Джунгарського ханства. С. 240.
Зіннер Е. П. Сибір у вістях західноєвропейських мандрівників і вчених XVIII ст. Іркутськ, 1968.
Златкін І. Я. Історія Джунгарського ханства. С. 198.
Матеріали з історії російсько-монгольських відносин 1607-1636. М., 2000. С. 335, 338.
Там же. С. 181.
Там же. С. 385.
Там же. С. 349, 426.
Златкін І. Я. Історія Джунгарського ханства. С. 190.
Там же. С. 194.
Матеріали з історії російсько-монгольських відносин 1607-1636. М., 1959. С. 286.
Матеріали з історії російсько-монгольських відносин 1607-1636. М., 2000. С. 141,181.
Златкін І. Я. Історія Джунгарського ханства. С. 186.
Матеріали з історії російсько-монгольських відносин 1607-1636. М., 1959. С. 54, 286.
Матеріали з історії російсько-монгольських відносин 1607-1636. М., 2000. С. 319.