ЗМІСТ:
1. Введення
2. Загальна характеристика обставин, що виключають злочинність діяння3. Необхідна оборона
4. Заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин
5. Крайня необхідність
6. Фізичний або психічний примус
7. Обгрунтований ризик
8. Виконання наказу або розпорядження
9. Інші обставини, що виключають злочинність діяння
10. Висновок
11. Список, використаної літератури
1. ВСТУП
Однією зі сфер, де виникають протиріччя людини, суспільства і держави, є сфера розмежування правомірного і злочинного поведінки
У житті зустрічаються випадки, коли дія або бездіяльність, зовні схоже на злочином і зазвичай робляться кримінальну відповідальність, в даній конкретній обстановці має інший зміст і є суспільно корисним, у зв'язку з чим не визнається злочином. Стосовно до такого роду ситуацій можна говорити про обставини, що виключають злочинність діяння. Висновок про їх правомірність - прерогатива держави в особі спеціально уповноважених на те органів і посадових осіб на підставі закону та відповідно встановленою ним процедурою.
Визнання того факту, що завдана шкода відповідає вимогам закону, є підставою для визнання вчиненого діяння не тільки не суспільно небезпечним і не кримінально протиправним, а, навпаки, правомірним і, як правило, суспільно корисною. Тому в кодексі кримінального права такі вчинки іменуються обставинами, що виключають суспільну небезпечність і протиправність, тобто злочинність діяння.
Визначення загального поняття обставин, що виключають злочинність діяння, має важливе наукове і практичне значення. Головна роль такого поняття - відобразити то об'єктивно реальне, що характеризує ці обставини. Поняття зазначених обставин грунтується на родових властивості (рисах, ознаках) окремих видів, фіксує загальне і єдине в них, акцентує увагу на тому, що їх об'єднує.
Визначити загальні поняття того чи іншого явища - означає розкрити його найважливіші, вирішальні риси та ознаки.
2. ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА ОБСТАВИН, ЩО ВИКЛЮЧАЮТЬ ЗЛОЧИННІСТЬ ДІЯННЯ
Обставини, що виключають злочинність діянь - при яких діяння, що містить ознаки складу злочину і заподіюють шкоду суспільним відносинам, охоронюваним кримінальним законом, не є злочином. Глава 8 КК РФ передбачає такі обставини, що виключають злочинність діяння, як необхідна оборона, заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин, крайня необхідність, фізичний або психічний примус, обгрунтований ризик, виконання наказу чи розпорядження. Такі дії, як необхідна оборона, затримання особи, яка вчинила злочин, дії в стані крайньої необхідності (при відсутності перевищення меж), а також обгрунтований ризик є суспільно корисними і не є протиправними.Обставини, що виключають злочинність діяння, утворюють собою певну сукупність (безліч). Число таких обставин в науці та законодавстві визначається по-різному. Найбільш типові серед них - здійснення свого права, необхідна оборона, крайня необхідність, затримання злочинця, дозволений ризик, згода потерпілого, заняття спортом, виконання правових обов'язків, виконання закону, наказу чи вироку, виконання професійних функцій, виконання обов'язків військової служби, примус для виконання правового обов'язку, колізія обов'язків, виконання службового обов'язку, останній засіб, правомірне застосування фізичного насильства, спеціальних засобів і зброї, виконання законної функції влади, примус до покори, дозволена самодопомога, здійснення батьківської влади по відношенню до дітей, лікарське втручання та ін
Для будь-якого з цих обставин характерні свої умови правомірності. Якщо ці умови будуть дотримані, то особа звільняється від кримінальної відповідальності. Якщо ж хоча б одна з них буде порушено, то особа підлягає кримінальній відповідальності, але обставини вчинення діяння враховуються як пом'якшувальні.
У залежності від галузевої регламентації зазначені вчинки можуть бути поділені на дві групи: передбачені кримінальним законом (необхідна оборона, крайня необхідність), затримання злочинця, фізичний або психічний примусу, обгрунтований ризик і виконання наказу чи розпорядження) і передбачені іншим законодавством (різні види здійснення права , виконання правових обов'язків та виконання службового обов'язку).
Одним із сутнісних критеріїв класифікації аналізованих обставин є правова (юридична) форма правомірних вчинків, що виключають злочинність діяння. За цим критерієм можна виділити три групи діянь:
1. Здійснені особою свого юридичного права;
2. Виконання особою своїх правових обов'язків;
3. Виконання особою свого службового обов'язку.
За першим критерієм можна відзначити такі види здійснення права як необхідна оборона, крайня необхідність, затримання виконання наказу чи розпорядження.
Така систематизація дозволяє, по-перше, обгрунтувати необхідність законодавчого закріплення різних вчинків, що виключають злочинність діяння, по-друге, правильно визначити юридичну природу даних вчинків, кримінально-правові наслідки відмови особи від їх вчинення, а також співвідношення їх між собою.
3. НЕОБХІДНА ОБОРОНА
Згідно з Конституцією РФ кожен має право захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом. Необхідною обороні присвячена стаття 37 КК РФ. Не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, тобто при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства і держави від суспільно небезпечного посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Право на необхідну оборону мають в рівній мірі всі особи, незалежно від їхньої професійної або спеціальної підготовки та службового становища (для деяких осіб необхідна оборона є професійним обов'язком). Це право належить особі незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Перевищенням меж необхідної оборони визнаються умисні дії, що явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпеки.
Одним з основних питань регламентації даного інституту є питання про те, за яких умов оборона від суспільно небезпечного посягання може бути визнана необхідною.
У доктрині кримінального права і правозастосовчій практиці, грунтуючись на положеннях закону (ст.37 КК), розроблені критерії, що характеризують межі необхідності при здійсненні оборони від суспільно небезпечних посягань. Зазвичай в літературі їх називають:
1) умовами правомірності, що відносяться до суспільно небезпечного посягання
2) умовами правомірності, що відносяться до захисту
Умовами правомірності необхідної оборони, що відносяться до суспільно небезпечного посягання, є:
1) суспільна небезпека посягання
2) його готівку
3) дійсність
По-перше, посягання створює право на необхідну оборону, повинно бути суспільно небезпечним. Згідно з роз'ясненням Пленуму Верховного Суду СРСР «Про застосування право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань» від 16 серпня 1984р. під суспільно небезпечним посяганням слід розуміти діяння, передбачене Особливою частиною кримінального закону, незалежно від того, притягнута особа, яка його вчинила, до кримінальної відповідальності або звільнено від неї у зв'язку з неосудністю, недосягненням віку кримінальної відповідальності або з інших підстав.
Посягання є суспільно небезпечним, якщо воно завдає або може завдати шкоди інтересам, що захищається законом ...
Необхідна оборона недопустима проти правомірних дій, якою б мірою вони не зачіпали права та інтереси особи. Винятком у деяких випадках може з'явитися уявна оборона.
Говорячи про те, що право на необхідну оборону породжує тільки суспільно небезпечне посягання, не можна не відзначити, що таке посягання передбачає не тільки злочин, але може полягати й у вчиненні суспільно небезпечного діяння, наприклад при зазіханнях малолітнього або несамовитого.
Другою умовою правомірності необхідної оборони, які належать до посягання, є його готівку, що означає, що посягання вже почалося і ще не закінчилося. З питання про початок посягання є роз'яснення, дане в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 16августа 1984р., Згідно з яким стан необхідної оборони виникає не тільки в самий момент суспільно небезпечного посягання, але і при реальній загрозі нападу.
Моментом закінчення стану необхідної оборони є момент фактичного закінчення посягання, що має місце або при припиненні посягання безвідносно до причин припинення (нападник сам припинив посягання, був зупинений обороняється або іншими особами та ін.), Або при досягненні мети посягання. У цих випадках (особливо в другому) необхідність у застосуванні засобів захисту відпадає (в деяких випадках мова може йти про затримання особи, яка вчинила злочин).
Перехід зброї з рук зазіхає в руки обороняється не є безумовною підставою визнання посягання завершеним.
У випадках, коли обороняється продовжує діяти при очевидності для нього закінчення посягання, мова йде про запізнілою обороні, яка тягне за собою кримінальну відповідальність, особливо коли такі дії являють собою самочинну розправу, викликану відчуттям помсти.
Третьою умовою правомірності оборонних дій, що відносяться до посягання, є його дійсність. У доктрині кримінального права висловлюється думка, що ця ознака зайвий, тому що «... сама по собі готівку посягання охоплює і його дійсність». Проте готівку і дійсність характеризує посягання з різних сторін, що визнається багатьма вченими.
Готівку посягання є об'єктивною ознакою. Він притаманний посяганню незалежно від того, як його сприймає особа, що піддається нападу. Дійсність же зазіхання - ознака суб'єктивний, тісно пов'язаний із сприйняттям обороняється характеру дій зазіхав.
Умовами правомірності необхідної оборони, що відносяться до захисту, є:
1) захист будь-яких правоохоронюваним інтересам
2) здійснення оборони шляхом заподіяння шкоди лише посягає
3) відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони
При необхідній обороні можлива захист будь-яких законних інтересів (перша умова). Це можуть бути як інтереси того, хто обороняється або близьких йому осіб, так і інтереси будь-якого піддалося посяганню особи, а також інтереси суспільства і держави. Коло інтересів, що захищаються при необхідній обороні, визначено безпосередньо в законі (ч.1 ст.37УК).
Другою умовою правомірності захисту є заподіяння шкоди лише посягає. Заподіяння шкоди при захисті не посягає, а іншим особам означає відсутність необхідної оборони.
Відповідно до ч.1 ст.37 КК допускається заподіяння будь-якої шкоди, якщо посягання було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства. Отже, в таких випадках можливе заподіяння посягаючому смерті або шкоди здоров'ю. Будь-якої тяжкості.
В інших же випадках, коли посягання не поєднується з насильством, небезпечним для життя обороняється, і з загрозою такого насильства, захист визнається правомірним лише за умови, якщо не були перевищені межі необхідної оборони (ч.2 ст.37 КК)
Третьою умовою правомірності захисту є відсутність перевищення меж необхідної оборони. У ч.2 ст.37 КК перевищення меж необхідної оборони визначається як вчинення умисних дій, які явно не відповідають характеру і небезпечності посягання. У випадках, коли посягання з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою такого насильства, перевищення меж необхідної оборони, по суті, бути не може, тому що відповідно до ч.1 ст.37 КК у таких випадках допустимо заподіяння посягаючому будь-якої шкоди.
У двох випадках заподіяння смерті або тяжкої шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони, розглядається як самостійний злочин (ст.108 і ст.114 КК).
4. Заподіяння шкоди при затриманні особи, вчинила злочин
Згідно зі ст. 38 КК РФ не є злочином заподіяння шкоди особі, яка вчинила злочин, при його затриманні для доставлення його органам влади і припинення можливості здійснення ним нових злочинів, якщо іншими засобами затримати така особа не представлялося можливим і не було допущено перевищення необхідних для цього заходів. Перевищенням заходів визнається їх явна невідповідність характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного затримуваних особою злочину, обставинам затримання, коли особі без необхідності заподіюється явно надмірний, не викликаний обстановкою шкода.
До недавнього часу цей інститут не був передбачений в Кримінальному кодексі - порядок його застосування регулювався в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР за аналогією з необхідною обороною. Правовою підставою затримання особи є вчинений ним злочин.
Затримання злочинця - суспільно корисну дію, що сприяє реалізації принципу невідворотності відповідальності. Правом на затримання злочинця мають всі особи, що знаходяться на території Російської Федерації. Але для ряду суб'єктів затримання є службовим обов'язком (працівники дізнання, слідства, ФСБ і т. п.), ухилення від якої може спричинити відповідальність, у тому числі й кримінальну.
Заходи по затриманню і передачу злочинця органам влади часом супроводжуються заподіянням йому тілесних ушкоджень і навіть смерті. На сторінках преси в останні роки нерідко з'являються повідомлення про те, що при захопленні озброєного злочинця співробітники правоохоронних органів вели стрілянину на поразку. Оскільки життя, здоров'я та інші права будь-якої особи, в тому числі і злочинця, охороняються законом, то, природно, виникає питання про правомірність таких дій. КК, доктрина і судова практика виробили ряд умов правомірності як затримання злочинця, так і заподіяння йому шкоди.
Умови правомірності затримання відносяться перш за все до характеристики задерживаемого особи і вчиненого ним злочину. У юридичній літературі існує думка, що затриманню підлягають лише особи, які вчинили діяння певного ступеня тяжкості (наприклад, насильницькі або такі, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі). У самому ж законі не обмежується коло діянь, вчинення яких є підставою затримання злочинця.
Затриманню підлягає тільки явний, очевидний злочинець. Поінформованість про це може грунтуватися на різних обставинах і чинниках: або особа було захоплено на місці злочину або безпосередньо після його вчинення, або на ньому, його одязі, в його оселі є сліди (предмети) злочини, або на нього вказали потерпілі або очевидці, або є офіційна інформація (наприклад, повідомлення в засобах масової інформації).
При помилку в особистості задерживаемого або при невірної оцінки вчиненого ним діяння питання про кримінальну відповідальність особи, яка заподіяла шкоду, вирішується, як і при уявній обороні, за правилами про фактичні помилки. Якщо особа сумлінно помилялася в особистості задерживаемого, його діянні і при цьому не перевищило встановлених законом меж заподіяння шкоди, то воно звільняється від кримінальної відповідальності. Якщо за тих же умовах шкоду, заподіяну задерживаемому, виявився невідповідним тяжкості вчиненого діяння, обставинам затримання, то винний підлягає відповідальності за перевищення заходів, необхідних для затримання. Якщо особа помилково брало громадянина за злочинця, але за обставинами справи могла і повинна була переконатися в своїй помилці, то воно відповідає як за необережне заподіяння шкоди. Якщо ж ніщо в обстановці не свідчило про те, що затримуваний є злочинцем, і лише надмірна пильність підштовхнула громадянина затримати невинного, відповідальність за заподіяння шкоди настає на загальних підставах (за умисний злочин).
Наступним умовою правомірності затримання є його необхідність. Заходи по затриманню можуть бути застосовані до осіб, які намагаються сховатися, чинять опір в процесі їх доставки до органів влади і т. п.
Умови правомірності заподіяння шкоди при затриманні злочинця. Перш за все заподіяння шкоди злочинцю повинно відповідати певній меті - доставити особа органам влади і припинити можливість здійснення їм нових злочинів. Мета заподіяння шкоди обумовлює і його спрямованість. Шкода може бути заподіяна тільки самому злочинцеві, його особистим чи майновим інтересам, а не інтересам третіх осіб. Якщо шкода буде заподіяна іншим особам, то питання про кримінальну відповідальність вирішується, в залежності від обставин справи, або на загальних підставах, або за правилами крайньої необхідності.
Застосовується до злочинця насильство і заподіюється йому шкоди повинні бути вимушеним заходом, коли іншими, менш небезпечними засобами затримати і доставити злочинця до органів влади було неможливо. Вирішуючи питання, чи було заподіяння шкоди крайнім заходом, необхідно враховувати всі обставини справи: обстановку затримання, характеристику злочинця, його поведінка і т. д. Заподіяна шкода має відповідати характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину і обставинам затримання. Визначаючи характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, необхідно врахувати об'єкт посягання, розмір злочинних наслідків, форму вини, спосіб вчинення діяння та інші ознаки об'єктивної сторони. За загальним правилом заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю задерживаемого можливо лише у випадку, якщо він скоїв насильницький злочин або активно чинив опір. В останній ситуації затримання може перерости в необхідну оборону.
Оцінюючи обстановку, слід врахувати кількість затримують і затримуваних, їх фізичні дані, стать, вік, стан здоров'я, час і місце затримання і т.п. При цьому важливо не допустити явно надмірного шкоди, не викликається обстановкою (ч. 2 ст. 38 КК). Перевищення заходів, необхідних для затримання, може виражатися у надмірному невідповідність: важливості суспільних відносин, на які було спрямовано злочин, тим цінностям та інтересам, які постраждали при затриманні; шкоди, заподіяної злочинцю, і шкоди, заподіяної його діями; шкоди, заподіяної злочинцю, і обстановки його затримання.
Таке перевищення тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди. Ця шкода має бути значним за своїм обсягом - тяжкий або середньої тяжкості шкоди здоров'ю або, у виняткових випадках, позбавлення життя.
І затримання злочинця, і необхідна оборона часто мають справу з одним і тим же особою. Незважаючи на значну подібність цих інститутів, вони різняться між собою по ряду параметрів. Так, необхідна оборона реалізується при наявності посягання, а затримання злочинця - частіше за все після вчинення злочинних дій. Мета необхідної оборони - припинити чи запобігти суспільно небезпечне посягання; мета затримання - доставити злочинця до органів влади і припинити можливість вчинення ним інших злочинів. При необхідній обороні зазіхає не завжди є суб'єктом злочину; при затриманні особи, яка вчинила злочин, мова йде тільки про вменяемого особі, що досяг віку кримінальної відповідальності. При необхідній обороні заподіяння шкоди - не єдиний засіб усунути небезпеку, що загрожує небезпека, а при затриманні злочинця - єдине.
4. КРАЙНЯ НЕОБХІДНІСТЬ
Згідно зі статтею 39 КК РФ не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, що охороняються законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності. Перевищенням меж крайньої необхідності визнається заподіяння шкоди, яка явно не відповідає характеру і ступеня загрожує небезпека і обставин, при яких небезпека усувалася, коли зазначеним інтересам було заподіяно шкоду рівний або більш значний, ніж відвернена.
Для деякої категорії осіб, запобігання небезпеки, що загрожує правоохоронюваним інтересам, навіть з заподіянням шкоди, є правовий обов'язком, ухилення від якої може спричинити притягнення до відповідальності (працівники пожежної охорони, рятувальники, працівники міліції і т.п.).
У доктрині кримінального права вироблені умови правомірності здійснення крайньої необхідності. Так само при необхідній обороні і затримання особи, яка вчинила злочин, ці умови діляться на дві групи:
1) умови правомірності, що характеризують небезпеку
2) умови правомірності, що характеризують дії щодо усунення небезпеки
До умов правомірності, що характеризує небезпеку, відносяться:
1) наявність загрози правоохоронюваним інтересам
2) реальність небезпеки
3) дійсність небезпеки
1) Наявність загрози правоохоронюваним інтересам означає, що такі інтереси виявляються під загрозою заподіяння їм шкоди. Причинами, що створюють небезпеку при крайній необхідності, можуть виступати: стихійні сили природи (повені, землетруси, урагани, пожежі, снігові замети і т. п.); дії тварин, якщо вони нападають не за намовою людини; фізіологічні процеси в організмі людини (голод , спрага, захворювання і т. д.); неправомірну поведінку людини (наприклад, необережне поводження з вогнем), несправність механізмів і т. д.
У той же час не відносяться до джерел небезпеки:
- Власне умисне протиправне поведінка (особа, яка вчинила підпал, не може посилатися на стан крайньої необхідності при гасінні цієї пожежі);
- Напад фізичної особи, якщо шкода заподіюється нападаючому, так як в даному випадку мова повинна йти про необхідну оборону;
- Фізичне і психічне примус, яке як самостійний інститут передбачено в ст. 40 КК.
2) Реальна небезпека-це небезпека, яка вже виникла, але ще не минула. Умовою правомірності, що характеризує небезпеку, є її готівку: небезпека вже почалася, але ще не завершилася або неминуче і неминуче повинна виникнути. Прикладом почалася небезпеки може бути розлючений бик, що біжить на людей, а прикладом загрозливу небезпеку - вибуховий пристрій з годинниковим механізмом.
3) Небезпека повинна бути реальною, дійсною, а не уявної, що існує лише в уяві особи. Якщо особа помилково намагалося запобігти уявну небезпеку, то питання про кримінальну відповідальність за заподіяну шкоду має вирішуватися за правилами про фактичну помилку, аналогічно тому, як він вирішується при уявної оборони.
В обстановці крайньої необхідності шкода звичайно заподіюється третім особам. Але не виключено, що будуть порушені і інтереси того, з чиєї вини небезпека виникла. Наприклад, якщо в результаті недбалого поводження з вогнем виникла пожежа, то в процесі її гасіння може бути знищено будівлю або інше майно, що належить винуватцю пожежі.
Умови правомірності, що характеризують дії щодо усунення небезпеки
1. Небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншим шляхом. Якщо існували інші способи усунення небезпеки, не пов'язані з порушенням будь-яких прав та інтересів, то особа зобов'язана було обрати саме їх. Питання про те, чи був даний спосіб єдиним, крайнім засобом порятунку від небезпеки, має вирішуватися суто індивідуально з урахуванням всіх конкретних обставин. Цілком можливо, що людина, яка професійно готове до роботи в екстремальних умовах, у складній ситуації і зможе знайти інший вихід з небезпечного стану, але не середній людина, що не володіє спеціальними навичками і знаннями.
2. Шкода, заподіяна при усуненні небезпеки, повинен бути менше шкоди предотвращенного. Неприпустимо заподіяння рівного, а тим більше більшої шкоди, ніж грозівшій.Прежде за все слід звернути увагу на те, що шкода має бути запобігання, а не запобігає: якщо громадянин намагався усунути небезпеку, що загрожувала небезпека шляхом заподіяння шкоди охоронюваним законом об'єктам, але з причин, не залежних від його волі і свідомості, не зміг цього зробити, посилатися на крайню необхідність як обставина, що виключає злочинність діяння, він не може. Адже в цьому випадку постраждалими виявляються два об'єкти. Але, без сумніву, мотив, яким керувався особа, - бажання усунути більшої шкоди повинен бути врахований як пом'якшувальну обставину.
3.Прічіненіе шкоди третім ліцам.Под третіми особами розуміються особи, які не мають відношення до виниклої небезпеки. Це можуть бути фізичні та юридичні особи, громадські організації, які є юридичними особами, держава. У випадках заподіяння шкоди особі, яка створила небезпеку, постає питання не про крайню необхідність, а про необхідну оборону або затримання особи, яка вчинила злочин.
4.Вред, заподіяна посягаючому при необхідній обороні, може бути менше, дорівнює або більше предотвращенного. При крайній необхідності заподіяна шкода повинна бути обов'язково менше шкоди предотвращенного.
Два найстаріших інституту кримінального права - необхідна оборона і крайня необхідність мають між собою багато спільного. Але в той же час між ними є і суттєві відмінності. Про головне ми вже згадували: суть необхідної оборони полягає у заподіянні шкоди в процесі захисту охоронюваних законом об'єктів від суспільно небезпечного посягання; суть же крайньої необхідності полягає в тому, що одне охороняється законом благо захищається за рахунок заподіяння шкоди іншій.
5. Фізичний або психічний примус
Згідно зі статтею 40 КК РФ не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам в результаті фізичного примусу, якщо внаслідок такого примусу особа не могла керувати своїми діями (бездіяльністю). Питання про кримінальну відповідальність за заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законам інтересам в результаті психічного примусу, якщо внаслідок такого примусу особа зберегло можливість керувати своїми діями, вирішується з урахуванням положень про крайню необхідність.
Примус є різновидом насильства. Тому перш, ніж відповісти на це питання, необхідно визначити, що ж таке насильство. Під насильством у кримінальному праві прийнято розуміти суспільно небезпечне протиправне вплив на організм і психіку людини проти або поза його волею. Виходячи з цього визначення можна виділити два види насильства: фізичне і психічне. Фізичне насильство припускає вплив на тіло людини, його внутрішні органи, в тому числі і мозок (наприклад, шляхом введення в організм сильнодіючих отруйних речовин).
Під психічним насильством розуміється інформаційний вплив на психіку людини шляхом погроз, образ, гіпнозу і т. п. Інформація може бути передана усно, письмово, шляхом конклюдентних дій, особисто або через посередників. Обидва види насильства можуть виступати в якості: кінцевої мети діяльності злочинця (наприклад, при вбивстві, заподіянні шкоди здоров'ю і т. п.); засоби досягнення злочинної мети (наприклад, при розбої, згвалтування, захоплення заручників і т. д.); кошти , спонукає іншу особу вчинити злочин.
У двох останніх випадках ми й ведемо мову про примус. Якщо в результаті фізичного примусу особа не могла керувати своїми діями, то вони незлочинні і не тягнуть кримінальної відповідальності. Наприклад, якщо особі, що несе бойове чергування або вартову службу, з їжею обманним шляхом дано снодійне, то притягти його до кримінальної відповідальності за порушення правил несення бойового чергування неможливо. У цьому разі, застосоване фізичне насильство є різновидом непереборної сили, тобто надзвичайна і невідворотна за даних умов події.
У ситуаціях, коли фізичне насильство не виключало можливості керувати своїми діями, тобто в особи був вибір: або терпіти насильство, або зробити необхідну злочинне діяння, питання про кримінальну відповідальність вирішується інакше '.
За загальним правилом психічне насильство не виключає свободи волі особи. Вибір певного варіанту поведінки залишається за тим, до кого було пред'явлено вимогу. Але є одна дуже рідкісна ситуація, що виключає свідомість поведінки особи, Волимо його вчинків, - діяння в стані гіпнотичного сну. Гіпноз слід розглядати як різновид непереборної сили. Діяння, вчинене під впливом гіпнозу, не може спричиняти кримінальної відповідальності для того, хто його виконає. У цьому випадку виконавцем злочину має визнаватися той, хто використовував загіпнотизованого в якості живого знаряддя злочину.
У всіх інших випадках питання про кримінальну відповідальність за діяння, вчинені в результаті фізичного і психічного примусу, коли особа зберігало можливість керувати своїми діями, вирішується за правилами крайньої необхідності (ст. 39 КК). Таких правил два:
1. Діяння, вчинене з примусу, має бути єдиним, крайнім засобом порятунку від загрожує насильства.
2. Шкода, заподіяна в результаті цього діяння, повинен бути менше тієї шкоди, який міг бути заподіяно, якби фізичне чи психічне насильство були повністю реалізовані.
Якщо обидва ці правила будуть дотримані, то особа, що заподіяла шкоду, повинна бути звільнена від кримінальної відповідальності, а той суб'єкт, який примусив його до вчинення суспільно небезпечного діяння, - визнаний посереднім виконавцем злочину і притягнутий до кримінальної відповідальності згідно з ч. 2 ст. 33 КК. Якщо хоча б одна з перерахованих вище правил буде порушено, то особа, що заподіяла шкоду, притягується до кримінальної відповідальності, але при пом'якшуючих обставин. У цьому випадку суб'єкт, примушувати до вчинення злочину, буде розглядатися в якості підбурювача. Його діяльність повинна бути кваліфікована за кількома статтями Кримінального кодексу: ст. 33 і стаття Особливої частини (за той злочин, до якого він схилив, примусив виконавця), а також стаття, яка передбачає відповідальність за сам злочинний спосіб підбурювання (наприклад, за заподіяння шкоди здоров'ю, катування, загрозу заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю і т. п. ).
Особливою різновидом примусу є катування, поняття якої дається в Конвенції проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження та покарання, прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1984 Тортури - це "будь-яка дія, якою будь-якій особі навмисне заподіюється сильна біль або страждання, фізичне чи моральне, щоб отримати від нього або від третьої особи відомості чи визнання, покарати його за дії, які вчинила вона або третя особа чи у вчиненні якого вона підозрюється, а також залякати чи примусити його третя особа, або за будь-якої причини, заснованої на дискримінації будь-якого характеру, коли такий біль або страждання заподіюються посадовою особою або іншою особою, виступаючим в офіційній якості, чи з їх підбурювання, чи з їхнього відома чи мовчазної згоди "(ст. 1.1 Конвенції).
Ніякі виняткові обставини не можуть служити виправданням тортур. Питання про кримінальну відповідальність за акти тортур розглядається по внутрішньому кримінальним законодавством. Подібні дії передбачені в КК РФ, наприклад, у п. "а" ч. 3 ст. 286 "Перевищення посадових повноважень", ч. 2 ст. 302 "Примус до дачі свідчень", ст. 356 "Застосування заборонених засобів і методів ведення війни", ст. 357 "Геноцид".
6. Обгрунтований ризик
Згідно зі статтею 41 КК РФ не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам при обгрунтованому ризику для досягнення суспільно корисної мети. Ризик визнається обгрунтованим, якщо вказана мета не могла бути досягнута не пов'язаними з ризиком діями (бездіяльністю) і особа, яка допустила ризик, вжив достатніх заходів для запобігання шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам. Ризик не визнається обгрунтованим, якщо він завідомо був пов'язаний із загрозою для життя багатьох людей, з загрозою екологічної катастрофи або суспільного лиха.
У юридичній літературі зазвичай виділяють кілька видів обгрунтованого ризику:
1. Виробничий (професійний) ризик може мати місце в будь-якій сфері професійної діяльності людини, пов'язаної з небезпекою виникнення шкідливих наслідків на транспорті, в промисловому виробництві, будівництві, в галузі медицини, професійного спорту і т. д. Метою ризикованих дій в даному випадку є прагнення уникнути порушення законних інтересів, шкідливих наслідків. Даний вид ризику дуже схожий з інститутом крайньої необхідності. Різниця їх полягає в тому, що при крайній необхідності небезпека вже виникла чи загрожує негайно виникнути, а при професійний ризик - виникне через певний час.
2. Господарський ризик можливий у виробничо-економічній сфері. Він пов'язаний з небезпекою майнової шкоди підприємству і з бажанням отримати економічну вигоду.
3. Науково-технічний ризик (ризик дослідження, експериментальний або новаторський ризик) пов'язаний з прогресом в галузі дослідження і розробок, включаючи лабораторні випробування.
Оскільки будь-який з видів ризику чреватий шкідливими наслідками для охороняється правом інтересу, ризиковані дії, для того щоб послужити підставою звільнення від кримінальної відповідальності, повинні задовольняти ряду умов.
У першу чергу до таких умов слід віднести саму мету ризикованих дій. Ризик повинен бути направлений на досягнення суттєвої суспільно корисної мети і порівняємо з нею. Так, для порятунку життя людей, що опинилися заваленими в забої шахти, можна ризикувати життям і здоров'ям рятувальників. З іншого боку, навряд чи виправданий ризик життям людей для порятунку цінного майна.
Наступна умова правомірності ризику, який зближує його з крайньою необхідністю, полягає в тому, що суспільно корисна мета не може бути досягнута іншим шляхом.
Третя умова полягає в тому, що ризик не повинен переходити в явне заподіяння шкоди. З суб'єктивної сторони відношення особи до настали шкідливих наслідків можливо тільки у формі необережності. Якщо ж буде констатовано прямий або непрямий умисел, то особа підлягає відповідальності на загальних підставах. При виправданий ризик ставлення до наслідків зазвичай виражається у вигляді легкодумства, коли суб'єкт передбачав абстрактну можливість шкідливих змін в об'єкті кримінально-правової охорони, але не бажав їх і розраховував на якісь конкретні обставини, які, на його думку, могли запобігти настанню цих наслідків .
Звідси випливає четверте умова правомірності ризикованих дій. Особа має вжити всіх можливих заходів для запобігання шкоди правоохоронюваним інтересам, вчинені ним дії повинні відповідати сучасним науково-технічних знань і досвіду.
П'ята умова свідчить, що ризик не може бути визнаний обгрунтованим, якщо він був пов'язаний із загрозою для життя багатьох людей, з загрозою екологічної катастрофи або суспільного лиха. Об'єктом ризику, як правило, повинні бути матеріальні, речові фактори. Але на практиці неминучі ситуації, коли небезпеки піддається життя і здоров'я людей. Наприклад, при експериментальному ризик, у людей небезпечних професій (пожежні, рятувальники, випробувачі літаків і т. п.) і навіть у професійному спорті. У цих ситуаціях, коли ризикують людьми, необхідно додаткове умова для визнання ризику виправданим - особи, що піддаються небезпеці, повинні бути про це поінформовані і дати на це добровільна згода (лише у виняткових ситуаціях, що стоять на кордоні з крайньою необхідністю чи переходять у неї, можна обійтися без такої згоди). Наприклад, в Основах законодавства РФ про охорону здоров'я громадян від 22 липня 1993 р. (ст. 32, 36, 37) говориться про згоду пацієнта на медичне втручання, штучне переривання вагітності та медичну стерилізацію, на біомедичні дослідження. При експериментальному ризик потрібно, щоб особа була проінформована про характер і цілі експерименту на мові, доступному для розуміння досліджуваного; про методи і препаратах, які застосовуються; про ризик, пов'язаний з участю в експерименті. У двох останніх випадках згода має бути письмовим. Особи небезпечних професій дають письмову згоду на випадок кожної ризикованої ситуації. Воно мається на увазі при вступі на зазначену посаду та отриманні інформації про всі можливі небезпеки.
7. ВИКОНАННЯ НАКАЗУ ЧИ РОЗПОРЯДЖЕННЯ
Згідно зі статтею 42 КК РФ не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам особою, яка діє на виконання обов'язкових для нього наказу чи розпорядження (наприклад, виконання військовослужбовцям наказу начальника). Кримінальну відповідальність за заподіяння такої шкоди несе особа, що віддала незаконний наказ чи розпорядження. Особа, яка вчинила умисний злочин на виконання явно незаконних наказу чи розпорядження, несе кримінальну відповідальність на загальних підставах. Невиконання явно незаконних наказу чи розпорядження виключає кримінальну відповідальність.
Наказ або розпорядження - це засноване на законі або підзаконних актах владне вимога уповноваженої особи виконати будь-які дії (бездіяльності), адресовані особі зобов'язаному.
Питання про кримінальну відповідальність за шкоду, заподіяну в процесі виконання наказу, вирішується по-різному залежно від того, який наказ чи розпорядження виконувалися: законний, незаконний або злочинний.
Законним вважається наказ, відданий підлеглому в рамках компетенції, з дотриманням встановленої форми і не суперечить велінням наказу. Незаконний наказ порушує одне з перерахованих умов, тобто або він відданий некомпетентним особою, або веління наказу виходять за межі компетенції даної особи, або не дотримана форма і процедура, або в ньому містяться вимоги вчинити діяння, що порушують закон. Різновидом незаконного є злочинний наказ, яким зобов'язав вчинити діяння, передбачене нормами кримінального закону.
До прийняття Кримінального кодексу РФ в теорії кримінального права обгрунтовувалася позиція, згідно з якою межі обов'язковості виконання наказів і розпоряджень були різними в області військової і цивільної служби. У військових кордон покори вважалася більш високою (лише виконавець явно злочинного наказу міг залучатися до кримінальної відповідальності).
КК 1996 р. зрівняв відповідальність військових і цивільних за виконання наказу: особа, незалежно від його правового статусу, посади та професії, яка виконала обов'язковий для нього наказ, в результаті чого було завдано шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам, звільняється від відповідальності. Кримінальну відповідальність за заподіяння такої шкоди несе особа, що віддала незаконний наказ чи розпорядження. Ця особа визнається виконавцем злочину.
Але якщо підлеглий зробить умисний злочин на виконання явно незаконних наказу чи розпорядження, тобто виконає злочинний наказ, то він відповідає на загальних підставах (ч.2 ст.42 КК). На підставі п. "ж" ч. 1 ст. 61 КК виконання наказу буде розглядатися лише як обставина, що пом'якшує покарання. Особа, що видав злочинний наказ (розпорядження), зізнається в цьому випадку підбурювачем або організатором злочину, оскільки наказ є одним із способів схилення суб'єкта вчинити злочин або одним із способів керівництва його вчиненням.
Незважаючи на те, що Кримінальний кодекс у ст. 332 встановлює для військовослужбовців відповідальність за невиконання наказу, до злочинних наказів це не відноситься. Тим більше не настає кримінальна відповідальність у цивільних за невиконання завідомо незаконного, злочинного наказу чи розпорядження.
8. ІНШІ ОБСТАВИНИ, ЩО ВИКЛЮЧАЮТЬ ЗЛОЧИННІСТЬ ДІЯННЯ
Крім перерахованих у кримінальному законі доктрина називає ще ряд обставин, які виключають або суспільну небезпеку, або протиправність скоєне, і тому не тягнуть кримінальної відповідальності. Питання про ці обставини є дискусійним. Серед них називають: 1). Згода потерпілого на заподіяння шкоди його інтересам 2). Здійснення професійних функцій 3). Здійснення свого права 4). Виконання обов'язки приписів закону.
1) Згода потерпілого.
Закон не визнає злочином знищення людиною власного майна, позбавлення себе життя або заподіяння шкоди своєму здоров'ю.
Інакше йде справа з посяганнями на життя і здоров'я. Російське законодавство визнає злочинним позбавлення життя іншої людини не тільки за його згодою, а й на прохання, причому незалежно від стану його здоров'я.
Ст. 45 Основ законодавства РФ про охорону здоров'я громадян містить пряму заборону на виробництво евтаназії. Обмежена можливість громадян розпоряджатися і своїм здоров'ям. Якщо заподіяно легкий шкода здоров'ю (у кримінальному процесі це справа приватного обвинувачення), то згода потерпілого буде підставою, що виключає кримінальну відповідальність і злочинність діяння, але у разі заподіяння шкоди тяжкого і середньої тяжкості той же згода може служити лише обставиною, пом'якшувальною покарання.
Отже, згода особи на заподіяння шкоди його особистим інтересам виключає кримінальну відповідальність лише за певних умов:
а) погодився повинен дійсно мати право на розпорядження тим благом або правом, якому він дозволив завдати шкоди або яке він поступився. До таких благ належать майнові та особисті права. Якщо ж заподіював шкоду сумлінно помилявся щодо належності будь-якого права, то питання про його відповідальність вирішується за правилами про фактичну помилку.
б) Згода особи може бути дано в межах розпорядження ним своїми особистими і майновими правами. Тут слід вказати лише на те, що і розпорядження власністю є не безмежним. Можна дати згоду на розбирання власного будинку, але не можна давати дозвіл на його вибух, тому що при цьому можуть постраждати інтереси третіх осіб.
в) Щоб визнати згоду дійсним, воно повинно бути дано особою, сознающим характер здійснюваних дій і здатним керувати своєю поведінкою, тобто осудним і дієздатним. Якщо особа, яка завдала шкоди, сумлінно помилятися щодо дієздатності особи, яка дала згоду, то питання про кримінальну відповідальність вирішується за правилами про фактичну помилку.
г) Згода має бути добровільним, а не вимушеним або отриманим шляхом обману.
д) Згода має бути дано раніше або під час вчинення діяння, що заподіює шкоду. Цим воно відрізняється від прощення, яке припиняє кримінальні справи за злочинами, переслідуваним у порядку приватного звинувачення. У всіх інших випадках прощення (примирення) є лише пом'якшувальною обставиною.
е) Згода не повинно переслідувати суспільно шкідливих цілей.
ж) Згода має ставитися до певного часу, дії і конкретному благу, яке його носій дозволяє порушити. Взяте назад, воно втрачає свою силу.
2.Осуществленіе професійних обов'язків.
При реалізації професійних обов'язків (наприклад, працівниками правоохоронних органів, медичними працівниками, військовослужбовцями) нерідко зачіпаються законні інтереси громадян і навіть заподіюється шкода. Такі діяння не можуть бути визнані злочинними за умов, що заняття цією професією дозволено законом і здійснюється в межах і на умовах, ним встановлених. Для визначення правомірності заподіяння шкоди при цьому необхідно звернутися до законів (наприклад, КПК РФ - для працівників правоохоронних органів; Основ законодавства РФ про охорону здоров'я громадян - для медичного персоналу), підзаконним актам, положенням і інструкціям, що регулює порядок здійснення відповідних професійних функцій. Якщо всі положення цих актів дотримані, то кримінальна відповідальність неможлива.
3. Здійснення свого права.
Вчинення діяння, формально містить ознаки злочину, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу, але при здійсненні громадянином свого законного права також має виключати кримінальну відповідальність. Ці права можуть бути передбачені нормами будь-якої галузі права: цивільного, житлового, сімейного, трудового та ін
4. Виконання приписів закону.
Діяння, вчинені особою в силу виконання закону, не є злочинними. Але при цьому:
а) особа повинна бути уповноважена на здійснення даного діяння;
б) повинні бути дотримані ті форми діяльності, які встановлені в законі;
в) за обставинами справи повинні бути встановлені фактичні підстави для здійснення подібних дій, що завдають шкоди або порушують чиїсь права.
Лише при дотриманні цих умов особа не буде залучатися до кримінальної відповідальності.
9. ВИСНОВОК
Широка участь громадськості в боротьбі з порушеннями громадського порядку та злочинними посяганнями має зробити необхідну оборону ще більш ефективним засобом щодо попередження та припинення злочинів. Таким чином, необхідна оборона є юридичним виразом активної ролі громадян у боротьбі зі злочинними посяганнями на державні, громадські та особисті інтереси. Необхідна оборона є одним із засобів зміцнення правопорядку, охорони прав громадян і зміцнення законності. Це має важливе значення для правильної і вмілої організації органами МВС, слідства, суду і прокуратури боротьби з кримінальною злочинністю, а також і для широкого використання права необхідної оборони усіма громадянами. Інститут необхідної оборони в російському кримінальному праві є одним із засобів охорони інтересів держави, власності, прав та інтересів окремих громадян. Він допомагає утримувати нестійких осіб, які мають намір скоїти злочин, від здійснення свого злочинного наміру. Право необхідної оборони проти посягань на державні та громадські інтереси, на обороняється, а також інших осіб, а також на їх права, інтереси, сприяє вихованню громадян нашого суспільства в боротьбі за охорону правопорядку. Питання про правильне розуміння необхідної оборони і про межі її допустимості набуває в умовах сьогодення виключно важливе значення. Правильне розуміння інституту необхідної оборони і правильне його застосування на практиці має велике значення в справі боротьби з кримінальною злочинністю, у справі залучення широкої громадськості в боротьбі з грабіжниками, гвалтівниками і вбивцями. Все це зобов'язує органи міліції, слідства, суду і прокуратури не допускати помилок у своїй роботі і вміти правильно вирішувати питання про наявність або відсутність у тому чи іншому конкретному випадку необхідної оборони, що виключає суспільну небезпеку діяння, або перевищення меж необхідної оборони. Питання ж про перевищення меж необхідної оборони необхідно ретельно відмежувати від навмисного вбивства. Будь-яке порушення закону приносить величезний збиток нашій державі, суспільству, а значить, всім і кожному члену цього суспільства. Вельми активною формою участі громадськості в боротьбі зі злочинністю є здійснення російськими громадянами належного їм права на необхідну оборону. Захищаючи шляхом необхідної оборони інтереси держави, суспільства й особистості від суспільно небезпечних посягань, кожен громадянин має широкі права і надійні гарантії. Треба тільки вміти правильно їх використовувати.
Список використаних джерел:
1. Російське кримінальне право: в 2 т. Т.1, Загальна частина: учеб. / Г.Н. Борзенков; під ред. Л.В. Іногамовой-Хегай, В.С. Коміссарова, А.І. Рарога. - М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2006.-520с.
2. Основи кримінального права: для абітурієнтів та студ. юридичних вузів (Титов М.І.-СПб.: Альфа. Комерційно-издат. Фірма «Равена», 1996.-93с.
3. Кримінальний процес: Учеб.; Під общ.ред. П.А.Лупінскій.-М.: Юрист, 1995.-554с.
4. Кримінальне право Росії. Загальна частина: Навч. посібник для вузів; Отв.ред. В.П. Ревін.-М.: Нолидж, 1997.-140с.
5. Для підготовки даної роботи були також використані матеріали з сайту http://www.chat.ru/ ~ kuraguga
1. Виробничий (професійний) ризик може мати місце в будь-якій сфері професійної діяльності людини, пов'язаної з небезпекою виникнення шкідливих наслідків на транспорті, в промисловому виробництві, будівництві, в галузі медицини, професійного спорту і т. д. Метою ризикованих дій в даному випадку є прагнення уникнути порушення законних інтересів, шкідливих наслідків. Даний вид ризику дуже схожий з інститутом крайньої необхідності. Різниця їх полягає в тому, що при крайній необхідності небезпека вже виникла чи загрожує негайно виникнути, а при професійний ризик - виникне через певний час.
2. Господарський ризик можливий у виробничо-економічній сфері. Він пов'язаний з небезпекою майнової шкоди підприємству і з бажанням отримати економічну вигоду.
3. Науково-технічний ризик (ризик дослідження, експериментальний або новаторський ризик) пов'язаний з прогресом в галузі дослідження і розробок, включаючи лабораторні випробування.
Оскільки будь-який з видів ризику чреватий шкідливими наслідками для охороняється правом інтересу, ризиковані дії, для того щоб послужити підставою звільнення від кримінальної відповідальності, повинні задовольняти ряду умов.
У першу чергу до таких умов слід віднести саму мету ризикованих дій. Ризик повинен бути направлений на досягнення суттєвої суспільно корисної мети і порівняємо з нею. Так, для порятунку життя людей, що опинилися заваленими в забої шахти, можна ризикувати життям і здоров'ям рятувальників. З іншого боку, навряд чи виправданий ризик життям людей для порятунку цінного майна.
Наступна умова правомірності ризику, який зближує його з крайньою необхідністю, полягає в тому, що суспільно корисна мета не може бути досягнута іншим шляхом.
Третя умова полягає в тому, що ризик не повинен переходити в явне заподіяння шкоди. З суб'єктивної сторони відношення особи до настали шкідливих наслідків можливо тільки у формі необережності. Якщо ж буде констатовано прямий або непрямий умисел, то особа підлягає відповідальності на загальних підставах. При виправданий ризик ставлення до наслідків зазвичай виражається у вигляді легкодумства, коли суб'єкт передбачав абстрактну можливість шкідливих змін в об'єкті кримінально-правової охорони, але не бажав їх і розраховував на якісь конкретні обставини, які, на його думку, могли запобігти настанню цих наслідків .
Звідси випливає четверте умова правомірності ризикованих дій. Особа має вжити всіх можливих заходів для запобігання шкоди правоохоронюваним інтересам, вчинені ним дії повинні відповідати сучасним науково-технічних знань і досвіду.
П'ята умова свідчить, що ризик не може бути визнаний обгрунтованим, якщо він був пов'язаний із загрозою для життя багатьох людей, з загрозою екологічної катастрофи або суспільного лиха. Об'єктом ризику, як правило, повинні бути матеріальні, речові фактори. Але на практиці неминучі ситуації, коли небезпеки піддається життя і здоров'я людей. Наприклад, при експериментальному ризик, у людей небезпечних професій (пожежні, рятувальники, випробувачі літаків і т. п.) і навіть у професійному спорті. У цих ситуаціях, коли ризикують людьми, необхідно додаткове умова для визнання ризику виправданим - особи, що піддаються небезпеці, повинні бути про це поінформовані і дати на це добровільна згода (лише у виняткових ситуаціях, що стоять на кордоні з крайньою необхідністю чи переходять у неї, можна обійтися без такої згоди). Наприклад, в Основах законодавства РФ про охорону здоров'я громадян від 22 липня 1993 р. (ст. 32, 36, 37) говориться про згоду пацієнта на медичне втручання, штучне переривання вагітності та медичну стерилізацію, на біомедичні дослідження. При експериментальному ризик потрібно, щоб особа була проінформована про характер і цілі експерименту на мові, доступному для розуміння досліджуваного; про методи і препаратах, які застосовуються; про ризик, пов'язаний з участю в експерименті. У двох останніх випадках згода має бути письмовим. Особи небезпечних професій дають письмову згоду на випадок кожної ризикованої ситуації. Воно мається на увазі при вступі на зазначену посаду та отриманні інформації про всі можливі небезпеки.
7. ВИКОНАННЯ НАКАЗУ ЧИ РОЗПОРЯДЖЕННЯ
Згідно зі статтею 42 КК РФ не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам особою, яка діє на виконання обов'язкових для нього наказу чи розпорядження (наприклад, виконання військовослужбовцям наказу начальника). Кримінальну відповідальність за заподіяння такої шкоди несе особа, що віддала незаконний наказ чи розпорядження. Особа, яка вчинила умисний злочин на виконання явно незаконних наказу чи розпорядження, несе кримінальну відповідальність на загальних підставах. Невиконання явно незаконних наказу чи розпорядження виключає кримінальну відповідальність.
Наказ або розпорядження - це засноване на законі або підзаконних актах владне вимога уповноваженої особи виконати будь-які дії (бездіяльності), адресовані особі зобов'язаному.
Питання про кримінальну відповідальність за шкоду, заподіяну в процесі виконання наказу, вирішується по-різному залежно від того, який наказ чи розпорядження виконувалися: законний, незаконний або злочинний.
Законним вважається наказ, відданий підлеглому в рамках компетенції, з дотриманням встановленої форми і не суперечить велінням наказу. Незаконний наказ порушує одне з перерахованих умов, тобто або він відданий некомпетентним особою, або веління наказу виходять за межі компетенції даної особи, або не дотримана форма і процедура, або в ньому містяться вимоги вчинити діяння, що порушують закон. Різновидом незаконного є злочинний наказ, яким зобов'язав вчинити діяння, передбачене нормами кримінального закону.
До прийняття Кримінального кодексу РФ в теорії кримінального права обгрунтовувалася позиція, згідно з якою межі обов'язковості виконання наказів і розпоряджень були різними в області військової і цивільної служби. У військових кордон покори вважалася більш високою (лише виконавець явно злочинного наказу міг залучатися до кримінальної відповідальності).
КК 1996 р. зрівняв відповідальність військових і цивільних за виконання наказу: особа, незалежно від його правового статусу, посади та професії, яка виконала обов'язковий для нього наказ, в результаті чого було завдано шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам, звільняється від відповідальності. Кримінальну відповідальність за заподіяння такої шкоди несе особа, що віддала незаконний наказ чи розпорядження. Ця особа визнається виконавцем злочину.
Але якщо підлеглий зробить умисний злочин на виконання явно незаконних наказу чи розпорядження, тобто виконає злочинний наказ, то він відповідає на загальних підставах (ч.2 ст.42 КК). На підставі п. "ж" ч. 1 ст. 61 КК виконання наказу буде розглядатися лише як обставина, що пом'якшує покарання. Особа, що видав злочинний наказ (розпорядження), зізнається в цьому випадку підбурювачем або організатором злочину, оскільки наказ є одним із способів схилення суб'єкта вчинити злочин або одним із способів керівництва його вчиненням.
Незважаючи на те, що Кримінальний кодекс у ст. 332 встановлює для військовослужбовців відповідальність за невиконання наказу, до злочинних наказів це не відноситься. Тим більше не настає кримінальна відповідальність у цивільних за невиконання завідомо незаконного, злочинного наказу чи розпорядження.
8. ІНШІ ОБСТАВИНИ, ЩО ВИКЛЮЧАЮТЬ ЗЛОЧИННІСТЬ ДІЯННЯ
Крім перерахованих у кримінальному законі доктрина називає ще ряд обставин, які виключають або суспільну небезпеку, або протиправність скоєне, і тому не тягнуть кримінальної відповідальності. Питання про ці обставини є дискусійним. Серед них називають: 1). Згода потерпілого на заподіяння шкоди його інтересам 2). Здійснення професійних функцій 3). Здійснення свого права 4). Виконання обов'язки приписів закону.
1) Згода потерпілого.
Закон не визнає злочином знищення людиною власного майна, позбавлення себе життя або заподіяння шкоди своєму здоров'ю.
Інакше йде справа з посяганнями на життя і здоров'я. Російське законодавство визнає злочинним позбавлення життя іншої людини не тільки за його згодою, а й на прохання, причому незалежно від стану його здоров'я.
Ст. 45 Основ законодавства РФ про охорону здоров'я громадян містить пряму заборону на виробництво евтаназії. Обмежена можливість громадян розпоряджатися і своїм здоров'ям. Якщо заподіяно легкий шкода здоров'ю (у кримінальному процесі це справа приватного обвинувачення), то згода потерпілого буде підставою, що виключає кримінальну відповідальність і злочинність діяння, але у разі заподіяння шкоди тяжкого і середньої тяжкості той же згода може служити лише обставиною, пом'якшувальною покарання.
Отже, згода особи на заподіяння шкоди його особистим інтересам виключає кримінальну відповідальність лише за певних умов:
а) погодився повинен дійсно мати право на розпорядження тим благом або правом, якому він дозволив завдати шкоди або яке він поступився. До таких благ належать майнові та особисті права. Якщо ж заподіював шкоду сумлінно помилявся щодо належності будь-якого права, то питання про його відповідальність вирішується за правилами про фактичну помилку.
б) Згода особи може бути дано в межах розпорядження ним своїми особистими і майновими правами. Тут слід вказати лише на те, що і розпорядження власністю є не безмежним. Можна дати згоду на розбирання власного будинку, але не можна давати дозвіл на його вибух, тому що при цьому можуть постраждати інтереси третіх осіб.
в) Щоб визнати згоду дійсним, воно повинно бути дано особою, сознающим характер здійснюваних дій і здатним керувати своєю поведінкою, тобто осудним і дієздатним. Якщо особа, яка завдала шкоди, сумлінно помилятися щодо дієздатності особи, яка дала згоду, то питання про кримінальну відповідальність вирішується за правилами про фактичну помилку.
г) Згода має бути добровільним, а не вимушеним або отриманим шляхом обману.
д) Згода має бути дано раніше або під час вчинення діяння, що заподіює шкоду. Цим воно відрізняється від прощення, яке припиняє кримінальні справи за злочинами, переслідуваним у порядку приватного звинувачення. У всіх інших випадках прощення (примирення) є лише пом'якшувальною обставиною.
е) Згода не повинно переслідувати суспільно шкідливих цілей.
ж) Згода має ставитися до певного часу, дії і конкретному благу, яке його носій дозволяє порушити. Взяте назад, воно втрачає свою силу.
2.Осуществленіе професійних обов'язків.
При реалізації професійних обов'язків (наприклад, працівниками правоохоронних органів, медичними працівниками, військовослужбовцями) нерідко зачіпаються законні інтереси громадян і навіть заподіюється шкода. Такі діяння не можуть бути визнані злочинними за умов, що заняття цією професією дозволено законом і здійснюється в межах і на умовах, ним встановлених. Для визначення правомірності заподіяння шкоди при цьому необхідно звернутися до законів (наприклад, КПК РФ - для працівників правоохоронних органів; Основ законодавства РФ про охорону здоров'я громадян - для медичного персоналу), підзаконним актам, положенням і інструкціям, що регулює порядок здійснення відповідних професійних функцій. Якщо всі положення цих актів дотримані, то кримінальна відповідальність неможлива.
3. Здійснення свого права.
Вчинення діяння, формально містить ознаки злочину, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу, але при здійсненні громадянином свого законного права також має виключати кримінальну відповідальність. Ці права можуть бути передбачені нормами будь-якої галузі права: цивільного, житлового, сімейного, трудового та ін
4. Виконання приписів закону.
Діяння, вчинені особою в силу виконання закону, не є злочинними. Але при цьому:
а) особа повинна бути уповноважена на здійснення даного діяння;
б) повинні бути дотримані ті форми діяльності, які встановлені в законі;
в) за обставинами справи повинні бути встановлені фактичні підстави для здійснення подібних дій, що завдають шкоди або порушують чиїсь права.
Лише при дотриманні цих умов особа не буде залучатися до кримінальної відповідальності.
9. ВИСНОВОК
Широка участь громадськості в боротьбі з порушеннями громадського порядку та злочинними посяганнями має зробити необхідну оборону ще більш ефективним засобом щодо попередження та припинення злочинів. Таким чином, необхідна оборона є юридичним виразом активної ролі громадян у боротьбі зі злочинними посяганнями на державні, громадські та особисті інтереси. Необхідна оборона є одним із засобів зміцнення правопорядку, охорони прав громадян і зміцнення законності. Це має важливе значення для правильної і вмілої організації органами МВС, слідства, суду і прокуратури боротьби з кримінальною злочинністю, а також і для широкого використання права необхідної оборони усіма громадянами. Інститут необхідної оборони в російському кримінальному праві є одним із засобів охорони інтересів держави, власності, прав та інтересів окремих громадян. Він допомагає утримувати нестійких осіб, які мають намір скоїти злочин, від здійснення свого злочинного наміру. Право необхідної оборони проти посягань на державні та громадські інтереси, на обороняється, а також інших осіб, а також на їх права, інтереси, сприяє вихованню громадян нашого суспільства в боротьбі за охорону правопорядку. Питання про правильне розуміння необхідної оборони і про межі її допустимості набуває в умовах сьогодення виключно важливе значення. Правильне розуміння інституту необхідної оборони і правильне його застосування на практиці має велике значення в справі боротьби з кримінальною злочинністю, у справі залучення широкої громадськості в боротьбі з грабіжниками, гвалтівниками і вбивцями. Все це зобов'язує органи міліції, слідства, суду і прокуратури не допускати помилок у своїй роботі і вміти правильно вирішувати питання про наявність або відсутність у тому чи іншому конкретному випадку необхідної оборони, що виключає суспільну небезпеку діяння, або перевищення меж необхідної оборони. Питання ж про перевищення меж необхідної оборони необхідно ретельно відмежувати від навмисного вбивства. Будь-яке порушення закону приносить величезний збиток нашій державі, суспільству, а значить, всім і кожному члену цього суспільства. Вельми активною формою участі громадськості в боротьбі зі злочинністю є здійснення російськими громадянами належного їм права на необхідну оборону. Захищаючи шляхом необхідної оборони інтереси держави, суспільства й особистості від суспільно небезпечних посягань, кожен громадянин має широкі права і надійні гарантії. Треба тільки вміти правильно їх використовувати.
Список використаних джерел:
1. Російське кримінальне право: в 2 т. Т.1, Загальна частина: учеб. / Г.Н. Борзенков; під ред. Л.В. Іногамовой-Хегай, В.С. Коміссарова, А.І. Рарога. - М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2006.-520с.
2. Основи кримінального права: для абітурієнтів та студ. юридичних вузів (Титов М.І.-СПб.: Альфа. Комерційно-издат. Фірма «Равена», 1996.-93с.
3. Кримінальний процес: Учеб.; Під общ.ред. П.А.Лупінскій.-М.: Юрист, 1995.-554с.
4. Кримінальне право Росії. Загальна частина: Навч. посібник для вузів; Отв.ред. В.П. Ревін.-М.: Нолидж, 1997.-140с.
5. Для підготовки даної роботи були також використані матеріали з сайту http://www.chat.ru/ ~ kuraguga