Зміст:
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 4
1. Поняття обставин, що виключають злочинність діяння ... ... ... ... ... ... ... ... ... .5
2. Види обставин, що виключають злочинність діяння з кримінального права ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 8
2.1. Необхідна оборона ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 10
2.2. Виконання наказу чи розпорядження ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 17
2.6. Обгрунтований ризик ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .26
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 28
Бібліографічний список ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 30
Додаток
ВСТУП
По всій видимості, було б більш правильним говорити не про діяння, які за своїм характером є злочинними, а про вчинки, які за своєю об'єктивною стороні відповідають диспозиціям статей особливої частини КК.
Крім збіги злочинних діянь, передбачених КК з вчинками, при здійсненні яких кримінальне переслідування виключається, з об'єктивних стороні, існує і збіги по об'єктах, на які спрямоване це правомірне діяння, суб'єктам і суб'єктивну сторону. Відмінність від злочинів як раз і полягає в наявності ось саме тих «обставин», що виключають злочинність діяння.
Визначення законодавцем кола обставин, що виключають злочинність діяння, а отже й кримінальне переслідування з боку держави, є об'єктивною необхідністю і диктується різноманіттям суспільних відносин у суспільстві. Такі діяння, які на твою характером є злочинними, але які, по суті - правомірні, отримали своє закріплення в главі 8 Кримінального кодексу, введеного в дію з 1 січня 1997
Вважаю важливим відзначити, що в порівнянні з КК РРФСР I960 року, новий КК істотно розширив цей інститут. Включивши поряд зі звичними і стали вже традиційними необхідною обороною, затриманням злочинця і крайньою необхідністю ще три обставини, що визначають правомірну поведінку суб'єкта: фізичний або психічний примус, обгрунтований ризик і виконання наказу чи розпорядження.
Очевидно, що рамками цієї роботи немає можливості охопити всю сукупність системи обставин, що виключають злочинність діяння.
У своїй роботі я постараюся розкрити поняття та систему (види) обставин, що розглядаються в кримінальному законі як правомірні.
Мета цієї роботи полягає в тому, щоб на основі всебічного вивчення проблеми обставин що виключають злочинність діяння, їх юридичної природи, практики застосування, розробити теоретичні положення та рекомендації щодо вдосконалення кримінального законодавства.
Відповідно з урахуванням характеру та специфіки теми, а також ступеня розробки порушених у ній проблем, побудована і структура курсової роботи, яка складається з вступу, двох розділів, висновків та списку використаної літератури.
1. ОБСТАВИНИ, ЩО ВИКЛЮЧАЮТЬ ЗЛОЧИННІСТЬ ДІЯННЯ (ЗАГАЛЬНІ ПОНЯТТЯ)
Будь-яке протиправне діяння, як уже зазначалося, тягне за собою юридичну відповідальність. Однак з цього загального правила є винятки, пов'язані з особливостями криміногенних громадських відносин, коли законодавством спеціально обумовлюються такі обставини, при настанні яких відповідальність виключається.
Обставини, що виключають злочинність діянь - обставини, при яких діяння, що містить ознаки складу злочину і заподіюють шкоду суспільним відносинам, охоронюваним кримінальним законом, не є злочином. Глава 8 КК РФ передбачає такі обставини, що виключають злочинність діяння, як необхідна оборона, заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин, крайня необхідність, фізичний або психічний примус, обгрунтований ризик, виконання наказу чи розпорядження. Такі дії, як необхідна оборона, затримання особи, яка вчинила злочин, дії в стані крайньої необхідності (при відсутності перевищення меж), а також обгрунтований ризик є суспільно корисними і не є протиправними.
Необхідна оборона.
Згідно з Конституцією РФ кожен має право захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом. Необхідною обороні присвячена стаття 37 КК РФ. Не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, тобто при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства і держави від суспільно небезпечного посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Право на необхідну оборону мають в рівній мірі всі особи, незалежно від їхньої професійної або спеціальної підготовки та службового становища (для деяких осіб необхідна оборона є професійним обов'язком). Це право належить особі незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Перевищенням меж необхідної оборони визнаються умисні дії, що явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпеки.
Затримання особи, яка вчинила злочин.
Згідно зі статтею 38 КК РФ не є злочином заподіяння шкоди особі, яка вчинила злочин, при його затриманні для доставлення його органам влади і припинення можливості здійснення ним нових злочинів, якщо іншими засобами затримати така особа не представлялося можливим і не було допущено перевищення необхідних для цього заходів.
Перевищенням заходів визнається їх явна невідповідність характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного затримуваних особою злочину, обставинам затримання, коли особі без необхідності заподіюється явно надмірний, не викликаний обстановкою шкода.
Крайня необхідність.
Згідно зі статтею 39 КК РФ не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, що охороняються законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності. Перевищенням меж крайньої необхідності визнається заподіяння шкоди, яка явно не відповідає характеру і ступеня загрожує небезпека і обставин, при яких небезпека усувалася, коли зазначеним інтересам було заподіяно шкоду рівний або більш значний, ніж відвернена.
Фізичний або психічний примус.
Згідно зі статтею 40 КК РФ не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам в результаті фізичного примусу, якщо внаслідок такого примусу особа не могла керувати своїми діями (бездіяльністю). Питання про кримінальну відповідальність за заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законам інтересам в результаті психічного примусу, якщо внаслідок такого примусу особа зберегло можливість керувати своїми діями, вирішується з урахуванням положень про крайню необхідність.
Обгрунтований ризик.
Згідно зі статтею 41 КК РФ не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам при обгрунтованому ризику для досягнення суспільно корисної мети. Ризик визнається обгрунтованим, якщо вказана мета не могла бути досягнута не пов'язаними з ризиком діями (бездіяльністю) і особа, яка допустила ризик,
вжив достатніх заходів для запобігання шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам. Ризик не визнається обгрунтованим, якщо він завідомо був пов'язаний із загрозою для життя багатьох людей, з загрозою екологічної катастрофи або суспільного лиха.
Виконання наказу чи розпорядження.
Згідно зі статтею 42 КК РФ не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам особою, яка діє на виконання обов'язкових для нього наказу чи розпорядження (наприклад, виконання військовослужбовцям наказу начальника).
Кримінальну відповідальність за заподіяння такої шкоди несе особа, що віддала незаконний наказ чи розпорядження. Особа, яка вчинила умисний злочин на виконання явно незаконних наказу чи розпорядження, несе кримінальну відповідальність на загальних підставах. Невиконання явно незаконних наказу чи розпорядження виключає кримінальну відповідальність.
Інші обставини, що виключають злочинність діяння.
Не є злочином вчинення діяння, формально містить ознаки будь-якого діяння, але через малозначність не становить суспільної небезпеки. Не є злочином невинне вчинення діяння, забороненого кримінальним законом під загрозою покарання. Не є злочином також вчинення особою діяння, яке містить ознаки складу злочину, передбаченого кримінальним законом, але не підлягає кримінальної відповідальності через недосягнення віку кримінальної відповідальності, або якщо особа вчинила суспільно небезпечне діяння в стані неосудності.
2. ПОНЯТТЯ І ВИДИ ОБСТАВИН, ЩО ВИКЛЮЧАЮТЬ ЗЛОЧИННІСТЬ ДІЯННЯ з кримінального права
Обставини, що виключають злочинність діяння, утворюють собою певну сукупність (безліч). Число таких обставин в науці та законодавстві визначається по-різному. Найбільш типові серед них - здійснення свого права, необхідна оборона, крайня необхідність, затримання злочинця, дозволений ризик, згода потерпілого, заняття спортом, виконання правових обов'язків, виконання закону, наказу чи вироку, виконання професійних функцій, виконання обов'язків військової служби, примус для виконання правового обов'язку, колізія обов'язків, виконання службового обов'язку, останній засіб, правомірне застосування фізичного насильства, спеціальних засобів і зброї, виконання законної функції влади, примус до покори, дозволена самодопомога, здійснення батьківської влади по відношенню до дітей, лікарське втручання та ін
Правомірні вчинки можна підрозділити по різних підставах, до числа яких відносять галузеву приналежність правових норм, відповідно до яких здійснюються ці вчинки; сферу суспільних відносин, в якій вони проявляють себе.
У залежності від галузевої регламентації зазначені вчинки можуть бути поділені на дві групи: передбачені кримінальним законом (необхідна оборона, крайня необхідність), затримання злочинця, фізичний або психічний примусу, обгрунтований ризик і виконання наказу чи розпорядження) і передбачені іншим законодавством (різні види здійснення права , виконання правових обов'язків та виконання службового обов'язку).
Проте, можна констатувати, що намітилася певна тенденція відносити до обставин, що виключають злочинність діяння, лише ті, які передбачені кримінальним законом.
Справедливості заради слід зазначити, що велика група криміналістів і раніше відстоює положення про те, що до досліджуваних відносяться і обставини, передбачені іншими галузями законодавства.
Одним із сутнісних критеріїв класифікації аналізованих обставин є правова (юридична) форма правомірних вчинків, що виключають злочинність діяння. За цим критерієм можна виділити три групи діянь:
1. Здійснення особою свого юридичного права;
2. Виконання особою своїх правових обов'язків;
3. Виконання особою свого службового обов'язку.
За першим критерієм можна відзначити такі види здійснення права як необхідна оборона, крайня необхідність, затримання виконання наказу чи розпорядження.
Така систематизація дозволяє,
по-перше, обгрунтувати необхідність законодавчого закріплення різних вчинків, що виключають злочинність діяння;
по-друге, правильно визначити юридичну природу даних вчинків, кримінально-правові наслідки відмови особи від їх вчинення, а також співвідношення їх між собою.
Остання набуває особливого значення, коли юридична форма одного і того ж вчинку перетворюється з однієї в іншу. Так, В.М. Чхіквадзе свого часу зазначав, що, право кожного громадянина на необхідну оборону перетворюється для співробітників ОВС в обов'язок в усіх тих випадках, коли відбувається суспільно небезпечне посягання на встановлений порядок несення служби або на майно, що належить державі. [1]
Не можна не відзначити існування так званої «вертикальної» структури обставин, що виключають злочинність діянь,
яка може бути представлена у вигляді трьох груп правомірних вчинків, зовні підпадають під ознаки злочинів:
1. кілька різнорідних злочині;
2. кілька однорідних злочинних посягань;
3. одного будь-якого злочину.
Ця структура розрізняє обставини, що виключають злочинність діяння, за ознаками різнорідних чи однорідних (а в третьому випадку - одного) злочинів, передбачених різними главами або однією главою (а в третьому випадку - однією статтею) особливої частини КК.
З урахуванням усіх названих ознак, можна визначити загальне поняття обставин, що виключають суспільну небезпеку і протиправність діянь як передбачені законодавством і зовні подібні зі злочинами суспільно корисні (соціально прийнятні) і правомірні вчинки, що здійснюються за наявності певних підстав і виключають суспільну небезпеку, а також протиправність діяння і кримінальну відповідальність за заподіяну шкоду.
За вірному зауваженню А. М. Яковлєва, «кримінальний закон з неминучістю діхотомічен: або є злочин, або його немає». [2]
Це зобов'язує законодавчі органи в своєму законі повно і точно визначати межі між злочинним і незлочинним діянням. Тому кримінально-правовими є всякі норми, відмежовує злочинну поведінку від неприступної, в тому числі норми, що регулюють правомірні вчинки, зовні підпадають під ознаки будь-якого злочину.
Для вирішення цього завдання деякі автори пропонують розділ КК, присвячений аналізованим обставинам, доповнити загальною нормою - дефініцією, яка в родових рисах визначала б все коло наявних і потенційних вчинків, що виключають злочинність діяння. Так, Ю.В. Баулін формулює загальну норму таким чином: «Обставинами, що виключають суспільну небезпечність і протиправність (злочинність) діяння, визнаються правомірні вчинки (дії або бездіяльність), хоча і підпадають під зовнішні ознаки будь-якого діяння, передбаченого кримінальним законом, але вчинені особою при здійсненні свого права, виконання правового обов'язку або виконанні службового обов'язку, якщо ці дії (бездіяльність) відповідали необхідним умовам, передбаченим законодавством ». [3]
Однак, як ми бачимо, законодавець відмовився від визначення загального поняття і пішов шляхом розширення числа конкретних обставин - норм, що виключають злочинність діяння.
2.1. Необхідна оборона
Статті 20 і 22 Конституції РФ закріплюють право кожної людини на життя і гарантують захист життя і здоров'я людини від неправомірного посягання. Однією з таких гарантій служить встановлення Кримінальним кодексом інституту необхідної оборони, захисту особи і прав обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 КК РФ [4] необхідна оборона можлива лише від суспільно небезпечного посягання, яке виступає однією з підстав такої оборони (а саме - правова підстава). Іншою підставою, необхідним для визнання цього вчинку як необхідна оборона - необхідність негайного заподіяння посягаючому шкоди, для запобігання, припинення суспільно-небезпечного посягання (фактична підстава).
Хибна думка про обов'язковість ще однієї підстави для виникнення права на необхідну оборону - відсутність у особи, яка зазнала нападу, можливості врятуватися втечею, звернутися за допомогою до громадян,
представникам влади або обрати будь-які способи, що не носять характеру активної протидії посягає - було спочатку відкинуто Пленумом Верховного Суду СРСР.
У постанові від 16 серпня 1984 року, а потім позиція Пленуму була закріплена в ч. 2 ст. 37 КК: «право на необхідну оборону мають в рівній мірі всі особи незалежно від їх професійної чи іншої спеціальної підготовки та службового становища. Це право належить особі незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади ». Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 4
1. Поняття обставин, що виключають злочинність діяння ... ... ... ... ... ... ... ... ... .5
2. Види обставин, що виключають злочинність діяння з кримінального права ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 8
2.1. Необхідна оборона ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 10
2.2. Виконання наказу чи розпорядження ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 17
2.3. Заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин ... ... 22
2.4. Крайня необхідність ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 23
2.5. Фізичний або психічний примус ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .252.6. Обгрунтований ризик ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .26
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 28
Бібліографічний список ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 30
Додаток
ВСТУП
По всій видимості, було б більш правильним говорити не про діяння, які за своїм характером є злочинними, а про вчинки, які за своєю об'єктивною стороні відповідають диспозиціям статей особливої частини КК.
Крім збіги злочинних діянь, передбачених КК з вчинками, при здійсненні яких кримінальне переслідування виключається, з об'єктивних стороні, існує і збіги по об'єктах, на які спрямоване це правомірне діяння, суб'єктам і суб'єктивну сторону. Відмінність від злочинів як раз і полягає в наявності ось саме тих «обставин», що виключають злочинність діяння.
Визначення законодавцем кола обставин, що виключають злочинність діяння, а отже й кримінальне переслідування з боку держави, є об'єктивною необхідністю і диктується різноманіттям суспільних відносин у суспільстві. Такі діяння, які на твою характером є злочинними, але які, по суті - правомірні, отримали своє закріплення в главі 8 Кримінального кодексу, введеного в дію з 1 січня 1997
Вважаю важливим відзначити, що в порівнянні з КК РРФСР I960 року, новий КК істотно розширив цей інститут. Включивши поряд зі звичними і стали вже традиційними необхідною обороною, затриманням злочинця і крайньою необхідністю ще три обставини, що визначають правомірну поведінку суб'єкта: фізичний або психічний примус, обгрунтований ризик і виконання наказу чи розпорядження.
Очевидно, що рамками цієї роботи немає можливості охопити всю сукупність системи обставин, що виключають злочинність діяння.
У своїй роботі я постараюся розкрити поняття та систему (види) обставин, що розглядаються в кримінальному законі як правомірні.
Мета цієї роботи полягає в тому, щоб на основі всебічного вивчення проблеми обставин що виключають злочинність діяння, їх юридичної природи, практики застосування, розробити теоретичні положення та рекомендації щодо вдосконалення кримінального законодавства.
Відповідно з урахуванням характеру та специфіки теми, а також ступеня розробки порушених у ній проблем, побудована і структура курсової роботи, яка складається з вступу, двох розділів, висновків та списку використаної літератури.
1. ОБСТАВИНИ, ЩО ВИКЛЮЧАЮТЬ ЗЛОЧИННІСТЬ ДІЯННЯ (ЗАГАЛЬНІ ПОНЯТТЯ)
Будь-яке протиправне діяння, як уже зазначалося, тягне за собою юридичну відповідальність. Однак з цього загального правила є винятки, пов'язані з особливостями криміногенних громадських відносин, коли законодавством спеціально обумовлюються такі обставини, при настанні яких відповідальність виключається.
Обставини, що виключають злочинність діянь - обставини, при яких діяння, що містить ознаки складу злочину і заподіюють шкоду суспільним відносинам, охоронюваним кримінальним законом, не є злочином. Глава 8 КК РФ передбачає такі обставини, що виключають злочинність діяння, як необхідна оборона, заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин, крайня необхідність, фізичний або психічний примус, обгрунтований ризик, виконання наказу чи розпорядження. Такі дії, як необхідна оборона, затримання особи, яка вчинила злочин, дії в стані крайньої необхідності (при відсутності перевищення меж), а також обгрунтований ризик є суспільно корисними і не є протиправними.
Необхідна оборона.
Згідно з Конституцією РФ кожен має право захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом. Необхідною обороні присвячена стаття 37 КК РФ. Не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, тобто при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства і держави від суспільно небезпечного посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Право на необхідну оборону мають в рівній мірі всі особи, незалежно від їхньої професійної або спеціальної підготовки та службового становища (для деяких осіб необхідна оборона є професійним обов'язком). Це право належить особі незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Перевищенням меж необхідної оборони визнаються умисні дії, що явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпеки.
Затримання особи, яка вчинила злочин.
Згідно зі статтею 38 КК РФ не є злочином заподіяння шкоди особі, яка вчинила злочин, при його затриманні для доставлення його органам влади і припинення можливості здійснення ним нових злочинів, якщо іншими засобами затримати така особа не представлялося можливим і не було допущено перевищення необхідних для цього заходів.
Перевищенням заходів визнається їх явна невідповідність характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного затримуваних особою злочину, обставинам затримання, коли особі без необхідності заподіюється явно надмірний, не викликаний обстановкою шкода.
Крайня необхідність.
Згідно зі статтею 39 КК РФ не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, що охороняються законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності. Перевищенням меж крайньої необхідності визнається заподіяння шкоди, яка явно не відповідає характеру і ступеня загрожує небезпека і обставин, при яких небезпека усувалася, коли зазначеним інтересам було заподіяно шкоду рівний або більш значний, ніж відвернена.
Фізичний або психічний примус.
Згідно зі статтею 40 КК РФ не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам в результаті фізичного примусу, якщо внаслідок такого примусу особа не могла керувати своїми діями (бездіяльністю). Питання про кримінальну відповідальність за заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законам інтересам в результаті психічного примусу, якщо внаслідок такого примусу особа зберегло можливість керувати своїми діями, вирішується з урахуванням положень про крайню необхідність.
Обгрунтований ризик.
Згідно зі статтею 41 КК РФ не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам при обгрунтованому ризику для досягнення суспільно корисної мети. Ризик визнається обгрунтованим, якщо вказана мета не могла бути досягнута не пов'язаними з ризиком діями (бездіяльністю) і особа, яка допустила ризик,
вжив достатніх заходів для запобігання шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам. Ризик не визнається обгрунтованим, якщо він завідомо був пов'язаний із загрозою для життя багатьох людей, з загрозою екологічної катастрофи або суспільного лиха.
Виконання наказу чи розпорядження.
Згідно зі статтею 42 КК РФ не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам особою, яка діє на виконання обов'язкових для нього наказу чи розпорядження (наприклад, виконання військовослужбовцям наказу начальника).
Кримінальну відповідальність за заподіяння такої шкоди несе особа, що віддала незаконний наказ чи розпорядження. Особа, яка вчинила умисний злочин на виконання явно незаконних наказу чи розпорядження, несе кримінальну відповідальність на загальних підставах. Невиконання явно незаконних наказу чи розпорядження виключає кримінальну відповідальність.
Інші обставини, що виключають злочинність діяння.
Не є злочином вчинення діяння, формально містить ознаки будь-якого діяння, але через малозначність не становить суспільної небезпеки. Не є злочином невинне вчинення діяння, забороненого кримінальним законом під загрозою покарання. Не є злочином також вчинення особою діяння, яке містить ознаки складу злочину, передбаченого кримінальним законом, але не підлягає кримінальної відповідальності через недосягнення віку кримінальної відповідальності, або якщо особа вчинила суспільно небезпечне діяння в стані неосудності.
2. ПОНЯТТЯ І ВИДИ ОБСТАВИН, ЩО ВИКЛЮЧАЮТЬ ЗЛОЧИННІСТЬ ДІЯННЯ з кримінального права
Обставини, що виключають злочинність діяння, утворюють собою певну сукупність (безліч). Число таких обставин в науці та законодавстві визначається по-різному. Найбільш типові серед них - здійснення свого права, необхідна оборона, крайня необхідність, затримання злочинця, дозволений ризик, згода потерпілого, заняття спортом, виконання правових обов'язків, виконання закону, наказу чи вироку, виконання професійних функцій, виконання обов'язків військової служби, примус для виконання правового обов'язку, колізія обов'язків, виконання службового обов'язку, останній засіб, правомірне застосування фізичного насильства, спеціальних засобів і зброї, виконання законної функції влади, примус до покори, дозволена самодопомога, здійснення батьківської влади по відношенню до дітей, лікарське втручання та ін
Правомірні вчинки можна підрозділити по різних підставах, до числа яких відносять галузеву приналежність правових норм, відповідно до яких здійснюються ці вчинки; сферу суспільних відносин, в якій вони проявляють себе.
У залежності від галузевої регламентації зазначені вчинки можуть бути поділені на дві групи: передбачені кримінальним законом (необхідна оборона, крайня необхідність), затримання злочинця, фізичний або психічний примусу, обгрунтований ризик і виконання наказу чи розпорядження) і передбачені іншим законодавством (різні види здійснення права , виконання правових обов'язків та виконання службового обов'язку).
Проте, можна констатувати, що намітилася певна тенденція відносити до обставин, що виключають злочинність діяння, лише ті, які передбачені кримінальним законом.
Справедливості заради слід зазначити, що велика група криміналістів і раніше відстоює положення про те, що до досліджуваних відносяться і обставини, передбачені іншими галузями законодавства.
Одним із сутнісних критеріїв класифікації аналізованих обставин є правова (юридична) форма правомірних вчинків, що виключають злочинність діяння. За цим критерієм можна виділити три групи діянь:
1. Здійснення особою свого юридичного права;
2. Виконання особою своїх правових обов'язків;
3. Виконання особою свого службового обов'язку.
За першим критерієм можна відзначити такі види здійснення права як необхідна оборона, крайня необхідність, затримання виконання наказу чи розпорядження.
Така систематизація дозволяє,
по-перше, обгрунтувати необхідність законодавчого закріплення різних вчинків, що виключають злочинність діяння;
по-друге, правильно визначити юридичну природу даних вчинків, кримінально-правові наслідки відмови особи від їх вчинення, а також співвідношення їх між собою.
Остання набуває особливого значення, коли юридична форма одного і того ж вчинку перетворюється з однієї в іншу. Так, В.М. Чхіквадзе свого часу зазначав, що, право кожного громадянина на необхідну оборону перетворюється для співробітників ОВС в обов'язок в усіх тих випадках, коли відбувається суспільно небезпечне посягання на встановлений порядок несення служби або на майно, що належить державі. [1]
Не можна не відзначити існування так званої «вертикальної» структури обставин, що виключають злочинність діянь,
яка може бути представлена у вигляді трьох груп правомірних вчинків, зовні підпадають під ознаки злочинів:
1. кілька різнорідних злочині;
2. кілька однорідних злочинних посягань;
3. одного будь-якого злочину.
Ця структура розрізняє обставини, що виключають злочинність діяння, за ознаками різнорідних чи однорідних (а в третьому випадку - одного) злочинів, передбачених різними главами або однією главою (а в третьому випадку - однією статтею) особливої частини КК.
З урахуванням усіх названих ознак, можна визначити загальне поняття обставин, що виключають суспільну небезпеку і протиправність діянь як передбачені законодавством і зовні подібні зі злочинами суспільно корисні (соціально прийнятні) і правомірні вчинки, що здійснюються за наявності певних підстав і виключають суспільну небезпеку, а також протиправність діяння і кримінальну відповідальність за заподіяну шкоду.
За вірному зауваженню А. М. Яковлєва, «кримінальний закон з неминучістю діхотомічен: або є злочин, або його немає». [2]
Це зобов'язує законодавчі органи в своєму законі повно і точно визначати межі між злочинним і незлочинним діянням. Тому кримінально-правовими є всякі норми, відмежовує злочинну поведінку від неприступної, в тому числі норми, що регулюють правомірні вчинки, зовні підпадають під ознаки будь-якого злочину.
Для вирішення цього завдання деякі автори пропонують розділ КК, присвячений аналізованим обставинам, доповнити загальною нормою - дефініцією, яка в родових рисах визначала б все коло наявних і потенційних вчинків, що виключають злочинність діяння. Так, Ю.В. Баулін формулює загальну норму таким чином: «Обставинами, що виключають суспільну небезпечність і протиправність (злочинність) діяння, визнаються правомірні вчинки (дії або бездіяльність), хоча і підпадають під зовнішні ознаки будь-якого діяння, передбаченого кримінальним законом, але вчинені особою при здійсненні свого права, виконання правового обов'язку або виконанні службового обов'язку, якщо ці дії (бездіяльність) відповідали необхідним умовам, передбаченим законодавством ». [3]
Однак, як ми бачимо, законодавець відмовився від визначення загального поняття і пішов шляхом розширення числа конкретних обставин - норм, що виключають злочинність діяння.
2.1. Необхідна оборона
Статті 20 і 22 Конституції РФ закріплюють право кожної людини на життя і гарантують захист життя і здоров'я людини від неправомірного посягання. Однією з таких гарантій служить встановлення Кримінальним кодексом інституту необхідної оборони, захисту особи і прав обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 КК РФ [4] необхідна оборона можлива лише від суспільно небезпечного посягання, яке виступає однією з підстав такої оборони (а саме - правова підстава). Іншою підставою, необхідним для визнання цього вчинку як необхідна оборона - необхідність негайного заподіяння посягаючому шкоди, для запобігання, припинення суспільно-небезпечного посягання (фактична підстава).
Хибна думка про обов'язковість ще однієї підстави для виникнення права на необхідну оборону - відсутність у особи, яка зазнала нападу, можливості врятуватися втечею, звернутися за допомогою до громадян,
представникам влади або обрати будь-які способи, що не носять характеру активної протидії посягає - було спочатку відкинуто Пленумом Верховного Суду СРСР.
З'ясовуючи для себе поняття «суспільно небезпечного діяння», необхідно звернутися до визначення Пленуму ВР СРСР, який у своїй постанові від 16.08.1984 р. роз'яснив, що «під суспільно небезпечним посяганням, захист від якого допустима в межах ..., слід розуміти діяння , передбачене Особливою частиною кримінального закону, незалежно від того, притягнута особа, яка його вчинила до кримінальної відповідальності або звільнено від неї у зв'язку з неосудністю, недосягненням віку притягнення до кримінальної відповідальності або з інших підстав ».
Відповідно до ч.1 ст. 37 КК РФ об'єктом суспільно небезпечного посягання є особистість і права обороняється, а також інших осіб, а також охоронювані законом інтереси суспільства або держави. Важливим відмітною ознакою розглянутого об'єкта є охоронювана законом усіх перерахованих інтересів. Саме спроба заподіяти шкоду таких інтересам і розглядається як суспільно небезпечне посягання.
І навпаки, якщо мало місце посягання на охороняються законом інтереси і права, то воно не є суспільно небезпечним, що свідчить про відсутність правової підстави необхідної оборони.
До всього позначеному слід додати, що з об'єктивної сторони суспільно-небезпечне посягання може виражатися не тільки в нападі, але і в інших діях, що не носять характеру нападу (наприклад, замах на крадіжку, порушення громадського порядку, не пов'язане з посяганням на людину і т . п.).
Суспільно небезпечне діяння завжди відбувається в певному місці і протягом якогось проміжку часу. Так от, до тих пір, поки спроба заподіяти шкоду певним правоохоронюваним інтересам здійснюється, існує і правова підстава необхідної оборони. Якщо ж ця спроба припинена, добровільно залишена зазіхає, або він її успішно завершив, заподіявши шкоду об'єкту посягання, то, очевидно, що це посягання завершено і, отже, відпало правова підстава необхідної оборони.
Цікавий також і питання про початковий момент виникнення права на необхідну оборону. Одні лише думки і настрої суб'єкту здійснити посягання, його висловлювання (нехай і агресивні), і навіть погрози, не підкріплені певними конкретними діями, ще не свідчать про початок здійснення суспільно небезпечного посягання. Оборона тому і визнається необхідною, що допускається лише протягом існування суспільно небезпечного посягання.
Розглянуті ознаки дозволяють укласти, що правовою підставою необхідної оборони є суспільно-небезпечне діяння, спрямоване на заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам особистості чи правам обороняється або іншої особи, суспільним інтересам, або інтересам держави.
Фактичне підставу необхідної оборони - це викликана обстановкою, що склалася захисту необхідність негайного заподіянні шкоди з метою запобігання або припинення суспільно небезпечного посягання, тобто необхідність негайного заподіяння посягаючому шкоди, яка має місце там і тоді, де і коли неприйняття негайних заходів щодо запобігання або припинення посягання загрожує заподіянням явного і непоправного шкоди правоохоронюваним інтересам.
Суб'єктом необхідної оборони може бути лише приватна особа, для якого така оборона є не що інше, як здійснення свого суб'єктивного права. Суб'єктами необхідної оборони можуть виступати як самі потерпілі, які зазнали посяганню, так і будь-які інші особи (родичі, знайомі, навіть сторонні),
стали очевидцями посягання. Захист від небезпечного посягання може здійснювати як один, так і кілька суб'єктів. Не можна виключати, що в обороні правоохоронюваним інтересів можуть взяти участь не тільки приватні, але і спеціально уповноважені особи. У цих випадках дія приватних осіб, повинні оцінюватися за правилами необхідної оборони, а дії спеціальних суб'єктів - відповідно до вимог з виконання службового обов'язку.
Відповідно до Постанови Пленуму ВР СРСР від 16.08 .. 1964р., Положення закону про необхідну оборону рівною мірою поширюється на працівників міліції, як і на всіх громадян, і ніяких підвищених вимог до необхідної оборони працівника міліції від нападу на нього не встановлюють. Очевидно, що такий стан можливо поширити і на дії військовослужбовців ЗС, ВВ та інших служб, що входять у структуру МВС РФ. На мою думку, в даному випадку необхідно розмежувати дві можливі ситуації. Перша, коли, діючи за правилами необхідної оборони, т.зв. «Спеціальний» суб'єкт здійснює захист свого життя і здоров'я, своїх близьких, інтереси оточуючих ... від злочинного посягання реалізуючи своє право на захист. У цьому випадку, його дії як би «отягощаются» його специфічними знаннями, вміннями і навичками щодо запобігання таких посягань. І, от саме тут, в повній мірі, діє правило, закріплене в Постанові Пленуму ВР СРСР. Але не можна не розглядати й іншу ситуацію, в якій дії, спеціально уповноваженого на захист перелічених у ст. 37 інтересів / регламентуються жорсткими рамками посадових і спеціальних обов'язків. Це і правило застосування зброї, спеціальних засобів, підстави і порядок затримання посягателю ... Крім того, всілякі, порушення, зловживання і перевищення посадових повноважень кваліфікуються за спеціальними статтями КК (136-145, 149, 152, 156, 159, 160, 169, 170, 188, 256, 258, 260, 282, 294, 299 - 305, 315 ...). Деякі з цих положень, по всій видимості, можливо, застосувати і до умов необхідної оборони. У разі порушення саме цих, спеціальних норм і правил, і необхідно оцінювати дії таких суб'єктів відповідно до вимог з виконання службового обов'язку
Нарешті, на визнання особи суб'єктом необхідної оборони не впливає його соціальна чи моральна характеристика. Це можуть бути і раніше судимі, і особливо небезпечні рецидивісти, і інші громадяни.
Об'єкт необхідної оборони - це благо, яким суб'єкт заподіює шкоду в цілях запобігання або припинення суспільно небезпечного посягання.
Таке посягання, як зазначалося раніше, є результат дій одного або декількох осіб - посягателю. Тому що зазіхає, його особисті блага, інтереси і права виступають об'єктом дій суб'єкта при необхідній обороні.
Зазіхає, як і кожна людина, має такими благами, як життя, здоров'я, тілесна недоторканність, особисту свободу, честь і гідність, а також відповідними правами та інтересами, в тому числі правом власності на певне майно. Очевидно що, запобігаючи або припиняючи громадське посягання, суб'єкт необхідної оборони може заподіяти шкоду будь-якого їх цих благ, природно в рамках, визначених ч. 3 ст. 37 КК РФ.
З об'єктивної сторони необхідна оборона характеризується:
1. Вчиненням діяння, що підпадає під ознаки будь-якого діяння, передбаченого кримінальним законом;
2. заподіяння посягаючому шкоди в певних межах
3. причинним зв'язком між дією та заподіяною шкодою. Аналізуючи ці елементи об'єктивної сторони, слід вказати,
що по одній з кримінальних справ Пленум ВС СРСР зазначив: «Необхідна оборона за змістом закону передбачає активну протидію нападу засобами, пропорційними інтенсивності останнього, і не може бути зведена до простого відсічі, зокрема до відштовхуванню нападника» ".
Необхідна оборона як певний вчинок людини являє собою єдність об'єктивної сторони і суб'єктивного контролю. Для наявності такого контролю, необхідно, щоб суб'єкт необхідної оборони:
по-перше, усвідомлював, що ті чи інші інтереси зазнали суспільно небезпечного посягання;
по-друге, у свідомості громадянина, який вирішив стати на захист правоохоронюваним інтересам, повинна знайти відображення та обстановка, в якій він опинився на момент вчинення суспільно небезпечного посягання і яка свідчила про необхідність заподіяння посягаючому шкоди для запобігання або припинення даного посягання;
по-третє, свідомістю обороняється має охоплюватися, що він робить дію на спричинення шкоди в той момент, коли посягання загрожує безпосереднім заподіянням шкоди правоохоронюваним інтересам або вже відбувається.
Крім цього, психічне ставлення обороняється до здійснюваного включає в себе передбачення того,
що його діями буде завдано саме посягає тяжка шкода, розмірний небезпечності посягання і відповідний тій обстановці захисту, в якій він опинився.
І останнє, на чому я вважаю за необхідне зупинитися, характеризуючи суб'єктивне ставлення суб'єкта до подій, це наявність бажання обороняється заподіяти посягає передбачуваних тяжкий або нетяжкі шкоду, який виступає необхідним засобом запобігання або припинення суспільно небезпечного посягання.
Підсумовуючи викладене, стає можливим вказати підстави і ознаки необхідної оборони. «Традиційний» аналіз:
Умови правомірності необхідної оборони (умови посягання):
1. Суспільна небезпека посягання.
2. Готівку посягання.
3. Дійсність посягання (реальність).
4. Коло інтересів, які можна захищати.
5. Заподіяння шкоди - безпосередньо посягає.
6. Право на заподіяння шкоди (Н.О.) - незалежно від можливості уникнути його (посягання), звернутися за допомогою.
7. Захист не повинна перевищувати меж необхідності.
Ознаки необхідної оборони:
1. Громадяни (приватна особа);
2. Мета - запобігання або припинення суспільно небезпечного посягання (проміжна мета) для захисту правоохоронюваним інтересів особистості, суспільства або держави (кінцева мета);
3. Об'єкт - зазіхає його права та інтереси;
4. Об'єктивна сторона - дії, причинно пов'язані з нанесенням посягає, шкоди, відповідає небезпечності посягання і обстановці захисту;
5. Суб'єктивний контроль - усвідомлення суб'єктом об'єктивних ознак оборони і бажання заподіяти посягає шкоди.
Таким чином, необхідна оборона - це захист індивідом правоохоронюваним інтересів особистості, суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання, викликана необхідністю його запобігання або припинення шляхом негайного заподіяння посягаючому шкоди, відповідає небезпечності посягання і обстановці захисту.
Відомо, що визначення поняття перевищення меж необхідної оборони (ексцес оборони) та його встановлення пов'язані зі значними труднощами.
Це обумовлено, перш за все, тим, що констатація ексцесу оборони вимагає оцінки всієї сукупності обставин по кожній справі.
Закон не розкриває це поняття досить конкретно. Формулювання чинного закону вважає перевищенням меж необхідної оборони явна невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання. У якійсь мірі це формулювання допомогла сформувати більш-менш однаковий підхід до даного питання. Прагнучи усунути наявні тут недоліки ч. З ст. 37: «Перевищенням меж необхідної оборони визнаються умисні дії, що явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання», Пленум Верховного Суду СРСР роз'яснив, що «за змістом закону перевищенням меж необхідної оборони визнається лише явне, очевидне невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання, коли посягає без необхідності навмисне заподіюється шкода ... Заподіяння шкоди через необережність не може спричиняти кримінальної відповідальності. Це визначення підтверджує, що ексцес оборони може мати місце лише там, де дотримані всі умови необхідної оборони, за винятком одного - пропорційності захисту і посягання.
Таким чином, перевищення меж необхідної оборони - це явне заподіяння посягає, тяжкої шкоди (смерті або тяжкого тілесного ушкодження). Явно невідповідного з небезпекою посягання або явно невідповідної обстановці захисту.
В обгрунтування цього захисту вважаю важливим уточнити ще раз, що говорячи про перевищення меж необхідної, оборони слід однозначно мати на увазі, що чинний КК встановлює відповідальність лише за умисне вбивство та нанесення тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони.
Заподіяння посягаючому будь-якого іншого шкоди не тільки не карається, а більш того, є правомірним, лежить, так би мовити, в рамках необхідної оборони. Це означає, що, перебуваючи в стані необхідної оборони, особа має право заподіяти посягає з необережності будь-яку шкоду, а навмисне - завдати йому пошкодження будь-якого ступеня тяжкості, за винятком тяжких тілесних ушкоджень, і крім того, нанести удари, побої. Здійснити насильницькі дії, які заподіюють біль (фізичну), позбавити його свободи, знищити або пошкодити майно. Таким чином, питання про межі необхідної оборони - це, по суті, питання про правомірність позбавлення життя посягавшего і нанесенні йому тяжких тілесних ушкоджень.
Таку позицію законодавця можна, по всій видимості, пояснити (і підтримати) низкою факторів, що впливають на поведінку суб'єктів цих злочинів. Особа хоча і перевищує межі необхідної оборони, але робить це в умовах, коли має право на заподіяння посягаючому шкоди. Інший фактор на захист «м'якого» стосунки - дії обороняється спрямовані на досягнення суспільно корисної мети - захистити правоохоронюваним інтересам особистості, суспільства або держави. Такі дії, крім того, часто відбуваються у стані хвилювання, переляку, страху, викликаними раптовістю посягання, непідготовленістю до захисту і т.п., і, нарешті, просто-напросто інстинктом самозбереження. І останнє, особистість перевищив межі необхідної оборони характеризується активною життєвою позицією, нетерпимістю до антигромадських проявів, що дає ще одну підставу поблажливіше ставитися до оцінки вчиненого ним злочину. На практиці широко застосовуються умовне засудження, відстрочка виконання вироку та умовне засудження до позбавлення волі з обов'язковим залученням засудженого до праці щодо осіб, що перевищили межі необхідної оборони. КК РФ дозволяє розширити коло цих санкцій з урахуванням обставин вчиненого і характеристикою особистості винного.
Крім того, при призначенні реального покарання таким особам суди в кожному випадку повинні обговорювати питання про можливість призначення покарання, не пов'язаного з позбавленням волі. Призначення покарання у вигляді позбавлення волі суд зобов'язаний мотивувати у вироку.
Таким чином, законне і справедливе рішення по таких справах, які, як правило, викликають великий резонанс, вільно істотним чином позначитися на ініціативі та активності громадян у боротьбі зі злочинністю та іншими антигромадськими проявами.
2.2. Виконання наказу або розпорядження
У кримінально-правовій науці вже давно дискутувалося питання про необхідність виділення в якості самостійного і законодавчого закріплення як обставини що виключає злочинність діяння - виконання наказу чи розпорядження. І тільки в Кримінальному кодексі з'явилася нова для російського кримінального права норма, що усуває злочинність за цих обставин.
За своєю конструкцією стаття 42 описує, по суті, два різних правомірних вчинку,
вчинення яких не є злочином і два різних діяння (без визначення санкцій) за вчинення яких конкретне та чи інша особа притягується до кримінальної відповідальності.
Частина 1 ст. 42 КК РФ визначає, що не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам особою. Чинним на виконання обов'язкових для нього наказу чи розпорядження. Кримінальну відповідальність за заподіяння такої шкоди несе особа, що віддала незаконний наказ чи розпорядження.
Розглядаючи далі це положення ст. 42 КК РФ, необхідно підкреслити те особливе значення, яке набуває ця норма стосовно правоохоронним органам. Тут має місце принцип єдиноначальності через право командира (начальника) віддавати наказ і обов'язок підлеглого беззаперечно коритися і зовсім не випадково, що саме невиконання наказу є одне з небезпечних посягань на встановлений у ВС РФ порядок підлеглості (ст. 332 КК РФ).
Ось саме така безумовність беззаперечної покори, обов'язковість виконання наказу і визначає правове (юридичне) підстава для звільнення від кримінальної відповідальності.
Розглядаючи фактична підстава виконання наказу (розпорядження) як обставина що виключає злочинність діяння, слід зазначити, що особа, що діє на виконання обов'язкових для нього наказу (розпорядження) заподіює шкоду охоронюваним кримінальним законом інтересам. Більш того, заподіяння такої шкоди є результатом саме дій виконавця наказу (розпорядження). Причому така шкода може бути як результат, на досягнення якого командир (начальник) віддавали наказ (розпорядження), так і шкоду - як побічний результат основної дії виконання наказу (розпорядження). У другому випадку, для оцінки всіх обставин необхідно чітке з'ясування необхідності і неминучості заподіяння «попутно» шкоди охоронюваним інтересам, оцінка всієї сукупності фактів, які характеризують обстановку сталося.
Суб'єктом виконання наказу (розпорядження) є будь-яка особа, в обов'язки якого входить беззаперечне виконання наказу (розпорядження). Для визначення повного кола суб'єктів слід виділити групу осіб, які проходять службу в різних міністерствах, відомствах та організаціях, у відповідності до законів «Про оборону» і «Про міліцію». [5] До групи цих суб'єктів входять:
• військовослужбовці Збройних Сил;
• військовослужбовці Прикордонної Служби;
• військовослужбовці Залізничних військ;
• військовослужбовці військ Цивільної оборони;
• військовослужбовці військ ФАПСИ.
Крім того, до них відносяться: - органи зовнішньої розвідки;
- Органи ФСБ;
- Головне Управління охорони РФ;
- Підрозділи МВС РФ;
- Воєнізовані навчальні заклади. Обов'язковий порядок виконання наказу (розпорядження) передбачений для громадян, що перебувають в запасі і призвані на військові збори, для військових стратегій військово-будівельних загонів. Розширюючи сферу дії статті 42 КК РФ за суб'єктним складом, до суб'єктів виконання наказу (розпорядження) слід віднести, по всій видимості, осіб, які перебувають на службі, яка передбачає ієрархічну побудову адміністративної вертикалі з обов'язковим підпорядкуванням нижчестоящих ланок розпорядженням вищестоящих. Важливим характерною ознакою такого підпорядкування та обов'язковості виконання рішень є відповідальність суб'єкта за невиконання наказу (розпорядження).
Об'єктом виконання наказу (розпорядження) є те благо, яким суб'єкт заподіює шкоду на виконання обов'язкового для нього наказу (розпорядження). У цьому розумінні поняття об'єкта досить широко і може охопити всілякі сфери суспільних відносин. У КК РФ під цими благами маються на увазі об'єкти, що охороняються законом інтереси. Тобто, визначено чіткий критерій - охоронювана законом і не визначені конкретні складові цих інтересів. По всій видимості, весь спектр суспільних відносин, на зміну яких спрямований наказ (розпорядження) або в результаті виконання відбувається ця зміна, але воно є вторинним, похідним у порівнянні з головною метою наказу, і складає весь спектр об'єктів виконання наказу (розпорядження). Стосовно до розуміння «охоронюваних кримінальним законом», то це такі інтереси, посягання на які становить зміст розділів Особливої частини кримінального закону.
Характеризуючи виконання наказу (розпорядження) з об'єктивної сторони, необхідно зупинитися на кількох суттєвих моментах.
По-перше, виконуючи наказ (розпорядження) суб'єкт повинен здійснювати дію, що підпадає під ознаки одного з діянь, передбачених Особливою частиною КК.
По-друге, для визначення виконання наказу як обставини, що виключає злочин, необхідна наявність заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам.
І, по-третє, найважливіше значення набуває наявність причинного зв'язку між виконанням наказу (розпорядження) і фактом заподіяння шкоди. Це значення обумовлене тим, що взаємозв'язок дії і шкоди передбачена безпосередньо у формулюванні частини 1 ст. 42 КК РФ: ... заподіяння шкоди ... особою, яка діє на виконання ... наказу ...».
Для повного осмислення поняття «виконання наказу (розпорядження)», слід розглянути суб'єктивну сторону цієї дії. І початковим моментом у розумінні суб'єктом того, що відбувається, є чітке усвідомлення обов'язковості виконання розпорядження (наказу) начальника (командира). Таке усвідомлення не залежить від бажання і волі суб'єкта, і визначається його статусом підлеглого.
Наступним спірним моментом в характеристиці суб'єктивної сторони є вирішення питання про юридичний статус наказу.
На думку професора А.А. Наумова, викладеному у коментарі до ст. 42 КК РФ, обов'язковою умовою застосування цієї норми є відповідність наказу (розпорядження) законом (тобто наявності так званого «законного» наказу). Коментатор визначає дві необхідні умови правомірності діяння:
1. Наказ (розпорядження) є для підлеглого обов'язковим, якщо він відданий в установленому порядку і з дотриманням належної форми.
2. Наказ (розпорядження) повинен бути законним (як за формою, так і по суті). [6]
Така постановка питання, на мою думку, є помилковою, оскільки автор виходить з міркувань ідеальної ситуації, коли будь-яка посадова особа відповідним належним чином виконує свої обов'язки, визначають порядок прийняття рішення та форми викриття його до наказу (розпорядження) для подальшого виконання.
Природно вважати, що реальні ситуації далеко не завжди вкладаються у встановлену схему. Більше того, існування всіляких відхилень (як за формою, так і по суті, доцільності та способів виконання) і викликало необхідність законодавчого закріплення правомірності виконання наказу.
Найбільш показовими, для розуміння помилковості точки зору А. В. Наумова, є поширені випадки виконання наказу (розпорядження), які за своєю суттю не повинні і не можуть викликати сумніви у виконавця з приводу його незаконність. Тим більше що в самій нормі передбачено і мається на увазі такий збіг обставин, коли за виконання неочевидно незаконного наказу (розпорядження), виконавець не несе відповідальності, а кримінальне переслідування здійснюється за шкідливі наслідки щодо особи, що віддав такий наказ (розпорядження). А частина 2 статті 42 КК РФ, по всій видимості, розкриває поняття "очевидності" через поняття «завідомість» незаконного наказу для виконавця. І, отже, буде правильним провести розмежування і розглядати не умови законності наказу (розпорядження), а умови його незаконності. Причому, що не менш важливо, незаконний наказ (розпорядження) слід розглядати через призму його явною для виконавця незаконності (частина 2 ст. 42 КК РФ).
Загалом, для детального аналізу цієї та їй подібних проблем можна провести (і в цьому є необхідність) самостійне дослідження. У рамках цієї роботи, вважаю, достатнім просто позначити ці питання.
Підводячи підсумок викладеному в цій главі, слід зупинитися на найбільш важливих і характерних особливостях виконання наказу (розпорядження) як обставини що виключає злочинність діяння.
Правовою підставою виконання наказу (і одночасно об'єктом, на захист якого спрямована дія цієї норми) є обов'язкова беззаперечна ретельність для суб'єкта наказів (розпоряджень) відповідного начальника.
Заподіяння шкоди внаслідок виконання наказу (розпорядження) виконавцем служить фактичною підставою.
Коло суб'єктів даного правомірного вчинку визначається критерієм обов'язковості виконання (і навпаки - відповідної відповідальності за невиконання) наказу (розпорядження).
Предметом виконання наказу є те благо, яким виконання заподіює шкоду. Істотним, в даному випадку, є ознака охоронювана законом того чи іншого інтересу.
Об'єктивна сторона виконання наказу характеризується вчиненням вчинку, що підпадає під ознаки тієї чи іншої статті КК (особливої частини), спричинення внаслідок цього шкоди, охоронюваним законом інтересам,
і, нарешті, наявність безпосереднього зв'язку між виконанням наказу (як дією) і шкідливими наслідками.
У висновку вважаю за необхідне зазначити, що в теоретичному плані існує ряд напрацювань по цікавить мене проблеми, однак необхідність застосування цієї норми на практиці викличе певні труднощі у зв'язку з неочевидним формулювань, різним розумінням основоположних понять і термінів. Вся сукупність майбутніх практичних помилок, видається, послужить хорошою базою для аналізу та вироблення конкретних практичних рад при прийнятті рішень працівниками військової прокуратури.
Заподіяння шкоди при затриманні виключає злочинність діяння при наявності права затримувати і при дотриманні наступних умов:
1. затримується саме кримінальний злочинець, а не якийсь інший правопорушник (адміністративний, дисциплінарний тощо);
2. тверда впевненість, що це кримінальний злочинець може виникнути, якщо: застигли на місці злочину, люди прямо вказали на нього, наявність вироку і т.п. Якщо помилилися при затриманні та затримує про це не знав і не міг знати - це казус. Помилка, немає кримінальної відповідальності. Якщо не знав, але повинен був знати, що затримує не та особа і при цьому заподіюється шкода, - це необережне злочин;
3. шкода може бути заподіяна під час реальної можливості ухилитися від затримання: невиконання команд, вимог, спроба втекти, опір і т.п.;
4. шкода заподіюється лише з метою затримання. Якщо шкода заподіюється з іншими цілями, кримінальна відповідальність настає на загальних підставах;
5. заходи, які застосовуються при затриманні, повинні бути необхідними. Насильство має бути вимушеною, крайнім заходом, коли іншими засобами затримати неможливо.
Шкода, заподіяна затриманому, може бути більше, чим заподіяв своїми злочинними діями сам злочинець.
Позбавлення життя затриманого при спробі сховатися може бути визнано правомірним у випадках вчинення ним вбивства, бандитизму, тероризму та іншого тяжкого злочину.
Характер заходів із затримання повинен відповідати обстановці при затриманні: наявність натовпу, зброї, час доби, видимість, рельєф місцевості, можливість отримати допомогу.
Правомірність вимушеного заподіяння шкоди особі, що вчинила злочин при його затриманні, отримало своє законодавче закріплення в ст. 38 Кримінального кодексу РФ.
Стан крайньої необхідності виникає там, де стикаються два охоронювані законом інтересу та збереження одного досягається жертвою іншого. З двох зол вибирається менше. Захищається більш важливий інтерес, а менш важливого навмисне заподіюється шкода.
Крайня необхідність - це такий стан, коли особа для запобігання небезпеці, реально загрозливою законним інтересам його або інших осіб, інтересам суспільства або держави, завдає шкоди інтересам третіх осіб за умови, що загрожує небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і заподіяну шкоду менш значний у порівнянні із запобіганням.
Із змісту ст. 39 КК РФ слід, що при крайній необхідності небезпека повинна відповідати наступним вимогам:
1. вона повинна загрожувати особі, суспільству або державі;
2. вона повинна бути готівкової;
3. вона повинна бути дійсною (реальної);
4. її не можна усунути без заподіяння шкоди третім особам.
Джерела небезпеки, що загрожує можуть бути найрізноманітнішими: поведінка людини, хвороба, голод, стихійні сили природи, несправність механізмів, напад тварин та інше.
Готівку небезпеки означає, що вона виникла, існує і ще не пройшов, не минула. Небезпека, можлива в майбутньому або вже минула, не утворює крайньої необхідності.
Якщо у професійні чи посадові обов'язки особи входить виконання службового обов'язку з ризиком для життя, здоров'я або іншого особистого інтересу, то невиконання службових чи посадових обов'язків за цим пунктом, як правило, не може розцінюватися як перебування особи в стані крайньої необхідності.
Небезпека повинна існувати реально, в дійсності, а не в уяві особи. Якщо особа, що усуває уявну небезпеку, не повинна і не могла усвідомлювати помилковість щодо небезпеки, кримінальна відповідальність виключається за відсутністю вини. Якщо за обставинами справи людина повинен був і міг при більш уважному ставленні до оцінки реальності небезпеки не допустити помилки, відповідальність за завдану шкоду настає як за необережний злочин.
Важливою умовою крайньої необхідності є неможливість усунення небезпеки без заподіяння шкоди. Спосіб збереження одного інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Щоб крайня необхідність була правомірною при захисті від небезпеки, що загрожує, вона (захист) повинна відповідати таким умовам:
1) захист спрямований на охорону інтересів особистості, суспільства, держави;
2) шкода заподіюється не особам, які створили небезпеку, а третім (стороннім) особам;
3) захист повинна бути своєчасною;
4) захист не повинна перевищувати меж необхідності. Шкода, заподіяна повинен бути менше шкоди предотвращенного. Акт крайньої необхідності здійснюється для захисту будь-якого охороняється законом інтересу.
Коли штучно створюється небезпека (провокація) для умисного вчинення злочину, відповідальність настає на загальних підставах.
Під третіми особами розуміються громадяни, установи, організації, підприємства, об'єднання, діяльність яких не пов'язана з виникненням небезпеки.
Захист повинен відповідати за часом небезпеку, тобто бути своєчасною.
Захист не повинна перевищувати меж необхідності. Шкода заподіяна, не може дорівнювати або бути більше шкоди предотвращенного. Не можна рятувати життя людини за рахунок життя іншої людини. Якої шкоди важливіше, вирішується у кожному конкретному випадку виходячи з об'єктивних і суб'єктивних критеріїв.
Перевищення меж крайньої необхідності - це заподіяння шкоди, яка явно не відповідає характеру і ступеня загрозливої небезпеки і обставинам,
при яких небезпека усувалася заподіянням шкоди рівного чи більш значного, ніж відвернена.
При перевищенні меж крайньої необхідності дії винного повинні кваліфікуватися за ч. 2 ст. 39 і конкретною статтею Особливої частини КК. При цьому відповідальність настає за перевищення меж крайньої необхідності лише при навмисному заподіянні шкоди. Необережність виключає відповідальність.
Якщо особа сама створила небезпечні умови, воно не може посилатися на те, що діяла в стані крайньої необхідності.
За загальним правилом обов'язок відшкодування шкоди покладається на особу, що діяв в стані крайньої необхідності. Якщо небезпека створена винними діями іншої особи, ця особа і має відшкодувати збитки. Обов'язок відшкодування шкоди може бути покладена і на особу, в інтересах якої діяв заподіювач шкоди в стані крайньої необхідності.
Відповідно до ст. 40 Кримінального кодексу РФ фізичний або психічний примус може бути підставою для виключення злочинності, якщо в результаті такого примусу особа не могла керувати своїми діями. Це примус може виражатися в тортурах, незаконному позбавленні волі або в іншому фізичному насильстві. Воно може виражатися в погрозах заподіяти шкоду здоров'ю близьких, майну, репутації тощо При примушенні можуть бути використані психотропні речовини, гіпноз і інші способи прямого впливу на психіку.
Особа, на яку надано такий тиск, діє в стані крайньої необхідності або під впливом непереборної сили. Якщо внаслідок фізичного примусу особа не могла керувати своїми діями і тому заподіяло шкоду, відповідальність виключається. Особа дія або бездіяльність під впливом непереборної сили. Так, пов'язаний сторож не може запобігти пограбуванню.
Якщо особа при примусі зберегло можливість керувати своїми діями, питання про відповідальність за заподіяну шкоду вирішується за правилами про крайню необхідність. Касир під загрозою пістолета віддав виручку, в його діях немає складу злочину.
Такий ризик можливий в будь-якій сфері діяльності, в екстремальних ситуаціях, в сфері побуту і дозвілля. Ризик - це право особи на творчий пошук. Право на ризик має будь-який громадянин.
Ризик повинен бути обгрунтованим. Умови правомірності такого ризику зводяться до наступного:
1. шкода заподіюється для досягнення соціально корисної мети;
2. ця мета не може бути досягнута без ризику;
3. шкідливі наслідки при ризику усвідомлюються ризикують лише як побічний і можливий варіанти його діяння;
4. вчинене діяння забезпечується відповідними знаннями і вмінням, об'єктивно здатними в даній ситуації попередити настання шкідливих наслідків;
5. особа вжив достатніх заходів для запобігання шкоди. дії або бездіяльності вчиняються ризикують для досягнення результату головним чином не для нього, а для інших, а також в цілому для суспільства і держави. Корисний результат є мета ризику.
Поставлена мета не може бути досягнута звичайним шляхом, без ризику. Якщо досягти мети можна було без ризику і обличчя цим неріскованним способом не скористалося, вважаючи за краще ризик, воно повинно відповідати за шкоду на загальних підставах.
Ризик не повинен переходити в неминуче заподіяння шкоди. Можливість шкоди лише ймовірна, лише можлива, але не неминуча. Ризиковані дії повинні забезпечуватися знаннями і умінням, які об'єктивно можуть запобігти шкоди. Наприклад, дії каскадера, дії експериментатора. Головне, щоб ризик давав шанс на позитивний результат.
Обличчя має передбачати розмір можливої шкоди. Воно має правильно обрати попереджувальні заходи для уникнення шкоди. При ризику завжди залишається можливість заподіяння шкоди, тому передбачити все неможливо, але треба для запобігання шкоди зробити все, що має ризикує.
Якщо особа помилилася і, незважаючи на всі вжиті ним заходи і всупереч його розрахунками, шкода виявився більшим, ніж при інших заходи, не пов'язаних з ризиком,
це особа, точніше його дії, виходять за межі ризику. У цих випадках має місце перевищення меж виправданого ризику і може наступити кримінальна відповідальність. Шкода може бути більше предотвращенного. Перевищення меж обгрунтованого ризику розглядається як пом'якшувальну обставину.
При обгрунтованому ризику виключається прямий умисел і злочинна недбалість. Кримінальна відповідальність за перевищення меж виправданого ризику може настати при наявності непрямого умислу чи злочинної легковажності.
ВИСНОВОК
Охорона суспільних відносин від заподіяння їм шкоди є однією з основних Конституційних обов'язків Держави, громадських організацій та обов'язком усіх громадян. Серед методів виконання цього обов'язку певне місце займає припинення суспільно небезпечних діянь, запобігання небезпеку, що виникла колективним і особистим інтересам. У процесі припинення суспільно-небезпечних діянь, при усуненні небезпек, створюваної іншими джерелами, можливо спричинення фізичної та матеріальної шкоди особі, яка створила небезпеку суспільним відносинам. Такі дії формально потрапляють під ознаки окремих злочинів, передбачених особливою частиною КК РФ. Однак за певних умов вони не визнаються злочином, бо не містять матеріального його ознаки - суспільної небезпечності.
Під обставинами, що виключають злочинність діянь, розуміються умови, при яких діяння (дія або бездіяльність) формально передбачені особливою частиною КК РФ, не утворюють злочин, тобто це діяння (дія або бездіяльність), спрямоване на усунення загрози, створеної для існуючих суспільних відносин. До таких обставин, виділеним законодавством, відносяться:
- Необхідна оборона (ст. 37 КК РФ),
- Заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин (ст. ЗВУК РФ)
- Крайня необхідність (ст. 39 КК РФ)
- Фізична і фізичний примус (ст. 40 КК РФ)
- Обгрунтований ризик (ст. 41 КК РФ)
- Виконання наказу чи розпорядження (ст. 42 КК РФ)
вищевказані обставини відображені в Законі - глава № 8 КК РФ. Також в науці кримінального права і в правозастосовчій практиці виділяють:
- Здійснення професійних обов'язків
- Згода потерпілого на заподіяння шкоди
Обставини, що виключають злочинність діяння діляться на 2 групи: першу утворюють обставини, що вказують на відсутність ознак злочину, в тому числі складу злочину; другу - вказують не на відсутність в діянні того чи іншого
ознаки, а на правомірність вчинення діяння, передбаченого кримінальним законом, якщо навіть воно пов'язане з заподіянням шкоди.
Для обставин, що виключають злочинність діяння характерний ряд загальних ознак. Перш за все, це те, що діяння, вчинені за їх наявності, зовні, формально потрапляють, як було сказано вище, під ознаки одного із злочинів, передбачених у статтях особливої частини кримінального кодексу, але здійснюються вони за умов, які перетворюють їх з суспільно шкідливих в корисні або нейтральні для інтересів суспільства.
Для будь-якого з цих обставин характерні свої умови правомірності. Якщо ці умови будуть дотримані, то особа звільняється від кримінальної відповідальності. Якщо ж хоча б одна з них буде порушено, то особа підлягає кримінальній відповідальності, але обставини вчинення діяння враховуються як пом'якшувальні.
Аналізуючи все вищевикладене про обставини, що виключають злочинність діяння взагалі, і про необхідну оборону і виконання наказу чи розпорядження зокрема, вважаю за необхідне зазначити, що визначення в кримінальному законі системи обставин, що виключають злочинність діяння, є одним з найважливіших тем, розширення кола таких обставин, врегулювання в КК є важливим кроком у розвитку кримінального законодавства і свідчить про зближення і реалізації науково-теоретичних обгрунтувань з законотворчим процесом, правозастосовча практика і новими реаліями сучасного життя.
Виділення з усієї системи громадських відносин саме цих, як обставини, що виключають злочинність діяння, дозволяє індивідам більш повно реалізовувати свої природні права, гарантовані Конституцією РФ, сприяє рішучості та активності при виконанні ними своїх обов'язків.
Очевидно, що визначити повний перелік обставин, які виключали б кримінальну відповідальною, не представляється можливим. Це пов'язано, перш за все, поруч морально-етичних, психологічних і моральних проблем. Однак такий, більш широкий підхід до нормування цих обставин, дозволяє кожному конкретно людині, стосовно кожної конкретної ситуації, розв'язати ці проблеми, дозволить діяти згідно своєї життєвої позиції, убезпечивши себе від негативного впливу навколишнього середовища, на благо розвитку суспільства без ризику кримінального переслідування з боку держави.
СПИСОК
Нормативні акти:
1. Кримінальний кодекс РФ з постатейними матеріалами. Офіційний текст. Москва: «Спарк», 1998 р.
2. Положення про службу в органах внутрішніх справ РФ. Затверджено постановою Верховної Ради РФ від 23 грудня 1992р.
3. Закон РРФСР «Про міліцію» від 18 квітня 1991 р. Москва: Инфра-М, 1996 р.
4. Федеральний закон «Про оборону» від 31 травня 1996р.
Наукова література:
1. Баулін Ю.В. «Про перспективи кримінально-правового регулювання обставин, що виключають злочинність діяння», Мінськ, 1991р.
2. Баулін Ю.В. «Кримінально-правові проблеми вчення про обставини, що виключають злочинність діяння». Харків, 1991 р.
3. Загородников Н.І. «Радянське кримінальне право». Москва, 1975 р.
4. Ребане І.С. «Обставини, що виключають суспільну небезпеку діяння». Радянське кримінальне право. Загальне вчення про злочин. Тарту, 1983 р.
5. Ткаченко В.І. «Необхідна оборона-законність». Москва, 1997 р. № 3.
6. Чхіквадзе В.М., Савицький В.М. «Радянське військово-кримінальне право». Москва, 1947 р.
7. Михайлов В.І. «Нормативне регулювання виконання наказу та деякі питання кримінального права». Гос-во і право, 1996 р.
8. «Кримінальне право Росії» Уч-к для Вузів в 2-х томах. Том 1. Загальна частина. Ред. А. І. Ігнатов, Ю. А. Красиков. Вид-я група Норма-Инфра-М. Москва, 1998 р.
9. Наумов А.В. Кримінальне право: Підручник. - М., 1996.
10. Скуратов Ю.І., Лебедєв В.М. Коментар до Кримінального кодексу РФ. - М., 1997.
11. Баулін Ю.В. Право громадян на затримання злочинця. -Харків, 1986.
12. Ткаченко В.І. Необхідна оборона з кримінального права. -М., 1979.
13. Козак В.М. Питання теорії та практики крайньої необхідності. - Саратов, 1972.
14. Грінберг М.С. Проблеми виробничого ризику в кримінальному праві. - М., 1963.
Матеріали судової практики
15. Бюлетень Верховного Суду. 1996р. № 11
Розглядаючи фактична підстава виконання наказу (розпорядження) як обставина що виключає злочинність діяння, слід зазначити, що особа, що діє на виконання обов'язкових для нього наказу (розпорядження) заподіює шкоду охоронюваним кримінальним законом інтересам. Більш того, заподіяння такої шкоди є результатом саме дій виконавця наказу (розпорядження). Причому така шкода може бути як результат, на досягнення якого командир (начальник) віддавали наказ (розпорядження), так і шкоду - як побічний результат основної дії виконання наказу (розпорядження). У другому випадку, для оцінки всіх обставин необхідно чітке з'ясування необхідності і неминучості заподіяння «попутно» шкоди охоронюваним інтересам, оцінка всієї сукупності фактів, які характеризують обстановку сталося.
Суб'єктом виконання наказу (розпорядження) є будь-яка особа, в обов'язки якого входить беззаперечне виконання наказу (розпорядження). Для визначення повного кола суб'єктів слід виділити групу осіб, які проходять службу в різних міністерствах, відомствах та організаціях, у відповідності до законів «Про оборону» і «Про міліцію». [5] До групи цих суб'єктів входять:
• військовослужбовці Збройних Сил;
• військовослужбовці Прикордонної Служби;
• військовослужбовці Залізничних військ;
• військовослужбовці військ Цивільної оборони;
• військовослужбовці військ ФАПСИ.
Крім того, до них відносяться: - органи зовнішньої розвідки;
- Органи ФСБ;
- Головне Управління охорони РФ;
- Підрозділи МВС РФ;
- Воєнізовані навчальні заклади. Обов'язковий порядок виконання наказу (розпорядження) передбачений для громадян, що перебувають в запасі і призвані на військові збори, для військових стратегій військово-будівельних загонів. Розширюючи сферу дії статті 42 КК РФ за суб'єктним складом, до суб'єктів виконання наказу (розпорядження) слід віднести, по всій видимості, осіб, які перебувають на службі, яка передбачає ієрархічну побудову адміністративної вертикалі з обов'язковим підпорядкуванням нижчестоящих ланок розпорядженням вищестоящих. Важливим характерною ознакою такого підпорядкування та обов'язковості виконання рішень є відповідальність суб'єкта за невиконання наказу (розпорядження).
Об'єктом виконання наказу (розпорядження) є те благо, яким суб'єкт заподіює шкоду на виконання обов'язкового для нього наказу (розпорядження). У цьому розумінні поняття об'єкта досить широко і може охопити всілякі сфери суспільних відносин. У КК РФ під цими благами маються на увазі об'єкти, що охороняються законом інтереси. Тобто, визначено чіткий критерій - охоронювана законом і не визначені конкретні складові цих інтересів. По всій видимості, весь спектр суспільних відносин, на зміну яких спрямований наказ (розпорядження) або в результаті виконання відбувається ця зміна, але воно є вторинним, похідним у порівнянні з головною метою наказу, і складає весь спектр об'єктів виконання наказу (розпорядження). Стосовно до розуміння «охоронюваних кримінальним законом», то це такі інтереси, посягання на які становить зміст розділів Особливої частини кримінального закону.
Характеризуючи виконання наказу (розпорядження) з об'єктивної сторони, необхідно зупинитися на кількох суттєвих моментах.
По-перше, виконуючи наказ (розпорядження) суб'єкт повинен здійснювати дію, що підпадає під ознаки одного з діянь, передбачених Особливою частиною КК.
По-друге, для визначення виконання наказу як обставини, що виключає злочин, необхідна наявність заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам.
І, по-третє, найважливіше значення набуває наявність причинного зв'язку між виконанням наказу (розпорядження) і фактом заподіяння шкоди. Це значення обумовлене тим, що взаємозв'язок дії і шкоди передбачена безпосередньо у формулюванні частини 1 ст. 42 КК РФ: ... заподіяння шкоди ... особою, яка діє на виконання ... наказу ...».
Для повного осмислення поняття «виконання наказу (розпорядження)», слід розглянути суб'єктивну сторону цієї дії. І початковим моментом у розумінні суб'єктом того, що відбувається, є чітке усвідомлення обов'язковості виконання розпорядження (наказу) начальника (командира). Таке усвідомлення не залежить від бажання і волі суб'єкта, і визначається його статусом підлеглого.
Наступним спірним моментом в характеристиці суб'єктивної сторони є вирішення питання про юридичний статус наказу.
На думку професора А.А. Наумова, викладеному у коментарі до ст. 42 КК РФ, обов'язковою умовою застосування цієї норми є відповідність наказу (розпорядження) законом (тобто наявності так званого «законного» наказу). Коментатор визначає дві необхідні умови правомірності діяння:
1. Наказ (розпорядження) є для підлеглого обов'язковим, якщо він відданий в установленому порядку і з дотриманням належної форми.
2. Наказ (розпорядження) повинен бути законним (як за формою, так і по суті). [6]
Така постановка питання, на мою думку, є помилковою, оскільки автор виходить з міркувань ідеальної ситуації, коли будь-яка посадова особа відповідним належним чином виконує свої обов'язки, визначають порядок прийняття рішення та форми викриття його до наказу (розпорядження) для подальшого виконання.
Природно вважати, що реальні ситуації далеко не завжди вкладаються у встановлену схему. Більше того, існування всіляких відхилень (як за формою, так і по суті, доцільності та способів виконання) і викликало необхідність законодавчого закріплення правомірності виконання наказу.
Найбільш показовими, для розуміння помилковості точки зору А. В. Наумова, є поширені випадки виконання наказу (розпорядження), які за своєю суттю не повинні і не можуть викликати сумніви у виконавця з приводу його незаконність. Тим більше що в самій нормі передбачено і мається на увазі такий збіг обставин, коли за виконання неочевидно незаконного наказу (розпорядження), виконавець не несе відповідальності, а кримінальне переслідування здійснюється за шкідливі наслідки щодо особи, що віддав такий наказ (розпорядження). А частина 2 статті 42 КК РФ, по всій видимості, розкриває поняття "очевидності" через поняття «завідомість» незаконного наказу для виконавця. І, отже, буде правильним провести розмежування і розглядати не умови законності наказу (розпорядження), а умови його незаконності. Причому, що не менш важливо, незаконний наказ (розпорядження) слід розглядати через призму його явною для виконавця незаконності (частина 2 ст. 42 КК РФ).
Загалом, для детального аналізу цієї та їй подібних проблем можна провести (і в цьому є необхідність) самостійне дослідження. У рамках цієї роботи, вважаю, достатнім просто позначити ці питання.
Підводячи підсумок викладеному в цій главі, слід зупинитися на найбільш важливих і характерних особливостях виконання наказу (розпорядження) як обставини що виключає злочинність діяння.
Правовою підставою виконання наказу (і одночасно об'єктом, на захист якого спрямована дія цієї норми) є обов'язкова беззаперечна ретельність для суб'єкта наказів (розпоряджень) відповідного начальника.
Заподіяння шкоди внаслідок виконання наказу (розпорядження) виконавцем служить фактичною підставою.
Коло суб'єктів даного правомірного вчинку визначається критерієм обов'язковості виконання (і навпаки - відповідної відповідальності за невиконання) наказу (розпорядження).
Предметом виконання наказу є те благо, яким виконання заподіює шкоду. Істотним, в даному випадку, є ознака охоронювана законом того чи іншого інтересу.
Об'єктивна сторона виконання наказу характеризується вчиненням вчинку, що підпадає під ознаки тієї чи іншої статті КК (особливої частини), спричинення внаслідок цього шкоди, охоронюваним законом інтересам,
і, нарешті, наявність безпосереднього зв'язку між виконанням наказу (як дією) і шкідливими наслідками.
У висновку вважаю за необхідне зазначити, що в теоретичному плані існує ряд напрацювань по цікавить мене проблеми, однак необхідність застосування цієї норми на практиці викличе певні труднощі у зв'язку з неочевидним формулювань, різним розумінням основоположних понять і термінів. Вся сукупність майбутніх практичних помилок, видається, послужить хорошою базою для аналізу та вироблення конкретних практичних рад при прийнятті рішень працівниками військової прокуратури.
2.3. Заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин
Вимушене заподіяння шкоди особі, яка вчинила злочин, є самостійним обставиною, що виключає злочинність діяння. Відмінність від необхідної оборони в тому, що винний не нападає, а намагається ухилитися від затримання.Заподіяння шкоди при затриманні виключає злочинність діяння при наявності права затримувати і при дотриманні наступних умов:
1. затримується саме кримінальний злочинець, а не якийсь інший правопорушник (адміністративний, дисциплінарний тощо);
2. тверда впевненість, що це кримінальний злочинець може виникнути, якщо: застигли на місці злочину, люди прямо вказали на нього, наявність вироку і т.п. Якщо помилилися при затриманні та затримує про це не знав і не міг знати - це казус. Помилка, немає кримінальної відповідальності. Якщо не знав, але повинен був знати, що затримує не та особа і при цьому заподіюється шкода, - це необережне злочин;
3. шкода може бути заподіяна під час реальної можливості ухилитися від затримання: невиконання команд, вимог, спроба втекти, опір і т.п.;
4. шкода заподіюється лише з метою затримання. Якщо шкода заподіюється з іншими цілями, кримінальна відповідальність настає на загальних підставах;
5. заходи, які застосовуються при затриманні, повинні бути необхідними. Насильство має бути вимушеною, крайнім заходом, коли іншими засобами затримати неможливо.
Шкода, заподіяна затриманому, може бути більше, чим заподіяв своїми злочинними діями сам злочинець.
Позбавлення життя затриманого при спробі сховатися може бути визнано правомірним у випадках вчинення ним вбивства, бандитизму, тероризму та іншого тяжкого злочину.
Характер заходів із затримання повинен відповідати обстановці при затриманні: наявність натовпу, зброї, час доби, видимість, рельєф місцевості, можливість отримати допомогу.
Правомірність вимушеного заподіяння шкоди особі, що вчинила злочин при його затриманні, отримало своє законодавче закріплення в ст. 38 Кримінального кодексу РФ.
2.4. Крайня необхідність
Стан крайньої необхідності виникає там, де стикаються два охоронювані законом інтересу та збереження одного досягається жертвою іншого. З двох зол вибирається менше. Захищається більш важливий інтерес, а менш важливого навмисне заподіюється шкода. Крайня необхідність - це такий стан, коли особа для запобігання небезпеці, реально загрозливою законним інтересам його або інших осіб, інтересам суспільства або держави, завдає шкоди інтересам третіх осіб за умови, що загрожує небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і заподіяну шкоду менш значний у порівнянні із запобіганням.
Із змісту ст. 39 КК РФ слід, що при крайній необхідності небезпека повинна відповідати наступним вимогам:
1. вона повинна загрожувати особі, суспільству або державі;
2. вона повинна бути готівкової;
3. вона повинна бути дійсною (реальної);
4. її не можна усунути без заподіяння шкоди третім особам.
Джерела небезпеки, що загрожує можуть бути найрізноманітнішими: поведінка людини, хвороба, голод, стихійні сили природи, несправність механізмів, напад тварин та інше.
Готівку небезпеки означає, що вона виникла, існує і ще не пройшов, не минула. Небезпека, можлива в майбутньому або вже минула, не утворює крайньої необхідності.
Якщо у професійні чи посадові обов'язки особи входить виконання службового обов'язку з ризиком для життя, здоров'я або іншого особистого інтересу, то невиконання службових чи посадових обов'язків за цим пунктом, як правило, не може розцінюватися як перебування особи в стані крайньої необхідності.
Небезпека повинна існувати реально, в дійсності, а не в уяві особи. Якщо особа, що усуває уявну небезпеку, не повинна і не могла усвідомлювати помилковість щодо небезпеки, кримінальна відповідальність виключається за відсутністю вини. Якщо за обставинами справи людина повинен був і міг при більш уважному ставленні до оцінки реальності небезпеки не допустити помилки, відповідальність за завдану шкоду настає як за необережний злочин.
Важливою умовою крайньої необхідності є неможливість усунення небезпеки без заподіяння шкоди. Спосіб збереження одного інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Щоб крайня необхідність була правомірною при захисті від небезпеки, що загрожує, вона (захист) повинна відповідати таким умовам:
1) захист спрямований на охорону інтересів особистості, суспільства, держави;
2) шкода заподіюється не особам, які створили небезпеку, а третім (стороннім) особам;
3) захист повинна бути своєчасною;
4) захист не повинна перевищувати меж необхідності. Шкода, заподіяна повинен бути менше шкоди предотвращенного. Акт крайньої необхідності здійснюється для захисту будь-якого охороняється законом інтересу.
Коли штучно створюється небезпека (провокація) для умисного вчинення злочину, відповідальність настає на загальних підставах.
Під третіми особами розуміються громадяни, установи, організації, підприємства, об'єднання, діяльність яких не пов'язана з виникненням небезпеки.
Захист повинен відповідати за часом небезпеку, тобто бути своєчасною.
Захист не повинна перевищувати меж необхідності. Шкода заподіяна, не може дорівнювати або бути більше шкоди предотвращенного. Не можна рятувати життя людини за рахунок життя іншої людини. Якої шкоди важливіше, вирішується у кожному конкретному випадку виходячи з об'єктивних і суб'єктивних критеріїв.
Перевищення меж крайньої необхідності - це заподіяння шкоди, яка явно не відповідає характеру і ступеня загрозливої небезпеки і обставинам,
при яких небезпека усувалася заподіянням шкоди рівного чи більш значного, ніж відвернена.
При перевищенні меж крайньої необхідності дії винного повинні кваліфікуватися за ч. 2 ст. 39 і конкретною статтею Особливої частини КК. При цьому відповідальність настає за перевищення меж крайньої необхідності лише при навмисному заподіянні шкоди. Необережність виключає відповідальність.
Якщо особа сама створила небезпечні умови, воно не може посилатися на те, що діяла в стані крайньої необхідності.
За загальним правилом обов'язок відшкодування шкоди покладається на особу, що діяв в стані крайньої необхідності. Якщо небезпека створена винними діями іншої особи, ця особа і має відшкодувати збитки. Обов'язок відшкодування шкоди може бути покладена і на особу, в інтересах якої діяв заподіювач шкоди в стані крайньої необхідності.
2.5. Фізичний або психічний примус
Відповідно до ст. 40 Кримінального кодексу РФ фізичний або психічний примус може бути підставою для виключення злочинності, якщо в результаті такого примусу особа не могла керувати своїми діями. Це примус може виражатися в тортурах, незаконному позбавленні волі або в іншому фізичному насильстві. Воно може виражатися в погрозах заподіяти шкоду здоров'ю близьких, майну, репутації тощо При примушенні можуть бути використані психотропні речовини, гіпноз і інші способи прямого впливу на психіку. Особа, на яку надано такий тиск, діє в стані крайньої необхідності або під впливом непереборної сили. Якщо внаслідок фізичного примусу особа не могла керувати своїми діями і тому заподіяло шкоду, відповідальність виключається. Особа дія або бездіяльність під впливом непереборної сили. Так, пов'язаний сторож не може запобігти пограбуванню.
Якщо особа при примусі зберегло можливість керувати своїми діями, питання про відповідальність за заподіяну шкоду вирішується за правилами про крайню необхідність. Касир під загрозою пістолета віддав виручку, в його діях немає складу злочину.
2.6. Обгрунтований ризик
Законодавець вважає правомірним заподіяння шкоди при обгрунтованому ризику для досягнення суспільно корисної мети. Це положення закріплене в ст. 41 КК РФ.Такий ризик можливий в будь-якій сфері діяльності, в екстремальних ситуаціях, в сфері побуту і дозвілля. Ризик - це право особи на творчий пошук. Право на ризик має будь-який громадянин.
Ризик повинен бути обгрунтованим. Умови правомірності такого ризику зводяться до наступного:
1. шкода заподіюється для досягнення соціально корисної мети;
2. ця мета не може бути досягнута без ризику;
3. шкідливі наслідки при ризику усвідомлюються ризикують лише як побічний і можливий варіанти його діяння;
4. вчинене діяння забезпечується відповідними знаннями і вмінням, об'єктивно здатними в даній ситуації попередити настання шкідливих наслідків;
5. особа вжив достатніх заходів для запобігання шкоди. дії або бездіяльності вчиняються ризикують для досягнення результату головним чином не для нього, а для інших, а також в цілому для суспільства і держави. Корисний результат є мета ризику.
Поставлена мета не може бути досягнута звичайним шляхом, без ризику. Якщо досягти мети можна було без ризику і обличчя цим неріскованним способом не скористалося, вважаючи за краще ризик, воно повинно відповідати за шкоду на загальних підставах.
Ризик не повинен переходити в неминуче заподіяння шкоди. Можливість шкоди лише ймовірна, лише можлива, але не неминуча. Ризиковані дії повинні забезпечуватися знаннями і умінням, які об'єктивно можуть запобігти шкоди. Наприклад, дії каскадера, дії експериментатора. Головне, щоб ризик давав шанс на позитивний результат.
Обличчя має передбачати розмір можливої шкоди. Воно має правильно обрати попереджувальні заходи для уникнення шкоди. При ризику завжди залишається можливість заподіяння шкоди, тому передбачити все неможливо, але треба для запобігання шкоди зробити все, що має ризикує.
Якщо особа помилилася і, незважаючи на всі вжиті ним заходи і всупереч його розрахунками, шкода виявився більшим, ніж при інших заходи, не пов'язаних з ризиком,
це особа, точніше його дії, виходять за межі ризику. У цих випадках має місце перевищення меж виправданого ризику і може наступити кримінальна відповідальність. Шкода може бути більше предотвращенного. Перевищення меж обгрунтованого ризику розглядається як пом'якшувальну обставину.
При обгрунтованому ризику виключається прямий умисел і злочинна недбалість. Кримінальна відповідальність за перевищення меж виправданого ризику може настати при наявності непрямого умислу чи злочинної легковажності.
ВИСНОВОК
Охорона суспільних відносин від заподіяння їм шкоди є однією з основних Конституційних обов'язків Держави, громадських організацій та обов'язком усіх громадян. Серед методів виконання цього обов'язку певне місце займає припинення суспільно небезпечних діянь, запобігання небезпеку, що виникла колективним і особистим інтересам. У процесі припинення суспільно-небезпечних діянь, при усуненні небезпек, створюваної іншими джерелами, можливо спричинення фізичної та матеріальної шкоди особі, яка створила небезпеку суспільним відносинам. Такі дії формально потрапляють під ознаки окремих злочинів, передбачених особливою частиною КК РФ. Однак за певних умов вони не визнаються злочином, бо не містять матеріального його ознаки - суспільної небезпечності.
Під обставинами, що виключають злочинність діянь, розуміються умови, при яких діяння (дія або бездіяльність) формально передбачені особливою частиною КК РФ, не утворюють злочин, тобто це діяння (дія або бездіяльність), спрямоване на усунення загрози, створеної для існуючих суспільних відносин. До таких обставин, виділеним законодавством, відносяться:
- Необхідна оборона (ст. 37 КК РФ),
- Заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин (ст. ЗВУК РФ)
- Крайня необхідність (ст. 39 КК РФ)
- Фізична і фізичний примус (ст. 40 КК РФ)
- Обгрунтований ризик (ст. 41 КК РФ)
- Виконання наказу чи розпорядження (ст. 42 КК РФ)
вищевказані обставини відображені в Законі - глава № 8 КК РФ. Також в науці кримінального права і в правозастосовчій практиці виділяють:
- Здійснення професійних обов'язків
- Згода потерпілого на заподіяння шкоди
Обставини, що виключають злочинність діяння діляться на 2 групи: першу утворюють обставини, що вказують на відсутність ознак злочину, в тому числі складу злочину; другу - вказують не на відсутність в діянні того чи іншого
ознаки, а на правомірність вчинення діяння, передбаченого кримінальним законом, якщо навіть воно пов'язане з заподіянням шкоди.
Для обставин, що виключають злочинність діяння характерний ряд загальних ознак. Перш за все, це те, що діяння, вчинені за їх наявності, зовні, формально потрапляють, як було сказано вище, під ознаки одного із злочинів, передбачених у статтях особливої частини кримінального кодексу, але здійснюються вони за умов, які перетворюють їх з суспільно шкідливих в корисні або нейтральні для інтересів суспільства.
Для будь-якого з цих обставин характерні свої умови правомірності. Якщо ці умови будуть дотримані, то особа звільняється від кримінальної відповідальності. Якщо ж хоча б одна з них буде порушено, то особа підлягає кримінальній відповідальності, але обставини вчинення діяння враховуються як пом'якшувальні.
Аналізуючи все вищевикладене про обставини, що виключають злочинність діяння взагалі, і про необхідну оборону і виконання наказу чи розпорядження зокрема, вважаю за необхідне зазначити, що визначення в кримінальному законі системи обставин, що виключають злочинність діяння, є одним з найважливіших тем, розширення кола таких обставин, врегулювання в КК є важливим кроком у розвитку кримінального законодавства і свідчить про зближення і реалізації науково-теоретичних обгрунтувань з законотворчим процесом, правозастосовча практика і новими реаліями сучасного життя.
Виділення з усієї системи громадських відносин саме цих, як обставини, що виключають злочинність діяння, дозволяє індивідам більш повно реалізовувати свої природні права, гарантовані Конституцією РФ, сприяє рішучості та активності при виконанні ними своїх обов'язків.
Очевидно, що визначити повний перелік обставин, які виключали б кримінальну відповідальною, не представляється можливим. Це пов'язано, перш за все, поруч морально-етичних, психологічних і моральних проблем. Однак такий, більш широкий підхід до нормування цих обставин, дозволяє кожному конкретно людині, стосовно кожної конкретної ситуації, розв'язати ці проблеми, дозволить діяти згідно своєї життєвої позиції, убезпечивши себе від негативного впливу навколишнього середовища, на благо розвитку суспільства без ризику кримінального переслідування з боку держави.
СПИСОК
Нормативні акти:
1. Кримінальний кодекс РФ з постатейними матеріалами. Офіційний текст. Москва: «Спарк», 1998 р.
2. Положення про службу в органах внутрішніх справ РФ. Затверджено постановою Верховної Ради РФ від 23 грудня 1992р.
3. Закон РРФСР «Про міліцію» від 18 квітня 1991 р. Москва: Инфра-М, 1996 р.
4. Федеральний закон «Про оборону» від 31 травня 1996р.
Наукова література:
1. Баулін Ю.В. «Про перспективи кримінально-правового регулювання обставин, що виключають злочинність діяння», Мінськ, 1991р.
2. Баулін Ю.В. «Кримінально-правові проблеми вчення про обставини, що виключають злочинність діяння». Харків, 1991 р.
3. Загородников Н.І. «Радянське кримінальне право». Москва, 1975 р.
4. Ребане І.С. «Обставини, що виключають суспільну небезпеку діяння». Радянське кримінальне право. Загальне вчення про злочин. Тарту, 1983 р.
5. Ткаченко В.І. «Необхідна оборона-законність». Москва, 1997 р. № 3.
6. Чхіквадзе В.М., Савицький В.М. «Радянське військово-кримінальне право». Москва, 1947 р.
7. Михайлов В.І. «Нормативне регулювання виконання наказу та деякі питання кримінального права». Гос-во і право, 1996 р.
8. «Кримінальне право Росії» Уч-к для Вузів в 2-х томах. Том 1. Загальна частина. Ред. А. І. Ігнатов, Ю. А. Красиков. Вид-я група Норма-Инфра-М. Москва, 1998 р.
9. Наумов А.В. Кримінальне право: Підручник. - М., 1996.
10. Скуратов Ю.І., Лебедєв В.М. Коментар до Кримінального кодексу РФ. - М., 1997.
11. Баулін Ю.В. Право громадян на затримання злочинця. -Харків, 1986.
12. Ткаченко В.І. Необхідна оборона з кримінального права. -М., 1979.
13. Козак В.М. Питання теорії та практики крайньої необхідності. - Саратов, 1972.
14. Грінберг М.С. Проблеми виробничого ризику в кримінальному праві. - М., 1963.
Матеріали судової практики
15. Бюлетень Верховного Суду. 1996р. № 11
[1] Чхіквадзе В.М., Савицький В.М. «Радянське військово-кримінальне право». Москва, 1947 р.
[2] Баулін Ю.В. «Кримінально-правові проблеми вчення про обставини, що виключають злочинність діяння». Харків, 1991 р.
[3] Баулін Ю.В. «Про перспективи кримінально-правового регулювання обставин, що виключають злочинність діяння», Мінськ, 1991р.
[4] Кримінальний кодекс РФ з постатейними матеріалами. Офіційний текст. Ред. В. М. Лебедєва. Москва: «Спарк», 1998 р.
[5] Закон РРФСР «Про міліцію» від 18 квітня 1991 р. Москва: Инфра-М, 1996 р.
[6] «Російське кримінальне право». Загальна частина. Ред. В. Н. Кудрявцев, А. В. Наумов. Вид-во «Спарк». Москва, 1997р.