Усачов О. С.
В останнє десятиліття вітчизняна історична наука зазнала ряд істотних змін, які дозволяють говорити про посилення тенденцій до глибинної трансформації російської історіографії. У 1990-і роки історичне знання в Росії втрачає ряд притаманних радянської традиції рис - значною мірою ідеологізації гуманітарного знання, примату матеріалістичного світорозуміння в історичному дослідженні, панівне становище формаційного підходу і т. д. Дані зміни нерідко трактуються як криза радянської історіографії, пізнавальний потенціал якої і її науковий статус скептики схильні ставити під сумнів [1]. Це в свою чергу ставить проблему вивчення пізнавальних можливостей традиції, панівною у вітчизняній історичній науці більшої частини XX ст., - Радянської.
Рішення поставленої проблеми може бути досягнуто за допомогою вивчення освітлення в радянській історіографії історичної теми, яка також розглядалася у попередній їй традиції - дореволюційній і наступної - сучасної. Серед подібних тим можна виділити проблему сприйняття постаті носія верховної влади в середньовічній Русі, вивченням якої зазначено основні традиції вітчизняної історичної науки.
Трансльоване В. Н. Татищев, М. М. Щербатовим і особливо М. М. Карамзіним уявлення про монархічне державу як про «Палладіум» російської історії, що сягає своїми витоками ще до епістолярного спадщини Грозного, в модернізованому вигляді пройшло через всю російську історіографію XIX ст . Особливого звучання теза про неминучість розвитку Росії по шляху зміцнення монархічної державності одержав у роботах представників історико-юридичної школи, перш за все її старшого покоління - К. Д. Кавеліна, С. М. Соловйова і Б. Н. Чичеріна [2]. Це зумовлювалося засвоєнням вітчизняної історіографією подання про неминучість прогресу спочатку в гегельянської, а потім позитивістської трактуванні, поміщеного в соціально-політичну площину.
На цій основі і велося вивчення фігури носія верховної влади на середньовічній Русі. Цар, як правило, розглядали в системі його взаємовідносин з боярством, яке зображувалося швидше як оточення монарха, ніж як особлива соціальна група [3]. При цьому підкреслювався прогресивний характер самодержавних устремлінь московських государів (особливо Івана III, Василя III та Івана IV), спрямованих проти осколка родового побуту - відсталого боярства (особливо в працях представників старшого покоління історико-юридичної школи). Втім, боротьба з боярством нерідко представлялася і як боротьба проти осіб, а не проти порядку [4], що було закономірно в руслі уявлення про боярстве як про оточення государя.
У радянській історичній науці в трактуванні ролі царя в середньовічній Русі сталися істотні зміни. Досягнуто це було перш за все за допомогою приміщення вивчення в інший контекст - соціально-економічний. Зміщення акцентів, в числі причин якого були й міркування ідеологічного порядку, значно трансформувало проблемне поле вітчизняної медієвістики, поставивши раніше не піднімаються або слабко освітлені в історіографії питання. Найбільш пильну увагу стало приділятися зв'язку між соціально-економічними інтересами представників певних соціальних груп і їх діяльністю. Більше того, цей зв'язок була зведена в абсолют, перетворившись на єдино можливу мотивацію діяльності середньовічної людини. Як же це виглядало в конкретних історичних дослідженнях?
Подання про опозиційну суті взаємовідносин государя і боярства, привабливе для розуміння історії в руслі боротьби протилежностей, була запозичена радянською історіографією, яка, проте, наповнила його новим змістом. Цар на Русі тепер став розглядатися не як самоцінність фігура, яка відображає лише власні інтереси, а перш за все як захисник інтересів певних соціальних груп. Зрозуміло, що при цьому внеклассовой теорія самодержавства, що розробляється дореволюційної історіографією, стала об'єктом самої різкої критики [5].
Величезну роль для вивчення царя в середньовічній Русі зіграло обумовлене значною мірою політичними причинами засвоєння теорії п'яти формацій, кожна з яких мала чітко окресленим набором економічних, соціально-політичних і культурних характеристик. Приміщення вітчизняного історіографічного полотна в П'ятичленні періодизацію світової історії, розпочате в 20-30-ті роки, повідомило даної традиції в сприйнятті царської влади на Русі додатковий колорит. Так, періоду пізнього феодалізму, в який був поміщений цікавить нас XVI ст., У марксистському прочитанні світової історії повинна була відповідати особлива форма верховної влади - абсолютизм. Як зазначав В. В. Мавродін, «освіта сильної держави в умовах того часу можна було лише як створення держави зі складаним самодержавної владою на чолі» [6]. Зрозуміло, що всі фактори, здатні, як здавалося, загальмувати і похитнути торжество абсолютної монархії в Росії, були поміщені в розряд реакційних. Не дивно тому, що верхній поверх московської аристократії, яка знайшла класові риси, на відміну від дореволюційної трактування її як оточення монарха, був поміщений в ряд гальмують поступальний розвиток факторів. Так, для історіографії 1940 - початку 50-х р. характерно наступне визначення боярства: «Бояри-княжата у своїх вотчинах відчували ще себе як і раніше удільними князями, необмеженими владиками. Воротинський, Одоєвського, Шуйские і ін були в своїх долях і Велія отчини під собою мали. У вотчинах бояр-княжат жила численна челядь, слуги, стояли укріплені острожки, збиралися цілі раті. Носії традицій феодальної роздробленості - бояри-княжата перешкоджали посиленню самодержавної влади і централізації держави »[7].
У руслі даної традиції слід визнати класичним визначення одного з найбільших бояр епохи: «Князю Івану Федоровичу Мстиславському, крім Юхотской волості, належало на півдні два укріплених міста: Городенська на річці Веньова і Єпіфань з повітами. Це було ціле невелика держава. В одному Веневском стані Веневського повіту у Мстиславського було 524 селянських двору, близько 10 тис. гектарів ріллі, не рахуючи лісу і сіножатей і сіл в інших країнах. У Епифанские повіті йому належало більше 30 тис. гектарів ріллі; в стрілецької та козачої слободах в місті Єпіфаній було близько 1000 дворів, в яких жили козаки і стрільці, що складалися-працівників князя Мстиславського. У двох своїх містах він утримував на свій рахунок сильний гарнізон у кілька сот стрільців і козаків, й значну кількість його людей служило йому з землі, тобто за помістя. На нього було покладено оборона південних кордонів »[8].
Зрозуміло, що подібний підхід до вивчення ролі знаті в процесі складання централізованого держави наклав свій відбиток на розглянуту пізнавальну конструкцію, основи якої радянська історіографічна традиція багато в чому успадкувала від попередньої. Обрісовивая майже трагічну долю московських князів в оточенні непокірних і зарозумілих бояр [9], представники даної історіографічної традиції звертали увагу на необхідність найенергійнішого протидії склався (згідно представникам радянської історіографії) стану речей.
Особливий вплив на складання даної історіографічної традиції зробило думку І. В. Сталіна про терор, що проводиться Іваном Грозним: «Цар Іван був великий і мудрий правитель Іван Грозний був дуже жорстоким. Показувати, що він був жорстоким, можна, але потрібно показати, чому необхідно бути жорстоким. Одна з помилок Івана Грозного полягала в тому, що він не дорізати п'ять великих феодальних родин. Якщо він ці п'ять боярських сімей знищив би, то взагалі не було б Смутного часу ». Визначення «Івана Грозного як прогресивної сили свого часу і опричнини як його доцільного інструменту» [10], дане такої авторитетної (і не тільки в історіографічних колах) фігурою в чому визначило характер традиції вивчення царської влади на середньовічній Русі у радянській історичній науці.
Одна з перших у радянській історіографії характеристик московських великих князів належить Р. Ю. Віппер. Так, визначаючи Івана III, який заклав основи Московської держави XVI ст., Як істинно великого правителя, автор поміщає в один ряд з них (принаймні, за широтою задумів і прагнень) його знаменитого внука. Грозний під пером В. Ю. Віппера набуває обрисів цілком гідного продовжувача справи московських князів [11], якому, щоправда, не завжди щастило:
«Його провина і нещастя полягало в тому, що, поставивши величезну мета перетворення напівазійської Москви в європейську державу, він не міг вчасно зупинитися перед дедалі зростаючим ворогом, що він розтратив і кинув у безодню винищення одну з найбільших імперій світової історії. Знову-таки виправданням або поясненням цієї мимовільною трагедії може служити його особиста доля: так само, як він швидко вичерпав кошти своєї держави, він вимотав і свій могутній організм, витратив свої таланти, свою нервову енергію »[12].
Невдач Грозного в чималому ступені сприяло й те, що «в Московській державі вищі верстви військово-служилого класу, спокушає прикладом сусідів, були не проти скласти опозицію монархії і обмежити її на свою користь» [13]. Ставлячи в центр розгляду зовнішньополітичні аспекти московської політики, внутрішньополітичні заходи Грозного автор схильний пояснювати прагненням до задоволення перш за все оборонних потреб країни - «влада організовує всі сили суспільства для війни». Не дивно тому, що і опричнина, що розглядається як пряме продовження реформи 1550 р., трактується як спосіб мобілізації служилого стану в умовах напруженої зовнішньополітичної ситуації [14].
Настільки ж апологітічна оцінка монарха і в роботах І. І. Полосіна. Мальованої автором образ мудрого і далекоглядного правителя [15] підкріплювався поданням про принципову тотожність шляхів внутрішньої політики, спрямованої на зміцнення особистої влади самодержця, на Русі XVI ст. і в ряді країн Європи (Польщі). Не поділяючи в класовому відношенні земщину і опричнину (це буде зроблено пізніше), І. І. Полосін визначає держава Івана Грозного як дворянську монархію, центром якої була опричнина [16]. Іншими словами, автор розглядає внутрішньополітичні заходи Івана IV як спробу усунення феодальної знаті від управління країною шляхом безпосереднього втручання у справи управління за допомогою наділення государева якого більше широкими владними повноваженнями.
Багато в чому еталонної для даного періоду розвитку історичної науки видається характеристика, дана Івану IV С. В. Бахрушин: «Пристрасний і захопливий, Іван Грозний наполегливо йшов до наміченої мети: ламаючи на своєму шляху всі перепони, нещадно розправляючись з усіма протидіяти йому, він створив політичну силу, яка дозволила російському народу подолати загрожувала йому ззовні небезпеку і вийти на широке історичне терені ». Можна з повною підставою сказати, що у вітчизняній історіографії 1940 - початку 50-і р. «Іван Грозний виростає у величну і потужну фігуру одного з найбільших державних діячів російського минулого» [17].
Дане трактування заходів Грозного (перш за все опричнини) незважаючи на свою тенденційність, обумовлену як науковими, так і політичними причинами, представляла значну новизну в порівнянні з трактуванням політики Грозного в дореволюційній історіографії.
Як значною мірою справедливо зазначав В. І. Пономарьов, в історичній науці XIX ст. «Опричнина розглядається тільки як фактор зміцнення московського самодержавства та державної централізації», в силу того що «в концепціях старих (дореволюційних - А. У.) істориків вона найчастіше грає службову роль». У радянській же історичній науці була зроблена спроба розглянути опричнину в ширшій ретроспективі - в контексті загальноєвропейських процесів централізації з урахуванням національної специфіки Росії. Тому і виділявся цілий «опричних» період урядової політики московських государів тобто в роботах 1940 - початку 1950-х р. опричнина та централізації в значній мірі набули рис тотожності [18]. При цьому фігура творця цієї політики - московського государя - набувала прогресивні риси.
Зміна у сприйнятті великокнязівської влади та її носіїв (і Грозного перш за все) було викликано, як це часто бувало в XX ст., Зміною політичної кон'юнктури. В історіографії починають дублюватися деякі з політичних кроків нових лідерів країни. Так, майже відразу ж після відомої доповіді керівника партії і країни на XX з'їзді КПРС в Інституті Історії С. М. Дубровським робиться доповідь «Про культ особистості в деяких роботах з історії (про оцінку Івана IV та інших)», в якому піддається різкій критиці особистість першого російського царя [19]. Незважаючи на ряд критичних зауважень, висловлених на адресу доповіді (І. І. Смирновим та ін) [20], зміни політичної ситуації істотно трансформували історіографічну традицію сприйняття царської влади і боярства. Так, стали зазнавати критики дослідники, котрі переоцінили роль особистих якостей Івана Грозного в проведенні ним політики [21], і починає підніматися проблема більш грунтовного вивчення ролі конкретних соціальних груп в епоху російського середньовіччя (наприклад, роль народних мас у поваленні ординського ярма [22]) [23].
У центр вивчення радянської історичної науки поміщається період утворення і розвитку арени дії об'єктивних закономірностей, позбавленої дії суб'єктивного (у т. ч. і людського) фактору - Російська централізована держава, створена в результаті «тривалого процесу ускладнення політичної структури, викликаного зрушеннями в господарстві країни , в її суспільному ладі, характер і розмах класової боротьби »[24]. З факторів суб'єктивних (у т. ч. особистих особливостей московських князів та осіб з їх оточення) центр досліджень зміщується на вивчення дії історичних закономірностей, продуктом дії яких, згідно з Л. В. Черепніна, автору найбільшого праці в цій галузі, і стало Російська централізована держава [25].
Подібне зміщення акцентів зробило стимулюючий вплив на історіографію. Як наслідок цього у вітчизняній медієвістиці з'явилося безліч робіт детально розглядають раніше слабо вивчені боку політичної історії.
Самому пильного вивчення піддався найважливіший елемент московської політичної системи - боярство. До його дослідженню підійшли з самих різних сторін. Так, з'являються роботи, розглядають матеріальну базу московської аристократії. Серед цих робіт слід виділити перш за все «Дослідження» С. Б. Веселовського [26]. Крім того, самому уважному розгляду починають зазнавати генеалогічні основи московської аристократії. Так, з'являється цикл робіт М. Є. Бичкової, А. А. Зіміна, В. Б. Кобрина та ін, що розглядають основні боярські роди середньовічної Русі та московську знати в цілому [27].
Прагненню простежити фіскальну і іммунітетние політику великокнязівської влади історіографія зобов'язана появи цілого циклу робіт С. М. Каштанова, на основі багатющого актового матеріалу розглянув соціально-економічні підстави політичних реалій XIV - XVI ст. [28]
Дослідження 1950 - 70-х р. показали всю складність і неоднозначність протікали в пізнє середньовіччя політичних процесів. Так, вивчення фінансової політики великокнязівської влади в XV - XVI ст., Розпочате С. М. Каштановий на підставі актових джерел, свідчить про неоднозначність кроків уряду в проведенні політики, спрямованої на скасування тарханів великим землевласникам. Відповідно до точки зору автора, дана політика мала хвилеподібний характер, який визначав амплітуду коливань тарханні політики держави в даний період. Періоди різкого обмеження привілеїв великих землевласників - правління Василя III, реформи вибраних ради та ін - чергувалися з поступовим поверненням і навіть розширенням прав великих земельних власників (особливо церкви) - період боярського правління в малолітство Грозного і (!) Опричнина, яка, отже, не носила характер всеосяжної боротьби проти власників великої земельної власності [29].
У ході досліджень 1970 - 80-х р. періоди найбільшого активізації боярського свавілля - малоліття Грозного [30] та періоду після його смерті - знайшли обриси внутрібоярской по перевазі боротьби за владу, що велася не з монархом, а фактично в його відсутність (малолітство або слабоумство ) [31].
Зрозуміло, що взаємини боярства і царя розвивалися не тільки в політичній сфері. Суттєвим доповненням цих відносин, їх ілюстрацією, були погляди, висловлені в суспільній думці кінця XV - XVI ст. Не дивно тому, що вітчизняна медієвістика 1940 - 70-х р. відзначена появою численних робіт, які висвітлюють розвиток російської середньовічної громадської думки [32]. Панівним поданням, яке значною мірою визначало вивчення влади царя в середньовічній Русі, в роботах, що належать до даної історіографічної традиції, була теза про соціальну обумовленість держави та її інститутів (і царської влади перш за все), в один ряд з якими фактично містилася і церква чинності політизованості ряду її кроків [33]. Зрозуміло, що в руслі даної логіки і велися пошуки по цікавого для нас предмету. Роботи представників даної традиції у вітчизняній історіографії переважно носили джерелознавчий характер. Це значною мірою визначалося домінуючим уявленням про царської влади як про інструмент соціального панування певних суспільних груп. Тому з'ясування автора, його біографії, соціального статусу та політичних уподобань, обставин написання творів, що розкривають погляди сучасників на владу московського государя, його взаємини зі знаттю стало пріоритетним завданням у конструкції образу царської влади в середньовічній Русі [34].
Даний підхід до вивчення ідеальної моделі поведінки російського царя привів до розробки величезного проблемного поля навколо взаємин царя і боярства. Зрозуміло, що вивчення велося шляхом віднесення поглядів, які, як вважали дослідники, були характерні для ідеологів міцніючої царської влади та представників феодальної знаті. Подання про прогресивність на даному етапі розвитку боротьби самодержавної влади з реакційним, як уявлялося, боярством також надавало істотний вплив на трактування даних проблем.
Тому вивчення уявлень про царської влади сучасників природним чином йшло крізь призму протистояння поглядів, приписуваних боярству, «яке чіплялося за старі питомі привілеї і в посиленні самодержавної влади бачило пряму загрозу своїм класовим інтересам», і «ідеологів молодого, що рвався в бій, впевненого у своїх силах самодержавства »[35]. Можливість настільки штучного поділу майже всіх представників російської суспільної думки кінця XV - XVI ст. на мислителів виражали «прогресивні» і «реакційні» погляди, вже в рамках даної історіографічної традиції викликала суперечки. Так, довгий час вважалися виразниками інтересів боярства Берсень-Беклімещев, Максим Грек, А. М. Курбський [36] в більш пізніх роботах знайшли обриси прихильників політики централізації, нехай і не настільки категоричних, як І.С. Пересвіту або Іван Грозний [37]. Це багато в чому пояснювалося трансформацією подання про самодержавство як про єдино прогресивної форми політичного розвитку середньовічної Русі в сформульований в історіографії 1960 - 70-х р. тезу про можливість двухваріантного шляху еволюції Російської держави по дорозі як самодержавної, так і станово представницької монархії [38]. Таким чином, сама можливість класифікації російських публіцистів у руслі носить опозиційний характер схеми «цар і бояри» була поставлена під сумнів, що вело до необхідності пошуку нової системи, здатної вмістити в себе розглянутий матеріал.
Детальне вивчення московської знаті наводить ряд авторів до висновку про екзистенціальної значимості для неї процесів централізації країни в XIV - XVI ст. Вивчаючи хитросплетіння політичних інтриг Великий феодальної війни, С. Б. Веселовський зазначав, що «були якісь сили, які крім московських великих князів працювали на користь об'єднання Русі і ставилися вороже до власности, і до питомою князям. Однією з таких сил було боярство, верхній шар землевласницького класу »[39]. Під пером автора московське боярство, його «звичаї і спадковість служби» знаходять обриси тієї сили, яка дозволила «московським великим князям у XV ст. ліквідувати феодальну роздробленість Русі і побудувати міцно згуртоване могутню державу »[40].
Логічним розвитком робіт С. Б. Веселовського у галузі вивчення російської середньовічної аристократії стали праці В. Б. Кобрина, який, в 50-і роки дотримуючись традиційного думки про московському боярстве як про реакційну силу [41], під впливом залученого ним багатого матеріалу змінив свою точку зору. Розглянувши майже весь російський середньовічний актовий матеріал (близько 4 тис. актів) [42], Кобрин приходить до висновку про відсутність непереборних протиріч між великокнязівської владою і московської знаттю, у т. ч. й титулованою, земельних прав якої він присвятив спеціальну роботу [43 ].
У своїй основній роботі, присвяченій вивченню владних і власницьких відносин в середньовічній Русі, автор приходить до висновку про зацікавленість московського боярства в цілому в політиці централізації і про фактичне злиття помісного і вотчинного землеволодіння. Припущення про розмивання межі між вотчинним господарством, традиційно пов'язують з реакційним, як уявлялося, боярством, і маєтком, який уособлював прогресивне (для свого часу, зрозуміло) дворянство, вело до втрати віри в пояснювальну здатність тези про одвічне антагонізмі боярства і дворянства. Більш того, В. Б. Кобрин малює майже ідилічну картину взаємної зацікавленості боярства і дворянства у зміцненні державної централізації і політики, спрямованої на розширення помісного землеволодіння [44], яка була здатна забезпечити землею молодших нащадків боярських родів [45].
Таким чином, спеціальні історичні праці, присвячені, як правило, приватним сюжетів, - складові Государєва двору, Боярської думи, опричнина або всієї московської аристократії в цілому (С. Б. Веселовського, А. А. Зіміна, В. Б. Кобрина та ін .), соціальної спрямованості іммунітетние політики великокнязівської влади (С. М. Каштанова) і опричного терору (С. Б. Веселовського, А. А. Зіміна, Р. Г. Скриннікова, Д. А. Альшица та ін), біографій представників громадської думки (А. А. Зіміна, М. М. Золотухиной, Н. А. Казакової, Я. С. Лур 'є, А. І. Клібанова тощо) і т. д. в корені міняли загальну картину - характеризує дану традицію система взаємин царя і боярства стала багато в чому втрачати свій різко опозиційний характер, на якому багато в чому і були побудовані основні роботи 1940 - 50-х рр..
Розмивання антагонізму государя і знаті - як у політичній, так і в ідейній сферах, характерне для останніх десятиліть радянської медієвістики, вело до зміни ставлення до репресивної політики Івана IV, оскільки в руслі логіки розглянутих вище робіт його численні розправи зі знаттю починали втрачати сенс. Так, поступово наростав критичний підхід до політики Івана Грозного і насамперед до опричнині. Якщо в роботах 60 - 70-х років закиди на адресу Грозного кидаються в основному по відношенню до жорсткості проведених ним заходів, в необхідності яких історики ще не сумнівалися [46], то до 1980-м р. ситуація зазнала значних змін. В історіографії починає набувати все більшого значення традиція, в радянській історіографії веде свій початок від С.Б. Веселовського, що відмовляє у раціональному обгрунтуванні опричном терору. Так, втрата поданням про споконвічності антагонізму боярства і самодержавної влади його колишньої привабливості поставила питання про доцільність терору в ситуації відсутності, як здавалося ряду істориків, серйозних противників політики централізації на Русі. Це природним чином перетворювало численні страти Івана Грозного в позбавлені будь-якого політичного сенсу кровопролиття, що ставило під сумнів доцільність всієї проведеної їм (принаймні, в період після відсторонення діячів Вибраною Ради від влади) політики.
З'являються дослідження, схильні до визнання успіхів перших років правління Грозного насамперед заслугами представників вибраних раді [47], до якої в цілому доброзичливо була налаштована і радянська історіографія попередніх десятиліть [48]. Так, визнання заслуг Ради як єдиного (або, принаймні, основного) джерела успіхів Російської держави 1550-х рр.. багато в чому дискредитувала Івана Грозного як політика, здатного ефективно вирішувати що стоять перед країною проблеми [49]. Гнітючий кінець його царювання, що характеризується як ослаблення країни в ході безнадійної Лівонської війни і опричного терору, дав додаткові аргументи на адресу критиків політики Грозного, яка починає сприйматися як низка безглуздих страт напівбожевільного монарха. Так, сумний підсумок царювання Івана IV дозволяє охарактеризувати першого російського царя як «жорстокого, бентежного правителя, який не бажає рахуватися з реальними можливостями країни, підірваною ординським ігом» [50]. Наскільки реальна була небезпека інтерпретації царювання Івана IV в якості вервечки злодійств зміцнюючого особисту владу монарха, показує появу численних, дуже критично по відношенню до Грозного налаштованих робіт Д. Н. Альшица, В. Б. Кобрина, Р. Г. Скриннікова, О. Л. . Юрганова [51].
Отже, вітчизняна медієвістика, на конкретно-історичному матеріалі який спростував тезу про одвічну боротьбу прогресивного (самодержавної влади) і регресивного (боярства) почав, який довгі роки служив дороговказною ниткою для досліджень в галузі соціально-політичної історії, до 80-х - початку 90 - х років прийшла до необхідності зміни підходів у вивченні царя в середньовічній Русі.