Образ Ів Карамазова в романі Брати Карамазови ФМ Достоєвського

Осмислюючи образ Івана Карамазова в романі Ф.М. Достоєвського "Брати Карамазови", не можна не говорити про філософію "бунтує людини". Тим паче, що проблема "бунтує людини" досить актуальна в сучасному світі. Вона визначається лише тим, "що сьогодні цілі суспільства прагнуть відокремитися від священного. Ми живемо в десакралізованной історії ... сьогоднішня історія змушує нас визнати, що бунт - це одне з істотних вимірів людини. Він є нашою історичною реальністю ... Але чи можна, перебуваючи поза сферою священного і його абсолютних цінностей, знайти правило життєвої поведінки? - Такий питання, поставлене бунтом " ¹ , - таке запитання ставлять перед собою багато письменників, мислителі.

Достоєвський, будучи художником не ставив питань, не створював ідей так, як створюють їх філософи або вчені. Як зазначає М.М. Бахтін, він створював живі образи ідей, іноді вгаданих їм, в самій дійсності ² .

У літературі про Достоєвського по-різному пояснюють феномен образу Ів. Карамазова. Один з напрямків пов'язує народження образу в творчій свідомості художника з потребою Достоєвського у філософському осмисленні світу. Виділяється цілий ряд таких робіт російських релігійних мислителів, які розглядають образ Ів. Карамазова як бунтує людини, який у своєму атеїзм намагається вирішити питання "правди земної проти правди небесної".

Це російська релігійно-філософська школа: Н.О. Лоський, С. Франк, Н.А. Бердяєв, П. Флоренський, проблему бунту Івана бачать в запереченні бога, а Достоєвський, на їхню думку "художньо довів, що" заперечення Бога завжди вело і веде до божевілля, бо Бог і є-то корінь розуму " ¹ .

Близький їм у своєму трактуванні образ Ів. Карамазова. Вл. Соловйов - послідовник ідей Достоєвського, який вважає бунт Івана безглуздим, "бо в ньому немає віри" ² .

На відміну від російських філософів спробу аналізу творчості Достоєвського з позицій революційного народництва розглядав Н.К. Михайлівський. Він стверджував, що Достоєвський показав Людини злісним і гріховним. Така людина з злісних спонукань здатний на бунт, але завжди кінчає смиренністю. Михайлівський різко засуджував таку позицію письменника, кажучи, що він "жорстокий талант", тому що стверджує, що страждання вічно і корисно для духовного здоров'я людини. ³ .

З точки зору деяких представників наукового комунізму, Горького М., Луначарського А.В., Достоєвський був "капітулянтів", що зрадив революційні ідеї своєї молодості і пристосовується до дійсності самодержавної Росії. Луначарський називав Достоєвського "геніальним міщанином". На думку марксистів, образ Івана відображає суперечливу і нестійку природу дрібнобуржуазного класу, що коливається між бунтом і смиренністю. ¹ .

Слідом за першими критиками - марксистами, літературознавці світської епохи переводять проблему бунту Івана в соціально-моральний контекст, часто, як і перші, вульгарізуя принципи культурно-історичної школи. Вони пояснюють бунт Івана Карамазова недосконалістю соціального ладу. Так, наприклад, Н.В. Кашина, М.С. Гус, В.Ф. Переверзєв, вважають фігуру Івана в романі трагічною. Його світобачення, на думку вчених, не містить ніякого зерна аморальності. У романі він засуджений тому, що не приймає світоустрою з позиції високий ідеалів, сам же живе за законами цього світу, не намагаючись боротися з ним. ² .

Г. Фрідлендер дає чисто соціологічну трактування творчості Достоєвського. І бачить трагізм мислячих героїв письменника в тому, що, переживаючи розлад з навколишнім суспільством, вони несуть в собі самі вантаж породжених ними помилкових ідей та ілюзій. Бунт своїм джерелом має протиріччя навколишнього суспільства, його різновид. ³

Ю. Карякін бачить соціально-психологічні коріння бунту. Джерело його лежить у суспільстві яке постачає людей своїми цілями, засобами, "проклятими ідеями", герої - це соціальні типи, чия хвороба невіддільна від їх світогляду, вони соціальні, ідейно хворі. Не від "горбків на мозку", але від "трихіни", від помилкових ідей страждає герой ¹ .

Деякі вчені, зокрема Г.Б. Понамарева, Н. Єфімова, намагаються простежити в бунті Івана "задану модель богоборства в біблійній історії про Йова". Тоді життя Івана представляє собою "житіє великого грішника". (Задум роману Достоєвського 69 - 70 р.р.) ² .

Деякі дослідники (Т. В. Захарова, Б. М. Тихомиров, А. М. Буланов, Н. Ф. Буданова, Г. Б. Бєловолов, А. А. Куплевацкая) ³ , розглядаючи бунт Івана, пов'язують його безпосередньо зі світоглядом самого письменника, мучиться питання про істину і ідеалі Христі. Таким чином, так чи інакше, свої ідейні шукання, протиріччя письменник переносить на створений образ і через нього стверджує істину.

Цілий напрям розглядає творчість письменника через призму його свідомості. Спираючись на традиції психологічної школи рубежу XIX і XX ст., Вони пояснюють поведінку Ів. Карамазова психологічними комплексами самого автора, грою уяви невротичного свідомості.

На їхню думку, Достоєвський страждав едипове комплексом, який рухає всім творчістю письменника. Іван бунтує перш за все, на їхню думку, проти власного батька. Ця точка зору реалізується в роботах З. Фрейда, І. Нейфельд ¹ .

Особливий напрямок думки складається в зарубіжному літературознавстві розглядають творчість письменника як вираження колективної російської душі і її ідеалу - Христа. Сюди відносяться американські вчені Джексон, Емерсон, німецький дослідник Лаут. ² .

Проблему бунту дуже докладно розглядав з позицій-та екзистенціалізму А. Камю. Він бачив у бунті Ів. Карамазова виклик несправедливості абсурдного світу. Але причина провалу бунту, на його думку, криється в невмінні знаходиться в стані бунту невмінні прийняти абсурдність всього порядку. ³ .

Проблема бунту хвилює не тільки філософів, дослідників, літературознавців, психологів, а й представників релігійної думки, служителів церкви. Іермонах Серафим (Роуз) випустив книгу "Людина проти Бога", в якій говорить про Достоєвського, як геніального викривач і опровергателе нігілізму, підтвердженням оного є образ Ів. Карамазова ⁴ .

Мета даної роботи:

- Виявити, які ідеї несе бунт, представлений у художній свідомості Достоєвського;

- Які стадії розвитку свідомості героя простежуються в романі;

- Спираючись на думку Бахтіна про те, що герой цікавить Достоєвського як "особлива точка зору на світ і на себе самого" ¹ , ми спробуємо співвіднести зображувану "чужу ідею" з "власної" майже ніяк не вираженої в романі ідеологією письменника;

- Спробуємо в загальному вигляді представити, як концепція бунту Достоєвського трансформувалася деяких філософських системах XX століття.

Робота складається з трьох розділів, які відображають етапи бунту Ів. Карамазова:

I. Бунт проти Бога.

II. Нігілізм як заперечення існуючих цінностей.

III. "Метафізична революція."

Глава I

Перш ніж перейти до розгляду образу Івана Карамазова в романі, доцільно простежити передумови його виникнення. Достоєвський - художник був одним з найсильніших у світовій літературі викривачів індивідуалізму. Російський письменник з тугою і стражданням усвідомлював, що настає епоха загального "відокремлення", психологічного, духовного. Духовна криза, що відбувається з-за "схиляння матеріалізму", влада грошей, золотого мішка. Він бачив у капіталістичних відносинах, тільки що складалися у патріархальній Росії його часу похмурі перспективи. Саме в цій атмосфері і змушений був "виживати" людина.

Як особистість повинна вести себе, щоб не піддаватися руйнуванню? Який шлях обрати? Які вирішувати питання? У центрі уваги Достоєвського завжди знаходилася людина, людина - одинак. Достоєвський продовжив розпочатий письменниками 1-ій половині XIX століття аналіз душі людини, що спалюється почуттям незадоволеності в той же час відірвався від великої людської маси. І Достоєвський показав, що в подібних "сутінках душі" може народжуватися не тільки "рай", але і "пекло". Це передбачення не було помилковим. Пізніша історія філософської думки XX століття довела обгрунтованість тривоги Достоєвського. Розвиток буржуазного суспільства, на переконання письменника, неминуче веде культурний світ до катастрофи.

Достоєвський заявляє в 1877 році: "Всяк за себе і тільки за себе і всяке спілкування між людьми єдино для себе", - ось моральний принцип більшості теперішніх людей ... і навіть недурні людей, а навпаки, працівників, які не вбивають, не крадуть. А безжалісність до нижчих класів, а падіння братства, а експлуатація багатим бідного, - звичайно, все це було і раніше і завжди, але не коли не зводилося ж на ступінь вищої правди і науки, але засуджувалося ж християнством, а тепер навпаки, зводиться в чеснота " ¹ .

Достоєвський пристрасно і палко стверджував, що всякий - навіть малий і непомітна людина - самостійна, повноцінна і складна особистість. І насильство над нею - не тільки у свідомо поганих, але навіть в найкращих і шляхетних цілях-найчастіше здатне породити в ній озлоблення, обернутися не добром, а злом. У такому випадку в людини настає критичний момент, в який він заперечує всі існуючі цінності і говорить "ні навколишнього світу, до Бога, істини і всьому, що не сприймає. Виникає бунт.

Для того, щоб зрозуміти його характер, особливості протікання і вдачу Достоєвського, а зокрема Івана Карамазова необхідно зрозуміти позицію письменника. Однією з яскравих сторін його особистості є філософський розум. Саме в зв'язку з цим і потрібно розуміти всі поставлені їм у художньому творі питання. У його філософському мисленні висловилися характерні риси російської філософії. Це перш за все антропоцентризм. Тобто уявлення, згідно з яким людина є центром Всесвіту і кінцевою метою світобудови.

Російської філософії характерний інтерес до минулого - історія Софії. Антігносеологізм-спрямованість проти теорії пізнання дійсності, про джерела, форми і методи пізнання. Найбільш важливим питанням російської філософії є ​​онтологічний, тобто питання про буття взагалі, буття як таке, що є незалежною від його приватних видів. Характерна також моральна проблематика, виправдання добра. Для російської філософії головне-знайти сенс життя. Невипадково народжується "російська ідея", яка сформульована Достоєвським, а потім розвинена російськими філософами Бердяєвим Н., Лоський Н.О., Флоренським П., Франком С., Струве Н., ¹ Другим фактором є сукупність специфічних засобів, притаманних російській культурі на Протягом всієї історії. "Піднялася, по-перше, народна ідея і позначилося народне почуття-безкорисливої ​​любові до нещасних і пригнобленим братам своїм, а ідея-" Православне діло ... зрозуміли тепер з них нарешті, що означає ... для російського народу його Православ'я .... , Це саме є прогрес людський і всеочеловеченіе людське, так саме розуміється російським народом, провідним все від Христа, що втілює всі майбутнє своє в Христі і у Христовій правді та не здатним і уявити себе без Христа .. Що є Слов'янська ідея у вищому сенсі її? Це перш за все ... є жертва ... і почуття добровільного боргу найсильнішого з слов'янських племен вступитися за слабкого з тим, щоб ... заснувати надалі велике всеслов'янське єднання в ім'я Христової Істини, тобто на користь, любов і службу всьому людству "(XXIII, 310)

Ще одна особливість російської філософії її стихійне розчинення у невербальних формах - в художній літературі, в публіцистиці, в критиці. ² Російська філософія-це російська література, спрямована проти раціоналізму. Російська філософія виникла в рамках християнської культури. Центральне поняття російської філософії-соборність-вираз ідеї єдності у множині. Воно передбачало віру як вищу ступінь пізнання. Під вірою розуміється інтелектуальне знання, споглядання чи сверхчувственное сприйняття. Тільки у вірі людина долає обмеженість індивідуального розуму. Історична перспектива розвитку людства малювалася як прихід до об'єднання під початком Християнської церкви через діяльні зусилля російської національної свідомості і волі до такого об'єднання. Одна з дозволених проблем-співвідношення європейської та російської культур. Виявлення відмінності коренів. На заході - переважання почав індивідуалістичних, в Росії - общинних. На Заході затверджується розумовий католицизм, в Росії - цільна християнська віра.

Саме тому атеїзм для Достоєвського - "не стільки ідеологія, скільки стан буття". ¹

Через образ Івана Достоєвський говорить про тяжкі наслідки, які можуть виникнути для людства після руйнування його віри в безсмертя, віри в широкому значення.

"Те, що філософія, соціологія, психологія відкрили науково, Достоєвський відкрив художньо" ² . Що ж відкрив Достоєвський, на чому наполягав, створюючи образ Ів. Карамазова? Як відображається філософія "бунтує людини" в образі Івана?

Бунтар - це людина, що говорить "ні". Альбер Камю у своєму трактаті "Бунтуючих людина" виділив кілька етапів протікання бунту. В образі Ів. Карамазова всі стадії прояви бунту художньо простежуються. У цьому розділі буде розглянуто його перший етап, етап, з якого починається будь-який бунт - богоборство.

"Ні". Чому ж говорить "ні" один з чотирьох синів старого розпусника Федора Павловича Карамазова? Він з перших сторінок зацікавлює читачів своєю незвичайністю, загадковістю і несумісністю своєї фігури в будинку Федора Павловича. Поступово вимальовується образ молодої людини вихованого, розумного і головне - дуже гордого. Знайомство читача починається з ним в розділі "Буди, буди!", Де він постає автором статті про церковно-громадському суді. Він викладає свою точку зору з цього питання, будучи опонентом одного духовної особи, що написав цілу книжку про це. Ів. Карамазов стверджує - і тут його перше "ні" - що змішання сутностей церкви і держави буде вічним, незважаючи на те, що його неможливо. Духовне особа, якій заперечував Іван, стверджує, що церква займає точне і певне місце в державі. Ів. Карамазов ж дивує всіх своїм пізнанням філософії, історії церкви "... церква повинна укладати сама в собі всю державу ... це має бути поставлено прямою і головною метою всього .... розвитку християнського суспільства "(XIV, 66) Іван висловлює близькі самому Достоєвському думки. Саме Достоєвський один з перших письменників приділяє церковного питання, єднання в церкві найбільшу увагу, думки свої втілюючи в художні образи.

Далі, викладаючи основні тези своєї статті Іван зауважує, що держава повинна звернутися до церкви, а що зараз відбувається, так це не "віковічне" положення. Це ж саме підтверджує і отець Паїсій. Все, здавалося б, правильно, але є одне протиріччя - протиборство розуму і серця героя бунтаря. Він хоче майбутньої влади церкви в кримінальних справах для того, щоб злочинець відчував себе відлученим від церкви, щоб не вступаючи в угоди зі своєю совістю "... коли церква стане на місце держави, тоді важко було б йому це сказати (Христу не ворог), хіба з запереченням цілої Церкви на землі "(69)

Таким чином, Іван, хоча і висловлює абсолютно правильні зауваження з даного питання, звинувачує церква в угоді з державою, заявляє, що вона відсікає "заражений член", а не відроджує і воскрешає його. Іван Карамазов говорить "ні" існуючої церкви, її ролі в житті держави, того, що вона виконує свого призначення - рятувати людську душу.

Іван вступає в суперечку з старцем Зосимою і наближеними монархами. Старець Зосима, на думку багатьох критиків, в романі представляє голос самого Ф. Достоєвського. Сам письменник неодноразово це заявляв: у листі К.П. Побєдоносцеву 1879 р. він говорить про бунт Івана "Ви задаєте найнеобхідніший питання: що відповім на всі ці атеїстичні положення у мене поки не виявилося, <...> відповіддю на всю негативну сторону я і запропонував бути ось цій книзі" Російський інок ". А тому й тремчу <...>: чи буде вона достатньою відповіддю. Тим більше, що відповідь щось не прямий, не <...> по пунктах, а лише непрямий. Тут надається щось прямо протилежне вище вираженого світогляду, - але представляється знову-таки не по пунктах, а так би мовити в художній картині ". (XXVI, 216). З цього листа чудово видно, що Ф.М. Достоєвський поєднував віру в правоту свого ідеалу (у правду Зосима і Альоші Карамазова, тому що саме ними і складена книга "Російський інок") з гранично об'єктивним зображенням світогляду свого ідеологічного опонента - Івана Карамазова. Про цю художні особливості романів Достоєвського, говорив М.М. Бахтін. Він дає термін "поліфонізм" ¹ .

Ідеологічний опонент Івана - старець Зосима на всі висловлювання Івана з приводу церкви заперечує: "не було б Христової церкви, то не було б злочинцю ніякого і впину в лиходійстві і навіть кари за нього потім ... що полягає у свідомості власної совісті "(XIV, 70) Іван, який стверджує, що церква вступила у компроміс із суспільством, а точніше державою, на думку Зосими, абсолютно не має рації:" суд церкви є суд єдино вміщає в собі істину і ні з яким іншим судом через його суттєво і морально поєднуватися навіть і у компроміс тимчасовий не може "(XIV, 71).

Зосима міркує далі в дусі слов'янофільства про іноземної церкви, її відмінність від російської, особливості західних злочинців: "злочин його не є злочин, а лише повстання проти несправедливо гнітючої сили" (XIV, 71). Старець розгадав мучать Івана питання, його філософсько-етичні шукання і так визначив причину "ні" - першого, хоча ще й слабкого, але знаменує собою цілу "метафізичну революцію": "не віруєте самі ... в те, що написали про церкву і про церковному питанні "(XIV, 77).

Т. е. Чи не віруєте в церкву, в її істину, хоча і написали. Тут правомірно процитувати А.М. Буланова, який вважав, що образ Івана "те саме фігурі А.С. Хомякова. Останній мав величезної ерудиції; його інтенсивні розвідки і штудії в галузі філософії, історії церкви, богословські праці - все говорить про це. Хомяков був прекрасним опонентом, вмів вставати на будь-які позиції в суперечці, дивно володів мовою. Мабуть Достоєвський відтворює деякі властивості характеру, натури Хомякова в своєму образі Івана. Прекрасно розбираючись у церковному питанні, Іван тим не менше стверджує, що людина не може любити іншу людину, і якщо була на землі і досі любов, то тільки тому, що люди вірили в своє безсмертя.

Проаналізувавши цю главу роману, можна стверджувати, що Івана мучить питання про віру, настільки сильно і глибоко, що він намагається іншим довести те, у що він сам не вірить. У його інші пролягла величезна прірва - протиріччя між розумом і серцем:

Як зауважує Камю, "бунтують людина це також людина, яка каже" так " ¹ .

Але "немає" Івана ще слабо, воно не тягне "так" воно лише набирає силу. Перший камінь невіри покладено. Бунт Івана поки не встановлює свої цінності, він піддає моральну оцінку Бога. Але якщо людина хоч на краплю засумнівається в правоті, у вірі - він втратить її, саме з сумніву і починається богоборство.

Як вважає Камю, драмою Івана Карамазова є надлишок любові, яка не знає, на кого вилитися. Оскільки ця любов не знаходить застосування, а Бог "заперечується", виникає рішення обдарувати нею людини в ім'я шляхетного співчуття. " ¹

Вже з перших сторінок, у діалозі зі старцем видно, що Іван мучиться, не може вирішити питання про віру "в позитивну" сторону, але не може і в "негативну", бо має такий характер. Зосима помічає в Івані "серце вище, здатні такою мукою мучитися." У чому ж проявляється "вища" властивості серця бунтує героя? Де витоки його бунту? Зауважимо, що Іван розкриває свої міркування деякими штрихами на багатьох сторінках до знаменної голови, саме вони вимальовують картину вельми цікаву про героя, який живе свідомим і несвідомим у собі, головам і серцем.

Зокрема ми бачимо, що Івана все тільки поважають, на не люблять. "Іван зарозумілий", батько завжди відчуває, що він його зневажає, начебто Іван нічого не робить батькові поганого, тим не менш заслуговує оцінки "негідник", чому б це? Далі батько стверджує: "Іван нікого не любить" (XIV, 189), він "не наша людина", що має на увазі Федір Павлович? Альоші склав таке подання про Івана до розмови з ним: "Іван не міг би ... змиритися, та й смиренність це не дало щастя "- справжній девіз бунту. Тільки в бунті людина може бути вільний, тільки в ньому, на думку Камю, він відкриває в собі незмірні глибини те, "за що завжди варто боротися" Lise теж зізнається: "Я вашого брата Івана Федоровича не люблю" (XIV, 239). Така картина може, представляється дивною? Дивною, бо Іван бунтує через любов до людства, внаслідок великих страждань людини, бунтує, що б хоч якось усувати несправедливість. "Люди повстають одно і проти брехні і проти гноблення ... Якщо раб повстає, то заради благо всіх живих " ¹ ,-ось що стверджує Камю, виправдовуючи героя Достоєвського.

У діалозі з батьком Іван каже: "Нема, бога ... немає і безсмертя ... немає і чорта. "(XIV, 147). Цивілізації не було б, якби не вигадали бога, тобто Бог - вигадка людини. На що Олександр зауважує: є "і бог і безсмертя. У богу і безсмертя "(XIV, 147). Бунт, таким чином, починається зі звичайного заперечення всіх колишніх цінностей. Він судить Бога, і судить зверхньо. У чому ж причини засудження, заперечення, що ніяк не може прийняти Іван? Відразу ж у діалозі з Олексою Іван зауважує, що любить життя, але постає знаменна "хоча б", так характерне для бунтує людини. "Жити хочеться ... , Хоча б і всупереч логіці ... я не вірю в порядок речей ". (XIV, 250) Абсурд є визначальним критерієм світобудови для Івана. Життя - прекрасне, але не має сенсу. Іван "живе сам не знаючи чому". Така постановка питання характерна для екзистенціалізму. Невипадково в даній роботі приділяється увага мислителю цього напрямку 20 ст. -Камю А. Його філософські погляди зіждются на поняттях "абсурд" і бунт ". Він формувався під впливом Кіркегора, Достоєвського і Гуссерля. Саме у них він черпав проблематику, пов'язану з людиною, його духовним світом. Камю, використовуючи попередній досвід європейської думки, приходить до висновку: "Абсурд-це ясний розум, констатуючий свої межі" ² .

У Камю розум з відкритими очима входить у відчай і абсурд, що не властиво героям Достоєвського. Хоча і романи Достоєвського, на думку Камю, ставлять абсурдні питання. Недарма герою Достоєвського Кирилову Камю присвячує цілий розділ в "Міфі про Сізіфа" Достоєвський в образі Кирилова, а потім і в образі Ів. Карамазова, як вважає Камю, намітив всі основні теми, пов'язані з абсурдом, абсурдним людиною і абсурдною життям: прагнення до справжньої, істинної життя; заперечення надії, отже, заперечення майбутнього і всього, що з ним пов'язано: заперечення раю і пекла, загробного життя і самого бога, переоцінка цінностей. Проблеми добра і зла, щастя і нещастя, щастя і смерті, й інші настільки ж фундаментальні проблеми ставляться в пряму залежність від їх усвідомленості або неусвідомленість людьми.

Отже, Іван не тільки відкидає Бога, але й не розуміє "навіщо жити". Говорити про те, що він заперечує Бога тільки з любові до ближнього і з жалю до нього, на мій погляд, неправомірно. Ми не даремно привели кілька цитат про ставлення до нього інших героїв роману. Але чим же викликане таке несприйняття людини? Причина в ньому самому. З перших же слів діалогу з Олексою Іван оголошує людини "злим твариною", як співвіднести його зворушливу любов і таке презирство до людини?

Іван у своїй сповіді реалізує істотне починання бунту, що складає в заміні царства благодаті на царство справедливості. "Я світу цього божого - не приймаю ... не хочу прийняти "(XIV, 256). Але тут же Іван зізнається Альоші: "Я, може бути, себе хотів би зцілити собою" (XIV, 256). Значить, не треба до кінця впевнений, що правильно розуміє, що розум його "евклідовскій", "земної". Перед нами перш за все людина. Достоєвський неодноразово підкреслює це. Він володіє раціоналістичним розумом, склад його чудово відточений, але все ж це людина, з усіма притаманними його протиріччями, слабкостями, прихильностями. У сцені пояснення з Катериною Іванівною читач несподівано дізнається, що Іван "може читати Шіллера до заучування напам'ять". У цьому поясненні Достоєвський показує свого героя палким юнаків, з сильним, відвертим почуттям. Іван постійно коливається між свідомим і несвідомим у собі. З одного боку, йому шкода всіх людей, з іншого раптом заявляє: "Я ніколи не зможу зрозуміти, як можна любити своїх ближніх. (XIV, 257)

Свою заяву про неприйняття Бога він починає з опису страждання дітей. Перед нами йде ціла низка злочинів, скоєних проти "незахищених" створінь, дітей, "яким нікуди подітися й нема до кого йти". Тут і справа Кронеберга, про який Достоєвський пише у своїх "Щоденниках", справа про побиття, жорстоке і паршивому семирічної дівчинки, яка нібито поцупила якісь гроші. Випадок з дівчинкою п'яти років, яку батьки замикали "в підлому місці", а вона плакала і волала до "Боженьке" та багато інших.

Після всіх цих міркувань, дуже сильних за своїм емоційним впливом, Іван приходить до висновку: "Для чого пізнавати це чортове добро і зло, коли це стільки коштує? Так адже весь світ пізнання не стоїть тоді цих слезок дитинку до "Боженьке" (XIV, 263).

Вся справа в тому, що Іван сам усвідомлює, що він "не хоче нічого розуміти", він вирішив залишатися при факті. Розуміти про виправданість страждань, про шляхи Господа, розуміти серцем, бо змінить факту. Виходячи з величезної суми страждань бідних "діточок", Іван заявляє, що йому потрібно відплата, що він не хоче "угноїв" кому-то майбутню гармонію. Він починає наступ проти християнства. "Якщо страждання дітей пішли на поповнення тієї суми страждань, яка необхідна була для покупки істини, то я стверджую заздалегідь, що вся істина не вартує такої ціни". (XIV, 266).

Іван відкидає ту глибоку залежність між істиною і стражданням, яку встановило християнство. Іван, з його з глибини душі, разверзшейся запаморочливі прірви на шляху бунту, є тим самим "хоча б": "Краще вже я залишуся при не отомщенном стражданні моєму, хоча б і я був не правий" (XIV, 266). А це означає: хоча б навіть Бог існував, хоча б навіть таїнство приховувало істину, хоча б навіть старець Зосима був прав, Іван не погодиться, щоб ця істина була оплачена злом, стражданням і смертю невинного. Іван, як говорить Камю, "втілює в собі відмову від порятунку" ¹ . Віра веде до безсмертя. Але віра передбачає вжити таємниці і зла, смирення перед несправедливістю. Той, кому страждання дітей заважають відкрити серце для віри, не приймає життя вічного. Він відмовляється від подібної угоди. "Бунт хоче" все "чи не хоче" нічого " ^​​2 . Іван не стверджує, що вона не прийнятна. Тому що не справедлива. Іван прямо заявляє: "Я хочу жити бунтом" (XIV, 267). На що Олександр відповідає братові, що є на світі єдиний "безгрішний", який віддав неповинну кров свою за всіх і за все.

Отже, Іван бунтує. Причина бунту - несумісність істини та віри в Бога, незгоду зі світом Бога. Ототожнюючи світ, створений Богом, з ним самим, Іван відмовляється і від віри, і від безсмертя, бо є неповинні страждання. Його ідея бунту проти світопорядку узагальнена, з нею він повернутий у своїй універсальній людській сутності до всього світу.

Перш ніж перейти до з'ясування позиції самого письменника з питання розриву істини та віри, потрібно зауважити, що Ів. Карамазов - не єдиний бунтар, який виступає проти Бога.

Кінець XIX і початок XX століття ознаменувалися проголошенням смерті бога. З цього часу, як зауважує Камю, смислотворчий стрижень концентрується у смерті бога, в богоутрата. Вся відповідальність за все, що відбувається у світі, покладається відтепер на людину. Першим і послідовним був штурм, зроблений маркізом де Садом. З бунту Сад виводить тільки абсолютне "ні". Він відповів на жорстокість суспільства (27 років в'язниці) такий самий непохитної жорстокістю. Вивчивши детально названу особу, Камю стверджує, що Сад знав тільки одну логіку - логіку почуттів. Сад укладає, що з історії релігії ясно, що божеству властиво вбивати, значить і людині нема чого бути доброчесним. (До цих же виводимо поступово приходить і Ів. Карамазов. Сад заперечує Бога в ім'я природи. Природа для нього - це секс. (Розпач Кіркегора (по іншому нігілізм) якраз і грунтується на перевазі людиною природного початку моральному). Сад відкидає аксіому про гордовитому союзі свободи і чесноти. Сад пройнятий духом нігілізму. До чого призводить його бунт? Він виливається в розгнузданий заколот проти моралі. Емансипація людини для нього завершується в казематах розпусти. "Сад замишляє замах на світобудову:" Я ненавиджу природу ... Я хотів б розбудувати її плани, ... зупинити рух світил ..., знищити все, що служить природі " ¹ . Замах на створений світ нездійсненне. Сад сам визнає, що він "не в змозі цього домогтися." Його незаперечна заслуга полягає тому, вважає Камю ", що він вперше з болючий проникливістю, властивий зосередженої люті, показав крайні наслідки логіки бунту, яка забула правду своїх витоків. Саме Сад направив бунт на дорогу мистецтва, за якою романтизм поведе його далі вперед. У кінцевому рахунку те, що" Сад найбільше ненавидів, а саме узаконене вбивство, взяла собі на озброєння відкриття, які він хотів поставити на службу вбивства інстинктивному. " ²

Акцентуючи силу виклику і відмови, бунт на цій стадії забуває про свою позитивну сторону. Камю у своїх роздумах про бунт наполягає на тому, що бунт творцем, саме він дає людині почуття солідарності з іншими людьми. Тому і визначення - "позитивна сторона".

Слідом за Садом, бунтують і денді, романтичні герої. Романтичний герой, яким на першій стадії свого бунту є і Ів. Карамазов, вважає, що в силу своєї ностальгії за недосяжного добра, він змушений творити зло. Під романтичним героєм розуміється Сатана насамперед у творах Віньї, Лермонтова. Недарма Вл. Соловйов, кажучи про Лермонтова. говорить про його демонізм і злого духа в статті "Лермонтов" ¹

Камю називає Бодлера і Ласенер поетами злочину, які оспівують його у творчості. Романтизм на ділі показав, що бунт з певного боку пов'язаний з дендизм (упадочной формою аскези). Дендізм є не що інше, як честь, звиродніла у справу честі, вважає Камю. Справжній святий, - лукавить Бодлер, - це той, хто січе батогом і вбиває народ заради блага народу " ²

Камю стверджує, що дендизм завжди є по відношенню до Бога, Бог, незважаючи на ніцшеанської атмосферу творів даного періоду, там ще не помер.

Іван Карамазов представляє новий щабель в еволюції бунту. Він відкидає Бога в ім'я моральної цінності.

У "Міфі про Сізіфа", написаному раніше роботи "Бунтуючих людина", Камю ідеалізує Кирилова, а слідом за ним і Ів. Карамазова: "Все добре, все дозволено, і нічого не ненависно - ось абсурдні судження" ³ Камю вважає, що Достоєвський, будучи в "Бісах" близьким до абсурдної філософії, дає відповідь Кирилову: життя є брехня, і вона є вічною. Але в кінцевому підсумку Достоєвський, на думку Камю, "вибирає позицію, яка протистоїть позиції героїв", бо він зробив "стрибок" з царства людського свавілля у царство Божественного одкровення: Бог "повстав" з хаосу "сліпих надій" і відчаю. "Важко повірити, - стверджує він, - у те, що одного роману (тобто" Братів Карамазових ") було для того, щоб сумніви всього життя перетворилися на радісну впевненість" ¹ . Але ми, слідом за В. Єрофєєвим, має право сказати, що Камю не зовсім компетентний у цьому питанні. Достоєвський відстоював свої переконання не тільки в "Братах Карамазових", але і в інших творах попереднього періоду свого творчості.

Для Достоєвського існує 2 істини. Істина, осягається в аналізі, і Істина, що відкривається у вірі. "... все залежить від того: чи приймається Христос за остаточний ідеал на землі, тобто від віри християнської. "(XXIII) У Івана Христос не приймається, бо для нього важливіше Істина, що досягається в аналізі. Достоєвський ж був переконаний у тому, що Христос поза Істини.

"Мало того, якщо б хто мені довів, що Христос поза істини і дійсно було б, що істина поза Христа, то мені краще б хотілося залишатися з Христом ніж з істиною". (XXIII)

Любов - це насамперед віра і безсмертя. Пекло - це страждання б тому, що не можна більше любити "- говорить Зосима. (XIV, 292)

Висловлювання Зосими перегукуються з Першим Посланням апостола Іоанна: "Ми знаємо, що ми перейшли від смерти в життя, бо любимо братів, хто не любить брата перебуває у смерті", "б є любов". "Хто каже" Я люблю Бога ", а брата ненавидить, той брехун" ² . Джексон вважає, що ці рядки найбільш точно передають думку Достоєвського в "Братах Карамазових". Іван як би не живе, перебуває у "смерті", тому що не розуміє сенсу буття, відкидає світ, в якому живе, не любить своїх братів, за винятком Альоші. Смердяков ж "брехун", бо не любить нікого, кажучи, що любить Бога. Перейшов "зі смерті в життя" лише Альоша, саме він ідейний зерно усього роману.

Не дивно, що Іван у своєму монолозі про "повернення квитка" наприкінці глави "Бунт" використовує метафору спокутування, але з жорстокою іронією порівнює динаміку християнського порятунку з комерційною угодою з Богом як з купцем. Він вимагає, по суті, приведення справедливості в належний баланс. Герой самовільно, власною свідомістю вирішує долі всього буття, намагаючись замістити собою ціле, власними цінностями всі внелічного основи буття, претендуючи сам на це ціле. І це не випадково, адже будь-який бунт несе перш за все якесь ціннісне судження.

Як пише Камю: "Бунтар хоче бути або" всім "... або "нічим" ¹ .

Достоєвському важливий особистісний витік цього безпосереднього почуття героя. Він віддає герою всю свободу і всі права. Свідомість Івана відтворює жахливі картини зла, яке коїться у світі. Лоський Н. О., розмірковуючи про мучительства людей людьми, показаних в "Бунті" Карамазова, приходить до висновку що вони лише здаються безпричинними.

Філософ стверджує, що немає катування заради катування. "Сверхсатана, хто сіє зло без мети неможливий, бо це заперечення самого себе" ² . Батьки, січні дитини, спочатку карають його з метою виховання, покарання, як і всяке напад, припускає Лоський, пробуджує сильні емоції, надзвичайно понижуючі свідомість людини, в такому стані легко можуть прокинутися атавістичні інстинкти, і тоді дитина, що вистачає ручкою за палець свого мучителя , здається йому злобно супротив гавкаючим. Набагато складніші й уточнені прояви зла в душі Лізи Хохлакової. Як і вона, Іване, не знайшовши чистого добра в собі, став не в міру пильним до зла в інших і засумнівався в існуванні добра взагалі.

"Він нікого не зневажає - продовжував Олександр. - Він тільки нікому не вірить, коли не вірить, то, звичайно, і зневажає ". (XIV, С.401).

Не випадково ми звернулися до думок про нього інших героїв на початку роботи над головою "Бунт". Витоки бунту Івана не тільки у великій його жалю до людей, але і в самолюбстві. Кілька разів Достоєвський помічає в романі, що Іван - гордий.

Будь-яка форма самолюбства веде до відчуження від інших людей, а значить і від Бога, його ідеалу. На думку отця церкви св. Григорія Богослова, "найперший з небесних світил" втратив світло і славу "по гордості своєї" і, "захотівши бути Богом, весь став темрявою" ¹ .

Як вважає російський філософ Лоський, сатана замість того, щоб полюбити Бога більше себе, любить тільки ідею божественності і хоче привласнити собі це гідність чи, якщо це можливо, принизити Бога, щоб задовольнити своєї первинної пристрасті - гордості.

Значить, можна виділити дві причини, що викликали бунт Івана. Одна - усвідомлена - жалість до людей, любов до справедливості, друга - несвідома - гордість, невміння любити ближнього. Іван вибирає істину, віддаючи Богові його безсмертя, в результаті довгої свідомої роботи, роботи з осмислення добра і зла. "Свідомість є страждання". ¹ . Достоєвський говорить, що страждання є єдина причина свідомості.

Людина може винести найстрашніші страждання, якщо він бачить в них сенс, сили людини величезні. І ось християнство дає сенс страждання і робить його витривалим, чого не розуміє Іван. На думку Бердяєва, воно дає сенс страждання через таємницю хреста. Людина переживає подвійне страждання. Він страждає від посланих йому випробувань і страждає від бунту і обурення проти страждань. І "це є нове ще гірші страждання" ² . Коли людина погоджується виносити страждання, воно стає просвітленим, робиться менше. Темне страждання каже Бердяєв, - страждання Івана - коли людина бунтує і лютує. Світле страждання і є те, яке він приймає, в якому бачить вищий сенс. І в цьому сенс хреста. "Візьми хрест свій і йде за мною" ³ , - йдеться в Євангелії. Це означає прийми страждання, осягну його сенс, винось його милостиво. Один тільки шлях відкрито - прийняття страждання як хреста, що кожен повинен нести і йти за ним, за розп'яття на хресті. У цьому найглибша таємниця християнської етики.

Страждання глибоко пов'язане зі свободою. - Міркує, слідом за іншими християнськими мислителями Бердяєв.

Співчуття у християнстві є бажання просвітленої і відродженої життя для стражденного, згода розділити його співчуття.

Усяке життя в світі є несення хреста. Але жалість може стати джерелом богоборства. З жалості і співчуття до тварі людина може відкинути Творця. Атеїзм може мати дуже високий джерело. Почуття богооставленності, в якому є велика правда, бо навіть Ісус Христос пережив його, може перейти до тями богоотверженія. "З жалю до страждає тварі я можу повстати на Творця і відкинути його" ¹ . Ця проблема Ів. Карамазова. Жалість і співчуття можуть привести людину до заперечення свободи іншої людини.

Тому жалість, як зауважує Бердяєв, - найпрекрасніший стан людини, може перетворитися на саме негативне стан Бога і людини.

"У цьому парадокс християнської етики" ² . "Потрібно співчувати і співпереживати ближньому і водночас вважати, що страждання ці є результатом гріха. Тільки Христос може звільнити нас від влади зла і пристрастей, любов до ворогів долає погану нескінченність зла і пристрастей, любов до ворогів перерізував ланцюг зла. Тільки Христового благодатна любов є вихід з цього кола. Цього не може прийняти Іван, він звинувачує Христа в жорстокості, у нелюбові до людства, хоча Він поніс зло і гріхи всього світу, всього людства. Ці страждання були безмежно більше наших і рятівним їх. Христос пройшов через богооставленность, як проходь і ми. У ній утвердилася свобода, свобода тварі і людини.

Людина та її страждання знаходяться в центрі релігії богоборства. У Євангелії все пов'язано з особистістю самого Христа й незрозуміло без зв'язку з Христом.

Іван стверджує: "Христова любов до людей є у своєму роді неможливе на землі диво". "Правда, Він був Бог. Але ми - то не боги "(I т. 14. 148). Герой Достоєвського схильний абсолютизувати розрив між нами і Богом.

Як зауважують багато релігійні філософи, в основі Євангелія не закон, а сам Христос, його особистість. Такою є нова етика спокути та благодаті. Євангельські заповіти нездійсненні, як правило, але неможливе для людини можливе для Бога. "Подання письменника про Христа як про Боголюдині, який суміщає в єдності своєї особистості дві групи - Божественну і людську, є загальнохристиянські" ¹ . Ідеал в естетики Достоєвського - та найвища точка естетичної програми, де сходиться естетичне та етичне. Особистість Христа, як його уявляє собі письменник, втілює ідеал, в якому зливаються краса, істина, вищою моральністю.

"Після появи Христа, як ідеалу людини у плоті, стало ясно, як день, що найвища останній розвиток особистості саме і повинна дійти до того, щоб людина знайшла, усвідомив і всією силою своєї природи переконався, що найвища вживання, яке може зробити людина і своєї особистості, з повноти розвитку свого Я, - це як би знищити це я, віддати його цілком всім і кожному безроздільно й безмежно. І це найбільше щастя. Таким чином закон Я зливаються з законом гуманізму "(XXIV, 134). Можна вважати безсумнівним, що більша частина страждань і нещасть пов'язані з поглинанням своїм "я". У межі це веде до божевілля, яке завжди є поглощенность своїм "я", нездатність вийти з нього. Найбільше таїнство є таїнство. Причастя, - вважають релігійні філософи. Для нас залишається незрозумілою доля людини від народження до смерті, незрозумілі випали на його долю страждання. "Але діточки нічого не зніманні (яблука) і поки ще ні в чому не винні. Не можна страждати неповинними за іншого, та ще й значно неповинними! "- Вигукує Іван, не розуміючи за що страждають діти (XIV, 258). Але потрібно пам'ятати, що це лише дуже малий уривок долі людини у вічності, його проходження через багато світів. Так само, як якщо б ми взяли один день з нашого життя і без зв'язку з іншими днями нічого не зрозуміли б без нього.

Саме тому християнство невіддільне від безсмертя. Багато вчених, що займаються творчістю Достоєвського, не раз підкреслювали, що для письменника дуже важлива ідея безсмертя. Щастя Захарової "Три" вироку ", ставить цю проблему" ¹ .

"Якщо переконання в безсмертя так необхідно для буття людського, то, отже, воно і є нормальний стан людства, а коли так, то й саме безсмертя душі людської існує поза сумнівом" - так писав Достоєвський у щоденнику (XXI, 126). Так само міркують і Альоші, і Зосима. "У бога і безсмертя" (XIV, 147).

Абсолютно невірно думати, що страждання випаде на долю людини пропорційного його вини і гріха. Бердяєв зауважує, що думаючи так, ми уподібнюємося утішником Іова, які говорили йому, що Бог посилає страждання через гріховності. Насправді ж Бог Яхве хвалився перед Сатаною відданістю свого слуги Іова, а Сатана підбив випробувати його. Іов стає жертвою перевірки. Бог посилає на Іова лиха. Замість того, щоб відректися від Бога, Іов викликає Бога на відкрите пояснення лицем до лиця. Бог говорить про неможливість для людини пізнати світобудову, Іов кається, Бог прощає його і наділяє новими дітьми і благополуччям.

Книга Іова, яка справила на Достоєвського незабутнє враження (він не раз помічає це в листах, в щоденниках), є великим свідченням про існування невинного страждання.

Головні ідеї, виділені Зосимою у Книзі Іова, на думку Пономарьової Г., Ефімової Н., досить близькі поглядам Достоєвського ¹ .

Саме вони і протиставлені поглядам Івана, пояснюють причини його умонастроїв. Дуже часто Івана запитують з образом Іова, зокрема Г.Б. Пономарьова. Їх бунти нібито близькі за схемою. "Ось, - каже Іов, - я завів судова справа; знаю, що буду прав <... >. Я бажав би, тільки відстояти шляхи мої перед лицем Його! І це мені буде спасінням, бо, не підійде безбожний перед лицем Його " ^​​2 . Але бунт Івана відкидає Бога, Іван не бажає судитися з Богом, він дав остаточну відповідь йому - "повертаю квиток", тому життя біблійного героя, хоча і може мати щось спільне з образом Івана, несумісна з життям Карамазова по суті. Невипадково Достоєвський приписує інтерпретацію книги про Іові Зосимі - ідейному опонентові Івана. "Тут творець, як і в перші дні творіння, завершуючи кожен день похвалою:" Добре те, що я створив ", - дивиться на Іова і знову хвалиться створенням своїм ... Перед правдою земною здійснюється дія вічної правди ". "З тих пір ... не можу читати цю пресвятую повість без сліз "(XIV, 316).

Природа і Божий світ, вважає Зосима, так само потрібні людині для знаходження шляху до Бога, як і Святе Письмо. Сам Зосима зрозумів своє покликання монаха одного ранку "бачу, сходить сонечко, тепло, прекрасно, задзвеніли пташки, вже починається день" (XIV, 323). І при цьому благопристойності в душі його стався переворот. І зрозумів він, що "всі боже добре і чудово!" Потрібна любов.

Іван відкидає любов, Бога, безсмертя, але на цьому його бунт не кінчається. В ім'я чого йому залишається жити (а жити він буде "всупереч логіки")? Якщо немає вічного життя, то немає ні нагороди, ні кари, ні добра, ні зла. Подальший розвиток бунту простежується в наступних розділах.

Глава II.

У цьому розділі буде розглянуто другий етап карамазовское бунту-нігілізм.

Романтичний бунт Івана перетворився на революцію нігілізму, під "все дозволено". "Нігілізм - це не тільки відчай і заперечення, але головне - це воля до заперечення і розпачу" ¹ .

Поема "Великий Інквізитор" представляє новий щабель у розвитку світогляду Івана. Це нігілістична революція. Коментуючи главу "Великий Інквізитор", Достоєвський писав, що в особі Ів. Карамазова він зобразив представника тієї молоді, яка "заперечує з усіх сил" "світ божий і сенс його" (XXIII, 228). У радянській літературі утвердилася традиція: пов'язувати філософію нігілізму з філософією Ніцше. Особливу увагу приділяв цієї проблеми (проблеми нігілізму) у творчості Достоєвського Фрідліндер, порівнюючи філософію героїв Достоєвського з філософією Ніцше. Тема близькості філософів розроблялася Д.С. Мережковським у книзі "Лев Толстой і Достоєвський" та Л. Шестовим в книзі "Достоєвський і Ніцше". Чим викликано увагу вчених до даної теми?

Починається поема з пришестя Бога - Христа. У легенді протиставляються два образи - Бог і Інквізитор. Дана антитеза не випадкова. Шлях, на який вступив Інквізитор в минулому, мислиться Іваном як шлях ідейного відступництва від Христа: "Мій старий інквізитор, який сам їв коріння в пустелі і біснувався, перемагаючи плоть свою, щоб зробити себе вільним і досконалим, все життя свою любив людство і раптом прозрів і побачив, що невелике моральне блаженство досягти досконалості волі з тим, щоб в той же час переконатися, що мільйони ... залишилися влаштованими лише в насмішку, що ніколи не в силах вони будуть питала зі своєю свободою ... . Зрозумівши все це, він вернувся і приєднався до розумних людей "(XIV, 284). Тут ми бачимо, що Іван почасти ставить себе на місце і того, і іншого героя своєї поеми, в цьому найважливіший пошуковий момент.

Христос виявляється перед судом інквізитора, який і є особистісне втілення того голосу в Івані, що не прийме Бога і Христа. Світорозуміння інквізитора означає постановку нового земного Божества на місце Бога. Це дуже важливий і характерний момент будь-якого бунту. Оскільки трон Всевишнього перекинуть, - пише Камю, - бунтівник визнає, що "ту справедливість, той порядок, ту єдність, яку він марно шукав у своєму житті, йому тепер належить творити своїми власними руками, а тим самим виправдати скинення Бога. Тоді-то і починаються відчайдушні зусилля заснувати царство людей, навіть ціною злочину ... " ¹ . Отже, бунтарський дух поставив перед собою мету переробити творіння, щоб затвердити панування і божественність людей.

Великий Інквізитор бере на себе відповідальність "зробити людей щасливими". Але не можна організовувати щастя, як не можна організовувати істини " ² . Великий Інквізитор стверджує, що люди не можуть виносити своєї свободи, і Бог, що дав її нещасним, глибоко помилявся. Інквізитор з перших сторінок визнає, що він не з Богом, а "з ним", "віковічним" і "абсолютним". Тільки він міг поставити такі вічні питання. "Ти йдеш у світ з голими руками", а людство, стверджує Великий Інквізитор, проголосить: "Немає гріха, а є лише голодні" (XIV, 275) Потрібно нагодувати людей, а вже потім питати з них чесноти. "Ми добудуємо вежу, бо добудуємо той, хто нагодує, а нагодуємо лише ми ... і збрешемо, що в ім'я твоє. О ніколи, ніколи без нас вони не нагодують себе, "- стверджує Інквізитор. (XIV, 275)" Ці жалюгідні "люди будуть вдячні Їм - лжебогам за те, що вони погодилися панувати над ними. Для людини важливо знати: перед ким схилитися? "І неодмінно" всі разом. "У них живе потреба" спільності "поклоніння. Людина слабка, оголошує Інквізитор, його потрібно проводити, як стадо. Таким чином, ми бачимо заперечується не тільки Бог, але і всі загальноприйняті цінності: ідеалу людини вільного, моральні норми, певна культура.

В "Щоденнику письменника" ми знаходимо: "Вони прямо оголошують, що для себе нічого не хочуть, а працюють лише для людства, хочуть домогтися нового ладу речей для щастя людства. Але тут їх чекає буржуа на досить твердому грунті і їм прямо ставить на вигляд, що вони хочуть змусити його стати братом пролетаріату і поділити з ним маєток кров'ю та палицею. Незважаючи на те, що це досить схоже на правду, коноводи відповідають їм, що вони зовсім не вважають їх здатними стати братами народу ... ви сто мільйонів приречених до винищування голів, і з вами покінчено, для щастя людства (XXIII, 63). Однак неспроможність цього науково - атеїстичного способу усунення життя людства виявиться занадто скоро і надто явно: "Почавши будувати свою" вавілонську вежу "без Бога і без будь-якої релігії, людина скінчить" антропафагею ", бо ніколи, ніколи не зуміють вони розділитися між собою" ( XXIII, 269). Тому батько брехні створює для людини спокуса більш витончений: лжебогам і помилкову релігію так, щоб совість людини була приспана уявним згодою із заповітами Бога. Слідуючи "великого" розуму, Великий Інквізитор, оголошує, що "Ти взяв усе, що є надзвичайного, проблематичного і невизначеного, взяв усе, що було не під силу людей, а тому вчинив як би і не люблячи їх зовсім ..." " Замість твердого древнього закону вільним серцем мусила людина вирішувати надалі сам, що добро і що зло, маючи лише керівництві твій образ перед собою "(XIV, 277).

Ти обіцяв їм хліб небесний, але, витворяють знову, чи може він зрівнятися в очах слабкого, вічно порочного і вічно невдячного людського племені з земним? І якщо за тобою в ім'я хліба небесного підуть тисячі і десятки тисяч, то що буде з мільйонами ..., які не в силах будуть зневажити хлібом земним для небесного? Чи тобі дороги лише десятки тисяч великих і сильних, а решта мільйонів, численного, як морський пісок, слабких, але люблячих Тебе повинні лише послужити матеріалом для великих і сильних? Ні, нам дороги та слабкі. "(1. XIV ,275-276)

Отже, перед нами великий гуманіст, повсталий не тільки проти Бога, але і проти всіх ціннісних критеріїв, притаманних християнству, хто відрікається весь світопорядок, створений Богом в ім'я любові до людства, і вирішив "виправити подвиг" Христа.

Він не вимагає від людини величі духу, підняття на себе хреста Господнього, вільного подвигу. Тому то і обіцяє він людині не нескінченне блаженство володіння абсолютним добром, а "тихе, смиренне щастя, щастя слабосильних істот, якими їх і створено." (XIV, 282) "Невже ми не любили людство, настільки смиренно усвідомивши його безсилля, з любов'ю полегшивши його ношу і дозволивши слабосилої природі його хоча б і гріх, але з нашого дозволу? "(XIV, 281).

Тут ми бачимо гордий задум диявола (хоча Іван і не акцентує уваги поки ще на цьому визначенні, а лише вживає "з ним"), створити своє царство, краще, ніж світ Божий. Мотивується він не незмінною заздрістю (хоча і підсвідомої), а уявної любов'ю до добра. Бунт Івана відбувається в створенні свого ціннісного світу, так як нігілізм - заперечення колишнього світу, колишніх цінностей. Але як зауважує Лоський, "Будь-яка спроба творення, якщо вона, хоча б тимчасово, веде до усунення якогось царства, можлива не інакше як шляхом використання буття вже створеного Богом, і принципів життя, заповідних їм, взятих, однак, не в абсолютній широті, а в такій відносності, яка спотворює їх основну мету і веде в результаті не до повноти буття царства Божого, а до применшення та в утиску буття " ¹ .

Шлях диявола наскрізь просочений брехливістю. На словах і в засобах добро, а в кінцевому - зло. Або в кінцевому - добро, а в коштах - злою Сам Ісус Христос каже: Він брехун і батько брехні " ² .

Чи випадковий вибір Достоєвським образу - символу, того, на чию сторону встає Інквізитор? Звичайно, це не випадково, бо у творі не може бути нічого не поміченим, нічого, щоб не несло на собі ідейне навантаження. Також і епітет - Великий як би прирівнює значимість інквізитора до Бога, відбувається ідейна підміна. Для Достоєвського ідеал етичний та естетичний - Христос, звідси можна вивести, що все, що не відповідає ідеалу письменника, що протистоїть йому, що знаходиться в опозиції до нього, позначається "сатаною". Ідеї ​​вступають у протиборство і отримують своє втілення в образі Бога і сатани. Начебто, Інквізитор хоче добра людям, все це він робить з співчуття, дуже схоже на утопічні ідеї Маркса, про що мова піде попереду. Ідеї, яким судилося зіграти жорстоку роль в житті цілих суспільств. Чи міг знати про це Достоєвський? Ми стверджуємо так, знав і відчував, і попереджав. Чи тільки з ідеєю загальної рівності шляхом тимчасового закабалення був знайомий Достоєвський, чи тільки її піддає оцінці? "Мислять влаштуватися справедливо, але, відкинувши Христа, кінчають тим, що заллють світ кров'ю, бо кров кличе, а ізвлекшій меч загине мечем." (XXIII, 340).

Достоєвський не тільки попереджає про неможливість об'єднатися силою, але і про вбивчою заміні Бога - людинобогом, про ідеї "надлюдини". Достоєвського іноді називають першим, хто поставив проблему "надлюдини", але це несправедливо. Як вважає Фрідлендер, він лише показав її наслідки, бо знав про неї з драм Шіллера, поем Байрона, творів Пушкіна, романів Бальзака, Гофмана. Мотиви індивідуалістичного "титанізму", образ особистості, самотньо і зухвало повстає проти освячених століттями авторитетів і смиренних моральних забобонів "натовпу", мали досить широке ходіння також у філософії першої половини XIX століття від Карлейля до Макса Штірнера. Тому в поемі "Великий Інквізитор" органічно сплелися ідеї не тільки марксизму, але і ніцшеанства, філософії абсурду.

Подібно Заратустрі, Інквізитор проголошує нерівність людей, їх поділ на "вищих" і "нижчих". "Вищі" наближаються до богів, тому що несуть на собі тягар управління "стадом."

Два героя заявляють, що свобода для "стада" лише тяжкий тягар.

Іван у своєму нігілістичному бунті йде далі, подібно нігілістичним філософам, оголошуючи, нарешті, що "все дозволено."

Якщо безсмертя немає і буття не має сенсу, немає також і об'єктивної моральності, - підсумовує Іван. Чітке наслідок з усього цього звучить буквально: "Все дозволено!" Як пише Лаут, так як об'єктивного морального закону не існує, не може бути ні проступків, ні злочинів. Будь-яка дія, внушенное моїм духом як корисне, є благо для мене, якщо воно веде до мого задоволення, будь то навіть людоїдство. Кожен може спокійно розпоряджатися життям і смертю іншого, кожному дозволено бажати смерті ближнього, якщо вона йому корисна або бажана, - ось висновок Івана, зроблений зі смерті Бога у безглуздості світу. Знамените ніцшеанське "все дозволено!" Як логічний висновок з нігілістичного визначення світу. Що ж розуміється під нігілізмом у XX столітті? Де його витоки? Чи вірно Достоєвський визначив це явище?

Нігілізм (від лат. Ніщо) - в широкому сенсі слова соціально-моральне явище, що виражається в запереченні загальноприйнятих цінностей: ідеалів, моральної нормі, культури. Вперше з'явилася у Ф. Якобі поняття, але у своєму справді культурно-історичному значенні воно виступає у Ніцше, який визначив нігілізм: "Що означає нігілізм? Те, що вищі цінності втрачають свою цінність. Немає відповіді на питання "навіщо?" ¹

Безпосередньою причиною, що викликала нігілізм, є згідно з Ніцше, "обезбоженном світу", розкладання християнської релігії. "Бог помер" говорить Ніцше. І його смерть негайно виявила, що весь той моральний світопорядок, який спочивав на релігійному підставі, втратив свою опору: виявилося, що сама людина створив цей світопорядок, а отже, сам же людина може і зруйнувати його. Однак розкладання релігійної свідомості є по Ніцше лише безпосередньою причиною нігілістичного умонастрою. Більш глибокий джерело - в самій християнської релігії, яка розколола світ на потойбічний - істинний, і посюсторонний - неістинним. Після того, як можна знайти "штучний характер" цього вищого світу, нам залишається тільки один "відкинутий" світ, і це вище розчарування ставиться йому в рахунок його непридатність. Покінчити з християнством - з його "розподілом світу на буття і сенс" - значить згідно з Ніцше "покінчити і з нігілізмом, що призведе до торжества нової ери, ери" надлюдини ", для якого немає більше добра і зла", бо немає роздвоєності світу.

Те ж духовне явище відзначив і К'єркегор, назвавши його "відчаєм". Однак К'єркегор бачить кризу світогляду у відсутності справжнього християнського світогляду. "Відчай" К'єркегора паралізує людину, бо в цьому стані виявляється, що вся дійсність не має сенсу. Однак К'єркегор бачить джерело "відчаю" - в "естетичному" світовідчутті (природне в протилежність моральному; язичницьке - істинно християнським). У рамках "естетичного", тобто "Природного" ставлення до життя, по К'єркегора, не може бути поставлено питання про свободу, бо "естетик", що робить основним мотивом своєї поведінки естетичну насолоду, лише втрачає себе і в результаті приходить до висновку, що все є відчай.

У сучасній західній філософії проблема нігілізму розробляється насамперед в екзистенціалізмі, особливо Гайдеггером. У французькому екзистенціалізмі проблема нігілізму розглядається як проблема абсурдності існування і найбільш докладно проаналізована Камю, саме тому ми намагаємося розібратися в проблемі нігілізму і бунту, враховуючи його позиції.

У розділі "Абсолютна твердження" Камю розглядає стадію бунту, коли доведена до межі: "мораль - це остання іпостась Бога, яку необхідно зруйнувати, перед тим як відбудувати заново. Бога тоді вже немає, і він вже не є гарантом нашого буття; людині треба зважитися діяти, щоб бути ", - так міркує бунтар, який знаходиться на етапі нігілістичного бунту. Так міркує герой Достоєвського. Але не тільки він, і в цьому разючу бачення художника.

У Штірнера "нігілізм самовдоволений, - так починає Камю главу про бунтаря - нигилистах. У нього є лише одна свобода - "моя сила" і лише одна правда - "ясновельможний егоїзм зірок". Справжньою життям є самотність, індивідуалізм досягає своєї вершини.

Він є запереченням усього, що заперечує індивід, і прославлянням все, що підносить індивіда і служить йому. Штірнера, за словами Камю, (а як ми помічали вище Достоєвський був знайомий, чи міг бути знайомий з його філософією) прагне дійти до останніх меж, хмеліючи від руйнування. "Тебе (німецький народ) поховають. Незабаром твої брати, інші народи, підуть за тобою. Коли всі вони підуть, людство буде поховано, і на його могилі Я, його спадкоємець, нарешті буду сміятися " ¹ . Але пустеля відкрита, говорить Камю, потрібно вчитися виживати в ній. Ніцше починає свій пошук. З Ніцше нігілізм не тільки виділяється як поняття, а й стає пророчим. Замість методичного сумніву Ніцше використовував методичне заперечення, старанне руйнування всього, що ще маскує нігілізм, ідолів, що приховують смерть Бога. Хайдегер, який вважає Ніцше духовним вчителем екзистенціалізму, писав: "... тлумачення нігілізму зводиться до короткого тези: "Бог помер" ² . Ніцше вигукує надлюдини: "Вперед! Вгору! Ви вищі люди! Тільки тепер гори людини - Майбутнього мучиться в пологах. Бог помер! Тепер хочемо ми - щоб жив надлюдина " ¹ . Надлюдина, якого проголосив Іван - Великий Інквізитор. Вони знають, що є "чернь", а є "вищі" люди, вони знають, що прийшла черга керувати ним і диктувати свої умови, бо немає моралі, вона померла зі смертю Бога.

І Ів. Карамазов і Заратустра говорять про принципове нерівності людей, піддають критик раціоналістичну філософію, традиційну етику і християнську релігію.

А. Ігнатов та багато інших дослідників порівнюють "риса" Ів. Карамазова і "надлюдини" Заратустри. Критик вдається до таких визначень, тому що вони "символізують ті поетичні світи, які створили самі письменники і до яких вони по-різному ставляться:" чортом "Достоєвський вимовляє однозначний вирок, у той час як споріднений" межу "" надлюдина "викликає у Ніцше безмежне захоплення " ² . І Івану Карамазову і Надлюдині Ніцше існує Бог чи ні, не так уже й важливо, хоча вони і вважають, що його немає.

Головне для них, що віра в Бога шкідлива, що вона поневолює і паралізує. Найкраще сутність подібного атеїзму висловив Кирилов у Достоєвського. На пряме запитання оповідача в "Бісах": "Стало бути, той Бог є ж, по - вашому?", Відповідає "Його немає, але Він є ..." (X, 63).

Сенс і вища мета, вважає Ігнатов, з якою надлюдина Ніцше і чорт Достоєвського оголосили війну християнству, - скасування моралі, оскільки вона приборкує людини. "Всякому, який усвідомлює вже й тепер істину ... все дозволено ", - запевняє рис Ів. Карамазова в гарячковому маренні. (XIV, 343). Тим самим рис викладає основний принцип в уявному універсумі зла, створеному Достоєвським: звільнилися від норм моралі обранці отримують схвалення і нагороджуються привілеєм знання. Те ж і для надлюдини Ніцше. Для нього також, вважає О. Ігнатов, аморалізм є атрибутом його переваги. "Ця книга для небагатьох - для тих, хто став вільним, для кого немає заборон ..." ¹ .

Так у Ніцше і Достоєвського необмежене панування майбутніх володарів, які від більшості людей, володіють "істиною" і свободою, легітимують дозвіл християнської моралі.

Хоча й у чорта, і у надлюдини мета і світоглядні основи однакові, їх "позитивні ідеали" різняться. Ці відмінності полягають у тому. Що пов'язано з відносинами індивіда і маси. Між надлюдиною і черню криється радикальне протиріччя.

Філософ не відступає перед тим, щоб розділити людство на панів і рабів і сповідувати зневажає мораль панів. Позиція героїв Достоєвського, як зауважує Ігнатов, складніше.

Ядром планований героями утопії, а зокрема утопії Івана, є підпорядкування індивіда безликому цілому, нівелювання суспільства, наказне та примусового існування, соціального мурашника.

Зі свого роду "зловісної пластичністю" вона висловлюється у словах Верховинського: "... Кожен належить усім, і все кожному. . Всі раби і в рабстві рівні. У крайніх випадках наклеп і вбивство, а головне - рівність. Першим ділом знижується рівень освіти, наук талантів ... Шекспір ​​побивається камінням, Копернику виколюють очі ... "(X, 124). Ця похмура тирада проти всього видатного і цей хвалебний гімн сірої монотонності "рівності" в рабстві діаметрально протилежні ведення надлюдини.

Але каже О. Ігнатов, рис Достоєвського і надлюдина Ніцше, що кидають в очі точки дотику заворожують, однако. Надлюдина Ніцше безгрішно і відкрито "панує над масою, зневажаючи рівність" ліквідуючи його. Чорт Достоєвського, теж необмежено панує над масою і як іноді він проговорюється, - її також нехтує, все ж керує в ім'я щастя і рівності цією масою. Надлюдина послідовніше. Диявол же хитрішими " ¹ .

Сам Ніцше неодноразово зауважує, що Достоєвський мав на його творчість вплив :"... свідоцтво Достоєвського-цього єдиного психолога, до речі кажучи, від якого я багато чому навчився, він належить до найпрекраснішим випадковостям моєму житті ... " ²

Однак, як, зауважують дослідники творчості Достоєвського і Ніцше навряд чи можна говорити про "однодумності", бо "у вирішенні основних питань буття - у ставленні до Бога, до людини, до історії - Достоєвський і Ніцше були скоріше антагоніста" ³

У даній роботі погляди Ніцше важливі як черговий етап у розвитку бунту. Як зазначає Камю, у певному сенсі бунт у Ніцше все ще закінчується звеличення зла. "Різниця полягає в тому, що зло більше не є відплатою. Воно приймається як одна з можливих іпостасей добра, а ще точніше - як фатальність " ¹

У Ніцше мова йшла тільки про гордого примирення душі з тим, чого уникнути неможливо. Він вірив у мужність у поєднанні з розумом, саме це він і називав силою. Однак, говорить Камю, прикриваючись ім'ям Ніцше, мужність звернули проти розуму, а саме мужність у насильство.

Ніцше "несправедливо покарала доля", його думка, цілком освітлена шляхетністю, була представлена ​​світу парадом брехні і жахливими купами трупою в концтаборах. Немислимо, підкреслював Камю, ототожнення Ніцше і Розенберга. Ніцше сам говорив це, заздалегідь викриваючи своїх брудних епігонів: "Той, хто звільнив свій розум, повинен ще й очиститися" ² . Бунт Ніцше був протестом проти брехні та злочину існування. Ніцшеанське "так" заперечує бунт як такої, одночасно заперечуючи мораль, яка відкидає світ, яким він є, він каже "так", і для раба, і пану. Але в кінцевому рахунку сказати "так" обом означає освятити найсильнішого з двох, тобто пана. Кесар повинен був неминуче відмовитися від влади духу заради царства справи. "Коли цілі великі, - на своє нещастя, писав Ніцше, - людство користується інший міркою і вже не вважає злочин таким, хай би навіть воно прийняло ще більш страшні кошти" ¹

Він помер в 1900 році, на порозі століття, в якому цей принцип повинен був стати смертельним. Перед смертю Ніцше зійшов, він був самотній і покинутий друзями (про це свідчать його листи до Овербеку). Мимоволі проводиться паралель з фіналом Ів. Карамазова.

У що про це пише М. Бердяєв: "Безумство Ніцше пояснюють його хворобою, але воно і духовно повинно було б бути результатом нелюдського, надривного зусилля піднятися на запаморочливу висоту, у той час як висоти немає" ² Франк, розмірковуючи про нігілізм Ніцше, приходить до висновку, що в його філософії підведений підсумок внутрішньому краху "профанного гуманізму" (підготовлюваного Дарвіном, Марксом, Штірнера) й винесено йому смертний вирок. Вимога Ніцше "подолання людини" означає тут одночасно повалення самої ідеї людини. Якщо колись віра в бога протиприродно була замінена сліпою вірою в людину, то крах гуманізму призводить до ще більшої сліпоти і безумству; віра в людину як носія почав добра і розуму, у свою чергу, змінюється вірою у творчу міць злої сили, їм що володіє.

Не випадково ми загострили увагу саме на цьому німецькому філософа. "Ні про яке випадковому вплив не може бути й мови, коли ми згадаємо вражаючі передбачення думок Ніцше в російській літературі" ³

Проблема бунту і нігілізму поставлені і Достоєвським, і Ніцше, хоча з однієї і тієї ж проблеми робляться діаметрально протилежні висновки.

Біологічний і аморалістіческій аристократизм вчення Ніцше, як пише Камю, поєднувалися з демагогічною революційністю, виродився у вчення про творчу роль насильства, практичні плоди якого людство потиснув у всіх пережитих жахи.

"... пройшовши горнило ніцшеанської філософії, бунт у своїй шаленій одержимості свободою завершується біологічним і історичним цезаризм. " ¹ Бунтівник, яку Ніцше поставив перед космосом на коліна, відтепер буде поставлений на коліна перед історією. Але це тема наступної глави.

Поки ж нігілістичний бунт Івана приходить до висновку "все дозволено". Іван повстає проти Бога-вбивці; замисливши свій бунт, він витягує з нього закон вбивства. Ні моралі, немає бога, немає критеріїв, за якими можна визначити "що зло? що добро? що краса! Ми приходимо до висновку, що досвід заперечення його нерезультатівен: його свідомість до кінця визначає недозволене і напружене протистояння, що у фіналі його поеми виразилося так: після мовчазного відповіді Христа інквізитору, який "тихо цілує його в його безкровні дев'яносторічні вуста", про інквізиторі сказано : "Поцілунок горить на його серце, але старий залишається у колишньої ідеї" (XIV, 348)

Отже, зі своїм невирішеним питанням про віру, зі своїм бунтом атеїстичних і нігілістичним, Іван переходить на шлях злочину.

Вислухавши поему, Альоша абсолютно правильно зауважує: "Це не хула, а хвала Ісусу .. і хто тобі повірить про свободу? "(XIV, 283).

Як зазначає Лоський, не можна соціально перемогти того основного трагічного конфлікту, що людина "є духовна істота, яка укладає в собі спрямованість до нескінченності і вічності і поставлене в обмежені умови існування в цьому світі" ¹

Сам Достоєвський застерігав від розуміння свободи як угамування потреб. Невипадково Зосима розповідає в "Російському інок" про один "вільному", якого посадили у в'язницю і позбавили тютюну, як він від цього мало не пішов і не зрадив свою "ідею". Адже "такою собі" каже: "За людство боротися йду" (XIV, 340). Замість свободи, описаної в "Великого Інквізитора", всі впали в рабство і самота, замість служіння братерську любов.

Бунт, на думку Зосими, "проклятий, бо сильний". Необхідно пам'ятати, що не можна задовольнити потреби людей, давши їм "хліби", бо, зауважує сам Достоєвський, "наїдяться" і запитають: "Що ж далі?" Як пише Н.Ф. Буданова, письменник невпинно нагадував про пріоритет духовного начала в людині над початком матеріальним. ² Достоєвський, розмірковуючи над проблемою "хлібів" та ідеалу Краси, даними Христом, приходить до висновку, що Бог не дав того й іншого з причини: "Тоді буде відібрано у людини працю, особистість, самопожертву своїм добром заради ближнього - одним словом, відібрана все життя, ідеал життя. І тому краще донести один світ духовний "(XXIII, 11).

Ієромонах Серафим (Роуз) у книзі "Людина проти Бога" переймається про нігілізм. І приходить до висновку, що він не атеїстичної в точному сенсі цього слова, вона не заперечує Абсолют, вона його скасовує " ¹ , змушує людство побачити, що Бог якщо Він є є ворогом. Тому ж вчить і Альберт Камю, на думку Роуза, коли зводить "бунт" (а не безвір'я) в перший принцип. Філософський (ніцшеанський) і екзистенційний нігілізм настільки ж антітеістічен, як революційний, бо будується на переконанні, що сучасне життя може далі тривати і без бога.

Нігілізм міркує Роуз далі, одушевляється вірою, духовної за походженням по своєму не менш сильною, ніж віра християнська, яку він прагне знищити і витіснити, інакше нічим не можна пояснити його успіх, а також властиві йому перебільшення.

Природа нігілістичної віри ... прямо протилежна віри християнської ... в той час як християнська віра радісна, впевнена, любяще ... нігілістична противниця сповнена сумнівів, заздрості, нетерпимості, бунтарства, хули " ² . Для нігілістичної "віри" характерна незадоволеність собою, світом, суспільством. Нігілістичний бунт, як і християнська віра, тобто від початку до кінця ставлення духовне, те, що відбувається з себе самого і черпає силу в собі самому. Роуз говорить, що нігілістичне заперечення віри християнської і установлень являє собою не стільки результат втрати віри в них і їх божественне походження (і Ів. Кармазя і Заратустра Ніцше не приймають не стільки Бога, а скільки його світогляд), скільки бунт проти влади, яку вони представляють, і слухняності, якого вони вимагають. Нігілістичний бунтар смутно заперечує, що істина знаходиться в Православній вірі, вважає Роуз, і його ревнощі і нечиста совість не дадуть розуму спокою, поки повне скасування Істини не виправдає його позиції і не "доведе" його "правди". Достоєвський, на думку Роуз, в нігілістичне свідомість ", він (письменник) говорив: воля ближче всього до ніщо, самі впевнені ближче всього до самих нігілістичним" ¹ .

У цьому ніщо людини, що живе без Істини, знаходиться саме серце нігілізму. Але насправді жоден нігіліст не бачив у запереченні нічого, окрім засобу до досягнення вищої мети, тобто нігілізм переслідує свої цілі, причому сатанинські, як пише ієромонах, за допомогою позитивної програми. Свою позитивну програму описав Іван у "Великого Інквізитора," але на цьому його бунт не скінчився, він не забув висловити свої наслідків виявити свої цілі.

Кінцева мета радикального нігілізму, - пише Лаут, - є знищення людства. " ²

Особливість нігілізму, свого роду перекручена людяність, полягає в тому, що він веде людей до знищення з зав'язаними очима, щоб вони в дорозі були трошки щасливі і не помічали, куди їх ведуть. Їм важливо, щоб світ позбувся сенсу і мети, сенсу для них не тільки немає, але і не повинно бути.

Нова система панування переслідує дві мети: вона дає людині мир і спокій, єдино можливий в його земному буття; вона служить гордому заколоту обранців проти Бога. Це царство "для всіх насправді - для панування обраних, для щасливого стадного існування маленької людини ..

Головна ідея Івана Карамазова полягає в обгрунтуванні влади обраних, які знають її закони і таємниці. Ця влада дбає не тільки про "хлібах," вона також заспокоює совість, дає виконану таємниці ідею, сакральний авторитет і загальне єднання. Особливе значення при цьому має сакральність влади: тільки вона володіє необхідним духовним авторитетом, тільки вона може стверджувати, що здатна задовольнити духовні потреби людини.

Глава III

У бунті Івана настає останній етап. Камю називає це явище "історичним бунтом," або "метафізичної революцією," якщо говорити про філософію одинака. Або як називає його іероманах Серафим (Роуз). "Нігілізм руйнування."

Іван Карамазов, відкинувши мораль, переходить на шлях злочину. Злочини, яке ідейно випливає з переконань Івана.

Щоб воспротестовать проти зла і смерті, він вважає за краще сміливо стверджувати, що доброчесність не існує точно так само, як безсмертя, і допускає вбивство батька. "Він ясно усвідомлює свою дилему:" бути доброчесним і алогічним або ж бути логічним і злочинним ¹ Камю стверджує, що бунт повинен нести за собою ніяких негативних наслідків, це є лише захист "себе такого, який ... є. " ¹ Бунтуючих людина бореться за цілісність своєї особистості.

"Бунтар ... принципово обмежується протестом проти принижень, не бажаючи їх нікому іншому. " ² Як же тоді проявити себе в бунті? Сам Камю усвідомлює, що бунт несе на собі деяку озлобленість, але він "творцем."

Як будувати свої цінності, якщо не зруйнувати колишніх? Сам же Камю і аналізує те, до чого призвів нігілізм у XIX-XX ст. І тим не менш стверджує, що жити потрібно і можна в бунті. Сам таким чином стає на позиції "добродійні і алогічні." Достоєвський же всього ниткою роману намагається показати, до чого призводить заперечення Бога, бунт проти нього і встановлення своїх цінностей. Відразу ж після бесіди з Олексою (підсвідомим "позитивним" двійником) Іван зустрічається зі Смердяковим. (Втіленням його ідей та сподівань) Він є ніби "чортом" на живо перед появою цієї нечистої сили.

Так само, як і останній, Смердяков намагається знайти у своїй "жертві," свого кумира всі негативні сторони його переконань і втілити їх справа. Не даремно Іван так нарікає на свого двійника, адже він розуміє, що це він сам, його ідеї, його думки, тільки без рятівної любові до людства, як причини перших. Іван "сам привчив його говорити з собою." ³

Однак незабаром він відчув, що Смердякова зовсім не хвилюють "філософські питання," а щось "зовсім інше." І Іван зрозумів що - у всьому було самолюбство "неосяжне і притому ображене." З цього й почалося в Івана огиду. (Дана ситуація відтворює відносини між філософами-нігілістами і їх "двійниками," втілюють у "життя" їх ідеї. Нижче про це піде мова) Іван відчував по відношенню до цього "суті" то ненависть, то піклування, то боязкість і цікавість. Немає сумнівів, він знав, що між ними існує сама нерозривний зв'язок. "І раптом з огидою зрозумів, що відчуває сильне цікавість ..." (XIV, 291) Після тривалої розмови з Смердяковим в Івані відбувається боротьба - все та ж боротьба ідей. Якщо "все дозволено," Бога, моральності ні, чому ж він, Іван, так хвилюється: "вбити батька можна чи не можна?" То йому хочеться "побити Смердякова," як самого тяжкого "кривдника" на світі, то його душу охоплює боязкість , від якої він втрачав фізичні сили. Так, тут не прості умовиводи і філософствування - тут твої переконання переходять в мерзенне, тяжкий "злочин." Воно неминуче. Іван бачить це і залишається байдужим - їде до Чермашню, бо підсвідомо відчуває, що все так і має бути. Хоча й біжить, біжить від себе, від злочину, дозволеного ім. Якщо все дозволено, він може вбити свого батька чи, може, принаймні, допустити, щоб його батько був убитий. Ненавидячи смертну кару, Іван допускає злочин. Це протиріччя душить Івана Карамазова. Він біжить. І дає таку характеристику своєї поведінки: "Я негідник!" (XIV, 305) Події набирають силу - страждає невинний брат, батько убитий, протиріччя знято. І тут відбувається саме неймовірне, а, вірніше, найімовірніше, явище в житті героя - бунтаря. Його мучить совість - якщо немає чесноти - то. Адже совість - це таке почуття, яке викликається невідповідністю твоїх дій і устремлінь з Божим ідеалом, причому ти можеш заперечувати їх, але спочатку вихованням, укладом життя, культурою, державою вони закладені в тобі. Це присутність в людині початкової моральності, даної святим духом.

Хвороба людської душі визначається конфліктом свідомого і несвідомого, що живе всупереч переконанням Бога в душі. Як би Іван ні страждав від любові до людства, до "дальнього," ближніх він як і раніше зневажає. Ще перед убивством він говорить про батька і брата, щоб "один гад з'їв іншу гадину!" Іван прекрасно усвідомлює, що Митя не винен, але називає його "вбивцею" і "нелюдом". На що Олександр дуже болісно реагує. "Слава" вбивця "і" нелюд "боляче відгукнулися в серці Альоші" (XIV, 645). Іван ненавидить усіх навколо себе лише за те, що його бунт явно виявив свої наслідки - за те, що Іван усвідомив: "Він убивця!" Хотів блага всього людства, а на ділі став злочинцем. Але Альоша вигукує, намагаючись врятувати брата: "Не ти вбив батька, не ти!" (XIV, 305). Карякін з цього приводу міркує так: Олександр говорить не про Смердяковим, не про це "емпіричному" вбивці. Він говорить про свою відповідальність. Адже все, що трапилося, Альоша передчував і майже що знав. Зосима ж для того і посилав Альошу в "світ", щоб врятувати братів. Олександр зрозумів, що винен: "... І зрозумієш, що сам винен, бо ми світити лиходіям навіть як єдиний безгрішний і не світив. "(1т. 14. 334). Карякін вважає, що "саме під цим кутом і треба" читати роман ".

Звичайно, вина Альоші усвідомлюється їм, але він відчуває і знає, що Іван причетний до цього вбивства, і, може бути, тому він хоче застерегти брата від тяжких мук каяття, які його чекають. Альоша в розмові з Іваном визнається, що думав про Івана, що він хотів смерті батька. На що бунтар різко заявляє: "право бажань залишаю за собою". (XV, 142). Але все Іван не вірить, не хоче вірити, що він убив. Смердяков, його двійник, ж переконує: "Щоб вбити - це ви самі ні за що могли - с, та й не хотіли, а щоб хотіти, щоб інший хто вбив, це ви хотіли." (XV, 130).

"Це ви на Дмитра Федоровича неодмінно тоді розраховували!", "І на мене теж", "мені тим самим (від'їздом) як би сказали: це ти можеш вбити батька, а я не перешкоджаю." (XV, 133).

Іван усвідомлює: "Так, звичайно, я чогось - то чекав, і він правий ..." "якщо він вбив, а не Дмитро, то звичайно, вбивця і я." (XV, 134). Знаменні слова Смердякова: "Усі тоді сміливі були - з," все, мовляв, дозволено ", говорили - с, а тепер ось так злякалися!" (XV, 134).

Після всіх розмов зі Смердяковим, усвідомивши всю ницість цієї людини, впізнавши в ньому самого себе, Іван вирішується піти на подвиг: розповісти про все в суді. Здавалося б, прав Смердяков, йому не відмовиш в логічності мислення: "Коли Бога нескінченного немає, то і немає ніякої чесноти, та й не треба її тоді зовсім." При цьому він говорить про Івана: "Не захочете ви життя навіки зіпсувати, такий сором на суді прийняти. Ви, як Федір Павлович, найбільш - с, з усіх дітей найбільш на нього схожі вийшли, з одного з ними душею. "(XV, 170). Яким психологом виступає Смердяков, це з жахом розуміє Іван, а він додає: "від гордості думали, що я тупий."

І яке порівняння! З батьком. Того, який відкинув Бога через любов до людства.

Але через любов до людстві бунтує тільки одна сторона Івана, інша ж сторона ненавидить це людство і прагне до нігілістичного руйнування всього світопорядку. У діалозі з Смердяковим ми бачимо, що Смердяков може керувати голосом Івана тому, що свідомість його в цю сторону не дивиться і не хоче дивитися. Як зауважує Бахтін, Смердяков впевнено і твердо оволодіває волею Івана, тобто надає цій волі конкретні форми певного волевиявлення. Внутрішні репліки Івана через Смердякова перетворюються з бажання у справу. Після вбивства діалоги зовсім інші. Тут Достоєвський примушує Івана дізнаватися поступово, спочатку смутно і двозначно, потім ясно і чітко свою приховану волю в іншій людині. Смердяков, виявляється, був виконавцем його волі, "слугою Лічардой вірним." Смердяков спочатку не розумів, що голос, свідомість Івана роздвоєні що переконливий і впевнений тон його, служить для переконання себе самого. Не розуміє Івана Смердяков в тому, що він тільки бажає вбивства, але сам би ніколи його не скоїв. Через риса все несвідоме, давно накопичується, виривається назовні з Івана.

Чорт - занепалий ангел, так і Іван як би "упав", убив батька своїми спочатку моральними умоглядом.

"Ти, - заявляє він риску, - втілення мене самого, тільки однієї, втім, мого боку ... моїх думок і почуттів, тільки самих бридких і дурних. "(1.т. 15., 175).

Тут, за визначенням Осмоловського ¹ , присутній принцип полярності в побудові образу Івана Достоєвським. Кожна людина за своєю природою полярен, тяжіє до зла і добра водночас. Роздвоєність, вважав Достоєвський, "звичайнісінька риса у людей", тому він і використовує цей прийом у показі великого свідомості Івана. Духовне підпілля Івана матеріалізіруется в двійнику - межі. Характер героя Достоєвського, на думку вченого, розвивається на основі душевного конфлікту через внутрішню дію. Суб'єктивні уявлення героїв, їх абстрактно - логічні побудови перевіряються долею їх і переживаннями. У Івана спостерігається неузгодженість зовнішніх і внутрішніх вчинків. Достоєвський уникає раціоналістичної абстрагованості в зображенні психології героїв, а найчастіше представляє читачеві в побутовому або фізичному вираженні. Саме, таким виразом і з'явився чорт. Психологізм Достоєвського, вважає Осмоловський ² , предметі, він широко використовує діалог, замість опису і внутрішніх монологів. Саме тому Іван весь час набирає діалоги з іншими героями, а особливо зі своїм двійником - чортом.

А так як романи Достоєвського створені за законами філософської прози, то в них домінує етична думка, сюжетно - композиційна система підпорядкована не лише логіці розкриття характерів, а й логіці випробування йде. Достоєвський часто вдається до допомоги посередників, першочергово значення, як вважає Осмоловський, має сама психологічна ситуація (а не психологія конкретної особистості), яку переживає герой, її моральний сенс і підсумки.

Яку ж моральну навантаження несе на собі сцена з чортом у романі?

У бесіді з чортом розкривається спокуса в Івані віри без подвигу, спокуса втілитися "в товсту семіпудовую купчиху", щоб повірити "у що вона вірить" - це виявляє рис. Іван не може його в собі подолати. Тим більше, що він постійно свідчить про себе, що він робить все заради людей (приховування думки Івана): "Мефістофель з'явившись до Фауста, засвідчив про себе, що він хоче зла, а робить лише добро. Ну, це як йому завгодно, я ж зовсім навпаки. Я, може бути, єдина людина в усій природі, який любить істину і щиро бажає добра. "(XV, 201).

Чорт ненавидить Бога, заздрить йому, не може побудувати свого царства, тому впадає у відчай. Істота, що впали у відчай, прагнути покінчити з собою. Але в момент самої загибелі своїй воно, поки перебуває в зневірі, не покаялася б і не перестало б ненавидіти того, кому хотіло заподіяти зло. Так, Смердяков повісився, не залишивши записки про те, що вбивство скоєно ім. Навіть і добра в собі самому владний, гордий, самозакоханий чоловік підкоряться після боротьби і подолання себе. Ів. Карамазов, замучений совістю після злочину, приписують в бесіді з Олексою своєму риску наступну оцінку своєї поведінки: "О, ти йдеш зробити подвиг чесноти, оголосити, що убив ..., а в чеснота - то і не віриш - ось це тебе злить і мучить, от чому ти такий мстивий. "(XV, 238). Хоча і з застереженнями, що чорт на нього наклеп. Але Олексій розуміє, що "Бог, якому він (Іван) не вірив, і правда його долали серце, все ще не хотіли підкорятися." (XV, 240).

"Ні, він уміє мучити, він жорстокий, - продовжував, не слухаючи, Іван. - Я завжди передчував, навіщо він приходить. "Нехай, каже, ти йшов з гордості, але ж все ж таки була і надія, що викриває Смердякова і зашлють на каторгу, що Митю виправдають, а тебе засудять, лише морально (чуєш, він тут сміявся!), А інші так і похвалять . Але ось помер Смердяков повісився - ну і хто ж тим на суді тепер - то одному повірить? Але ж ти йдеш ... . Для чого ж ти йдеш після цього? "Це страшно, Альоша, Я не можу виносити таких питань. Хто сміє мені ставити такі питання! (XV, 201). Як зауважує Лаут ¹ Р., у своєму аналізі Достоєвський постійно прагнув зосередити свій погляд на "людське в людині" і особливо на той людський, що не можна зруйнувати поручнями засобами. Він намагався в одиничних поривах виявити і зрозуміти душевний єдність. Він безперервно показував, що має справу з живою душею, а не з грудкою нервів і потягів. Читач мимоволі співчуває герою, і в цьому допомагають різні художні засоби, використовувані письменником. Це перш за все роздвоєність героя, про яку ми згадуємо вище і безперервні метання між протиборчими силами - доводами розуму, які втілені в межі, і потягами почуття, коли Іван хоче врятувати від загибелі рідного брата. Специфічною сферою аналізу у Достоєвського стала область підсвідомого, патологічними явища людської психіки.

Фрейд ¹ відзначав здатність Достоєвського змальовувати таємний підсвідомі процеси в людині, причому, як він зауважує, Достоєвський сам страждав одним з патологічних комплексів Едіпа, що і дозволило письменникові яскраво зобразити всі потаєні людські думки. ² Але, як ми вважаємо, розглядати творчість геніального митця з точки зору його невралгічних патологій невірно і ненауково, виходячи тільки з його комплексу, не можна робити висновки про цілий творчості. Нам же важливо тут використовувати тлумачення Фрейдом терміна Несвідоме уявлення, за Фрейдом, це таке подання, якого ми не помічаємо, але присутність якого повинні визнати на підставі сторонніх ознак і доказів. Те, що Фрейду відкрив, як психолог, Достоєвський відкрив за півстоліття до, як художник. І тому він з властивим йому майстерністю використовував свої відкриття і передчуття в художніх образах. І муки Івана в цьому ракурсі для читача представляються як муки звичайної людини, хоча і з неординарним мисленням, тому читач і сприймає Івана як страждає героя і співчувають йому, бачачи всі душевні процеси, що розгортаються перед ним.

Кашина Н. ³ , Осмоловський ⁴ помічають, що Достоєвський з великою майстерністю передав драму особистості. Духовно - ідеологічної світ героя розкривається в основному драматичним способом. Свій прийом він сформулював так: "все внутрішнє повинно бути виявлено в дії." Таким чином ми бачимо, що Достоєвський не тільки знав про існування в людині несвідомого, а й прагнув виявити це в своїх героїв через дію. І це йому вдається з великою майстерністю.

Між словами Івана та репліками риса різниця не в змісті, а лише в тоні, лише в акценті. Але ця зміна, як вважає Бахтін ¹ , змінює зміст. Чорт як би переносить в головну пропозицію те, що в Івана було в підрядному і вимовлялося в півголосу і без самостійного. Застереження Івана до головного мотиву рішення і чорта перетворюється на головний мотив, а головний мотив стає лише застереженням. За спостереженнями Бахтіна ² , така діалогізація самосвідомості Івана підготовлена ​​поволі, всією мережею попередніх подій.

Іван відчуває муки "гордого рішення." Глибоке і всепроніцающей вплив гордості і самолюбства на всі сторони душевного життя дає право вважати їх стоять на чолі всіх пророків. Домагання гордого істоти можуть дійти до такого ступеня, що воно не допускає переваги навіть Бога. Бунт Івана, який перейшов в "метафізичну революцію", завершується гостро поставленим протиріччям: бути доброчесним (прийняти Бога) або до кінця відстоювати свої колишні погляди і не бути ним. "Іван, людина незалежного розуму, буде зруйнований суперечностями" ³ . З одного боку - його рис, Смердяков, з іншого - його несвідома віра, Альоша. З одного - "все дозволено", з іншого - "відчинили рай ... і він ... не пробувши двох секунд вигукнув, що за ці дві секунди не тільки квадрильйон, але і квадрильйон квадрильйонів пройти можна! "(XV, 238).

Навіть на суді при факті незаконного арешту Миті, Іван не наважується визнати свою провину. Діточок шкода, а брата ... .

Спочатку "не маю нічого особливого", "відпустіть мене", а потім "вбив батька він, а не брат. Він убив, а я його навчив вбити ... "(XV, 240). Хоча Керіл Емерсон і стверджує, слідом за Ейлін Келлі, що "знамениті діалоги роману зовсім не були структурованими філософськими дебатами, а швидше відбивали збентежені переживання справжнього мораліста, який бачив у російській суспільстві й у власній свідомості дві форми співчуття - християнське і гуманістичне, і примушує обставинами постійно переглядати свої позиції щодо кожної з них " ¹ .

Все-таки ми схильні думати, що письменник робить однозначний висновок, дає однозначну оцінку бунту Івана.

Революція, що почалася в ім'я блага людства на землі, проходячи "горнило найбільших сумнівів" приходить до парадоксального кінця. Те, в ім'я чого вона відбувалася, відкидається. Засуджує ката, але дозволяє вбивство. Революціонер стає наступником нечистої сили. "Адже невипадково Достоєвський вибирає символ в двійники Івану - рис. (Він міг би просто показати божевілля героя, або його роздвоєність, як в "Двійнику"). Здавалося б, особистість, що відкидає Бога, як це, має відкинути і чорта ("і чорта ні"), а якщо одне з понять загальної площини залишається у свідомості, значить там же залишається протилежне. Відбувається, за Фрейдом, процес витіснення останнього в область несвідомого, щоб потім "захистити" психіку "від мани помилкових ідей.

У виборі борошна Івана - риса бачиться розуміння мислителем поставленої проблеми - бунту, нігілізму, дозволу вбивства, - все веде не до чого іншого, як до сатани - суті, ненависника Бога, його створення світ і йому подібних на Землі - людей. Достоєвський так міркує про нечисту силу: "... чорти візьмуть своє і розчавлять людини "камінням, зверненими в хліба ..." Але вони наважаться на це не інакше, як забезпечивши заздалегідь майбутнє царство своє від бунту людського ... Але як же утихомир людини? А для цього потрібен розбрат. "(XXII, 137).

Розбрат розуміється як стан людей без загальної ідеї, без спільних ідеалів і загальних прагнень. Іван, що проголосив гаслом бунту свободу, виявляється в проповідників рабства. Але якщо Ів. Карамазов - художній образ, в історії XX ст. Відбувалися страшні катастрофи, які мимоволі спричинили умонастрої філософів нігілістичного толку і філософів - рятувальників людства, і вони були історичними особами. На певній стадії, пише Камю, бунт метафізичний зливається з бунтом історичним. Людовіка XVI стратять в ім'я торжества "загальної волі" і чесноти, але разом з причастям вбито і всі колишні принципи. "Від гуманітарних ідилій XVIII століття до кривавих ешафотом пролягає прямий шлях, - писав Камю в" Міркуванні про гільйотині ", - і як усім відомо сьогоднішні кати - це гуманісти" ¹ .

Всякий бунт, міркує Камю, це ностальгія за невинності і заклик до буття. Але в один прекрасний день ностальгія озброюється і приймає на себе тотальну провину, тобто вбивство і насильство.

Відкидаючи Бога, революційний дух обирає історію в силу логіки, по видимості неминучою. Всі революції - з гіркотою з гіркотою констатує Камю, знаходять свою форму у вбивстві. У соєю книзі Камю розглядає царевбивство, богоубійство, індивідуальний і державний тероризм.

Розглядаючи революційні рухи у Франції, Камю переходить до усвідомлення революції як явища філософського. І приходить до висновку, що революція тісно пов'язана з атеїзмом. Цей процес підготували самі філософи.

З двозначною формули Гегеля "Бог без людини значить не більше, ніж людина без Бога" ² , його послідовники зроблять рішучі висновки. Давид Штраус у своїй "Життя Ісуса" відокремлює теорію Христа, який розглядається як боголюдина. Фейєрбах (якого Маркс вважав великим мислителем і вчителем) створює свого роду матеріалістичне християнство, наполягаючи на людській природі Христа. Обрали вбивство, говорить Камю, і вибрали рабство будуть послідовно займати авансцену історії від імені бунту, відвернувшись від своєї істини. У розділі "Троє одержимих" Камю називає Писарєва, Бакуліна і Нечаєва "трьома бісами." Вони сповідували нігілізм, який є не що інше, як "раціоналістичний обскурантизм". "Виклик, - писав Камю, - який Писарєв кидає встановленому порядку, постав їм у доктрину, про глибину якої точне уявлення дає нам Раскольников" ¹ .

Камю застосовує сучасне поняття "вульгарний сцієнтизм" по відношенню до того, проти чого Достоєвський боровся все своє життя. "Вони, - пише Камю про російських нигилистах - заперечували всі, крім самого сумнівного - цінностей пана Оме" ² .

Наступник Базарова Бакунін привніс, як вважає Камю, у народжуване соціалістичне вчення "зерно політичного цинізму." Він хотів повної свободи, але шукав її через повне руйнування. А все зруйнувати - значить приректи себе на будівництво "кришталевого палацу" без фундаменту, стіни доведеться підтримувати руками. Виправдання, тільки в майбутньому, зараз виправдовує "поліція". Розмірковуючи над відомим "Катехизмом революціонерів", Камю зауважує: "Вперше з появою Нечаєва революція настільки явно розлучається з любов'ю і дружбою" ³ .

Нечаєв намірився виправдати насильство, звернене до побратимам. Ніхто з революційних ватажків до нього не наважився заявити, що людина - це лише сліпе знаряддя. Достоєвський так здивувався вбивством студента Іванова, що зробив це подія однією з тем "Бісів". Смерть у глибині каземату, на кінець 1912 ув'язнення, увінчала цього заколотника, що став родоначальником "зарозумілих вельмож революції". З цього моменту в її лоні остаточно переміг принцип вседозволеності, вбивство було зведено в принцип.

Особливу увагу Камю приваблює історія російського тероризму, що почалася, за його словами, з пострілу Віри Засулич.

Є.К. Кушкине вважає, що терористи 1905 викликають симпатію Камю в тій мірі, в якій вони визнали насильство невиправданим, хоча і необхідним: "необхідну й непростиме - таким уявлялося їм вбивство."

Ця тема, повідомляє Кушкине, і лягла в основу його "російської" п'єси "Праведники", де він виходить з кола ідей Достоєвського і зіштовхує два типи революціонерів - терористів: "великомученика" Каляєва і "нечаївці" Степана. Причому Каляєв - це в деякому роді Альоша Карамазов.

Але Віра Засулич не єдина, за нею послідував Кравчинський, випусковий памфлет "Смерть за смерть", в якому міститься апологія терору, Каляєв, Сазонов, Покотілов увірвалися в історію Росії, щоб через хвилину загинути.

Але явище нігілізму в Росії слід поставити в окремий ряд. Як зауважує Б. Вимеславцев "російська душа не знає ні в чому межі ... він (російська людина) шукає неодмінно відносини до вселенського центру, звідки повинні йти формують сили. Поки центр великий не знайдений, немає і центру малого, життя залишається ексцентричної, роздвоєною ... " ¹ . Вимеславцев міркує про стихію, закладеної в російській душі, яка може бути і беззаконної і злочинною і натхненно героїчної, і в ній все змішане. Вона може бути спрямована і на творення і на руйнування. Але незважаючи на самий крайній скепсис, вважає Вимеславцев, на саму гірку правду про російській людині Достоєвський ніколи не втрачав віру в Росію. На думку Вишеславцева, Росія повинна була вступити в революційний фазис, це її доля, це бачив і відчував Достоєвський. "Не оживе, аще не помре" - ось пророцтво Достоєвського. Росія повинна піти шляхом зерна. Біснування російській стихії повинна дійти до межі, до повного виявлення з її надр всього самого низького - біси повинні увійти в стадо свиней і скинути в безодню. Таким чином, нігілізм у Росії - це абсолютно особливе явище, російська людина нічого не може робити наполовину. Його нігілізм народжений співчуттям. Російська людина шукає абсолюту. Слідом за Франком, можна сказати, що це зовсім не просте невіра - в сенсі релігійного сумніви чи індиферентності, він є "віра у зневіру", релігія заперечення. Хоча, як вже було відмічено вище Серафимою (Роуз) нігілізм це завжди віра, інакше він не міг би мати такого успіху. На зміну "делікатним вбивцею, говорить Камю, прийшов" державний терор ". Це і Наполеон III, і Сталін, і Муссоліні, і Гітлер.

Ні Гітлеру, ні Муссоліні, як зауважує Камю, незважаючи на всі їх відмінності, не завадило посилатися на Гегеля і Ніцше. Вони втілили в історії лише деякі з пророцтв німецької ідеології. І в цьому відношенні вони належать історії бунту і нігілізму. Нігілістична революція, історично що втілилася в гітлерівській релігії (створений на ідеї знищення), призвела лише до шаленого сплеску небуття, врешті-решт звернулася проти себе самого. Гітлер і Герінг. Геббельс, Гіммлер покінчили із собою в підземних сховищах. Їх смерть була позбавлена ​​сенсу, вона лише виявляла криваву порожнечу нігілізму. На відміну від ірраціонаного терору, в Росії існував раціональний терор в особі комунізму, що звалила на себе тягар метафізичних прагнень, спрямованих до створення на обезбоженном землі царства обожненого людини. У цьому велика заслуга вчення Маркса. Він є пророком виробництва. Місіія пролетаріату: перетворити найгірше приниження до вищого людську гідність. Будучи спочатку тисячолітнім виразником тотального заперечення, він стає глашатаєм остаточного затвердження. Утопія замінює Бога майбутнім, зведення всіх цінностей до єдиної-історичної не могло не спричинити за собою крайніх наслідків. Далі, як зазначає Камю, пророцтвам не вдалося збутися. "Маркс, можливо, і не хотів цього, але, виправдавши ім'ям революції криваву боротьбу проти всіх видів бунту, він несе за це відповідальність ... " ¹ . Економічні прогнози Маркса були поставлені під питання дійсністю, ідея місії пролетаріату до цих пір не знайшла свого втілення в історії. Від ідеї правління мас, від поняття пролетарської революції робиться перехід спочатку до революції, здійснюваної і керованої "професійними агентами". Потім при критиці держави визнається неминучою диктатура пролетаріату в особі його вождів. І нарешті оголошується, що неможливо передбачити кінець такого тимчасового стану.

Бердяєв, розмірковуючи про духовне зриві німецької думки, зауважує, що він полягає в "незвичайною труднощі визнати таємницю боголюдства, таємницю двуединства, в якій відбувається з'єднання двох природ без їх усунення. Але це означає утруднення у визнанні таємниці особистості " ¹ . Марксизм є своєрідним типом богоборства. Джерела його були гуманістичні. Він хоче повернути робочим їх відчужену природу. Але, загальне, божественне тут досконале суспільство, в якому також може потонути людська особистість, як вона потонула в гегелівському абсолютному дусі. У цьому процесі починає заперечуватися людське і підкорятися загальній - соціалістичному колективу. Завжди торжествує антіперсоналізм. Атеїзм Маркса "не є борошно і туга, а злісна радість, що Бога немає, що від Бога, нарешті, відбулися" ² . Підсвідомої основою такого бунту, на думку Лоського, є заздрість до Бога. Достоєвський вважав, що мета атеїстичного соціалізму "вирвати з коренем християнство" і зруйнувати основи національної державності Росії.

Як зауважує Камю, комунізм, виходячи зі своїх найглибших принципів, прагнути до "звільнення всіх людей за допомогою їх загального тимчасового закабалення". Камю, підбиваючи підсумок аналізу бунту історичного приходить до протівоставленію бунту і революції. Абсолютна революція передбачає абсолютну піддатливість людської природи, можливість зведення людини до рівня простої історичної сили. А бунт - це протест людини проти її перетворення на віщо, проти його зведення до історії. "Бунт-це затвердження загальної для всіх людей природи, непідвладною світу сили". ¹ Бунт творців, як вважає якам, революція нігілістічна. Бунт твердить революції і буде твердити, що діяння необхідно не для того, щоб коли небудь прийти до існування, яке в очах решти світу зводиться до порочності, а заради того ще смутного буття, яке таїться в самому бунтарському пориві. Формула метафізичного бунту "Я бунтую, отже, ми існуємо" і "я бунтую, отже, ми самотні, бунт, який вступив в суперечку з історією, додає, що не варто вмирати і вбивати в ім'я творення буття, ми повинні жити заради того, чого ми є. Революція, таким чином, утопія, яка може призвести лише до нових форм гноблення. Сондіненіе метафізичного бунту з історичним було опосередковано "німецької ідеологією". Камю говорив, що, злі гени Європи носять імена філософів: їх кличуть Гегель, Маркс, Ніцше ... Ми живемо в їх Європі, в Європі, ними створеною. " ² .

Як пише ієромонах Серафим, нацизм і його війна зробили для Центральної Європи те, що зробив більшовизм для Росії - вони зруйнували старий порядок і розчистили шлях для побудови "нового". Але руйнування старого порядку це всього лише підготовка до програми нігілізму - створення "нової людини". ³

Цей "нова людина", як пише Роуз, людина без коріння, відірваний від усього минулого, яке зруйнував нігілізм, сировина для мрії всякого демагога, "вільний мислитель" і скептик, закритий для Істини, але відкритою для будь-якої нової інтелектуальної моди, готовий повірити всього нового, любитель планування і експериментів, благовеющій перед фактом, оскільки від Істини він відмовився, а світ представляється йому обширним лабораторією, в якій він вільний вирішувати, що "можливо", а що ні, це автономний чоловік під виглядом смирення, хто просить тільки того, що належить йому по праву, а на ділі сповнений гордості та очікує отримати все, що тільки є в світі, де ніщо не заборонено зовнішньої владою, він - людина хвилини, без совісті і цінностей, "бунтар", ненавидить будь-яке обмеження і влада, тому що він сам собі свій єдиний бог, людина маси, принижених і спрощений.

Хоча А. Камю покладає відповідальність за бунт на мистецтво, творчість, вважає що саме воно повинно боротися пртів несправедівості та експлуатації, все ж таки, ка пише Великовський С.І. .: "Камю застряг на роздоріжжі, злякавшись неминучих каверз, розгубився, заплутався сам і почав плутати тих, хто йому вислухав. Це не закреслює його питань. Це спонукає ставити їх інакше і шукати відповідь. Інші відповіді надійніше. " ¹ Які ж "надійні" відповіді дає Достоєвський? За Достоєвським світ не абсурдний, а сам по собі важливий і великий, тож, як вважає письменник, бунт Івана спочатку несе в собі неправдиву думка про абсурдність світу. Іван не може знаходиться в стані бунту. Він вибирає, хоча ще й не усвідомлено, моральність, а значить і віру. Людина може йти до світла через темряву. Атеїзм може статьдіалектіческім монолітом богопізнання. Чи веде письменник свого героя - бунтаря до цього моменту? Важко однозначно відповісти на це питання.

Куплевацкая думає, посилаючись на голову "Російський інок", що так. ¹ .

Можна припустити, що духовний рух Івана не завершується "гарячкою і беспамятсвом" як підсумком "шляху", знаком повного морального філософського краху лісності. Гарячка Івана (ка і "Таємного посетеля" старця - Михайла) є не наслідком "божевілля", а проявом "безперечної милості Божої" до нього - теж "повсталому на себе". Зосима прямо говорить: "Я божевілля його вірити не міг" (XIV, 358) в "Щоденнику письменника" 76 р. знаходимо запис, що підтверджує наше припущення: "На мою одне: осмислити і прчувствовать можна навіть і вірно разом, але зробитися людиною не можна разом, а треба виробити в людини. Тут дисципліна. "(3. Т. 23. 282). Те ж саме і в епілозі роману. Обидва брати впевнені, що Іван одужає. "Слухай, брат Іван всіх перевершить. Йому жити, а не нам ", - говорить Митя. (XV, 311). Значить відчуває, що Іван не тільки повірить у те, що відкидав, але і перевершить у вірі їх обох.

Отже, у слід за Достоєвським, ми можемо сказати, що зло є перш за все втрата цілісності. Проблема зла є перш за все проблема смерті. Невипадково в російській православ'ї головне свято - Воскресіння Христового. Джерело перемоги над злом у цьому світі - у воскресінні. Богові бажані не страждання, а духовне освітнє випробування сил людських у невідворотних результатах. Так вважають релігійні філософи, зокрема Бердяєв ¹ . Хто не розуміє цього, той змушений бунтувати і випробувати почуття незадоволеності, не цілісності, відчувати себе самотнім, а світ безглуздим і злим, як герой роману Ів. Карамазов. Тільки чи є в наявності страждання на землі лежить основна причина бунту? Ні. Вона також криється в самолюбстві і гордині. Самолюбство - головна рана, нанесена людині первородним гріхом - заважає сприйняттю реальностей. З самолюбства людина може засвоїти собі революційне світогляд. Всі люди в більшій чи меншій мірі, вважає Бердяєв, живуть в фантасметоріческом світі з цієї причини. "Перемога над гріхом егоцентризму, придбання духовності, розкриття в собі образу Божого є повернення в буття, в реальний світ" ² , за твердженням Бердяєва.

Достоєвський не раз підкреслює, що його герой - бунтар володіє непомірною гордістю.

Всі породжене егоцентризмом: у честолюбство, користь, заздрість, образа ... . Люди, одержимі заздрістю і ревнощами - хворі люди, як вважає Бердяєв, для яких реальності Божого світу згасають і зникають, вони всюди бачать фантазми. Свідомість світу фантазмів завжди є найчистіші божевілля. Воно може наступити і внаслідок одержимості якою-небудь фантасмепоріческой ідеєю, яка порушила рівновагу, гармонію і цілісність душевного світу. Так відбувається з героєм Достоєвського. Є раціоналістичне безумство, одержимість раціоналістичної ідеєю, ідеєю раціоналістичної регулювання світового життя. Воно властиво утопістам різних напрямків. Ми вже розглянули вище, до чого може призвести така ідея: до диктатури в державі. Бунт метафізичний перетворюється на політичний і тоді відбувається руйнування в душевне життя людей. Людина, що прагне до здійснення якої-небудь ідеї у що б то не стало, може бути безкорисливим, як Великий Інквізитор Івана, - він прагне до досконалого життя, але він все ж ексцентрик і може стати моральним ідіотом, втратити відмінність між добром і злом. Що й сталося з Іваном. Люди, що здійснюють революції, здійснюють їх заради блага, але в розвитку ідеї виходить моральний крах: це сталінізм, фашизм, терор. Неможливо відокремлювати любов до людей від любові до Бога. Живий, особистий Бог не вимагає собі людських жертвопринесень, він вимагає, щоб любов до нього була разом з тим і любов'ю до людей, милістю до тварі. Це нам відкривається в Євангеліє. "Вище людини варто тільки божественне, але ніколи не абстрактне" ¹ .

Не слід жертвувати любов'ю до "ближнього". Любов до такого "дальнього", як "надлюдина" Ніцше, як прийдешній комуністичний лад Маркса, як утопії досконалого соціалістичного ладу соц. Революціонерів є безбожна й нелюдська любов, так вважають багато російські мислителі, так вважав і Достоєвський. Любов до істини повинна бути і любов'ю до людини, і навпаки. Це і хотів сказати у відповідь на бунт Ів. Карамазова.

Як пише Вол. Соловйов, - Достоєвський розумів три істини: "він зрозумів перш за все, що окремі особи, хоча б і кращі люди, не мають права гвалтувати суспільство в ім'я свого особистого переваги; що суспільна правда не вигадується окремими розумами, а ховається у всенародному відчутті, і , нарешті, він зрозумів, що ця правда і має значення релігійне і необхідно пов'язана з вірою Христовою, з ідеалом Христа " ¹ .

Достоєвський знав і намагався донести до людей, що людина, який на своєму моральному недугу і божевіллі засновує своє право діяти і переробляти світ по-своєму, така людина за самою суттю своєю є вбивця. Він вважає себе сильним, але він у владі чужих сил, він пишається своєю свободою, але він раб зовнішності та випадковості. Така людина може зцілитися лише зробивши перший крок - відчути свою неволю. Але це лише перший крок. А другий - визнати Суще Ласкаво над собою.

"Достоєвський розкрив сатанинські глибини зла в людині і показав, що порятунок від зла можливе не інакше як при благодатному сприяння Господа Бога" ² .

ВИСНОВОК.

Образ Ів. Карамазова в романі "Брати Карамазови" Ф.М. Достоєвського відображає філософію "бунтує людини."

У роботі було розглянуто 3 етапу протікання бунту героя. Дані етапи були виділені на підставі аналізу світогляду героя, його "еволюції" і просуванні в дії. Тим паче, що подібні етапи проглядаються в стані будь-якого бунту, до такого висновку прийшов Камю у своїй роботі "бунтуючих чоловік." Він, слідом за Достоєвським, вивчає проблему бунту, грунтуючись на матеріалі філософської прози 19 і 20 ст І відзначає основні тенденції в розвитку бунтарських настроїв.

Перший етап бунту Івана - заперечення Бога. Ів. Карамазов приходить до заперечення Бога через страждання, побаченого ним навколо, яке не може виправдати промисел Божий, світ Божий і Божу Істину. Але, як ми з'ясували, Іван - не єдина людина, яка нарікав на Бога з жалості до інших людей. На думку релігійних філософів, зокрема Бердяєва, жалість до людей може бути і самим високим почуттям, не може бути і негативним почуттям, викликати відкидання Бога, бо людина відчуває богооставленность. Але тільки християнство дає сенс страждання і робить його виносяться через таємницю хреста. Іван не розуміє цього і тому встає на шлях бунту проти Бога, але не стільки проти нього, скільки проти світопорядку, створеного ним. Іван, в розріз зі світоглядом самого письменника, відкидає ідеал Христа заради Істини, факту.

Достоєвський же вважає, що один тільки розум не здатний зрозуміти добро і зло. Він навіть не в змозі їх розвести і постійно плутає одне з іншим. Що й сталося з Іваном. На думку письменника, Істина одна, і вона в Христі - ідеалі Моральність, Краси і Добра.

На цьому етапі Іван відкидає любов, Бога, безсмертя, для нього немає безсмертя, немає нагороди, немає кари.

У своєму прояві герой Достоєвського не є самотньою фігурою не творчому терені. Слідом за Камю, в цьому розділі ми відзначаємо, що бунт проти Бога був зроблений і маркізом де Садом, і героями Віньї, Лермонтова. Поетами Бодлером і Ласенер, що ще раз підтверджує вміння Достоєвського - геніального художника виділити найголовніше з багатьох голосів і показати його в художньому та філософському осмисленні.

Наступний етап бунту Івана - нігілізм. Романтичний бунт Івана перетворюється на "все дозволено", в революцію нігілізму. Поема "Великий Інквізитор" розкриває новий щабель у світогляд Івана - ідея загальної рівності шляхом тимчасового поневолювання - ось ідеал Івана.

Їх трьох тез Івана - буття безглуздо, Бога немає, безсмертя немає - безпосередньо випливає думка про неможливість об'єктивного морального закону. Чітке наслідок з усього цього звучить буквально: "Все дозволено!" Він відкидає не тільки Бога, але як наслідок світ, сенс всього існуючого, вона на свій розсуд виводить нові цінності, натомість заперечення і руйнування старих.

Розглянуте явище - нігілізм - знайшло широке відображення у філософії XX століття.

Це і Штірнера і Ніцше, і екзистенціалісти. Всі вони відкидають бога, а натомість пропонують руйнування моралі, старих порядків і зведення в ранг цінностей "надлюдини", "своє Я", "абсурд".

На даному етапі бунту Іван Карамазов перегукується з образом Заратустри, створеним великим заперечувачем, великим нігілістом - Ніцше. Іван Карамазов повстає проти Бога - вбивці; замисливши свій бунт, він витягує з нього закон вбивства. Нігілістичне заперечення віри християнської є перш за все бунт проти влади, яку вони представляють. Жоден нігіліст не бачить у запереченні нічого, окрім засобу до досягнення вищої мети. Воля в нігілістичному свідомості, як говорив сам письменник, "найближче до ніщо, самі впевнені ближче всього до самих нігілістічним." Кінцева мета радикального нігілізму є знищення людства. Але він веде людей із зав'язаними очима, щоб вони в дорозі були трошки щасливі, - в цьому свого роду перекручена людяність.

Ще одна причина бунту героя - гордість, самолюбство. Саме вони штовхають Івана на вже існуючих цінностей, на шлях злочину.

На третьому етапі бунт Івана виливається в "метафізичну революцію", в "нігілізм дії." Доброчесність не існує, точно так само, як і безсмертя, значить можна допустити вбивство, батька. У батьковбивство розривається зв'язок людства в часі і тим самим в кінцевому рахунку з Богом як творцем обмеженого часом людини. Відмова від морального закону мстить за себе втратою самоповаги. Там, де має місце переоцінка цінностей, взагалі не залишається жодної прийнятої всерйоз цінності. Достоєвським зроблено унікально опис бесовства в цьому зв'язку. Диявол є з'являється на поверхні свідомості розколоте Я. Таке зло є одночасно і продукт роздвоєння людського, і вираз його власного Я. Іван - образ, який відчуває на собі роздвоєння свідомості, зараження "бесовства". Причина хвороби - дилема, яка стала перед ним: бути доброчесним і відмовитися від бунту чи не бути їм і продовжувати бунт.

Достоєвський показує в романі, що бунт веде до краху особистості, до того, що людина перестає розрізняти добро і зло. Бунт є не свобода, а рабство. Бо людина тільки тоді і саме в моральному сенсі вільний, коли його воля звернена до добра.

Філософія Маркса, Ніцше, Штірнера, російських нігілістів 19 століття, поволі підготувала грунт для переходу ідей в дію, в революції нігілізму і руйнування, в політичний бунт. У дозволі вбивства на державному рівні 20 століття ніс на собі тягар цих ідей - сталінізм, фашизм, державний терор. Ідеї ​​закономірно перейшли у виконання, і тоді людство захлинувся кров'ю, свобода перетворилася на загальне рабство.

Достоєвський нещадно оголив злящую безодню небуття, але він не пропонує ні не задовольняє рішення, ні обривків абсурдною парадоксальною віри, близької до відчаю, не знімає загрозу; він не пропонує влада, силу і здоров'я, в яких у людини, як і раніше просвічують все теж безсилля, слабкість і хвороба. Він пропонує душі єдине, що він може дати їй як відповідь: Христос - це Бог, і вони вказує їй на світлу внутрішню силу, здатну подолати і погасити будь-яку темряву, будь-яку безглуздість, будь-яку провину.

Той, хто приходить до Достоєвського, знаходить нескінченну повноту і світло, бо він бачить Христа. Його потужний заклик звернений до будь-якої шукає і в темряві стражденній душі: "Повстань, світися, Єрусалиме ..."

Список використаної літератури.

1.Достоевскій Ф.М. Брати Карамазови / / І.. зібр. соч.: у 30-ті.т. Т.14. - Л.: Наука, 1976. - 511 с.

Там же, т.15-624 с.

2. Достоєвський Ф.М. Біси. / / Там же, т.10 - 519 с.

3. Достоєвський Ф.М. Щоденник письменника. / / Там же, т. 21 -551 с.; Т.23-421с.; Т.25.-518с. т.27-429 с.

4. Алексєєв М.В. Естетична багатоплановість творчості Достоєвського. / / Достоєвський. Нові матеріали і дослідження. 1973 - С. 211-220.

5. Бахтін М.М. Проблеми поетики Достоєвського - М.: Сов. Росія, 1979-318с.

6. Белованов Г.В. Старець Зосима і єпископ Ігнатій Брянчашенов / / Достоєвський. Матеріали і дослідження. - СПб.: Наука, 1992-Нові матеріали і дослідження. 1973 .- с.167-179

7. Бердяєв М.М. Про призначення людини. - М.: Республіка, 1993, - 382 с.

8. Буданова Н.Ф. Достоєвський про Христа та в правді. -382 С. / / Достоєвський. Матеріали і дослідження. - Л.: Наука, 1992. - С. 21-29

9. Буланов О.М. Стаття Ів. Карамазова про церковно-громадському суді в ідейно-художній структурі останнього роману Достоєвського. / / Достоєвський. Матеріали і дослідження .- СПб.: Наука, 1994. - С. 83-88

10. Великовський С. І. Грані нещасного свідомості .- М.: Худ. література, 1973-320с.

11. Вишеславцев Б. Почуття гріха. / / Слово-1990. № 12-С. 93-109.

12. Гайденко П. Нігілізм. / / Філософська енциклопедія 4 т.-М.: Рад. Енциклопедія, 1967. С.15-17.

13. Горький М. Про "карамазовщину". / / Достоєвський Ф.М. в російській критиці. Збірник статей. -М.: Держлітвидав, 1956. - С.389-393.

14. Гус С.М. Ідеї ​​та образи Достоевского.-М.: Худ. література, 1971.-592 с.

15. Долгов К.М. Від Кіркегора до Камю: Філософія. Естетика. Культура .- М.: Мистецтво, 1990 .- 400 с.

16. Джексон Р.Л. Проблема віри і чесноти в "Братах Карамазових". / / Достоєвський. Матеріали і дослідження СПб.: Наука, 1992.-С.124-132

17. Єрофєєв В. Думки про Камю. Вступна стаття. / / Альберт Камю. - М.: Фабр, 1993 - С.5-21

18. Єфімова Н. Мотив біблійного Іова в "Братах Карамазових" / / Достоєвський. Матеріали і дослідження. -СПб.: Наука, 1994-С.122-132

19. Жожікашвілі С. До проблеми побудови висловлювання у Достоєвського / / Літ. Оглянувши. -1995 .- № 12 - С. 135-139

20. Захарова Т.В. Три "вироку". Діалог про людину. / / Достоєвський. Матеріали і дослідження. - СПб: Наука, 1992 .- С. 113-129

21. Ігнатов О. Чорт і надлюдина: передчуття тоталітаризму Достоєвським і Ніцше. / / Зап. ф-фіі.-1993. № 4.-С. 35-40

22. Ієромонах Серафим (Євген Роуз). Людина проти Бога - М.: Російське відділення Валаамського громади Америки, 1995.-93с.

23. Ільїн І.А. Собр. творів: в 10-ти т. т.2. кн. 2-М.: Укр. кн., 1993 -478 с.

24. Камю А. бунтуючих чоловік. / / Бунтуючих людина - М.: Політвидав, 1990-410с.

25. Карякін Ю.Ф. Достоєвський і переддень XXI века.-М.: Рад. письменник., 1989. -646 С.

26. Кашина Н.В. Естетика Достоевкого. -М.: Худ. літ-ра, 1986-411с.

27. Коренєва М. Володар дум. Вступна стаття. / / Фрідріх Ніцше. - СПб: Худ. літ-ра, 1993. С.5-13.

28. Куплевацкая Л.А. Символіка хротопа і духовні руху героїв у романі "Брати Карамазови" / / Достоєвський. Матеріали і дослідження. - СПб.: Наука, 1992. - С.90-101

29. Кушкине Є.М. Достоєвський і Камю. / / Достоєвський в зарубіжних літературах. - Л.: Наука, 1978. С. 81-117.

30. Лаут Р. Філософія Достоєвського в систематичному викладі .- М.: Республіка, 1996 .- 446 с.

31. Лосєв А.Ф. Філософія. Міфологія. Культура.-М. Подітіздат, 1991 -510 с.

32. Лоський Н.О. Умови абсолютного добра. - М.: Политиздат, 1991.-350 с.

33. Луначарський А.В. Про Достоєвського. / / Достоєвський Ф.М. в російській критиці. Сботнік статей. - М.: Держлітвидав, 1956. С. 429-435.

34. Михайлівський Н.К. Жорстокий талант. / / Літ. критика: Статті про російську літературу XIX - початку XX століття. -Л.: Худ. літ-ра, 1989 .- 153-235.

35. Ніцше Ф. Так казав Заратустра. - М.: Сірін, 1991-146с.

36. Ніцше Ф. Вірші. Філософська проза.-СПб.: Худ літ-ра, 1993 .- 670с.

37. Нейфельд І. Достоєвський. / / З. Фрейд, психоаналіз і російська думка. -М.: Республіка, 1994. - С.59-91.

38. Переверзєв В.Р. Творчість Достоєвського. / / Біля витоків російського реалізму. - М.: Современник, 1989. - С. 455-663

39. Пономарьова Г.П. Житійний коло Ів. Карамазова. / / Достоєвський. Матеріали і дослідження. - СПб.: Наука, 1992-с.167-179.

40. Руткевич А.М. Від Фрейда до Хайдеперу. - М.: Республіка, 1985 - 320с.

41. Осмольскій О.М. Достоєвський і російський психологічний роман.-КШИ.: Штініца, 1981ю-345с.

42. Соловйов В.С. Три мови про пам'ять Достоєвського. / / Соч. в 2-х томах. т.2.-М.: Думка, 1990.-С.112-129

43. Тихомиров Б.М. Про христології Достоєвського. / / Достоєвський. Матеріали і дослідження. СПб. : Наука, 1994 - с. 102-122.

44. Франк С.Л. Духовні основи суспільства. - М.: Республіка, 1992 .- 510 с.

45. Фрідлендер Г. Достоєвський і світова література .- Л.: Рад. письменник, 1985 -456 с.

46. Фрейд Е. Деякі зауваження щодо поняття несвідомого в психоаналізі. / / З. Фрейд. Психоаналіз і російська думка. -М.: Республіка, 1994. -382 С.

47. Флоренський П. Твори в 4-х томах т.1.-М.: Думка, 1994. -797 С.

48. Хайдегір М. Час і буття: Статті і виступи. - М.: Республіка, 1993. - 445 с.

49. Емерсон К. Чого Бахтін не зміг прочитати у Достоєвського / / Нов. літ. огляд. - 1995 .- № 11-С.19-37.