Харін Олексій, Новосибірський державний педагогічний університет
Введення.
Наукова революція вісімнадцятого століття призвела до виникнення природознавства як специфічного феномена духовної культури. Розпочавшись з робіт Коперника, Галілея і Декарта, вона отримала своє відносне завершення у творчості Ісаака Ньютона і, звичайно, перш за все в його знаменитих "Математичних засадах натуральної філософії".
Про генії Ньютона написано стільки, що одне лише перерахування всіх епітетів, метафор, гіпербол і т.д. могло б зайняти весь обсяг цієї роботи. Тут і знаменитий вірш Олександра Попа ("сказав Господь:" З'явись, Ньютон! "І всюди світло розлилося"), і відоме жаль Лагранжа (Систему світу можна створити лише один раз, і це вже зробив Ньютон), і захоплене здивування Лопіталя (Невже Ньютон їв, як прості смертні?), і багато іншого. Говорячи про роль Ньютона у створенні науки, на мій погляд, слід чітко виділяти два аспекти. По-перше, це внесок Ньютона, що вилився у створенні фундаментальних теорій фізико-математичного природознавства: ньютонівської механіки, ньютонівської теорії тяжіння і ньютонівської оптики. Ньютоном розроблено фундаментальні поняття, протягом століття зберігалися в основі поняття надзвичайно загального характеру - абсолютний простір, абсолютний час, абсолютна (однозначна) причинність, так і фундаментальні фізичні поняття - сила, маса, кількість руху. Система понять ньютонівської фізики майже 200 років була, по суті, єдиною і лише в другій половині дев'ятнадцятого століття була доповнена системами Фарадей-максвеловской електродинаміки і статистичної фізики (саме доповнено, а не переглянута). Перегляд ньютонівської системи - справа двадцятого століття. Фізика двадцятого століття розтрощує ньютонівські абсолюти простору, часу і причинності, вкрай необхідні в часи Ньютона, але виявили свій приблизний і відносний характер в новій, некласичної фізики.
Щоб уникнути непорозумінь варто повторити, що конкретні результати ньютонівської фізики були не відкинуті, а увійшли за принципом відповідності в якості граничних випадків в нові концептуальні системи релятивістської і квантової фізики. Вже одного цього було б достатньо, щоб будь-яка оцінка вкладу Ньютона в науку не здавалася завищеною.
Другий аспект носить більш загальний характер і пов'язаний з тією печаткою, яку наклала діяльність Ньютона на сам вигляд науки. Якщо перший аспект назвати конкретно науковим, то другий я б запропонувала іменувати методологічним.
У методологічному аспекті можна виділити, на мій погляд, чотири моменти, які визначають обличчя природознавства (в усякому разі, в його найбільш розвинених формах) до теперішнього часу. Більш того, за відсутності цих чотирьох моментів природознавство взагалі неможливо. Ці моменти: 1) математичну мову, 2) закон і початкові умови, 3) метод принципів, 4) гіпотетико-дедуктавная структура наукової теорії - з рівним ступенем подробиці будуть розглянуто нижче.
Математичний мову.
Виникнення науки нового часу часто пов'язується (в усякому разі, часто зв'язувалося в минулому столітті) перш за все з розвитком досвідчених досліджень і широким поширенням експериментального методу. Анітрохи не піддаючи сумніву важливість експериментального методу, слід тим не менш з усією рішучістю помітити, що головний крок, який призвів до створення науки, був пов'язаний з підключення експериментального методу з математичним описом як результатів експерименту, так і в цілому підлягає вивченню предметної області. Ще Галілей відмітив, що книга природи написана мовою математики. Він дав і перші зразки прочитання текстів природи. Але у Галілея це були "уривчасті тексти". Тільки в "Математичних засадах" ми зустрічаємо перші систематичну реалізацію галілеївського постулату. У цьому сенсі ньютонівські "Початки" задають зразок природничо-наукової теорії.
Аналіз проблеми математизації наукового знання - дуже велика область методологічних досліджень, і тому в цій роботі ми її торкатися не будемо. У свій час в нашій літературі вирували дискусії про можливість застосування математики в біології, соціології і т.д. Спори ці не повністю затихли й зараз, хоча можна, мабуть, вважати досить обгрунтованим і широко прийнятим теза, виражений у таких словах К. Маркса: "Наука тільки тоді досягає досконалості, коли їй вдається користуватися математикою" (1).
Закон і початкові умови.
Поділ закону і початкових умов - геніальне методологічне відкриття Ньютона. Навколишній світ неймовірно складний і різноманітний. Людський розум не міг би впоратися з цією складністю, якщо не знайшов ефективного засобу її "приборкання". Ця думка виключно чітко була сформульована Е. Вігнером: "Складнощі отримали назву початкових умов, а те, що абстраговано від випадкового, - законів природи. Яким би штучним не здавалося подібне розбиття структури світу при самому неупередженому підході і навіть всупереч тому, що можливість його здійснення має свої межі, що лежить в основі такого розбиття абстракція належить до числа найбільш плідний ідей, висунутих людським розумом. Саме вона дозволила створити природничі науки "(2).
Розбиття реального безлічі досліджуваних явищ на початкові умови і закони далеко не завжди легко можна здійснити. Фізика досягла високого ступеня розвитку в порівнянні з іншими природними і суспільними науками багато в чому тому, що в її рамках таке розбиття легко здійсненно. Варто відзначити, що ця риса тісно пов'язана з попередньою, оскільки розбиття на закон і початкові умови ефективно лише у випадку використання математичної мови. На якісному рівні опису реальності таке розбиття взагалі втрачає зміст або, інакше кажучи, не вносить ніякого спрощення в опис реальності. У сучасних суперечках про статус теоретичної біології багато вчених відзначали, що головна складність у її розробці полягає саме в труднощі поділу явищ на початкові умови і закон.
Труднощі цього разделе6нія існують і у фізиці. Тут вони проявляються, по-перше, в космології, де при побудові космологічних моделей ми не можемо чітко відокремити закон від початкових умов. Наприклад, тому що Всесвіт являє собою унікальний об'єкт, то закон, що описує її функціонування, повинен включати в себе і початкові умови.
По-друге, в динамічних системах, далеких від рівноваги, тобто в широкій області, іменованої зараз вивченням нелінійних процесів, "порушується незалежність двох основних елементів ньютонівської динаміки: закону руху та початкових умов" (3). У цьому другому випадку мова йде не про можливість виділення початкових умов, а про їхню залежність від ходу еволюції системи, тобто закон руху і початкові умови втрачають незалежність, але їх поділ зберігає сенс.
При всіх труднощах, пов'язаних з практичним проведенням поділу на закон і початкові умови, на мій погляд, і сьогодні воно становить фундаментальну рису розвиненого природознавства.
Метод принципів.
Ньютон, різко виступаючи проти довільних гіпотетичних конструкцій картезіанської фізики, розробив і систематично застосовував метод, який сам характеризував так: "вивести два або три загальних принципу руху з явищ і після цього викласти, яким чином властивість і дії всіх тілесних речей випливають з цих явних принципів, було б дуже важливим кроком у філософії, хоча б причини цих принципів і не були ще відкриті ",. Саме це формулювання Ньютона С.І. Вавилов називає методом принципів (4).
Метод принципів дозволяє уникати модельних гіпотез про тих чи інших "внутрішніх механізмах" досліджуваних явищ і дає можливість найбільш безпосередньо спиратися на дослідні дані. "Принципи - це узагальнені досвідчені факти", - констатує С.І. Вавилов (5). Зрозуміло, це не треба розуміти в дусі примітивного індуктівізм. Встановлення принципів є результат складної творчої роботи. С.І. Вавилов вірно підкреслював, що "принципи зовсім не простий еквівалент досвіду, а дуже складний результат свідомого вибору, математичного узагальнення досвіду і системи визначень і понять. Знаходження і правильне формулювання таких принципів, як закон механіки, перше і друге початку термодинаміки, рівняння електромагнітного поля, принцип відносності, співвідношення неточностей - важкий і найважливіший етап створення наукової системи, який ніяк не можна прирівняти простому встановленню результатів досвіду "(4).
Значення і роль методу принципів з часів Ньютона ніким і ніколи не піддавалася сумніву. Цим методом побудовані такі найважливіші фізичні теорії, як класична механіка, феноменологічна термодинаміка, макроскопічна електродинаміка, теорія відносності. У своїй спрямованості проти довільних гіпотетичний конструкцій цей метод демонструє плідність і силу.
Але метод принципів неодноразово піддавався абсолютизації в історії фізичного знання. Тут доречно вказати, як мінімум, на дві історично мали місце абсолютизації: "ньютонівську" і позитивістську (особливо енергетичну). Не будемо скільки-небудь докладно торкатися першого, зазначивши лише, що вона полягала в принциповій відмові від визнання ролі гіпотез і що сам Ньютон в ній винен у мінімальному обсязі.
Позитивістська абсолютизація методу принципів так само була пов'язана з запереченням ролі гіпотез, але перш за все була спрямована проти атомістичної гіпотези. У рамках першого (Конт) та другого (Мах, Освальд) позитивізму виникла проблема співвідношення феноменологічних і пояснювальних теорій. Позитивізм проголосив єдиним завданням науки опис явищ і третирував пояснення як процедуру метафізичну, що виходить за рамки науки.
У наші дні цю абсолютизацію можна вважати похованою самим ходом розвитку науки. Атомістична гіпотеза перестала бути гіпотезою; якщо завгодно, вона перетворилася в принцип, причому найважливіший, принцип науки - принцип атомізму, який Р. Фейнман, наприклад, характеризує як "найважливіше, що ми дізналися про мир" (5). В актив фізики гіпотез зараховуються такі видатні завоювання фізичної думки, як статистична фізика, мікроскопічна електродинаміка, які по відношенню до відповідних теоріям, побудованим методом принципів (феноменологічної термодинаміки та макроскопічної електродинаміки), безумовно дають більш глибоке пізнання дійсності.
Однак на цьому грунті не повинна складатися переоцінка методу гіпотез, а тому необхідно більш детально розібратися у взаєминах методу принципів і методу гіпотез, пам'ятаючи про багатозначності самих понять "принцип" і "гіпотеза".
На роз'яснення поняття "принцип" в контексті методу принципів я не буду зупинятися, вважаючи його досить чітко охарактеризованих вище, а значення терміна "гіпотеза" має бути уточнено. Цей термін вживається, як мінімум, у трьох значеннях (докладніше див (6)): гіпотеза як проблематичне значення; гіпотеза як здогадка (гіпотеза в широкому сенсі) і гіпотеза як ідея, що дозволяє об'єднати деяку сукупність знань у систему знання (гіпотеза у вузькому сенсі).
У першому сенсі гіпотетичність характеризує і метод принципів (щоправда, у меншій мірі, ніж метод гіпотез).
У другому сенсі гіпотеза необхідно входить в обидва методи. С.І. Вавилов зазначав, що оскільки принципи - це узагальнені досвідчені факти, то "у цьому по суті довільному узагальненні криється елемент гіпотези і в самих принципах".
Нарешті, гіпотеза в третьому, або вузькому, сенсі. Це і є гіпотеза, що фігурує в методі гіпотез. Це гіпотеза, яка у разі свого підтвердження перетворюється в теорію, і після такого перетворення сама може розглядатися як принцип (або сукупність принципів).
Таким чином, різниця методу принципів і методу гіпотез є в достатній мірі відносним. Є ситуації, коли ця різниця фіксується абсолютно чітко, наприклад, при створенні Ньютоном теорії тяжіння або при зіставленні феноменологічної та статистичної термодинаміки. До подібних ситуацій відноситься і характеристика методу принципів як засобу тимчасово обійти невирішені проблеми (4). На мій погляд, було б невірно поширювати цю характеристику на будь-які застосування методу принципів. Ні класична механіка (без теорії тяжіння), ні теорія відносності ніяк не є способом "тимчасово обходити невирішені загадки".
Відносність розходження методу принципів і методу гіпотез яскраво виявляється при розгляді С.І. Вавіловим третього методу, який отримав основний розвиток насамперед у некласичної фізики, - методу математичної гіпотези. Як показує сама назва, цей метод насамперед примикає до методу гіпотез, представляючи його сучасну різновид.
Суть методу полягає в математичній екстраполяції, і С.І. Вавилов взагалі називає його "методом математичної гіпотези або математичної екстраполяції" (4).
З іншого боку, С.І. Вавилов розглядаючи методу математичної гіпотези як деяку різновид методу принципів, прямо характеризуючи математичну екстраполяцію як інше найменування методу принципів. "Ньютон, - пише він, - був засновником методу, який можна назвати" методом принципів ", і дав його перші приклади. Під різними назвами -" термодинамічного методу "," математичної екстраполяції "," принципу наблюдаемості "- метод Ньютона безперервно воскресає і розвивається до наших днів, набуваючи, особливо в новій фізиці, надзвичайну евристичну силу "(4).
Опозиція методу принципів і методу гіпотез, дуже гостра в часи Ньютона, була знята ходом розвитку природознавства у двадцятому столітті, що пов'язано з істотним переосмисленням співвідношення опису та пояснення і подоланням нігілістичного ставлення до останнього. У цьому плані надзвичайно повчально свідоцтво Р. Карнапа, в 20-х роках відстоював суб'єктивістською концепцію чистого опису і виступив проти питання "чому?" на користь питання "як?", а після істотно змінив свою позицію: "Зараз філософська атмосфера змінилася ┘ Ми не повинні говорить" не питайте нас, чому? ", так як тепер, коли хтось запитує" чому ", ми вважаємо, що він розуміє це питання в науковому, неметафізіческом сенсі. Він просто просить нас пояснити щось в рамках емпіричних законів "(6).
Діалектико-матеріалістична гносеологія не протиставляла питання "чому?" і "як?". Відповідь на питання "чому?" ніколи не розумівся у сенсі остаточного виявлення якихось останніх метафізичних підстав, а саме, говорячи словами Карнапа, в сенсі "пояснити щось в рамках емпіричних законів".
Сучасній науці відповідає, на мій погляд, концепція ієрархічної природи наукового пояснення (7), що дозволяє по-новому поглянути на проблему співвідношення феноменологічних і пояснювальних теорій. Рішуче протиставлення питань "як?" і "чому?" мало певний сенс лише в рамках класичної фізики (феноменологічна термодинаміка і електронна теорія), де пояснювалося наочним характером класичної атомістики і життєво-психологічним розумінням пояснення як відомості до чогось відомому і обов'язково модельно-наочному.
Затвердження у фізиці теорії відносності та квантової механіки показало неспроможність "життєво-психологічної" концепції пояснення і на перших порах породило думку про їх феноменологічному характері. Теорія відносності нібито лише описує релятивістські ефекти, але не пояснює, чому вони мають місце. А ось концепція Лоренца нібито пояснює це. Квантова механіка теж нібито лише описує розподіл усіх поведінка мікрочастинок, а ось якась майбутня теорія повинна пояснити, звідки воно береться. Аналіз цих ситуацій абсолютно ясно виявляє, у чому суть справи.
Якщо відмінність між традиційними описами ("як?") І поясненням ("чому?") Перевести в площину сучасного розуміння структури наукового знання, то воно виступає як розходження загальних концептуальних схем, що лежать в основі відповідних теорії.
Якщо в світлі сказаного поставити питання про статус феноменологічний теорій, то логічна характеристика феноменологічної теорії є характеристика її як теорії з виродженою ієрархічністю. Це означає, що опис теорії є приватними теоріями, які виникають на шляху до загальної фундаментальної теорії. Ця обставина добре сформулював В. Гейзенберг: "Під" феноменологічної "теорією розуміють таке формулювання закономірностей в області спостережуваних фізичних явищ, в якій не робиться спроби звести описувані зв'язку до лежачих в їх основі загальним законам природи, через які вони могли бути понятими" (8 ).
Приватні теорії, що стосуються нової області, не вкладаються в рамки старої концептуальної схеми, є теоріями феноменологическими. Але коли створюється загальна теорія, яка дійсно охоплює всю потребує впорядкування область фактів, то ця теорія виявляється володіє глибокої ієрархічністю і, тим самим, пояснювальною силою, настільки б феноменологічної вона не здавалася з точки зору попередньої концептуальної схеми. Як писав Маркс Лауе, підсумовуючи досвід розвитку природознавства, "пояснення явища природи може складатися тільки в томящие, щоб поставити його в зв'язок з іншими явищами природи у вигляді відомих законів, в результаті чого комплекс пов'язаних явищ описується як ціле. Цей погляд не тільки проводиться в механіці , але є в наш час загальним "(9).
Повертаючись до оцінки ряду класичних теорій (максвеллівською електродинаміки та термодинаміки) як феноменологічних, слід сказати, що вони є феноменологическими лише в дуже специфічному і історично обумовленому сенсі слова (у плані зіставлення фізики принципів з атомістичні уявленнями). Вони не є феноменологическими з точки зору сучасного розуміння структури наукової теорії і ієрархічної природи пояснення.
Взагалі перехід від однієї загальної концептуальної схеми до іншої часто викликає оцінку теорій (що формуються в рамках нової концептуальної схеми) з позиції старої схеми як феноменологічних. Так, теорія відносності сприймалася як феноменологічна з точки зору концептуальної схеми класичної механіки (абсолютний простір і час). Відмова від цієї концептуальної схеми, прийняття єдиного простору-часу, тобто прийняття нової концептуальної схеми позбавляє СТО феноменологічної забарвлення і перетворює її в пояснювальну теорію. Прийняття нової концептуальної схеми, що відповідає квантової механіки (відмова від однозначної причинності і перехід до ймовірнісної причинності), перетворює останню в пояснювальну теорію.
Тому такі фундаментальні теорії, як теорія відносності і квантова механіка, лише здаються описовими (коли до них підходять з точки зору концептуальних схем, що відповідають старим теоріям), але виявляються пояснювальними, коли спираються на нову, відповідну їм концептуальну схему.
У світлі наведених міркувань має бути уточнено значення розвиненого І. Ньютоном методу принципів. В узагальненому вигляді він не протистоїть методу гіпотез як чогось принципово від цього відмінному, а являє собою універсальний метод побудови фундаментальної наукової теорії і як такий утворює найважливішу рису загального вигляду науки.
Гіпотетико-дедуктивна структура наукової теорії.
З методом принципів тісно пов'язана гіпотетико-дедуктивна структура розвиненою наукової теорії (10). По суті метод принципів, що розглядається під кутом зору будови наукової теорії, може бути названий гіпотетико-дедуктивним методом. Не користуючись цим терміном (введених в методологічний вжиток лише у двадцятому столітті), Ньютон дав у "математичних засадах" блискучий зразок гіпотетико-дедуктивного побудови теорії.
Я хочу співставити гіпотетико-дедуктивний метод з широко обговорюваних в марксистській традиції методом сходження від абстрактного до конкретного.
У тлумаченні цього останнього найбільш часто зустрічаються два підходи. Відповідно до першого, сходження від абстрактного до конкретного виступає як універсальний прийом, який утворює другий етап спільного шляху пізнання. На першому етапі думка рухається від чуттєвого-конкретного (конкретного в спогляданні) до абстракцій. На другому етапі від цих абстракцій, вироблених на першому етапі, ми піднімаємося до конкретного в мисленні, яке "є синтез багатьох визначень, отже, єдність різноманітного" (11).
Але при такому тлумаченні залишається незрозумілим, чому цей метод називається методом сходження від абстрактного до конкретного. З більшим правом він повинен був би називатися методом руху від конкретного до абстрактного і потім від абстрактного до конкретного. Такий рух дійсно властиве людському пізнанню в якості його надзвичайно загальної характеристики, але воно не являє собою ніякого особливого методу побудови теорії. Специфіка Марксова підходу до побудови теорії виявляється при даному виконанні упущеної.
К. Маркс говорить не про два етапи єдиного методу, а саме про два шляхи (методи) побудови теорій: методі, починаючому з "конкретного даного у виставі", і методі, починаючому з абстрактних визначень. На першому шляху повне уявлення випаровується до ступеня абстрактного визначення, на другому шляху абстрактні визначення ведуть до відтворення конкретного допомогою мислення. І далі: останній метод є, очевидно, правильна в науковому відношенні (11).
Правда, торкаючись історії політичної економіки, К. Маркс говорить, що першому шляху вона історично слідувала в період свого виникнення. Це, мабуть, в ряді випадків створює ілюзію, що, характеризуючи пізнання в загальному вигляді, ми нібито можемо об'єднати ці два шляхи. Спочатку від конкретного в поданні до все більш і більш "худим абстракцій", а потім саме від цих, на першому шляху отриманих "худих абстракцій" - знову до конкретного, але вже до якогось іншого, уявному конкретного, яке чомусь раптом стає більш цінним і багатим, ніж те, з якого починали.
На мій погляд, істота методу сходження зовсім в іншому. Цей метод є саме метод побудови наукової теорії, мета якої полягає в тому, щоб духовно, подумки відтворити щось конкретне, яке нерасчлененно, як завдання, дане нам у поданні. Для цього теорія не може починатися з цього конкретного; вона повинна почати з деяких абстрактних визначень і рухаючись від них, в думках відтворити, зобразити у мисленні конкретне.
Друге тлумачення Марксова методу сходження прагне підкреслити його специфіку побудови теорії і вбачає цю специфіку перш за все в тому, що це є метод побудови теорії про складні розвиваються об'єктах. У цьому другому тлумаченні правильно підкреслюється, що ті абстракції. Від яких починається сходження, не є абстракції, отримані на першому шляху, і мало не суть Марксова методу вбачається в з'ясуванні того, звідки ці вихідні абстракції беруться.
Таке перенесення центру тяжіння на з'ясування питання а походження вихідних абстракцій і призводить до тези про те, що сходження є метод побудови теорії про що розвиваються об'єктах. У цьому випадку джерело появи вихідних абстракцій знаходять у вивченні історії об'єкта. Історично перші щаблі можуть виявитися і більш простими, абстрактними моментами, які можна прийняти в якості вихідних абстракцій. У такому трактуванні сходження від абстрактного до конкретного дійсно виступає як окремий прийом побудови наукової теорії, що застосовується лише до історично розвиваються об'єктах.
Однак, як мені здається, таке тлумачення неадекватно дійсної суті методу сходження. Сходження від абстрактного до конкретного є спільний прийом побудови розвинених наукових теорій.
Заслуга Маркса не в тому, що він виявив якийсь приватний прийом побудови наукової теорії, а в тому, що він усвідомив і сформулював на мові категорій "абстрактне" і "конкретне" універсальний метод, який фактично характеризує розвинене наукове пізнання.
У такому розумінні сходження від абстрактного до конкретного та гіпотетико-дедуктивний метод не два різних методи, а дві характеристики одного і того ж загальнонаукового методу побудови теорії, що висвітлюють його різні аспекти.
Для побудови наукової теорії необхідно виділити вихідні абстракції (первинні терміни і характеризують їх постулати) і, рухаючись від них отримати систему висловлювань, що дозволяє описати емпірично ситуації (тобто духовно, подумки відтворити "конкретне").
При цьому ні в методі сходження від абстрактного до конкретного, ні в гіпотетико-дедуктивному методі не ставиться питання, звідки беруться вихідні абстракції (вихідні постулати). Це зовсім інша проблема, відмінна від питання про метод побудови теорії. У зв'язку з нею можна тільки зауважити, що вихідні абстракції не утворюються шляхом простого руху від конкретного даного в спогляданні, а припускають складну розумову роботу, що включає в себе висунення і перевірку гіпотез, акти ідеалізації і освіти абстрактних об'єктів, створення математичних моделей, використання вже накопиченого запасу теоретичних конструктивів і т.д.
Конкретне в спогляданні (безліч емпіричних даних ситуацій) утворює не вихідний пункт побудови теорії, а постановку задачі. Спираючись на різноманіття емпіричного матеріалу, треба вміти вичленувати (а, вірніше, винайти, сконструювати) такі вихідні абстракції, які дадуть можливість відтворити це різноманіття в розчленованому, систематизованому, впорядкованому вигляді. Логічного шляху який вів би від досвідченого матеріалу до побудови теорії, просто не існує.
Вирушаючи від конкретного в спогляданні і рухаючись по шляху виділення емпірично фіксованих загальних моментів, ми дійсно приходимо лише до "худим абстракцій". В основі наукових теорій лежать абстракції іншого роду - "абстракції через ущільнення"; абстракції фіксують в чистому вигляді деякі фундаментальні моменти, що не зводяться до простого виділення спільних рис у емпірично даному матеріалі.
Яскраву ілюстрацію цьому дає, наприклад, порівняння арістотелівської і Галілеї-ньютонівської динаміки. Аристотель починає з конкретного в спогляданні. Він бере в якості початкового пункту рух під дією сили в середовищі, що чинить опір руху. Вирушаючи звідси, він приходить до основного закону своєї динаміки: для існування руху потрібна сила. Галілей радикально змінює вихідну систему абстракцій. Він виробляє ідеалізацію (створює вихідний об'єкт) руху за інерцією, тобто такого руху, при якому на тіло не діють ніякі сили. В емпіричному матеріалі ми ніколи не зустрічаємося з такими рухами, але саме створення цієї ідеалізації дозволило дійсно зрозуміти емпірично дані руху, дозволило подумки відтворити конкретне.
Величезна заслуга Ньютона в тому, що програму, тільки намічену Галілеєм, він систематично реалізував в "Засадах", давши блискучий зразок застосування методу сходження від абстрактного до конкретного (гіпотетико-дедуктивний метод). Як і три раніше зазначених моменту, цей метод невіддільний від образу розвиненої науки.
Висновок.
Ньютон як ніхто інший залишив слід у науці. Можна сказати, що подальший розвиток природознавства в чому йшло, або спираючись на Ньютона, або в суперечці з Ньютоном: до двадцятого сторіччя - більше спираюся, в двадцятому столітті - більше сперечаючись. У двадцятому були розтрощені три лінії зведених Ньютоном укріпленні: абсолютний простір і час (теорія відносності), абсолютна (однозначна) причинність (квантова механіка) і абсолютна оборотність (термодинаміка взагалі, нерівноважна - особливо). У наші дні йде наступ на четвертий кордон - загально методологічні ідеал безособистісного, об'єктивного знання. Ця позиція чітко сформульована, наприклад, І. Пригожиним і І. Стенгерс: "старе апріорне відмінність між науковими та етичними цінностями більш неприйнятно" (12).
Я тримаюся того переконання що четвертий кордон встоїть, а наука назавжди залишиться системою об'єктивного, безособистісного знання. У цьому сенсі вона завжди залишиться ньютонівської наукою.
Список літератури.
"Спогади про Маркса і Енгельса." М., 1956. С.66
Вігнер Є. "Етюди про симетрії." М., 1971. С.9
Пригожин І., Вігнер І. "Порядок з хаосу." М., 1986. С.331
Вавилов С.І. "Собр. Соч." М., 1956. Т3 С.209
"Феймановскій курс лекцій з фізики." М., 1965. Т1. С.23
Баженов Л.Б. "Сучасна наукова гіпотеза" М., 1968 с.294-298
Карнап Р. "Філософські підстави фізики." М., 1971, С.21
"Методи наукового пізнання і фізика." М., 1985 с.130
Гейзенберг В. "Роль феноменологічний теорій в системі теоретичної фізики." УФН. Т 91. Вип.4 С.731
Лауе М. "Історія фізики." М., 1956 С.23
Баженов Л.Б. "Будова і функції природничо-наукової теорії." М., 1978.
Маркс К., Енгельс Ф. "Соч." 2-е вид. Т12 С.727