Зміст
Введення ................................................. .................................................. ............... 3
1. Економічне та політичне становище Росії в кінці 19-початку 20 століття ...................................... .................................................. ................................... 5
2. Аграрна реформа ................................................ ............................................. 10
2.1. Сутність реформи ................................................ ........................................ 10
2.2. Зміст реформи ................................................ .................................... 12
2.3. Методи реформи ................................................ ............................................ 16
2.4. Підсумки реформи ................................................ ............................................... 17
3. Реформування освіти ................................................ .......................... 21
4. Створення земств ................................................ ................................................. 22
5. Судові новації ................................................ ............................................. 23
6. Реформи в промисловій сфері .............................................. ...................... 24
Висновок ................................................. .................................................. .......... 26
Список літератури ................................................ ................................................ 28
Введення
Проблема реформування Російської держави в більшій чи меншій мірі турбує майже кожного громадянина нашої країни. Питання подолання перехідного періоду викликають, скажімо, прямо суперечливі чутки ...
Як вивчити, зрозуміти з усією відповідальністю реформаторський курс сьогоднішнього уряду країни? Вже давно відомо, що реальні результати реформ, як і найбільш об'єктивні їх оцінки, з'являються не відразу, а через деякий проміжок часу. Звідси виникає вся їхня складність для розуміння в період, коли реформи тільки розгортаються, тільки набирають темпи.
Між тим історичний досвід представляє собою невичерпне джерело цінної інформації: конкретно історичних прикладів. Якщо мова йде про реформаторську діяльність, то можна з упевненістю сказати, що на основі цих прикладів можна в якійсь мірі наблизитися до розуміння сучасних реформ, а в певних випадках і передбачити, спрогнозувати принципові напрями їх розвитку в майбутньому. Тут доречно додати, що, на жаль, цінний історичний досвід інколи залишається непотрібним: ми знову і знову повторюємо помилки минулого, щоб наші нащадки в свою чергу і в свій час забули про наші помилки. Можливо це замкнуте коло? Не знаю, але хочеться вірити, що максимально використовувати досвід попередніх поколінь все-таки можливо. У цьому ключі я вирішила зупинити свій вибір на даній темі.
Варто згадати про те, наскільки добре дана тема досліджена наукою. На мій погляд, досить грунтовно. Причому особливо багато публікацій було зроблено за останні 10 років. Як я вже сказала, інтерес до реформаторів минулого підвищується у зв'язку з невдачами (хочеться вірити тимчасовими) реформаторів сучасності.
Необхідно зупиниться на композиції роботи: у її структурі на перший план виходить глава, присвячена аграрної реформи П. А. Столипіна. І це, на мій погляд, справедливо, тому що саме аграрна реформа розташована в самому центрі програми столипінських перетворень, є основною її складовою частиною. У пресі часто можна зустріти словосполучення "столипінська реформа", під якою розуміється, лише аграрна реформа. Але так як ми маємо справу з програмою, тобто свого роду упорядкованою системою, то необхідно розглянути аграрну реформу в її нерозривному зв'язку з деякими іншими напрямами реформування, а також з проблемами які, так чи інакше мають до неї відношення: наприклад , питання про співвідношення реформи і Думи.
На додаток я хотіла б сказати кілька слів про принципи, які я подумки заклала в курсову роботу, і спробувала, наскільки це вдалося, реалізувати на практиці. Перший принцип це зв'язок із сучасністю. Деякі проблеми, розглянуті в курсовій роботі, мають свої прямі аналоги в сьогоденні. Другий, використання історичних паралелей реформи 1906р., Наприклад, реформи 1861р., А також їх коротка порівняльна характеристика. Це дозволить, на мій погляд, розглянути проблему, не вириваючи її з історичного контексту, а в тісному зв'язку з ним.
1. Економічне та політичне становище Росії в кінці 19-початку 20 століття
На рубежі 19 і 20 століття суспільство вступило в нову фазу свого розвитку: капіталізм став світовою системою. Росія, що вступила на шлях капіталістичного розвитку пізніше за країни заходу, потрапила в другу групу, куди входили такі країни як Японія, Туреччина, Німеччина, США.
На початку 90-х рр.. 19 в. в Росії почався промисловий підйом, який тривав кілька років і йшов дуже інтенсивно. Особливо високими темпами розвивалася важка промисловість, яка до кінця століття давала майже половину всієї промислової продукції в її вартісному вираженні. За загальним обсягом продукції важкої промисловості Росія увійшла в число перших країн світу [2, с. 34].
Промисловий підйом був підкріплений гарними врожаями протягом ряду років. Пожвавлення в промисловості супроводжувалося бурхливим залізничним будівництвом. Уряд вірно оцінив значення залізниць для майбутнього економіки і не жалів грошей для розширення їх мережі. Дороги зв'язали багаті сировиною околиці з промисловими центрами, індустріальні міста і землеробські губернії - з морськими портами.
Головною причиною промислового підйому 90-х рр.. з'явилася економічна політика уряду. Однією із складових частин економічної політики стало встановлення митних зборів на ввезені до Росії товари і одночасно усунення перешкод на шляху проникнення в країну іноземних капіталів. Ці заходи, за задумом їх ініціаторів, повинні були позбавити молоду вітчизняну промисловість від згубної конкуренції і тим самим сприяти її розвитку, якому допомагали закордонні гроші. В економічній політиці царизму кінця 19 - початку 20 століття, було немало сильних сторін. У ті роки Росія впевнено завоювала позиції на ринках Далекого і Середнього Сходу, витісняючи там своїх суперників. Однак ця політика залишалася внутрішньо суперечливою. І не тільки тому, що в ній переважали адміністративні заходи і недооцінювалося значення приватного підприємництва. Головне полягало в тому, що самому курсу уряду не вистачало збалансованості між потребами промисловості і сільського господарства.
Незбалансованість господарства стала однією з причин економічної кризи початку 20 сторіччя, який потім змінилося тривалою "депресією" 1904-1908 років. З 1909 по 1913 рік починається економічний підйом. У результаті минулого кризи слабкі, маленькі підприємства розорилися, прискорився процес концентрації промислового виробництва. У 80 - 90 роки тимчасові підприємницькі об'єднання заміняються великими монополіями; картелями, синдикатами (Продвугілля, Проднефть і т.д.). Одночасно з цим йде зміцнення банківської системи (Російсько-Азіатський, Петербурзький міжнародний банки). На початку 20 століття Росія була середньо розвиненою країною. Поряд з високо розвиненою індустрією в економіці країни велику питому вагу належав раннекапиталистическим і напівфеодальним формам господарства - від мануфактурного до патріархально-натурального. Російське село як у дзеркалі відображала пережитки феодалізму: великі поміщицькі землеволодіння, відпрацювання, що виявляє собою прямий пережиток панщини. Селянське малоземелля, община з її переділами гальмували модернізацію селянського господарства [6, с. 40].
Соціально - класова структура країни відображала характер і рівень її економічного розвитку. Поряд з формуванням класів буржуазного суспільства (буржуазія, дрібна буржуазія, пролетаріат), у ньому продовжували існувати і станові розподілу - спадщина феодальної епохи. Буржуазія займає провідну роль в економіці країни 20 століття. До цього вона не грала будь-якої самостійної ролі в суспільно-політичному житті країни, так як вона була повністю залежна від самодержавства і залишалася аполітичною і консервативною силою.
Дворянство, яке зосередило більше 60% всіх земель, було головною опорою самодержавства, хоча в соціальному плані воно втрачало свою однорідність, зближуючись з буржуазією.
Селянство включало близько 75% населення країни. Воно складалося з: кулаків (20%), середняків (30%), бідняків (50%). І, природно, між ними виникали суперечності.
Наймані робітники, на початку 20 століття, складали близько 17 млн. чоловік. Цей клас був не однорідний. Велика частина робітників складалася з недавно прийшли в місто селян, ще не втратили зв'язок із землею. Ядром цього класу став фабрично-заводський пролетаріат, який налічував понад три мільйони осіб.
Політичним устроєм в Росії залишалася абсолютна монархія. Хоча в семидесятих роках 19 століття був зроблений крок по шляху перетворення державного ладу в буржуазну монархію, царизм зберіг всі атрибути абсолютизму. Закон свідчив: "Імператор російський є монарх самодержавний і необмежений".
Вищим судовим органом був сенат. Виконавча влада здійснювалася двома міністерствами, контрольованими комітетом міністрів.
Особливою проблемою в ці роки був національне питання. Близько 57% населення Росії були не російського походження, вони зазнавали всякого роду дискримінації з боку російських чиновників. У цих відносинах Росія не тільки гнобила ті чи інші народи, але і зіштовхувала їх між собою. Багато хто під тиском російськомовного населення емігрували в найближчі країни заходу, причому помітну частину емігрантів складали люди, які метою свого життя ставили боротьбу з царизмом.
У ці ж роки Росія втручається в боротьбу за переділ ринків збуту. Війна між Росією і Японією за панування на ринку збуту в Китаї, що закінчилася поразкою Росії, чітко показала непідготовленість російської армії і слабість економіки.
З поразкою у війні в країні наростає революційна ситуація (1905-1907 роки). Росії потрібні як політичні, так і економічні реформи, які змогли б укріпити і оздоровити економіку. Ватажком цих реформ повинна була бути людина, для якої важлива була доля Росії. Ним став Петро Аркадійович Столипін.
Службовий шлях, пророблений Столипіним у провінції, був звичайним, що не відрізняються від кар'єри інших чиновників, які стали губернаторами. Походить зі старовинного дворянського роду, Столипін, закінчивши Віленський гімназію, поступає на фізико-математичний факультет Петербурзького університету. Після його закінчення служить в міністерстві державного майна, але через рік переводиться в МВС ватажком дворян в Ковенської губернію. Такому призначенню Столипін був радий. Багато спілкуючись із селянами, він розумів їх говірки: про землю, про ведення господарства. Його дочка писала: "Мій батько любив сільське господарство ...". [3, с. 77]
Через 10 років Столипін призначається ковенської губернатором. У 1902 році - гроднецкім губернатором.
У 1902 році Столипін бере участь у нараді про розвиток сільськогосподарської промисловості, де він висловився за знищення общинної черезсмужжя і розселення по хуторах. Ця позиція була висловлена пізніше в 1906 році і в комбінації з іншими нововведеннями була прийнята як "Столипінська реформа".
У березні 1903 року П. А. Столипіна призначають губернатором в більш велику і важливу саратовську губернію. Тут і застала його перша революція, для придушення якої він застосував весь арсенал засобів - від прямого звернення до народу до розправи за допомогою козаків.
У квітні 1906 року Столипін призначається міністром внутрішніх справ, хоча і не очікував такого призначення. Боротьба з революцією лягає на його плечі. А 24 серпня 1906 опубліковується урядова програма, що містить дві частини: репресивну (методи боротьби з революцією, аж до створення військово-польових судів) і реформістської, що є, по своїй суті, аграрною реформою.
2. Аграрна реформа
2.1. Сутність реформи
Ми вже згадували про те, що на перше місце своїх перетворень Столипін ставив зміни в сфері економіки. З чого почати в ній? Прем'єр був переконаний, і його виступи свідчать про це, що починати необхідно з аграрної реформи. І сам Столипін, і його опоненти підкреслювали головну завдання реформи створити багате селянство, перейнятий ідеєю власності і тому не потребує революції, яка виступає як опора уряду. Тут чітко проступають політичні міркування аграрної реформи: без селянства ніяка революція в Росії була неможлива. 5 грудня 1908 у промові про "земельному законопроекті і землеустрій селян" Столипін стверджував, що "настільки потрібний для перебудови нашого царства, перебудови його на міцних підвалинах монархічних, міцний особистий власник, настільки він є перешкодою для розвитку революційного руху, видно з праць останнього з'їзду соціалістів революціонерів, що був у Лондоні у вересні цього року ... ось те, що він ухвалив: уряд, придушивши спробу відкритого повстання та захоплення земель в селі, поставило собі за мету розпорошити селянство посиленим насадженням особистої приватної власності або хутірським господарством. Всякий успіх уряду в цьому напрямку завдає серйозної шкоди справі революції ". [3, с. 84].
Окрім політичних устремлінь, до закону 9 листопада 1906 уряд заклав і економічний сенс. Столипін стверджував у промові перед Державною Радою 15 березня 1910, що "... саме цим законом закладено фундамент, основа нового соціально економічного селянського ладу". Економічні аспекти реформ грунтувалися на тому, що без нормального аграрного фундаменту, без процвітаючого сільського господарства, без вихлюпування з села на ринок праці мільйонів колишніх селян, дешевої робочої сили, промисловість Росії буде приречена на чахлий життя при постійній "підгодівлі" у вигляді казенних замовлень.
Дійсно, згідно концепції Столипіна, модернізація країни потребувала деяких умов: перше зробити селян повновладними власниками, щоб "міцні та сильні", звільнившись від опіки общини, могли обійти "убогих і п'яних". І друге, домогтися посиленого зростання промисловості, підкріпленого розвитком внутрішнього ринку.
Аграрна реформа включала в себе ряд взаємопов'язаних проблем. Упор був не на громаду, а на одноосібного власника. Безсумнівно, це був повний розрив з ідеологією реформи 1861 року, коли наголос був зроблений тільки на селянську общину як на головну опору монархії, і відповідно, державності в цілому.
Руйнації селянської общини сприяв не тільки указ від 9 листопада 1906 року, але і інші закони 1909-1911 рр.., Що передбачають розпуск общини і можливість його проведення рішенням простої більшості, а не 2 / 3, як це було раніше. Після прийняття указу 9 листопада Державною Думою він надійшов на обговорення Державної ради і також був прийнятий, після чого став іменуватися законом 14 червня 1910 року. У цьому розділі ми не можемо розглянути зміст цих двох законів тут доречно викласти їх сутність, основні риси. За своїм економічним змістом це були, безумовно, ліберальні буржуазні закони, які сприятимуть розвитку капіталізму в селі і, отже, прогресивні. Різні дослідники дають різну сутнісну характеристику цих законів.
Введення ................................................. .................................................. ............... 3
1. Економічне та політичне становище Росії в кінці 19-початку 20 століття ...................................... .................................................. ................................... 5
2. Аграрна реформа ................................................ ............................................. 10
2.1. Сутність реформи ................................................ ........................................ 10
2.2. Зміст реформи ................................................ .................................... 12
2.3. Методи реформи ................................................ ............................................ 16
2.4. Підсумки реформи ................................................ ............................................... 17
3. Реформування освіти ................................................ .......................... 21
4. Створення земств ................................................ ................................................. 22
5. Судові новації ................................................ ............................................. 23
6. Реформи в промисловій сфері .............................................. ...................... 24
Висновок ................................................. .................................................. .......... 26
Список літератури ................................................ ................................................ 28
Введення
Проблема реформування Російської держави в більшій чи меншій мірі турбує майже кожного громадянина нашої країни. Питання подолання перехідного періоду викликають, скажімо, прямо суперечливі чутки ...
Як вивчити, зрозуміти з усією відповідальністю реформаторський курс сьогоднішнього уряду країни? Вже давно відомо, що реальні результати реформ, як і найбільш об'єктивні їх оцінки, з'являються не відразу, а через деякий проміжок часу. Звідси виникає вся їхня складність для розуміння в період, коли реформи тільки розгортаються, тільки набирають темпи.
Між тим історичний досвід представляє собою невичерпне джерело цінної інформації: конкретно історичних прикладів. Якщо мова йде про реформаторську діяльність, то можна з упевненістю сказати, що на основі цих прикладів можна в якійсь мірі наблизитися до розуміння сучасних реформ, а в певних випадках і передбачити, спрогнозувати принципові напрями їх розвитку в майбутньому. Тут доречно додати, що, на жаль, цінний історичний досвід інколи залишається непотрібним: ми знову і знову повторюємо помилки минулого, щоб наші нащадки в свою чергу і в свій час забули про наші помилки. Можливо це замкнуте коло? Не знаю, але хочеться вірити, що максимально використовувати досвід попередніх поколінь все-таки можливо. У цьому ключі я вирішила зупинити свій вибір на даній темі.
Варто згадати про те, наскільки добре дана тема досліджена наукою. На мій погляд, досить грунтовно. Причому особливо багато публікацій було зроблено за останні 10 років. Як я вже сказала, інтерес до реформаторів минулого підвищується у зв'язку з невдачами (хочеться вірити тимчасовими) реформаторів сучасності.
Необхідно зупиниться на композиції роботи: у її структурі на перший план виходить глава, присвячена аграрної реформи П. А. Столипіна. І це, на мій погляд, справедливо, тому що саме аграрна реформа розташована в самому центрі програми столипінських перетворень, є основною її складовою частиною. У пресі часто можна зустріти словосполучення "столипінська реформа", під якою розуміється, лише аграрна реформа. Але так як ми маємо справу з програмою, тобто свого роду упорядкованою системою, то необхідно розглянути аграрну реформу в її нерозривному зв'язку з деякими іншими напрямами реформування, а також з проблемами які, так чи інакше мають до неї відношення: наприклад , питання про співвідношення реформи і Думи.
На додаток я хотіла б сказати кілька слів про принципи, які я подумки заклала в курсову роботу, і спробувала, наскільки це вдалося, реалізувати на практиці. Перший принцип це зв'язок із сучасністю. Деякі проблеми, розглянуті в курсовій роботі, мають свої прямі аналоги в сьогоденні. Другий, використання історичних паралелей реформи 1906р., Наприклад, реформи 1861р., А також їх коротка порівняльна характеристика. Це дозволить, на мій погляд, розглянути проблему, не вириваючи її з історичного контексту, а в тісному зв'язку з ним.
1. Економічне та політичне становище Росії в кінці 19-початку 20 століття
На рубежі 19 і 20 століття суспільство вступило в нову фазу свого розвитку: капіталізм став світовою системою. Росія, що вступила на шлях капіталістичного розвитку пізніше за країни заходу, потрапила в другу групу, куди входили такі країни як Японія, Туреччина, Німеччина, США.
На початку 90-х рр.. 19 в. в Росії почався промисловий підйом, який тривав кілька років і йшов дуже інтенсивно. Особливо високими темпами розвивалася важка промисловість, яка до кінця століття давала майже половину всієї промислової продукції в її вартісному вираженні. За загальним обсягом продукції важкої промисловості Росія увійшла в число перших країн світу [2, с. 34].
Промисловий підйом був підкріплений гарними врожаями протягом ряду років. Пожвавлення в промисловості супроводжувалося бурхливим залізничним будівництвом. Уряд вірно оцінив значення залізниць для майбутнього економіки і не жалів грошей для розширення їх мережі. Дороги зв'язали багаті сировиною околиці з промисловими центрами, індустріальні міста і землеробські губернії - з морськими портами.
Головною причиною промислового підйому 90-х рр.. з'явилася економічна політика уряду. Однією із складових частин економічної політики стало встановлення митних зборів на ввезені до Росії товари і одночасно усунення перешкод на шляху проникнення в країну іноземних капіталів. Ці заходи, за задумом їх ініціаторів, повинні були позбавити молоду вітчизняну промисловість від згубної конкуренції і тим самим сприяти її розвитку, якому допомагали закордонні гроші. В економічній політиці царизму кінця 19 - початку 20 століття, було немало сильних сторін. У ті роки Росія впевнено завоювала позиції на ринках Далекого і Середнього Сходу, витісняючи там своїх суперників. Однак ця політика залишалася внутрішньо суперечливою. І не тільки тому, що в ній переважали адміністративні заходи і недооцінювалося значення приватного підприємництва. Головне полягало в тому, що самому курсу уряду не вистачало збалансованості між потребами промисловості і сільського господарства.
Незбалансованість господарства стала однією з причин економічної кризи початку 20 сторіччя, який потім змінилося тривалою "депресією" 1904-1908 років. З 1909 по 1913 рік починається економічний підйом. У результаті минулого кризи слабкі, маленькі підприємства розорилися, прискорився процес концентрації промислового виробництва. У 80 - 90 роки тимчасові підприємницькі об'єднання заміняються великими монополіями; картелями, синдикатами (Продвугілля, Проднефть і т.д.). Одночасно з цим йде зміцнення банківської системи (Російсько-Азіатський, Петербурзький міжнародний банки). На початку 20 століття Росія була середньо розвиненою країною. Поряд з високо розвиненою індустрією в економіці країни велику питому вагу належав раннекапиталистическим і напівфеодальним формам господарства - від мануфактурного до патріархально-натурального. Російське село як у дзеркалі відображала пережитки феодалізму: великі поміщицькі землеволодіння, відпрацювання, що виявляє собою прямий пережиток панщини. Селянське малоземелля, община з її переділами гальмували модернізацію селянського господарства [6, с. 40].
Соціально - класова структура країни відображала характер і рівень її економічного розвитку. Поряд з формуванням класів буржуазного суспільства (буржуазія, дрібна буржуазія, пролетаріат), у ньому продовжували існувати і станові розподілу - спадщина феодальної епохи. Буржуазія займає провідну роль в економіці країни 20 століття. До цього вона не грала будь-якої самостійної ролі в суспільно-політичному житті країни, так як вона була повністю залежна від самодержавства і залишалася аполітичною і консервативною силою.
Дворянство, яке зосередило більше 60% всіх земель, було головною опорою самодержавства, хоча в соціальному плані воно втрачало свою однорідність, зближуючись з буржуазією.
Селянство включало близько 75% населення країни. Воно складалося з: кулаків (20%), середняків (30%), бідняків (50%). І, природно, між ними виникали суперечності.
Наймані робітники, на початку 20 століття, складали близько 17 млн. чоловік. Цей клас був не однорідний. Велика частина робітників складалася з недавно прийшли в місто селян, ще не втратили зв'язок із землею. Ядром цього класу став фабрично-заводський пролетаріат, який налічував понад три мільйони осіб.
Політичним устроєм в Росії залишалася абсолютна монархія. Хоча в семидесятих роках 19 століття був зроблений крок по шляху перетворення державного ладу в буржуазну монархію, царизм зберіг всі атрибути абсолютизму. Закон свідчив: "Імператор російський є монарх самодержавний і необмежений".
Вищим судовим органом був сенат. Виконавча влада здійснювалася двома міністерствами, контрольованими комітетом міністрів.
Особливою проблемою в ці роки був національне питання. Близько 57% населення Росії були не російського походження, вони зазнавали всякого роду дискримінації з боку російських чиновників. У цих відносинах Росія не тільки гнобила ті чи інші народи, але і зіштовхувала їх між собою. Багато хто під тиском російськомовного населення емігрували в найближчі країни заходу, причому помітну частину емігрантів складали люди, які метою свого життя ставили боротьбу з царизмом.
У ці ж роки Росія втручається в боротьбу за переділ ринків збуту. Війна між Росією і Японією за панування на ринку збуту в Китаї, що закінчилася поразкою Росії, чітко показала непідготовленість російської армії і слабість економіки.
З поразкою у війні в країні наростає революційна ситуація (1905-1907 роки). Росії потрібні як політичні, так і економічні реформи, які змогли б укріпити і оздоровити економіку. Ватажком цих реформ повинна була бути людина, для якої важлива була доля Росії. Ним став Петро Аркадійович Столипін.
Службовий шлях, пророблений Столипіним у провінції, був звичайним, що не відрізняються від кар'єри інших чиновників, які стали губернаторами. Походить зі старовинного дворянського роду, Столипін, закінчивши Віленський гімназію, поступає на фізико-математичний факультет Петербурзького університету. Після його закінчення служить в міністерстві державного майна, але через рік переводиться в МВС ватажком дворян в Ковенської губернію. Такому призначенню Столипін був радий. Багато спілкуючись із селянами, він розумів їх говірки: про землю, про ведення господарства. Його дочка писала: "Мій батько любив сільське господарство ...". [3, с. 77]
Через 10 років Столипін призначається ковенської губернатором. У 1902 році - гроднецкім губернатором.
У 1902 році Столипін бере участь у нараді про розвиток сільськогосподарської промисловості, де він висловився за знищення общинної черезсмужжя і розселення по хуторах. Ця позиція була висловлена пізніше в 1906 році і в комбінації з іншими нововведеннями була прийнята як "Столипінська реформа".
У березні 1903 року П. А. Столипіна призначають губернатором в більш велику і важливу саратовську губернію. Тут і застала його перша революція, для придушення якої він застосував весь арсенал засобів - від прямого звернення до народу до розправи за допомогою козаків.
У квітні 1906 року Столипін призначається міністром внутрішніх справ, хоча і не очікував такого призначення. Боротьба з революцією лягає на його плечі. А 24 серпня 1906 опубліковується урядова програма, що містить дві частини: репресивну (методи боротьби з революцією, аж до створення військово-польових судів) і реформістської, що є, по своїй суті, аграрною реформою.
2. Аграрна реформа
2.1. Сутність реформи
Ми вже згадували про те, що на перше місце своїх перетворень Столипін ставив зміни в сфері економіки. З чого почати в ній? Прем'єр був переконаний, і його виступи свідчать про це, що починати необхідно з аграрної реформи. І сам Столипін, і його опоненти підкреслювали головну завдання реформи створити багате селянство, перейнятий ідеєю власності і тому не потребує революції, яка виступає як опора уряду. Тут чітко проступають політичні міркування аграрної реформи: без селянства ніяка революція в Росії була неможлива. 5 грудня 1908 у промові про "земельному законопроекті і землеустрій селян" Столипін стверджував, що "настільки потрібний для перебудови нашого царства, перебудови його на міцних підвалинах монархічних, міцний особистий власник, настільки він є перешкодою для розвитку революційного руху, видно з праць останнього з'їзду соціалістів революціонерів, що був у Лондоні у вересні цього року ... ось те, що він ухвалив: уряд, придушивши спробу відкритого повстання та захоплення земель в селі, поставило собі за мету розпорошити селянство посиленим насадженням особистої приватної власності або хутірським господарством. Всякий успіх уряду в цьому напрямку завдає серйозної шкоди справі революції ". [3, с. 84].
Окрім політичних устремлінь, до закону 9 листопада 1906 уряд заклав і економічний сенс. Столипін стверджував у промові перед Державною Радою 15 березня 1910, що "... саме цим законом закладено фундамент, основа нового соціально економічного селянського ладу". Економічні аспекти реформ грунтувалися на тому, що без нормального аграрного фундаменту, без процвітаючого сільського господарства, без вихлюпування з села на ринок праці мільйонів колишніх селян, дешевої робочої сили, промисловість Росії буде приречена на чахлий життя при постійній "підгодівлі" у вигляді казенних замовлень.
Дійсно, згідно концепції Столипіна, модернізація країни потребувала деяких умов: перше зробити селян повновладними власниками, щоб "міцні та сильні", звільнившись від опіки общини, могли обійти "убогих і п'яних". І друге, домогтися посиленого зростання промисловості, підкріпленого розвитком внутрішнього ринку.
Аграрна реформа включала в себе ряд взаємопов'язаних проблем. Упор був не на громаду, а на одноосібного власника. Безсумнівно, це був повний розрив з ідеологією реформи 1861 року, коли наголос був зроблений тільки на селянську общину як на головну опору монархії, і відповідно, державності в цілому.
Руйнації селянської общини сприяв не тільки указ від 9 листопада 1906 року, але і інші закони 1909-1911 рр.., Що передбачають розпуск общини і можливість його проведення рішенням простої більшості, а не 2 / 3, як це було раніше. Після прийняття указу 9 листопада Державною Думою він надійшов на обговорення Державної ради і також був прийнятий, після чого став іменуватися законом 14 червня 1910 року. У цьому розділі ми не можемо розглянути зміст цих двох законів тут доречно викласти їх сутність, основні риси. За своїм економічним змістом це були, безумовно, ліберальні буржуазні закони, які сприятимуть розвитку капіталізму в селі і, отже, прогресивні. Різні дослідники дають різну сутнісну характеристику цих законів.
Так, згідно з концепцією А. Я. Авреха, закон "забезпечував прогрес за гіршим, прусському зразком, тоді як революційний шлях відкривав" зелену вулицю "" американському ", фермерському шляху, максимально ефективного і швидкого, в рамках буржуазного суспільства".
Г. Попов розглядає сутність столипінської аграрної реформи і, отже, сутність її основних нормативних актів, по-іншому. Ось хід його міркувань. Ще Ленін вважав, що реформа Столипіна прусський шлях розвитку капіталізму, щось, вигідне поміщикам. Але ж опора прусського шляху юнкери, поміщицькі господарства. Столипін же шукав опори серед багатого селянства. Ленін допустив таку ж помилку, що і Чернишевський, який вважав реформу 1861 року поміщицької. Насправді всі конкретні рішення реформи 1861 року відповідали в першу чергу інтересам збереження царя і його бюрократії. І Столипін теж думав про збереження бюрократії в широкому сенсі слова, про збереження російської держави. У 1861 році з цією метою відкинули і поміщицький варіант реформи (звільнити селян без землі) і селянський варіант (звільнити, віддавши селянам всю землю). Вибрали общинний варіант звільнення. Саме він дозволив зберегти державну машину Росії і Російську імперію. Вже тоді стало ясно, що царя більше цікавить російська держава, ніж поміщики. Столипін теж шукав шлях збереження, перш за все російського держава, яку він ототожнював з урядом і царем. Столипін ближче не до юнкерському, а до американського шляху. У США Лінкольн відкрив дорогу на захід всім, що бажали стати фермерами. Майже те ж намагався зробити Столипін, тільки дорогу він відкрив на Схід. По суті він намагався поєднати американський шлях розвитку економіки капіталізму зі збереженням апарату бюрократії самодержавства [5, с. 22]
2.2. Зміст реформи
Конкретні заходи аграрної реформи Столипіна досить добре відомі. Згідно 1 статті закон 14 червня 1910 року "кожен домогосподар, що володіє надільної землею на общинному праві, може в усякий час вимагати зміцнення за собою в особисту власність, що належить йому частини з зазначеної землі". Більш того, закон дозволив йому залишити за собою надлишки, якщо він за них заплатить громаді за нижчою викупної ціною 1861р. На вимогу виділилися, громада була зобов'язана виділити їм замість черезполосих земель окремий компактний ділянку частина. Доповненням до закон 14 червня 1910 року був прийнятий обома палатами 29 травня 1911 закон про землеустрій. Відповідно до нього, для проведення землеустрою не потрібно попереднього зміцнення землі за дворохозяева. Селища, де були проведені землевпорядні роботи, автоматично оголошувалися перейшли до спадково подвірного володіння. Землевпорядні комісії були наділені широкими повноваженнями, які вони пускали в хід, щоб насадити як можна більше хуторів і відрубів.
Важливим інструментом руйнування общини і розширення дрібної приватної власності був Селянський кредитний банк. За допомогою нього держава допомагала багатьом селянським родинам у придбанні земель. Банк продавав в кредит землі, скуплені раніше в поміщиків, чи належали державі. При цьому кредит для були вдвоє нижче, ніж по кредитах громаді. Між 1905 і 1914 рр.. в руки селянства таким шляхом перейшло 9,5 млн. га землі. Необхідно, однак, зауважити, що умови продажу були досить жорсткими за прострочення платежів земля у покупця його аж відбиралася і верталася в банківський фонд для нового продажу. За свідченням М. Верта, ця політика була вельми розумною у відношенні найбільш працездатної частини селян, вона допомогла їм, але не могла вирішити аграрне питання в цілому (селяни бідняки не могли придбати землі). Більш того, виділення в окреме господарство зазвичай не давало ділянки, достатні для ефективної роботи і навіть кредити справи істотно не змінювали, і Столипін взяв курс на переселення селян на вільні державні землі. На думку Н. Ейдельмана масове переселення було організоване для того, щоб, не наділяючи селян поміщицької землею (радикалізм), збагатити одних селян за рахунок інших, розпустивши общину і полегшив перехід того, що належало біднякам у власність заможних мужиків. Тих, хто залишився без землі, повинен був в першу чергу прийняти місто, а в другу околиці, куди організується переселення. З цієї точки зору Столипін намагався досягти компромісу суспільних сил, щоб, з одного боку, не обмежувати законних прав поміщиків на землю, а з іншого забезпечити землею найбільш свідому частину селянства, як передбачалося, опору самодержавства.
Перед тим як продовжити дослідження переселенської політики П. А. Столипіна, необхідно, на наш погляд, провести поверхневий аналіз, що заслуговує уваги статті кандидата історичних наук В. Пантелєєва "Сибірська одіссея Столипіна".
У кінці серпня, початку вересня 1910 П. Столипін і главноуправляющій землеустроєм і землеробством А. Кривошеїн здійснили поїздку по Сибіру. По закінченню делегації був складений звіт, з урахуванням яких Столипін і Кривошеїн висунули комплексну програму приватизації сибірської землі. У короткий термін було розроблено пакет законопроектів і постанов, спрямованих на запровадження приватної власності на землю в Сибіру. Вже в листопаді 1910 року Головне управління землеустрою і землеробства направило до Державної думи найголовніший з тих документів "Положення про поземельний устрій селян і інородців на казенних землях сибірських губерній і областей". Суть його була дуже рішуча: без будь-якого викупу надати землю сибірським сільським обивателям у власність [1, с. 34].
Проведення законопроекту в життя зустрілося з чималими труднощами:
По-перше, землевпорядні роботи у Сибіру не завершилися (через брак державних землемірів), а по-друге, не вистачало коштів.
Як ще одну причину можна виділити парадоксальну на перший погляд проблему, яка, як показала історія, мала дуже важливі наслідки для всієї Російської імперії в цілому: Сибір, будучи "країною селянської" за праві партії на виборах до Державної думи не голосувала (!). Склад сибірських депутатів був представлений виключно опозиційними тодішньому політичному режиму партіями і справив великий вплив на характер обговорення законопроекту про землеустрій селян Сибіру.
Отже, зазначений проект про землеустрій виявився сибірським депутатам не до душі: вони мотивували це тим, що "сибірські старожили, живучи своїм життям, ніякого землеустрою не пробачать". Обговорення законопроекту затяглося безрезультатно аж до припинення діяльності IV Державної думи. Правда, до смерті Столипіна робота йшла порівняно швидко, але потім, як відомо, після смерті прем'єра, законопроект втратив головною своєю заводний пружини і робота затягнулася.
Проте, ще в 1908 р . уряд приступив до розмежування наділів селянських общин в Сибіру. Цікаво відзначити один циркуляр, відправлений прем'єр міністром сибірським губернаторам: "не допускаючи будь-які насильства над волею самих старожилів або новоселів, сприяти тому, щоб сільські товариства з общинним землекористуванням перейшли до володіння особовому". Місцевим чиновникам у бесідах з населенням рекомендувалося виявляти службовий такт і доброзичливу наполегливість. Безперечно, у цьому приписі позначилися нові підходи в спробах уряду провести фермерізацію Росії. Адже в центральних областях насильство при створенні хуторів і відрубів було звичайною практикою.
У Європейській Росії спроби виділитися на хутори і відруби зазвичай викликали опір середняцької частини села (багато селян психологічно не могли звільнитися від общинного укладу життя). У Сибіру ж громада була помітно слабкіше, і селяни охоче йшли на відокремлення. Саме відносна незрілість сибірської громади в чому робила корінного сільського мужика, не кажучи вже про переселенців, надійним прихильником столипінських перетворень.
Отже, повернемося до проблеми переселенської політики. У завдання переселенського управління, як це вже було сказано, входило дозвіл насущного питання перенаселеності центральних губерній Росії. Основними районами переселення були Сибір, Середня Азія, Далекий Схід і Північний Кавказ. Уряд всіляко заохочував заселення цих регіонів: були усунуті всі перепони і створений серйозний стимул для переселення в освоювані райони країни. Кредити, що відпускаються переселенцям, збільшилися в чотири рази в порівнянні з періодом 1900 1904 рр.. Проїзд був безкоштовним, спеціальні по конструкції, "столипінські" вагони, дозволяли везти з собою худобу і майно.
2.3. Методи реформи
До Столипіна уряд теж намагалося допомагати багатим селянам, досить згадати пільгові кредити Селянського банку. Зауважимо, що Столипін, навпаки, відводив чільну роль у справі державного заохочення не кредитах (тобто грошових коштів), а кажучи сучасною мовою, речовим важелям. Дійсно, гроші селянин міг просто пропити, стати жертвою ділків, фінансових ділків і чиновників. Саме тому Столипін старався реалізувати допомогу в натуральному вигляді. По-перше, шляхом створення розвинутої інфраструктури: в зонах переселення уряд будував залізниці, водосховища, криниці, школи. Так, наприклад, тільки медичних пунктів було відкрито близько 500. [6, с. 90]
Селянин також отримував допомогу у вигляді насіння, худоби, інвентаря, все це можна було використовувати тільки в господарстві: продати все це на переселенських територіях було нікому. У зв'язці "держава селянин" виключався посередник торговець.
Говорячи про методи проведення реформи не можна не відзначити, що вони спиралися на натиск апарату, чиновників, поліції. (Адже це була революція зверху!). Ми вже згадували, реформа реалізувалася в той час, коли в країні панувала обстановка розстрілів, шибениць, прямого насильства влади. Злочинець він і є злочинець, але те, що сама влада за допомогою військово-польових судів, в склад яких Столипін заборонив включати юристів, своїх громадян, це було небачено. За період з 1905 до 1909 року число страчених революціонерів не перевищувало 2,4 тис. осіб (порівняйте з 2,7 тис. убитих представників влади), але це завдало величезної моральний удар по владі. Столипін створив прецедент: право влади карати без пояснень.
Столипін затвердив також право влади втручатися в сугубо економічні відносини. Право держави на насильство в економіці вперше було показане у загальноросійському масштабі саме Столипіним в ході його реформ.
2.4. Підсумки реформи
Які ж були підсумки столипінського аграрного курсу, який був останньою ставкою царизму в боротьбі за існування? Чи вдалася аграрна реформа по Столипіну? Історики в основному вважають, що результати були дуже далекі від очікуваних ... На думку В. Бондарєва, реформування аграрних відносин, наділення селян правом приватної власності на землю вдалося лише частково, при цьому збереглося антагоністичне протиріччя між селянами і поміщиками, проведення землевпорядних робіт, відділення селян від общини вдалося в незначній мірі близько 10% селян відділилося в хутори ; переселення селян до Сибіру, Середню Азію, на Далекий Схід у якійсь мірі вдалося. Це висновки, для об'єктивної оцінки потрібно звернутися до цифр і фактів.
Приблизно за десять років тільки 2,5 млн. селянських господарств вдалося звільнитися від опіки общини. Рух за припинення "мирського" правління на селі досягнув найвищої точки між 1908 і 1909 рр.. (Близько півмільйона запитів щорічно). Однак згодом цей рух помітно скоротилося. Випадки повного розпуску общини в цілому були вкрай рідкісними (близько 130 тис.). "Вільні" селянські землеволодіння складали лише 15% загальної площі оброблюваної землі. Чи половині працювали на цих землях селян (1,2 млн.) дісталися відруби і хутори, закріплені за ними постійно, у приватну власність. Власниками змогли стати лише 8% загального числа трудівників, але вони губилися в масштабах країни.
Земельна політика не дала кардинальних змін. Столипінське землевпорядкування, перетасувавши надільні землі, не змінила земельного устрою, він залишився колишнім пристосованим до кабалі і відпрацювань, а не до нового аграрного указу 9 листопада 1906р.
Діяльність Селянського банку теж не дала бажаних результатів. Всього за 1906 1915 рр.. банк придбав для продажу селянам 4614 тис. десятин землі, підняв ціни з 105руб. в 1907 р . до 136 руб. в 1914 р . за десятину землі. Високі ціни і великі платежі, що накладалися банком на позичальників, вели до розорення маси хуторян. Все це підривало довіру селянства до банку, і число користувачів кредитами пішло вниз.
Переселенська політика наглядно продемонструвала методи і підсумки столипінської аграрної політики. Переселенці віддавали перевагу вже обжитим місцям, таким як Урал, Західна Сибір, ніж займатися освоєнням безлюдних лісних зон. Між 1907 і 1914 рр.. 3,5 млн. чоловік виїхали в Сибір, близько 1 млн. повернулися в європейську частину Росії, але вже без грошей і надій, бо колишнє господарство було продане.
Одним словом, реформа не вдалася. Вона не досягнула ні економічних, ні політичних цілей, які перед нею ставилися. Село в місці з хутори й села залишалася такою ж убогою, як і до Столипіна. Хоча, необхідно навести цифри, які наводить Г. Попов вони показують, що дещо які зрушення в позитивну сторону спостерігалися: з 1905 по 1913 рр.. обсяг щорічних закупівель сільгосптехніки виріс в 2 3 рази. Виробництво зерна в Росії в 1913 р . перевищувало на третину об'єм виробництва зернових у США, Канаді, Аргентині взятих разом. Російський експорт зерна досяг у 1912 р . 15 млн. тонн на рік. В Англію олії вивозилося на суму, вдвічі більшу, ніж вартість всього щорічного видобутку золота в Сибіру. Надлишок хліба в 1916 р . становив 1 млрд. пудів. Чи не правда, обнадійливі показники? Але все ж, на думку Попова, головне завдання зробити Російську Імперію країною фермерів вирішити не вдалося. Більшість селянства продовжували жити в общині, і це, зокрема, обумовило розвиток подій у 17 році. Справа в тому, і ми вже коротко торкалися цієї проблеми, коли говорили про результати виборів до Державної думи, що столипінський курс провалився політично. Він не змусив селянина забути про поміщицької землі, як розраховували автори указу 9 листопада. Новоспечений реформою кулак, грабуючи общинну землю, тримав у розумі і поміщицьку, як і інші селяни. До того ж він ставав все більш помітним економічним конкурентом поміщика на хлібному ринку, а деколи і політичним, насамперед у земстві. До того ж нова популяція "сильних" господарів, на яких розраховував Столипін, була недостатньою, щоб стати опорою царизму ... [7, с. 56]
Тут яскраво проявляється основна причина невдач буржуазних реформ, спроба їх проведення в рамках феодальної системи. До речі, скажімо, що можна зустріти твердження, ніби Столипіним реформ просто не вистачило часу для позитивних результатів. На наш погляд, ці реформи по своїй суті не могли бути реалізовані ефективно в тій ситуації. Цього часу у них просто не могло бути, на якому або етапі вони просто загрузли б. Знову повторимо, що неможливо, не змінюючи надбудови, змінити базис соціально економічні відносини і, отже, проводити буржуазні реформи в рамках абсолютизму (навіть з обранням представницького органу сутність влади мало, ніж змінилася) не представляється можливим. Тут звичайно ми маємо на увазі максимум перетворень. Можна допустити, що столипінські реформи, якщо б вони продовжувалися, скажімо, ще років 10, принесли б значні результати, головним з яких було б створення прошарку мілких селянських власників фермерів, та й то в тому випадку, за висловом Леніна, якщо "обставини склалися виключно добре для Столипіна ". Але хіба не ці самі фермери в США стали базою для появи однієї з найбільш антибюрократичних форм демократичної республіки? На наш погляд найбільш реальним результатом було б створення громадської сили, яка неминуче призвела б, врешті-решт, до революції. Але не соціалістичною, а лише буржуазної. Але хіба можна вважати такий підсумок успішним з точки зору абсолютизму, в рамках і в ім'я якого втілювалася в життя аграрна реформа.
3. Реформування освіти
У рамках шкільної реформи, затвердженої законом від 3 травня 1908 р ., Передбачалося ввести обов'язкову початкову безкоштовне навчання для дітей з 8 до 12 років. З 1908 по 1914 р . бюджет народної освіти вдалося збільшити втричі, було відкрито 50 тис. нових шкіл. Зауважимо, що Столипін ставив третьою умовою модернізації країни (крім аграрної реформи і розвитку промисловості) досягнення загальної грамотності в обсязі обов'язковою для всіх чотирирічної початкової школи. Ще, будучи ватажком дворянства в Ковно, він писав із цього приводу, що тільки грамотність допоможе поширенню сільськогосподарських знань, без яких не може з'явитися клас справжніх фермерів. Підводячи підсумок шкільну реформу, скажімо, що для неї дійсно не вистачило часу: для реалізації плану загального початкового навчання такими темпами, як в 1908 1914 рр.., Потрібно ще не менше 20 років [6, с. 19].
4. Створення земств
Столипін високо оцінював роль земств і тому намічав поширити земські установи на багато губернії, де вони не діяли з цілого ряду причин, і підвести під них фундамент у вигляді волосного земства на зміну віджили свій вік волосних сходів. Столипін зробив серйозну помилку в питанні про заснування земств у західних губерніях ( 1911 р .), В результаті чого він позбувся підтримки октябристів. Справа в тому, що західні губернії економічно продовжували залежати від польської шляхти. Щоб поліпшити в них положення білоруського і російського населення, що становив більшість, Столипін вирішив заснувати там земську форму правління. Дума охоче підтримала його, проте Державна рада зайняв протилежну позицію класові почуття солідарності з шляхтою виявилися сильнішими національних. Столипін звернувся до Миколи II з проханням перервати роботу обох палат на три дні, щоб за цей час уряд терміново ухвалив новий закон. Засідання Думи були припинені і закон прийнятий. Однак дана процедура явно суперечила законному порядку прийняття законів, що продемонструвало зневагу державної влади до своїх власних установам. Це призвело до розколу між урядом і навіть самими помірними лібералами. Столипін втратив підтримку Миколи II, якому явно не подобалося мати такого активного міністра, звинуваченого вкрай правими противниками в бажанні "експропріювати всіх поміщиків взагалі" за допомогою аграрної реформи [8, с. 11].
5. Судові новації
Слід коротко висвітлити перетворення у сфері судової влади. Принципово, у найзагальніших рисах, місцевий суд, спотворений реакційними реформами імператора Олександра III, повинен був повернутися до свого початкового вигляду.
6. Реформи в промисловій сфері
Нарешті залишилося торкнутися робоче питання. Він, так само як і селянський, дістався Столипіну у спадок від революції 1905-1907 рр.. Цікаво відзначити, що до цього не тільки царизм, але й буржуазія заперечувала його існування. На думку А. Я. Авреха це невизнання було рівнозначне визнанню неспроможною політики опори на селянську громаду. Революція розвіяла всі сумніви ... Була створена спеціальна комісія з робочого питання. Ми не будемо детально дослідити розробку законопроектів і т.д. в цьому немає необхідності, висвітлимо проблему в найзагальніших рисах. Можна виділити кілька етапів розробки законопроектів. Перший пов'язаний з діяльністю вищезгаданої комісії під головуванням Коковцова, тодішнього міністра фінансів. Її діяльність відразу породила відкритий конфлікт з буржуазією вона не бажала йти на навіть суто економічні поступки робітникам і звинувачувала уряд в тому, що воно хоче вирішити робоче питання за рахунок заводчиків і фабрикантів. Комісія Коковцова припинила існування. Тим не менш, не дивлячись на провал, певний підсумок був досягнутий. Він полягав у тому, що царизм під впливом революції твердо взяв курс, так само як і в аграрній політиці, на буржуазну політику в робочому питанні, відмовившись від суто поліцейського способу його дозволу. Загальною платформою уряду і промисловців було визнання права робітників на страйк і свої професійні організації. Робочий питання в буржуазному вирішенні поряд з аграрним став одним із наріжних каменів третьеиюньского курсу, одним з проявів третьеиюньского курсу царизму, столипінського бонапартизму з тією різницею, що в одному випадку лавірування йшло між поміщиками і селянством, а в другому між буржуазією і пролетаріатом. Подальший розвиток робітничого питання у "верхах" і Думі довело це з усією очевидністю
Наступним етапом у вирішенні робітничого питання було Особлива нарада (1906 1907 рр..). Це вже була цілком ера Столипіна. На порядок денний сесії було винесено 10 законопроектів, зводилися до кількох пунктів: страхування хвороб, нещасних випадку, інвалідності; ощадні каси забезпечення; правила найму робітників; робочий час; заходи заохочення будівництва здорових і дешевих помешкань, і т.п. Важливо відзначити, що поза увагою залишилося питання про робочих організаціях. Вважалося, що "Тимчасові правила" про союзи на час вирішують проблему. На основі цих правил в роки столипінського правління були закриті сотні профорганізацій і ще сотням відмовлено в реєстрації [5, с. 29].
Решта питання обговорювалися, але зустріли сильний опір з боку промисловців, тобто великої буржуазії. Приміром, Нобель стверджував, що "якщо нам не буде надано право деякого протидії впливу маси, то ми пропали ..."
З передачею в червні 1908 р . законопроектів в Думу настав їхній останній етап перетворення в закони. Він став найдовшим. Опір був не тільки з боку промисловців, а й ліворуч: трудовики і соціал-демократи виступили з критикою страхових законопроектів зі справді демократичних позицій.
Страхові законопроекти стали в кінцевому підсумку однією з причин, яка загострила відносини між правими і октябристами, поміщиками і буржуазією. Можна сказати, що столипінська робоча політика провалилася. Відповіддю на неї з боку робітничого класу був новий революційний підйом.
Висновок
У абсолютистської монархії, як і в будь-який інший тоталітарній системі, дуже складно проводити реформи: старий режим, захищаючи себе, не дозволяє сформуватися силам, зацікавленим у реформах. Він все пригнічує. Саме тому рушійною силою може тільки сам режим, вірніше та його частина, яка зважилася на реформи. Отже, реформа з самого початку була ослаблена тим, що її вело не перша особа піраміди влади. Але ця реформа ще більш ослабла, оскільки у неї не було і достатньої підтримки в суспільстві. Столипін багато в чому переоцінив активність тієї частини селян, яка хотіла розбагатіти. Багаті селяни ще не стали в селі самостійною силою. Відповідно, вони не змогли стати опорою столипінської реформи. У перспективі, звичайно, шар самостійних селян фермерів став би потужним фактором політичного життя Росії. Але це у перспективі. А спочатку все залежить від активності її ініціаторів. Однак тривалим розпочате зверху бути не може, успіх реформ залежить від швидкого формування їх соціальної бази. Столипін так і не зумів знайти спосіб, який дозволив би розпочатої зверху силами бюрократії аграрної реформи спертися на активність селянства. Воно, на жаль, залишалося лише матеріалом, який реформували. Позбавлена соціальної опори, столипінська реформа залишалася комплексом адміністративних заходів. А в політичному житті країни як і раніше діяли сили, які виступали проти реформи і справа, і зліва. У цієї соціальної та політичної ізоляції полягає, до речі, головна відмінність реформи 1906 р . від реформи 1861 р .
Крах столипінської реформи, неможливість зростити тоталітаризм і авторитаризм з самостійністю, крах курсу на селянина фермера став уроком для більшовиків, які вважали за краще спертися на колгоспи.
Шлях Столипіна, шлях реформ, шлях запобігання жовтня 1917 був відкинутий. І тими, хто революції не хотів. І тими, хто до неї прагнув.
Реформа 19 лютого 1861 року, знищивши кріпосне право, яке міцної ланцюгом сковувало розвиток продуктивних сил Росії, відкрила дорогу капіталізму. Его був перший крок на шляху перетворення самодержавної монархії з держави феодально-дворянського в державу буржуазне. Однак реформа 19 лютого була не просто буржуазної реформою, а буржуазної реформою, яку проводить «кріпосниками».
Відкривши шлях до капіталістичного розвитку країни, вона зберегла в селі кріпосницькі пережитки, які продовжували тримати селянство в економічному і політичному закостеніння. Населення села, тобто величезне більшість російського народу, потрапило під подвійний гніт. Воно продовжувало страждати від експлуатації з боку поміщицького землеволодіння. І одночасно з цим його починало тиснути розвиток капіталізму, якому реформа 19 лютого відкрила доступ до села.
Таким чином «низи» страждали одночасно як від натиску капіталізму, так і від недостатнього його розвитку, який затримався кріпосницькими пережитками. Яким шляхом піде подальший розвиток Росії - ось питання, яке хвилювало прогресивні шари російського суспільства. У революційному русі того часу ми бачимо наявність декількох різних напрямків, починаючи з помірних, що зберегли залишки надії на можливість мирного перетворення соціально-політичного ладу, і кінчаючи крайніми, не бачили іншого результату, крім революції.
Столипін розумів і вірив у свої реформи. Він був їх ідеологом. Це сильна сторона Столипіна. Будемо об'єктивними: як політик він здійснював помилки, але чому б нам не повчитися на них?
Список літератури
1. Аврех А.Я. Столипін і доля реформ в Росії. - М.: Изд. політичної літератури, 2005. - 366 с.
2. Бок М.К. П.А. Столипін. - М.: "Сучасник", 2006. - 344 с.
3. Бондарєв В.А. Хто є хто і чому. - М, 2005. - 302 с.
4. Верт Н.Р. Історія радянської держави. - М.: ІПА, 2005. - 412 с.
5. Ключевський В.О. Російська історія. Повний курс лекцій у 3 кн. Кн. 3. Перевидання - М.: Думка, 2007. - 311 с.
6. Ковальченко І.Д. Столипінська аграрна реформа, Історія СРСР. - М, 2002. - 612 с.
7. Островський І.В. П.А. Столипін і його час. - М, Вид. Новосибірськ, 2005. - 390 с.
8. Пантелєєв В.А. Сибірська одіссея Столипіна. Минуле. - М., 2006. - 477 с.
9. Попов Г.П. Про столипінської реформи. - М.: Наука і життя, 2007, № 6.
10. Російської законодавство Х-ХХ ст. в 9т. Під ред. О.І. Чистякова. Т.2. - М., 2005. - 612 с.
11. Румянцев М.А. Столипінська аграрна реформа: передумови, задачі і підсумки / / Питання економіки. - М., 2006. - № 10.
12. Збірник промов Петро Аркадійович Столипін / / Нам потрібна велика Росія. - М.: Молода гвардія, 2004. - 165 с.
13. Ейдельмана Н.Л. Революція зверху в Росії. - М. "Книга", 2004. - 177 с.
Г. Попов розглядає сутність столипінської аграрної реформи і, отже, сутність її основних нормативних актів, по-іншому. Ось хід його міркувань. Ще Ленін вважав, що реформа Столипіна прусський шлях розвитку капіталізму, щось, вигідне поміщикам. Але ж опора прусського шляху юнкери, поміщицькі господарства. Столипін же шукав опори серед багатого селянства. Ленін допустив таку ж помилку, що і Чернишевський, який вважав реформу 1861 року поміщицької. Насправді всі конкретні рішення реформи 1861 року відповідали в першу чергу інтересам збереження царя і його бюрократії. І Столипін теж думав про збереження бюрократії в широкому сенсі слова, про збереження російської держави. У 1861 році з цією метою відкинули і поміщицький варіант реформи (звільнити селян без землі) і селянський варіант (звільнити, віддавши селянам всю землю). Вибрали общинний варіант звільнення. Саме він дозволив зберегти державну машину Росії і Російську імперію. Вже тоді стало ясно, що царя більше цікавить російська держава, ніж поміщики. Столипін теж шукав шлях збереження, перш за все російського держава, яку він ототожнював з урядом і царем. Столипін ближче не до юнкерському, а до американського шляху. У США Лінкольн відкрив дорогу на захід всім, що бажали стати фермерами. Майже те ж намагався зробити Столипін, тільки дорогу він відкрив на Схід. По суті він намагався поєднати американський шлях розвитку економіки капіталізму зі збереженням апарату бюрократії самодержавства [5, с. 22]
2.2. Зміст реформи
Конкретні заходи аграрної реформи Столипіна досить добре відомі. Згідно 1 статті закон 14 червня 1910 року "кожен домогосподар, що володіє надільної землею на общинному праві, може в усякий час вимагати зміцнення за собою в особисту власність, що належить йому частини з зазначеної землі". Більш того, закон дозволив йому залишити за собою надлишки, якщо він за них заплатить громаді за нижчою викупної ціною 1861р. На вимогу виділилися, громада була зобов'язана виділити їм замість черезполосих земель окремий компактний ділянку частина. Доповненням до закон 14 червня 1910 року був прийнятий обома палатами 29 травня 1911 закон про землеустрій. Відповідно до нього, для проведення землеустрою не потрібно попереднього зміцнення землі за дворохозяева. Селища, де були проведені землевпорядні роботи, автоматично оголошувалися перейшли до спадково подвірного володіння. Землевпорядні комісії були наділені широкими повноваженнями, які вони пускали в хід, щоб насадити як можна більше хуторів і відрубів.
Важливим інструментом руйнування общини і розширення дрібної приватної власності був Селянський кредитний банк. За допомогою нього держава допомагала багатьом селянським родинам у придбанні земель. Банк продавав в кредит землі, скуплені раніше в поміщиків, чи належали державі. При цьому кредит для були вдвоє нижче, ніж по кредитах громаді. Між 1905 і 1914 рр.. в руки селянства таким шляхом перейшло 9,5 млн. га землі. Необхідно, однак, зауважити, що умови продажу були досить жорсткими за прострочення платежів земля у покупця його аж відбиралася і верталася в банківський фонд для нового продажу. За свідченням М. Верта, ця політика була вельми розумною у відношенні найбільш працездатної частини селян, вона допомогла їм, але не могла вирішити аграрне питання в цілому (селяни бідняки не могли придбати землі). Більш того, виділення в окреме господарство зазвичай не давало ділянки, достатні для ефективної роботи і навіть кредити справи істотно не змінювали, і Столипін взяв курс на переселення селян на вільні державні землі. На думку Н. Ейдельмана масове переселення було організоване для того, щоб, не наділяючи селян поміщицької землею (радикалізм), збагатити одних селян за рахунок інших, розпустивши общину і полегшив перехід того, що належало біднякам у власність заможних мужиків. Тих, хто залишився без землі, повинен був в першу чергу прийняти місто, а в другу околиці, куди організується переселення. З цієї точки зору Столипін намагався досягти компромісу суспільних сил, щоб, з одного боку, не обмежувати законних прав поміщиків на землю, а з іншого забезпечити землею найбільш свідому частину селянства, як передбачалося, опору самодержавства.
Перед тим як продовжити дослідження переселенської політики П. А. Столипіна, необхідно, на наш погляд, провести поверхневий аналіз, що заслуговує уваги статті кандидата історичних наук В. Пантелєєва "Сибірська одіссея Столипіна".
У кінці серпня, початку вересня 1910 П. Столипін і главноуправляющій землеустроєм і землеробством А. Кривошеїн здійснили поїздку по Сибіру. По закінченню делегації був складений звіт, з урахуванням яких Столипін і Кривошеїн висунули комплексну програму приватизації сибірської землі. У короткий термін було розроблено пакет законопроектів і постанов, спрямованих на запровадження приватної власності на землю в Сибіру. Вже в листопаді 1910 року Головне управління землеустрою і землеробства направило до Державної думи найголовніший з тих документів "Положення про поземельний устрій селян і інородців на казенних землях сибірських губерній і областей". Суть його була дуже рішуча: без будь-якого викупу надати землю сибірським сільським обивателям у власність [1, с. 34].
Проведення законопроекту в життя зустрілося з чималими труднощами:
По-перше, землевпорядні роботи у Сибіру не завершилися (через брак державних землемірів), а по-друге, не вистачало коштів.
Як ще одну причину можна виділити парадоксальну на перший погляд проблему, яка, як показала історія, мала дуже важливі наслідки для всієї Російської імперії в цілому: Сибір, будучи "країною селянської" за праві партії на виборах до Державної думи не голосувала (!). Склад сибірських депутатів був представлений виключно опозиційними тодішньому політичному режиму партіями і справив великий вплив на характер обговорення законопроекту про землеустрій селян Сибіру.
Отже, зазначений проект про землеустрій виявився сибірським депутатам не до душі: вони мотивували це тим, що "сибірські старожили, живучи своїм життям, ніякого землеустрою не пробачать". Обговорення законопроекту затяглося безрезультатно аж до припинення діяльності IV Державної думи. Правда, до смерті Столипіна робота йшла порівняно швидко, але потім, як відомо, після смерті прем'єра, законопроект втратив головною своєю заводний пружини і робота затягнулася.
Проте, ще в
У Європейській Росії спроби виділитися на хутори і відруби зазвичай викликали опір середняцької частини села (багато селян психологічно не могли звільнитися від общинного укладу життя). У Сибіру ж громада була помітно слабкіше, і селяни охоче йшли на відокремлення. Саме відносна незрілість сибірської громади в чому робила корінного сільського мужика, не кажучи вже про переселенців, надійним прихильником столипінських перетворень.
Отже, повернемося до проблеми переселенської політики. У завдання переселенського управління, як це вже було сказано, входило дозвіл насущного питання перенаселеності центральних губерній Росії. Основними районами переселення були Сибір, Середня Азія, Далекий Схід і Північний Кавказ. Уряд всіляко заохочував заселення цих регіонів: були усунуті всі перепони і створений серйозний стимул для переселення в освоювані райони країни. Кредити, що відпускаються переселенцям, збільшилися в чотири рази в порівнянні з періодом 1900 1904 рр.. Проїзд був безкоштовним, спеціальні по конструкції, "столипінські" вагони, дозволяли везти з собою худобу і майно.
2.3. Методи реформи
До Столипіна уряд теж намагалося допомагати багатим селянам, досить згадати пільгові кредити Селянського банку. Зауважимо, що Столипін, навпаки, відводив чільну роль у справі державного заохочення не кредитах (тобто грошових коштів), а кажучи сучасною мовою, речовим важелям. Дійсно, гроші селянин міг просто пропити, стати жертвою ділків, фінансових ділків і чиновників. Саме тому Столипін старався реалізувати допомогу в натуральному вигляді. По-перше, шляхом створення розвинутої інфраструктури: в зонах переселення уряд будував залізниці, водосховища, криниці, школи. Так, наприклад, тільки медичних пунктів було відкрито близько 500. [6, с. 90]
Селянин також отримував допомогу у вигляді насіння, худоби, інвентаря, все це можна було використовувати тільки в господарстві: продати все це на переселенських територіях було нікому. У зв'язці "держава селянин" виключався посередник торговець.
Говорячи про методи проведення реформи не можна не відзначити, що вони спиралися на натиск апарату, чиновників, поліції. (Адже це була революція зверху!). Ми вже згадували, реформа реалізувалася в той час, коли в країні панувала обстановка розстрілів, шибениць, прямого насильства влади. Злочинець він і є злочинець, але те, що сама влада за допомогою військово-польових судів, в склад яких Столипін заборонив включати юристів, своїх громадян, це було небачено. За період з 1905 до 1909 року число страчених революціонерів не перевищувало 2,4 тис. осіб (порівняйте з 2,7 тис. убитих представників влади), але це завдало величезної моральний удар по владі. Столипін створив прецедент: право влади карати без пояснень.
Столипін затвердив також право влади втручатися в сугубо економічні відносини. Право держави на насильство в економіці вперше було показане у загальноросійському масштабі саме Столипіним в ході його реформ.
2.4. Підсумки реформи
Які ж були підсумки столипінського аграрного курсу, який був останньою ставкою царизму в боротьбі за існування? Чи вдалася аграрна реформа по Столипіну? Історики в основному вважають, що результати були дуже далекі від очікуваних ... На думку В. Бондарєва, реформування аграрних відносин, наділення селян правом приватної власності на землю вдалося лише частково, при цьому збереглося антагоністичне протиріччя між селянами і поміщиками, проведення землевпорядних робіт, відділення селян від общини вдалося в незначній мірі близько 10% селян відділилося в хутори ; переселення селян до Сибіру, Середню Азію, на Далекий Схід у якійсь мірі вдалося. Це висновки, для об'єктивної оцінки потрібно звернутися до цифр і фактів.
Приблизно за десять років тільки 2,5 млн. селянських господарств вдалося звільнитися від опіки общини. Рух за припинення "мирського" правління на селі досягнув найвищої точки між 1908 і 1909 рр.. (Близько півмільйона запитів щорічно). Однак згодом цей рух помітно скоротилося. Випадки повного розпуску общини в цілому були вкрай рідкісними (близько 130 тис.). "Вільні" селянські землеволодіння складали лише 15% загальної площі оброблюваної землі. Чи половині працювали на цих землях селян (1,2 млн.) дісталися відруби і хутори, закріплені за ними постійно, у приватну власність. Власниками змогли стати лише 8% загального числа трудівників, але вони губилися в масштабах країни.
Земельна політика не дала кардинальних змін. Столипінське землевпорядкування, перетасувавши надільні землі, не змінила земельного устрою, він залишився колишнім пристосованим до кабалі і відпрацювань, а не до нового аграрного указу 9 листопада 1906р.
Діяльність Селянського банку теж не дала бажаних результатів. Всього за 1906 1915 рр.. банк придбав для продажу селянам 4614 тис. десятин землі, підняв ціни з 105руб. в
Переселенська політика наглядно продемонструвала методи і підсумки столипінської аграрної політики. Переселенці віддавали перевагу вже обжитим місцям, таким як Урал, Західна Сибір, ніж займатися освоєнням безлюдних лісних зон. Між 1907 і 1914 рр.. 3,5 млн. чоловік виїхали в Сибір, близько 1 млн. повернулися в європейську частину Росії, але вже без грошей і надій, бо колишнє господарство було продане.
Одним словом, реформа не вдалася. Вона не досягнула ні економічних, ні політичних цілей, які перед нею ставилися. Село в місці з хутори й села залишалася такою ж убогою, як і до Столипіна. Хоча, необхідно навести цифри, які наводить Г. Попов вони показують, що дещо які зрушення в позитивну сторону спостерігалися: з 1905 по 1913 рр.. обсяг щорічних закупівель сільгосптехніки виріс в 2 3 рази. Виробництво зерна в Росії в
Тут яскраво проявляється основна причина невдач буржуазних реформ, спроба їх проведення в рамках феодальної системи. До речі, скажімо, що можна зустріти твердження, ніби Столипіним реформ просто не вистачило часу для позитивних результатів. На наш погляд, ці реформи по своїй суті не могли бути реалізовані ефективно в тій ситуації. Цього часу у них просто не могло бути, на якому або етапі вони просто загрузли б. Знову повторимо, що неможливо, не змінюючи надбудови, змінити базис соціально економічні відносини і, отже, проводити буржуазні реформи в рамках абсолютизму (навіть з обранням представницького органу сутність влади мало, ніж змінилася) не представляється можливим. Тут звичайно ми маємо на увазі максимум перетворень. Можна допустити, що столипінські реформи, якщо б вони продовжувалися, скажімо, ще років 10, принесли б значні результати, головним з яких було б створення прошарку мілких селянських власників фермерів, та й то в тому випадку, за висловом Леніна, якщо "обставини склалися виключно добре для Столипіна ". Але хіба не ці самі фермери в США стали базою для появи однієї з найбільш антибюрократичних форм демократичної республіки? На наш погляд найбільш реальним результатом було б створення громадської сили, яка неминуче призвела б, врешті-решт, до революції. Але не соціалістичною, а лише буржуазної. Але хіба можна вважати такий підсумок успішним з точки зору абсолютизму, в рамках і в ім'я якого втілювалася в життя аграрна реформа.
3. Реформування освіти
У рамках шкільної реформи, затвердженої законом від 3 травня
4. Створення земств
Столипін високо оцінював роль земств і тому намічав поширити земські установи на багато губернії, де вони не діяли з цілого ряду причин, і підвести під них фундамент у вигляді волосного земства на зміну віджили свій вік волосних сходів. Столипін зробив серйозну помилку в питанні про заснування земств у західних губерніях (
5. Судові новації
Слід коротко висвітлити перетворення у сфері судової влади. Принципово, у найзагальніших рисах, місцевий суд, спотворений реакційними реформами імператора Олександра III, повинен був повернутися до свого початкового вигляду.
6. Реформи в промисловій сфері
Нарешті залишилося торкнутися робоче питання. Він, так само як і селянський, дістався Столипіну у спадок від революції 1905-1907 рр.. Цікаво відзначити, що до цього не тільки царизм, але й буржуазія заперечувала його існування. На думку А. Я. Авреха це невизнання було рівнозначне визнанню неспроможною політики опори на селянську громаду. Революція розвіяла всі сумніви ... Була створена спеціальна комісія з робочого питання. Ми не будемо детально дослідити розробку законопроектів і т.д. в цьому немає необхідності, висвітлимо проблему в найзагальніших рисах. Можна виділити кілька етапів розробки законопроектів. Перший пов'язаний з діяльністю вищезгаданої комісії під головуванням Коковцова, тодішнього міністра фінансів. Її діяльність відразу породила відкритий конфлікт з буржуазією вона не бажала йти на навіть суто економічні поступки робітникам і звинувачувала уряд в тому, що воно хоче вирішити робоче питання за рахунок заводчиків і фабрикантів. Комісія Коковцова припинила існування. Тим не менш, не дивлячись на провал, певний підсумок був досягнутий. Він полягав у тому, що царизм під впливом революції твердо взяв курс, так само як і в аграрній політиці, на буржуазну політику в робочому питанні, відмовившись від суто поліцейського способу його дозволу. Загальною платформою уряду і промисловців було визнання права робітників на страйк і свої професійні організації. Робочий питання в буржуазному вирішенні поряд з аграрним став одним із наріжних каменів третьеиюньского курсу, одним з проявів третьеиюньского курсу царизму, столипінського бонапартизму з тією різницею, що в одному випадку лавірування йшло між поміщиками і селянством, а в другому між буржуазією і пролетаріатом. Подальший розвиток робітничого питання у "верхах" і Думі довело це з усією очевидністю
Наступним етапом у вирішенні робітничого питання було Особлива нарада (1906 1907 рр..). Це вже була цілком ера Столипіна. На порядок денний сесії було винесено 10 законопроектів, зводилися до кількох пунктів: страхування хвороб, нещасних випадку, інвалідності; ощадні каси забезпечення; правила найму робітників; робочий час; заходи заохочення будівництва здорових і дешевих помешкань, і т.п. Важливо відзначити, що поза увагою залишилося питання про робочих організаціях. Вважалося, що "Тимчасові правила" про союзи на час вирішують проблему. На основі цих правил в роки столипінського правління були закриті сотні профорганізацій і ще сотням відмовлено в реєстрації [5, с. 29].
Решта питання обговорювалися, але зустріли сильний опір з боку промисловців, тобто великої буржуазії. Приміром, Нобель стверджував, що "якщо нам не буде надано право деякого протидії впливу маси, то ми пропали ..."
З передачею в червні
Страхові законопроекти стали в кінцевому підсумку однією з причин, яка загострила відносини між правими і октябристами, поміщиками і буржуазією. Можна сказати, що столипінська робоча політика провалилася. Відповіддю на неї з боку робітничого класу був новий революційний підйом.
Висновок
У абсолютистської монархії, як і в будь-який інший тоталітарній системі, дуже складно проводити реформи: старий режим, захищаючи себе, не дозволяє сформуватися силам, зацікавленим у реформах. Він все пригнічує. Саме тому рушійною силою може тільки сам режим, вірніше та його частина, яка зважилася на реформи. Отже, реформа з самого початку була ослаблена тим, що її вело не перша особа піраміди влади. Але ця реформа ще більш ослабла, оскільки у неї не було і достатньої підтримки в суспільстві. Столипін багато в чому переоцінив активність тієї частини селян, яка хотіла розбагатіти. Багаті селяни ще не стали в селі самостійною силою. Відповідно, вони не змогли стати опорою столипінської реформи. У перспективі, звичайно, шар самостійних селян фермерів став би потужним фактором політичного життя Росії. Але це у перспективі. А спочатку все залежить від активності її ініціаторів. Однак тривалим розпочате зверху бути не може, успіх реформ залежить від швидкого формування їх соціальної бази. Столипін так і не зумів знайти спосіб, який дозволив би розпочатої зверху силами бюрократії аграрної реформи спертися на активність селянства. Воно, на жаль, залишалося лише матеріалом, який реформували. Позбавлена соціальної опори, столипінська реформа залишалася комплексом адміністративних заходів. А в політичному житті країни як і раніше діяли сили, які виступали проти реформи і справа, і зліва. У цієї соціальної та політичної ізоляції полягає, до речі, головна відмінність реформи
Крах столипінської реформи, неможливість зростити тоталітаризм і авторитаризм з самостійністю, крах курсу на селянина фермера став уроком для більшовиків, які вважали за краще спертися на колгоспи.
Шлях Столипіна, шлях реформ, шлях запобігання жовтня 1917 був відкинутий. І тими, хто революції не хотів. І тими, хто до неї прагнув.
Реформа 19 лютого 1861 року, знищивши кріпосне право, яке міцної ланцюгом сковувало розвиток продуктивних сил Росії, відкрила дорогу капіталізму. Его був перший крок на шляху перетворення самодержавної монархії з держави феодально-дворянського в державу буржуазне. Однак реформа 19 лютого була не просто буржуазної реформою, а буржуазної реформою, яку проводить «кріпосниками».
Відкривши шлях до капіталістичного розвитку країни, вона зберегла в селі кріпосницькі пережитки, які продовжували тримати селянство в економічному і політичному закостеніння. Населення села, тобто величезне більшість російського народу, потрапило під подвійний гніт. Воно продовжувало страждати від експлуатації з боку поміщицького землеволодіння. І одночасно з цим його починало тиснути розвиток капіталізму, якому реформа 19 лютого відкрила доступ до села.
Таким чином «низи» страждали одночасно як від натиску капіталізму, так і від недостатнього його розвитку, який затримався кріпосницькими пережитками. Яким шляхом піде подальший розвиток Росії - ось питання, яке хвилювало прогресивні шари російського суспільства. У революційному русі того часу ми бачимо наявність декількох різних напрямків, починаючи з помірних, що зберегли залишки надії на можливість мирного перетворення соціально-політичного ладу, і кінчаючи крайніми, не бачили іншого результату, крім революції.
Столипін розумів і вірив у свої реформи. Він був їх ідеологом. Це сильна сторона Столипіна. Будемо об'єктивними: як політик він здійснював помилки, але чому б нам не повчитися на них?
Список літератури
1. Аврех А.Я. Столипін і доля реформ в Росії. - М.: Изд. політичної літератури, 2005. - 366 с.
2. Бок М.К. П.А. Столипін. - М.: "Сучасник", 2006. - 344 с.
3. Бондарєв В.А. Хто є хто і чому. - М, 2005. - 302 с.
4. Верт Н.Р. Історія радянської держави. - М.: ІПА, 2005. - 412 с.
5. Ключевський В.О. Російська історія. Повний курс лекцій у 3 кн. Кн. 3. Перевидання - М.: Думка, 2007. - 311 с.
6. Ковальченко І.Д. Столипінська аграрна реформа, Історія СРСР. - М, 2002. - 612 с.
7. Островський І.В. П.А. Столипін і його час. - М, Вид. Новосибірськ, 2005. - 390 с.
8. Пантелєєв В.А. Сибірська одіссея Столипіна. Минуле. - М., 2006. - 477 с.
9. Попов Г.П. Про столипінської реформи. - М.: Наука і життя, 2007, № 6.
10. Російської законодавство Х-ХХ ст. в 9т. Під ред. О.І. Чистякова. Т.2. - М., 2005. - 612 с.
11. Румянцев М.А. Столипінська аграрна реформа: передумови, задачі і підсумки / / Питання економіки. - М., 2006. - № 10.
12. Збірник промов Петро Аркадійович Столипін / / Нам потрібна велика Росія. - М.: Молода гвардія, 2004. - 165 с.
13. Ейдельмана Н.Л. Революція зверху в Росії. - М. "Книга", 2004. - 177 с.