Російський Державний Геологорозвідувальний Університет ім. Серго Орджонікідзе
Економічний факультет
Навчально-методичний Центр вищої та другої вищої економічної освіти
Реферат
з навчальної дисципліни «Світова економіка»
на тему:
«Норвезький парадокс»
Виконала студентка
Науковий керівник
Москва 2009р.
Зміст
Введення ................................................. .................................................. ........ 3
Скарбничка урядового лібералізму ............................................... .... 4
Економіка різних швидкостей ............................................... .......................... 4
Сильна держава - основа розвитку ............................................. ........... 9
Збитковість норвезького ГНФ ............................................... .................... 11
Список використаних джерел ............................................... ............. 17
Введення
Російський уряд серйозно хворіє. І одна з його головних хвороб називається «любов до західних моделей». Немає сумнівів, Норвегія - багато в чому приклад для наслідування, але тільки не в питанні розміщення бюджетних коштів за кордоном. Вкладення грошей Державного нафтового фонду (ГНФ) Норвегії в облігації іноземних урядів та акції транснаціональних компаній (ТНК) на початку 2000-х років принесло не доходи, а збитки.
Скарбничка урядового лібералізму
Ніщо в Росії не росте зараз так швидко, як Стабілізаційний фонд. Його обсяг на 1 січня 2008 року склав 3 849 млрд руб. Це більш ніж у 1,5 рази перевищує весь Інвестиційний фонд уряду 2006 р .!
Але кошти Стабілізаційного фонду не працюють на економіку Росії. Уряд щомісяця виводить з економічного обігу величезні фінансові ресурси, порівнянні з річними витратами на всі чотири пріоритетні національні проекти. Таким чином, тільки за рахунок приросту Стабфонду в Росії можна було б фінансувати не 4, а 48 національних проектів! І це без врахування зростання накопичуваних золотовалютних резервів Центробанку.
Ясно, що рано чи пізно і економіка, і політика, і громадська думка змусять уряд розкупорити кубушку Стабфонду. Питання тільки в тому, кому це піде на користь - Росії чи Заходу?
Вся урядова затія витрачати Стабілізаційний фонд на придбання цінних паперів іноземних держав і ТНК сліпо скопійована з закордонного, в першу чергу норвезького, досвіду.
Економіка різних швидкостей
Безперечно, Росія і Норвегія в чому схожі. Обидві країни розташовані приблизно в одній кліматичній зоні, живуть в основному за рахунок мінеральних природних ресурсів і мають яскраво виражений рентний характер економік.
Як і в Росії, фундамент норвезької економіки становить енергетика. Внесок нафтогазового сектора у нашого північного сусіда порівняємо з російським і складає 23% ВВП країни. За рахунок енергетики на 1 / 3 формуються державні бюджети в обох країнах.
І в Росії, і в Норвегії ступінь інтегрованості у світову економіку складає більше 30%, що визначається сировинним, головним чином нафтогазовим, експортом, який перевищує 50% всього експорту товарів і послуг кожної з країн. На технологічний сектор у структурі експорту у них припадає менше 15% загального вивозу товарів.
Але на цих кількісних параметрах схожість і закінчується. На відміну від Росії Норвегія - країна, що перебуває на постіндустріальній стадії розвитку, з налагодженим новітнім виробництвом, грамотної економічною політикою держави, з найвищими у світі соціальними стандартами.
Норвегія - один зі світових лідерів за якістю життя і соціальних параметрах. Виробництво ВВП в Норвегії на душу населення майже в 8 разів вище, ніж у Росії. Тривалість життя головної робочої сили в будь-якому суспільстві - чоловіків - у нашого північного сусіда на 19 років перевищує значення аналогічного показника в Росії. (Середній російський чоловік не доживає навіть до пенсійного віку.) Дитяча смертність в Норвегії майже в 5 разів нижче, ніж у Росії. Норвегія характеризується найнижчими у світі показниками дитячої смертності - 3,73 на 1000 новонароджених (у США 7,5, в Росії - 16,1). Середня пенсія - 70 відсотків середньої зарплати (у Росії - лише 24 відсотки, але в реальному вираженні норвезькі пенсіонери отримують в 32 рази більше, ніж наші). Середня зарплата в Норвегії - близько 4,5 тисячі доларів (у нас - близько 400 доларів, тобто майже в 12 разів менше). Допомога по безробіттю - 2 тис. доларів. Родині, не віддає дитину в дитячий сад, в Норвегії щомісячно виплачується приблизно 560 доларів (у нас допомогу на дитину старше півтора років становить 3 долари, тобто майже в 200 разів менше).
Однак свій стабфонд Норвегія стала формувати лише досягнувши першого місця в світі з більшості цих соціальних показників. І в цій країні такий фонд дійсно можна пояснити бажанням зберегти той же рівень життя для майбутніх поколінь. А що ми збираємося закріплювати своїм стабфондом? Наше 142-е місце у світі за тривалістю життя, дуже низький рівень пенсій і соціальних гарантій?
Норвегія до 1979 року стала нафтової державою і сьогодні є четвертим виробником нафти в світі. За десять років нафтового благоденства Норвегія, як було вже сказано, зайняла лідируючі місця за рівнем життя населення. При цьому, зауважимо, за ці десять років нафтові ціни показували різноспрямовану динаміку, і їх падіння в 1985 році нерідко згадується як одна з причин колапсу СРСР. Колапсу Норвегії при цих же цінах не сталося. Найпростіше, звичайно, послатися на те, що норвежців - всього 4,5 млн. Проте відомі приклади нафтових монархій Перської затоки, які примудряються при феноменальних цінах на нафту мати безробіття в 30%. Норвезька ж безробіття не перевищує 4%!
Виникають два питання: що саме зробили норвежці за ці десять років і чому у них ідея зі стерилізації грошей у спеціальному фонді призвела до 2,6% інфляції, а в нас вона не опускається нижче 12-13%? Перш ніж занурюватися в деталі, хотілося б послатися на численні дослідження, які стверджують, що чим більш демократичною є країна і чим менше в ній нерівність населення, тим нижче, при інших рівних умовах, інфляція. Зокрема, в книзі Роберта Каттнера "Економічна ілюзія - фальшивий вибір між процвітанням та соціальною справедливістю" головна теза у тому, що вічно нав'язуваний вибір - або економічне зростання, яка соціальна справедливість - не має під собою підстав. Він вважає, що, навпаки, соціально більш захищені і рівноправні суспільства набагато частіше виступають і більш продуктивними, демонструючи низький рівень безробіття та інфляції. Росія і Норвегія могли б чудово проілюструвати висновки Каттнера. Критики, щоправда, можуть сказати, що в Росії вищі темпи економічного зростання, а в Норвегії вони - в районі 3% на рік. При цьому, незважаючи на Стабілізаційний фонд, інфляція в Росії в десять разів вище, ніж у Норвегії! Якщо ж говорити про безробіття, то офіційні наші цифри відрізняються не катастрофічно: 3,7% у Норвегії і 7,8% (Газета РБК від 21 вересня 2009 р .) В Росії. При цьому мінімальна зарплата в Росії (з 1 червня 2009р.) 4300 рублів на місяць (близько 50 євро), а в Норвегії мінімальна зарплата перевищує 11 євро на годину.
Норвезькі компанії і банки чомусь мало позичають за кордоном і відрізняються дуже суворої фінансовою дисципліною. Крім того, за останні роки в Норвегії значно знизився обсяг прямих іноземних інвестицій. Якщо в 2000 році він становив 3,58% від ВВП, то в 2004-му - лише 0,2%. Таке зниження йде в загальноєвропейському руслі. Так, в цілому по єврозоні в 2000 році частка прямих іноземних інвестицій становила 6,49%, а в 2004-му - 0,51%. Тобто Норвегія змінила свою динаміку навіть кардинальніше, ніж вся інша Європа. Як же так? Адже збільшення прямих іноземних інвестицій завжди розглядалося як позитивний момент, що підкреслює інвестиційну привабливість тієї чи іншої економіки. Так, це так - з тією лише застереженням, що коли економіка вже стабільна і знаходиться на стадії насичення, а соціалка і зарплати тримаються на дуже високому рівні, то немає чого переповнювати свою фінансову сферу чужими грошима. Тобто коли економіка така, як у Норвегії! Ми ж, у Росії, знаходимося на зовсім іншій стадії, коли нам і робочі місця потрібно створювати, і рівень життя підвищувати, і інфраструктуру формувати, тому для нас іноземні інвестиції в більшості випадків - благо. Наша демократична й економічна структура має мало спільного з норвезької, проте ми чекаємо, що тамтешній рецепт з висновком нафтових грошей з країни спрацює і в нас. Ризикнемо зробити прогноз: у найближчі п'ять років наша інфляція ніколи не опуститься нижче 7%. А найімовірніше, так і буде коливатися в районі 10%, навіть якщо після виборів 2008 року взагалі заморозять зростання зарплат і посібників. Для норвезьких же економістів центральним фактором є зовсім не бюджетна економія на соціальних виплатах, а створення хороших умов для конкуренції. Їх логіка така: конкуренція веде до зниження цін, відповідно, знижуються вимоги щодо підвищення заробітної плати, а це, у свою чергу, зменшує ціновий тиск на всю економіку.
Згадаємо ще раз про ті десять норвезьких років, які відокремлюють початок видобутку нафти від появи спеціального Нафтового фонду для стерилізації доходів. Будь-який, хто був у Норвегії, підтвердить: дороги у найвіддаленішій селі там нітрохи не гірше, ніж в Осло. І на будь-норвезької околиці є телевізійна антена. Нафта і газ - добре, але 99% всієї норвезької електроенергії виробляється на гідроелектростанціях, більшість яких було побудовано під час "нафтових десятиліть". На цей же період припав і розквіт малого бізнесу: у Норвегії надзвичайно легко зареєструвати компанію, навіть безробітних за бажанням навчають основам бухобліку для відкриття власної справи. Крім того, взаємини з податковими та іншими держорганами настільки прозорі, що нікому не приходить в голову закладати в ціну численні побори і відкати.
Правда, нафтові доходи викликали і негативні явища. Зокрема, зросли ціни на нерухомість. Однак, як не дивно, самі норвезькі економісти головною причиною зростання цін на нерухомість вважають не стільки нафта, скільки надзвичайно низьку процентну ставку. Люди набирають доступні кредити, купують житло, за цим слідує будівельний бум і т.д. При такій постановці питання зростання цін на нерухомість не виглядає чимось аномальним, а лише підкреслює зрослий рівень життя і легкість кредитування. Зараз Банк Норвегії активно обговорює необхідність підвищення базової процентної ставки, проте побоюється перешкодити економічному зростанню, оскільки вже кілька разів за останні десятиліття головним мотором економічного благополуччя країни виступав саме зростання внутрішнього споживання! Чудеса, та й годі. У нас запорукою благополуччя вважається жорстка бюджетна економія на підвищенні рівня життя, а в Норвегії саме зростання рівня життя і, відповідно, зростання купівельної спроможності населення офіційно визнаються основою економічного зростання. До речі, навіть без нафтових доходів економіка Норвегії завжди зростала досить добре. За період з 1945 по 1970 рік середні річні темпи зростання становили близько 5%. А з початком нафтової ери, з 1970 по 2008 рік, - у середньому всього 3,4%.
Все ж таки головним з сутнісних відмінностей Росії та Норвегії полягає у різному розумінні правлячими колами ролі та значення держави у розвитку економіки.
Сильна держава - основа розвитку
У Норвегії роль держави в економіці значно масштабніша, ніж у Росії. Це результат перебування при владі протягом 30 років соціал-демократів, які у своїй економічній політиці спиралися на скандинавську модель «держави загального добробуту». Уряд Норвегії через великі державні підприємства не тільки контролює ключові сектори (нафта і газ), а й підтримує сільське господарство, виробництво морепродуктів та інші галузі.
На відміну від Росії економічна сила держави в Норвегії визначається не ступенем корупції влади з бізнесом, а часткою державних витрат у ВВП країни.
За цим кількісним показником норвезька держава в даний час в 1,5 рази сильніше, ніж російське: у 2009 р . у Норвегії державні витрати повинні скласти 45,3% ВВП, а в Росії - лише близько 24% (www.kommersant.ru), включаючи всі рівні державного управління (федеральний, регіональний та місцевий). При такому розмірі державних витрат російський уряд не в змозі ні істотно впливати на економічний розвиток, ні забезпечити соціальну справедливість, стабільність, зростання.
У Росії рекордно профіцитним був 2005 рік: тоді перевищення доходів над витратами склало більше 10 відсотків ВВП. У 2006 році - близько 6,7, на 2007-й заплановано 4,8 відсотка, або 1,5 трильйона рублів. Тобто трохи більше, ніж сукупні витрати на оборону і правоохоронну діяльність, а також втричі більше, ніж відпущено всій соціальній сфері. І це при тому, що основна частина зовнішнього боргу вже виплачено. Замість того щоб в таких сприятливих умовах використовувати бюджетні доходи для вирішення соціально-економічних проблем, держава вилучає з економіки до 30 відсотків зібраних доходів, акумулює їх в стабфонді і відправляє ... за кордон. Саме так, адже гроші фонду вкладені в іноземні цінні папери! Більше того, доходи від цих цінних паперів у значній мірі з'їдає інфляція. Уряд нас запевняє: вилучення з економіки частини ВВП стримує інфляцію. Але насправді частина ВВП вилучають (і тим самим реально знижують формально зафіксований економічне зростання), але грошову масу не скорочують на величину вилученого ВВП. У підсумку інфляція здатна хіба що зрости. Брехня і те, що стабфонд допоможе уникнути інфляції, коли ціни на нафту впадуть. Продадуть іноземні цінні папери і на суму вирученої валюти надрукують рублі? Але якщо гроші не забезпечені реально виробленими товарами і послугами, якраз і трапляється інфляція!
Потенційно російське уряд міг би грати багаторазово більш значну роль в економіці своєї країни, якщо б повертала у вітчизняне виробництво всі отримувані доходи. Вилучаючи кошти в Стабілізаційний фонд, воно підриває відтворення. А якщо, крім того, буде прийнято рішення про вкладення коштів Стабфонду в закордонні активи, то російський бюджет може не тільки не отримати прибуток від такого «вигідної» вкладення, а й понести прямі збитки, як це було в Норвегії на початку 2000-х років .
Збитковість норвезького ГНФ
Норвегія вкладає кошти ГНФ за кордоном в облігації іноземних урядів (60% ГНФ) і акції найбільших ТНК (40%) з 1995 р . Що ж приносить таке розміщення державних грошових ресурсів бюджету?
Згідно з офіційними даними Центрального банку Норвегії, вкладення ГНФ в акції ТНК протягом ряду років мало негативну прибутковість, тобто було збитковим. У 2000р. доходи по таким інвестиціям йшли зі знаком «мінус» і склали -5,8%, в 2001 р . - 14,6%, в 2002 р . - 24,4%. Доходи від розміщення коштів в облігації іноземних урядів не перекривали збитки від акцій ТНК. У результаті сумарна прибутковість від розміщення коштів Державного нафтового фонду Норвегії за кордоном зводилася також з мінусом. У 2001 р . - 2,5%, в 2002 р . - 4,7%.
Чи знає про це економічна влада Росії, активно лобіює норвезьку модель Стабілізаційного фонду в своїй країні? Без сумнівів. Так, міністр А. Кудрін в інтерв'ю агентству Прайм-ТАСС 18 травня ц.р. заявив: «Державний нафтовий фонд Норвегії в 2000-2002 рр.. з корпоративної частини розміщувався з великим мінусом, і навіть плюси за доходами від розміщення коштів у державних облігаціях його не перекрили ».
Міністром фінансів Норвегії П.-К. Фосс в інтерв'ю «НГ» сказав, що «Ми відразу зрозуміли, що доходи від видобутку нафти і газу стануть настільки великими, що для збереження здорової економіки не тільки сьогодні, але і в осяжному майбутньому, необхідно відокремити надходження до бюджету від нафтогазового комплексу і від іншої економічної діяльності. Ми розглядаємо доходи від енергоносіїв як щось понад те, на чому повинні будуватися нормальні доходи держави. Це багатство призначене не тільки для нашого покоління. Тому потрібно використовувати ці доходи дбайливо і з прицілом на майбутнє »і що підстраховка на випадок різкого коливання цін на світовому енергоринку теж була« мотивом створення Нафтогазового фонду Норвегії, але не основним. Бралося до уваги й те міркування, що багатства шельфу біля наших берегів не поновлювані і будуть колись вичерпані. Тому я й кажу, що ми хочемо це все розподілити на кілька поколінь. Але в основному існування спеціального фонду для накопичення доходів, одержуваних від нафтогазового сектора, обумовлена тим, що ці великі доходи неспіврозмірні з величиною нашої країни і нашого народу. Фонд створено, щоб уникнути перегріву нашої економіки. Інакше ми отримали б таку економіку і такий рівень цін, при яких жити міг би тільки нафтогазовий сектор. Є такий міжнародний термін: «голландська хвороба», яким характеризують перегрів економіки ».
Загальновідомо, що більшість країн-виробників нафти і газу не тільки не отримали користі для загального розвитку країни, але фактично засмутили свою економіку. Ці ресурси не послужили справі загального розвитку економіки таких країн. І в цьому сенсі Норвегія унікальна. Програма Норвегії швидше готує країну не до того дня, коли в свердловинах зникне нафта, а до того дня, коли ціни на нафту стануть набагато нижче, ніж сьогодні. Така політика частково вирівнює потоки доходів, і в цьому Норвегія не самотня - багато країн, зокрема, Росія, мають свого роду стабілізаційні фонди. Проблема в тому, що більшість компаній серйозно недоплачують в такі стабілізаційні фонди. Вони просто не направляють у свої фонди стільки фінансів, скільки Норвегія. Політичний клімат в Норвегії такий, що уряд виявляє велику далекоглядність при розробці політичних заходів, і в довгостроковій перспективі країна, безумовно, отримає вигоду від своєї політики. Цікаво, що жодна розсудлива економіст не навів жодного аргументу проти подібної програми. Вона абсолютно раціональна і має величезний сенс, однак люди, що визначають політику країн, як правило, рідко бувають настільки дисципліновані, як у Норвегії. Більшість нафтовидобувних країн розташовано в нестабільних регіонах і управляються деспотичними режимами. Керівники цих країн, як правило, витрачають величезні гроші на фінансування збройних сил і секретних служб, а також на підкуп опозиції. Крім того, ведеться безперервна внутрішня боротьба за контроль над урядом, а, отже, і нафтовими доходами.
Напевно, вкладати нафтодолари за кордоном з високими ризиками і збитками може собі дозволити знаходиться на вершині добробуту Норвегія, у якої стійка економіка, немає серйозних соціальних проблем, а втрата декількох мільярдів доларів не позначається негативно на економічному зростанні. Але цього не має права робити країна, на порядок відстають від головних держав світу за всіма якісними показниками розвитку: ВВП, приросту населення, тривалості життя, дитячої смертності. Збирати гроші, щоб піднімати західну економіку, створювати за кордоном робочі місця, в той час як у своїй країні 30 млн людей живуть за межею бідності, - блюзнірство.
Для чого і для кого взагалі «зберігати» кошти у Стабілізаційному фонді, у той час як в країні критично низькі соціальні показники розвитку? Які вищі цілі переслідує держава, коли готує рішення про розміщення величезних грошей за кордоном?
За словами доктора економічних наук В. Варнавкого, «якщо економіка Росії впаде в кризу або світові ціни на нафту різко підуть вниз, то ніякі стабілізаційні та інші фонди країну не врятують. Навіть більше того - з великою ймовірністю кошти, вкладені за кордоном, будуть втрачені ". Що й відбулося при кризі в 2008-2009р.р. За заявою міністерства фінансів, Росії в 2010м році доведеться позичати гроші: резервний фонд Росії на початок 2010 року складе 1,55 трильйона рублів і в цьому році буде використано повністю, повідомив РІА "Новости" директор бюджетного департаменту Мінфіну Олексій Лавров. Дефіцит федерального бюджету в 2009 році прогнозується в обсязі 3 трильйонів 617,8 мільярда рублів або 9,4 відсотка ВВП. Лавров зазначив, що це останній прогноз, який сьогодні Мінфін внесе в уряд Росії. Доходи федерального бюджету в 2009 році складуть 6 трлн 561,3 мільярда рублів, або 17,1 відсотка ВВП. Про те, що дефіцит федерального бюджету Росії в 2010 році може скласти 6 відсотків ВВП, на початку липня заявив помічник президента Аркадій Дворкович. Раніше найбільший сміливий прогноз щодо бюджетного дефіциту не виходив за рамки 5,5 відсотка ВВП. Тоді ж заступник голови Мінфіну Дмитро Панкін визнав - Росія готова виходити на ринок зовнішніх запозичень.
А що ж в відбувається в цей період Норвегії? Норвегія 26 січня представила програму стимулювання економіки розміром 20 млрд. норвезьких крон ($ 3 млрд.), в якій вона починає використовувати кошти свого нафтового суверенного фонду, повідомляє Financial Times. Суверенний фонд Норвегії, населення якої всього 4,7 млн. чоловік, становить $ 370 млрд. нафтових доходів і за розмірами поступається тільки суверенні фонди Абу-Дабі. Нова антикризова програма є доповненням до бюджету, видаткова частина якого еквівалентна 0,7% ВВП. Разом з новою програмою витрати норвезького уряду на кризу становлять 2,3% ВВП, що є одним з найбільш агресивних планів в Європі. "Це самий амбіційний план фінансово-бюджетного стимулювання економічного зростання і зайнятості більше ніж за 30 років, - заявила міністр фінансів Норвегії Крістін Халворсен (Kristin Halvorsen). - У багатьох компаній було п'ять років процвітання, але за короткий час все змінилося". Засоби програми будуть використовуватися переважно для фінансових вливань, а не для зниження податків: 16,75 млрд. крон виділяється на ремонт громадських будівель, шкіл та інфраструктури, і лише 3,25 млрд. крон на податкові пільги. Уряд Норвегії використовує величезні нафтові прибутки на фінансування дефіциту не нафтового бюджету, а решту коштів інвестує за кордоном через Глобальний пенсійний фонд (Global Pension Fund), який називають також Нафтовим фондом (Oil Fund). Статут фонду обмежує суми, які може витратити уряд. У ньому говориться, що не нафтовий бюджетний дефіцит не повинен перевищувати очікуваної реальної ставки прибутковості фонду, яка оцінюється в 4%. Однак уряд має широкі можливості для підтримки економічного зростання, оскільки статут дозволяє активно використовувати фінансово-бюджетну політику для протидії коливань ділової активності. Уряд оголосив, що в 2009 році не нафтовий структурний дефіцит збільшиться до 119 млрд. крон, в порівнянні з 92 млрд. крон, які воно прогнозувало в жовтні. Нинішній дефіцит еквівалентний 5,2% суверенного фонду.
Для того щоб уникнути негативних наслідків від коливань світового ринку, треба займатися вітчизняним виробництвом, орієнтуватися на свого споживача, створювати нові робочі місця у себе в країні. І робити це треба зараз, а не тоді, коли у світовій економіці почнеться спад. Економіка - дуже консервативна, інерційна система, її не розкрутити протягом місяців. Для цього потрібна цілеспрямована робота всієї державної машини протягом багатьох років.
Гроші Стабілізаційного фонду - це нафтова рента, яка належить Росії, і вкладати її треба тільки в Росію, в її європейську частину, в Північ, у створення соціально-виробничої інфраструктури в Сибіру і на Далекому Сході, в освоєння нових родовищ, в нові знання і медицину. Та хіба мало є найнагальніших потреб у такій величезній країні, як Україна!
Список використаних джерел
1. Російська газета, випуск № 3968 від 12 січня 2006р.
2. Нафтова економіка Норвегії. («CNN», США, Програма «Погляд зсередини»)
3. Журнал «Золотий лев» № 83-84, 2006р.
4. Ресурси Інтернету
Економічний факультет
Навчально-методичний Центр вищої та другої вищої економічної освіти
Реферат
з навчальної дисципліни «Світова економіка»
на тему:
«Норвезький парадокс»
Виконала студентка
Науковий керівник
Москва 2009р.
Зміст
Введення ................................................. .................................................. ........ 3
Скарбничка урядового лібералізму ............................................... .... 4
Економіка різних швидкостей ............................................... .......................... 4
Сильна держава - основа розвитку ............................................. ........... 9
Збитковість норвезького ГНФ ............................................... .................... 11
Список використаних джерел ............................................... ............. 17
Введення
Російський уряд серйозно хворіє. І одна з його головних хвороб називається «любов до західних моделей». Немає сумнівів, Норвегія - багато в чому приклад для наслідування, але тільки не в питанні розміщення бюджетних коштів за кордоном. Вкладення грошей Державного нафтового фонду (ГНФ) Норвегії в облігації іноземних урядів та акції транснаціональних компаній (ТНК) на початку 2000-х років принесло не доходи, а збитки.
Скарбничка урядового лібералізму
Ніщо в Росії не росте зараз так швидко, як Стабілізаційний фонд. Його обсяг на 1 січня 2008 року склав 3 849 млрд руб. Це більш ніж у 1,5 рази перевищує весь Інвестиційний фонд уряду
Але кошти Стабілізаційного фонду не працюють на економіку Росії. Уряд щомісяця виводить з економічного обігу величезні фінансові ресурси, порівнянні з річними витратами на всі чотири пріоритетні національні проекти. Таким чином, тільки за рахунок приросту Стабфонду в Росії можна було б фінансувати не 4, а 48 національних проектів! І це без врахування зростання накопичуваних золотовалютних резервів Центробанку.
Ясно, що рано чи пізно і економіка, і політика, і громадська думка змусять уряд розкупорити кубушку Стабфонду. Питання тільки в тому, кому це піде на користь - Росії чи Заходу?
Вся урядова затія витрачати Стабілізаційний фонд на придбання цінних паперів іноземних держав і ТНК сліпо скопійована з закордонного, в першу чергу норвезького, досвіду.
Економіка різних швидкостей
Безперечно, Росія і Норвегія в чому схожі. Обидві країни розташовані приблизно в одній кліматичній зоні, живуть в основному за рахунок мінеральних природних ресурсів і мають яскраво виражений рентний характер економік.
Як і в Росії, фундамент норвезької економіки становить енергетика. Внесок нафтогазового сектора у нашого північного сусіда порівняємо з російським і складає 23% ВВП країни. За рахунок енергетики на 1 / 3 формуються державні бюджети в обох країнах.
І в Росії, і в Норвегії ступінь інтегрованості у світову економіку складає більше 30%, що визначається сировинним, головним чином нафтогазовим, експортом, який перевищує 50% всього експорту товарів і послуг кожної з країн. На технологічний сектор у структурі експорту у них припадає менше 15% загального вивозу товарів.
Але на цих кількісних параметрах схожість і закінчується. На відміну від Росії Норвегія - країна, що перебуває на постіндустріальній стадії розвитку, з налагодженим новітнім виробництвом, грамотної економічною політикою держави, з найвищими у світі соціальними стандартами.
Норвегія - один зі світових лідерів за якістю життя і соціальних параметрах. Виробництво ВВП в Норвегії на душу населення майже в 8 разів вище, ніж у Росії. Тривалість життя головної робочої сили в будь-якому суспільстві - чоловіків - у нашого північного сусіда на 19 років перевищує значення аналогічного показника в Росії. (Середній російський чоловік не доживає навіть до пенсійного віку.) Дитяча смертність в Норвегії майже в 5 разів нижче, ніж у Росії. Норвегія характеризується найнижчими у світі показниками дитячої смертності - 3,73 на 1000 новонароджених (у США 7,5, в Росії - 16,1). Середня пенсія - 70 відсотків середньої зарплати (у Росії - лише 24 відсотки, але в реальному вираженні норвезькі пенсіонери отримують в 32 рази більше, ніж наші). Середня зарплата в Норвегії - близько 4,5 тисячі доларів (у нас - близько 400 доларів, тобто майже в 12 разів менше). Допомога по безробіттю - 2 тис. доларів. Родині, не віддає дитину в дитячий сад, в Норвегії щомісячно виплачується приблизно 560 доларів (у нас допомогу на дитину старше півтора років становить 3 долари, тобто майже в 200 разів менше).
Однак свій стабфонд Норвегія стала формувати лише досягнувши першого місця в світі з більшості цих соціальних показників. І в цій країні такий фонд дійсно можна пояснити бажанням зберегти той же рівень життя для майбутніх поколінь. А що ми збираємося закріплювати своїм стабфондом? Наше 142-е місце у світі за тривалістю життя, дуже низький рівень пенсій і соціальних гарантій?
Норвегія до 1979 року стала нафтової державою і сьогодні є четвертим виробником нафти в світі. За десять років нафтового благоденства Норвегія, як було вже сказано, зайняла лідируючі місця за рівнем життя населення. При цьому, зауважимо, за ці десять років нафтові ціни показували різноспрямовану динаміку, і їх падіння в 1985 році нерідко згадується як одна з причин колапсу СРСР. Колапсу Норвегії при цих же цінах не сталося. Найпростіше, звичайно, послатися на те, що норвежців - всього 4,5 млн. Проте відомі приклади нафтових монархій Перської затоки, які примудряються при феноменальних цінах на нафту мати безробіття в 30%. Норвезька ж безробіття не перевищує 4%!
Виникають два питання: що саме зробили норвежці за ці десять років і чому у них ідея зі стерилізації грошей у спеціальному фонді призвела до 2,6% інфляції, а в нас вона не опускається нижче 12-13%? Перш ніж занурюватися в деталі, хотілося б послатися на численні дослідження, які стверджують, що чим більш демократичною є країна і чим менше в ній нерівність населення, тим нижче, при інших рівних умовах, інфляція. Зокрема, в книзі Роберта Каттнера "Економічна ілюзія - фальшивий вибір між процвітанням та соціальною справедливістю" головна теза у тому, що вічно нав'язуваний вибір - або економічне зростання, яка соціальна справедливість - не має під собою підстав. Він вважає, що, навпаки, соціально більш захищені і рівноправні суспільства набагато частіше виступають і більш продуктивними, демонструючи низький рівень безробіття та інфляції. Росія і Норвегія могли б чудово проілюструвати висновки Каттнера. Критики, щоправда, можуть сказати, що в Росії вищі темпи економічного зростання, а в Норвегії вони - в районі 3% на рік. При цьому, незважаючи на Стабілізаційний фонд, інфляція в Росії в десять разів вище, ніж у Норвегії! Якщо ж говорити про безробіття, то офіційні наші цифри відрізняються не катастрофічно: 3,7% у Норвегії і 7,8% (Газета РБК від 21 вересня
Норвезькі компанії і банки чомусь мало позичають за кордоном і відрізняються дуже суворої фінансовою дисципліною. Крім того, за останні роки в Норвегії значно знизився обсяг прямих іноземних інвестицій. Якщо в 2000 році він становив 3,58% від ВВП, то в 2004-му - лише 0,2%. Таке зниження йде в загальноєвропейському руслі. Так, в цілому по єврозоні в 2000 році частка прямих іноземних інвестицій становила 6,49%, а в 2004-му - 0,51%. Тобто Норвегія змінила свою динаміку навіть кардинальніше, ніж вся інша Європа. Як же так? Адже збільшення прямих іноземних інвестицій завжди розглядалося як позитивний момент, що підкреслює інвестиційну привабливість тієї чи іншої економіки. Так, це так - з тією лише застереженням, що коли економіка вже стабільна і знаходиться на стадії насичення, а соціалка і зарплати тримаються на дуже високому рівні, то немає чого переповнювати свою фінансову сферу чужими грошима. Тобто коли економіка така, як у Норвегії! Ми ж, у Росії, знаходимося на зовсім іншій стадії, коли нам і робочі місця потрібно створювати, і рівень життя підвищувати, і інфраструктуру формувати, тому для нас іноземні інвестиції в більшості випадків - благо. Наша демократична й економічна структура має мало спільного з норвезької, проте ми чекаємо, що тамтешній рецепт з висновком нафтових грошей з країни спрацює і в нас. Ризикнемо зробити прогноз: у найближчі п'ять років наша інфляція ніколи не опуститься нижче 7%. А найімовірніше, так і буде коливатися в районі 10%, навіть якщо після виборів 2008 року взагалі заморозять зростання зарплат і посібників. Для норвезьких же економістів центральним фактором є зовсім не бюджетна економія на соціальних виплатах, а створення хороших умов для конкуренції. Їх логіка така: конкуренція веде до зниження цін, відповідно, знижуються вимоги щодо підвищення заробітної плати, а це, у свою чергу, зменшує ціновий тиск на всю економіку.
Згадаємо ще раз про ті десять норвезьких років, які відокремлюють початок видобутку нафти від появи спеціального Нафтового фонду для стерилізації доходів. Будь-який, хто був у Норвегії, підтвердить: дороги у найвіддаленішій селі там нітрохи не гірше, ніж в Осло. І на будь-норвезької околиці є телевізійна антена. Нафта і газ - добре, але 99% всієї норвезької електроенергії виробляється на гідроелектростанціях, більшість яких було побудовано під час "нафтових десятиліть". На цей же період припав і розквіт малого бізнесу: у Норвегії надзвичайно легко зареєструвати компанію, навіть безробітних за бажанням навчають основам бухобліку для відкриття власної справи. Крім того, взаємини з податковими та іншими держорганами настільки прозорі, що нікому не приходить в голову закладати в ціну численні побори і відкати.
Правда, нафтові доходи викликали і негативні явища. Зокрема, зросли ціни на нерухомість. Однак, як не дивно, самі норвезькі економісти головною причиною зростання цін на нерухомість вважають не стільки нафта, скільки надзвичайно низьку процентну ставку. Люди набирають доступні кредити, купують житло, за цим слідує будівельний бум і т.д. При такій постановці питання зростання цін на нерухомість не виглядає чимось аномальним, а лише підкреслює зрослий рівень життя і легкість кредитування. Зараз Банк Норвегії активно обговорює необхідність підвищення базової процентної ставки, проте побоюється перешкодити економічному зростанню, оскільки вже кілька разів за останні десятиліття головним мотором економічного благополуччя країни виступав саме зростання внутрішнього споживання! Чудеса, та й годі. У нас запорукою благополуччя вважається жорстка бюджетна економія на підвищенні рівня життя, а в Норвегії саме зростання рівня життя і, відповідно, зростання купівельної спроможності населення офіційно визнаються основою економічного зростання. До речі, навіть без нафтових доходів економіка Норвегії завжди зростала досить добре. За період з 1945 по 1970 рік середні річні темпи зростання становили близько 5%. А з початком нафтової ери, з 1970 по 2008 рік, - у середньому всього 3,4%.
Все ж таки головним з сутнісних відмінностей Росії та Норвегії полягає у різному розумінні правлячими колами ролі та значення держави у розвитку економіки.
Сильна держава - основа розвитку
У Норвегії роль держави в економіці значно масштабніша, ніж у Росії. Це результат перебування при владі протягом 30 років соціал-демократів, які у своїй економічній політиці спиралися на скандинавську модель «держави загального добробуту». Уряд Норвегії через великі державні підприємства не тільки контролює ключові сектори (нафта і газ), а й підтримує сільське господарство, виробництво морепродуктів та інші галузі.
На відміну від Росії економічна сила держави в Норвегії визначається не ступенем корупції влади з бізнесом, а часткою державних витрат у ВВП країни.
За цим кількісним показником норвезька держава в даний час в 1,5 рази сильніше, ніж російське: у
У Росії рекордно профіцитним був 2005 рік: тоді перевищення доходів над витратами склало більше 10 відсотків ВВП. У 2006 році - близько 6,7, на 2007-й заплановано 4,8 відсотка, або 1,5 трильйона рублів. Тобто трохи більше, ніж сукупні витрати на оборону і правоохоронну діяльність, а також втричі більше, ніж відпущено всій соціальній сфері. І це при тому, що основна частина зовнішнього боргу вже виплачено. Замість того щоб в таких сприятливих умовах використовувати бюджетні доходи для вирішення соціально-економічних проблем, держава вилучає з економіки до 30 відсотків зібраних доходів, акумулює їх в стабфонді і відправляє ... за кордон. Саме так, адже гроші фонду вкладені в іноземні цінні папери! Більше того, доходи від цих цінних паперів у значній мірі з'їдає інфляція. Уряд нас запевняє: вилучення з економіки частини ВВП стримує інфляцію. Але насправді частина ВВП вилучають (і тим самим реально знижують формально зафіксований економічне зростання), але грошову масу не скорочують на величину вилученого ВВП. У підсумку інфляція здатна хіба що зрости. Брехня і те, що стабфонд допоможе уникнути інфляції, коли ціни на нафту впадуть. Продадуть іноземні цінні папери і на суму вирученої валюти надрукують рублі? Але якщо гроші не забезпечені реально виробленими товарами і послугами, якраз і трапляється інфляція!
Потенційно російське уряд міг би грати багаторазово більш значну роль в економіці своєї країни, якщо б повертала у вітчизняне виробництво всі отримувані доходи. Вилучаючи кошти в Стабілізаційний фонд, воно підриває відтворення. А якщо, крім того, буде прийнято рішення про вкладення коштів Стабфонду в закордонні активи, то російський бюджет може не тільки не отримати прибуток від такого «вигідної» вкладення, а й понести прямі збитки, як це було в Норвегії на початку 2000-х років .
Збитковість норвезького ГНФ
Норвегія вкладає кошти ГНФ за кордоном в облігації іноземних урядів (60% ГНФ) і акції найбільших ТНК (40%) з
Згідно з офіційними даними Центрального банку Норвегії, вкладення ГНФ в акції ТНК протягом ряду років мало негативну прибутковість, тобто було збитковим. У 2000р. доходи по таким інвестиціям йшли зі знаком «мінус» і склали -5,8%, в
Чи знає про це економічна влада Росії, активно лобіює норвезьку модель Стабілізаційного фонду в своїй країні? Без сумнівів. Так, міністр А. Кудрін в інтерв'ю агентству Прайм-ТАСС 18 травня ц.р. заявив: «Державний нафтовий фонд Норвегії в 2000-2002 рр.. з корпоративної частини розміщувався з великим мінусом, і навіть плюси за доходами від розміщення коштів у державних облігаціях його не перекрили ».
Міністром фінансів Норвегії П.-К. Фосс в інтерв'ю «НГ» сказав, що «Ми відразу зрозуміли, що доходи від видобутку нафти і газу стануть настільки великими, що для збереження здорової економіки не тільки сьогодні, але і в осяжному майбутньому, необхідно відокремити надходження до бюджету від нафтогазового комплексу і від іншої економічної діяльності. Ми розглядаємо доходи від енергоносіїв як щось понад те, на чому повинні будуватися нормальні доходи держави. Це багатство призначене не тільки для нашого покоління. Тому потрібно використовувати ці доходи дбайливо і з прицілом на майбутнє »і що підстраховка на випадок різкого коливання цін на світовому енергоринку теж була« мотивом створення Нафтогазового фонду Норвегії, але не основним. Бралося до уваги й те міркування, що багатства шельфу біля наших берегів не поновлювані і будуть колись вичерпані. Тому я й кажу, що ми хочемо це все розподілити на кілька поколінь. Але в основному існування спеціального фонду для накопичення доходів, одержуваних від нафтогазового сектора, обумовлена тим, що ці великі доходи неспіврозмірні з величиною нашої країни і нашого народу. Фонд створено, щоб уникнути перегріву нашої економіки. Інакше ми отримали б таку економіку і такий рівень цін, при яких жити міг би тільки нафтогазовий сектор. Є такий міжнародний термін: «голландська хвороба», яким характеризують перегрів економіки ».
Загальновідомо, що більшість країн-виробників нафти і газу не тільки не отримали користі для загального розвитку країни, але фактично засмутили свою економіку. Ці ресурси не послужили справі загального розвитку економіки таких країн. І в цьому сенсі Норвегія унікальна. Програма Норвегії швидше готує країну не до того дня, коли в свердловинах зникне нафта, а до того дня, коли ціни на нафту стануть набагато нижче, ніж сьогодні. Така політика частково вирівнює потоки доходів, і в цьому Норвегія не самотня - багато країн, зокрема, Росія, мають свого роду стабілізаційні фонди. Проблема в тому, що більшість компаній серйозно недоплачують в такі стабілізаційні фонди. Вони просто не направляють у свої фонди стільки фінансів, скільки Норвегія. Політичний клімат в Норвегії такий, що уряд виявляє велику далекоглядність при розробці політичних заходів, і в довгостроковій перспективі країна, безумовно, отримає вигоду від своєї політики. Цікаво, що жодна розсудлива економіст не навів жодного аргументу проти подібної програми. Вона абсолютно раціональна і має величезний сенс, однак люди, що визначають політику країн, як правило, рідко бувають настільки дисципліновані, як у Норвегії. Більшість нафтовидобувних країн розташовано в нестабільних регіонах і управляються деспотичними режимами. Керівники цих країн, як правило, витрачають величезні гроші на фінансування збройних сил і секретних служб, а також на підкуп опозиції. Крім того, ведеться безперервна внутрішня боротьба за контроль над урядом, а, отже, і нафтовими доходами.
Напевно, вкладати нафтодолари за кордоном з високими ризиками і збитками може собі дозволити знаходиться на вершині добробуту Норвегія, у якої стійка економіка, немає серйозних соціальних проблем, а втрата декількох мільярдів доларів не позначається негативно на економічному зростанні. Але цього не має права робити країна, на порядок відстають від головних держав світу за всіма якісними показниками розвитку: ВВП, приросту населення, тривалості життя, дитячої смертності. Збирати гроші, щоб піднімати західну економіку, створювати за кордоном робочі місця, в той час як у своїй країні 30 млн людей живуть за межею бідності, - блюзнірство.
Для чого і для кого взагалі «зберігати» кошти у Стабілізаційному фонді, у той час як в країні критично низькі соціальні показники розвитку? Які вищі цілі переслідує держава, коли готує рішення про розміщення величезних грошей за кордоном?
За словами доктора економічних наук В. Варнавкого, «якщо економіка Росії впаде в кризу або світові ціни на нафту різко підуть вниз, то ніякі стабілізаційні та інші фонди країну не врятують. Навіть більше того - з великою ймовірністю кошти, вкладені за кордоном, будуть втрачені ". Що й відбулося при кризі в 2008-2009р.р. За заявою міністерства фінансів, Росії в 2010м році доведеться позичати гроші: резервний фонд Росії на початок 2010 року складе 1,55 трильйона рублів і в цьому році буде використано повністю, повідомив РІА "Новости" директор бюджетного департаменту Мінфіну Олексій Лавров. Дефіцит федерального бюджету в 2009 році прогнозується в обсязі 3 трильйонів 617,8 мільярда рублів або 9,4 відсотка ВВП. Лавров зазначив, що це останній прогноз, який сьогодні Мінфін внесе в уряд Росії. Доходи федерального бюджету в 2009 році складуть 6 трлн 561,3 мільярда рублів, або 17,1 відсотка ВВП. Про те, що дефіцит федерального бюджету Росії в 2010 році може скласти 6 відсотків ВВП, на початку липня заявив помічник президента Аркадій Дворкович. Раніше найбільший сміливий прогноз щодо бюджетного дефіциту не виходив за рамки 5,5 відсотка ВВП. Тоді ж заступник голови Мінфіну Дмитро Панкін визнав - Росія готова виходити на ринок зовнішніх запозичень.
А що ж в відбувається в цей період Норвегії? Норвегія 26 січня представила програму стимулювання економіки розміром 20 млрд. норвезьких крон ($ 3 млрд.), в якій вона починає використовувати кошти свого нафтового суверенного фонду, повідомляє Financial Times. Суверенний фонд Норвегії, населення якої всього 4,7 млн. чоловік, становить $ 370 млрд. нафтових доходів і за розмірами поступається тільки суверенні фонди Абу-Дабі. Нова антикризова програма є доповненням до бюджету, видаткова частина якого еквівалентна 0,7% ВВП. Разом з новою програмою витрати норвезького уряду на кризу становлять 2,3% ВВП, що є одним з найбільш агресивних планів в Європі. "Це самий амбіційний план фінансово-бюджетного стимулювання економічного зростання і зайнятості більше ніж за 30 років, - заявила міністр фінансів Норвегії Крістін Халворсен (Kristin Halvorsen). - У багатьох компаній було п'ять років процвітання, але за короткий час все змінилося". Засоби програми будуть використовуватися переважно для фінансових вливань, а не для зниження податків: 16,75 млрд. крон виділяється на ремонт громадських будівель, шкіл та інфраструктури, і лише 3,25 млрд. крон на податкові пільги. Уряд Норвегії використовує величезні нафтові прибутки на фінансування дефіциту не нафтового бюджету, а решту коштів інвестує за кордоном через Глобальний пенсійний фонд (Global Pension Fund), який називають також Нафтовим фондом (Oil Fund). Статут фонду обмежує суми, які може витратити уряд. У ньому говориться, що не нафтовий бюджетний дефіцит не повинен перевищувати очікуваної реальної ставки прибутковості фонду, яка оцінюється в 4%. Однак уряд має широкі можливості для підтримки економічного зростання, оскільки статут дозволяє активно використовувати фінансово-бюджетну політику для протидії коливань ділової активності. Уряд оголосив, що в 2009 році не нафтовий структурний дефіцит збільшиться до 119 млрд. крон, в порівнянні з 92 млрд. крон, які воно прогнозувало в жовтні. Нинішній дефіцит еквівалентний 5,2% суверенного фонду.
Для того щоб уникнути негативних наслідків від коливань світового ринку, треба займатися вітчизняним виробництвом, орієнтуватися на свого споживача, створювати нові робочі місця у себе в країні. І робити це треба зараз, а не тоді, коли у світовій економіці почнеться спад. Економіка - дуже консервативна, інерційна система, її не розкрутити протягом місяців. Для цього потрібна цілеспрямована робота всієї державної машини протягом багатьох років.
Гроші Стабілізаційного фонду - це нафтова рента, яка належить Росії, і вкладати її треба тільки в Росію, в її європейську частину, в Північ, у створення соціально-виробничої інфраструктури в Сибіру і на Далекому Сході, в освоєння нових родовищ, в нові знання і медицину. Та хіба мало є найнагальніших потреб у такій величезній країні, як Україна!
Список використаних джерел
1. Російська газета, випуск № 3968 від 12 січня 2006р.
2. Нафтова економіка Норвегії. («CNN», США, Програма «Погляд зсередини»)
3. Журнал «Золотий лев» № 83-84, 2006р.
4. Ресурси Інтернету