Кузьмін О. Г.
Специфіка розвитку Новгородської землі в XI-XIII ст. була багато в чому пов'язана з попереднім часом, тому що саме в давнину були закладені своєрідні риси та новгородського суспільно-політичного устрою, і орієнтири новгородської економіки, і принципи взаємовідносин Новгорода з іншими землями Русі.
В історичній літературі основні дискусії зв'язувалися з початком Новгорода. Літопис відносить його виникнення приблизно до 864 році: Рюрик прийшов з Ладоги і заснував Нове місто (легенди про більш стародавньому існування міста склалися не раніше XVII століття). Серед археологів є розбіжності в оцінці цього найдавнішого свідчення літопису. Відомий знавець новгородських старожитностей В.Л. Янін відносить виникнення Новгорода лише до X сторіччя. Г.П. Смирнова доводила, що найдавніша новгородська кераміка, подібна до західнослов'янської, відкладається в найдавніших шарах Новгорода як раз в час, вказаний в літописі - у другій половині IX століття. Але розбіжності у хронології не настільки принципово значущі - в розрахунок беруться різні матеріали, з різних розкопів, використані різні способи датування (скажімо, точне датування сучасними методами вуличних мостових вказує лише на час появи цих мостових, а не самого поселення). Важливіше оцінити зміст літописного повідомлення: якою мірою надійний це джерело.
Є різночитання і у визначенні етнічного складу початкового поселення Новгорода. Але це й природно: по Волго-Балтійського шляху з заходу на схід йшли різномовні загони і просто переселенці. У оповіді про покликання варягів, датованому в літописі 50-60 рр.. IX століття, діють два слов'янських племені і три угро-фінських як вже оформилася федерації і, отже, виникла раніше цього часу. І тут-таки присутні етнічно невизначені "варяги", які явно з'явилися прийшли сюди раніше описуваних подій, якщо навіть далека від Балтики меря повинна була платити їм данину.
Різні думки дослідників зумовлює і та обставина, що ранні новгородські літописи зберегли менше матеріалу, ніж більш пізні - Софійській-новгородські. Це особливо помітно при описі подій XI століття, які Новгородська Перша літопис передає, слідуючи в основному за однієї з редакцій "Повісті временних літ" (до 1115 року). Саме ця обставина породило поширена думка, що до XII століття в Новгороді не було самостійного літописання. У принципі, розбіжності у визначенні початку новгородського літописання - це одне з численних наслідків різного розуміння самої суті літописання: єдине дерево чи співіснування і боротьба різних традицій, що виражають інтереси різних політичних сил та ідеологічних спрямувань.
Судячи з передмови до Новгородської Першої літописі, цей звід виник в період між 1204 - 1261 роками. По ряду ознак визначається, що звід складався в середині XIII століття, а пізніше він був доведений до 30-х рр.. XIV століття. Саме до середини XIII століття використаний новгородський джерело упорядником Ростовського збірки. Звід використовував редакцію "Повісті временних літ" у хронологічних межах до 1115 року (але без договорів), яка послужила основою цієї гілки новгородського літописання, але вона не була ні єдиною, ні найдавнішої.
У цьому сенсі важливо звернення до Софійської-новгородським літописами XV століття. Взагалі, Софійській-новгородські літописи - це скоріше матеріал для літописного зводу, ніж сам звід. Літописець залишає нотатки, можливо і для себе, на кшталт: "шукай в Київському", не розкриваючи змісту відповідного тексту "Повісті временних літ". Саме внаслідок незавершеності роботи над текстом у літописах нерідкі дублювання одних і тих же подій під різними роками. Але в цьому неврегульованому матеріалі проглядаються сліди більш раннього новгородського літописання, в тому числі абсолютно невідображених в Новгородській Першої літописі. Наприклад, Софійській-новгородські літописи століття дають матеріал про час князювання Ярослава (перша половина XI століття), якого "Повість временних літ" не знає. І цей матеріал явно новгородського походження.
Певним етапом роботи в рамках цієї традиції був звід, що становив у 80-ті роки XII століття, імовірно Германом Воятой, який помер у 1188 році. При цьому важливо, що в Синодальному (найдавнішому) списку Новгородського літопису Першої цей літописець позначає себе під 1144 роком: "Постави ма попом архієпископ святий Нифонт". Досить імовірно, що саме в цьому зведенні було залучено і ростовське літописання, а саме "Літописець старий Ростовський". Його вплив помітно в оповіданнях про Мойсей Угрин, сестрі Ярослава Предславі, Мстислава "Лютом" та деяких інших. Причому, в даному випадку мова йде саме про зводі, тобто створення характерного для феодальної Русі і Росії історичної праці, що з'єднував різні письмові джерела. У таких зведеннях раніше складені склепіння зазвичай продовжувалися, часто без переробки. Тому, швидше за все і протягом XII століття в Новгороді явно був не один центр ведення літописних записів.
Ті з дослідників, хто визнавав існування новгородського літописання в XI столітті (О. О. Шахматов, Б. А. Рибаков, ряд авторів XIX століття), зазвичай шукали сліди його в 50-х роках. У Шахматова це новгородський матеріал, залучений в Києві вперше в передбачався їм "Початкове зведення 1095" і сліди його він шукав у складі "Повісті временних літ". Б.А. Рибаков каже про "Остромирове літописі", більшою мірою використовуючи матеріал Софійсько-новгородських літописів, тобто з неминучим виходом на іншу традицію, ніж відображену в "Повісті временних літ". Така датування підтверджується важливим зазначенням Софійсько-новгородських літописів під 1030 роком. У них у порівнянні з "Повістю минулих літ" додано, що в 1030 році Ярослав після створення міста Юр'єва повернувся до Новгорода і зібрав "від старост і попових дітей 300 учити книгам". А далі йде виключно важливе "пригадування": "представить архієпископ Акім Новгородський, і бяше учень його Єфрем, іже ни учаше". Єфрем, очевидно, очолював новгородську єпархію, як Анастас і пізніше Іларіон київську церкву. Перший (або один з перших) новгородський літописець визначає себе як учня Єфрема, і це веде саме до середини XI століття, оскільки про Єфремі говориться вже в минулому часі, адже Єфрем виконував обов'язки глави новгородської церкви до затвердження візантійської митрополії в Києві в 1037 році.
В основі Софійсько-новгородських літописів лежить звід 1418, безпосередньо до нас не дійшов. Але з ним, мабуть, були знайомі укладачі молодшого ізводу Новгородської Першої літописі. У Софійському-новгородських літописах зазначається хронологічна плутанина, що може свідчити про відсутність у первісному тексті абсолютних дат: дати проставлялися або літописцем середини XI століття, або більш пізнім літописців.
***
У XII-XIII ст. Новгородська земля стійко трималася общинно-республіканським форм гуртожитку, що зберігалися протягом багатьох століть і не до кінця задавлених ідеологією і практикою кріпацтва. Вже говорилося, що за специфікою свого соціально-політичного устрою Новгород близький містах слов'янського балтійського Помор'я (Південна Балтика). Ця специфіка і становила своєрідність Новгородської землі в рамках східнослов'янського державного та етнічного об'єднання: початкова слабкість князівської влади; великий авторитет релігійної влади (і в язичництві, і в християнстві); залученість в соціально-політичні процеси різних верств населення (крім холопів-рабів).
З меж Новгородської землі ця система соціально-політичних відносин поширилася далеко на схід, аж до Сибіру, як це показав, зокрема, Д.К. Зеленін. Характерно, що подібна система особливого поширення отримала на тих територіях, де землеробство існує, але воно нестійке, а тому велику роль відіграють промисли і торгівля. Важливий і ще один момент - на цих територіях ніколи не було і не буде кріпосного права, оскільки феодальні вотчини тут не мають сенсу: насильно прив'язаний до місця смерд нічого не дасть його потенційному власнику. Зате "данини" і "оброки" збережуться в цих регіонах протягом століть. Вплинуло на відсутність кріпосного права і та обставина, що в сільській місцевості, що знаходиться в суворих і нестійких кліматичних умовах, були потрібні ініціатива кожного працівника і дотримання принципу "артільності". Це, у свою чергу, викликало необхідність збереження общинної суспільної структури, у якій панував принцип виборності керівників, коли особи, що займають виборні посади, здійснювали внутрішнє управління громадою та представництво громади зовні її.
Для розуміння своєрідності соціально-політичного устрою Новгородської землі необхідно враховувати і той факт, що в Новгородській землі існувала ієрархія міст - усі міста розглядалися в якості "передмість" Новгорода і повинні були нести по відношенню до нього певні повинності. Але всередині кожного з цих міст управління вибудовувалося знизу вгору, також як і в самому Новгороді. Звичайно, з поглибленням соціальних суперечностей, між "верхами" і "низами" міського суспільства часто виникали протистояння, а то й відкрита боротьба. Але "смерд", як основна категорія населення, був значущою фігурою і на початку XI століття, і в XII столітті, і пізніше, коли князі в протистоянні боярам надавали підтримку саме "смердам".
У Новгородській землі була своя специфіка взаємодії слов'янських і неслов'янських племен. Справа в тому, що неслов'янські племена в більшості випадків досить довго зберігали відособленість, а їх внутрішнє життя залишалася традиційною. Новгороду в цілому або окремим новгородським світським і церковним феодалам ці племена виплачувалася данину і збір такої "данини" був основною формою підпорядкування неслов'янських племен головному місту краю або його "передмістях". У числі племен-данників Новгорода були іжора, водь (біля узбережжя Фінської затоки), карела, Терської берег на півдні Кольського півострова, емь (фіни), печера, Югра. Причому на сході, в Приураллі (землі Печори і Югри) цвинтарів для збору данини не було, і туди прямували спеціальні дружини. Збір "данини" зазвичай проходив мирно, при обопільній згоді, хоча, звичайно ж, були і випадки, коли новгородські дружинники займалися грабежами. Але в цілому ситуацію взаємин Новгорода зі східними та північними племенами відображає карело-фінський епос: у ньому немає самого поняття зовнішнього ворога, а ворожі сили ховаються в підземеллях або на небесах.
Претендував Новгород і на збір данини з племен Східної Прибалтики. Але в цей регіон з кінця XII століття починають проникати німецькі хрестоносці, з якими Новгород пізніше буде вести постійну і важку боротьбу. Центром новгородського впливу на східно-балтійські племена було місто Юр'єв, заснований в 1030 році Ярославом Мудрим. Боротьба за Юр'єв довго буде найважливішою ланкою в протистоянні "натиску на схід" хрестоносців. Племена, що знаходилися на території власне Новгородської землі, як правило, виступали в союзі з новгородцями проти натиску з заходу німців і скандинавів.
Основні елементи власне новгородського самоврядування - віче, інститут посадників, інститут тисяцьких, інститут старост та пов'язані з цими інститутами господарсько-управлінські посади. Спочатку важливу самостійну роль грали в язичництві волхви, а після прийняття християнства - єпископи і архієпископи. Роль цих різних інститутів виявляється у зв'язку з якими-небудь конфліктами: або між князем і містом, або всередині панівних "золотих поясів" - претендентів на вищі посади, або між "верхами" і соціальними "низами" міста.
Звичайне враження про новгородському самоврядування, як про некеровану вольниці складається під впливом суми літописних звісток. Але ж літописі не повідомляють про щоденні, "рутинних" справах літописі, відбиваючи на своїх сторінках тільки якісь важливі події. Але навіть збереглися відомості - це свідчення високої політичної активності новгородського населення, можливої лише в умовах певної правової захищеності.
Кардинальний інститут у системі самоврядування - віче, яке було своєрідним продовженням обов'язкових "народних зборів" у будь-яких родоплемінних об'єднаннях (і територіальних, і кровноспоріднених). Нерідко піддається сумніву сам факт існування віче, а під ним передбачається якесь вузьке збори "верхів", яке видає своє рішення за "загальнонародне". Такі спекуляції напевно були, але говорять вони про те, що колись справи вирішували на загальних зборах.
У XII-XIII століттях саме "віче" і його рішення коректували поведінку виконавчої влади. Реально зафіксовані літописами народні збори, найчастіше постають як щось надзвичайне, викликане несподівано виникли. На якомусь етапі вони, мабуть, і стали такими. Але необхідність звертатися до думки віче навіть і при вирішенні завідомо сумнівних питань, є аргументом на користь народного зібрання: його не можна змусити, а тому треба обдурити. Звичайно, реальні справи нерідко вершилися за спиною "вечнікі". Але якщо Новгороду треба було комусь чи чомусь реально протистояти, то без "віче" обійтися було неможливо. Отже, сам "надзвичайний" характер народних зборів є своєрідному свідоцтвом про "вищому" критерії влади, як обов'язку вирішувати нагальні питання, що постали перед усією племінної або територіальною організацією. І в деяких випадках саме рішення "віче" блокувало - правильні чи неправильні - наміри бояр.
У практиці новгородської політичного життя до думки і рішенням "віче" доводилося звертатися неодноразово, і літописи повідомляють в цілому ряді випадків про протистояння "віче" аристократичної "Софійській" і ремісничо-купецької "Торгової" сторони, тобто про збори різних або територіально, або соціально об'єднаних новгородців, зі своїми пропозиціями або вимогами. І нерідко спірні питання вирішувалися на мосту між "Софійській" і "Торгової" стороною Волхова: хто кого з мосту скине. Локальні питання вирішувало віче міських посадів-решт. На таких зібраннях зазвичай обговорювалися і можливі претензії до виконавчої влади міста.
Сам коло і склад "вечнікі" в різні часи й у різних племен не однаковий, як не однакові і "провідні" в рамках вічових зборів, що видно в практиці різних земель Русі. Позначаються неминучі "зовнішні впливи", викликані, зокрема, умовами розселення слов'ян у VI - IX століттях, а також припадає на цей же час процесом поглиблення соціального розмежування і кровноспоріднених, і територіального колективу.
Інститут "тисяцьких" прояснюється з самого позначення посади. Це традиційна слов'янська виборна від "Землі" посаду, в рамках "десяцьких", "пятідесятскіх", "соцьких" і наступних за ними. "Тисяцькі" - це ті, кому доручалося очолювати ополчення міста і округи. Природно, що "тисяцькі" прагнули утримати свої права, зберегти посади для нащадків або в найближчому оточенні. Але формальних прав вони на це не мали, а тому навколо цієї посади могла розгортатися боротьба потенційних кандидатів.
Найбільш значущою в історичній перспективі в Новгороді була посада "посадників" (інституту "посадників" присвячена грунтовна монографія В. Л. Яніна). Найбільш заплутаним залишається питання про зародження цього інституту і функціях посадників в X-XI ст. Навіть етимологія, начебто прозора, дає можливість двоякого тлумачення: посадник, як "посаджений", і посадник, як керуючий "посадом", торгово-ремісничій частиною міст. Основна проблема, пов'язана з інститутом посадничества, це - процес перетворення княжого "посадженого" чиновника у виборну республіканську посаду. У "Повісті временних літ" перші новгородські "посадники" згадані у зв'язку з діяльністю київського князя Ярополка Святославича. При цьому має значення той факт, що мова йде не про один посаднике, а про посадниках у множині. Так само у множині вони згадуються після повернення до Новгорода з "заморья" Володимира Святославича: князь відправляє їх до Києва з напуттям, що скоро він і сам попрямує до Києва проти Ярополка. "Посадники" Ярополка не потрапили в пізніші переліки, які зазвичай відкриваються ім'ям Гостомисла. Ім'я Гостомисла, мабуть, було популярно в новгородських переказах, і залучався для виправдання права новгородців вибирати посадників і запрошувати на свій вибір князів. Саме це ім'я вперше з'явиться в софійському-новгородських літописах, в яких Гостомисл представлений в якості попередника Рюрика. Чи було ім'я Гостомисла у первісній новгородському літописі (за Б. О. Рибакову - в "Літописі Остромира") залишається неясним. Взагалі сама поява імені Гостомисла пов'язано з пожвавленням спогадів новгородців про колишніх вольниця і бажанням їх відродження у XV столітті. Але така ж ситуація склалася і в XI столітті, після смерті Ярослава Мудрого. Відповідно і повідомлення Софійсько-новгородських літописів про те, що Гостомисл - це "провідник", обраний посадником, актуально не тільки для XV-го, але і для XI століття.
У Софійському-новгородських літописах, так само як у списках посадників, друге після Гостомисла ім'я - Костянтин (Коснятин) Добринич, який був двоюрідним братом князя Володимира Святославича і, відповідно, двоюрідний дядько Ярослава. У 1018 році Костянтин різко заперечив спробі Ярослава тікати, кинувши все, до варягів. І це теж показник - посадник висловлював настрої і волю новгородців. Ярослав же суворо розправився з близьким родичем. У літописах всі ці події віднесені до кінця другого і початку третього десятиліття XI століття. На думку В.Л. Яніна, їх слід перенести в 30-і роки, з урахуванням дублювання в софійському-новгородських літописах всіх записів за цей час з різницею приблизно в 16 років (це відповідало б використанню Олександрійської космічної ери, яка визначала час від "створення світу" до Різдва Христового у 5492, тобто саме на 16 років раніше включеної до константинопольської ери).
Ще один новгородський посадник в XI столітті - Остромир, на замовлення якого було виготовлено знамените "Остромирове Євангеліє". В оповіданні про похід на греків у 1043 року як воєводи Володимира згадується його син Вишата. Згодом той самий Вишата в 1064 році піде з Новгорода в Тмутаракань разом з князем Ростиславом Володимировичем. Дата 1064 викликає сумнів. У "Остромирове Євангеліє" її власник визначений як "близький" Ізяслава, тобто родич саме Ізяслава. А Ізяслав загубить київський стіл спочатку в 1068 році, а потім у 1073 році, коли київський стіл займе головний антагоніст Ізяслава - Святослав Ярославович. Конфронтація саме з сімейством Святослава припускає події 1068 року. Ростиславу ж довелося зіткнутися з сином Святослава Глібом, обіймав Тмутаракань. Очевидно, і Остромир був пов'язаний і з цією гілкою нащадків Ярослава, що опинилися ізгоями. Але питання про взаємини всередині князівської та посадніческой гілках влади в цьому випадку не з'ясовано. По всій імовірності, Ростислав утік, будучи не в силах протистояти якомусь кандидату на новгородський стіл, висунутому Всеславом або Святославом.
У літописі під 1054 роком - датою смерті Ярослава Мудрого - сказано про загибель Остромира в поході на чудь. Але "Остромирове Євангеліє" відноситься до 1057, отже, ранні новгородські літописи не зберегли точного датування (дана неточність може служити аргументом на користь того, що найдавніша новгородський літопис не мала дат "від Створення світу").
Надалі інститут посадничества зміцнювався в Новгороді за рахунок того, що київські князі посилали в сюди ще недієздатних дітей, за яких і від імені яких управляли надіслані з ними воєводи і посадники. Ростиславу було 14 років, коли помер його батько Володимир. Мстислав Володимирович вперше був відправлений у Новгород приблизно у 12-річному віці (він сидів у перший свій прихід у Новгород 5 років, до 1093 року). Списки посадників за цей час дають цілий ряд імен, які не відображені в інших джерелах. Князювання Володимира Мономаха та Мстислава Володимировича в цілому - час помітного зміцнення влади київського князя, посилення певної єдності різних земель під його владою. Вторинне перебування Мстислава в Новгороді припадає на 1096-1117 рр.., Причому спроба Святополка Ізяславича, який князював у Києві після смерті Всеволода і до своєї кончини в 1113 році, скористатися правом першої особи - була відкинута новгородцями, що віддали перевагу Мстислава. Але перехід Мстислава до Києва 1117 року порушив гармонію. Мстислав залишив у Новгороді сина Всеволода з обіцянкою, що той ні в якому разі не залишить Новгород. Проте відразу після кончини Мстислава в 1132 році новий київський князь Ярополк перевів Всеволода в Переяслав, звідки його незабаром вигнали дядька Юрій та Андрій. Всеволод змушений був повернутися назад у Новгород, але там йому пригадували "зраду", а в 1136 році вигнали з ганьбою. Судячи з усього, Всеволод і раніше тримався лише авторитетом і потужністю займав Київ батька, і конфлікт 1132 лише оголила реальні взаємини князя і "Землі", яка піднімалася, відновлюючи в ряді випадків давні форми самоврядування. Новгородський літописець зазначає, що у вигнанні Всеволода Мстиславича в 1132 році брали участь і псковичі, і ладожани, і взагалі "бисть в'стань велика в'людьх". Правда, потім новгородці і їх "передмістя" "в'спятішася". Але 1136 остаточно знаменував нову форму взаємин всієї Новгородської землі з запрошувати князя (ладожани і псковичі і в цьому рішенні брали участь).
1136 - дата, значима і для Новгорода, і для Русі в цілому. Саме з цього часу фактично перестали діяти і принцип "старійшинства", і принцип "отчини". У літературі зазначалося, що за таке століття в Новгороді буде здійснено більше 30 переворотів. І хвилювання виникали не тільки через боротьбу у верхах, в середовищі посадників і "золотих поясів". Соціальні проблеми теж постійно спливали на поверхню суспільного життя, а декому з запрошених князів вже боярство звинувачувало у перевагах, що надаються смердам. Взагалі архаїзація соціальних відносин у Новгородській землі виявилася однією з причин розвитку по півночі Русі буржуазних відносин, у той час як в центрі та в південних межах феодалізм привнесе кріпосницькі відносини.
У другій половині XII - початку XIII століть новгородці будуть лавірувати між соперничавшими гілками Ярославичів. Так, вигнавши Всеволода Мстиславича (Мономаховича), вони негайно запросили Святослава Ольговича - одного з головних суперників Мономаховичів. Природно, що такий поворот не влаштовував багатьох у Новгороді і в Пскові. У смути 1136-1138 років псковичі візьмуть Всеволода Мстиславича, а новгородці будуть триматися Святослава Ольговича, хоча особливої підтримки він і в Новгороді не отримав. Конфлікт виник у князя і з єпископом Ніфонтом, як зазначено вище, на побутовому грунті. І не дивно, що Святослав Ольгович незабаром покинув Новгород.
У Новгороді традиційно велику роль завжди грала церковна влада. При цьому у другій половині XII століття виявлялися і церковно-політичні протиріччя, і не тільки у зв'язку з конфліктом єпископа Нифонта з митрополитом Климентом Смолятича. Саме в 1136 році чернець Антониева монастиря Кирик написав свою знамениту "Навчання" - роздум про хронологію з виходом і в математику, і в астрономію. На закінчення свого тексту він дуже позитивно відгукнувся про Святослава Ольговичів, поставивши його попереду Нифонта. Пізніше Кирик напише "Запитування" до Нифонта з широкого кола питань. У числі цих питань є один дуже принципове: про заміну епітимію (церковних покарань візантійського зразка) замовними літургіями. Можливо, це питання пов'язане зі своєрідними традиціями самого Антониева монастиря, близьких до ірландської церкви. Нагадаємо, що засновник монастиря Антоній Римлянин приплив в Новгород з Заходу Європи "на скелі", а плавання "на скелі" було специфічною рисою саме кельтських святих. Крім того, саме в ірландської церкви єпитимія замінялася замовними літургіями. Отже, питання Кирика до Нифонта був пов'язаний з реальною практикою, що зберігалася в Антонієвій монастирі. І на подібні питання Ніфонт відповідав жорстко і різко.
Своєрідним продовженням цієї теми з'явилися новгородські події 1156. Нифонт помер у Києві, не дочекавшись митрополита. І літописець, захищаючи Нифонта, наводить різні думки про нього: "Йшов бо бяшеть Кь Киеве проти митрополита; инии ж мнозі глаголаху, яко, лупів святу Софею пішов до Цесарюграду". Не менш цікавий і унікальний випадок, що стався в Новгороді після смерті Нифонта: "У той же літо собра всь град людіі, ізволеша собе епіскопомь поставіті чоловіка свята й Богом із'брана іменемь Аркадія; і шед весь народ, пояша з монастир святої Богородиця". Єпископ Аркадій був поставлений як би тимчасово, до затвердження митрополитом, а на саме твердження до Києва Аркадій відправився лише через два роки. Здається, що в даній ситуації знову виявляється рецидив ірландської або аріанської традиції, характерною для раннього російського християнства - обрання єпископів рішенням громади. Причому в ірландської церкви єпископ було адміністративно-господарської посадою, а у аріан - власне богослужбової. У реальній політичній практиці Новгорода єпископи поєднували обидві ці функції, нерідко відтісняючи і княжу владу, і посадніческое управління.
Владика Аркадій очолював єпархію до 1163 року. Потім у літописі дворічний перерва, коли місце єпископа, мабуть, рустований. А в статті 1165 згадуються відразу два архієпископи, поставлених для Новгорода в Києві: Ілля і Діонісій. Про останній літописець пише з явною симпатією. Мабуть, є невдалою редакція статті: спочатку сказано про затвердження Іллі, а в кінці статті про кончину Діонісія.
Ілля займав кафедру двадцять один рік (до 1187) і йому вдалося зміцнити і особистий авторитет, і авторитет Софійській кафедри. Літопис позитивно оцінюють і діяльність його брата Гаврила в 1187-1193 рр.. - Головним чином за будівництво церков, що може свідчити або про дійсний стан церкви, або про особу літописця, близького до цих архіпастирям.
Може бути, саме завдяки настільки тривалого фактичному правлінню Іллі та його брата внутрішнє становище Новгорода в останній третині XII століття щодо стабілізувався. Крім зазначеного елемента стабілізації - підвищення авторитету Софійській кафедри - цьому сприяли також і зовнішні обставини: необхідність протистояти загрозі наростала на Балтиці з боку німецьких хрестоносців, і складні відносини з князями Володимиро-Суздальської Русі Андрієм Боголюбським і Всеволодом Велике Гніздо.
Новгород був кровно зацікавлений у збереженні нормальних ділових відносин з "великими" князями, контролювали Волго-Балтійський шлях і землі, які рятували новгородців в часто повторювані роки недороду. Але великі князі прагнули до підпорядкування Новгорода, а новгородська "вольниця" домагалася "паритетних" відносин. Тому, бажаючи обмежити межі князівської влади, новгородці скорочували число земель, з яких князь міг отримувати данину. Це прямо буде фіксуватися в грамотах XIII століття, але як тенденція таке положення існувало споконвічно. Просто в XIII столітті яскравіше був виражений феодальний характер соціально-економічних відносин, і в договорах більш конкретно визначалися території, з яких князі могли стягувати "данини".
У XII-XIII ст. відбувається зміцнення соціальної еліти Новгорода, що породило іншу проблему: наростало невдоволення соціальних низів зловживаннями міської влади. У 1209 році, коли новгородці брали участь у поході Всеволоду Юрійовича Велике Гніздо і дійшли до Оки, у місті відбувся соціальний вибух, спрямований "на посадника Дмитра і на братью його". Віче звинуватило правителів Новгорода в численних зловживаннях: "Повелеша на новгородцех срібло имате, а по волості кури брати, по купцям виру дику, і повозитися возить, і інше все зло". За рішенням віче, "поідоша на пасовиська їхні грабежем", були розпродані села посадника і його оточення, відібрана челядь, від награбованого майна кожному новгородці дісталося по три гривні. Літописець обмовляється, що не злічити того, що хтось "Похвата", і "від того мнозе разбогатеша".
Про це повстання існує значна література. І принципова розбіжність в оцінках цього соціального вибуху: чи носив він антифеодальний або внутріфеодальний характер. Здається, як і в багатьох інших випадки, матеріал свідчить про внутріфеодальних колізіях - в результаті повстання відбувся перерозподіл награбованого. Але при цьому зберігається вихід і на корінну проблему - в подіях 1209 явно прослежіватеся протистояння "Землі" і "Влада".
Новгород був головним дипломатичним і торговим вікном Русі в Північну Європу, і збереглася значна кількість актів, договірно визначали відносини із західними партнерами. Найбільша кількість договорів пов'язано з Любеком, Готським берегом і німецькими містами. У цьому зв'язку становить інтерес інцидент з "варягами", про який повідомляє Новгородський літопис під 1188 роком. Новгородці були пограбовані варягами "на Г'тех", а німцями "в Хорюжку і Новоторжьце". У відповідь у Новгороді закрили вихід за море і вислали посла варягів. Під 1201 цей сюжет має продовження: знову варягів "пустіша без світу за море", і тієї ж осені "пріідоша варязи горою (тобто сушею, через Східну Прибалтику) на світ, і даша їм мир на всій волі своєї".
Два цих повідомлення цікаві тим, що до цього часу відноситься один з традиційних договорів Новгорода з Любеком, Готським берегом і німецькими містами, тобто південним берегом Балтики, який в цей час належав Німеччині. У договорах зазвичай йшла мова про світ, про посольських і торгових відносинах, і про суд, оскільки судові традиції в різних землях і містах розрізнялися. Любек залишався одним з головних торгових центрів на Балтиці, і він ще в документах XIV століття містився "в Русси". "Готський берег" був транзитним для купців по Волго-Балтійського шляху, і там знаходилися торгові бази практично всіх народів, залучених в торгівлю на цьому шляху. Що стосується міст "Хоружек" і "Новоторжец", то досить ясна їхня слов'янська етимологія, але питання про їх локалізації залишається спірним.
Цілий комплекс проблем, що характеризують новгородське суспільство, становлять події 1227-1230 років, зазначені літописами (перш за все Новгородської Першої і Никонівському) кількома уривчастими й суперечливими фразами. У літературі існують і різні прочитання, і різні оцінки того, що сталося. А проблеми важко зрозуміти поза контекстом всієї новгородської та давньоруської історії.
Судячи з окремих літописним фразам, в 1227 - 1230 роках у Новгороді були голодні роки та "недорід" позначався протягом трьох років (у 1230 році понад три тисячі новгородців заповнили "студельніци" з трупами, а собаки не могли поїдати розкидані по вулицях трупи) . Голодні роки породжували безліч проблем. Перш за все - звідки і за чий рахунок доставити в місто відсутні продукти. І відразу виникали суперечності, про характер яких і сперечаються історики: класові, або внекласовие. У 1227 році початок "голодних років" ознаменувався появою начебто вже забутих волхвів. Стародавні мудреці безпосередньо пов'язали явища природи з природою влади: "недорід" вважався ознакою невмілої і недієздатною влади, яку можна було піддати будь-якому покаранню.
У результаті ж покарали проповідників-волхвів: вперше в історії Русі (на відміну від Західної Європи) загорілися багаття; четверо волхвів були спалені на вогнищі. Літописець, можливо навіть сучасний подіям, засудив цю акцію, зауваживши, що в оточенні князя Ярослава Всеволодовича (обіймав у той час Переяслаль Залеський і виправляє функції новгородського князя) до каральної акції новгородців поставилися негативно. Оскільки спалення проходило на Софійському подвір'ї, можна припускати, що ініціатори страти були саме в канцелярії архієпископа. У підсумку, архієпископ Антоній змушений був піти "по своїй волі", а на його наступника Арсенія обрушився гнів новгородців.
Змінилася і світська влада. Князь Ярослав залишив новгородський стіл і повернувся в Переяславль, в Новгороді ж з'явився князь Михайло Чернігівський, який "целова хрест на всій волі новгородської" і колишніх грамотах, і "вьда свободу смьрдем на 5 років данії не платити, хто втік на чюжю землю". Іншими словами звільнялися від данини на п'ять років ті, хто бігли або від насильств, або від голоду. Ті ж, хто залишався на своїх місцях, платили данини в колишніх обсягах.
1228 відзначений і ще одним проявом новгородської демократії. Що прийшов на зміну Антонію архієпископа Арсенія "проста чадь" не прийняла. Більш того, проти нього було висунуто звинувачення на віче "на княжи дворі", що він усунув Антонія, "давши князю мзду". Арсенія звинувачували і в тому, що занадто довго стояло тепло. Його вигнали, ледь не розірвав на площі перед Софійським собором, і від смерті він врятувався, лише зачинившись у храмі. На кафедру знову було повернуто Антоній, а двори світських правителів міста розграбували. З приходом до міста Михайла Чернігівського був створений ще один прецедент: кандидата в архієпископи обирали жеребом із трьох кандидатур, відмовившись від раніше обраних і затверджених. У результаті виявився обраним архієпископом виявився Спиридон - диякон Юр'ївського монастиря.
Страшний голод 1230 викликав новий сплеск протестів і обурень в соціальних низах Новгорода. Двори і села посадника, тисяцького і їх оточення були розграбовані. Були обрані нові посадник і тисяцький, а майно убитих і вигнаних ділиться "по стом" (тобто по "сотням"). "Сотенний" система, традиційна для слов'янства, довго буде зберігатися на півночі Русі. І вона залишалася формою самоврядування, в тому числі і в організації не завжди зрозумілих "заворушень".