Так, Закон РФ від 18 квітня 1991 року "Про Міліції" вимагає від них рішучих дій щодо забезпечення особистої безпеки громадян, припинення злочинів, охороні громадського порядку та забезпечення громадської безпеки.
Невиконання цих обов'язків для зазначеної категорії осіб в залежності від обставин справи тягне за собою дисциплінарну або кримінальну відповідальність (ст. 285, 293, 341, 342, 343УК). Цю позицію поділяє більшість авторів, що досліджували цю проблему. [11] Заперечення обов'язки зазначених осіб здійснювати необхідну оборону було б виправданим бездіяльністю у конкретних кримінальних та інших подібних ситуаціях. [12]
Здійснювати право на необхідну оборону шляхом заподіяння шкоди посягає згідно з ч. 2 ст. 37 КК РФ можуть особи незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Тим самим підкреслюється активний наступальний характер захисної діяльності, що дає можливість уникнути помилок, раніше допускалися в судовій практиці, коли вважалося, що особа, що піддається нападу, не вправі активно захищатися, якщо має можливість врятуватися втечею, звернутися за допомогою до громадян і т. д . [13]
Так, у справі Кличева військовий трибунал флоту, засуджуючи його за заподіяння тяжкої шкоди при перевищенні меж необхідної оборони Амраліеву вказав, що «протиправні дії Амраліев здійснював в казармі, де перебували інші військовослужбовці, до яких Кличев міг звернутися» [14] .
Згідно з діючою редакцією можливість таких помилок у судовій практиці виключається.
Підкреслюючи активний характер захисних дій, не можна не звернути увагу на те, що в ряді випадків необхідна оборона від суспільно небезпечного посягання можлива і при пасивному поведінці особи (шляхом бездіяльності). [15] Ці випадки у судовій практиці цілком можуть мати місце. Наприклад, особа не повідомляє злочинцеві, проник в будинок і що вирішив похмелитися, про отруту, раніше налитим в побутових цілях у пляшку з-під горілки.
Сутність необхідної оборони, в кінцевому рахунку, полягає у заподіянні шкоди посягає для захисту правоохоронних благ. Але оскільки закон в рівній мірі охороняє всіх громадян, то правовий охороні підлягає і той, хто порушує закон, здійснюючи протиправні діяння. Тому заподіяння шкоди особі, що порушує закон при ситуації необхідної оборони, жорстко і чітко регламентується. При недотриманні вимог закону захищається від суспільно небезпечного посягання сам може стати злочинцем. Тому важливо враховувати умови, які пред'являються до особі, яка здійснює право на необхідну оборону.

 
§ 2 Умови правомірності необхідної оборони.
Незважаючи на наявні в теорії кримінального права різні підходи до переліку та змісту умов правомірності необхідної оборони, найбільш логічним і вдалим видається поділ всіх умов на дві групи, на так звані "умови правомірності необхідної оборони":
1) умови правомірності необхідної оборони, пов'язані з посяганню;
2) умови правомірності необхідної оборони, що стосуються захисту.
 
  Умови правомірності необхідної оборони, пов'язані з посяганню:
1) суспільна небезпека;
2) дійсність посягання;
3) готівку.
1) Суспільна небезпека.
У ч. 1 ст. 37 КК вказується на те, що зазіхання повинно бути суспільно небезпечним. Суспільно небезпечним визнається таке посягання, яке передбачене як злочин в Особливій частині КК.
З приводу даної ознаки багато дискусій серед вчених з декількох аспектах:
1) Ототожнення термінів «напад» і «посягання». Термін «посягання» набагато ширше за змістом терміна «напад». Посягання може виражатися не тільки в нападі, але і в діях, не пов'язаних з нападом (втеча з-під варти, незаконне перетинання кордону та ін.)
2) Чи припустима необхідна оборона проти адміністративних правопорушень? Попов А. Н. заперечує можливість необхідної оборони від адміністративних проступків. [16] На його думку, зникає межа між необхідною обороною в кримінально-правовому сенсі і необхідної обороною в сенсі адміністративного законодавства. Інші автори вважають, що цю межу досить умовна, діяння переходять під різні сфери регулювання внаслідок декриміналізації і криміналізації діянь. Також вони стверджують, що не можна вважати право на захист определяющимся лише ступенем суспільної небезпечності.
3) Чи припустима необхідна оборона від суспільно небезпечного бездіяльності? Ряд авторів вважають, що правомірна захист саме сприяє припиненню суспільно небезпечного бездіяльності, а також запобігання настання його суспільно шкідливих наслідків. [17] Проте в законі прямо прописано, що необхідна оборона має місце, коли посягання з насильством, небезпечним або не є небезпечним для життя, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства.
Немає місця необхідної оборони при так званій провокації злочину, обороняється особою розв'язує бійку для того, щоб під виглядом оборони розправитися з нападником, то подібну "оборону" потрібно розглядати не за правилами необхідної оборони, а на загальних підставах як єдиний злочинний план скоєння певного навмисного злочину . [18]
2) Дійсність посягання.
Дана умова означає, що злочинне посягання відбувається насправді, а не в уяві обороняється. В іншому випадку має місце уявна оборона, тобто заподіяння шкоди особі при відсутності з його боку реального суспільно небезпечного посягання внаслідок помилки обороняється. Щоб визнати діяння уявною обороною необхідне існування будь - яких дій, які можна прийняти за посягання.
Типовими випадками уявної оборони є:
1) Неправильне розуміння обстановки, що відбувається;
2) Помилка щодо моменту початку або закінчення посягання;
3) Прийняття за нападаючого особи, яка не має відношення до посягання.
3) Готівку посягання.
Дана умова характеризує своєчасність акту оборони. Наявним є таке посягання, яке вже почалося, але ще не закінчилося. Започаткованим вважається таке посягання, при якому охоронювані законом права та інтереси порушуються фактично, тобто їм вже заподіюється шкода діями, що утворюють об'єктивну сторону конкретного складу злочину.
Ряд авторів вважають, що необхідна оборона можлива не тільки проти самого злочинного діяння, а й проти замаху на нього, а також і проти приготування, оскільки таке, очевидно, загрожує перейти в замах і далі в закінчений злочин. [19]
Проте стан необхідної оборони, як зазначив Пленум Верховного Суду СРСР у постанові від 16 серпня 1984 року "Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань", виникає не тільки при наявності в самий момент суспільно небезпечного посягання реальної загрози нападу. Отже, що почався посяганням слід вважати такі дії особи, які ще не складають замахи чи готування на злочин, але в той же час свідчить про його реальну і невідворотної загрозу в найближчому майбутньому. Таке, наприклад, залякування шляхом демонстрації зброї та інших предметів, за допомогою яких життю або здоров'ю особи може бути заподіяна тяжка шкода.
Реальність загрози посягання оцінює сам обороняється з урахуванням об'єктивно сформованій обстановки, характеру взаємин з зазіхає та особливостей його особистості.
Необхідна оборона неможлива після закінчення посягання, тобто після того, як винний, реалізувавши свій намір, заподіяв шкоду правоохоронюваним інтересам і їм більше не загрожує небезпека. Важливо підкреслити, що перехід зброї чи інших предметів, використаних при нападі, від зазіхає до обороняється сам по собі не може свідчити про закінчення посягання.
Якщо особа завдала шкоди нападаючому після закінчення посягання, коли в застосуванні засобів захисту явно відпала необхідність, вона підлягає відповідальності на загальних підставах, оскільки його дії не можуть вважатися досконалими в стані необхідної оборони, але з урахуванням пом'якшувальних обставин (п. «ж» ч. 1 ст. 61 КК).
Але, як правило, посягання викликає у обороняється хвилювання, тому він не може точно зважити характер небезпеки і здатний допустити помилку в своєчасності оборонних дій. У зв'язку з цим судова практика керується таким правилом: "Стан необхідної оборони може мати місце і тоді, коли захист пішла безпосередньо за актом хоч би й закінченого посягання, але за обставинами справи для обороняється не був ясний момент його закінчення". Отже, це особливий випадок правомірною, хоча і запізнілої захисту - захисту при фактичній відсутності готівкового посягання.
 
 
 
Умови правомірності необхідної оборони, що стосуються захисту.
Рарог А. І. виділяє два аспекти даної умови:
1) Шкода повинен бути заподіяна тільки хто посягає;
2) Захист не повинна перевищувати меж необхідності.
1) Шкода повинен бути заподіяна тільки хто посягає;
Безпосередньо в КК (ст. 37) вказується, що шкода при необхідній обороні має завдаватиметься посягає, тобто особі, яка безпосередньо здійснює дії, що порушують законні інтереси особи, суспільства або держави. Ця шкода може полягати в обмеженні свободи, нанесенні матеріального збитку, заподіянні шкоди здоров'ю зазіхав і навіть позбавлення його життя. При цьому не має значення особистість зазіхав і характер взаємин з обороняється. Закон не допускає іншого способу захисту, сполученого з заподіянням шкоди не посягає, а стороннім особам.
У випадку, якщо посягання здійснюється групою осіб, обороняється має право застосувати до будь-якого з нападників такі заходи захисту, які визначаються небезпекою і характером дій усієї групи. Наприклад, навіть тим із учасників бандитського нападу, які ведуть себе щодо пасивно, обороняється вправі заподіяти самий серйозної шкоди.
2) Захист не повинна перевищувати меж необхідності.
Ця умова називають також домірністю посягання і захисту. Встановлення названого умови представляє найбільшу складність і дає найбільший відсоток помилок у слідчій та судовій практиці. Зроблений В. В. Меркур'єва аналіз кримінальних справ про необхідну оборону і перевищенні її меж, розглянутих судами Володимирській області в 1991 - 1997 рр.., Свідчить, що на попередньому слідстві дії оборонялися спочатку оцінювалися як умисні тяжкі злочини у 92,4% випадків. [ 20]
Оскільки перевищення меж необхідної оборони - поняття оціночне, на практиці воно трактується по-різному. У теорії кримінального права також відсутній єдиний підхід до оцінки пропорційності посягання і захисту. Тому законодавцем робилися неодноразові спроби врегулювати це питання.
Радянське кримінальне законодавство до прийняття Основ кримінального законодавства 1958 безпосередньо не давало критерію для встановлення меж необхідної оборони. Тому встановлення цього критерію була завданням судової - слідчої практики і теорії кримінального права.
Для правомірності необхідної оборони радянське кримінальне законодавство (ст.9 Основних почав 1924 р., ст.13 КК РРФСР 1926 р., ст.14 Основ кримінального законодавства 1958 р., ст.14 КК 1960 р., ст.39 КК 1996 р .) висуває положення, щоб "заподіяну при цьому шкода був менш значним в порівнянні з попередженим шкодою". Для правомірності акту необхідної оборони закон вважав це зайвим. Шкода злочинцеві може бути і більш значним у порівнянні з тією шкодою наступ, якого було попереджено актом необхідної оборони. Вимога, щоб при необхідній обороні не було заподіяно злочинцю більш тяжкої шкоди, ніж та шкода, якої при цьому уник потерпілий, украй полегшило б здійснення злочинів і власне кажучи означало б повну ліквідацію права на необхідну оборону. Судова практика і теорія кримінального права виходили з того, що інтереси правомірного захисту при обороні повинні визначатися інтенсивністю нападу і характером захищається інтересу.
У ст.13 КК 1960 р. визнали перевищенням меж необхідної оборони явна невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання. Межі необхідності також повинні визначатися і характером захищається блага.
Внаслідок важкої ситуації всередині країни Федеральним законом від 1 липня 1994 р. N 10-ФЗ "Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу РРФСР і Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР. Правомірно стає захист особистості, прав і законних інтересів обороняється, іншої особи, суспільства і держави шляхом заподіяння будь-якої шкоди посягає, якщо напад було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства. Перевищити межі необхідної оборони, згідно з новою редакцією закону, можна було тільки при захисті від нападу, не сполученого з насильством, небезпечним для життя, або загрозою такого насильства. Однак прийнятий у 1996 р. КК РФ повернувся до колишньої формулюванні, визнавши перевищенням меж необхідної оборони "умисні дії, що явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання" (в редакції від 13 червня 1996).
Але вже 14 березня 2002 р. у статті 37 КК були внесені зміни. Закон знову дозволяє заподіяти будь-яку шкоду посягає (аж до позбавлення його життя), якщо посягання було з насильством, небезпечним для його життя або життя іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства.
Не можна малоцінні майнові інтереси захищати шляхом завдання серйозної шкоди нападаючому.
Кириченко В. Ф. писав, що «питання про межі необхідної оборони є питання факту. Тільки на підставі аналізу конкретних обставин справ можна визначити межі захисту, в теорії ж можуть бути дані лише загальні принципи ». [21]
Необхідність враховувати, що зазіхає заздалегідь готується до нападу - готує знаряддя, вибирає місце, час, обдумує спосіб вчинення, змусила законодавця внести зміни до ч. 2 ст. 37 КК. Зокрема, була додана ч. 2.1. ст. 37, яка закріплює, що «не є перевищенням меж необхідної оборони дії обороняється особи, якщо ця особа внаслідок несподіванки посягання не могло об'єктивно оцінити ступінь і характер небезпеки нападу». [22] У результаті більшої підготовленості, захопленні ініціативи нападаючий отримує величезну перевагу перед обороняється , а в більшості випадків їм є особа, яка вперше піддається такому нападу і що має навичками щодо відображення посягання. Тому обороняється змушений в даній ситуації вдаватися до всіх можливих способів і заходів для запобігання нападу і при цьому може заподіяти кілька більшої шкоди, ніж це диктується дійсністю.
Слід підкреслити, що ні одна обставина, окремо взяте, не є головним, але будь-яке з них може вплинути на вирішення питання в сукупності з усіма іншими обставинами конкретної справи.
Саме на це звернув увагу Пленум Верховного Суду СРСР у своїй постанові від 16 серпня 1984 р., вказавши, що вирішуючи питання про наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не тільки відповідність або невідповідність засобів захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала обороняється, його сили і можливості щодо відображення посягання, а також всі інші обставини, які могли вплинути на реальне співвідношення сил посягавшего і защищавшегося (кількість посягали і оборонялися, їх вік, фізичний розвиток, наявність зброї, місце і час посягання і т . д.).