Московська Державна Юридична
АКАДЕМІЯ
Курсова робота
предмет: Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина
тема: «Необхідна оборона»
Москва 2000
ЗМІСТ
до суспільно небезпечного посягання. 7
3. Умови правомірності необхідної оборони, що відноситься
до захисту. Перевищення меж необхідної оборони. 13
Завдання № 1. 25
Завдання № 2. 27
Завдання № 3. 28
Висновок. 29
Література. 33
Кримінальний кодекс передбачає обставини, що виключають злочинність діяння. Такими обставинами є: необхідна оборона; заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин; крайня необхідність; фізичний або психічний примус; обгрунтований ризик; виконання наказу чи розпорядження.
Перераховані обставини виключають кримінальну протиправність, суспільну небезпеку, винність і караність діяння. Діяння, вчинене за цих обставин, не містить у собі складу злочину, тому відсутня підстава залучення до кримінальної відповідальності.
Метою даної роботи є розгляд одного з перелічених вище обставин, що виключає злочинність діяння - необхідна оборона. Важливо дати визначення необхідної оборони, дане як у КК РФ, так і в інших нормативних актах. Необхідно розкрити умови застосування необхідної оборони, пов'язані з посяганню і до захисту, розглянути поняття перевищення меж необхідної оборони. Все це дозволить розкрити суть необхідної оборони, а також обставини, при яких вона є правомірною.
1. Поняття і значення необхідної оборони з кримінального права Російської Федерації
Відповідно до ч.1 ст.37 КК РФ, не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, тобто при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Стаття 45 Конституції РФ проголошує, що кожен має право захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом.
Необхідна оборона є обставиною, що виключає суспільну небезпечність і протиправність, а, отже, злочинність і караність дій обороняється. Ці дії, хоча формально і підпадають (за зовнішніми даними) під ознаки передбаченого кримінальним законом діяння, насправді є суспільно корисними, оскільки служать інтересам запобігання та припинення злочинів.
Частина 2 статті 37 КК РФ встановлює, що кожен, піддався суспільно небезпечного нападу, має право на захист. При цьому дуже важливим є вказівка, вперше законодавчо сформульоване в цій статті: право на необхідну оборону належить кожному незалежно від його професії, службового становища та спеціальної підготовки. Не менш важливим є і вказівка про те, що право на необхідну оборону не виключає наявна в особи можливість уникнути нападу, рятуючись втечею або звернувшись за допомогою до інших осіб або відповідним органам. Обидва ці положення базуються на принципі рівності громадян перед законом і, отже, рівні права кожного на необхідну оборону.
Здійснення акту необхідної оборони - суб'єктивне право громадянина. На громадян не лежить правовий обов'язок здійснювати акт оборони. У певних ситуаціях оборона від злочинного посягання може бути моральним обов'язком, громадським обов'язком громадянина.
Однак на певній категорії осіб у ряді випадків лежить не лише моральна, а й правовий обов'язок оборонятися від того, що відбувається нападу. До числа таких осіб відносяться співробітники міліції, інших підрозділів органів внутрішніх справ, військовослужбовці, співробітники Федеральної служби безпеки, федеральних органів державної охорони, інших охоронних служб, інкасатори та інш. Здійснення акту необхідної оборони з боку цих осіб є їх службовим обов'язком.
Таким чином, необхідної обороною є правомірна захист від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди посягає.
Перевищенням меж необхідної оборони визнаються умисні дії, що явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання.
У ст.24 ФЗ «Про зброю» сказано, що Громадяни Російської Федерації можуть застосовувати наявне в них на законних підставах зброю для захисту життя, здоров'я і власності в стані необхідної оборони чи крайньої необхідності. Застосуванню зброї має передувати чітко виражене попередження про це особи, проти якого застосовується зброя, за винятком випадків, коли зволікання в застосуванні зброї створює безпосередню небезпеку для життя людей або може спричинити за собою інші тяжкі наслідки. При цьому застосування зброї в стані необхідної оборони не повинно заподіяти шкоду третім особам.
Забороняється застосовувати вогнепальну зброю щодо жінок, осіб з явними ознаками інвалідності, неповнолітніх, коли їхній вік очевидний або відомий, за винятком випадків вчинення вказаними особами збройного або групового нападу. Про кожний випадок застосування зброї, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини, власник зброї зобов'язаний негайно, але не пізніше доби, повідомити в орган внутрішніх справ за місцем застосування зброї.
Зіставлення статті 37 КК РФ з колишнім законодавством показує, що нині діючий КК значно розширив сферу застосування необхідної оборони. Формулювання необхідної оборони включає найбільш вдалі характеристики цього інституту, що були в ст. 13 КК РРФСР 1960 р., а також у статті, сформульованої Законом РФ від 1 липня 1994 р. (РГ, 7 липня 1994 р). Зокрема, з цього Закону в текст статті 37 перейшло вказівку про право кожного на захист своїх прав і законних інтересів, інтересів іншої особи, суспільства і держави незалежно від можливості врятуватися втечею або звернутися за допомогою до інших осіб чи до відповідних органів.
Не менш важливо і що міститься в цій статті вказівку, про право кожного на необхідну оборону незалежно від професії, службового становища, спеціальної підготовки. Це положення спрямоване на захист працівників міліції та інших осіб, які виконують професійні обов'язки з охорони громадського порядку.
2. Умови правомірності необхідної оборони, що відноситься до суспільно небезпечного посягання.
Необхідна оборона можлива лише за наявності суспільно небезпечного посягання. Це підстава представляє собою необхідні і достатні умови, наявність яких виправдовує дії із заподіяння посягаючому шкоди. Тому необхідна оборона можлива при:
- Вчиненні суспільно небезпечного посягання;
- Необхідності негайного заподіянні посягає, шкоди для запобігання або припинення небезпечного посягання.
На практиці іноді помилково виходять з того, що повинно бути в наявності ще одна умова, а саме неможливість втекти або звернутися за допомогою.
Обмеження права громадянина на оборону від злочинного посягання з тих мотивів, що їм не використано можливості звертатися за допомогою до інших осіб, врятуватися втечею і т. п., суперечить закону.
Т.ч. необхідна оборона можлива лише за наявності правових і фактичних підстав. Їх відсутність, так само як наявність лише одного з них завжди свідчить, що законних підстав для необхідної оборони немає, оскільки не виникає сам стан такої оборони.
Правова підстава необхідної оборони - це суспільно небезпечне посягання. Тому, вчинення діяння, яке не є суспільно небезпечним, ні за яких умов не може бути підставою такої оборони. У законі мається на увазі посягання, що означає спробу, що-небудь зробити, тому зазіхання і полягає в спробі заподіяти шкоду правоохоронним інтересам. Тільки в такому випадку, що оборонявся має об'єктивну можливість запобігти або припинити посягання.
Таке посягання повинно бути суспільно небезпечним, що характеризує його соціальну спрямованість. Суспільно небезпечним посяганням повинно бути визнано не тільки злочин, але і всяке інше правопорушення, а також посягання несамовитого, особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, що діє в стані фактичної помилки, і т.п.
В окремих випадках практика визнає необхідну оборону і при відображенні адміністративних правопорушень, а також малозначних діянь. Це хоч і відповідає закону, однак, не запобігає заподіяння шкоди посягає у кожному випадку вчинення правопорушення, бо для цього потрібно і фактична підстава, тобто необхідність негайного заподіянні посягає, шкоди для запобігання або припинення посягань.
Суспільно небезпечне посягання як поведінковий акт з точки зору його структурних елементів представляє єдність взаємодіючих суб'єкта, об'єкта, об'єктивної і суб'єктивної сторін. Взаємодія цих елементів утворює вчинок людини.
Суб'єктом посягання можуть бути особи, які досягли та не досягли віку кримінальної відповідальності, осудні або несамовиті, приватні або посадові і т.д.
Об'єктом суспільно небезпечного посягання є інтереси обороняється або іншої особи, а так само інтереси суспільства або держави. У літературі часто ці об'єкти розглядаються при характеристиці оборони. Однак посягання не мислимо без об'єкта, на який воно спрямоване, тому зазначені інтереси є не ознакою оборони, а саме посягательства.1
Важливим відмітною ознакою аналізованих інтересів є їх охорона законом. Тому, якщо мало місце посягання на охороняються законом інтереси, то воно не є суспільно небезпечним, що свідчить про відсутність правової підстави необхідної оборони.
Об'єктивними ознаками суспільно небезпечного посягання як правого підставу необхідної оборони багато авторів вважають те, що воно має виражатися в нападі. Саме поняття нападу формулюється різними способами.
Але закон не обмежує правова підстава необхідної оборони, тільки нападом. Отже, суспільно небезпечне посягання може виражатися не тільки в нападі, але і в інших діях, що не носять характер нападу.
Часто обговорюється питання про те, чи можлива необхідна оборона від суспільно небезпечного посягання, виражена в бездіяльності. Деякі автори вважають, що злочинне посягання, як джерело небезпеки при необхідній обороні, може виразиться і в бездіяльності, але мають рацію ті автори, які заперечують можливість необхідної оборони від бездействія.1
Суспільно небезпечне посягання може бути здійснено особою як безпосередньо, так і з використанням різних знарядь, механізмів, тварин і т.д. Очевидно, що їх використання при інших рівних умовах свідчить про підвищену небезпеку посягання.
Суспільно небезпечне діяння завжди відбувається в певному місці і протягом якогось проміжку часу, до того моменту, поки є незавершену спробу заподіяти шкоду певним право охоронюваним інтересам.
До тих пір, поки ця спроба здійснювалася, існує і правова підстава необхідної оборони. Якщо ця спроба припинена або добровільно залишена зазіхає, або він її успішно завершив, заподіявши шкоду об'єкту посягання, то, очевидно, що це посягання завершено і, отже, відпало правова підстава необхідної оборони.
Одні лише думки чи настрою суб'єкту здійснити посягання, його загрози ще не свідчать про початок суспільно небезпечного посягання. Необхідна оборона можлива лише від такого посягання, яке вже почалося або ще існує, або здійснюється. Оборона тому і визнається необхідною, що допускається лише протягом існування суспільно небезпечного посягання.
Якщо ж воно ще не розпочалося або вже припинено або завершено, то заподіяння шкоди особі, яка ще не посягав на право охоронювані інтереси, або колишньому посягателю не може розглядатися за правилами необхідної оборони. Час здійснення посягань, як правило, пов'язують з таким його ознакою як готівку. Готівку є невід'ємною властивістю будь-якого суспільно небезпечного діяння.
Час здійснення посягання прийнято пов'язувати з такою ознакою оборони, як її своєчасність. Тобто необхідна оборона допускається лише в межах того часу, який займає суспільно небезпечне діяння з боку зазіхав.
Час характеризує і суспільно небезпечне посягання, і захист від нього. Можна сказати, що час є загальним об'єктивною умовою, як підставу необхідної оборони, так і самої оборони.
З суб'єктивної сторони таке посягання здебільшого характеризується умисною виною. Це посягання на життя і здоров'я потерпілого, його власність, громадський порядок і т.д.
Отже, правовою підставою необхідної оборони є суспільно небезпечне діяння людини, спрямоване на заподіяння шкоди правоохоронним інтересам особистості чи правам обороняється або іншої особи, суспільним інтересам або інтересам держави.
Потрібно також відзначити, що одне і теж посягання може заподіяти різний шкоду об'єкту посягання і різнитися своєї небезпекою. Розглянуті посягання, за ступенем своєї суспільної небезпеки, можна розділити на зазіхання представляють і які мають велику суспільну небезпеку.
Посягання повинно бути дійсним, реальним, а не уявним; існуючим в об'єктивній дійсності, а не тільки в уяві захищається.
Ознака дійсності нападу дозволяє провести розмежування між необхідною обороною і уявною обороною. Уявна оборона - це оборона проти уявного, удаваного, але в дійсності не існуючого посягання.
Юридичні наслідки уявної оборони визначаються за загальними правилами про фактичну помилку.
При вирішенні цього питання можливі два основні варіанти:
а) якщо фактична помилка виключає умисел і необережність, то усувається і кримінальна відповідальність за дії, вчинені в стані мнимої оборони. У таких випадках особа не тільки не усвідомлює, але за обставинами справи не повинна і не може усвідомлювати, що суспільно небезпечного посягання немає. У наявності випадок, невинне заподіяння шкоди.
Пленум Верховного Суду СРСР в Постанові від 16 серпня 1984 р. вказав, що уявна оборона може виключати кримінальну відповідальність «в тих випадках, коли обстановка події давала підстави вважати, що відбувається реальне посягання, і особа, застосувати засоби захисту, не усвідомлювала і не могло усвідомлювати помилковість свого припущення »
б) якщо при уявної оборони особа, що заподіює шкоду уявному посягателю, не усвідомлювала, що в дійсності посягання немає, сумлінно помиляючись в оцінці обстановки, що склалася, але за обставинами справи повинна була і могла усвідомлювати це, відповідальність за завдану шкоду настає як за необережний злочин.
Слід мати на увазі, що уявна оборона і необхідна оборона припускають певні обов'язкові умови: необхідна оборона - наявність реального посягання, уявна оборона - вчинення дій, прийнятих за таке посягання.
У тих випадках, коли особа абсолютно безпідставно припустило напад, коли ні поведінку потерпілого, ні вся обстановка у справі не давали йому жодних реальних підстав побоюватися нападу, вона підлягає відповідальності на загальних підставах як за умисний злочин. У цих випадках дії особи не пов'язані з уявною обороною, а шкода потерпілому завдається внаслідок надмірної, нічим не виправданої підозрілості винного. АКАДЕМІЯ
Курсова робота
предмет: Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина
тема: «Необхідна оборона»
Москва 2000
ЗМІСТ
Вступ 3
1. Поняття і значення необхідної оборони у кримінальній
праву Російської Федерації. 4
2. Умови правомірності необхідної оборони, що відноситьсядо суспільно небезпечного посягання. 7
3. Умови правомірності необхідної оборони, що відноситься
до захисту. Перевищення меж необхідної оборони. 13
Завдання № 1. 25
Завдання № 2. 27
Завдання № 3. 28
Висновок. 29
Література. 33
ВСТУП
У ряді випадків діяння може бути зовні схоже з злочином, але вчинене за певних обставин, воно може бути позбавлене ознак злочину і тому не визнається злочином.Кримінальний кодекс передбачає обставини, що виключають злочинність діяння. Такими обставинами є: необхідна оборона; заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин; крайня необхідність; фізичний або психічний примус; обгрунтований ризик; виконання наказу чи розпорядження.
Перераховані обставини виключають кримінальну протиправність, суспільну небезпеку, винність і караність діяння. Діяння, вчинене за цих обставин, не містить у собі складу злочину, тому відсутня підстава залучення до кримінальної відповідальності.
Метою даної роботи є розгляд одного з перелічених вище обставин, що виключає злочинність діяння - необхідна оборона. Важливо дати визначення необхідної оборони, дане як у КК РФ, так і в інших нормативних актах. Необхідно розкрити умови застосування необхідної оборони, пов'язані з посяганню і до захисту, розглянути поняття перевищення меж необхідної оборони. Все це дозволить розкрити суть необхідної оборони, а також обставини, при яких вона є правомірною.
1. Поняття і значення необхідної оборони з кримінального права Російської Федерації
Відповідно до ч.1 ст.37 КК РФ, не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, тобто при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Стаття 45 Конституції РФ проголошує, що кожен має право захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом.
Необхідна оборона є обставиною, що виключає суспільну небезпечність і протиправність, а, отже, злочинність і караність дій обороняється. Ці дії, хоча формально і підпадають (за зовнішніми даними) під ознаки передбаченого кримінальним законом діяння, насправді є суспільно корисними, оскільки служать інтересам запобігання та припинення злочинів.
Частина 2 статті 37 КК РФ встановлює, що кожен, піддався суспільно небезпечного нападу, має право на захист. При цьому дуже важливим є вказівка, вперше законодавчо сформульоване в цій статті: право на необхідну оборону належить кожному незалежно від його професії, службового становища та спеціальної підготовки. Не менш важливим є і вказівка про те, що право на необхідну оборону не виключає наявна в особи можливість уникнути нападу, рятуючись втечею або звернувшись за допомогою до інших осіб або відповідним органам. Обидва ці положення базуються на принципі рівності громадян перед законом і, отже, рівні права кожного на необхідну оборону.
Здійснення акту необхідної оборони - суб'єктивне право громадянина. На громадян не лежить правовий обов'язок здійснювати акт оборони. У певних ситуаціях оборона від злочинного посягання може бути моральним обов'язком, громадським обов'язком громадянина.
Однак на певній категорії осіб у ряді випадків лежить не лише моральна, а й правовий обов'язок оборонятися від того, що відбувається нападу. До числа таких осіб відносяться співробітники міліції, інших підрозділів органів внутрішніх справ, військовослужбовці, співробітники Федеральної служби безпеки, федеральних органів державної охорони, інших охоронних служб, інкасатори та інш. Здійснення акту необхідної оборони з боку цих осіб є їх службовим обов'язком.
Таким чином, необхідної обороною є правомірна захист від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди посягає.
Перевищенням меж необхідної оборони визнаються умисні дії, що явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання.
У ст.24 ФЗ «Про зброю» сказано, що Громадяни Російської Федерації можуть застосовувати наявне в них на законних підставах зброю для захисту життя, здоров'я і власності в стані необхідної оборони чи крайньої необхідності. Застосуванню зброї має передувати чітко виражене попередження про це особи, проти якого застосовується зброя, за винятком випадків, коли зволікання в застосуванні зброї створює безпосередню небезпеку для життя людей або може спричинити за собою інші тяжкі наслідки. При цьому застосування зброї в стані необхідної оборони не повинно заподіяти шкоду третім особам.
Забороняється застосовувати вогнепальну зброю щодо жінок, осіб з явними ознаками інвалідності, неповнолітніх, коли їхній вік очевидний або відомий, за винятком випадків вчинення вказаними особами збройного або групового нападу. Про кожний випадок застосування зброї, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини, власник зброї зобов'язаний негайно, але не пізніше доби, повідомити в орган внутрішніх справ за місцем застосування зброї.
Зіставлення статті 37 КК РФ з колишнім законодавством показує, що нині діючий КК значно розширив сферу застосування необхідної оборони. Формулювання необхідної оборони включає найбільш вдалі характеристики цього інституту, що були в ст. 13 КК РРФСР 1960 р., а також у статті, сформульованої Законом РФ від 1 липня 1994 р. (РГ, 7 липня 1994 р). Зокрема, з цього Закону в текст статті 37 перейшло вказівку про право кожного на захист своїх прав і законних інтересів, інтересів іншої особи, суспільства і держави незалежно від можливості врятуватися втечею або звернутися за допомогою до інших осіб чи до відповідних органів.
Не менш важливо і що міститься в цій статті вказівку, про право кожного на необхідну оборону незалежно від професії, службового становища, спеціальної підготовки. Це положення спрямоване на захист працівників міліції та інших осіб, які виконують професійні обов'язки з охорони громадського порядку.
2. Умови правомірності необхідної оборони, що відноситься до суспільно небезпечного посягання.
Необхідна оборона можлива лише за наявності суспільно небезпечного посягання. Це підстава представляє собою необхідні і достатні умови, наявність яких виправдовує дії із заподіяння посягаючому шкоди. Тому необхідна оборона можлива при:
- Вчиненні суспільно небезпечного посягання;
- Необхідності негайного заподіянні посягає, шкоди для запобігання або припинення небезпечного посягання.
На практиці іноді помилково виходять з того, що повинно бути в наявності ще одна умова, а саме неможливість втекти або звернутися за допомогою.
Обмеження права громадянина на оборону від злочинного посягання з тих мотивів, що їм не використано можливості звертатися за допомогою до інших осіб, врятуватися втечею і т. п., суперечить закону.
Т.ч. необхідна оборона можлива лише за наявності правових і фактичних підстав. Їх відсутність, так само як наявність лише одного з них завжди свідчить, що законних підстав для необхідної оборони немає, оскільки не виникає сам стан такої оборони.
Правова підстава необхідної оборони - це суспільно небезпечне посягання. Тому, вчинення діяння, яке не є суспільно небезпечним, ні за яких умов не може бути підставою такої оборони. У законі мається на увазі посягання, що означає спробу, що-небудь зробити, тому зазіхання і полягає в спробі заподіяти шкоду правоохоронним інтересам. Тільки в такому випадку, що оборонявся має об'єктивну можливість запобігти або припинити посягання.
Таке посягання повинно бути суспільно небезпечним, що характеризує його соціальну спрямованість. Суспільно небезпечним посяганням повинно бути визнано не тільки злочин, але і всяке інше правопорушення, а також посягання несамовитого, особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, що діє в стані фактичної помилки, і т.п.
В окремих випадках практика визнає необхідну оборону і при відображенні адміністративних правопорушень, а також малозначних діянь. Це хоч і відповідає закону, однак, не запобігає заподіяння шкоди посягає у кожному випадку вчинення правопорушення, бо для цього потрібно і фактична підстава, тобто необхідність негайного заподіянні посягає, шкоди для запобігання або припинення посягань.
Суспільно небезпечне посягання як поведінковий акт з точки зору його структурних елементів представляє єдність взаємодіючих суб'єкта, об'єкта, об'єктивної і суб'єктивної сторін. Взаємодія цих елементів утворює вчинок людини.
Суб'єктом посягання можуть бути особи, які досягли та не досягли віку кримінальної відповідальності, осудні або несамовиті, приватні або посадові і т.д.
Об'єктом суспільно небезпечного посягання є інтереси обороняється або іншої особи, а так само інтереси суспільства або держави. У літературі часто ці об'єкти розглядаються при характеристиці оборони. Однак посягання не мислимо без об'єкта, на який воно спрямоване, тому зазначені інтереси є не ознакою оборони, а саме посягательства.1
Важливим відмітною ознакою аналізованих інтересів є їх охорона законом. Тому, якщо мало місце посягання на охороняються законом інтереси, то воно не є суспільно небезпечним, що свідчить про відсутність правової підстави необхідної оборони.
Об'єктивними ознаками суспільно небезпечного посягання як правого підставу необхідної оборони багато авторів вважають те, що воно має виражатися в нападі. Саме поняття нападу формулюється різними способами.
Але закон не обмежує правова підстава необхідної оборони, тільки нападом. Отже, суспільно небезпечне посягання може виражатися не тільки в нападі, але і в інших діях, що не носять характер нападу.
Часто обговорюється питання про те, чи можлива необхідна оборона від суспільно небезпечного посягання, виражена в бездіяльності. Деякі автори вважають, що злочинне посягання, як джерело небезпеки при необхідній обороні, може виразиться і в бездіяльності, але мають рацію ті автори, які заперечують можливість необхідної оборони від бездействія.1
Суспільно небезпечне посягання може бути здійснено особою як безпосередньо, так і з використанням різних знарядь, механізмів, тварин і т.д. Очевидно, що їх використання при інших рівних умовах свідчить про підвищену небезпеку посягання.
Суспільно небезпечне діяння завжди відбувається в певному місці і протягом якогось проміжку часу, до того моменту, поки є незавершену спробу заподіяти шкоду певним право охоронюваним інтересам.
До тих пір, поки ця спроба здійснювалася, існує і правова підстава необхідної оборони. Якщо ця спроба припинена або добровільно залишена зазіхає, або він її успішно завершив, заподіявши шкоду об'єкту посягання, то, очевидно, що це посягання завершено і, отже, відпало правова підстава необхідної оборони.
Одні лише думки чи настрою суб'єкту здійснити посягання, його загрози ще не свідчать про початок суспільно небезпечного посягання. Необхідна оборона можлива лише від такого посягання, яке вже почалося або ще існує, або здійснюється. Оборона тому і визнається необхідною, що допускається лише протягом існування суспільно небезпечного посягання.
Якщо ж воно ще не розпочалося або вже припинено або завершено, то заподіяння шкоди особі, яка ще не посягав на право охоронювані інтереси, або колишньому посягателю не може розглядатися за правилами необхідної оборони. Час здійснення посягань, як правило, пов'язують з таким його ознакою як готівку. Готівку є невід'ємною властивістю будь-якого суспільно небезпечного діяння.
Час здійснення посягання прийнято пов'язувати з такою ознакою оборони, як її своєчасність. Тобто необхідна оборона допускається лише в межах того часу, який займає суспільно небезпечне діяння з боку зазіхав.
Час характеризує і суспільно небезпечне посягання, і захист від нього. Можна сказати, що час є загальним об'єктивною умовою, як підставу необхідної оборони, так і самої оборони.
З суб'єктивної сторони таке посягання здебільшого характеризується умисною виною. Це посягання на життя і здоров'я потерпілого, його власність, громадський порядок і т.д.
Отже, правовою підставою необхідної оборони є суспільно небезпечне діяння людини, спрямоване на заподіяння шкоди правоохоронним інтересам особистості чи правам обороняється або іншої особи, суспільним інтересам або інтересам держави.
Потрібно також відзначити, що одне і теж посягання може заподіяти різний шкоду об'єкту посягання і різнитися своєї небезпекою. Розглянуті посягання, за ступенем своєї суспільної небезпеки, можна розділити на зазіхання представляють і які мають велику суспільну небезпеку.
Посягання повинно бути дійсним, реальним, а не уявним; існуючим в об'єктивній дійсності, а не тільки в уяві захищається.
Ознака дійсності нападу дозволяє провести розмежування між необхідною обороною і уявною обороною. Уявна оборона - це оборона проти уявного, удаваного, але в дійсності не існуючого посягання.
Юридичні наслідки уявної оборони визначаються за загальними правилами про фактичну помилку.
При вирішенні цього питання можливі два основні варіанти:
а) якщо фактична помилка виключає умисел і необережність, то усувається і кримінальна відповідальність за дії, вчинені в стані мнимої оборони. У таких випадках особа не тільки не усвідомлює, але за обставинами справи не повинна і не може усвідомлювати, що суспільно небезпечного посягання немає. У наявності випадок, невинне заподіяння шкоди.
Пленум Верховного Суду СРСР в Постанові від 16 серпня 1984 р. вказав, що уявна оборона може виключати кримінальну відповідальність «в тих випадках, коли обстановка події давала підстави вважати, що відбувається реальне посягання, і особа, застосувати засоби захисту, не усвідомлювала і не могло усвідомлювати помилковість свого припущення »
б) якщо при уявної оборони особа, що заподіює шкоду уявному посягателю, не усвідомлювала, що в дійсності посягання немає, сумлінно помиляючись в оцінці обстановки, що склалася, але за обставинами справи повинна була і могла усвідомлювати це, відповідальність за завдану шкоду настає як за необережний злочин.
Слід мати на увазі, що уявна оборона і необхідна оборона припускають певні обов'язкові умови: необхідна оборона - наявність реального посягання, уявна оборона - вчинення дій, прийнятих за таке посягання.
3. Умови правомірності необхідної оборони, що відноситься до захисту. Перевищення меж необхідної оборони.
Фактичне підставу необхідної оборони - це викликана обстановкою, що склалася захисту необхідність негайного заподіянні посягає шкоди з метою запобігання або припинення суспільно небезпечного посягання. Таке посягання не завжди є достатньою підставою заподіяння посягаючому шкоди.
Це пояснюється тим, що необхідна оборона лише суб'єктивне право громадянина, причому таке, яке пов'язане з можливістю заподіяння шкоди особистості зазіхав, його правам та інтересам. Зазіхає не ставить себе поза законом навіть здійснюючи протиправні дії.
Тому, для заподіяння йому шкоди потрібні серйозні підстави, які виправдовують дії обороняється. Для здійснення необхідної оборони повинні існувати розумні межі. Такою межею є наявність у обороняється в момент суспільно небезпечного посягання в негайному заподіянні посягає шкоди. Це підстава випливає, перш за все, з самої назви оборони, як необхідної, тобто якщо в заподіянні шкоди є особлива потреба.
Перевищення меж необхідної оборони полягає в явному невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання. Рамки необхідної оборони безпосередньо пов'язані і визначені її підставою.
Для визначення початкового моменту небезпечного посягання необхідно виходити з реальної небезпеки, яку створило посягання, і необхідності негайного вжиття заходів для його відображення.
Т.ч. фактична підстава необхідної оборони - це необхідність негайного заподіяння посягаючому шкоди, яке має місце там і тоді, де і коли неприйняття негайних заходів щодо запобігання або припинення посягання загрожує заподіянням явного і непоправного шкоди правоохоронним інтересам. Це охоплює найрізноманітніші ситуації, пов'язані з оцінкою обстановки захисту, коли заподіяння посягаючому шкоди є виправданим і правомірним.
Надаючи громадянам право на необхідну оборону, законодавець має на увазі лише такі ситуації захисту від суспільно небезпечних посягань, коли громадянин змушений захищатися негайно, негайно, невідкладно заподіяти шкоду посягателю, що б успішно запобігти чи перепинити почалося посягання і тим самим захистити правоохоронні інтереси від загрожує їм шкоди.
Якщо ж невідкладної необхідності не було або вона вже минула, то, отже, стан необхідної оборони ще не виникло, або, виникнувши, вже припинилося. У цих випадках відсутність фактичного основи свідчить про відсутність у громадян права на необхідну оборону.
Фактичне підставу необхідної оборони визначає ряд ознак і умов необхідної оборони. Вказівка на необхідність негайного заподіяння шкоди посягає визначає вимога своєчасності необхідної оборони, яка, як відомо, допустиме лише в межах здійснення суспільно небезпечного посягання.
Фактичне підставу безпосередньо співвідноситься також з проміжною метою необхідної оборони - запобігання або припинення посягання, оскільки необхідність заподіяння шкоди повинна визначатися саме цією метою. Необхідність залежить від обстановки захисту.
Така обстановка являє собою різноманітні умови здійснення оборони, що характеризує місце і час захисту, а також реальні сили, можливості і засоби громадянина з відображення суспільно небезпечного посягання. Необхідно реально враховувати і оцінювати співвідношення сил зазіхав і обороняється, а також враховувати всі без виключення умови оборони.
Сукупність усіх умов може свідчити, що в одних випадках обстановка захисту складається на користь обороняється, а в інших, навпаки, - на користь зазіхав. Таким чином існує відносно сприятлива обстановка захисту і щодо несприятлива обстановка захисту.
Коли обороняється має явну перевагу, така обстановка вважається сприятливою, в іншому випадку, обстановка захисту буде несприятливою. Очевидно, що у випадках різної обстановки оборони будуть різні і допустимі межі оборони.
Обстановка захисту має двояку роль: з одного боку, вона зумовлює необхідність негайного заподіяння шкоди посягаючому, а з іншого - впливає на межі цієї шкоди.
Обов'язковою умовою виникнення права на необхідну оборону (або стану необхідної оборони) є правове та фактичне обгрунтування, тобто вчинення суспільно небезпечного посягання на право охоронювані інтереси особистості, суспільства і держави в обстановці, при якій у громадянина, який вирішив стати на захист цих інтересів, виникає необхідність у негайному заподіянні посягає певної шкоди з метою запобігання або припинення цього посягання. Реалізація прав на необхідну оборону проявляє себе у правомірній вчинок громадянина.
Таким чином, необхідна оборона - це захист громадянином право охоронюваних інтересів особистості, суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання, викликана необхідністю його запобігання або припинення шляхом негайного заподіяння посягаючому шкоди, відповідає небезпечності посягання і обстановці захисту.
Забезпеченню права на необхідну оборону служить формулювання перевищення меж необхідної оборони, дана КК. Вона відтворює положення, що міститься в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 р. «Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань», з якого випливає, що тільки умисні дії можуть кваліфікуватися як перевищення меж необхідної оборони.
Констатація ексцесу оборони вимагає всієї сукупності обставин по кожній справі. Чинне право вважає перевищенням меж необхідної оборони явна невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання.
Заподіяння шкоди посягає по необережності не може спричиняти кримінальної відповідальності. Ексцес оборони може мати місце лише там, де дотримані всі умови необхідної оборони, за винятком одного - пропорційності захисту і посягання.
Межі необхідної оборони визначаються, як уже говорилося вище, єдністю небезпечності посягання і обстановкою захисту. Зазначена домірність порушується, якщо така єдність відсутня.
Тому ексцес оборони можливий там, де заподіяну посягає тяжка шкода явно не відповідав якої небезпеки посягання, або обстановці захисту.
Завдана шкода хоча і буває часто відповідним шкоді запобіганням, але явно не відповідає відносно сприятливій обстановці захисту. Явність характеризується заподіянням шкоди при ексцес оборони з об'єктивного та суб'єктивного боку.
З об'єктивної сторони це означає, що заподіяний посягає шкоду (смерть або тяжкі тілесні ушкодження) очевидно поза всяким сумнівом знаходиться в різкому невідповідність або з небезпекою посягання, або з обстановкою захисту. У теж час і з суб'єктивної сторони обороняється усвідомлює вказане об'єктивне невідповідність завданої їм шкоди.
Таким чином, перевищення меж необхідної оборони - це явне заподіяння посягає, тяжкої шкоди (смерті або тяжких тілесних ушкоджень), явно невідповідного з небезпекою посягання або явно не відповідає обстановці захисту.
У рамках цього поняття слід розрізняти два види: перевищення меж припустимого і меж достатньої шкоди. Іншими словами, ці види є не одно-порядковими із загальним поняттям ексцесу оборони. Тому перевищення меж необхідної оборони може виражатися лише в одному з названих його видів. Ці види співвідносяться з відповідними двома видами меж необхідної оборони і протистоять їм.
Межа допустимого шкоди має місце там, де хто посягає громадянин правомірно заподіює тяжку шкоду при єдності двох факторів: посягання повинно становити велику суспільну небезпеку, а обороняється повинен знаходиться в несприятливій обстановці захисту. Отже, якщо зазначене єдність відсутня, можна говорити про перевищення меж припустимого шкоди. Сутність його полягає в тому, що заподіяний посягає тяжка шкода відповідає тільки одному фактору-несприятливій обстановці захисту, але одночасно явно несоразмерен з небезпекою вчиненого посягання, оскільки воно не являє собою великої суспільної небезпеки.
Іншими словами тут має місце ситуація, коли громадянин програє посягає в силі, засобах захисту тощо, в той час як особа, що має над ним перевагу, здійснює посягання не пов'язане із заподіянням тяжкої шкоди відносним цінностей (наприклад, порушує громадський порядок і т. п.).
Для того, що б успішно запобігти чи перепинити подібне посягання, даному громадянинові необхідно нанести посягає тяжка шкода, оскільки більш м'який шкода для цієї мети не достатній.
Однак, заподіяння посягаючому смерті або тяжких тілесних ушкоджень знаходиться в явній невідповідності з небезпекою вчиненого їм посягання, і це невідповідність усвідомлюється обороняється. Тому перевищенням меж припустимого шкоди слід вважати умисне заподіяння громадянином в несприятливій обстановці захисту посягає смерті або тяжких тілесних ушкоджень при обороні від посягання, що не представляє великої суспільної небезпеки.
Межа достатнього шкоди характеризується тим, що при відносно сприятливій обстановці захисту правомірним може визнаватися лише шкоду, яка не перевищує середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Тому сутність перевищення цієї межі полягає у заподіянні посягає смерті або тяжких тілесних ушкоджень без необхідності в цьому, коли заподіяну шкоду явно не відповідає обстановці, що склалася захисту.
Хоча закон і не називає цього виду ексцесу оборони, однак багато авторів справедливо на нього вказують. «Неправомірним є шкода, коли захищається усвідомлював, що для відображення посягання на його життя йому досить нанести посягає легкий удар або тільки тілесне ушкодження, а він вбиває його» 1.
Якщо заподіяну посягає шкоди виявився явно більшим, ніж це було досить для запобігання нападу скоєне потрібно розглядати як ексцес оборони.
Отже, перевищення меж достатньої шкоди має місце там, де обороняється навмисне вбиває зазіхав чи завдає йому тяжких тілесних ушкоджень, тобто заподіює тяжку шкоду, хоча і сумірний з досконалим посяганням представляє велику суспільну небезпеку, але явно не відповідає щодо сприятливій обстановці захисту.
Тому у справах даної категорії щоразу необхідно привести відповідні мотиви прийнятого рішення про ексцес оборони, що часто упускається судами. Прийняті рішення часто публікуються без приведення переконливих аргументів на користь ексцесу оборони. Використання ж понять перевищення меж припустимого і достатнього шкоди може служити для цього необхідною основою, бо вони дозволяють певним чином систематизувати конкретні обставини справи: одна з них віднести, наприклад, до характеризує посягання і особа, яка його вчинив, - до обстановці захисту.
Іншими словами, використання, вище зазначених, понять ексцесу оборони дає можливість сконструювати механізм урахування конкретних обставин справи при вирішенні питання про перевищення меж необхідної оборони.
Якщо перевищення меж необхідної оборони було допущено з необережності, закон вважає такі дії обороняється правомірними. Заподіяння шкоди посягаючому при перевищенні меж необхідної оборони, допущене навмисне, є злочином, хоча і досконалим за пом'якшуючих обставин. Якщо при цьому посягали був убитий, особа несе відповідальність за ч. 1 ст. 108 КК. Якщо була заподіяна тяжка або середньої тяжкості шкоди його здоров'ю, відповідальність настає за ч. 1 ст. 114 КК. За завдання менш небезпечного шкоди особа притягується до кримінальної відповідальності на загальних підставах, однак стан необхідної оборони, хоча і з перевищенням її меж враховується при призначенні покарання як пом'якшувальну обставину відповідно до п. "ж" ч. 1 ст. 61 КК.
Вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, карається обмеженням волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк.
Вбивство, вчинене при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, карається обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк.
У ст. 108 КК по суті мова йде про двох самостійних злочини, що мають схожість по об'єкту посягання - життя людини і обставин, пом'якшувальною відповідальність, і тому об'єднаних в одній статті. КК не містив норми про відповідальність за вбивство при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин.
У ст.ст. 37 і 38 КК йдеться про те, що перевищенням меж необхідної оборони та перевищенням заходів при затриманні визнаються умисні дії, що явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання або які є явно надмірними. З цих загальних положень випливають два принципових висновки: 1) вбивство, передбачений ч. 1 або ч. 2 ст. 108 КК, є злочином умисним, хоча в ст. 108 КК як і раніше форма вини не визначена; 2) слідчі та судді орієнтовані при з'ясуванні обставин такого вбивства на зіставлення дій винного і нападника або задерживаемого (опинився потерпілим) за характером і ступенем суспільної небезпеки і обстановці події.
Дії, вчинені в стані необхідної оборони, в тому числі і позбавлення життя нападника, не тягнуть кримінальної відповідальності (ст. 37 КК). Для застосування ч. 1 ст. 108 КК повинно бути встановлено, що стан необхідної оборони дійсно мало місце, але були перевищені її межі.
Вбивство може бути кваліфіковане за ч. 1 ст. 108 КК, коли: а) його вчинено протягом розпочатого і триваючого суспільно небезпечного посягання або за його закінчення, якщо для обороняється особи не був ясний момент закінчення посягання; б) обороняється особа усвідомлює, що посягання закінчилось, але, перебуваючи під його враженням, заподіює нападаючому смерть; в цьому випадку застосування засобів захисту має бути обмежене миттєвими діями у відповідь.
Межі необхідної оборони можуть бути визнані перевищеними у зв'язку з нерозмірністю засобів захисту і нападу, включаючи інтенсивність дій сторін, цінність захищається блага і характер, що настали, так само як і у зв'язку із запізнілою, але сумірною закінчився нападу захистом.
При розгляді питання про перевищення меж необхідної оборони у зв'язку з нерозмірністю засобів захисту, крім обставин, зазначених вище, слід враховувати: співвідношення сил нападаючого і обороняється, кількість нападників, місце скоєння нападу, обстановку нападу в цілому. Всі обставини посягання підлягають всебічному аналізу та оцінці в їх сукупності.
У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 р. «Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань» було роз'яснено, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент суспільно небезпечного посягання, але і при наявності реальної загрози нападу. Стан необхідної оборони може мати місце і тоді, коли захист пішла безпосередньо за актом закінченого посягання, якщо за обставинами справи для обороняється не був ясний момент його закінчення. Перехід зброї або інших предметів, використаних при нападі, від посягавшего до обороняється сам по собі не може свідчити про закінчення посягання. У той же час дії обороняється не можуть вважатися досконалими в стані необхідної оборони, якщо шкода заподіяна після того, як посягання було відвернено або закінчено і в застосуванні засобів захисту явно відпала необхідність. У цих випадках відповідальність повинна наступати на загальних підставах
Зберегло практичне значення і вказівка Пленуму Верховного Суду СРСР про те, що, вирішуючи питання про наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди не повинні механічно виходити з вимоги пропорційності засобів захисту і засобів нападу, а також пропорційності інтенсивності захисту і нападу, а повинні враховувати як ступінь і характер небезпеки, що загрожувала обороняється, так і його сили і можливості щодо відбиття нападу (кількість нападаючих і оборонялися, їх вік, фізичний стан, наявність зброї, місце і час зазіхання та інші обставини, які могли вплинути на реальне співвідношення сил посягавшего і защищавшегося). При вирішенні цього питання необхідно враховувати ту обставину, що у випадках душевного хвилювання, викликаного нападом, його раптовістю, обороняється не завжди в змозі точно зважити характер небезпеки і обрати співмірні засоби захисту, що, природно, може іноді спричинити і більш тяжкі наслідки, за які він не може нести відповідальність.
Обмеження права громадянина на оборону від злочинного посягання з тих мотивів, що їм не використано можливості звертатися за допомогою до інших осіб, врятуватися втечею і т. п., суперечить закону.
Пленум Верховного Суду РФ у п. 15 постанови від 22 грудня 1992 р. вказав, що не має кваліфікуватися як вчинене при обтяжуючих обставинах вбивство з перевищенням меж необхідної оборони: двох або більше осіб; жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності; вчинене з особливою жорстокістю; способом, небезпечним для життя багатьох людей; вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Вбивство кваліфікується не за ч. 1 ст. 108 КК, а за ст. 105 КК у тих випадках, коли минуло стан необхідної оборони, було відсутнє стан афекту і встановлені обставини, що обтяжують умисне вбивство.
Вбивство кваліфікується не за ч. 1 ст. 108, а за ч. 1 ст. 105 КК у тих випадках, коли встановлено, що стан необхідної оборони оминуло й були відсутні обставини, що обтяжують вбивство, коли насильство, у відповідь на яке, застосовані засоби захисту, за своїм характером виключало стан необхідної оборони, коли винний керувався не мотивом необхідності захисту, а мотивом помсти.
Вбивство у бійці саме по собі не виключає можливості кваліфікувати його як вчинене при перевищенні меж необхідної оборони. Якщо під час бійки особа, що піддається погрожував його життю чи здоров'ю нападу, діяло з метою захисту від цього нападу, необхідно встановити, чи було справді стан необхідної оборони, перевищені її межі.
Вбивство кваліфікується не за ст. 108, а за ст. 107 стосовно до тих випадків, коли посягання закінчилося, але особа, що піддається нападу, перебувала в стані сильного душевного хвилювання; коли насильство за своїм характером виключало стан необхідної оборони; коли винний керувався не мотивом (метою) необхідності захисту, а мотивом гніву, викликаного сильним душевним хвилюванням.
За ст. 108 не можуть кваліфікуватися вбивства, скоєні за допомогою так званих попереджувальних заходів (наприклад, обмотування забору проводами, через які пропускається електричний струм) з метою охорони власності від «можливих злодіїв». Такі вбивства підлягають кваліфікації залежно про конкретних обставин як вбивство без обтяжуючих і без пом'якшуючих обставин чи при обтяжуючих обставинах або як необережне вбивство.
Уявна оборона виключає кримінальну відповідальність лише у тих випадках, коли обстановка події давала особі, застосувати засоби захисту, достатні підстави вважати, що мало місце реальне посягання, і вона не усвідомлювала помилковості свого припущення. У постанові Пленуму Верховного Суду СРСР в одній зі справ вказується, що уявна оборона передбачає одну обов'язкову умову: якщо необхідна оборона - наявність реального посягання, то уявна оборона - вчинення дій, прийнятих за посягання. Виходячи з цього принципового підходу, було підкреслено, що якщо при уявної оборони особа завдала потерпілому шкоду, явно перевищує межі допустимого шкоди в умовах відповідного реального посягання, вона підлягає відповідальності за перевищення меж необхідної оборони.
Формулювання ч. 2 ст. 108 КК «при перевищенні заходів, необхідних для затримання» сама по собі мало що говорить, але з неї випливає, що, застосовуючи засоби, які спричинять смерть, особа, яка здійснює затримання, за обставинами затримання має усвідомлювати, що іншого виходу немає. Суб'єктивна думка цієї особи про необхідність крайніх заходів має узгоджуватися з характером вчиненого посягання, особистістю злочинця і з обстановкою, в якій відбувається затримання.
При аналізі обставин, при яких може виникнути питання про застосування ч. 2 ст. 108 КК, перш за все, необхідно розрізняти дві групи обставин: 1) коли при затриманні не можуть бути застосовані заходи, пов'язані з можливістю заподіяння смерті; 2) коли при затриманні можуть застосовуватися такі заходи.
Очевидно, що за обставин, віднесених до першої групи, не можна говорити про перевищення заходів, необхідних для затримання. Відповідальність за заподіяння смерті в таких випадках повинна наступати на загальних підставах.
За обставин, віднесених до другої групи, можливі три ситуації: а) злочинець намагається втекти (тікає, їде і т. п.), б) чинить опір; в) не чинить опору і не намагається втекти.
При першій ситуації заподіяння смерті злочинцю, яка вчинила тяжкий або особливо тяжкий злочин, було б правомірним, коли його затримання неможливо шляхом заподіяння менш тяжкої шкоди. Якщо ж така можливість була, видається, що відповідальність має наступити за ч. 2 ст. 108 КК.
Якщо смерть заподіяна затриманому особі при вчиненні опору (друга ситуація), відповідальність може настати як за ч. 1, так і за ч. 2 ст. 108 КК, але її може і не бути в залежності від умов та обстановки затримання.
При третій ситуації відповідальність повинна наступити за вбивство за загальними правилами кваліфікації цих злочинів.
Суб'єктом злочинів, передбачених ст. 108 КК, може бути особа, яка досягла 16 років.
Посадові особи правоохоронних органів, а також військовослужбовці за вбивство при перевищенні меж необхідної оборони і при перевищенні заходів, необхідних для затримання, несуть відповідальність незалежно від того, чи діяли вони при виконанні службових обов'язків.
Завдання № 1.
Рішення.
Відповідно до ч.1 ст.37 КК РФ не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, тобто при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Але ч.3 тієї ж статті стверджує, що перевищенням меж необхідної оборони визнаються умисні дії, що явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання.
Не може визнаватися перебували в стані необхідної оборони особа, що заподіяла шкоду іншій особі у зв'язку з вчиненням останнім дій, хоча формально і містять ознаки будь-якого діяння, передбаченого кримінальним законодавством, але свідомо для заподіяла шкоду не представляли в силу малозначності суспільної небезпеки. У такому випадку особа, яка завдала шкоди, підлягає відповідальності на загальних підставах.
Заподіяння шкоди посягаючому при перевищенні меж необхідної оборони, допущене навмисне, є злочином, хоча і досконалим за пом'якшуючих обставин. Якщо була заподіяна тяжка або середньої тяжкості шкоди його здоров'ю, відповідальність настає за ч. 1 ст. 114 КК (умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, - карається обмеженням волі на строк до двох років або позбавленням волі на строк до одного року). Однак, стан необхідної оборони, хоча і з перевищенням її меж враховується при призначенні покарання як пом'якшувальну обставину відповідно до п. «ж» ч. 1 ст. 61 КК (Пом'якшуючими обставинами визнаються: вчинення злочину при порушенні умов правомірності необхідної оборони, затримання особи, яка вчинила злочин, крайньої необхідності, обгрунтованого ризику, виконання наказу чи розпорядження).
Відповідно до ст24 ФЗ «Про зброю» громадяни Російської Федерації можуть застосовувати наявне в них на законних підставах зброю для захисту життя, здоров'я і власності в стані необхідної оборони чи крайньої необхідності. Застосуванню зброї має передувати чітко виражене попередження про це особи, проти якого застосовується зброя. Забороняється застосовувати вогнепальну зброю у відношенні неповнолітніх, коли їхній вік очевидний або відомий, за винятком випадків вчинення вказаними особами збройного або групового нападу.
Враховуючи все вище сказане можна відзначити, що Хворін явно перевищив межі необхідної оборони, тому що очевидним було те, що огірки Гаврилов складав у кишеню (тобто розмір Викрадають малозначітелен). Крім того Хворін порушив Закон «Про зброю», не попередивши Гаврилова про майбутній збройному нападі, а також використавши зброю проти неповнолітнього підлітка.
Спричинивши Гаврилову тяжка шкода, дії Хворіна потрапляють під ч.1 ст. 114 КК РФ, засудженням у вигляді позбавлення свободи строком до одного року, без пом'якшувальних провину обставин.
Завдання № 2.
Рішення.
У даному випадку дії Попова можна кваліфікувати за ч.3 ст.37 як перевищення необхідної оборони. Якщо була заподіяна тяжка або середньої тяжкості шкоди його здоров'ю, відповідальність настає за ч. 1 ст. 114 КК. За завдання менш небезпечного шкоди особа притягується до кримінальної відповідальності на загальних підставах, однак, стан необхідної оборони, хоча і з перевищенням її меж враховується при призначенні покарання як пом'якшувальну обставину. Тому, в даному випадку дії Попова потрапляють під ч.1 ст. 114 КК РФ. Але, враховуючи протиправність і аморальність поведінки потерпілого, з'явився приводом для злочину відповідно до п. «з» ч.1 ст.61, а також, можна припустити, що злочин скоєно не зловмисно і заздалегідь не готувалося, тому покарання може бути пом'якшене;
Завдання № 3.
Рішення.
У результаті дій Вороніна по затриманню особи, який намагався втекти з місця злочину, настала смерть останнього.
Відповідно сч.1 ст. 38 КК РФ не є злочином заподіяння шкоди особі, яка вчинила злочин, при його затриманні для доставлення органам влади і припинення можливості здійснення ним нових злочинів, якщо іншими засобами затримати така особа не представлялося можливим і при цьому не було допущено перевищення необхідних для цього заходів.
З умови завдання видно, що Симонян рухався до дверей з валізою і намагався втекти з місця злочину разом з викраденим. Воронін намагався його зупинити. У його наміри не входило його вбивати, так як Воронін тільки зупиняв Симоняна і він не застосовував ніяких спеціальних засобів, що свідчать про намір вчинення вбивства. Травма голови отримана Симоняну в результаті невдалого падіння, а не намірів Вороніна нанести її Симоняну. Тому, в даному випадку, кваліфікувати дії Вороніна по ч.3 ст.37 не можливо. Складу злочину в його діях відсутній і він не може нести кримінальну відповідальність.
ВИСНОВОК
У даній роботі були розглянуті питання, що стосуються однієї з обставин, передбачених кримінальним кодексом, як виключають злочинне діяння - це необхідна оборона.
Під необхідною обороною розуміється правомірна захист від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди посягає. Кожна людина має право на захист своїх прав і законних інтересів, прав і законних інтересів іншої особи, суспільства і держави від суспільно небезпечного посягання. Право на необхідну оборону випливає з природного, властивого людині від народження права на життя.
Здійснення акту необхідної оборони - суб'єктивне право громадянина. На громадян не лежить правовий обов'язок здійснювати акт оборони. У певних ситуаціях оборона від злочинного посягання може бути моральним обов'язком, громадським обов'язком громадянина.
Умови правомірності акту необхідної оборони прийнято поділяти на додатки, що до посягання і захисту. Посягання повинно бути: суспільно небезпечним; готівковим; дійсним (реальним).
Право на оборону породжує тільки суспільно небезпечне посягання на право охоронювані інтереси.
Найчастіше оборона здійснюється проти злочинного, кримінально караного посягання. Однак не потрібно, щоб посягання було неодмінно злочинним. Досить, щоб воно було суспільно небезпечним і за об'єктивними ознаками сприймалося як злочинний напад.
Посягання повинно бути наявним, тобто започаткованим (або близьким до початку) і ще не закінченими. Воно повинно мати здатність неминуче, негайно заподіяти суспільно небезпечний шкоду.
Наявним визнається таке посягання, яке вже почало здійснюватися або безпосередня загроза здійснення якого була настільки очевидною, що було ясно: посягання може негайно ж, негайно здійснитися. Про останній може свідчити конкретна загроза словами, жестами, демонстрація зброї та інші страхітливі способи.
Посягання не є наявним в тих випадках, коли воно закінчилося і небезпека вже не загрожує. Момент фактичного закінчення суспільно небезпечного посягання є кінцевим моментом необхідної оборони.
Посягання повинно бути дійсним, реальним, а не уявним; існуючим в об'єктивній дійсності, а не тільки в уяві захищається.
Ознака дійсності нападу дозволяє провести розмежування між необхідною обороною і уявною обороною. Уявна оборона - це оборона проти уявного, удаваного, але в дійсності не існуючого посягання. Юридичні наслідки уявної оборони визначаються за загальними правилами про фактичну помилку.
При вирішенні цього питання можливі два основні варіанти:
- Якщо фактична помилка виключає умисел і необережність, то усувається і кримінальна відповідальність за дії, вчинені в стані мнимої оборони. У таких випадках особа не тільки не усвідомлює, але за обставинами справи не повинна і не може усвідомлювати, що суспільно небезпечного посягання немає. У наявності випадок, невинне заподіяння шкоди.
- Якщо при уявної оборони особа, що заподіює шкоду уявному посягателю, не усвідомлювала, що в дійсності посягання немає, сумлінно помиляючись в оцінці обстановки, що склалася, але за обставинами справи повинна була і могла усвідомлювати це, відповідальність за завдану шкоду настає як за необережний злочин.
Уявна оборона і необхідна оборона припускають певні обов'язкові умови: необхідна оборона - наявність реального посягання, уявна оборона - вчинення дій, прийнятих за таке посягання.
Отже, умови, які стосуються захисту від суспільно небезпечного посягання:
а) допускається захист не лише власних інтересів обороняється, а й інтересів інших осіб, а також інтересів суспільства і держави;
б) захист здійснюється шляхом заподіяння шкоди посягаючому, а не третім (стороннім) особам, як при крайній необхідності;
в) захист повинен бути своєчасною;
г) захист не повинна перевищувати меж необхідності.
Особливістю захисту при необхідній обороні є її активний характер. При необхідній обороні захист по суті є контрнаступом, контрнападеніем. Тільки така оборона представляє надійну гарантію від небезпеки, що загрожує.
Важливе значення має вказівка закону про те, що право на оборону належить особі «незалежно від можливості уникнути посягання, або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади» (ч. 2 ст. 37).
Захист повинна бути своєчасною. Вона повинна збігатися, відповідати за часом суспільно небезпечного посягання. «Передчасна» або «запізніла» оборона не ув'язується з істотою самого поняття необхідної оборони.
Захист не повинна перевищувати меж необхідності.
Перевищення меж необхідної оборони (ексцес оборони) представляє собою умисні дії, що явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпеки посягання (ч. 3 ст. 37). Під ним слід розуміти заподіяння нападаючому явно непотрібного, надмірного, не викликається обстановкою тяжкої шкоди.
За змістом закону перевищенням меж необхідної оборони визнається лише явне, очевидне невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання, коли хто посягає без необхідності навмисне заподіюється шкода, зазначений у ч. 1 ст. 108 або в ч. 1 ст. 114 КК (смерть або тяжка шкода здоров'ю). Заподіяння посягаючому при відображенні суспільно небезпечного посягання шкоди через необережність не може спричинити кримінальної відповідальності. Саме так вирішується питання про суб'єктивну сторону злочинів, скоєних в результаті перевищення меж необхідної оборони, у КК (ч. 3 ст. 37).
Перевищення меж необхідної оборони має місце перш за все у випадках явного (різкого, значного) невідповідності між загрозливих шкодою і шкодою, яка заподіюється обороною, між способами і засобами захисту, з одного боку, і способами і засобами зазіхання - з іншого, між інтенсивністю захисту та інтенсивністю посягання.
Висновок про те, чи мало місце перевищення меж необхідної оборони чи ні, можна зробити лише в результаті ретельного аналізу конкретних обставин справи, особистості зазіхав і обороняється. Необхідно враховувати не тільки відповідність або невідповідність засобів захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожує оборонцями, його сили і можливості щодо відображення посягання, а також всі інші обставини, які могли вплинути на реальне співвідношення сил зазіхав і захищається (кількість посягали і оборонялися, їх вік, фізичний розвиток, наявність зброї, місце і час посягання і т.д.).
ЛІТЕРАТУРА
1. Конституція РФ.
2. КК РФ
3. ФЗ «Про зброю» Прийнято Державної Думой15.03.200 (з ізм. І доп.) / / СЗ, 16.12.1996, № 51, ст.5681.
4. Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 р. N 14
5. «Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право
6. на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань »/ / Довідково-правова система« Гарант ».
7. Баулін Ю.В. Обставини, що виключають злочинність діяння, 1991.
8. Ткаченко В.І. Необхідна оборона в кримінальному процесі,-М., 1979.
9. Тишкевич І.С. Умови і межі необхідної оборони. -М.:, Юридична література, 1969.
Обмеження права громадянина на оборону від злочинного посягання з тих мотивів, що їм не використано можливості звертатися за допомогою до інших осіб, врятуватися втечею і т. п., суперечить закону.
Пленум Верховного Суду РФ у п. 15 постанови від 22 грудня 1992 р. вказав, що не має кваліфікуватися як вчинене при обтяжуючих обставинах вбивство з перевищенням меж необхідної оборони: двох або більше осіб; жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності; вчинене з особливою жорстокістю; способом, небезпечним для життя багатьох людей; вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Вбивство кваліфікується не за ч. 1 ст. 108 КК, а за ст. 105 КК у тих випадках, коли минуло стан необхідної оборони, було відсутнє стан афекту і встановлені обставини, що обтяжують умисне вбивство.
Вбивство кваліфікується не за ч. 1 ст. 108, а за ч. 1 ст. 105 КК у тих випадках, коли встановлено, що стан необхідної оборони оминуло й були відсутні обставини, що обтяжують вбивство, коли насильство, у відповідь на яке, застосовані засоби захисту, за своїм характером виключало стан необхідної оборони, коли винний керувався не мотивом необхідності захисту, а мотивом помсти.
Вбивство у бійці саме по собі не виключає можливості кваліфікувати його як вчинене при перевищенні меж необхідної оборони. Якщо під час бійки особа, що піддається погрожував його життю чи здоров'ю нападу, діяло з метою захисту від цього нападу, необхідно встановити, чи було справді стан необхідної оборони, перевищені її межі.
Вбивство кваліфікується не за ст. 108, а за ст. 107 стосовно до тих випадків, коли посягання закінчилося, але особа, що піддається нападу, перебувала в стані сильного душевного хвилювання; коли насильство за своїм характером виключало стан необхідної оборони; коли винний керувався не мотивом (метою) необхідності захисту, а мотивом гніву, викликаного сильним душевним хвилюванням.
За ст. 108 не можуть кваліфікуватися вбивства, скоєні за допомогою так званих попереджувальних заходів (наприклад, обмотування забору проводами, через які пропускається електричний струм) з метою охорони власності від «можливих злодіїв». Такі вбивства підлягають кваліфікації залежно про конкретних обставин як вбивство без обтяжуючих і без пом'якшуючих обставин чи при обтяжуючих обставинах або як необережне вбивство.
Уявна оборона виключає кримінальну відповідальність лише у тих випадках, коли обстановка події давала особі, застосувати засоби захисту, достатні підстави вважати, що мало місце реальне посягання, і вона не усвідомлювала помилковості свого припущення. У постанові Пленуму Верховного Суду СРСР в одній зі справ вказується, що уявна оборона передбачає одну обов'язкову умову: якщо необхідна оборона - наявність реального посягання, то уявна оборона - вчинення дій, прийнятих за посягання. Виходячи з цього принципового підходу, було підкреслено, що якщо при уявної оборони особа завдала потерпілому шкоду, явно перевищує межі допустимого шкоди в умовах відповідного реального посягання, вона підлягає відповідальності за перевищення меж необхідної оборони.
Формулювання ч. 2 ст. 108 КК «при перевищенні заходів, необхідних для затримання» сама по собі мало що говорить, але з неї випливає, що, застосовуючи засоби, які спричинять смерть, особа, яка здійснює затримання, за обставинами затримання має усвідомлювати, що іншого виходу немає. Суб'єктивна думка цієї особи про необхідність крайніх заходів має узгоджуватися з характером вчиненого посягання, особистістю злочинця і з обстановкою, в якій відбувається затримання.
При аналізі обставин, при яких може виникнути питання про застосування ч. 2 ст. 108 КК, перш за все, необхідно розрізняти дві групи обставин: 1) коли при затриманні не можуть бути застосовані заходи, пов'язані з можливістю заподіяння смерті; 2) коли при затриманні можуть застосовуватися такі заходи.
Очевидно, що за обставин, віднесених до першої групи, не можна говорити про перевищення заходів, необхідних для затримання. Відповідальність за заподіяння смерті в таких випадках повинна наступати на загальних підставах.
За обставин, віднесених до другої групи, можливі три ситуації: а) злочинець намагається втекти (тікає, їде і т. п.), б) чинить опір; в) не чинить опору і не намагається втекти.
При першій ситуації заподіяння смерті злочинцю, яка вчинила тяжкий або особливо тяжкий злочин, було б правомірним, коли його затримання неможливо шляхом заподіяння менш тяжкої шкоди. Якщо ж така можливість була, видається, що відповідальність має наступити за ч. 2 ст. 108 КК.
Якщо смерть заподіяна затриманому особі при вчиненні опору (друга ситуація), відповідальність може настати як за ч. 1, так і за ч. 2 ст. 108 КК, але її може і не бути в залежності від умов та обстановки затримання.
При третій ситуації відповідальність повинна наступити за вбивство за загальними правилами кваліфікації цих злочинів.
Суб'єктом злочинів, передбачених ст. 108 КК, може бути особа, яка досягла 16 років.
Посадові особи правоохоронних органів, а також військовослужбовці за вбивство при перевищенні меж необхідної оборони і при перевищенні заходів, необхідних для затримання, несуть відповідальність незалежно від того, чи діяли вони при виконанні службових обов'язків.
Завдання № 1.
Рішення.
Відповідно до ч.1 ст.37 КК РФ не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, тобто при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Але ч.3 тієї ж статті стверджує, що перевищенням меж необхідної оборони визнаються умисні дії, що явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання.
Не може визнаватися перебували в стані необхідної оборони особа, що заподіяла шкоду іншій особі у зв'язку з вчиненням останнім дій, хоча формально і містять ознаки будь-якого діяння, передбаченого кримінальним законодавством, але свідомо для заподіяла шкоду не представляли в силу малозначності суспільної небезпеки. У такому випадку особа, яка завдала шкоди, підлягає відповідальності на загальних підставах.
Заподіяння шкоди посягаючому при перевищенні меж необхідної оборони, допущене навмисне, є злочином, хоча і досконалим за пом'якшуючих обставин. Якщо була заподіяна тяжка або середньої тяжкості шкоди його здоров'ю, відповідальність настає за ч. 1 ст. 114 КК (умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, - карається обмеженням волі на строк до двох років або позбавленням волі на строк до одного року). Однак, стан необхідної оборони, хоча і з перевищенням її меж враховується при призначенні покарання як пом'якшувальну обставину відповідно до п. «ж» ч. 1 ст. 61 КК (Пом'якшуючими обставинами визнаються: вчинення злочину при порушенні умов правомірності необхідної оборони, затримання особи, яка вчинила злочин, крайньої необхідності, обгрунтованого ризику, виконання наказу чи розпорядження).
Відповідно до ст24 ФЗ «Про зброю» громадяни Російської Федерації можуть застосовувати наявне в них на законних підставах зброю для захисту життя, здоров'я і власності в стані необхідної оборони чи крайньої необхідності. Застосуванню зброї має передувати чітко виражене попередження про це особи, проти якого застосовується зброя. Забороняється застосовувати вогнепальну зброю у відношенні неповнолітніх, коли їхній вік очевидний або відомий, за винятком випадків вчинення вказаними особами збройного або групового нападу.
Враховуючи все вище сказане можна відзначити, що Хворін явно перевищив межі необхідної оборони, тому що очевидним було те, що огірки Гаврилов складав у кишеню (тобто розмір Викрадають малозначітелен). Крім того Хворін порушив Закон «Про зброю», не попередивши Гаврилова про майбутній збройному нападі, а також використавши зброю проти неповнолітнього підлітка.
Спричинивши Гаврилову тяжка шкода, дії Хворіна потрапляють під ч.1 ст. 114 КК РФ, засудженням у вигляді позбавлення свободи строком до одного року, без пом'якшувальних провину обставин.
Завдання № 2.
Рішення.
У даному випадку дії Попова можна кваліфікувати за ч.3 ст.37 як перевищення необхідної оборони. Якщо була заподіяна тяжка або середньої тяжкості шкоди його здоров'ю, відповідальність настає за ч. 1 ст. 114 КК. За завдання менш небезпечного шкоди особа притягується до кримінальної відповідальності на загальних підставах, однак, стан необхідної оборони, хоча і з перевищенням її меж враховується при призначенні покарання як пом'якшувальну обставину. Тому, в даному випадку дії Попова потрапляють під ч.1 ст. 114 КК РФ. Але, враховуючи протиправність і аморальність поведінки потерпілого, з'явився приводом для злочину відповідно до п. «з» ч.1 ст.61, а також, можна припустити, що злочин скоєно не зловмисно і заздалегідь не готувалося, тому покарання може бути пом'якшене;
Завдання № 3.
Рішення.
У результаті дій Вороніна по затриманню особи, який намагався втекти з місця злочину, настала смерть останнього.
Відповідно сч.1 ст. 38 КК РФ не є злочином заподіяння шкоди особі, яка вчинила злочин, при його затриманні для доставлення органам влади і припинення можливості здійснення ним нових злочинів, якщо іншими засобами затримати така особа не представлялося можливим і при цьому не було допущено перевищення необхідних для цього заходів.
З умови завдання видно, що Симонян рухався до дверей з валізою і намагався втекти з місця злочину разом з викраденим. Воронін намагався його зупинити. У його наміри не входило його вбивати, так як Воронін тільки зупиняв Симоняна і він не застосовував ніяких спеціальних засобів, що свідчать про намір вчинення вбивства. Травма голови отримана Симоняну в результаті невдалого падіння, а не намірів Вороніна нанести її Симоняну. Тому, в даному випадку, кваліфікувати дії Вороніна по ч.3 ст.37 не можливо. Складу злочину в його діях відсутній і він не може нести кримінальну відповідальність.
ВИСНОВОК
У даній роботі були розглянуті питання, що стосуються однієї з обставин, передбачених кримінальним кодексом, як виключають злочинне діяння - це необхідна оборона.
Під необхідною обороною розуміється правомірна захист від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди посягає. Кожна людина має право на захист своїх прав і законних інтересів, прав і законних інтересів іншої особи, суспільства і держави від суспільно небезпечного посягання. Право на необхідну оборону випливає з природного, властивого людині від народження права на життя.
Здійснення акту необхідної оборони - суб'єктивне право громадянина. На громадян не лежить правовий обов'язок здійснювати акт оборони. У певних ситуаціях оборона від злочинного посягання може бути моральним обов'язком, громадським обов'язком громадянина.
Умови правомірності акту необхідної оборони прийнято поділяти на додатки, що до посягання і захисту. Посягання повинно бути: суспільно небезпечним; готівковим; дійсним (реальним).
Право на оборону породжує тільки суспільно небезпечне посягання на право охоронювані інтереси.
Найчастіше оборона здійснюється проти злочинного, кримінально караного посягання. Однак не потрібно, щоб посягання було неодмінно злочинним. Досить, щоб воно було суспільно небезпечним і за об'єктивними ознаками сприймалося як злочинний напад.
Посягання повинно бути наявним, тобто започаткованим (або близьким до початку) і ще не закінченими. Воно повинно мати здатність неминуче, негайно заподіяти суспільно небезпечний шкоду.
Наявним визнається таке посягання, яке вже почало здійснюватися або безпосередня загроза здійснення якого була настільки очевидною, що було ясно: посягання може негайно ж, негайно здійснитися. Про останній може свідчити конкретна загроза словами, жестами, демонстрація зброї та інші страхітливі способи.
Посягання не є наявним в тих випадках, коли воно закінчилося і небезпека вже не загрожує. Момент фактичного закінчення суспільно небезпечного посягання є кінцевим моментом необхідної оборони.
Посягання повинно бути дійсним, реальним, а не уявним; існуючим в об'єктивній дійсності, а не тільки в уяві захищається.
Ознака дійсності нападу дозволяє провести розмежування між необхідною обороною і уявною обороною. Уявна оборона - це оборона проти уявного, удаваного, але в дійсності не існуючого посягання. Юридичні наслідки уявної оборони визначаються за загальними правилами про фактичну помилку.
При вирішенні цього питання можливі два основні варіанти:
- Якщо фактична помилка виключає умисел і необережність, то усувається і кримінальна відповідальність за дії, вчинені в стані мнимої оборони. У таких випадках особа не тільки не усвідомлює, але за обставинами справи не повинна і не може усвідомлювати, що суспільно небезпечного посягання немає. У наявності випадок, невинне заподіяння шкоди.
- Якщо при уявної оборони особа, що заподіює шкоду уявному посягателю, не усвідомлювала, що в дійсності посягання немає, сумлінно помиляючись в оцінці обстановки, що склалася, але за обставинами справи повинна була і могла усвідомлювати це, відповідальність за завдану шкоду настає як за необережний злочин.
Уявна оборона і необхідна оборона припускають певні обов'язкові умови: необхідна оборона - наявність реального посягання, уявна оборона - вчинення дій, прийнятих за таке посягання.
Отже, умови, які стосуються захисту від суспільно небезпечного посягання:
а) допускається захист не лише власних інтересів обороняється, а й інтересів інших осіб, а також інтересів суспільства і держави;
б) захист здійснюється шляхом заподіяння шкоди посягаючому, а не третім (стороннім) особам, як при крайній необхідності;
в) захист повинен бути своєчасною;
г) захист не повинна перевищувати меж необхідності.
Особливістю захисту при необхідній обороні є її активний характер. При необхідній обороні захист по суті є контрнаступом, контрнападеніем. Тільки така оборона представляє надійну гарантію від небезпеки, що загрожує.
Важливе значення має вказівка закону про те, що право на оборону належить особі «незалежно від можливості уникнути посягання, або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади» (ч. 2 ст. 37).
Захист повинна бути своєчасною. Вона повинна збігатися, відповідати за часом суспільно небезпечного посягання. «Передчасна» або «запізніла» оборона не ув'язується з істотою самого поняття необхідної оборони.
Захист не повинна перевищувати меж необхідності.
Перевищення меж необхідної оборони (ексцес оборони) представляє собою умисні дії, що явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпеки посягання (ч. 3 ст. 37). Під ним слід розуміти заподіяння нападаючому явно непотрібного, надмірного, не викликається обстановкою тяжкої шкоди.
За змістом закону перевищенням меж необхідної оборони визнається лише явне, очевидне невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання, коли хто посягає без необхідності навмисне заподіюється шкода, зазначений у ч. 1 ст. 108 або в ч. 1 ст. 114 КК (смерть або тяжка шкода здоров'ю). Заподіяння посягаючому при відображенні суспільно небезпечного посягання шкоди через необережність не може спричинити кримінальної відповідальності. Саме так вирішується питання про суб'єктивну сторону злочинів, скоєних в результаті перевищення меж необхідної оборони, у КК (ч. 3 ст. 37).
Перевищення меж необхідної оборони має місце перш за все у випадках явного (різкого, значного) невідповідності між загрозливих шкодою і шкодою, яка заподіюється обороною, між способами і засобами захисту, з одного боку, і способами і засобами зазіхання - з іншого, між інтенсивністю захисту та інтенсивністю посягання.
Висновок про те, чи мало місце перевищення меж необхідної оборони чи ні, можна зробити лише в результаті ретельного аналізу конкретних обставин справи, особистості зазіхав і обороняється. Необхідно враховувати не тільки відповідність або невідповідність засобів захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожує оборонцями, його сили і можливості щодо відображення посягання, а також всі інші обставини, які могли вплинути на реальне співвідношення сил зазіхав і захищається (кількість посягали і оборонялися, їх вік, фізичний розвиток, наявність зброї, місце і час посягання і т.д.).
ЛІТЕРАТУРА
1. Конституція РФ.
2. КК РФ
3. ФЗ «Про зброю» Прийнято Державної Думой15.03.200 (з ізм. І доп.) / / СЗ, 16.12.1996, № 51, ст.5681.
4. Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 р. N 14
5. «Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право
6. на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань »/ / Довідково-правова система« Гарант ».
7. Баулін Ю.В. Обставини, що виключають злочинність діяння, 1991.
8. Ткаченко В.І. Необхідна оборона в кримінальному процесі,-М., 1979.
9. Тишкевич І.С. Умови і межі необхідної оборони. -М.:, Юридична література, 1969.
1 Баулін Ю.В. Обставини, що виключають злочинність діяння, Харків, 1991, с.231.
1 Баулін Ю.В. Обставини, що виключають злочинність діяння, Харків, 1991, с.232.
1 Баулін Ю.В. Обставини, що виключають злочинність діяння, Харків, 1991, с.260.