Приволзький філія
державного освітнього закладу
вищої професійної освіти
«РОСІЙСЬКА АКАДЕМІЯ ПРАВОСУДДЯ»
ФАКУЛЬТЕТ ПІДГОТОВКИ ФАХІВЦІВ
ДЛЯ СУДОВОЇ СИСТЕМИ
(ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ)
Контрольна робота
з дисципліни
«Кримінальне право. Загальна частина »
Варіант третій
Тема: «Необережна вина»
Виконав:
Студент 3 курсу
групи 07/з-305
заочної форми
навчання
Попової Є.П.
Н. Новгород 2008
Зміст
Введення
1. Поняття вини по Російському карному праву, її форми
2. Поняття, види і ознаки необережної провини
3. Злочинне легковажність, як вид необережної вини
4. Злочинна недбалість, її психологічний зміст. Критерії злочинної недбалості
Висновок
Завдання
Література
Введення
Для правозастосовчої практики проблема правильного встановлення форми вини, і пов'язаної з нею сутністю і обсягом покарання, видається дуже значною. Рідкісне постанову судових інстанцій обходиться без звернення до теми провини.
Вина особи завжди виражається в здійсненні певних суспільно небезпечних дій (або в бездіяльності). При цьому об'єктивні ознаки злочину виступають в єдності з його суб'єктивними ознаками. Встановити винність особи у скоєному діянні означає вказати на склад злочину. У цьому сенсі визначення суб'єктивної сторони злочину є завершальний момент виділення складу злочину в діях особи і, отже, у вирішенні питання про винність особи.
Кримінальний кодекс РФ вживає поняття провини, але не дає його законодавчого визначення.
1. Поняття вини по Російському карному праву. Форми вини. Юридичним енциклопедичним словником дано таке визначення поняттю вини у кримінальному праві: «Вина - психічне ставлення особи до скоєного нею злочину, що виражається у формі умислу або необережності».
Відповідно до принципу провини, сформульованим у КК, особа підлягає кримінальній відповідальності лише за вчинення тих суспільно небезпечних дій та їх шкідливі наслідки, щодо яких встановлено його особиста провина. [1] Межі та умови застосування принципу вини визначаються в багатьох нормах Загальної та Особливої частини Кримінального Кодексу.
Необхідно відзначити, що в кримінально-правовій науці є дві основні теорії вини: 1) оцінна (нормативна, етична), коли вина особи за вчинене діяння зводиться до оціночної (соціальної, моральної, політичної) характеристиці її судом, формульованій в його закиді, 2 ) психологічна, що представляє собою суб'єктивне (внутрішнє, психічне) ставлення особи до своїх суспільно небезпечним і протиправним діям або бездіяльності і їх суспільно небезпечних наслідків.
Вітчизняна наука і практика схиляються до психологічного розуміння провини, яка в зв'язку з цим розглядається як психологічна категорія, вільна від впливу політичних, соціальних і моральних оцінок.
«Вина це психічне ставлення особи до вчинюваної нею суспільно небезпечного діяння, в якому виявляється антисоціальна, асоціальна або недостатньо виражена соціальна установка цієї особи щодо найважливіших цінностей суспільства.» [2]
Згідно психологічної теорії вини кожне суспільно небезпечне і протиправне діяння (бездіяльність) осудної людини вважається вольовим і свідомим. Будь-яке вольове і свідома дія мотивовано й цілеспрямовано, тобто відбувається за певним мотиву і для досягнення конкретних цілей.
Мета і мотивація особи розкривають те, заради чого воно на шкоду інтересам інших осіб, суспільства і держави здійснює суспільно небезпечне і кримінально-каране діяння. Мотиви і цілі не є обов'язковими ознаками провини, але саме через них розкривається психологічна суть внутрішнього ставлення винного до діяння. Від їх точного встановлення залежить практична реалізація принципу вини.
Психологічне розуміння провини, обмежене законодавчо визначеними формами наміру і необережності, являє собою серйозну перешкоду для об'єктивного зобов'язання. Тобто будь-яка фактична, але невинна причетність до діяння, які б тяжкі наслідки воно не спричинило, не може розглядатися як вчинення злочину і служити підставою для притягнення до кримінальної відповідальності.
Елементами вини як психічного ставлення є свідомість і воля, які у своїй сукупності утворюють її зміст. Таким чином, вина характеризується двома складовими: інтелектуальним та вольовим. Інтелектуальний елемент - це свідомість особою характеру скоєних дій. Воля полягає в регулюванні людської діяльності шляхом прийняття в кожному конкретному випадку вибору рішення вчинити певні дії або утриматися від них.
Різні передбачені законом поєднання інтелектуального і вольового елементів утворюють дві форми вини - умисел і необережність. Кримінально-правова наука виходить з того, що людина несе повну відповідальність за свої вчинки тільки за умови, що він зробив їх, володіючи повною свободою волі. Для встановлення форми вини Верховний Суд РФ вимагає розкривати в кожному конкретному випадку зміст умислу і необережності. Так, в постанові N 1 Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)" в п. 3 говориться: "При вирішенні питання про спрямованість умислу винного слід виходити з усіх обставин вчиненого: "
Розподіл провини на форми має велике практичне значення.
Форма провини визначає ступінь суспільної небезпеки діяння і дозволяє відмежувати злочинне діяння від неприступної. Так, якщо законодавець передбачає кримінальну відповідальність за будь-яке умисне діяння, щось схоже за об'єктивними ознаками діяння (бездіяльність), вчинене через необережність, не є злочином. Так, зараження венеричною хворобою (ст. 121 КК) передбачає наявність умисної вини. Зараження венеричною хворобою з необережності кримінальної відповідальності не тягне.
Форма провини визначає кваліфікацію у випадках, коли законодавець диференціює кримінальну відповідальність за вчинення суспільно небезпечного діяння. Наприклад, умисне знищення або пошкодження майна (ст. 167 КК), або необережне знищення або пошкодження майна (ст. 168 КК). Визначаючи кваліфікацію, форма вини в той же час дозволяє провести чітке розмежування суспільно небезпечних діянь, подібних за їх об'єктивними ознаками.
Психічне ставлення особи до скоєного їм дії і заподіяна цією дією суспільно-небезпечного наслідку з усією визначеністю виступає при навмисних злочинних діяннях. Навмисне дійова особа заздалегідь уявляє собі, що його вчинок може викликати шкідливий наслідок, звичайно усвідомлює й те, що діє всупереч боргу. «Злочином, вчиненим умисно, визнається діяння, вчинене з прямим або непрямим умислом». [3]
Умисна дія, будучи цілеспрямованим, передбачає, що особа або прямо направляє свою волю на досягнення суспільно-небезпечного наслідки, оскільки воно обирає такий шлях для задоволення своїх бажань (прямий умисел), або, у всякому разі, примиряється з настанням такого наслідки заради того, щоб досягти здійснення своїх цілей (непрямий умисел). Як у першому, так і в другому випадку особа цілком усвідомлює, що його рішення вступити відомим чином може викликати настання певної суспільно небезпечного наслідки, однак таке подання не утримує його від скоєння вчинку. «Злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання Злочин визнається вчиненим з непрямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже ». [4]
Необережність, поряд з умислом, є основною формою вини в кримінальному праві. Кримінальним законом необережність розглядається як менш небезпечна форма вини в порівнянні з умислом. У Кримінальному Кодексі РФ встановлюється, що: «Злочином, вчиненим з необережності, визнається діяння, вчинене за легковажності чи недбалості». [5]
Досить складно виявити психічне ставлення особи до суспільно небезпечного наслідку при необережності, особливо при злочинній недбалості. Особа, що діє з необережністю, не направляє свою волю на досягнення злочинного наслідки і не допускає його здійснення. При злочинній легковажність особа розраховує, що суспільно небезпечний наслідок не настане. При злочинної недбалості особа зовсім не передбачає можливості шкідливого наслідки, і саме це непередбачена стає обставиною, зумовив його наступ.
Необхідно відзначити також, що вина є категорією соціальної тому, що в ній проявляється ставлення особи, яка вчиняє злочин, до найважливіших соціальних цінностей.
Отже: вина це психічне ставлення особи до вчинюваної нею суспільно небезпечного діяння, в якому виявляється антисоціальна, асоціальна або недостатньо виражена соціальна установка цієї особи щодо найважливіших цінностей суспільства.
Форма вини - це встановлене кримінальним законом визначене взаємовідношення (поєднання) елементів свідомості і волі коїть злочин особи, що характеризує його ставлення до діяння.
Згідно Російському законодавству, встановлюються дві форми вини: умисел і необережність. У межах кожної з форм виділяються по два види вини: умисел може бути прямий і непрямий, необережність - злочинною недбалістю або злочинним легковажністю. Види і форми вини закріплюються законодавчо виходячи зі змісту вольового і свідомого елементів провини (різних співвідношень даних елементів).
Встановлення навмисної чи необережною форми вини при вчиненні суспільно небезпечного діяння має значення не тільки для його кримінально-правової кваліфікації, але і для вирішення ряду інших питань. Наприклад, при встановленні наявності рецидиву, коли беруться до уваги тільки умисні злочини (ст. 18 У К), при притягненні до відповідальності за готування до злочину і замах на злочин (ст. 30 КК) і за співучасть у злочині (ст. 32 КК ), що можливо лише за умисну злочинної діяльності, при скасування умовного засудження (чч. 4 і 5 ст. 74 КК) та ін
У ряді статей Особливої частини КК прямо зазначено, що відповідний злочин може бути скоєно лише зумисне (див. статті. 105, 111, 112, 113, 114, 115 та ін.) В інших статтях, навпаки, підкреслена необережність як форма вини.
2. Поняття, види і ознаки необережної вини.
«Злочином, вчиненим з необережності, визнається діяння, вчинене за легковажності чи недбалості». [6]
За загальним правилом, злочин з необережною формою менш небезпечно, ніж умисне, бо обличчя взагалі не має наміру скоювати злочин. Найчастіше відбувається порушення будь-яких інструкцій (з техніки безпеки, протипожежних, поводження зі зброєю, безпеки руху на автотранспорті і т. п.), що спричиняє суспільно небезпечні наслідки, що перетворюють проступок у злочин.
Однак необхідно мати на увазі, що, по-перше, необережна форма вини - це одна з найнебезпечніших різновидів неуважності, необачності, а іноді і байдужості, неповаги до інтересів особистості і суспільства в цілому. По-друге, в умовах науково-технічного прогресу помітно збільшується число необережних злочинів практично у всіх сферах діяльності людини. Особи, зобов'язані за родом своєї служби (роботи) дотримуватися певних вимог, через безтурботність, легковажності, недисциплінованості порушують їх, завдаючи величезної шкоди життю, здоров'ю людей, навколишньому середовищу. Тому кримінально-правова реакція на вчинення необережних злочинів цілком виправдана і соціально необхідна. Психологічні картини необережності мають глибокі соціальні корені. Вони тісно пов'язані з установками, поглядами і принципами особистості - з її соціальною позицією.
Неуважність, легковажність і т.д. проявилися в необережному заподіянні шкоди суспільним інтересам, охоронюваним законом, кореняться в недостатній значимості цих інтересів для винного, а звідси - в недостатньо уважному до них ставленням. Тому необережність, як і умисел, є прояв негативного ставлення особи до інтересів суспільства. У той же час між навмисним і необережним вчиненням злочину в цьому плані є велика різниця. Якщо при умислі спостерігається відома пропорційність між''злою волею''злочинця, характером і спрямованістю його умислу і характером і тяжкістю наслідків, що настали, в необережних злочинах такої пропорційності, як правило, немає: незначна необережність, легка необачність, проста забудькуватість в певних умовах, наприклад при використанні техніки, можуть завдати величезної шкоди, викликати людські жертви. До того ж на вчинення необережних злочинів великий вплив нерідко надають такі стани особистості, як втома, хворобливий стан, і такі її психологічні особливості, як сила волі, стійкість уваги, час реакції і т.д.
Зазначені особливості необережності як форми вини визначають особливості кримінальної відповідальності за необережність: необережне злочин кваліфікується за наслідками, а також по способів і засобів заподіяння цих наслідків, за сферою діяльності, в якій ці наслідки заподіюються.
Заподіяння шкоди через необережність завжди передбачає порушення певних правил обережності. Необачно поведінка - характерна ознака необережних злочинів, і полягає в тому, що людина не виконує у службовій діяльності чи повсякденні необхідних запобіжних заходів.
Правила безпеки складаються у зв'язку з можливістю виникнення шкідливих наслідків від тієї чи іншої діяльності людини і ставлять завдання запобігти можливість настання таких наслідків, або зменшити ймовірність їх настання. Так виник ряд правил поводження з вогнем. Також складаються і інші правила безпеки в побуті, на виробництві, при здійсненні професійної діяльності.
Злочини, вчинені з необережності різноманітні. До необережним злочинам, що вчиняються у сфері використання техніки відносяться: порушення правил безпеки руху і експлуатації різних видів транспорту, порушення правил охорони праці, порушення правил безпеки гірничих і будівельних робіт і деякі інші. У постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 6 жовтня 1970 року "Про судову практику у справах про автотранспортні злочини" вказувалося, що такі злочини «повинні розглядатися як вчинені з необережності, оскільки суб'єктивну сторону цих діянь визначає необережне ставлення особи до можливості настання суспільно небезпечних наслідків при порушенні ним правил безпеки руху або експлуатації транспортних засобів ». [7]
На думку П.С. Дагель, ігнорується противниками цієї точки зору якісне своєрідність змішаної провини зводиться до того, що в транспортних злочини є складний делікт: умисне адміністративне чи дисциплінарне правопорушення і необережне заподіяння криміналізуються його наслідків. [8] В. А. Нерсесян визнає наявність змішаної (складної, подвійний ) форми вини.
Він вважає, що обгрунтуванням її існування є наступне: законодавець сконструював окремі склади злочинів таким чином, що вони фактично являють собою об'єднання двох самостійних злочинів з різними формами провини. [9] Так проявляється можливість провести грань між ставленням до злочинного дії, наслідку і до настали окремим наслідків, а це полегшує кваліфікацію вже якісно іншого злочину. Дані злочини пов'язані з порушеннями спеціальних правил, встановлених з метою безпечного використання різних технічних засобів. Такі злочини можуть спричинити виключно тяжкі наслідки: загибель людей або заподіяння шкоди їх здоров'ю, великої матеріальної шкоди, дезорганізацію виробництва і так далі.
Наприклад, Ярославський районний суд Ярославської області розглянув кримінальну справу стосовно П., обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 264 КК РФ (порушення Правил дорожнього руху, що призвели по необережності смерть потерпілого). П. визнаний судом винним у скоєнні даного злочину і йому призначено покарання 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. Відповідно до ст. 73 КК РФ основне покарання вважати умовним з іспитовим строком три роки. державного освітнього закладу
вищої професійної освіти
«РОСІЙСЬКА АКАДЕМІЯ ПРАВОСУДДЯ»
ФАКУЛЬТЕТ ПІДГОТОВКИ ФАХІВЦІВ
ДЛЯ СУДОВОЇ СИСТЕМИ
(ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ)
Контрольна робота
з дисципліни
«Кримінальне право. Загальна частина »
Варіант третій
Тема: «Необережна вина»
Виконав:
Студент 3 курсу
групи 07/з-305
заочної форми
навчання
Попової Є.П.
Н. Новгород 2008
Зміст
Введення
1. Поняття вини по Російському карному праву, її форми
2. Поняття, види і ознаки необережної провини
3. Злочинне легковажність, як вид необережної вини
4. Злочинна недбалість, її психологічний зміст. Критерії злочинної недбалості
Висновок
Завдання
Література
Введення
Для правозастосовчої практики проблема правильного встановлення форми вини, і пов'язаної з нею сутністю і обсягом покарання, видається дуже значною. Рідкісне постанову судових інстанцій обходиться без звернення до теми провини.
Вина особи завжди виражається в здійсненні певних суспільно небезпечних дій (або в бездіяльності). При цьому об'єктивні ознаки злочину виступають в єдності з його суб'єктивними ознаками. Встановити винність особи у скоєному діянні означає вказати на склад злочину. У цьому сенсі визначення суб'єктивної сторони злочину є завершальний момент виділення складу злочину в діях особи і, отже, у вирішенні питання про винність особи.
Кримінальний кодекс РФ вживає поняття провини, але не дає його законодавчого визначення.
1. Поняття вини по Російському карному праву. Форми вини. Юридичним енциклопедичним словником дано таке визначення поняттю вини у кримінальному праві: «Вина - психічне ставлення особи до скоєного нею злочину, що виражається у формі умислу або необережності».
Відповідно до принципу провини, сформульованим у КК, особа підлягає кримінальній відповідальності лише за вчинення тих суспільно небезпечних дій та їх шкідливі наслідки, щодо яких встановлено його особиста провина. [1] Межі та умови застосування принципу вини визначаються в багатьох нормах Загальної та Особливої частини Кримінального Кодексу.
Необхідно відзначити, що в кримінально-правовій науці є дві основні теорії вини: 1) оцінна (нормативна, етична), коли вина особи за вчинене діяння зводиться до оціночної (соціальної, моральної, політичної) характеристиці її судом, формульованій в його закиді, 2 ) психологічна, що представляє собою суб'єктивне (внутрішнє, психічне) ставлення особи до своїх суспільно небезпечним і протиправним діям або бездіяльності і їх суспільно небезпечних наслідків.
Вітчизняна наука і практика схиляються до психологічного розуміння провини, яка в зв'язку з цим розглядається як психологічна категорія, вільна від впливу політичних, соціальних і моральних оцінок.
«Вина це психічне ставлення особи до вчинюваної нею суспільно небезпечного діяння, в якому виявляється антисоціальна, асоціальна або недостатньо виражена соціальна установка цієї особи щодо найважливіших цінностей суспільства.» [2]
Згідно психологічної теорії вини кожне суспільно небезпечне і протиправне діяння (бездіяльність) осудної людини вважається вольовим і свідомим. Будь-яке вольове і свідома дія мотивовано й цілеспрямовано, тобто відбувається за певним мотиву і для досягнення конкретних цілей.
Мета і мотивація особи розкривають те, заради чого воно на шкоду інтересам інших осіб, суспільства і держави здійснює суспільно небезпечне і кримінально-каране діяння. Мотиви і цілі не є обов'язковими ознаками провини, але саме через них розкривається психологічна суть внутрішнього ставлення винного до діяння. Від їх точного встановлення залежить практична реалізація принципу вини.
Психологічне розуміння провини, обмежене законодавчо визначеними формами наміру і необережності, являє собою серйозну перешкоду для об'єктивного зобов'язання. Тобто будь-яка фактична, але невинна причетність до діяння, які б тяжкі наслідки воно не спричинило, не може розглядатися як вчинення злочину і служити підставою для притягнення до кримінальної відповідальності.
Елементами вини як психічного ставлення є свідомість і воля, які у своїй сукупності утворюють її зміст. Таким чином, вина характеризується двома складовими: інтелектуальним та вольовим. Інтелектуальний елемент - це свідомість особою характеру скоєних дій. Воля полягає в регулюванні людської діяльності шляхом прийняття в кожному конкретному випадку вибору рішення вчинити певні дії або утриматися від них.
Різні передбачені законом поєднання інтелектуального і вольового елементів утворюють дві форми вини - умисел і необережність. Кримінально-правова наука виходить з того, що людина несе повну відповідальність за свої вчинки тільки за умови, що він зробив їх, володіючи повною свободою волі. Для встановлення форми вини Верховний Суд РФ вимагає розкривати в кожному конкретному випадку зміст умислу і необережності. Так, в постанові N 1 Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)" в п. 3 говориться: "При вирішенні питання про спрямованість умислу винного слід виходити з усіх обставин вчиненого: "
Розподіл провини на форми має велике практичне значення.
Форма провини визначає ступінь суспільної небезпеки діяння і дозволяє відмежувати злочинне діяння від неприступної. Так, якщо законодавець передбачає кримінальну відповідальність за будь-яке умисне діяння, щось схоже за об'єктивними ознаками діяння (бездіяльність), вчинене через необережність, не є злочином. Так, зараження венеричною хворобою (ст. 121 КК) передбачає наявність умисної вини. Зараження венеричною хворобою з необережності кримінальної відповідальності не тягне.
Форма провини визначає кваліфікацію у випадках, коли законодавець диференціює кримінальну відповідальність за вчинення суспільно небезпечного діяння. Наприклад, умисне знищення або пошкодження майна (ст. 167 КК), або необережне знищення або пошкодження майна (ст. 168 КК). Визначаючи кваліфікацію, форма вини в той же час дозволяє провести чітке розмежування суспільно небезпечних діянь, подібних за їх об'єктивними ознаками.
Психічне ставлення особи до скоєного їм дії і заподіяна цією дією суспільно-небезпечного наслідку з усією визначеністю виступає при навмисних злочинних діяннях. Навмисне дійова особа заздалегідь уявляє собі, що його вчинок може викликати шкідливий наслідок, звичайно усвідомлює й те, що діє всупереч боргу. «Злочином, вчиненим умисно, визнається діяння, вчинене з прямим або непрямим умислом». [3]
Умисна дія, будучи цілеспрямованим, передбачає, що особа або прямо направляє свою волю на досягнення суспільно-небезпечного наслідки, оскільки воно обирає такий шлях для задоволення своїх бажань (прямий умисел), або, у всякому разі, примиряється з настанням такого наслідки заради того, щоб досягти здійснення своїх цілей (непрямий умисел). Як у першому, так і в другому випадку особа цілком усвідомлює, що його рішення вступити відомим чином може викликати настання певної суспільно небезпечного наслідки, однак таке подання не утримує його від скоєння вчинку. «Злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання Злочин визнається вчиненим з непрямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже ». [4]
Необережність, поряд з умислом, є основною формою вини в кримінальному праві. Кримінальним законом необережність розглядається як менш небезпечна форма вини в порівнянні з умислом. У Кримінальному Кодексі РФ встановлюється, що: «Злочином, вчиненим з необережності, визнається діяння, вчинене за легковажності чи недбалості». [5]
Досить складно виявити психічне ставлення особи до суспільно небезпечного наслідку при необережності, особливо при злочинній недбалості. Особа, що діє з необережністю, не направляє свою волю на досягнення злочинного наслідки і не допускає його здійснення. При злочинній легковажність особа розраховує, що суспільно небезпечний наслідок не настане. При злочинної недбалості особа зовсім не передбачає можливості шкідливого наслідки, і саме це непередбачена стає обставиною, зумовив його наступ.
Необхідно відзначити також, що вина є категорією соціальної тому, що в ній проявляється ставлення особи, яка вчиняє злочин, до найважливіших соціальних цінностей.
Отже: вина це психічне ставлення особи до вчинюваної нею суспільно небезпечного діяння, в якому виявляється антисоціальна, асоціальна або недостатньо виражена соціальна установка цієї особи щодо найважливіших цінностей суспільства.
Форма вини - це встановлене кримінальним законом визначене взаємовідношення (поєднання) елементів свідомості і волі коїть злочин особи, що характеризує його ставлення до діяння.
Згідно Російському законодавству, встановлюються дві форми вини: умисел і необережність. У межах кожної з форм виділяються по два види вини: умисел може бути прямий і непрямий, необережність - злочинною недбалістю або злочинним легковажністю. Види і форми вини закріплюються законодавчо виходячи зі змісту вольового і свідомого елементів провини (різних співвідношень даних елементів).
Встановлення навмисної чи необережною форми вини при вчиненні суспільно небезпечного діяння має значення не тільки для його кримінально-правової кваліфікації, але і для вирішення ряду інших питань. Наприклад, при встановленні наявності рецидиву, коли беруться до уваги тільки умисні злочини (ст. 18 У К), при притягненні до відповідальності за готування до злочину і замах на злочин (ст. 30 КК) і за співучасть у злочині (ст. 32 КК ), що можливо лише за умисну злочинної діяльності, при скасування умовного засудження (чч. 4 і 5 ст. 74 КК) та ін
У ряді статей Особливої частини КК прямо зазначено, що відповідний злочин може бути скоєно лише зумисне (див. статті. 105, 111, 112, 113, 114, 115 та ін.) В інших статтях, навпаки, підкреслена необережність як форма вини.
2. Поняття, види і ознаки необережної вини.
«Злочином, вчиненим з необережності, визнається діяння, вчинене за легковажності чи недбалості». [6]
За загальним правилом, злочин з необережною формою менш небезпечно, ніж умисне, бо обличчя взагалі не має наміру скоювати злочин. Найчастіше відбувається порушення будь-яких інструкцій (з техніки безпеки, протипожежних, поводження зі зброєю, безпеки руху на автотранспорті і т. п.), що спричиняє суспільно небезпечні наслідки, що перетворюють проступок у злочин.
Однак необхідно мати на увазі, що, по-перше, необережна форма вини - це одна з найнебезпечніших різновидів неуважності, необачності, а іноді і байдужості, неповаги до інтересів особистості і суспільства в цілому. По-друге, в умовах науково-технічного прогресу помітно збільшується число необережних злочинів практично у всіх сферах діяльності людини. Особи, зобов'язані за родом своєї служби (роботи) дотримуватися певних вимог, через безтурботність, легковажності, недисциплінованості порушують їх, завдаючи величезної шкоди життю, здоров'ю людей, навколишньому середовищу. Тому кримінально-правова реакція на вчинення необережних злочинів цілком виправдана і соціально необхідна. Психологічні картини необережності мають глибокі соціальні корені. Вони тісно пов'язані з установками, поглядами і принципами особистості - з її соціальною позицією.
Неуважність, легковажність і т.д. проявилися в необережному заподіянні шкоди суспільним інтересам, охоронюваним законом, кореняться в недостатній значимості цих інтересів для винного, а звідси - в недостатньо уважному до них ставленням. Тому необережність, як і умисел, є прояв негативного ставлення особи до інтересів суспільства. У той же час між навмисним і необережним вчиненням злочину в цьому плані є велика різниця. Якщо при умислі спостерігається відома пропорційність між''злою волею''злочинця, характером і спрямованістю його умислу і характером і тяжкістю наслідків, що настали, в необережних злочинах такої пропорційності, як правило, немає: незначна необережність, легка необачність, проста забудькуватість в певних умовах, наприклад при використанні техніки, можуть завдати величезної шкоди, викликати людські жертви. До того ж на вчинення необережних злочинів великий вплив нерідко надають такі стани особистості, як втома, хворобливий стан, і такі її психологічні особливості, як сила волі, стійкість уваги, час реакції і т.д.
Зазначені особливості необережності як форми вини визначають особливості кримінальної відповідальності за необережність: необережне злочин кваліфікується за наслідками, а також по способів і засобів заподіяння цих наслідків, за сферою діяльності, в якій ці наслідки заподіюються.
Заподіяння шкоди через необережність завжди передбачає порушення певних правил обережності. Необачно поведінка - характерна ознака необережних злочинів, і полягає в тому, що людина не виконує у службовій діяльності чи повсякденні необхідних запобіжних заходів.
Правила безпеки складаються у зв'язку з можливістю виникнення шкідливих наслідків від тієї чи іншої діяльності людини і ставлять завдання запобігти можливість настання таких наслідків, або зменшити ймовірність їх настання. Так виник ряд правил поводження з вогнем. Також складаються і інші правила безпеки в побуті, на виробництві, при здійсненні професійної діяльності.
Злочини, вчинені з необережності різноманітні. До необережним злочинам, що вчиняються у сфері використання техніки відносяться: порушення правил безпеки руху і експлуатації різних видів транспорту, порушення правил охорони праці, порушення правил безпеки гірничих і будівельних робіт і деякі інші. У постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 6 жовтня 1970 року "Про судову практику у справах про автотранспортні злочини" вказувалося, що такі злочини «повинні розглядатися як вчинені з необережності, оскільки суб'єктивну сторону цих діянь визначає необережне ставлення особи до можливості настання суспільно небезпечних наслідків при порушенні ним правил безпеки руху або експлуатації транспортних засобів ». [7]
На думку П.С. Дагель, ігнорується противниками цієї точки зору якісне своєрідність змішаної провини зводиться до того, що в транспортних злочини є складний делікт: умисне адміністративне чи дисциплінарне правопорушення і необережне заподіяння криміналізуються його наслідків. [8] В. А. Нерсесян визнає наявність змішаної (складної, подвійний ) форми вини.
Він вважає, що обгрунтуванням її існування є наступне: законодавець сконструював окремі склади злочинів таким чином, що вони фактично являють собою об'єднання двох самостійних злочинів з різними формами провини. [9] Так проявляється можливість провести грань між ставленням до злочинного дії, наслідку і до настали окремим наслідків, а це полегшує кваліфікацію вже якісно іншого злочину. Дані злочини пов'язані з порушеннями спеціальних правил, встановлених з метою безпечного використання різних технічних засобів. Такі злочини можуть спричинити виключно тяжкі наслідки: загибель людей або заподіяння шкоди їх здоров'ю, великої матеріальної шкоди, дезорганізацію виробництва і так далі.
Злочин скоєно за таких обставин. У серпні 2005 року, П. в порушення п. 2.1.1. та п.. 2.7 Правил дорожнього руху управляв автомобілем УАЗ, будучи в стані алкогольного сп'яніння, при цьому раніше був позбавлений права керування автомобілем.
Під'їжджаючи о 2 годині 30 хвилин до будинку у с. Селіфонтова Ярославського району в порушенні п. 10.1 ПДР своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості руху автомашини аж до повної зупинки автомобіля і справив наїзд на лежачого в траві А. У результаті події А. були заподіяні травми, несумісні з життям і спричинили смерть потерпілого. У судовому засіданні, проведеному за клопотанням підсудного в особливому порядку прийняття судового рішення, підсудний П. винним себе визнав у повному обсязі. При цьому він пояснив, що звинувачення йому зрозуміло, з пред'явленим звинуваченням повністю згоден і підтримує своє клопотання про постанову вироку без проведення судового розгляду.
Судом встановлено, що П. вчинив необережний злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання. Суд взяв до уваги повне визнання своєї провини, каяття у скоєному злочині, намір загладити заподіяну шкоду. В якості пом'якшуючих провину обставин суд врахував наявність у підсудного малолітньої дитини. У зв'язку з визнанням позовних вимог підсудним у повному обсязі суд визнав за необхідне їх задовольнити і стягнув з П. на користь потерпілої 100 тисяч рублів у рахунок компенсації заподіяної їй моральної шкоди
До необережним злочинам, що вчиняються посадовими особами у сфері управлінської діяльності відноситься: недбалість, безгосподарність, випуск недоброякісної продукції, злочини у галузі охорони природи та деякі інші. Ці злочини виражаються у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх обов'язків, що завдає шкоди інтересам суспільства і громадян.
До необережним злочинам у сфері професійної діяльності належать: ненадання допомоги хворому, порушення ветеринарних правил і правил, встановлених для боротьби з хворобами та шкідниками і т. п.
Наприклад, вироком суду лікаря К. була визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК РФ (спричинення смерті по необережності внаслідок неналежного виконання особою своїх професійних обов'язків). У ході розслідування злочину було встановлено, 01.11.2005 року в приймально-діагностичне відділення МУ ЦМЛ міста Урая був доставлений житель, якому необхідна була консультація лікаря-терапевта. В порушення встановлених правил, лікар К., не провівши огляд, направила хворого на обстеження. Допущена лікарем злочинна недбалість не дозволила виявити у пацієнта ішемічну хворобу серця, від якої він помер цього ж день.Пріговором суду за вчинений злочин К. призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з відбуванням покарання в колонії поселенні.
До необережним злочинам, що вчиняються в побуті, відносяться такі, як, необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, необережне знищення або пошкодження державного, громадського або особистого майна громадян, що спричинило тяжкі наслідки, недбале зберігання вогнепальної зброї, якщо це спричинило тяжкі наслідки.
Ненастання наслідків заподіяли шкоду, за загальним правилом, виключає відповідальність за необережне створення небезпеки заподіяння шкоди.
«Необережна вина, як і вина умисна, протиставляється неосудним діянь, тому її характеризують два роду ознак, що відрізняють її від наміру і від діянь неосудних.» [10]
Першого роду ознакою є відсутність свідомості вчиненого посягання на правоохоронні інтерес, і притім або взагалі, або по відношенню до конкретних умов діяння при так званій самовпевненості.
Відсутність свідомості злочинності вчиненого свідчить про готівки у чинного невідання і помилки про умови його дії, які, усуваючи навмисну провину, створюють в той же час провину необережну, якщо, звичайно, ця помилка за своїм обсягом і значенням не усуває самого зобов'язання. [11]
Це відсутність свідомості досконалого, що визначає наявність необережної вини, може ставитися до вчиненого у повному його обсязі або до його частин; воно може відноситися або до фактичної обстановці дії, або до причинному співвідношенню, викликаному свідомими і, може бути, обдуманими діями особи. Далі, це відсутність свідомості може ставитися до юридичної обстановці діяння; так, наприклад, людина, яка знищила річ, яку він вважає своєю, але опинилася чужий, не може відповідати за умисне знищення чужої власності, але може бути покараний за необережність. Але, у всякому разі, ця помилка має ставитися до істотних умов діяння, так як тільки тоді знищується навмисна вина і, отже, може виникнути питання про необережність.
У силу цього співвідношення між умислом і необережністю питання про обсяг і навіть про визначення необережності стоїть у прямій залежності від значення, що надається теорією і практикою помилитеся, і помилці щодо запрещенности даного діяння.
Іншою ознакою необережності, що відрізняє її від неосудних, а особливо від випадкових діянь, є можливість свідомості вчиненого і можливість передбачення наслідки.
Для розуміння іншої ознаки необережності необхідно мати на увазі, що основою відповідальності при необережної вини є не сам факт незнання і не передбачення наслідків, а то поведінка особи, та його діяльність, якої зумовлюється шкідливий наслідок цього незнання і не передбачення, його нерозсудливість; тому людина , який звертається необережно з зарядженою рушницею, думаючи, що воно не заряджена, і заподіює шкоду, відповідає не за те, що він не знав, що рушниця заряджена, а за те, що він діяв без належної пильності, завдяки чому у нього не виявилося необхідних в даному випадку відомостей. У силу цього велика ступінь знань, навіть їх спеціальність, не завжди зменшує шанси відповідальності за необережність, а іноді навіть збільшує їх, розширюючи коло пропонованих чинним вимог.
3.Преступное легковажність як вид необережної вини.
Законодавче опис необережної форми вини дозволяє розрізняти дві її різновиди, що відрізняються за своїм психологічним змістом. Тому теорія кримінального права і судова практика виділяють два види необережності: злочинна легковажність і злочинну недбалість, що закріплено на законодавчому рівні в ст. 26 КК РФ. 2.
«2.Злочин визнається вчиненим з легковажності, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на запобігання цих наслідків.» [12]
Легковажність як вид необережності характеризується інтелектуальними і вольовими моментами (критеріями). Інтелектуальний критерій (момент) злочинного легковажності складається з:
а) усвідомлення винним суспільної небезпеки скоєного діяння (бездіяльності);
б) передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків;
в) усвідомлення неправомірності здійснюється дії (бездіяльності);
г) самовпевненого розрахунку на запобігання суспільно небезпечних наслідків;
д) особистісного сенсу скоєного.
Вольовий момент (критерій) злочинного легковажності складається з:
а) активного небажання настання передбачених суспільно небезпечних наслідків;
б) самовпевненого відношення до обставин, за допомогою яких особа розраховувало не допустити або запобігти суспільно небезпечні наслідки.
Трьома першими моментами інтелектуального критерію легковажність формально збігається з непрямим умислом, хоча як за змістом цих моментів, так і за глибиною їх усвідомлення і передбачення відрізняється від нього. Свідомість суспільної небезпеки і протиправності тут носить узагальнений характер - особа, лише розуміє, що робить небажане для права і суспільства дію, але розуміє, що безпосередня загроза їхнім інтересам чимось чи кимось опосередкована. Абстрактний характер носить і передбачення суспільно небезпечних наслідків. Ці інтелектуальні моменти для особистості як би відходять на другий план через самовпевненого розрахунку на якісь реальні обставини, за допомогою яких особа сподівається і навіть впевнене що не допустить суспільно небезпечних наслідків. Ці ж моменти дозволяють відрізнити легковажність від випадку.
Четвертий момент інтелектуального критерію найбільш яскраво показує відміну злочинного легковажності від непрямого умислу і злочинної недбалості. Він повністю нейтралізує такий інтелектуальний момент, характерний для передбачення, як усвідомлення розвитку причинно-наслідкового зв'язку, шляхів досягнення цих наслідків.
Обставини, на які самовпевнено розраховує суб'єкт, - це завжди реальні обставини, які в минулому, можливо, неодноразово підтверджувалися, а в даній ситуації виявилися недостатніми. До даних обставин можна віднести: розрахунок на власні можливості (силу, спритність, вправність, досвід і т. п.); розрахунок на надійність технічних засобів; на дії самого потерпілого або інших осіб; дії сил природи (дощ, сніг при пожежі і т . п.), спокійній обстановці і т. п.
Особистісний сенс скоєного - це той інтелектуальний момент злочинного легковажності, за допомогою якого «пояснюється» ігнорування передбачуваної загрози (наслідків) у рамках системи міркувань: «Я порушую закон, від цього можливі будь-які наслідки (будь-які), але вони ніщо у порівнянні з повагою, увагою з боку цієї людини, щодо якої можна порушити правила дорожнього руху, техніки безпеки і т. д. ».
Прикладом може служити справа О., яке розглянув Красноярузький районний суд Бєлгородської області.
7 квітня 2007, близько 15 години 30 хвилин, громадянин О., керуючи автомобілем у стані алкогольного сп'яніння в порушення п. 2.7 Правил дорожнього руху РФ,, і вів його зі швидкістю 80 км /. Передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, він по легковажності, без достатніх на те підстав, самовпевнено розраховуючи на запобігання цих наслідків. В порушення п. 10.1 зазначених Правил дорожнього руху РФ, О. не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови, втратив контроль над керуванням автомобіля і при русі в бік заокруглення дороги
допустив перекидання автомобіля в лівий по ходу руху кювет, внаслідок чого пасажир вказаного автомобіля Л., який перебував на задньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження, які в комплексі відносяться до тяжкої шкоди здоров'ю. У результаті отриманого перелому кісток склепіння та основи черепа на місці події настала смерть Л.. Було встановлено, що порушення Правил дорожнього руху РФ громадянином О. знаходилося в прямій причинно-наслідкового зв'язку із вчиненим ним дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило з необережності смерть людини. При ознайомленні з пред'явленим звинуваченням О. з ним був згодний, не оскаржував і кваліфікацію своїх дій. Постановою суду О.бил визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 264 ч.2 КК РФ, йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 9 місяців з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 (три) роки з відбуванням покарання в колонії-поселенні. [13]
Правильне встановлення форми і виду вини необхідно для кваліфікації вчиненого, визначення ступеня вини при індивідуалізації покарання, встановлення кола обставин, що підлягають доведенню, належного виховного впливу вироку на засудженого та інших осіб.
Моменти вольового критерію злочинного легковажності дозволяють відрізнити його від непрямого умислу. Активне небажання настання суспільно небезпечних наслідків при легковажність полягає в тому, по-перше, що в момент початку самовпевнених дій особа намагається внутрішньо мобілізуватися, зібратися (хоча зовні це часом і не видно), оскільки входить в «конфліктну з законом зону», і, по-друге, при виникненні критичної ситуації особа робить всілякі зусилля для недопущення наслідків. При непрямому умислі такого прояву волі немає. Однак вольовий момент легковажності цим не вичерпується. Він виражається у тому, що особа не виявило належної волі при оцінці обставин, за допомогою яких мало намір не допустити суспільно небезпечні наслідки. Наприклад, Енгельський міським народним судом Саратовської області був засуджений Н., який, керуючи вантажний автомашиною, їхав по вулиці м. Енгельса в бік мосту через Волгу зі швидкістю 50 км на годину. Під'їжджаючи до залізничного переїзду, Н. в 150 м попереду себе побачив на переїзді К., підмітати в цей час залізничне полотно і знаходилася на проїжджій частині дороги. Побачивши на дорозі небезпеку для руху, Н., не знижуючи швидкості, не гальмуючи, продовжував рух, сподіваючись об'їхати К. справа. Коли К. в безпосередній близькості від машини випросталась, Н., різко загальмував машину, але машина просунулася "юзом" і збила передньою частиною К., яка від отриманих ушкоджень померла. Н. Свідомо порушив правила безпеки руху, але по відношенню до настали шкідливих наслідків в нього була злочинну легкодумство, так як він хоч і передбачав можливість настання шкідливих наслідків, але сподівався їх запобігти. Н. Розраховував на своє вміння, спритність і т. д. Надія його була безпідставною, легковажною. Саме це і стало суб'єктивним підставою для притягнення Н. до відповідальності за ст.264 ч.2 КК РФ.
Злочинне легковажність відмежовується від непрямого умислу з інтелектуального і вольового критеріям.
Інтелектуальний критерій проводить відмінність за характером передбачення. При непрямому умислі особа передбачає реальну можливість настання злочинних наслідків, а при легковажність - тільки їх абстрактну можливість.
Вольовий момент як непрямого умислу, так і легковажності полягає в небажанні настання наслідків, однак при непрямому умислі особа ставиться до цього байдуже, або свідомо їх допускає, або сподівається на "авось", тоді як при легковажність воно розраховує на конкретні життєві обставини, які способи запобігти настанню наслідків, але цей розрахунок виявляється легковажним.
4.Преступная недбалість як вид необережної вини. Недбалість, її психологічний зміст. Критерії злочинної недбалості, відміну від невинного заподіяння шкоди (казусу).
Злочинна недбалість як вид необережної вини в законі характеризується тим, що «особа не передбачає можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло їх передбачити». [14]
Інтелектуальний зміст недбалості характеризується двома ознаками: негативним і позитивним. Негативний ознака недбалості полягає у непередбачених особою можливості настання злочинних наслідків і у відсутності усвідомлення протиправності вчиненого діяння (дії або бездіяльності).
Психічне ставлення винного до свого діяння при недбалості характеризується свідомістю порушення певних заборон, непередбаченим настання злочинних наслідків, або тим, що особа, здійснюючи вольовий вчинок, не усвідомлює, що воно порушує певні правила (будівельні норми, правила поводження зі зброєю, спортивними снарядами, санітарно -епідеміологічні правила) або всім зрозумілі життєві запобіжні заходи. Недбалість може характеризуватися також відсутністю вольового контролю, який втрачено з вини цієї особи.
Позитивний ознака інтелектуального моменту злочинної недбалості полягає в тому, що винний повинен був і міг проявити необхідну уважність і передбачливість і передбачати настання фактично заподіяних злочинних (суспільно небезпечних) наслідків. Непередбачені наслідки при недбалості свідчить про зневагу особи до вимог закону, правил співжиття, інтересам інших осіб. Саме ця ознака перетворює недбалість в різновид провини в її кримінально-правовому розумінні.
Вольовий критерій злочинної недбалості виражений у тому, що особа при необхідній уважності і передбачливості повинна була і могла передбачати ці наслідки. По суті особа, що діє зі злочинною недбалістю, дорікають за те, що воно, маючи реальну можливість передбачити суспільно небезпечні наслідки своїх дій, не виявляє належної уважності, обачності, турботи, спрямованої на те, щоб не допустити суспільно небезпечні наслідки.
Обов'язок передбачити наслідки своїх вчинків теоретично є характерною ознакою для всіх дієздатних розсудливих людей. Але, питання про можливості людини усвідомлювати факт порушення ним якихось правил і передбачити наступили в результаті цього суспільно небезпечні наслідки повинно вирішуватися з урахуванням конкретних обставин та індивідуальних особливостей особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Відповідно до цього в законі і кримінальному праві виділяються два критерії злочинної недбалості: об'єктивний (повинен) і суб'єктивний (міг). Відповідальність за злочинну недбалість настає лише у випадку, якщо особа хоча і не передбачала можливості настання злочинного наслідки, але має і могло передбачити його наступ. Чи повинен був і міг винний передбачити наслідки свого діяння, можна встановити на основі об'єктивного і суб'єктивного критерію.
Об'єктивний критерій носить нормативний характер і означає, що обов'язок передбачити суспільно небезпечні наслідки покладається на певних осіб, які повинні виконувати свої обов'язки, суворо дотримуючись запропоновані правила поведінки, виявляючи належну уважність і передбачливість. Обов'язок передбачити грунтується на прямому вказівки закону або випливає з професійних обов'язків особи, договірних, сімейних відносин, правил співжиття.
Однак для притягнення до кримінальної відповідальності одного об'єктивного критерію недостатньо. Необхідно ще з'ясувати, чи міг конкретна людина, який притягається до кримінальної відповідальності, передбачити суспільно небезпечні наслідки свого неправомірної поведінки.
Суб'єктивний критерій злочинної недбалості означає індивідуальну здатність особи за своїми особистими якостями передбачити настання суспільно небезпечних наслідків. Особистісними (суто індивідуальними) якостями винного вважаються освітній, інтелектуальний рівень, наявність або відсутність відхилень у психіці, професійний і життєвий досвід, стан здоров'я на момент виконання даних дій, стан сп'яніння та інші. З'ясування названих якостей і зіставлення їх з особливостями ситуації, в якій здійснюється діяння, дозволяє встановити, чи могло дану особу передбачити суспільно небезпечні наслідки.
Наприклад, за вироком Першотравневого районного суду, санітарка Міського клінічного протитуберкульозного диспансеру № 4 засуджена за ст. 109 ч.1 КК РФ - «Заподіяння смерті з необережності».
У червні 2005 року засуджена, виконуючи обов'язки сестри-господині і поєднуючи їх з функціями санітарки - ванщіци, здійснювала миття знаходиться на лікуванні важкохворого пацієнта. Жінка помістила потерпілого у ванну, відкрила воду і вийшла з приміщення ванної кімнати. У цей момент з крана потекла дуже гаряча вода, проте чоловік в силу свого захворювання не мав можливості самостійно пересуватися, а також покликати на допомогу, так як був німий.
У результаті цього потерпілий отримав термічні опіки тіла 1-2 ступеня, які послужили причиною розвитку пневмонії і спричинили смерть хворого. Санітарка була повинна знаходитися поряд з хворим, на що вказувала інструкція. При належній передбачливості вона могла передбачити негативні наслідки своєї поведінки, проте, не усвідомлюючи всю міру небезпеки загрожувала хворому, порушила посадову інструкцію, що і призвело до таких тяжких наслідків.
Суд визнав санітарку диспансеру винною у смерті потерпілого і визначив їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Будучи видом необережної вини, недбалість має деяку схожість з злочинним легковажністю. Загальне для них в інтелектуальному критерії - відсутність передбачення реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків. Разом з тим вони розрізняються за цілою низкою ознак, які відносяться як до інтелектуального, так і вольовому критерію.
Інтелектуальний критерій:
при легковажність особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, тоді як при недбалості - ні;
при легковажність особа передбачає абстрактну можливість настання наслідків, а при недбалості - не передбачає, однак повинно (об'єктивний критерій) і могло (суб'єктивний критерій) їх передбачити.
Вольовий критерій:
в легковажність він характеризується легковажним розрахунком на запобігання злочинних наслідків, заснованому на реальних життєвих обставинах, при недбалості - невиявленого належного напруги психічних процесів, яке не дозволяє йому передбачати наслідки своєї поведінки.
Злочинну недбалість як вид необережної вини необхідно відмежовувати також від випадкового, невинного заподіяння шкоди. Випадок, "казус" може характеризуватися або повною відсутністю як об'єктивного, так і суб'єктивного критерію злочинної недбалості, або відсутністю одного з них. Про злочинної недбалості (неусвідомленої необережності) може йти мова, коли на обличчі в силу тих чи інших підстав лежить обов'язок певної поведінки, виключає настання шкідливих наслідків. При цьому кримінальне законодавство вимагає існування не одного з двох критеріїв відповідальності - об'єктивного чи суб'єктивного, а їх одночасної наявності.
Для згладжування проблематичності цього співвідношення деякі автори виходять на оцінку недбалості як на психологічну характеристику особистості взагалі. "Неуважність, непродуманість, безтолковість, - вважав А. А. Піонтковський, - свідчать ... про наявність певного реально існуючого дійсного психічного ставлення до настали наслідків".
При невиновном заподіянні шкоди обличчя не передбачає, не повинна і не могла передбачити настання суспільно небезпечних наслідків або повинно було, але не могла їх передбачити. Наприклад, робочий м'ясокомбінату, граючи в обідню перерву зі своїм приятелем, з пустощів надів йому на голову паперовий мішок з-під кісткового борошна. Залишки борошна потрапили в очі потерпілому, у результаті чого він осліп. Об'єктивний критерій у цьому випадку є - всі робочі названого підприємства повинні знати властивості кісткового борошна і не допускати порушення правил безпеки при поводженні з мішком. Однак суб'єктивний критерій недбалості - особа могла передбачити настання шкідливих наслідків - тут був відсутній. Робочий раніше не мав справи з кістковим борошном, не знав її властивостей, не пройшов відповідного інструктажу з техніки безпеки.
Таким чином, якщо відсутні об'єктивний і суб'єктивний критерії злочинної недбалості або ні одного з них, особа, яка допустила настання наслідків, вважається невинним, а самі наслідки розцінюються як нещасний випадок. У частині 1 статті 28 Кримінального Кодексу РФ закріплена такий різновид невинного заподіяння шкоди, яка в теорії кримінального права іменується суб'єктивним випадком або "казусом" і визначається так: "Діяння визнається вчиненим невинно, якщо особа, яка його вчинила, не усвідомлювала і за обставинами справи не могла усвідомлювати суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності) або не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків і за обставинами справи не повинна була або не могла їх передбачити ".
Висновок.
Законодавство Російської Федерації в кримінальній сфері, як і в будь-якій державі, представляє собою відображення процесу розвитку суспільства, зміни соціальних умов. Внесення змін у законодавчу структуру в сфері необережних злочинів є реакцією держави на необережну злочинність як на продукт певних умов.
Необхідно відзначити, що законодавець постарався дати більш чітке визначення співвідношення об'єктивних і суб'єктивних факторів підстави кримінальної відповідальності. У кримінально-правовій теорії спостерігається тенденція переважання значення провини та інших суб'єктивних моментів, тобто настання часу диференціації відповідальності залежно від особистісних обставин.
Статистика стверджує, що з необережності відбувається лише одне з кожних десяти злочинів, проте це не означає факт можливої недооцінки їх поширеності і небезпеки. В умовах науково-технічного прогресу помітно збільшується число необережних злочинів, скоєних у таких сферах, як охорона навколишнього середовища, безпека руху та експлуатації всіх видів транспортних засобів, безпеку умов праці, використання нових потужних джерел енергії та інших. З подальшим розвитком техніки і різних видів транспорту, побутової хімії, із загостренням проблем екологічного характеру питання про відповідальність за необережні злочини набуває особливого значення, що не раз наголошувалося в юридичній пресі.
Кримінальному кодексі РФ 1996 року даної проблеми дано більш деталізоване тлумачення. Вперше законодавець, що дуже важливо і притвору в практику накопичений досвід, обумовлює, що діяння, вчинені з необережності, визнаються злочином лише у разі, коли це спеціально передбачено тієї чи іншої статтею Особливої частини Кримінального кодексу РФ [15], чим обмежується можливість залучення до кримінальної відповідальності за діяння, вчинені з необережності. Необхідно відзначити, що нове кримінальне законодавство, на думку фахівців, вже вимагає доповнення і зміни зважаючи безперервного процесу зміни соціальних умов.
Завдання
Завдання № 1
Злочин визнається вчиненим з недбалості, якщо особа не передбачає можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло їх передбачити (ст.26.ч.2 КК).
Обставини, зазначені в задачі, свідчать про те, що Наумов не усвідомлював суспільно небезпечних наслідків своєї дії. Наумов не бив Осипова, а лише відштовхнув його від себе, бажаючи припинити докучання останнього. Слід зазначити, що за обставинами справи, Наумов не міг передбачати те, що Осипов спіткнеться і вдариться про цементну підлогу (внаслідок чого настало заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю Осипова), тому що вхідні двері були замкнені. Оскільки об'єктивний і суб'єктивний критерії недбалості відсутні, то сталося можна віднести до невинного заподіяння шкоди (стаття 28 ч.1).
Завдання № 2
Вина Томазова виражена у формі необережності, у вигляді злочинної недбалості (частина 3 статті 26 КК РФ). Томазов не передбачав суспільно небезпечних наслідків своїх дій (він не знав, що обріз заряджений, ніхто йому про це не повідомив, а сам він не переконався в іншому). До того ж, коли Томазов направляв обріз на себе і натискав на спусковий гачок, то пострілу не було, значить, спрямовуючи обріз у бік Дев'ятова, Томазов не припускав, що відбудеться постріл і як наслідок, що він завдасть поранення Дев'ятова. Однак, виходячи з правил поводження з вогнепальною зброєю, Томазов повинен був переконатися в тому, що обріз не заряджений і при належній передбачливості міг передбачити наслідки своїх дій (Томазов НЕ поцікавився у господаря обрізи заряджена чи зброю, сам його не оглянув, то, що пострілу не було в перший раз саме по собі не доводило, що вдруге рушницю теж не вистрілить). Т.Є. Томазов не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча за необхідної передбачливості та уважності повинен і міг їх передбачити.
Завдання № 3
Вина Фіногін по відношенню до вчиненого злочину виражена у формі необережності, в такому її вигляді як злочинну легкодумство (стаття 26 ч.2 КК РФ).
Як видно з обставин завдання, Фіногін, будучи в нетверезому стані, керував транспортним засобом у порушення правил дорожнього руху і не впорався з керуванням, що спричинило смерть Семенової Г. У постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 6 жовтня 1970 року "Про судову практику у справах про автотранспортні злочини "вказувалося, що такі злочини« повинні розглядатися як вчинені з необережності, оскільки суб'єктивну сторону цих діянь визначає необережне ставлення особи до можливості настання суспільно небезпечних наслідків при порушенні ним правил безпеки руху або експлуатації транспортних засобів ».
Фіногін передбачав суспільно небезпечні наслідки своїх дій, але самовпевнено, без належних для цього підстав, розраховував на запобігання цих наслідків, грунтуючись на своєму досвіді і навичках водіння.
Література.
Нормативні акти.
1. Кримінальний кодекс РРФСР 1960 року - довідково-правова система ГАРАНТ, М., грудень, 1999.
2. Кримінальний кодекс РФ текст і довідкові матеріали із змінами і доповненнями на 15 жовтня 2008 р. М. Ексмо
Матеріали судової практики.
3. Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 18 березня 1963 "Про строгому дотриманні законів при розгляді справ судами". Довідково-правова система ГАРАНТ, листопад 2008р.
4.Постановленіе Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 червня 1969 року "Про судовий вирок" сайт Консультант Плюс
5.Постановленіі Пленуму Верховного Суду СРСР від 6 жовтня 1970 року "Про судову практику у справах про автотранспортні злочини" Бюл. ВР СРСР, 1970, N 1
6.Ізвлеченіе з постанови Красноярузького суду Бєлгородської обл. (У справі Он-ко) сайт http / www.law.ru
7.Ізвлеченіе з постанови Ярославського районного суду у справі про ДТП офіційний сайт Ярославського обл.суда.
Наукова література.
8. «Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина. "Під редакцією А.І. Рарога М. Юрист 2002
9. Дагель П.С., Котов Д.П. Суб'єктивна сторона злочину і її встановлення. Воронеж, 1974
10. Нерсесян В.А. Про концепцію вини у кримінальному праві / / Кримінологічні та кримінально-правові ідеї боротьби зі злочинністю. - М., 1996
11. Піонтковський А.А. Курс радянського кримінального права. М., 1970
12.Таганцев Н.С. «Кримінальне право. Загальна частина. »З видання 1902р. Allpravo.ru 2008
Обов'язок передбачити наслідки своїх вчинків теоретично є характерною ознакою для всіх дієздатних розсудливих людей. Але, питання про можливості людини усвідомлювати факт порушення ним якихось правил і передбачити наступили в результаті цього суспільно небезпечні наслідки повинно вирішуватися з урахуванням конкретних обставин та індивідуальних особливостей особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Відповідно до цього в законі і кримінальному праві виділяються два критерії злочинної недбалості: об'єктивний (повинен) і суб'єктивний (міг). Відповідальність за злочинну недбалість настає лише у випадку, якщо особа хоча і не передбачала можливості настання злочинного наслідки, але має і могло передбачити його наступ. Чи повинен був і міг винний передбачити наслідки свого діяння, можна встановити на основі об'єктивного і суб'єктивного критерію.
Об'єктивний критерій носить нормативний характер і означає, що обов'язок передбачити суспільно небезпечні наслідки покладається на певних осіб, які повинні виконувати свої обов'язки, суворо дотримуючись запропоновані правила поведінки, виявляючи належну уважність і передбачливість. Обов'язок передбачити грунтується на прямому вказівки закону або випливає з професійних обов'язків особи, договірних, сімейних відносин, правил співжиття.
Однак для притягнення до кримінальної відповідальності одного об'єктивного критерію недостатньо. Необхідно ще з'ясувати, чи міг конкретна людина, який притягається до кримінальної відповідальності, передбачити суспільно небезпечні наслідки свого неправомірної поведінки.
Суб'єктивний критерій злочинної недбалості означає індивідуальну здатність особи за своїми особистими якостями передбачити настання суспільно небезпечних наслідків. Особистісними (суто індивідуальними) якостями винного вважаються освітній, інтелектуальний рівень, наявність або відсутність відхилень у психіці, професійний і життєвий досвід, стан здоров'я на момент виконання даних дій, стан сп'яніння та інші. З'ясування названих якостей і зіставлення їх з особливостями ситуації, в якій здійснюється діяння, дозволяє встановити, чи могло дану особу передбачити суспільно небезпечні наслідки.
Наприклад, за вироком Першотравневого районного суду, санітарка Міського клінічного протитуберкульозного диспансеру № 4 засуджена за ст. 109 ч.1 КК РФ - «Заподіяння смерті з необережності».
У червні 2005 року засуджена, виконуючи обов'язки сестри-господині і поєднуючи їх з функціями санітарки - ванщіци, здійснювала миття знаходиться на лікуванні важкохворого пацієнта. Жінка помістила потерпілого у ванну, відкрила воду і вийшла з приміщення ванної кімнати. У цей момент з крана потекла дуже гаряча вода, проте чоловік в силу свого захворювання не мав можливості самостійно пересуватися, а також покликати на допомогу, так як був німий.
У результаті цього потерпілий отримав термічні опіки тіла 1-2 ступеня, які послужили причиною розвитку пневмонії і спричинили смерть хворого. Санітарка була повинна знаходитися поряд з хворим, на що вказувала інструкція. При належній передбачливості вона могла передбачити негативні наслідки своєї поведінки, проте, не усвідомлюючи всю міру небезпеки загрожувала хворому, порушила посадову інструкцію, що і призвело до таких тяжких наслідків.
Суд визнав санітарку диспансеру винною у смерті потерпілого і визначив їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Будучи видом необережної вини, недбалість має деяку схожість з злочинним легковажністю. Загальне для них в інтелектуальному критерії - відсутність передбачення реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків. Разом з тим вони розрізняються за цілою низкою ознак, які відносяться як до інтелектуального, так і вольовому критерію.
Інтелектуальний критерій:
при легковажність особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, тоді як при недбалості - ні;
при легковажність особа передбачає абстрактну можливість настання наслідків, а при недбалості - не передбачає, однак повинно (об'єктивний критерій) і могло (суб'єктивний критерій) їх передбачити.
Вольовий критерій:
в легковажність він характеризується легковажним розрахунком на запобігання злочинних наслідків, заснованому на реальних життєвих обставинах, при недбалості - невиявленого належного напруги психічних процесів, яке не дозволяє йому передбачати наслідки своєї поведінки.
Злочинну недбалість як вид необережної вини необхідно відмежовувати також від випадкового, невинного заподіяння шкоди. Випадок, "казус" може характеризуватися або повною відсутністю як об'єктивного, так і суб'єктивного критерію злочинної недбалості, або відсутністю одного з них. Про злочинної недбалості (неусвідомленої необережності) може йти мова, коли на обличчі в силу тих чи інших підстав лежить обов'язок певної поведінки, виключає настання шкідливих наслідків. При цьому кримінальне законодавство вимагає існування не одного з двох критеріїв відповідальності - об'єктивного чи суб'єктивного, а їх одночасної наявності.
Для згладжування проблематичності цього співвідношення деякі автори виходять на оцінку недбалості як на психологічну характеристику особистості взагалі. "Неуважність, непродуманість, безтолковість, - вважав А. А. Піонтковський, - свідчать ... про наявність певного реально існуючого дійсного психічного ставлення до настали наслідків".
При невиновном заподіянні шкоди обличчя не передбачає, не повинна і не могла передбачити настання суспільно небезпечних наслідків або повинно було, але не могла їх передбачити. Наприклад, робочий м'ясокомбінату, граючи в обідню перерву зі своїм приятелем, з пустощів надів йому на голову паперовий мішок з-під кісткового борошна. Залишки борошна потрапили в очі потерпілому, у результаті чого він осліп. Об'єктивний критерій у цьому випадку є - всі робочі названого підприємства повинні знати властивості кісткового борошна і не допускати порушення правил безпеки при поводженні з мішком. Однак суб'єктивний критерій недбалості - особа могла передбачити настання шкідливих наслідків - тут був відсутній. Робочий раніше не мав справи з кістковим борошном, не знав її властивостей, не пройшов відповідного інструктажу з техніки безпеки.
Таким чином, якщо відсутні об'єктивний і суб'єктивний критерії злочинної недбалості або ні одного з них, особа, яка допустила настання наслідків, вважається невинним, а самі наслідки розцінюються як нещасний випадок. У частині 1 статті 28 Кримінального Кодексу РФ закріплена такий різновид невинного заподіяння шкоди, яка в теорії кримінального права іменується суб'єктивним випадком або "казусом" і визначається так: "Діяння визнається вчиненим невинно, якщо особа, яка його вчинила, не усвідомлювала і за обставинами справи не могла усвідомлювати суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності) або не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків і за обставинами справи не повинна була або не могла їх передбачити ".
Висновок.
Законодавство Російської Федерації в кримінальній сфері, як і в будь-якій державі, представляє собою відображення процесу розвитку суспільства, зміни соціальних умов. Внесення змін у законодавчу структуру в сфері необережних злочинів є реакцією держави на необережну злочинність як на продукт певних умов.
Необхідно відзначити, що законодавець постарався дати більш чітке визначення співвідношення об'єктивних і суб'єктивних факторів підстави кримінальної відповідальності. У кримінально-правовій теорії спостерігається тенденція переважання значення провини та інших суб'єктивних моментів, тобто настання часу диференціації відповідальності залежно від особистісних обставин.
Статистика стверджує, що з необережності відбувається лише одне з кожних десяти злочинів, проте це не означає факт можливої недооцінки їх поширеності і небезпеки. В умовах науково-технічного прогресу помітно збільшується число необережних злочинів, скоєних у таких сферах, як охорона навколишнього середовища, безпека руху та експлуатації всіх видів транспортних засобів, безпеку умов праці, використання нових потужних джерел енергії та інших. З подальшим розвитком техніки і різних видів транспорту, побутової хімії, із загостренням проблем екологічного характеру питання про відповідальність за необережні злочини набуває особливого значення, що не раз наголошувалося в юридичній пресі.
Кримінальному кодексі РФ 1996 року даної проблеми дано більш деталізоване тлумачення. Вперше законодавець, що дуже важливо і притвору в практику накопичений досвід, обумовлює, що діяння, вчинені з необережності, визнаються злочином лише у разі, коли це спеціально передбачено тієї чи іншої статтею Особливої частини Кримінального кодексу РФ [15], чим обмежується можливість залучення до кримінальної відповідальності за діяння, вчинені з необережності. Необхідно відзначити, що нове кримінальне законодавство, на думку фахівців, вже вимагає доповнення і зміни зважаючи безперервного процесу зміни соціальних умов.
Завдання
Завдання № 1
Злочин визнається вчиненим з недбалості, якщо особа не передбачає можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло їх передбачити (ст.26.ч.2 КК).
Обставини, зазначені в задачі, свідчать про те, що Наумов не усвідомлював суспільно небезпечних наслідків своєї дії. Наумов не бив Осипова, а лише відштовхнув його від себе, бажаючи припинити докучання останнього. Слід зазначити, що за обставинами справи, Наумов не міг передбачати те, що Осипов спіткнеться і вдариться про цементну підлогу (внаслідок чого настало заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю Осипова), тому що вхідні двері були замкнені. Оскільки об'єктивний і суб'єктивний критерії недбалості відсутні, то сталося можна віднести до невинного заподіяння шкоди (стаття 28 ч.1).
Завдання № 2
Вина Томазова виражена у формі необережності, у вигляді злочинної недбалості (частина 3 статті 26 КК РФ). Томазов не передбачав суспільно небезпечних наслідків своїх дій (він не знав, що обріз заряджений, ніхто йому про це не повідомив, а сам він не переконався в іншому). До того ж, коли Томазов направляв обріз на себе і натискав на спусковий гачок, то пострілу не було, значить, спрямовуючи обріз у бік Дев'ятова, Томазов не припускав, що відбудеться постріл і як наслідок, що він завдасть поранення Дев'ятова. Однак, виходячи з правил поводження з вогнепальною зброєю, Томазов повинен був переконатися в тому, що обріз не заряджений і при належній передбачливості міг передбачити наслідки своїх дій (Томазов НЕ поцікавився у господаря обрізи заряджена чи зброю, сам його не оглянув, то, що пострілу не було в перший раз саме по собі не доводило, що вдруге рушницю теж не вистрілить). Т.Є. Томазов не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча за необхідної передбачливості та уважності повинен і міг їх передбачити.
Завдання № 3
Вина Фіногін по відношенню до вчиненого злочину виражена у формі необережності, в такому її вигляді як злочинну легкодумство (стаття 26 ч.2 КК РФ).
Як видно з обставин завдання, Фіногін, будучи в нетверезому стані, керував транспортним засобом у порушення правил дорожнього руху і не впорався з керуванням, що спричинило смерть Семенової Г. У постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 6 жовтня 1970 року "Про судову практику у справах про автотранспортні злочини "вказувалося, що такі злочини« повинні розглядатися як вчинені з необережності, оскільки суб'єктивну сторону цих діянь визначає необережне ставлення особи до можливості настання суспільно небезпечних наслідків при порушенні ним правил безпеки руху або експлуатації транспортних засобів ».
Фіногін передбачав суспільно небезпечні наслідки своїх дій, але самовпевнено, без належних для цього підстав, розраховував на запобігання цих наслідків, грунтуючись на своєму досвіді і навичках водіння.
Література.
Нормативні акти.
1. Кримінальний кодекс РРФСР 1960 року - довідково-правова система ГАРАНТ, М., грудень, 1999.
2. Кримінальний кодекс РФ текст і довідкові матеріали із змінами і доповненнями на 15 жовтня 2008 р. М. Ексмо
Матеріали судової практики.
3. Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 18 березня 1963 "Про строгому дотриманні законів при розгляді справ судами". Довідково-правова система ГАРАНТ, листопад 2008р.
4.Постановленіе Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 червня 1969 року "Про судовий вирок" сайт Консультант Плюс
5.Постановленіі Пленуму Верховного Суду СРСР від 6 жовтня 1970 року "Про судову практику у справах про автотранспортні злочини" Бюл. ВР СРСР, 1970, N 1
6.Ізвлеченіе з постанови Красноярузького суду Бєлгородської обл. (У справі Он-ко) сайт http / www.law.ru
7.Ізвлеченіе з постанови Ярославського районного суду у справі про ДТП офіційний сайт Ярославського обл.суда.
Наукова література.
8. «Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина. "Під редакцією А.І. Рарога М. Юрист 2002
9. Дагель П.С., Котов Д.П. Суб'єктивна сторона злочину і її встановлення. Воронеж, 1974
10. Нерсесян В.А. Про концепцію вини у кримінальному праві / / Кримінологічні та кримінально-правові ідеї боротьби зі злочинністю. - М., 1996
11. Піонтковський А.А. Курс радянського кримінального права. М., 1970
12.Таганцев Н.С. «Кримінальне право. Загальна частина. »З видання 1902р. Allpravo.ru 2008
[1] Кримінальний Кодекс РФ ст.5 п1
[2] «Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина. "Під редакцією А.І. Рарога М. Юрист 2002
[3] Ст. 25 ч1 КК РФ
[4] КК РФ ст.25 ч2. ч3
[5] КК РФ ст.26
[6] ст. 26 КК РФ
[7] Бюл. ВР СРСР, 1970, N 1
[8] Нерсесян В.А. Про концепцію вини у кримінальному праві / / Кримінологічні та кримінально-правові ідеї боротьби зі злочинністю. - М., 1996
[9] Дагель П.С., Котов Д.П. Суб'єктивна сторона злочину і її встановлення. Воронеж, 1974
[10] Таганцев Н. С. Кримінальне право. Загальна частина. (За виданням 1902р. Сайт www.allpravo. Ru / library.doc 101)
[11] Таганцев Н. С. Кримінальне право. Загальна частина. (За виданням 1902р. Сайт www.allpravo. Ru / library.doc 101)
[12] Ст.26 ч2 КК РФ
[13] www / law. ru
[14] ст.26 ч3 КК РФ
[15] ст.24 ч2 КК РФ «Діяння, вчинене через необережність,
визнається злочином тільки в тому випадку, коли це спеціально
передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу ».
визнається злочином тільки в тому випадку, коли це спеціально
передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу ».