Зміст
Введення
Глава 1. Поняття ненасильницьких злочинів проти власності
1.1 Історія розвитку законодавства про злочини проти власності
1.2 Власність як системоутворююча категорія злочинів
Глава 2. Види ненасильницьких злочинів проти власності
2.1 ненасильницьких розкрадання як злочину проти власності за чинним законодавством
2.2 Злочини не є розкраданнями за чинним законодавством
Висновок
Список джерел та літератури
Введення
Актуальність теми дипломного дослідження. З метою заволодіння майном громадян, комерційних структур, держави злочинці використовують найрізноманітніші форми злочинної діяльності - від крадіжок до фінансових махінацій, насильства.
Ненасильницькі злочини проти власності є найпоширенішими не тільки серед всіх злочинів у сфері економіки, а й серед всієї зареєстрованої злочинності.
Законодавство, що передбачає кримінальну відповідальність за ненасильницькі злочини проти власності, недостатньо стабільно і бездоганно. Так, в КК РФ визначається одна група дій - розкрадання як вилучення та (або) звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб. Але в конкретних складах злочинів цієї групи коло можливих дій розширюється: у шахрайстві, наприклад, за рахунок відміни власника до передачі майна. Більше того, частина дій (наприклад, викрадення транспортних засобів) закріплюється в самостійних складах інших, крім розкрадань, злочинів проти власності. При цьому не називаються чіткі ознаки, що розмежовують ці склади злочинів, але пропонуються різні умови, за яких можлива кримінальна відповідальність, різні санкції. Чітко не класифікуючи дії, законодавець вважав за можливе назвати одні й ті ж способи як у розкраданнях, так і в інших злочинах проти власності (насильство, обман, зловживання довірою). Взявши за основу розмежування ряду складів злочинів спосіб вчинення дій, законодавець не називає специфіку, типовість деяких з них (привласнення, розтрата, насильство не небезпечне для життя і здоров'я). Закладена в статтях КК ієрархія суспільної небезпеки способів скоєння злочину (крадіжка, грабіж) не дотримується у складах злочинів, що поєднують кілька способів, розміщених у різних частинах статті.
Не всі спірні питання вирішує і Пленум Верховного Суду РФ. У його постановах останнього часу пропонуються усталені положення, що склалися в практиці судово-слідчих органів регіонів країни. Найбільш злободенні, гострі питання їм, на жаль, не інтерпретуються. Іноді рекомендації недостатньо логічні, суперечать запропонованим з аналогічних питань стосовно до інших складів злочинів, не враховують всіх змін, що відбулися в нормах КК РФ.
За таких обставин навряд чи можна говорити про належну охорону (захист) майнових інтересів особистості, суспільства, держави, дотриманні конституційних і принципових положень кримінального права про справедливість, рівність усіх перед законом і судом і т.д.
Ступінь наукової розробленості теми. Найбільш грунтовні розробки в даному напрямку здійснили Андріанов І.І. Бакрадзе А.А. Бєлокуров О.В. Бійців А.І. Борзенков Г.М. Вехов В.Б. Винокурова Н.С. і Владимиров В.А., Волженкін Б.В. Ворошилін Є.В. Гаухман Л.Д., Ільїн І.В. Коробеев А.І. Кочои С.М. Кузнєцов А.П., Крігер Г.А. Лопащенко Н.А. Нікіфоров Б.С. Панов М.І. Семенов В.М. Скляров С.В. Степанюк Л.М. Хомич В.М. інші.
У своїй сукупності роботи названих вчених становлять солідну теоретико-методологічну базу для розробки проблеми боротьби з ненасильницькими посяганнями протії власності.
Гіпотеза дослідження. Змісту ознак складів ненасильницьких злочинів проти власності головним не відповідає безпосереднім кримінологічних і правовим детерминантам оголошення діяльності, небезпечної для суспільства, злочинною.
Об'єктом дослідження роботи є суспільні відносини, що виникають у сфері забезпечення захисту законних прав та інтересів громадян від розглянутих посягання.
У залежності від об'єкта знаходиться предмет дослідження, який складають:
норми Кримінального кодексу РФ і федеральних законів,
матеріали судової практики стосовно до проблеми дослідження.
Цілями дослідження є:
вивчення ненасильницьких злочинів проти власності, недоліків у судово-слідчої практики російських правоохоронних органів;
припущення можливих шляхів заповнення законодавчих і правозастосовних недоліків, а також встановлення позитивних моментів в судово-слідчій практиці.
Цільова спрямованість дослідження зумовила необхідність вирішення наступних завдань:
розглянути історичний розвиток поняття злочинів проти власності у російському законодавстві;
визначити поняття власності як системоутворюючу категорію даного виду злочинів;
систематизувати ненасильницькі злочини проти власності;
розглянути окремі склади злочинів;
Наукова новизна дослідження полягає у вивченні можливостей вдосконалення кримінально правової боротьби з даному видом злочинних посягань на власність.
Теоретична значимість дослідження полягає в можливості використання результатів дослідження для подальшого вивчення проблем боротьби з даного виду злочинами. Зокрема для кваліфікації даного виду злочинів.
Практична значимість дослідження полягає в можливості застосування результатів дослідження в практичній правозастосовчої діяльності органів займаються боротьбою з ненасильницькими посяганнями на власність.
Методи дослідження. Проведене дослідження спирається на діалектичний метод наукового пізнання явищ навколишньої дійсності, що відображає взаємозв'язок теорії і практики. Обгрунтування положень, висновків і рекомендацій, що містяться в дипломній роботі, здійснено шляхом комплексного застосування таких методів соціально-правового дослідження: історико-правового, статистичного та логіко-юридичного.
Структура роботи. Робота складається з вступу, двох розділів, що включають чотири параграфа, висновків, в якому представлені основні висновки і пропозиції, списку джерел та літератури.
Глава 1. Поняття ненасильницьких злочинів проти власності
1.1 Історія розвитку законодавства про злочини проти власності
Якщо звернутися до норм давньоруського законодавства, то вже в ньому можна виявити диференційований підхід до карності корисливих і некорисливих посягань проти власності.
Серед останніх виділялися крадіжка або пошкодження будь-якого конкретного виду майна (у тому числі зброї, худоби і т.д.), причому вже в той час вчинення подібного роду дій каралося найбільш суворими покараннями: наприклад, в Руській Правді за це покладався потік або розграбування, у Псковській судно грамоті - смертна кара 1.
Випадки корисливого заволодіння майном охоплювалися в основному терміном "татьба" і хоча етимологія його вказувала на вчинення розкрадання крадькома, таємно, ненасильницький, під ним розуміли всяке таємне і відкрите, ненасильницький викрадення. Поряд з татьбой, а пізніше крадіжками, пограбуваннями в давньоруських джерелах згадується і про розбій, однак, як вважають деякі дослідники, спочатку, за часів Російської Правди в більш широкому, ніж викрадення, в сенсі: як злочину не стільки майнового, скільки особистого характеру.
Лише в середині XVI століття (в Судебник 1550 року) вперше проводиться розмежування грабежу і розбою, як відповідно ненасильницького і насильницького злочину 2.
З Соборної Уложення 1649 року помітно розширюється кримінально-правова охорона об'єктів власності (особливо виділяється крадіжка з государева двору, церковна татьба, тобто викрадення з церкви, встановлюється караність за приховування або підміну благородних металів, потраву хлібних посівів та розкрадання зерна, ловлю риби в чужому ставку) 3.
Виділяючи спеціальну главу про розбійних справах, Соборний Покладання не тільки згадує в ній про злодіїв, таті, розбійників, а й дає особливе припис щодо шахраїв, вимагаючи застосовувати до них положення, встановлені за першу татьбу, не розкриваючи ознак шахрайства.
Тільки Указом 1781 року було вперше роз'яснено, що до шахрайства потрібно відносити:
а) кишенькову крадіжку;
б) раптове викрадення чужого майна, розраховане на спритність, швидкість дій винного;
в) заволодіння майна шляхом обману.
При цьому шахрайство пов'язувалося з відкритим, крадіжка - з таємним, а грабіж - з насильницьким крадіжкою 4.
Примітно, що в Уложенні про покарання кримінальних та виправних-них 1845 викрадення майна вбачалося тільки в діяннях, що розуміються як крадіжка, грабіж, розбій і шахрайство 5.
При цьому термін "крадіжка" трактувався в тому сенсі, яке він мав ще за часів Руської Правди: "Крадіжкою визнається всяке, яким би то не було чином, але потай, без насильства, погроз і взагалі без належать до властивості розбою чи грабежу обставин, викрадення чужих речей, грошей або іншого рухомого майна "6.
Стосовно до складу грабежу розрізнялися два різновиди дій, внаслідок чого він визначався як:
"По-перше, будь-яке у будь-кого відібрання належить йому або ж знаходиться у нього майна, з насильством або навіть з погрозами, але такого роду, що ці загрози і саме насильницька дія не становили загрози ні для життя, ні для здоров'я, або свободи тієї особи;
по-друге, всяке, хоча б без погроз і насильства, але відкрите викрадення будь-якого майна у присутності самого господаря чи інших людей "7.
Відповідна дефініція була сформульована і щодо розбою: "... усяке на кого-небудь, для викрадення належить йому або знаходиться у нього майна, напад, коли оне учинено відкритою силою зі зброєю, або хоча б без зброї, але супроводжувалося або вбивством, або замахом на добре, або ж нанесенням каліцтва, ран, побоїв або інших тілесних катувань, або такого роду погрозами чи іншими діями, від яких представлялася явна небезпека для життя, здоров'я, чи свободи особи або осіб, які зазнали нападу "8.
Вважаючи розмежування крадіжки і грабежу штучним, не відповідає потребам практики, розробники Кримінального Уложення 1903 року об'єднали крадіжку і ненасильницький грабіж в один склад, позначивши його терміном "злодійство". Характеризуючи його як таємне чи відкрите викрадення чужого майна, Покладання одночасно внесло корективи в поняття розбою, відмітною ознакою якого називалося викрадення майна із застосуванням насильства над особистістю або караною загрози, незалежно від характеру насильства і того, пов'язано воно з нападом чи ні.
Примітно те, що розробники Уложення, визначаючи кожен спосіб викрадення, підкреслювали необхідність спеціальної мети: у складах крадіжки, розбою і шахрайства - присвоєння майна, у складі вимагання - отриманні для себе чи іншої особи майнової вигоди 9.
Відзначимо, що радянський законодавець пов'язав з ним тільки склади крадіжки, грабежу і розбою, у трактуванні яких спочатку пішов по шляху Уложення про покарання кримінальних та виправних 1845 року 10.
Так, згідно із Кримінальним кодексом РРФСР 1922 року:
крадіжка є "таємне викрадення майна, що знаходиться у володінні, користуванні або веденні іншої особи або установи";
грабіж - "відкрите викрадення чужого майна у присутності особи, яка має, користується або відає їм, але без насильства над особистістю, або з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого";
розбій - "відкритий, з метою викрадення майна, напад окремої особи на будь-кого, поєднане з фізичним або психічним насильством, що загрожує смертю або каліцтвом" 11.
Надалі Указом Президії Верховної Ради СРСР від 4 червня 1947 "Про посилення охорони особистої власності громадян" було дано інше визначення крадіжки: "таємне чи відкрите викрадення майна громадян", в результаті чого, скасувавши поняття грабежу, наше законодавство повернулося до тієї її трактуванні, яка містилася в Кримінальному Уложенні 1903
Крім того, одночасно був прийнятий Указ "Про кримінальну відповідальність за розкрадання державного і громадського майна", яким всі способи розкрадання підрозділялися на крадіжку, присвоєння, розтрату і інше розкрадання державного майна 12.
Ще раніше, в 1932 році, Законом РРФСР "Про розкраданнях" від 7 серпня 1932 року всі особи, які вчинили розкрадання, оголошувалися "ворогами народу", причому терміном "розкрадання" в даному випадку охоплювалися всі форми посягання на соціалістичну власність (крадіжка, грабіж, розбій, привласнення, шахрайство і т.д.) 13.
У зв'язку з тим, що зміст цих доповнень і змін у чинному тоді КК РРФСР 1926 року мало співвіднеслося до положень містяться в ньому статей, то система кримінально-правових норм, присвячених охороні відносин власності, виявилася досить суперечливою 14.
Найбільш істотною відмітною особливістю КК РРФСР 1960 року було те, що він довгий час розрізняв посягання на соціалістичне (державне, громадське) і особисте майно громадян.
Такий підхід не був випадковим, бо в основі його лежала ідея необхідності забезпечити підвищену охорону соціалістичної власності.
До включення ст.212 1 в КК РРФСР на підставі Указу Президії Верховної Ради РРФСР від 3 липня 1965 викрадення транспортних засобів розглядалося на практиці як хуліганський прояв і кваліфікувався за ст. 206 КК РРФСР. У зв'язку з цим перш за все виникало питання, чи є ознака повторності в діях особи, який викрав транспортний засіб, і раніше судимого за хуліганство, що виразилося в аналогічному поведінці. на поставлене запитання слід відповісти негативно, бо ч.2 ст.212 1 КК РРФСР говорила про ті ж дії, вчинені повторно "Ті самі дії" з точки зору їх юридичної щенята - це діяння, яке містить ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст .212 1 КК РРФСР У даному ж випадку особа раніше судилася не за викрадення транспортних засобів підпадає під ознаки ст.212 1 КК РРФСР, а за хуліганство ч.1 ст. 206 КК. РРФСР, тобто за абсолютно інший злочин. Інше рішення порушеного питання було б необгрунтовано поширювальним тлумаченням закону, що суперечить її букві та духу.
Потім розглянуте питання отримав чітке дозвіл у постанові Пленуму Верховного Суду РРФСР ст.22 жовтня 1969 року, в якому роз'яснюється "Угон автомототранспортних засобів належить кваліфікувати як вчинений повторно у всіх випадках, коли особа раніше вчинила аналогічний злочин, незалежно від того, чи було воно за хто злочин засуджено ". 15 Говорячи про" аналогічному "і" це "злочин, Верховний Суд РРФСР, поза всяким сумнівом, імеел на увазі тільки діяння, передбачене ст.212 1 КК РРФСР.
Законом від 01.07.1994 стаття 212.1 КК РРФСР була виключена, але в голову V КК РРФСР "Злочини проти власності" була введена стаття 148.1 "Неправомірне заволодіння транспортним засобом, конем або іншим цінним майном без мети розкрадання". Від терміна "викрадення" законодавець у даному випадку відмовився.
Глава про злочини проти власності у КК РФ 1996 року є структурним елементом розділу "Злочини у сфері економіки".
Історико-правовий та кримінологічний аналіз вітчизняної злочинності свідчить про те, що в її структурі за останні 10 років домінуюче становище стабільно займають корисливі злочини проти власності. Найпоширенішими злочинними посяганнями з них були і залишаються крадіжки чужого майна, які завдають істотної матеріальної шкоди громадянам, роблять негативний моральний вплив, дестабілізують нормальну життя.
1.2 Власність як системоутворююча категорія злочинів
Щоб жити, кожна людина повинна хоча б у мінімальному ступені задовольняти свої матеріальні і духовні потреби - в їжі, одязі, житлі, отриманні освіти, яке давало б йому можливість пристосуватися до нинішніх умов виробництва і обміну, медичної допомоги, оволодінні досягненнями культури і т. д. Основні з цих потреб члени суспільства задовольняють за рахунок тієї частки суспільного продукту, яка надходить в їхню власність і якою вони володіють, користуються і розпоряджаються на свій розсуд і в своїх інтересах, усуваючи всіх інших осіб від втручання у закріпленій за ними як за власниками сферу господарського панування над належним їм майном. 16
У доперебудовний період основним принципом суспільства проголошувався принцип розподілу по праці, а право на працю було закріплено в числі найважливіших соціально-економічних прав громадян. Заборонялася експлуатація людини людиною, безроздільно панували соціалістичні форми власності на засоби виробництва.
Основним джерелом власності громадян, яка називалася особистої, було додаток їх праці до усуспільненим засобів виробництва. З сукупного суспільного продукту громадянам на основі принципу розподілу по праці виділялася в особисту власність певна частка цього продукту, за рахунок якої переважно і задовольнялися їхні потреби.
Поряд з цим, одним з найважливіших джерел поповнення особистої власності були виплати з суспільних фондів споживання у вигляді допомог, пенсій, стипендій.
Задоволення потреб громадян забезпечувалося також за рахунок безкоштовної медичної допомоги, низької оплати житла, комунальних, транспортних, інформаційних та інших послуг, підтримування на соціально доступному рівні цін на основні продукти харчування, одяг, ліки і т.д.
У нині діючій Конституції РФ не закріплені ні право на працю, ні принцип розподілу по праці, що відображає реалії, в умовах яких функціонує наше суспільство. У той же час проголошується, що кожен має право на вільне використання своїх здібностей і майна для підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності. Гарантується свобода творчості.
Відповідно до цього зазнали істотних змін як джерела утворення власності громадян, яка іменується тепер приватної, так і форми її прояву.
Основними джерелами утворення власності громадян служать нині їх працю в якості найманих працівників, а їх власна економічна діяльність. З останньої в свою чергу виділяється підприємницька діяльність, тобто самостійна, здійснювана на свій страх і ризик діяльність, спрямована на систематичне отримання прибутку від користування майном, продажу товарів, виконання робіт або надання послуг особами, зареєстрованими в цій якості у встановленому законом порядку (абз.3 п.1 ст.2 ЦК). Підприємницька діяльність може здійснюватися як без застосування, так і з застосуванням найманої праці.
З урахуванням сказаного, приватна власність виступає нині в наступних формах: власність громадян, джерелом утворення якої є їх працю в якості найманих працівників безвідносно до того, в якій сфері господарства і культури та до чиїх засобів виробництва ця праця додається; власність, джерелом утворення якої служить власна економічна діяльність, не спрямована на отримання прибутку; власність, яка утворюється за рахунок підприємницької діяльності, заснованої на власній праці; власність, яка утворюється за рахунок підприємницької діяльності, заснованої на залученні найманої праці. 17
У свою чергу останній вид підприємницької діяльності може протікати як без освіти, так і з утворенням юридичної особи. При цьому в законі відсутні перешкоди для переходу від одного виду приватної власності до іншої, більш того, такий перехід заохочується, оскільки праця і капітал повинні спрямовуватися туди, де вони можуть принести найбільший економічний і інший соціальний ефект.
Відносини власності одержують юридичне вираження як у системі правових норм, що утворюють інститут права власності, так і в суб'єктивному праві власності, тобто в тій мірі влади, яку закон та інші правові акти закріплюють за власником. Не став винятком і власність громадян.
Для правового регулювання перебудовного періоду характерне розкріпачення власності громадян від численних пут, які раніше її пов'язували.
На власність громадян повною мірою поширений принцип дозволительної спрямованості цивільно-правового регулювання, який отримав закріплення в новітньому законодавстві.
Якщо раніше, даючи характеристику власності громадян, центр ваги переносили на її споживче призначення, що відповідало діючим на той час законодавством, то нині не менша увага приділяється можливостям цієї форми власності як одного із засобів збільшення суспільного багатства. Різко розширено коло об'єктів, які можуть перебувати у власності громадян, причому заохочується їх використання не тільки з метою задоволення матеріальних і духовних потреб самого власника, але і з метою отримання прибутку. Більш того, багато хто з них за своїм функціональним призначенням покликані саме до того, щоб приносити власнику прибуток. 18
Визначення права власності як правового інституту і як суб'єктивного права, які були дані в першому розділі, повністю застосовні і до права власності громадян. Зауважимо лише, що принципи недоторканності власності, неприпустимість довільного втручання кого-небудь у приватні справи, безперешкодного здійснення цивільних прав, рівності захисту всіх форм власності та відновлення порушених прав, закріплені як на конституційному рівні, так і на рівні галузевого законодавства, мають для приватної власності громадян особливе значення.
Мабуть, найбільш важливо вберегти власність громадян від довільного втручання органів державної влади та місцевого самоврядування. Не менш важливо додати приватної власності громадян цивілізований вигляд, направити її розвиток по такому руслі, в якому вона повною мірою забезпечувала б задоволення інтересів власника, в тому числі і в галузі підприємництва, і в той же час не використовувалася б на шкоду інтересам суспільства та інших громадян, наприклад, з метою обмеження конкуренції та зловживання домінуючим становищем на ринку.
Ця двоєдине завдання і повинна визначати принципи і конкретний зміст правового регулювання відносин приватної власності громадян.
У зв'язку з цим їх родовим об'єктом злочинів є економічні відносини (сукупність виробничих відносин). Перш за все, до них належать відносини власності на знаряддя і засоби виробництва, а також на предмети праці. Крім того, вони охоплюють суспільні відносини з управління економічної діяльності, а також відносини у сфері виробництва, обміну, розподілу і споживання, матеріальних благ 19.
Таким чином, відносини власності на знаряддя і засоби виробництва, на предмети праці є структурним елементом більш складного утворення, що іменується виробничими, економічними відносинами.
Тому відносини власності виступають як видового об'єкта злочинів, передбачених 21 главою КК РФ.
Відповідно до Цивільного кодексу РФ власність - це юридична категорія, правовідносини, що виникає між власником майна і всіма іншими членами суспільства (не власниками) з приводу володіння, користування і розпорядження належним йому майном 20.
Саме права володіння, користування і розпорядження становлять суть відносин власності як безпосереднього об'єкта кримінально-правової охорони нормами права, що містяться в аналізованій чолі.
Відповідно до Цивільного кодексу РФ всі форми власності охороняються однаково. Це стосується і кримінально-правової охорони.
Тому безпосереднім об'єктом при вчиненні конкретного злочину може виступати будь-яка форма власності.
Конкретна форма власності, яка виступає в якості безпосереднього об'єкта злочину, не впливає на кримінальну відповідальність або кваліфікацію поведінки особи, але підлягає обов'язковому встановленню у кримінальній справі, бо вона, по-перше, є обов'язковим елементом предмета доказування у кримінальній справі, а по-друге, може впливати на поставлення або не поставлення деяких кваліфікуючих ознак (наприклад, заподіяння значної шкоди громадянинові).
Систему ненасильницьких злочинів проти власності можна представити наступним чином:
А) Ненасильницькі посягання на власність пов'язані з розкраданням:
Крадіжка (стаття 158 КК РФ)
Шахрайство (стаття 159 КК РФ)
Привласнення або розтрата (Стаття 160 КК РФ)
Ненасильницький грабіж (Частина 1 статті 161 КК РФ)
Б) Ненасильницькі посягання не є розкраданнями:
Заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою (Стаття 165 КК РФ)
Неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання (Стаття 166 КК РФ)
Висновок по 1 главі
1. Історико-правовий та кримінологічний аналіз вітчизняної злочинності свідчить про те, що в її структурі за останні 10 років домінуюче становище стабільно займають корисливі злочини проти власності. Найпоширенішими злочинними посяганнями з них були і залишаються крадіжки чужого майна, які завдають істотної матеріальної шкоди громадянам, роблять негативний моральний вплив, дестабілізують нормальну життя.
2. Ненасильницькі злочини проти власності - це безоплатне, без насильства вилучення майна, права на майно, схиляння до їх передачі (залишенню у себе) для використання у відповідності зі споживчими властивостями, що заподіяло істотну майнову шкоду власнику чи іншому власникові.
Глава 2. Види ненасильницьких злочинів проти власності
2.1 ненасильницьких розкрадання як злочину проти власності за чинним законодавством
Вперше законодавче визначення розкрадання було сформовано в прим. до ст.144 КК 1960 р. (в редакції від 1 липня 1994 р) і збереглося в прим.1 до ст.158 КК РФ 1996 р.
"Під розкраданням в статтях цього Кодексу розуміються скоєні з корисливої метою протиправні безплатне вилучення і (або) звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб, які заподіяли збитки власнику чи іншому власникові цього майна".
Крадіжка є таємне розкрадання майна (ч.1 ст.158 КК). Її характеристичний ознака, на відміну від інших видів розкрадання, лежить в прихованому способі діяльності. Саме ця обставина дає підставу вважати крадіжку найменш небезпечною з усіх форм розкрадання. Однак така оцінка, характерна лише для нового часу, не завжди була пануючою. Як вже зазначалося, у феодальну епоху таємний спосіб був ознакою ницості й підступності діяча і як наслідок, - його більшій небезпеці. Підступність і брехливість, приписувані суб'єкту, що діє таким чином, зумовлювали і те, що до крадіжки прирівнювали багато діяння, нічого спільного з розкраданням майна не мають, якщо вони відбувалися таємно (напр., головний татьбу або викрадення людей), або ж діяч вдавався до брехні (деякі випадки фальсифікацій і привласнення майна). 21
Крадіжка є таємне викрадення чужого майна (ч.1 ст.158 КК РФ).
Видовим об'єктом крадіжки, як і будь-який інший форми розкрадання, є власність як комплексне економіко-правове поняття.
Безпосереднім об'єктом крадіжки - конкретна форма власності з урахуванням того, який з них завдається шкода.
Предметом крадіжки виступає чуже майно, тобто майно, яке не може належати викрадачеві на праві володіння, користування і розпорядження. Предмет крадіжки не терпить збитку. Розмір заподіяної шкоди визначається вартістю викраденого майна 22.
Як справедливо зазначає Б.Д. Завидів, тайность розкрадання є специфічний ознака крадіжки, що відрізняє її від інших форм розкрадання. Вирішальним при оцінці таємності розкрадання є усвідомлення самим винним того, що він вилучає чуже майно таємно, тобто приховано від потерпілого та інших осіб.
Повна відсутність очевидців найбільш яскраво характеризує істота крадіжки як таємного викрадення, при якому злодій прагне в процесі вилучення майна уникнути візуального контакту з ким би то не було, включаючи не тільки власника майна або його власника, а й сторонніх осіб, що можуть перешкодити злочину або викрити злочинця в якості очевидців скоєного. 23
При цьому сторонніми вважаються не всі особи, які опинилися на місці злочину, а лише ті, від яких злочинець не може чекати не тільки сприяння, але хоча б пасивного потурання крадіжки. У цьому сенсі до числа сторонніх не можна віднести співучасників викрадача (інакше будь-групове розкрадання було б відкритим), а також тих осіб, з якими він пов'язаний такими родинними, приятельськими та іншими близькими або довірчими відносинами, які дають йому реальну підставу вважати, що ці особи не будуть щонайменше протидіяти вилученню майна, а за великим рахунком - сприяти викриттю його згодом. З цієї точки зору розкрадання не перестає бути таємним, коли винний діє на очах родичів або знайомих, розраховуючи на їх мовчазна згода, потурання або навіть схвалення.
Визначальним кваліфікацію розкрадання як крадіжки є таємний спосіб заволодіння чужим майном. Як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) слід кваліфікувати дії особи, яка вчинила незаконне вилучення майна за відсутності власника або іншого власника цього майна, або сторонніх осіб або хоча і в їх присутності, але непомітно для них. У тих випадках, коли зазначені особи бачили, що відбувається розкрадання, проте винний, виходячи з навколишнього оточення, вважав, що діє таємно, вчинене також є таємним розкраданням чужого майна 24.
В основі визначення таємного характеру розкрадання лежить суб'єктивний критерій, іншими словами, сприйняття обстановки, способу розкрадання самим винним. Крадіжки у відсутність потерпілих або сторонніх осіб - це найчастіше крадіжки з квартир, дач, інших приміщень та ін
Розкрадання визнається таємним, якщо воно відбувається хоча й у присутності потерпілого, але непомітно для нього, наприклад, кишенькова крадіжка.
Навіть якщо заволодіння майном відбувається на очах у особи, яка не здатна усвідомлювати злочинний характер того, що відбувається в силу малолітнього віку, психічної хвороби або іншого хворобливого стану, воно не перестає бути таємним.
Викрадення предметів у осіб, які перебувають у стані глибокого ступеня алкогольного або наркотичного сп'яніння, внаслідок чого вони не усвідомлюють факту заволодіння майном, також є крадіжкою.
Вилучення і звернення майна на користь винного визнаються таємними і в разі присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють злочинного характеру відбувається в силу створеної обстановки, на що розраховував і викрадач (наприклад, кілька людей винесли все майно з квартири і завантажили його в автомашину на очах у сторонніх осіб, які вважали, що мешканці будинку переїжджають на нову квартиру).
Крадіжка буде і в тому разі, якщо факт заволодіння майном в дійсності будь-ким усвідомлювався, але викрадач не знав цього, так як очевидець події ніяк себе не виявив, що і дало злочинцеві підставу думати, що він діє таємно, непомітно.
Так, наприклад, якщо пасажир поїзда, прокинувшись вночі, бачить, як громадянин забирає з полиці його речі, але, побоюючись розправи, робить вигляд, що нічого не помічає, скоєне цим громадянином кваліфікується як крадіжка.
Склад крадіжки за конструкцією - матеріальний, так як злочинний наслідок у вигляді майнової шкоди є обов'язковою ознакою його об'єктивної сторони. Крадіжка вважається закінченим з моменту дійсного заволодіння майном, тобто коли майно вилучено і винний має реальну можливість користуватися або розпоряджатися ним на свій розсуд, коли вилучене майно звернено на користь винного чи інших осіб 25.
Момент закінчення крадіжки не ставиться в залежність від того, чи вдалося перетворити в дійсності наявну реальну можливість користуватися або розпоряджатися чужим майном як своїм власним.
Квартирні крадіжки слід визнати закінченими з моменту винесення майна з приміщення. При здійсненні крадіжок з охоронюваних об'єктів і територій злочин вважається закінченим з моменту винесення майна з території таких об'єктів. Невдала спроба виносу (вивозу) майна через прохідну заводу, комбінату, фабрики утворює замах на крадіжку. Особи, що сприяли виносу майна, викрадає з території, що охороняється, несуть відповідальність за співучасть у крадіжці.
Визнання крадіжки закінченим або незакінченим злочином визначається багатьма факторами, в тому числі особливостями предмета розкрадання, намірами винного, що склалася обстановкою сталося і т.д.
З суб'єктивної сторони крадіжка характеризується виною у формі прямого умислу, корисливими мотивом і метою.
Змістом прямого умислу охоплюється усвідомлення суспільно небезпечного характеру протизаконного, безоплатного, таємного вилучення чужого майна й звернення його на свою користь або користь інших осіб, передбачення реальної можливості або неминучості заподіяння в результаті цього майнового збитку власнику (іншому законному власнику майна) та бажання його настання.
Оскільки корислива мета є обов'язковим суб'єктивною ознакою крадіжки, вилучення майна з метою його подальшого знищення не утворює розкрадання. Таємне розкрадання одного чужого майна, поєднане з умисним знищенням або пошкодженням іншого, утворює реальну сукупність злочинів і кваліфікується за статтями 158 і 167 КК РФ.
Суб'єктом крадіжки є фізична осудна особа, яка досягла 14 років. Однак при розгляді конкретної справи необхідно враховувати ряд особливостей крадіжок, скоєних неповнолітніми у віці від 14 до 16 років. У цьому віці крадіжки часто здійснюються з пустощів, а вартість викраденого майна не перевищує одного мінімального розміру оплати праці (МРОТ), тому такі діяння в силу малозначності не представляють суспільної небезпеки і на підставі ч.2 ст.14 КК РФ не є злочинними, утворюючи склад адміністративного правопорушення.
Так, зване "дрібне викрадення чужого майна" шляхом крадіжки представляє собою адміністративне правопорушення (ст.7.27 КоАП РФ), при якому вартість викраденого не перевищує 1 МРОТ 26.
Суб'єктом крадіжки визнається особа, яка не наділена ніякими правомочностями щодо Викрадають майно. Однак винний у крадіжці може мати доступ до майна у зв'язку з дорученою роботою або виконанням службових обов'язків, може охороняти його і навіть використовувати (наприклад, водій транспортного засобу, що перевозить вантажі, але не несе за них матеріальну відповідальність, сторож, охоронець, робітники, що виготовляють з сировини готову продукцію тощо).
Викрадення майна, за яким попросили доглянути, утворює крадіжку, так як таке прохання не означає передачі майна у володіння.
Отримання майна для виконання вузькотехнічного цілей (речей для примірки) сприяє подальшій крадіжці.
Як спосіб, що полегшує доступ до майна, злодій може використовувати обман або зловживання довірою. Наприклад, злочинець для полегшення доступу в квартиру видає себе за водопровідника, а потім, знайшовши зручний момент, таємно від господаря викрадає цінні речі.
Покарання за крадіжку диференціюється залежно від наявності або відсутності кваліфікуючих ознак.
Кримінальна відповідальність за так звану просту крадіжку (без обтяжуючих обставин) встановлено в ч.1 ст.158 КК РФ. Головною відмінністю даного різновиду крадіжки є розмір викраденого майна і відсутність будь-яких кваліфікуючих ознак.
Якась специфіка обумовлена формою власності.
Якщо викрадене майно належить громадянину, то за ч.1 ст.158 КК РФ кваліфікується крадіжка, не заподіяла йому значної шкоди.
При цьому вартість викраденого майна повинна перевищувати один мінімальний місячний розмір оплати праці.
Якщо викрадене майно належить на праві приватної власності юридичним особам або є державною, муніципальною власністю, то ч.1 ст.158 КК РФ охоплюється крадіжка майна, вартість якого перевищує мінімальний місячний розмір оплати праці, але не перевищує двох тисяч п'ятисот рублів на момент вчинення злочину .
На наш погляд в цьому виявляється деяка непослідовність законодавця, що виражається у відступі від принципу рівності кримінальної відповідальності за посягання на власність незалежно від її форм.
У Російській Федерації всі форми власності з точки зору їх юридичного захисту є рівноцінними і підлягають однаковою охорони нормами кримінального законодавства. Це принципово важливе для кримінального права положення спирається не тільки на норми Цивільного кодексу РФ, але і на пряму вказівку ч.2 ст.8 Конституції РФ: "У Російській Федерації визнаються і захищаються так само приватна, державна, муніципальна й інші форми власності" 27 .
Так як крадіжки відносяться до найбільш латентним видами злочинів, слід очікувати їх помітний приріст і в майбутньому. З урахуванням того, що в даний час число розслідуваних кримінальних справ по крадіжках вище, ніж призупинених, слід припускати, що реальна кількість крадіжок значно перевищує число зареєстрованих.
Діюча редакція Кримінального кодексу Російської Федерації 1996 року не містить понять обману або зловживання довірою, хоча ці способи відносяться до числа обов'язкових конструктивних об'єктивних ознак таких складів злочинів проти власності, як шахрайство (ст.159 КК РФ), привласнення або розтрата ввіреного майна (ст. 160 КК РФ) і заподіяння майнової шкоди (ст.165 КК РФ).
У науковій літературі до цих пір немає єдиного підходу до розуміння цих ознак, у зв'язку, з чим на нашу думку необхідний аналіз різних визначень обману або зловживання довірою, що пропонувалися такими вченими, як: Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Ю.І. Ляпунов, Б.С. Нікіфоров, Н.І. Панов, Р.А. Сабітов та іншими фахівцями 28.
Існує певна сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, що відносяться до обману або зловживання довірою як до способів вчинення злочинів проти власності, яка дозволила виробити наукове визначення поняття обману або зловживання довірою.
Обман є свідоме спотворення істини (активний обман), так і умовчання про істину (пасивний обман). Навмисно перекручуючи факти дійсності, винний вводить потерпілого в оману щодо їх істинності, а при замовчуванні - свідомо користується помилкою, що виникли незалежно від винного 29. В обох випадках потерпілий під впливом помилки сам передає майно шахраю. Зовні така передача виглядає як добровільна, проте ця "добровільність" уявна, оскільки обумовлена обманом.
Винний заволодіває майном (або набуває право на майно) шляхом обману або зловживання довірою власника або особи, у віданні якого або під охороною якої знаходиться майно.
У шахрайському обмані слід розрізняти форму і зміст.
Зміст обману становлять різноманітні обставини, щодо яких злочинець вводить в оману потерпілого (при активному обмані), які факти, повідомлення яких утримало б обличчя від передачі майна (при пасивному обмані).
Обман може стосуватися окремих предметів (їх існування, тотожності, якості, кількості, розміру, ціни і т.д.), особистості (тобто тотожності або різних властивостей і правових характеристик особи винного або інших громадян), різних подій і дій 30 .
Зміст шахрайського обману часто становлять так звані помилкові обіцянки, коли шахрай з метою заволодіння майном обманює потерпілого щодо своїх дійсних намірів.
Прикладом може служити заволодіння грошима, отриманими як аванс за договором, який шахрай не має наміру виконати.
Хибне обіцянка - це не просто спотворення "фактів майбутнього", але й одночасно неправдиве повідомлення про свої справжні наміри в сьогоденні.
Особливість шахрайського обману полягає в тому, що, принаймні, одна з обставин, щодо яких бреше винний, служить підставою (зрозуміло, уявним) для передачі йому майна 31.
Однак у зміст шахрайського обману можуть входити й інші обставини, які не є безпосередньою підставою для передачі йому майна, але враховуються потерпілим, коли він приймає рішення про передачу майна. Наприклад, щоб легше було схилити потерпілого до передачі грошей в ролі "передоплати" за нібито поставку товарів, знімається приміщення і оформляється як офіс "фірми".
Форма шахрайських обманів різноманітна.
Спотворення істини (активний обман) може бути або словесним (у вигляді усного або письмового повідомлення), або полягати в здійсненні різних дій: фальсифікація предмета угоди, застосування шулерських прийомів при грі в карти або "в наперсток", підміна відрахований суми фальсифікованим предметом (" лялькою "), внесення спотворень в програму ЕОМ і т.п. При вчиненні шахрайства обман дією зазвичай поєднується зі словесним 32.
Шахрайський обман відбувається як з використанням будь-яких матеріальних засобів, так і без таких. В якості матеріальних засобів обману при зазіханнях на власність найбільш часто використовуються підроблені документи.
Оскільки використання підробленого документа з метою отримання чужого майна представляє одну з форм шахрайського обману, додаткової кваліфікації цих дій за ч.3 ст.327 КК РФ не потрібно.
Сама підробка документів не може розглядатися як спосіб шахрайства, бо одним лише актом підробки викрасти майно не можна.
Підроблюючи документ, злочинець здійснює тільки готування до розкрадання. Коли не вдалося використати документ, підроблений з метою розкрадання, відповідальність настає за приготування до шахрайства і підробку документа за сукупністю. Якщо розкрадання закінчено, скоєне кваліфікується за сукупністю підробки та шахрайства (ст.159 і 327 КК РФ).
Особа, підробив документи (лікарняний листок, водійське посвідчення, довідку про інвалідність і т.д.) і передало його іншій особі свідомо для використання при розкраданні, несе відповідальність не тільки за підробку, але і за пособництво в розкраданні шляхом шахрайства 33.
Одним із способів шахрайства є незаконне отримання пенсій, допомог та інших періодичних виплат на підставі підроблених документів. При незаконному отриманні пенсії (допомоги) змістом шахрайського обману буде неправдиве повідомлення про такі обставини, з якими пов'язане виникнення права на пенсію або її розмір.
До них відносяться відомості про вік, стан здоров'я, трудовому стажі, професії, середній заробіток і т.п. Визначаючи розмір такого розкрадання, слід виходити із загальної суми незаконно отриманої пенсії, а якщо винний мав право на пенсію, але в меншому розмірі, - з різниці між отриманою сумою та сумою пенсії, що підлягає виплаті.
Як шахрайство кваліфікуються також випадки обманного отримання різних грошових виплат однією особою замість іншої особи, дійсно має право на їх отримання. Тут змістом обману є тотожність осіб. Можливо також отримання грошових коштів, призначених іншій особі, шляхом подання підробленої довіреності.
До шахрайствам відносяться обмани при здійсненні різних операцій (купівлі-продажу, оренди та ін), коли потерпілому передається предмет гіршої якості, меншій вартості і т.п. Нерідко сама угода є фікцією, простим приводом для заволодіння чужим майном. При цьому шахрай може отримати гроші за річ, якої взагалі не існує або яка йому не належить.
Традиційно широке розуміння обману як способу майнового злочину дозволяє без особливих зусиль кваліфікувати нові способи шахрайства: обманні операції з кредитними картами, з банківськими авізо, комп'ютерне шахрайство, створення фіктивних інвестиційних фондів, обманне отримання авансу (передоплати) під приводом надання товарів і послуг тощо д.
Серед конкретних видів поширені випадки отримання грошей або іншого майна шляхом помилкових обіцянок: під приводом надання допомоги у придбанні дефіцитного товару, в прописці, отриманні житлової площі, вступ до навчального закладу, зміну судового вироку і т.д.
Жертвами подібних злочинів легко стають особи, що шукають обхідні шляхи для досягнення своїх цілей.
"Отримання грошей під умовою виконання зобов'язання, в подальшому не виконаного, може кваліфікуватися як шахрайство, якщо встановлено, що обвинувачений не мав наміру виконувати взяте зобов'язання, і мав на меті заволодіти грошима" 34.
Якщо шахрай схиляє будь-яка особа до дачі хабара посадовій особі, приймає на себе функції посередника і привласнює отримані для передачі цінності, то він несе відповідальність не тільки за шахрайство, але і за підбурювання до дачі хабара 35.
Особа ж, яка передала гроші лжепосредніку, відповідає за замах на дачу хабара. Якщо ініціатива виходила від особи, що дає хабар, дії лжепосредніка не можуть бути кваліфіковані як підбурювання до дачі хабара, але у випадку присвоєння їм грошових коштів, отриманих шляхом обману та зловживання довірою під виглядом передачі хабара посадовій особі, його дії підлягають кваліфікації як шахрайство.
Звернення в свою власність грошових коштів, отриманих за свідомо фіктивним трудовими угодами або іншими договорами під виглядом оплати за роботу або послуги, які фактично не виконувалися або були виконані у меншому обсязі, може бути кваліфіковано як шахрайство, якщо винний завідомо не має наміру виконувати взяті зобов'язання, обдуривши тим самим потерпілого.
Обманний отримання банківського кредиту кваліфікується як шахрайство, якщо матеріалами справи встановлено не просто нецільове використання позикових коштів (це діяння передбачено ст.176 КК РФ), а заволодіння ними з метою звернення у свою власність: створення лжепредприятия спеціально для отримання кредиту, використання підроблених документів, вчинення інших дій, спрямованих на неповернення кредиту, і т.д.
Використання не за призначенням грошових коштів, отриманих у банку на законних підставах, саме по собі не може свідчити про наявність умислу на їх розкрадання 36.
Деяка специфіка аналізованого злочину в порівнянні з іншими формами розкрадання полягає в тому, що шахрайством вважається не тільки заволодіння чужим майном, а й одержання шляхом обману права на майно. Якщо під правом на майно розуміється право власності у повному обсязі, то згадка про це має значення лише для уточнення моменту закінчення злочину.
У тих випадках, коли особа викрадає документи, що дають право на майно (наприклад, залізнична накладна, чек на отримання грошей в банку, номерок на отримання одягу в гардеробі та ін), з метою подальшого отримання по них чужого майна, вчинене належить кваліфікувати як приготування до шахрайства.
Придбання такого права є або приготуванням до подальшого заволодіння майном, або протиправним чином створює видимість законного володіння майном, що вже знаходяться у володінні винного. Заволодівши правом на майно, злочинець тим самим заволодіває і самим майном, тобто здійснює розкрадання.
Придбання шляхом обману окремого правомочності щодо майна (наприклад, права тимчасового користування квартирою, автомобілем тощо) без заволодіння самим майном не відповідає ознакам розкрадання і може кваліфікуватися за певних умов за ст.165 КК РФ.
Зловживання довірою - це умисне використання особою заснованих на юридичних або фактичних обставин довірчих відносин з корисливою метою з приводу майна на шкоду правам та законним інтересам власника чи іншого законного власника цього майна.
Обман в шахрайстві зазвичай поєднується із зловживанням довірою. З одного боку, злочинець прагне спочатку завоювати довіру особи, обраної як жертви.
Якщо потерпілий надає довіру винному, то будь-який обман з боку останнього виглядає одночасно як зловживання довірою.
З іншого боку, злочинець може вдатися до обману для того, щоб заручитися довірою потерпілого, а потім зловжити їм 37.
Значно рідше зловживання довірою виступає в ролі самостійного способу шахрайства.
Прикладом може служити зловживання бланкової підписом (використання незаповненого бланка з метою заволодіння майном) 38.
Звісно ж правильніше як обставини, що обтяжує покарання, закріпити вчинення злочину з використанням будь-яких відносин довіри, а не тільки виникли на основі договору або службового становища. В іншому випадку простежується пріоритет охорони суспільних відносин у сфері службової діяльності та суспільних відносин, які існують при реалізації юридично оформленого договору, на відміну від суспільних відносин у сфері особистого спілкування між людьми, що існують між ними за наявності родинних, дружніх зв'язків тощо, що веде до порушення принципу рівності громадян перед законом (ст.4 КК РФ) 39.
До сьогоднішнього дня, наскільки про це можна судити по вивчених працям фахівців, відсутнє єдине тлумачення в науковій юридичній літературі понять обману або зловживання довірою.
Нам видається, що обман щодо майбутніх намірів є не що інше, як заволодіння майном шляхом зловживання довірою.
У той же час не можна не погодитися з тим, що обман і зловживання довірою настільки тісно пов'язані, що іноді їх важко розрізнити. Недарма інколи обман характеризують як повідомлення неправдивої інформації про факти минулого сьогодення, а зловживання довірою - про майбутні фактах.
Як би там не було, законодавець називає два способи шахрайства 40.
При зловживанні довірою винний заволодіває чужим майном або набуває право на майно, використовуючи довірчі відносини, які виникли між ним та власником чи законним власником майна.
Причому в основі цих відносин частіше за все повинні лежати якісь підстави:
цивільно-правові (договори купівлі-продажу, обміну, доручення, підряду, контрактації тощо);
трудові, родинні чи дружні стосунки;
авторитет посадової чи службового становища особи 41.
Найбільш поширені такі форми зловживання довірою, як:
надання посередницьких послуг з придбання будь-яких товарів без наміру виконати свої зобов'язання;
укладення договору позики без наміру віддати борг;
отримання грошових авансів без фактичного наміру виконати зобов'язання, взяті на себе за договором підряду (трудовою угодою);
отримання передоплати за договорами купівлі-продажу, поставки без наміру виконати договір;
звернення у власність майна, взятого за договором побутового прокату без наміру повернути майно;
отримання кредитів у банках чи інших фінансових установах без наміру їх повернення;
страхове шахрайство, при якому оформляється договір накопительского страхування без наміру виплачувати страхову суму;
фінансове шахрайство, при якому укладаються договори так званого "майнового найму" грошей без наміру їх повернення (пірамідальні структури типу "МММ");
шахрайство на ринку цінних паперів, коли випускаються свідомо не забезпечені акції, облігації та інші цінні папери;
шахрайство з використанням трастових операцій (довірчого управління майном), коли злочинець свідомо не має наміру повернути майно власнику.
За всіх обставин при зловживанні довірою, так само як і при обмані, для визнання дій шахрайськими необхідно довести, що умисел винного на заволодіння майном або на отримання права, на майно виник до моменту укладення того чи іншого договору.
У тому випадку, якщо особа в момент укладання договору мало намір виконати свої зобов'язання, але сформовані обставини завадили цьому, або наміри привласнити отримане за договором виникло вже в процесі його виконання, або, нарешті, не вдалося довести, що умисел на вилучення майна виник до моменту укладення договору, дії винного не утворюють шахрайство, а повинні розцінюватися як інші форми розкрадання або цивільно-правові делікти.
З нашої точки зору, використання обману або зловживання довірою, як способів протиправного, безоплатного звернення чужого майна на свою користь або користь інших осіб, завдала збитки власнику чи іншому власникові цього майна, завжди має місце при шахрайстві, також як і при привласненні або розтраті, тобто при розкраданні довіреного винному майна.
Обман, поряд із зловживанням довірою, є однією з основних крімінообразующіх обставин, використовуваних при конструюванні складів злочинів у Кримінальному Кодексі Росії.
Разом з тим, з питання про правову природу обману та зловживання довірою та їх відмітні ознаки в юридичній літературі відсутня єдина думка 42.
Деякі автори пропонують розуміти зловживання довірою як різновид обману (Є. В. Ворошилін, Д. В. Качурін, Г. А. Крігер, І. А. Сінігібскій), інші вчені визнають зловживання довірою самостійним способом скоєння злочинів (Р. А. Базаров , Г. Н. Борзенков, В. А. Владимиров, Ю. І. Ляпунов, Р. А. Сабітов та інші фахівці).
Порівняльно-правовий і формально-логічний аналіз попереднього і нині діючого кримінального законодавства, а також різних точок зору спеціалістів з даного питання показав, що зловживання довірою і обман не можна ототожнювати, як і не можна називати один спосіб різновидом іншого. Незважаючи на різну сутність обману та зловживання довірою, часто обидва ці способи використовуються при здійсненні злочинів для полегшення досягнення злочинного результату.
Ми не можемо погодитися з зустрічається в літературі думкою, згідно з яким вчинення розкрадання одного і того ж майна шляхом обману і шляхом зловживання довірою одночасно неможливо.
Таким чином, під обманом і зловживанням довірою на наш погляд слід розуміти самостійні способи вчинення злочинів проти власності, так як вони є різними і за змістом, і за формою актами людської поведінки.
Чинне кримінальне законодавство визнає привласнення та розтрату формами розкрадання чужого майна. Переважна більшість вчених-правознавців справедливо вважає, що в ст.160 КК РФ передбачає відповідальність за розкрадання, вчинення якого можливе у двох формах: привласнення і розтрати.
Наукові висновки щодо змісту того чи іншого кримінально-правового поняття повинні, на нашу думку, грунтуватися на аналізі різних обставин, в тому числі і на тлумаченні диспозиції досліджуваної статті кримінального закону. Проаналізуємо диспозицію частини 1 статті 160 КК РФ: "Привласнення або розтрата, тобто розкрадання чужого майна, довіреного винному". Очевидно, що загальним, що об'єднує привласнення та розтрату, є те, що викрадається майно, яке ввірене винному. Вважається, що саме цим ознакою привласнення і розтрата відрізняються від всіх інших форм розкрадання. Хоча при шахрайстві шляхом зловживання довірою майно також довірливо передається (довіряється) винному для здійснення будь-яких дій (зберігання, користування тощо).
Поняття "присвоєння" і "розтрата" розкриваються через родове поняття "розкрадання", під яким розуміються скоєні з корисливої метою протиправні безплатне вилучення і (або) звернення чужого майна на користь "винного або інших осіб, які заподіяли збитки власнику чи іншому власникові цього майна" (примітка 1 до ст.158 КК РФ). Оскільки така ознака, як "чуже майно", в якості предмета злочину вже закладений у загальне поняття розкрадання, остільки немає ніякої необхідності нагадувати про неї при описі конкретних форм розкрадання. Отже, крадіжку можна визначити просто як таємне розкрадання. Присвоєння і розтрату - як розкрадання шляхом зловживання довірою, шахрайство - як викрадення або придбання правовстановлюючих документів на чуже майно шляхом обману, грабіж - як відкрите викрадення, а розбої - як застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, або загроза застосування такого насильства з метою розкрадання 43.
У російській мові дієслово "довірити", від якого походить прикметник "ввірене", означає - "на підставі довіри віддати в чиєсь розпорядження, доручити будь-чиїм турботам, піклуванню" 44.
Судова практика пропонує вважати майно довіреним за обставин, коли:
таке майно знаходиться у правомірному володінні суб'єкта злочину;
володіння пов'язано зі здійсненням винним у відношенні майна правомочностей з управління, розпорядженням, доставці або зберіганню;
правомочності щодо Викрадають майно виникають у особи на підставі посадових обов'язків, договірних відносин або спеціального доручення з боку власника або власника майна.
Таким чином, поняття "ввірене майно" розкривається виходячи не з особливостей або специфічних ознак будь-якого майна, розкрадання якого має кваліфікуватися за ст.160 КК, а, по суті, характеризує становище суб'єкта даного посягання по відношенню до цього майна. "Щоб визнати майно дорученим, - справедливо зауважує Б. В. Волженкін, - мало встановити, що він є його фактичним власником," власником ". Необхідно, щоб суб'єкт на певному правовому підставі володів цим майном, здійснював у відношенні його відповідні правомочності" 45 .
Отже, поняття "розкрадання ввіреного майна" означає наступне: по-перше, викрадається майно, стосовно якого особа наділена певними правомочностями, по-друге, саме ця особа здійснює розкрадання такого майна, по-третє, винна особа використовує свої правомочності щодо майна для його привласнення чи розтрати, тобто зловживає наданою йому довірою з боку власника (власника) майна.
Отже, другим загальним ознакою, безпосередньо випливають з першого, що характеризує привласнення та розтрату, є суб'єкт посягання.
Суб'єктом привласнення і розтрати є особа, у якого "майно знаходиться у правомірному володінні, і він (винний) був наділений у відношенні його правомочностями за розпорядженням, управління, доставки, зберігання" 46.
При цьому зовсім не обов'язково, щоб у суб'єкта був весь набір цих правомочностей, достатньо будь-якого з них. Такі правомочності виникають у силу посадових обов'язків, договірних відносин або навіть в силу разового спеціального доручення. Передача майна в правомірне володіння представнику підприємства, установи, організації з наділенням зазначеними правомочностями означає, що даний суб'єкт став матеріально-відповідальною особою, причому їм може бути і посадова, і не посадова особа (комірник, експедитор, продавець, касир та ін.)
Однак слід зазначити, що матеріально-відповідальною особа стає не з моменту фактичної передачі йому майна в правомірне володіння, а з моменту укладення з ним письмового договору про повну матеріальну відповідальність або видачі йому разовою довіреністю або іншого разового документа на отримання товарно-матеріальних цінностей. А довіреним майно стає саме з моменту його фактичної передачі винному, навіть якщо ця передача не була належним чином оформлена. Отже, прямої залежності між поняттями "матеріально-відповідальну особу" і "ввірене майно" немає. Як правило, майно довіряється матеріально-відповідальній особі. Але можливі випадки, коли майно може бути передано особі, з якими договір про повну матеріальну відповідальність взагалі не укладено або укладено з порушенням закону. Наприклад, у разі прийняття на роботу продавцем 16 - 17-річної дівчини з укладенням з нею договори про повну матеріальну відповідальність, коли такий договір може бути укладений тільки з повнолітньою особою, і з фактичною передачею їй товарно-матеріальних цінностей для роботи. Привласнення чи розтрату ввіреного їй товару або грошових коштів, отриманих від його реалізації, слід кваліфікувати за ст.160 КК РФ, незалежно від того, що вона не є матеріально-відповідальною особою 47.
Здається, буквальне тлумачення ст.160 КК РФ дозволяє зробити висновок про те, що законодавець однозначно визначив предметом привласнення та розтрати тільки таке майно, яке ввірене винному. Однак при такому трактуванні даного поняття під дію ст.160 КК РФ не підпадають дії осіб, яким майно безпосередньо не доручено, а перебуває в їхньому віданні (керівники організацій, головні бухгалтери та ін), тобто довірено підпорядкованим їм особам (як правило, матеріально-відповідальною). І етимологічно, і за змістом поняття "знаходитися у віданні" і "бути дорученим" не одне і те ж, їх обсяги не співпадають. У російській мові слово "відати" означає "завідувати або правити, управляти, розпоряджатися по праву", а "доручити" - "доручити, довіривши".
У російському законодавстві термін "ведення" зустрічається в цивільному праві в понятті "право господарського відання", що відповідно до гл. 19 ДК РФ означає спосіб здійснення господарської діяльності державними і муніципальними унітарними підприємствами з дорученим їм майном, при якому підприємство володіє, користується і розпоряджається цим майном відповідно до умов, предметом і цілями діяльності, які встановлені власником при передачі майна підприємству. Право господарського відання на майно власника виникає у підприємства з моменту фактичної передачі цього майна, якщо інше не встановлено законом, правовим актом або рішенням самого власника (п.1 ст.299 ЦК).
Очевидно, що в цивільному законодавстві використовується термін "ведення" стосовно до майна, дане юридичним особам для здійснення відносно його правомочностей щодо володіння, користування і розпорядження, а в кримінальному праві поняття "ввірене" вживається стосовно до майна, переданого фізичній особі для виконання тих ж правочинів. Це означає, що власник передає (довіряє) майно підприємству (юридичній особі) для господарського відання (володіння, користування, розпорядження) цим майном з боку керівників та управлінців підприємства (фізичних осіб). Керівник підприємства та інші особи, які виконують управлінські функції, як фізичні особи відають усім майном, яку власник в (до) вірив підприємству як юридичній особі 48.
При такому розумінні сутності розглянутих термінів суб'єктами привласнення та розтрати, на наш погляд, було б логічним і правильним визнавати також осіб, яким майно безпосередньо не доручено, але перебуває в їх віданні. Однак, щоб уникнути распространительно тлумачення і спотворення етимологічного значення терміну "ввірене майно" було б доцільніше диспозицію ч.1 ст.160 КК після слів "ввіреного винному" доповнити словами: "або перебуває в її віданні" 49.
Трудове законодавство, зокрема Положення про матеріальну відповідальність робітників і службовців за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, встановлює два види матеріальної відповідальності: обмежену і повну. Згідно з цим Положенням матеріальну відповідальність несуть всі робітники і службовці, з вини яких заподіяно шкоду підприємству. Але матеріально-відповідальною особою за російським законодавством визнається тільки той працівник, якому довірені у зв'язку з характером трудових обов'язків майнові цінності і на якого відповідно до законодавства за спеціальним договором або за разовим документом покладена повна матеріальна відповідальність за шкоду, заподіяну з його вини.
У відношенні названих працівників така відповідальність настає в наступних випадках:
якщо між працівником і підприємством (установою, організацією) відповідно до ст.11 Положення укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення збереження майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або інших цілей (п.1 ст.10 Положення);
якщо майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами (п.2 ст.10);
якщо відповідно до чинного законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству (установі, організації) при виконанні трудових обов'язків (п. 6 ст.10) 50.
Таким чином, матеріально-відповідальною особою працівник визнається тільки при наявності перелічених вище умов; в першому випадку - з моменту підписання договору про повну матеріальну відповідальність (який, як правило, передує або супроводжується передачею особі майна), у другому випадку - з моменту одержання майна за разовою довіреністю (іншого разового документа), у третьому - з моменту настання збитку, заподіяного діями перелічених у п.6 ст.10 працівників.
У відповідності зі ст.244 Трудового кодексу РФ і згідно ст.11 Положення про матеріальну відповідальність письмові договори можуть укладатися лише з працівниками, що безпосередньо ввіряються цінності для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва, за умови, що працівник:
а) досяг 18-річного віку;
б) безпосередньо обслуговує або використовує грошові, товарні цінності або інше майно, тобто займає посаду або виконує роботу, передбачену в спеціальних переліках, затверджених у встановленому Урядом Російської Федерації порядку.
В іншому випадку договір не тягне за собою юридичних наслідків, тобто працівник не може бути визнаний матеріально-відповідальною особою і нести повну матеріальну відповідальність.
Проте сказане не означає, що з кримінально-правової точки зору ця особа не може бути суб'єктом привласнення та розтрати. Спробуємо обгрунтувати це на прикладі з судової практики 51. Так, з бригадою працівників Рязанського горпромторга був укладений договір про повну матеріальну відповідальність за передані їм під звіт товарно-матеріальні цінності. Згодом документальна ревізія встановила нестачу на велику суму. Недостача була добровільно погашена всією бригадою, за винятком П. Задовольняючи позов частково, суд вказав, що в період укладання договору про повну матеріальну відповідальність і виникнення недостачі П. була неповнолітньою і адміністрація не мала права укладати з нею такий договір.
У наведеному прикладі майно фактично було ввірене П., і у випадку присвоєння нею довірених товарно-матеріальних цінностей, П. повинна нести відповідальність за ст.160 КК РФ, незважаючи на те що вона матеріально-відповідальною особою не була.
Аналіз переліку посад і робіт, що вимагають обов'язкового укладання договору про повну матеріальну відповідальність, наводить на думку, що в основному до них відносяться посади і роботи, які пов'язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей або у великій кількості, якої особливої цінності, тобто мають чималу вартість. Так, при виконанні робіт з обробки і застосування в процесі виробництва дорогоцінних металів, дорогоцінних каменів, синтетичного корунду і виробів з них потрібно обов'язкове укладення договору про повну матеріальну відповідальність. Роботи ж по обробці недорогоцінних металів і каменів в цьому переліку не передбачені, і, отже, при їх виконанні не потрібно укладення такого договору. Однак це не означає, що названі предмети не ввіряються особі, яка працює з ними, і воно не може бути суб'єктом привласнення чи розтрати зазначених предметів.
Матеріально-відповідальним визнається також особа, якщо їм були отримані товарно-матеріальні цінності за разовою довіреністю або за іншими разовими документами. Трудове законодавство в залежності від змісту повноважень розрізняє три види довіреностей:
1) разові, які видаються на вчинення однієї дії (наприклад, отримання товару);
2) спеціальні, які видаються на вчинення однорідних дій у межах певного періоду (наприклад, отримання з торговельної бази певної кількості різних товарів протягом місяця);
3) загальні, які видаються на право здійснення різних угод з управління майном 52.
Оскільки відповідно до п.2 ст.10 Положення про матеріальну відповідальність робітники і службовці несуть повну матеріальну відповідальність (тобто визнаються матеріально-відповідальними особами) за цінності, отримані лише за разовими дорученнями, остільки працівники, які отримали цінності по загальній або спеціальній довіреності, не можуть бути визнані матеріально-відповідальними особами. Проте в даному випадку, очевидно, не викликає сумніву той факт, що майно, отримане по загальній або спеціального доручення, на законних підставах довірено працівникові.
Звичайно, в реальному житті загальні та спеціальні доручення видаються особам, з якими укладено договір про повну матеріальну відповідальність, і вони з іншого підставі визнаються матеріально-відповідальними особами. Але, думається, не можна повністю виключати можливість видачі загальної або спеціальної довіреності (помилково або незнання) не матеріально-відповідальних осіб. Особливо це актуально в даний час, коли в країні є велика кількість індивідуальних підприємців, приватних підприємств, акціонерних товариств, товариств та інших організацій, привласнення і розтрата майна яких також охоплюється диспозицією ст.160 КК РФ.
Таким чином, можна підсумувати, що підставою для визнання майна дорученим винному є не договір про повну матеріальну відповідальність, не разова довіреність, а факт передачі майна у володіння особі для провадження щодо цього майна правомочностей, що випливають з трудових (функціональних, посадових) обов'язків винного . Договір про повну матеріальну відповідальність є підставою для визнання працівника матеріально-відповідальною особою з метою відшкодування матеріального збитку, завданого з вини працівника, у повному розмірі. Такий договір виступає як правової гарантії відшкодування можливого в майбутньому збитку. І у разі відсутності або неправильного його оформлення (наприклад, з неповнолітньою особою) не буде підстави для настання повної матеріальної відповідальності (відшкодування шкоди в повному обсязі), однак присвоєння (розтрата) такого майна за вказаних обставин утворює склад розкрадання, передбаченого ст.160 КК РФ.
Вся діяльність людини в тій чи іншій мірі пов'язана з володінням, користуванням, розпорядженням, обслуговуванням або використанням майна. Будь-яка посада (робота), займана (виконавча) робітниками чи службовцями, так чи інакше потребує необхідного набору майнової атрибутики. Робітників і службовців залежно від характеру їх діяльності (ставлення до майна) можна умовно поділити на дві категорії:
1) працівники, які безпосередньо обслуговують або використовують товарно-матеріальні цінності (зберігання, обробка, продаж (відпуск), перевезення, застосування або інше використання);
2) працівники, які безпосередньо не обслуговують майно, але пов'язані з його застосуванням (використанням).
Як ми вже відзначали, в першому випадку працівники, як правило, визнаються матеріально-відповідальними особами. У другому - для здійснення своїх трудових обов'язків працівники повинні мати необхідний набір майна, обумовлений специфікою виконуваної роботи. До такого майна слід відносити: наприклад, для водія - автомашину та запчастини до неї, для секретаря-друкарки - друкарську машинку і витратний матеріал, для газоелектрозварника - газоелектрозварювальних апарат, калькулятор для бухгалтера, електроприлади для електрика і т.д. Використання в своїх інтересах або передача іншим особам такого майна (фактично ввіреного зазначеним особам), думається, повинні кваліфікуватися за ст.160 КК як привласнення або розтрата.
Визнання вищеназваних осіб матеріально-відповідальними практично позбавлене сенсу, оскільки розумно передбачається, що вони, знаючи про безпосередній залежності оплати їх праці від кількості і якості виконуваної роботи, вкрай зацікавлені в забезпеченні повної схоронності ввіреного їм майна. Однак у результаті розвитку науки і техніки може з'явитися така високотехнологічна і дорога апаратура для виконання робіт, не пов'язаних з обслуговуванням або використанням майна, що працівники, її експлуатують, будуть визнаватися у тій чи іншій підставі матеріально-відповідальними особами (наприклад, якщо замість малоцінних відер і щіток прибиральникам будуть видавати (довіряти) дорогу техніку для виконання тих самих функцій і т.п.) 53.
При характеристиці суб'єкта привласнення та розтрати необхідно відповісти на питання: чи впливає на кваліфікацію розкрадання факт документального оформлення (або не оформлення) тих правочинів, якими був наділений суб'єкт? Частково ми торкалися цієї проблеми. Однак вона вимагає більш уважного розгляду.
За загальним правилом правомочності особи щодо ввіреного йому майна закріплюються (оформляються) в певному документі: у договорі про повну індивідуальну або колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, у наказі адміністрації підприємства (установи, організації), у товарно-транспортної накладної, в довіреності на доручення товарно-матеріальних цінностей, в трудовому договорі та ін Про кримінально-правовому значенні документального оформлення передачі особі майна в юридичній літературі висловлені різні думки. Одні вважають, що "при всій різноманітності форм такої передачі вона обов'язково повинна бути документально оформлена з зазначенням, принаймні, кількості та ваги переданого майна" 54.
На наш погляд, в залежності від того, чи є правомочності щодо майна змістом основної діяльності винного чи ні, суб'єктів привласнення та розтрати можна підрозділити на:
а) осіб, які займають посаду (що виконують роботу), пов'язану з обслуговуванням або використанням майна. Вони, як правило, є матеріально-відповідальними. Ситуація в цьому випадку характеризується тим, що з моменту укладення з названими особами трудового договору та договору про повну матеріальну відповідальність будь-яке майно, що потрапляє на тому чи іншому законному підставі до сфери їх діяльності (наприклад, в результаті здійснення різних операцій щодо майна), має вважатися довірених їм;
б) осіб, які займають посаду (що виконують роботу), не пов'язану з обслуговуванням та використанням товарно-матеріальних цінностей, але тимчасово здійснюють певні правомочності щодо майна, довіреного їм за дорученням (іншим документам), наприклад одержання інженером майна за дорученням. Такі правомочності не входять у зміст основних трудових обов'язків зазначених працівників. І судова практика справедливо визнає їх суб'єктами привласнення та розтрати тільки в тих випадках, "якщо такі дії вчинені у відношенні продукції, що доручене ... на підставі товарно-транспортної накладної або іншого документа із зазначенням кількості (ваги) продукції ..." 55.
Для правильної кваліфікації дій винного необхідно точно встановити, з якого моменту майно вважається довіреною йому. Виходячи з наведеної вище класифікації, на наш погляд, майно слід вважати дорученим, в першому випадку - з моменту фактичної передачі його винному при наявності укладеного трудового договору між працівником і роботодавцем, у другому - з моменту фактичної передачі його винному при наявності документально зафіксованих правочинів ( наприклад, довіреності).
Якщо майно передається винному без довіреності "під чесне слово", але з подальшим її наданням, розкрадання отриманого майна слід розглядати як привласнення або розтрату. У даному випадку оформлення навіть "запізнілою" (заднім числом) довіреності все ж свідчить про довіру (ввірена) з боку власника (власника) винної особи на отримання товарно-матеріальних цінностей.
Законодавець, видозмінившись Федеральними законами від 31 жовтня 2002 р. № 133-ФЗ 56 і від 8 грудня 2003 р. № 162-ФЗ 57 основні ознаки крадіжки як розкрадання, так чи інакше змінив і основні критерії в поняттях грабіж і розбій. У цьому сенсі і основні положення Постанови Пленуму ЗС РФ "Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої" від 27 грудня 2002 року № 29 (далі - Постанова Пленуму ЗС РФ N 29) привнесли багато роз'яснень з питань грабежу і розбою, що і буде досліджено далі в коментарях до ст. ст.161 і 162 КК РФ.
Грабіж представляє собою відкрите викрадення чужого майна. У Постанові Пленуму Верховного Суду РРФСР "Про судову практику у справах про грабежі і розбої" 58 від 22 березня 1966 р. в редакції Постанови Пленуму від 21 грудня 1993 р. дається роз'яснення, що відкритим розкраданням є таке розкрадання, яке відбувається у присутності потерпілого, осіб, у віданні чи під охороною яких знаходиться майно, або на очах у сторонніх, коли особа, яка вчиняє розкрадання, усвідомлює, що присутні при цьому особи розуміють характер його дій, але ігнорує цю обставину. Таким чином, при грабежі винний вилучає чуже майно на очах у інших осіб, але свідомо нехтує цим, проявляючи спритність і зухвалість. Слід також зазначити, що сторонніми особами, у присутності яких здійснюється викрадення, слід вважати тих, хто усвідомлював характер злочинних дій винного і міг перешкодити здійсненню злочинного умислу 59.
Нові постанови Пленуму ВС РФ N 29 також роз'яснює, що відкритим розкраданням чужого майна, передбачених статтею 161 КК РФ (грабіж), є таке розкрадання, яке відбувається у присутності власника чи іншого власника майна або на очах у сторонніх, коли особа, яка вчиняє цей злочин , усвідомлює, що присутні при цьому особи розуміють протиправний характер його дій, незалежно від того, чи брали вони заходів до припинення цих дій чи ні.
У п.4 Постанови Пленуму ВС РФ сказано, що, якщо присутнє при незаконному вилученні чужого майна особа не усвідомлює протиправність цих дій або є близьким родичем винного, який розраховує у зв'язку з цим на те, що в ході вилучення майна він не зустріне протидії з боку вказаної особи, вчинене слід кваліфікувати як крадіжку чужого майна. Якщо перераховані особи вживали заходів до припинення розкрадання чужого майна (наприклад, вимагали припинити ці протиправні дії), то відповідальність винного за скоєне настає за грабіж.
Якщо в ході здійснення крадіжки дії винного виявляються власником або іншим власником майна або іншими особами, однак винний, усвідомлюючи це, продовжує чинити незаконний вилучення майна або його утримання, вчинене слід кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, або погрози застосування такого насильства - як розбій (ст.162 КК).
Типовим і найбільш поширеним видом грабежу є "ривок", різке рух усім тілом і руками, бентежний потерпілого своєю несподіваністю і раптовістю. Розглянуте діяння посягає на один родової, один видовий і один безпосередній об'єкт. Родовим об'єктом є суспільні відносини в сфері економіки, видовим - власність. В якості безпосереднього об'єкта виступає той вид власності, в якому знаходиться Викрадають майно.
Предметом грабежу є чуже майно. Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 25 квітня 1995 року "Про деякі питання застосування судами законодавства про відповідальність за злочини проти власності" дає визначення чужого майна як майна, що не перебуває у власності або в законному володінні винного 60. Якщо предмет грабежу знаходиться в звичайному цивільному обороті, то злочин буде кваліфіковано за ст.161 КК РФ.
Пленум ВС РФ в Постанові N 29 вказав, що не утворює складу грабежу заволодіння чужим майном не з корисливою метою, а, наприклад, з метою його тимчасового використання (п.7).
Якщо під час грабежу викрадають предмети, що мають особливу цінність, властивості і якості яких визначаються не вартісним вираженням, а індивідуальними якостями культурних цінностей, раритетні, рідкістю, а часом неповторністю (в Законі РФ "Про вивезення і ввезення культурних цінностей" 61 від 15 квітня 1993 року, а також Законі РФ "Про музейному фонді РФ і музеях в РФ" 62 від 26 травня 1996 мова йде про культурні цінності як родове поняття), тоді кваліфікувати дане діяння необхідно за ст.164 КК РФ.
Якщо під час грабежу викрадають радіоактивні матеріали (це поняття дає Закон РФ "Про використання атомної енергії" 63 від 21 листопада 1995 року, тоді діяння слід кваліфікувати за ст.221 КК РФ.
Якщо під час грабежу викрадають зброю, боєприпаси, вибухові речовини і вибухові пристрої, скоєне кваліфікується за ст.226 КК РФ. У цих двох випадках об'єкти грабунку змінюються. Родовим об'єктом стає громадська безпека і громадський порядок, видовим - громадська безпека, а безпосередніми - безпечний обіг радіоактивних речовин або зброї (основний об'єкт) і той вид власності, в якому знаходяться радіоактивні речовини, зброю, боєприпаси та ін (додатковий об'єкт).
Якщо під час грабежу викрадають наркотичні засоби або психотропні речовини, тоді кваліфікувати дане діяння необхідно по ст.229 КК РФ. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27 квітня 1993 року в редакції Постанови Пленуму Верховного Суду від 21 грудня 1993 року дає роз'яснення питань відповідальності за розкрадання зазначених предметів. У цьому випадку, як і в двох попередніх, також змінюються об'єкти злочину. Так, родовим стає громадська безпека і громадський порядок, видовим - здоров'я населення і громадська моральність, безпосередніми - здоров'я населення (основний об'єкт) і той вид власності, в якому знаходяться психотропні речовини та наркотичні засоби (додатковий об'єкт).
У тих випадках, коли винним викрадаються документи, які мають не матеріальну, а іншу цінність (наприклад, посвідчення особи, паспорт, диплом, свідоцтво про шлюб тощо), кваліфікація відбувається за відповідною частиною ст.325 КК РФ.
Велике значення для правильної кваліфікації дій винного при грабежі має питання про правовий статус Викрадають майно, його приналежності до різних форм власності. Наприклад, державне, муніципальне, приватне або інше майно може бути викрадено в окремих осіб, якщо воно було їм довірені для певних цілей (перевезення, ремонту тощо). Точне встановлення, яким майном хотів заволодіти злочинець, дозволяє правильно вирішити питання про правильної кваліфікації вчиненого та відшкодування збитків. Майно як предмет злочинного посягання при грабежі повинно бути чужим по відношенню до викрадачеві. Чуже майно як предмет грабежу - це майно, що не належить винному, причому він не має ні дійсного, ні передбачуваного права на розпорядження цим майном як своїм власним.
Це не означає, що майно в момент його розкрадання обов'язково повинно знаходитися у його власника. Воно може бути в тимчасовому володінні, віданні чи під охороною іншої особи. Розкрадання знаходиться в окремих осіб державного, муніципального, приватного та іншого майна має розглядатися як посягання на відповідний вид власності. Одного факту присутності кого б то не було недостатньо для наявності у злочині складу грабежу. Так, наприклад, не буде грабунком розкрадання майна в присутності інших осіб з вагона залізниці, з намету, де продаються товари, коли викрадач робить вигляд, що виконує службові обов'язки або бере майно за дорученням власника або власника. Не буде грабежу і тоді, коли присутні бачать і усвідомлюють, що відбувається розкрадання, але винний переконаний, що його дії залишаються непоміченими. Іншими словами, відкритий характер розкрадання при грабежі повинен зізнаватися і винним, і потерпілим або присутніми. У всіх вищевказаних випадках у скоєному містяться ознаки не грабежу, а крадіжки.
Об'єктивна сторона грабежу передбачає діяння у формі дії - відкритого розкрадання, скоєного проти волі громадян. Об'єктивна сторона грабежу сформульована законодавцем як матеріальний склад злочину, тобто складається з суспільно небезпечного діяння і прийдешнього злочинного результату, а також причинного зв'язку між ними. Це обов'язкові ознаки аналізованого складу злочину.
Характерною особливістю об'єктивної сторони складу грабежу як форми розкрадання є спосіб його вчинення. У відповідності зі змістом закону, грабунком визнається і таке розкрадання чужого майна, яке відбувається не тільки в присутності власника або інших осіб, що відають, що розпоряджаються, що користуються майном, а й у присутності третіх осіб, сторонніх по відношенню до вилучає майно, за винятком, звичайно , співучасників злочинця, приховувачів або осіб, які обіцяли не донести про злочин 64.
При відкритому розкраданні потерпілий, як правило, усвідомлює, що у нього вилучається належне йому майно. Наявність такої свідомості у потерпілого викликає у нього бажання перешкодити розкрадання. Спроба перешкодити, у свою чергу, викликає застосування викрадачем насильства над володарем майна для того, щоб вилучити останнє. Сказане певною мірою стосується не тільки до потерпілих, а й до третіх осіб, які спостерігають і усвідомлюють факт розкрадання.
Відкритість розкрадання чужого майна визначають три основних моменти:
1) розкрадання завжди відбувається у присутності потерпілого або третіх осіб, сторонніх по відношенню до вилучає майно;
2) злочинець усвідомлює, що він діє відкрито, з незаконним проникненням у житло, тобто він розуміє, що вся ситуація вчинення злочину дає можливість потерпілому або третім особам не тільки усвідомити протиправний характер його дій, але і перешкодити розкрадання майна, навіть затримати його, однак ігнорує це;
3) потерпілий або треті особи, сторонні по відношенню до вилучає майно і які не є співучасниками злочинця, переховувачі або особами, що обіцяли не донести про злочин, усвідомлюють, що майно викрадається 65.
Разом з тим необхідно підкреслити, що для кваліфікації розкрадання як грабежу зовсім не обов'язкова наявність одночасно всіх зазначених моментів. Перші дві ознаки є головними, вирішальними, третій же грає допоміжну роль і в ряді випадків може бути взагалі відсутнім.
Згідно з пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду РРФСР від 22 березня 1966 р. "Про судову практику у справах про грабежі і розбої" грабіж визнається закінченим з моменту заволодіння майном. У Постанові Пленуму Верховного Суду СРСР "Про судову практику у справах про злочини проти особистої власності" від 5 вересня 1986 р. в редакції від 30 листопада 1990 вноситься уточнення з питання про момент закінчення грабежу: даний злочин вважається закінченим, якщо майно вилучено і винний має реальну можливість користуватися або розпоряджатися ним на свій розсуд. Цю позицію Пленум ВС РФ в Постанові N 29 не змінив.
Якщо винний задумав зробити таємне викрадення чужого майна, але, будучи захопленим потерпілим або сторонніми особами, хто усвідомив факт розкрадання, продовжував реалізовувати злочинний намір, то за умови повного заволодіння майном мова може йти про переростання крадіжки в грабіж. Дії ж особи, який намагався вчинити розкрадання таємно, але захопленого на місці злочину і заради порятунку від переслідування кинув викрадене, не можуть кваліфікуватися як грабіж.
У тих випадках, коли незаконне вилучення майна скоєно при хуліганстві, згвалтування чи інших злочинних діях, необхідно встановлювати, з якою метою особа вилучило це майно.
Якщо особа переслідувало корисливу мету, скоєне ним в залежності від способу заволодіння майном має кваліфікуватися за сукупністю як відповідний злочин проти власності і хуліганство, згвалтування чи інший злочин (абзаци 2 і 3 пункту 7 Постанови Пленуму ЗС РФ № 29).
Якщо організатор, підбурювач чи пособник безпосередньо не брали участь у скоєнні розкрадання чужого майна, вчинене виконавцем злочину не може кваліфікуватися як вчинене групою осіб за попередньою змовою. У цих випадках в силу частини третьої статті 34 КК РФ дії організатора, підбурювача чи пособника слід кваліфікувати з посиланням на статтю 33 КК РФ.
Пленум ВС РФ вказує, що при кваліфікації дій винних як вчинення розкрадання чужого майна групою осіб за попередньою змовою суду слід з'ясовувати, чи мав місце такий заколот співучасників до початку дій, безпосередньо спрямованих на розкрадання чужого майна, чи відбулася домовленість про розподіл ролей у цілях здійснення злочинного наміру, а також які конкретно дії вчинені кожним виконавцем та іншими співучасниками злочину. У вироку належить оцінити докази стосовно кожного виконавця вчиненого злочину та інших співучасників (організаторів, підбурювачів, пособників) (п.9 Постанови Пленуму ЗС РФ № 29).
Виходячи зі змісту частини другої статті 35 КК РФ, кримінальна відповідальність за крадіжку, грабіж або розбій, вчинені групою осіб за попередньою змовою, настає і в тих випадках, коли відповідно до попередньої домовленості між співучасниками безпосереднє вилучення майна здійснює один з них. Якщо інші учасники відповідно до розподілу ролей вчинили узгоджені дії, спрямовані на надання безпосереднього сприяння виконавцю у вчиненні злочину (наприклад, особа не проникало в житло, але брало участь у зломі дверей, замків, решіток, за заздалегідь відбулася домовленості вивозило викрадене, підстраховували інших співучасників від можливого виявлення скоєного злочину), вчинене ними є соисполнительство і в силу частини другої статті 34 КК РФ не вимагає додаткової кваліфікації за статтею 33 КК РФ.
Дії особи, безпосередньо не брав участь у розкраданні чужого майна, але сприяв вчиненню цього злочину порадами, вказівками або заздалегідь обіцяв приховати сліди злочину, усунути перешкоди, не пов'язані з наданням допомоги безпосереднім виконавцям злочину, збути викрадене і т.п., належить кваліфікувати як співучасть у скоєному у формі пособництва з посиланням на частину п'яту статті 33 КК РФ.
При кваліфікації дій двох і більше осіб, які викрали чуже майно шляхом крадіжки, грабежу або розбою групою осіб за попередньою змовою або організованою групою, судам слід мати на увазі, що у випадках, коли особа, не складалося в змові, під час вчинення злочину іншими особами взяло участь у його вчиненні, така особа повинна нести кримінальну відповідальність лише за конкретні дії, вчинені ним особисто (п.11 Постанови Пленуму ЗС РФ № 29).
Грабіж є таким умисним злочином, при вчиненні якого вина злочинця виражається лише у вигляді прямого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном з корисливою метою. Здійснюючи грабіж, винний усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, спрямованих на відкрите викрадення чужого майна, передбачає суспільно небезпечні наслідки цих дій у вигляді нанесення шкоди власнику або іншій особі і бажає настання такої шкоди. У цьому виявляється єдність свідомості і волі винного, що є необхідною умовою наявності суб'єктивної сторони грабежу.
2.2 Злочини не є розкраданнями за чинним законодавством
Не можна недооцінювати складу ст.165 КК РФ, бо починаючи з 1997 року кількість зареєстрованих злочинів, передбачених ст.165 КК РФ, неухильно зростає. І росте досить-таки швидкими темпами: у 1997 р. в цілому по Росії зареєстровано 16811 таких правопорушень, у 1998 р. - 25226 і в 1999 р. - 29702 (у порівнянні з 1997 роком зростання на 76,7%). З 1997 по 1999 рр.. збільшилася і кількість розглянутих злочинів, кримінальні справи про які закінчені виробництвом. Так, якщо в 1997 році таких правопорушень налічувалося 15799, у 1998 р. - 24707, то в 1999 р. - 29 610 (зростання на 53,3%). Також зросла кількість виявлених осіб, які їх вчинили (з 12129 осіб у 1997 р. до 25242 - в 1999 р., тобто на 52% більше).
Диспозиція ст.165 КК РФ розбита на три частини і кілька схожа зі складом ст.159 КК. Частина 1 ст.165 КК говорить: "Заподіяння майнової шкоди власнику чи іншому власникові майна шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак розкрадання". Об'єктом даного злочину, як і при розкраданні, є відносини власності 66.
У вищезгаданій диспозиції ми ще раз, не боячись повторення, нагадаємо читачеві про поняття "обману" або "зловживання довірою". Як уже відзначено нами і правознавцями, дані поняття не введені в "звернення" ні в КК, ні у Цивільному кодексі України. Інакше кажучи, законодавець не дає легальних визначень зазначених понять, що, безумовно, ускладнює правозастосування 67.
Обман - це перш за все навмисне перекручування дійсного стану речей, свідома дезінформація контрагента, навмисне введення його в оману щодо певних фактів, обставин, подій з метою спонукати його з власної волі, фальсифікованої, однак, неправдивими відомостями або умовчанням про істину, передати майно шахраю 68 .
Зловживання довірою полягає у використанні злочинцем особливих, довірчих відносин, що склалися між ним і власником або власником майна, в основі яких лежать, як правило, цивільно-правові (або трудові) відносини, що випливають з договору, угоди. Наприклад, особа, купуючи за договором під реалізацію товар, по суті отримує товарний кредит (відстрочку платежу на короткий час), має намір безоплатно, без фактичного виконання прийнятих на себе зобов'язань, повернути цей товар (майно) на свою користь або на користь інших осіб .
Отже, ми бачимо, що як "обман", так і "зловживання довірою" характерні як для шахрайства (ст.159 КК), так і для заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою (ст.165 КК), що свідчить не стільки про близькість, скільки про схожість в цьому сенсі складів злочинів, передбачених ст.159 та ст.165 КК.
Спосіб вчинення цього злочину такий самий, як при шахрайстві, а саме: обман або зловживання довірою. Відмінність його від шахрайства визначається відсутністю хоча б одного з ознак розкрадання.
При вчиненні даного злочину звичайно відсутня ознака вилучення майна з володіння (з фондів) власника. Майнову вигоду злочинець витягає не шляхом заволодіння чужим майном, а шляхом непередачі належного. Наприклад, в результаті обману або зловживання довірою винний ухиляється від сплати різних платежів, передбачених законодавчим актом. Слід мати на увазі, що кримінальна відповідальність за ухилення від сплати податків і митних платежів регулюється спеціальними нормами (ст. ст. 194, 198, 199 КК) 69.
Говорячи інакше, збитки власнику заподіюється шляхом непередачі йому майна, яке він повинен був отримати 70.
Однак повернемося до поняття "власник або інший власник майна". КК розширив поняття "власник", додавши до нього "іншого власника майна". У цьому випадку слід звернутися до ст.305 ГК РФ, в якій в якості інших законних власників можуть виступати особи, хоча і не є власниками, але володіють майном на праві довічного успадкованого володіння, господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом або договором. Це як юридичні, так і фізичні особи.
Предметом злочину може бути будь-яке майно.
Об'єктивна сторона характеризується діями, що складаються в обмані або зловживання довірою, в результаті чого власнику чи іншому законному власникові завдається шкода, проте, як вказує законодавець, при цьому "відсутні ознаки розкрадання". Наприклад, обман буде мати місце тоді, коли винний, використовуючи електроенергію, не виробляє відповідної оплати, змінивши при цьому показання лічильника.
Зловживання довірою буде у випадках, коли провідник поїзда провозить без квитка пасажира, отримавши від нього плату за проїзд.
Даний злочин не повинно містити конструктивних ознак розкрадання. Визначальною ознакою розкрадання є перехід майна з володіння власника у володіння винного. Таким чином, відбувається зменшення майнової маси власника або законного власника і відповідно збільшення майнового надбання винного чи інших осіб, яким може бути передано майно 71.
Ще раз підкреслимо, що зменшення майнового становища потерпілого не відбувається, а збиток завдається за рахунок недоотриманого доходу (упущеної вигоди), який потерпілий мав отримати, якщо б уповноважена особа виконала свої зобов'язання належним чином (ст.309 ЦК України) 72.
З фактичної сторони заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою може виражатися в різних формах 73.
Перш за все воно може полягати в несплаті мита (або заниження їх розміру), а також інших обов'язкових платежів у федеральний чи місцевий бюджет шляхом укладання, наприклад, договору безоплатного користування майном з метою прикрити фактичну угоду купівлі-продажу; шляхом заниження фактичної вартості земельної ділянки або нерухомого майна при здійсненні операції з їх придбання.
У зв'язку з цим слід враховувати і таку обставину. Особа надає підроблені документи з метою зменшення оподатковуваної бази і зниження розміру прибуткового податку. Як кваліфікувати такі дії? Очевидно, що як протиправне діяння за ст.165 КК, якщо при цьому відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 198 КК РФ ("Ухилення від сплати податків і (або) зборів з фізичної особи"). Однак при цьому можливий і інший варіант. Особа, здійснюючи злочин, передбачений ст.165 КК, являє підроблений документ, але при цьому ця ж особа і підробляє такий документ. Тоді його дії мають кваліфікуватися за сукупністю ст.165 і ч.1 або ч.2 ст.327 КК РФ.
За ст.165 КК РФ має кваліфікуватися також корисливе заволодіння майном, яке мало надійти в дохід держави, але ще не стало державною власністю. Так, Пленум Верховного Суду СРСР в Постанові по справі В. визнав, що вчинення засудженими дій, спрямованих на те, щоб шляхом обману, видаючи себе за законних спадкоємців, одержати вклад, що належить померлої А., не є розкраданням грошових коштів з державних фондів, а являє собою заподіяння майнової шкоди шляхом обману за відсутності ознак розкрадання.
Різновидом даного злочину є заподіяння майнової шкоди власникові без заволодіння майном шляхом його незаконної експлуатації особою, якій це майно було ввірене по роботі (наприклад, використання в особистих цілях транспортного засобу або механізму державного підприємства).
За ст.165 може кваліфікуватися також ухилення шляхом обману або зловживання довірою від оплати отриманої послуги матеріального характеру, наприклад, від плати за користування електричною енергією чи газом, за тривалу поїздку на таксі і т.п.
Якоїсь специфікою має присвоєння надходить від громадян оплати певних послуг, що здійснюється тією чи іншою особою в обхід встановленого порядку (наприклад, отримання провідником вагона плати за безквитковий провіз пасажирів або вантажів; отримання додаткової плати слюсарем станції техобслуговування автомобілів за не вказану у вбранні роботу; присвоєння працівником друкарні плати за невраховану частина тиражу замовленого видання тощо).
При цьому необхідно мати на увазі, що використання при виконанні "лівого" замовлення матеріалів, що належать власнику-підприємству, яке не охоплюється складом розглядуваного злочину і має додатково кваліфікуватися як розкрадання чужого майна у відповідній формі (розтрата або крадіжка).
В останні роки широке поширення отримала і така форма заподіяння майнової шкоди шляхом обману, як користування підробленими проїзними квитками, абонементами і т.п. За ст.165 КК ці дії кваліфікуються лише за умови, що ці документи придбані, але не виготовлені користувачами (див.: Коментар до КК РФ / Під ред. Скуратова Ю.І. та Лебедєва В.М. М.: НОРМА-ИНФРА -М, 1999. с.368).
Самовільне використання чужих транспортних засобів і механізмів, що знаходяться під контролем особи (шофера, екскаваторника, бульдозериста та ін), з метою отримання матеріальної вигоди підпадає під ознаки даного складу злочину, тому що відбувається амортизація технічних засобів, відволікання їх від виробництва необхідних за графіком робіт і т.д.
Законодавець не вказує розмір "заподіяної майнової шкоди" власнику чи іншому власникові. Слід вважати, що "заподіяння майнового збитку" - це оціночне поняття. Слідчий (особа, яка провадить дізнання), а одно суд повинні в кожному конкретному випадку вирішувати питання про розмір збитку. Природно, якщо майновий збиток потерпілому оцінений в 100, 200 або навіть 500 рублів, то це малозначне правопорушення, за яке особа не підлягає кримінальній відповідальності за ст.165 КК РФ (див. ч.2 ст.14 КК РФ).
Суб'єктом злочину може бути будь-осудна особа, яка досягла 16-річного віку, як приватна, так і працівник, службовець установи чи підприємства. Посадові особи, які вчиняють такого роду дії, повинні відповідати за посадовий злочин за ст. ст. 201, 285 КК або як за отримання хабара (ст.290 КК РФ).
Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом на вилучення матеріальної вигоди за чужий рахунок. Свідомістю винного має охоплюватися заподіяння майнової шкоди власникові чи законному власникові майна. Винний керується корисливими мотивами і має на меті незаконного отримання майнової вигоди.
Правознавці вказують і на таку особливість аналізованого злочину. Так, для визнання його закінченим не завжди потрібно, щоб винний обов'язково встиг отримати сплановану їм майнову вигоду.
Наприклад, "особа, яка здійснювала роботи на довіреній йому бульдозері і не встигло отримати від замовника обумовлену плату, несе відповідальність за закінчений злочин, оскільки майновий збиток організації, якій належить бульдозер, вже заподіяна (непродуктивно використано витрачений на" ліву "роботу час, не відшкодовані амортизаційні витрати тощо) ".
Говорячи про ефективність кримінально-правової боротьби з даним видом злочинів, слід зазначити, що з моменту введення в дію нового Кримінального кодексу Російської Федерації число засуджених осіб за ст.165 КК РФ має стійку тенденцію до зростання і в 1999 році збільшилося майже на 60% ( в порівнянні з 1997 г). Так, за даними Міністерства юстиції Російської Федерації у 1997, 1998 і 1999 роках за цією статтею КК РФ у цілому по Росії засуджено відповідно 6400, 12542 і 15350 осіб.
Неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання є, іншими словами, їх викрадення. Це діяння належить до категорії самих, мабуть, небезперечних видів злочинів проти власності.
Турбота про збереження цінного майна (включаючи в'ючна тварина) сама по собі похвальна. Проте справа, звичайно, не в коня. Суть проблеми полягає в тому, що вважати основним безпосереднім об'єктом викрадення.
Многооб'ектний характер злочину, передбаченого ст.166 КК, очевидний. Особа, яка вчиняє неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом, зазіхає одночасно на цілий комплекс суспільних відносин.
Істинність останнього твердження сумнівів не викликає, але це аж ніяк не означає ще, що неможливо виділити таке цілісне, системно-структурний суспільні відносини, яке включало б у себе всі характерні ознаки безпосереднього об'єкта даного злочину. Свого часу нами була висловлена думка, що таким системним утворенням виступають суспільні відносини у сфері безпечного функціонування (руху та експлуатації) всіх видів механічних транспортних засобів. Подібним же чином визначав безпосередній об'єкт викрадення В.М. Хомич. Під ним він розумів систему суспільних відносин, що створює необхідні умови для організації безпечного користування транспортними засобами 74.
Не можна, звичайно, заперечувати і той безперечний факт, що угоном заподіюється шкода та інтересам власності, бо викрадаються (або інший транспортний засіб) на якийсь час неправомірно вилучається з володіння та користування власника 75. Кваліфіковані види угону завдають шкоди особі потерпілого. Але не ці відносини, як нам здається, визначають юридичну природу аналізованого злочину. Суспільна небезпека угону обумовлена зовсім не тим, що під час його вчинення має місце посягання на власність або особистість, а тим, що створюється стан неконтрольованого використання транспортних засобів, тобто порушуються відносини у сфері безпечного функціонування транспорту.
Законодавець, як бачимо, з цією точкою зору не погодився: він відніс викрадення автомобіля до злочинів проти власності, а викрадення судна повітряного або водного транспорту або залізничного рухомого складу (ст.211 КК) - до злочинів проти громадської безпеки.
По-перше, угони автомобілів (так само як і повітряних суден) традиційно вважаються класичними видами транспортних злочинів. Не випадково тому в КК РРФСР 1960 р. відповідальність за багато транспортні злочини, включаючи і викрадення, була передбачена компактною групою поруч розташованих норм (ст.211, 211 1, 211 2, 211 3, 212 1, 213,213 1, 213 2 КК) .
По-друге, вивівши угони за рамки поняття транспортних злочинів, законодавець виявився непослідовний у виборі для них місця в новому КК РФ. Якщо угон автомобіля він відніс до злочинів проти власності, то чому він не вчинив точно так само з викраденням повітряного та інших судів: хіба викрадення літака або морського судна заподіює інтересам власності шкоду менший, ніж викрадення автомобіля чи мотоцикла. І навпаки: якщо викрадення повітряних, морських, річкових суден, залізничного рухомого складу розцінений законодавцем як посягання на суспільну безпеку, то що заважало йому оцінити таким же чином і викрадення інших механічних транспортних засобів. Адже неправомірне заволодіння міським швидкісним трамваєм може таїти в собі набагато більшу загрозу громадській безпеці, ніж викрадення залізничної дрезини.
Предметом посягання при викраденні (з урахуванням редакції ст.166 КК) є автомобіль або інший транспортний засіб. Автомобіль є самохідне транспортний засіб на колісному або напівгусеничним ходу, обладнане двигуном і призначене для перевезення пасажирів і (або) вантажів безрейковими шляхами. Звертає на себе увагу, що законодавець, опустивши епітет "механічне" у словосполученні "транспортний засіб", дав тим самим основу надзвичайно широко трактувати предмет аналізованого злочину. Відповідно до ст.2 Закону РФ від 10 грудня 1995 р. № 196-ФЗ "Про безпеку дорожнього руху" 76, під транспортним засобом розуміється "пристрій, призначений для перевезення по дорогах людей, вантажів чи устаткування, встановленого на ньому". Цей термін охоплює не тільки трамваї, тролейбуси, трактори, інші самохідні машини (комбайни, грейдери, скрепери, бульдозери тощо), мотоцикли та інші механічні транспортні засоби (моторолери, мотосани т.п.), але і немеханічні види, транспорту, аж до таких екзотичних, як велосипеди, мокікі, гужовий транспорт, дитячі коляски та ін Спроби ряду авторів обмежити предмет угону лише механічними видами транспортних засобів (за аналогією з приміткою до ст.264 КК), строго кажучи, не засновані на законі і можуть бути не сприйняті судовою практикою 77.
З тим, однак, щоб не доводити ситуацію до абсурду і не вводити правоприменителя у спокусу залучати до кримінальної відповідальності осіб за неправомірне заволодіння подібними видами "транспорту", було б бажано на законодавчому рівні обмежити предмет злочину, передбаченого ст.166 КК, лише механічними транспортними засобами.
У цьому випадку предметом викрадення визнавалися б тільки ті транспортні засоби, які відповідають певним вимогам. Вони повинні: а) мати здатність до самостійного автономного руху за рахунок встановленого на них двигуна (об'ємом понад 50 см 3), б) підлягати обов'язковій реєстрації та обліку у відповідних органах; в) експлуатуватися у відповідності з діючими правилами безопасності.А.І. Бійців додає до цього переліку ще дві ознаки: ці транспортні засоби повинні а) визнаватися цивільним законодавством в силу своєї технічної потужності джерелами підвищеної небезпеки; б) вимагати для управління ними досягнення певного віку (як правило, 16 років), спеціального медичного висновку про придатність до управління, спеціального навчання та отримання прав на їх управління 78. У той же час безсумнівним залишається той факт, що повітряні, морські, річкові судна, а також залізничний рухомий склад перебувають за рамками предмета даного злочину. Викрадення названих видів транспортних засобів тягне за собою відповідальність за ст.211 КК. З цієї ж нормі (а не за ст.166 КК, як помилково вважають деякі вчені) слід кваліфікувати дії осіб, гнали маломірні морські або річкові судна (моторні човни, катери, яхти тощо) 79.
Об'єктивну сторону злочину утворює сукупність двох взаємопов'язаних дій: самовільний неправомірний за-хват транспортного засобу (заволодіння ним) і поїздка на ньому. Способи захоплення (заволодіння) можуть бути різними - таємний, відкритий, шляхом обману або зловживання довірою, із застосуванням насильства чи погрозою його застосування. Але мета при цьому завжди переслідується одна - скористатися транспортним, засобом всупереч волі власника чи власника. Деяким з перерахованих способів викрадення, враховуючи їх підвищену суспільну небезпеку і відносну поширеність, законодавець надав роль ознак кваліфікованого складу.
Викрадення може бути здійснений у формі тільки активних дій. На думку Д.Л. Гаухман і С.В. Максимова, об'єктивна сторона аналізованого злочину допускає і бездіяльність. Неправомірне заволодіння як бездіяльність - це суперечить приписам закону, іншого нормативного акта або договору тимчасове утримання винним раніше переданого йому під заставу, на зберігання, під нагляд, для ремонту, оцінки або іншого подібного звернення, відмінного від передачі транспортного засобу у власність або інше володіння 80 .
З наведеним твердженням можна було б погодитися, якби законодавець у диспозиції ч.1 ст.166 КК не вжив термін "викрадення" як синонім "неправомірного заволодіння". Етимологія ж слова "угон" виключає форму пасивної поведінки.
Викрадення вважається завершеним, коли в наявності не тільки захоплення механічного транспортного засобу, але й використання її за цільовим призначенням, тобто поїздка на ньому. Моментом закінчення злочину є початок руху. Тривалість поїздки на кваліфікацію не впливає. Виникає, щоправда, запитання: чи можна визнавати викраденням випадки захоплення транспортних засобів та переміщення їх без включення двигуна (за допомогою буксирування, за допомогою штовхання, шляхом транспортування в кузові іншого автомобіля і т.п.)? У законі немає ніяких вказівок на цей рахунок. Очевидно, слід дійти висновку, що викрадення буде закінченим з моменту початку переміщення механічного транспортного засобу з місця, де воно знаходилося, незалежно від характеру і енергетичного джерела такого переміщення. Багато криміналісти схиляються до такого рішення проблеми (Н. І. Вєтров, О. І. Рарог,
3.А. Незнамова та ін.) На тих же позиціях стоїть і судова практика. Ось чому помилковим представляється твердження Є. Нагаєва про те, що з прийняттям КК РФ 1996 р. викрадення "виражається у тимчасовому заволодінні чужим автомобілем чи іншим транспортним засобом і його відведенні з місця знаходження (тобто переміщення без посередництва двигуна)" 81.
Так, у постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 22 жовтня 1969 р. "Про судову практику у справах про злочини, пов'язаних з порушенням правил безпеки руху і експлуатації транспортних засобів, а також з їх неправомірним заволодінням без мети розкрадання" (з подальшими змінами) прямо зазначено, що під неправомірним заволодінням транспортним засобом без мети розкрадання слід розуміти захоплення транспортних засобів і поїздку на них. Закінченим ж цей злочин має рахуватися з моменту від'їзду транспортного засобу з місця, на якому воно знаходилося 82.
При розгляді конкретної кримінальної справи Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ ще раз уточнила: "Заволодіння транспортним засобом вважається закінченим злочином з моменту, коли транспортний засіб забрано з місця його знаходження будь-яким способом".
В окремих випадках один лише факт неправомірного заволодіння транспортним засобом для здійснення поїздки (проникнення в кабіну автомобіля, безуспішна спроба включити двигун і т.п.), а тим більше - невдала спроба захоплення транспортного засобу повинні розглядатися як замах на злочин, передбачений ст.166 КК. У ряді випадків можна говорити про приготування до угону. Воно буде мати місце, коли дії винного, спрямовані на підготовку до захоплення транспортного засобу, припинено на стадії, наприклад, проникнення на територію автопідприємства або злому замка на дверях гаража.
Судова практика іноді стикається з діями осіб, які після заволодіння транспортним засобом та поїздки на ньому повертають його на колишнє місце. Чи містять зазначені дії ознаки викрадення? Оскільки розглянутий склад є формальним, подібні дії слід розцінювати як закінчений угон транспортного засобу. Факт його добровільного повернення може бути врахований судом як обставина, що пом'якшує відповідальність, але не виключає її.
Про способи викрадення та особливості ситуації дають деяке уявлення наступні дані. Як показує проведене нами дослідження, 84% автомобілів і мотоциклів заслано в робочі дні; 31% - викрадено з дворів житлових будинків, 6% - з автостоянок, 3% - з гаражів, 60% - з вулиці 83. .
Ті ж дослідження показують, що класичні угони транспортних засобів вже майже пішли в минуле. Те, що на практиці за інерцією все ще кваліфікується як неправомірне заволодіння автомобілем (викрадення), насправді частіше за все є завуальованою формою розкрадання транспортних засобів. Про те ж свідчить і неухильне скорочення числа зареєстрованих викрадень 84. .
Кримінально караним викраденням може бути визнано лише неправомірне заволодіння транспортним засобом. Неправомірність як ознака об'єктивної сторони злочину означає заволодіння чужим транспортним засобом. Таким воно є, якщо не належить винному (або членам його сім'ї), не знаходиться в його правомірному володінні, не закріплено за ним по роду роботи, він не має права їм розпоряджатися. Отже, не всяке самовільне використання транспортного засобу з метою здійснення поїздки на ньому може розглядатися як злочин, передбачений ст.166 КК. Заволодіння транспортним засобом при наявності будь-якого з названих вище підстав виключає склад викрадення.
Перш за все, не буде викрадення в самовільних діях членів сім'ї власника індивідуального транспортного засобу, а також осіб, яким власник дозволяв перш користуватися ним. Згадані особи виходять у своїй поведінці з дійсного або гаданого права на користування транспортним засобом. З цієї точки зору явно неспроможна позиція Ф.А. Гусейнова, який вважає, що склад викрадення може бути навіть тоді, коли "власник таємно вчинив викрадення автомобіля, переданого за довіреністю у володіння та користування іншій особі, яка не є власником" 85.
Не підлягають, далі, відповідальності за викрадення посадові особи, наділені правом оперативного управління або розпорядження транспортними засобами, що належать відповідним державним, муніципальним чи громадським організаціям, або які мають організаційно-розпорядчими функціями, пов'язаними з роботою транспорту, якщо вони самовільно використовували транспортний засіб в особистих цілях . До таких осіб належать керівники транспортних організацій та автогосподарств, їх заступники, головні інженери, головні механіки, завгар, виконроби, керівники вантажно-розвантажувальних робіт тощо У цю ж категорію слід включити і осіб, які виконують управлінські функції в комерційних чи інших організаціях.
Не буде угону і в діях водія, за яких транспортний засіб закріплено по роботі, якщо він самовільно (без дозволу адміністрації) заволодіває ним для здійснення поїздки. Судова практика розцінює такі дії як дисциплінарні проступки. Верховний Суд Росії у справі М. вказав, що використання закріпленого за водієм транспортного засобу для поїздки в особистих цілях не утворює склад злочину - викрадення транспортних засобів, а тягне за собою відповідальність у дисциплінарному порядку. У ряді випадків при заподіянні істотної шкоди внаслідок самовільного використання водієм закріпленого за ним транспортного засобу ці дії можуть бути кваліфіковані як самоправство за ст.330 КК.
Ситуація змінюється, коли аналогічні дії вчиняють працівники транспортних підприємств, що мають за характером роботи лише доступ до транспортних засобів (диспетчери, механіки, слюсарі, електрики, сторожа і т.п.). До цієї категорії слід віднести і водіїв, які використовують для поїздки транспортні засоби, які не закріплені за ними безпосередньо, але належать організацій, де вони працюють. Тієї ж думки дотримуються і інші дослідники (М. М. Геловані, П. М. Зуєв, В. М. Хомич).
Транспортні засоби не закріплюються за зазначеними працівниками, вони не наділені правом оперативного управління або розпорядження ними, не мають і організаційно-розпорядчими функціями. Тому їх не можна виключати з кола суб'єктів злочину, передбаченого ст.166 КК. Зазначені особи в розглянутих ситуаціях не просто здійснюють самоуправні дії, але порушують умови контрольованого користування в сфері руху конкретним транспортним засобом. За самовільне заволодіння транспортним засобом та вчинення на ньому поїздки такі особи підлягають відповідальності за ст.166 КК. Так, шофер К., відсторонений від роботи на автомашині і зробив її викрадення в особистих цілях, обгрунтовано визнаний винним у цьому злочині. Суд у вироку вказав, що К. не мав ні дійсного, ні передбачуваного права на користування транспортним засобом. Він навіть був позбавлений доступу до автомашин, оскільки закріплений за ним автомобіль був переданий іншій особі 86.
На жаль, Верховний Суд Росії останнім часом став відходити від цієї правильної, з нашої точки зору, лінії. Самовільна поїздка X. на автомашині, довіреної йому для охорони, Верховним Судом РФ не визнана кримінально караною тільки на тій підставі, що X. "Мав вільний доступ до неї по службі (був охоронцем гаража)". В іншому випадку, але з тих же мотивів Верховний Суд не знайшов ознак даного злочину у діях М., який працював слюсарем і викрав автомашину ЗІЛ-130 з гаража підприємства, де він працював 87.
У той же час не можна визнавати суб'єктами викрадення осіб, які брали участь у поїздці на викраденому автомобілі в якості пасажира. У літературі практика визнання співучасниками викрадення таких осіб справедливо визнана сумнівною 88.
Угон транспортних засобів є формальним складом у тому сенсі, що для визнання злочину закінченим не потрібно настання будь-яких інших наслідків, крім розглянутих. Ось чому викрадення, пов'язаний з подальшим порушенням правил безпеки руху та експлуатації транспорту і настанням відповідних наслідків (а такі випадки зустрічаються в судовій практиці досить часто), вимагає додаткової кваліфікації за ст.264 КК.
Також за сукупністю повинні кваліфікуватися дії осіб, які з метою приховування скоєного злочину нищать або пошкоджують викрадене транспортний засіб. У свій час, наприклад, почастішали випадки викрадення з подальшим підпалом транспортного засобу. Оскільки такого роду дії не охоплюються складом угону, потрібна додаткова кваліфікація за ст.167 (умисне знищення або пошкодження майна). Знищення або пошкодження викраденого транспортного засобу з необережності тягне додаткову відповідальність за ст.168 КК.
Суб'єктивна сторона злочину виражається лише у формі прямого умислу. Винний усвідомлює, що самовільно, неправомірно заволодіває транспортним засобом з метою поїздки на ньому, і бажає цього. Мотивами викрадення найчастіше бувають бажання покататися, доїхати додому, проїхати до іншого населеного пункту, продемонструвати свої навички водіння автомобіля друзям або знайомим, хуліганські спонукання, прагнення використовувати транспортний засіб для полегшення вчинення іншого злочину і т.д. Однак у будь-якому випадку необхідно встановити, що у винного була відсутня корислива мета, що злочинець не прагнув звернути транспортний засіб у свою власність, незаконно збагатитися таким шляхом, розпорядитися транспортним засобом як майном на свій розсуд.
Умисел винного при викраденні спрямований не на звернення чужого майна на свою користь або користь іншої особи, а на протиправне тимчасове користування транспортним засобом без згоди власника або іншого власника.
Оскільки розглянутий ознака (тимчасове користування) зазвичай не піддається кількісному підрахунку, в теорії кримінального права зроблено спробу визначення верхньої межі тривалості тимчасового користування чужим майном, з перевищенням якою незаконне тимчасове користування стає незаконним обігом у власність, тобто розкраданням. "Такий кордоном може служити закінчення шестимісячного терміну з моменту фактичного вибуття транспортного засобу із законного володіння. Наприклад, згідно ст.228 ЦК, якщо протягом шести місяців з моменту заявлення про знахідку не буде встановлений законний власник (уповноважений або одержувач майна), який знайшов річ набуває на неї право власності "89.
Ми вважаємо, солідаризуючись у цьому питанні з С.М. Кочои, що шестимісячний строк, встановлений для випадків знахідки речі, не може бути поширений (у силу своєї винятковості і неуніверсальність) на ситуації неправомірного заволодіння транспортним засобом. Не можна, крім того, не враховувати, що при такому підході порушувався б принцип суб'єктивного зобов'язання: за формальними підставами довелося б кваліфікувати як розкрадання дії, не охоплюються умислом винного.
Ще більш оригінальну позицію з даного приводу займає С.В. Скляров. Він пропонує визнати метою розкрадання мета розпорядження чужим майном на розсуд винного. У цьому випадку, вважає дослідник, відпадає необхідність у складі неправомірного заволодіння автомобілем без мети його викрадення. Такі дії будуть кваліфікуватися як розкрадання, так як винний при вчиненні аналізованого злочину завжди має на меті розпорядження чужим майном на свій розсуд 90.
Нам все-таки здається, що об'єктивно існуючі труднощі у встановленні (та доведенні) ознак суб'єктивної сторони аналізованого злочину не повинні долатися за рахунок штучного стирання граней між двома самостійними видами злочинної поведінки: з одного боку - розкрадання транспортних засобів, з іншого - їх викрадення.
Угон транспортного засобу з метою його викрадення змінює кваліфікацію скоєного. У залежності від обставин справи буде мати місце вже крадіжка, грабіж або розбій, тобто злочин проти власності. Додаткова кваліфікація за ст.166 КК виключається, так як викрадення транспортного засобу в подібних ситуаціях є способом розкрадання.
Про умисел на розкрадання може свідчити ретельне приховування викраденого транспортного засобу, розукомплектування машини з наступним продажем окремих деталей і вузлів, зміна її кольору, перебивання номерів двигуна і шасі, заміна номерних знаків, виготовлення підробленого технічного паспорту на неї і т.п. 91
У той же час за викрадення транспортного засобу без мети його викрадення, але з наступним незаконним безоплатним заволодінням окремими приладами, деталями, вузлами, частинами транспортного засобу або знаходяться в ньому майном відповідальність настає за сукупністю злочинів: за ст.166 КК і статтями про злочини проти власності. У даному випадку винний посягає на різні безпосередні об'єкти. Це, безсумнівно, підвищує ступінь суспільної небезпеки скоєного і вимагає відповідних змін у його юридичної оцінки. Кваліфікація викрадення і розкрадання за сукупністю не буде залежати від того, в - який момент у винного виник умисел на розкрадання деталей, вантажів, речей і т.п. - До викрадення або після його вчинення.
Висновки по 2 чолі
1. Ненасильницькі злочини проти власності - це безоплатне, без насильства вилучення майна, права на майно, схиляння до їх передачі (залишенню у себе) для використання у відповідності зі споживчими властивостями, що заподіяло істотну майнову шкоду власнику чи іншому власникові.
2. Системоутворюючим ознакою ненасильницьких посягань на власність є вибір злочинцем способу вчинення суспільно небезпечного посягання.
3. Систему ненасильницьких злочинів проти власності можна представити наступним чином:
А) Ненасильницькі посягання на власність пов'язані з розкраданням:
Крадіжка (стаття 158 КК РФ)
Шахрайство (стаття 159 КК РФ)
Привласнення або розтрата (Стаття 160 КК РФ)
Ненасильницький грабіж (Частина 1 статті 161 КК РФ)
Б) Ненасильницькі посягання не є розкраданнями:
Заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою (Стаття 165 КК РФ)
Неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання (Стаття 166 КК РФ)
Висновок
Правові основи складів ненасильницьких злочинів проти власності, закладені в Конституції РФ, конкретизовані і частково закріплені в принципах кримінального права, законодавства. В ідеалі саме в них повинні бути закладені кримінологічні та правові основи криміналізації небезпечною для суспільства діяльності. Для того щоб принципи кримінального законодавства виконували відведену їм роль, необхідно поширити обов'язок дотримання їх на законодавця, назвати механізм реалізації. Крім того, в КК необхідно закріпити як принципового положення конституційну норму (ст.55) про межі обмеження дії прав та інтересів громадян, суспільства, держави, сформулювавши його таким чином: кримінально караною повинна визнаватися діяльність, що заподіює шкоду або створює можливість заподіяння істотної шкоди інтересам людини, організації, суспільства, держави.
Проведене нами дослідження дозволяє побачити перспективи подальшого вивчення. Представляється плідним вивчення з позицій сутнісних, головних і другорядних кримінологічних і правових детермінантів криміналізації небезпечною для суспільства діяльності наступних проблем: а) визнання злочинними бездіяльності, підготовчої, усіченою, посткрімінального діяльності; б) що тривають, продовжувані, складені злочини, загальні та спеціальні склади злочинів; в) додаткові, факультативні, родові, видові об'єкти злочинів; г) особливості закріплення в КК суб'єктивних процесів, в тому числі необережної форми вини, різних мотивів; д) всі склади злочинів проти власності, - що містяться в гл.21 КК РФ; с) розмежування складів злочинів залежно від предмета, різного виду впливу на потерпілого, а також спеціальних по відношенню до них складів злочинів, сформульованих в Особливій частині; е) всі інші групи злочинів, відображені в Особливій частині КК РФ.
Проаналізувавши склади ненасильницьких злочинів проти власності, практику їх застосування, позиції науковців щодо спірних питань з позицій названих кримінологічних і правових підстав у роботі констатується, що багато хто з них не враховано при конструюванні окремих складів ненасильницьких злочинів проти власності, ні за їх інтерпретації науковцями і практиками.
1. Ненасильницькі злочини проти власності - це безоплатне, без насильства вилучення майна, права на майно, схиляння до їх передачі (залишенню у себе) для використання у відповідності зі споживчими властивостями, що заподіяло істотну майнову шкоду власнику чи іншому власникові.
2. Системоутворюючим ознакою ненасильницьких посягань на власність є вибір злочинцем способу вчинення суспільно небезпечного посягання.
3. Систему ненасильницьких злочинів проти власності можна представити наступним чином:
А) Ненасильницькі посягання на власність пов'язані з розкраданням:
Крадіжка (стаття 158 КК РФ)
Шахрайство (стаття 159 КК РФ)
Привласнення або розтрата (Стаття 160 КК РФ)
Ненасильницький грабіж (Частина 1 статті 161 КК РФ)
Б) Ненасильницькі посягання не є розкраданнями:
Заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою (Стаття 165 КК РФ)
Неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання (Стаття 166 КК РФ)
4. Для того щоб зміст складів ненасильницьких злочинів проти власності відповідало основним, безпосереднім кримінологічних і правовим детерминантам криміналізації небезпечною для суспільства діяльності, необхідно:
диспозицію ч.1 ст.158 КК РФ "Крадіжка" сформулювати як вилучення чужого майна, права на майно, без взаємодії з власником (власником), впливу на нього і без використання повноважень відносно майна, права на майно;
5. Диспозицію ч.1 ст.161 КК РФ (ненасильницький грабіж) для діючої редакції статей про ненасильницькі злочини проти власності) визначити як вилучення майна або відмінювання власника (власника) до його передачі, поєднане впливом на потерпілого, не пов'язане з кримінально караним насильством або обманом ;
6. Диспозицію ч.1 ст.160 КК РФ сформулювати як вилучення довіреного майна, права на майно, схиляння до їх передачі (залишенню) з використанням повноважень відносно ввіреного майна;
7. Диспозицію ст.7.27 КоАП сформулювати як безоплатне, без насильства вилучення майна, права на майно, схиляння до їх передачі (залишенню у себе) для використання у відповідності зі споживчими властивостями, якщо ціна майна (права їм майно) не перевищує середній розмір прожиткового мінімуму в Росії;
8. Диспозицію ч.1 ст.165 КК РФ сформулювати як заподіяння істотної майнової шкоди власнику чи іншому власнику за відсутності ознак інших складів злочинів проти власності;
Подальше дослідження перерахованих аспектів збагатить теорію криміналізації та методологію дослідження правових явищ, проявить роль інших кримінологічних і правових чинників криміналізації діянь, сприятиме вдосконаленню КК РФ.
Список джерел та літератури
Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 р. / / Російська газета. 1993. № 237.
Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 10.05.2007) / / Збори законодавства РФ. 1996. № 25. ст.2954.
Кодекс України про адміністративні правопорушення від 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. від 10.05.2007) / / Збори законодавства РФ. 2002. № 1 (ч.1). ст.1.
Федеральний закон від 31.10 2002 р. № 133-ФЗ "Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації, кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації і кодекс Російської Федерації про адміністративні правопорушення" / / Збори законодавства РФ. 2002. № 44. Ст.4298.
Федеральний закон від 08.12.2003 р. № 162-ФЗ "Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації" (в ред. Від 05.01.2006) / / Збори законодавства РФ. 2003. № 50. Ст.4848.
Федеральний закон від 26.05.1996 р. № 54-ФЗ "Про музейному фонді РФ і музеях в РФ" (в ред. Від 22.08.2004) / / Збори законодавства РФ. 1996. № 22. Ст.2591.
Федеральний закон від 21.11.1995 р. № 170-ФЗ "Про використання атомної енергії" (в ред. Від 18.12.2006) / / Збори законодавства РФ. 1995. № 48. Ст.4552.
Федеральний закон від 10.12.1995 р. № 196-ФЗ "Про безпеку дорожнього руху" (у ред. Від 18.12.2006) / / Збори законодавства РФ. 1995. № 50. Ст.4873.
Закон РФ від 15.04.1993 р. № 4804-1 "Про вивезення і ввезення культурних цінностей" (в ред. Від 02.11 2004) / / Відомості Верховної Ради України. 1993. № 20. Ст.718.
II. Наукова література та матеріали періодичної преси:
Андрєєва Л., Волженкін Б. Розмежування розкрадань шляхом привласнення, розтрати та зловживання службовим становищем / / Соціалістична законність. 1983. № 3. С.34.
Андріанов І.І. Матеріальна відповідальність робітників і службовців. М., Юрлітіздат. 1979.254 с.
Бакрадзе А.А. Кримінально-правова характеристика основного складу привласнення та розтрати / / Російський слідчий. 2007. № 1. С.22.
Бєлокуров О.В. Проблеми кваліфікації розкрадання довіреного майна. Ульяновськ., 2003.367 с.
Бійців А.І. Злочини проти власності. М., Юридичний центр. 2002.542 с.
Борзенков Г.М. Відповідальність за шахрайство. М., Юридична література. 1971.314 с.
Борзенков Г. Злочини проти власності / / Людина і закон 1998. № 7. С.51-54.
Вехов В.Б. Комп'ютерні злочини: способи вчинення та розкриття. М., Право та Закон. 1996.432 с.
Винокурова Н.С. Актуальні проблеми кримінально-правової характеристики вимагання / / Російський слідчий. 2005. № 4. С.18.
Владимиров В.А., Ляпунов Ю.І. Відповідальність за корисливі зазіхання на соціалістичну власність. М., Юридична література. 1986.318 с.
Володимирський-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права. Ростов-на-Дону., Фенікс. 1995.784 с.
Влада: кримінологічні та правові проблеми / За ред. Борговий А.І.М., Юрайт. 2003.456 с.
Волженкін Б.В. Кваліфікація розкрадань державного або громадського майна шляхом привласнення, розтрати або зловживання службовим становищем. Л., Изд-во ЛДУ. 1987.476 с.
Ворошилін Є.В. Відповідальність за мошеннічество.М., ВЮЗІ, 1980.342 с.
Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Відповідальність за злочини проти собственності.М., ЮрИнфоР. 1997.452 с.
Гусейнов Ф.А. Автомобіль і безпеку. М., Росич. 2002.324 с.
Ільїн І.В. Проблема тлумачення поняття "придбання права на чуже майно" в контексті ст.159 КК РФ / / Російський слідчий. 2006. № 10. С.21.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) (видання третє, виправлене, доповнене і перероблене) / Под ред. Садикова О.Н. М., Інфра-М. 2006.782 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) (видання 5-е, доповнене й виправлене) / Відп. ред. Лебедєв В.М.М., Юрайт-Издат. 2005.724 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Скуратова Ю.І.М., БЕК. 1998.674 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) (видання третє, перероблене і доповнене) / Під ред. Чекаліна А.А., Томіна В.Т., Сверчкова В.В.М., Юрайт-Издат. 2006.684с.
Коментар до КК РФ / Під ред. Рарога А.І. М., Проспект. 2004.684 с.
Коробеев А.І. Транспортні злочину. СПб., Юридичний центр Прес. 2003.432 с.
Кочои С.М. Новий Кримінальний кодекс РФ про відповідальність за розкрадання майна (порівняльний аналіз) / / Праці Московської державної юридичної академії. 1997. № 2. С.126-132.
Кочои С.І. Відповідальність за корисливі злочини проти собственності.М., Юринформцентр. 2005.316 с.
Кузнєцов А.П., Степанов М.В., Ситникова М.Л. Тлумачення Пленумом Верховного Суду РФ кримінального законодавства про відповідальність за розкрадання / / Російський суддя. 2006. № 2.с. 19.
Крігер Г.А. Кваліфікація розкрадань соціалістичного імущества.М., Юридична література. 1974.368 с.
Лопащенко Н.А. Злочини у сфері економічної діяльності: поняття, система, проблеми кваліфікації. Автореф. дис. док. юр. наук. Саратов., 1997.44 с.
Лімонов В. Відмежування шахрайства від суміжних складів злочинів / / Законність. 1998. № 3. С.39-43.
Нагаєв Є. Угон і крадіжка автотранспорту: питання розмежування складів злочинів / / Відомості Верховної Ради. 2000. № 8. С.44.
Нікіфоров Б.С. Об'єкт злочину за радянським кримінальним правом. М., Юрлітіздат. 1960.548 с.
Організований тероризм і організована злочинність / Под ред. Борговий А.І.М., Юрайт. 2005.468 с.
Пам'ятники Російського права. Випуск третій. М., Юрлітіздат. 1957.568 с.
Панов М.І. Кримінальна відповідальність за заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою. Харків., Вища школа. 1977.432 с.
Патрикеєв В. правове становище власника. / / Ділове життя. 2006. № 1. С.7.
Полєтаєв Ю.М. Матеріально-відповідальні особи: основні трудові права і обов'язки. М., Юридична література. 1986.262 с.
Політична економія: Економічна енциклопедія. Т.3.М., Рад. енциклопедія. 1979.876 с.
Постатейний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Громова Н.А. М., ГроссМедіа. 2007.812 с.
Практика застосування Кримінального кодексу Російської Федерації: коментар судової практики і доктринальне тлумачення (постатейний) / Під ред. Рєзніка Г.М. М., Волтерс Клувер. 2005.672 с.
Злочинність, статистика, закон / Под ред. Борговий А.І. М., Юрайт. 2001.364 с.
Злочини у сфері економіки. Постатейні матеріали до нового Кримінального кодексу Російської Федерації. М., Красна-Лекс. 1997.562с.
Російське законодавство Х-ХХ століть у 9-ти томах. Законодавство Стародавньої Русі. Т.1.М., Юридична література. 1984.642 с.
Російське законодавство Х-ХХ століть у 9-ти томах. Т.2.М., Юридична література. 1985.634 с.
Руська правда. Пам'ятники руського права. Вип.1.М., Юрлітіздат. 1952.546 с.
Збірник документів з історії кримінального законодавства СРСР і РРФСР 1917-1952 рр.. / Под ред. проф. Голякова І.Т. М., Госполитиздат. 1953.652 с.
Семенов В.М. Кваліфікація вчинення крадіжки з проникненням у приміщення, інше сховище або житло / / Адвокатська практика. 2005. № 3. С.14.
Семенов В.М. Про поняття предмета розкрадання / / Російський слідчий. 2005. № 9. С.23.
Семенов В.М. Ознаки об'єктивної сторони розкрадання / / Російський слідчий. 2005. № 4. С.21.
Скляров С.В. Вина і мотиви злочинної поведінки. СПб., Юридичний центр Прес. 2004.374 с.
Скляров С.В. Мотиви індивідуального злочинного поведінки та їх кримінально-правове значення. М., Юрайт. 2002.432 с.
Степанюк Л.М. Право власності та інші речові права. / / Бухгалтерський облік. 2007. № 2. С.61.
Хомич В.М. Угон транспортних засобів. Мінськ., 1982.432 с.
Шаргородський М.Д. Вина і кара в радянському кримінальному праві. М., Юріздат. 1945.436 с.
Шірвінд Є.Г. Система заходів соціального захисту і проблеми її реформи. СБ Основи та завдання радянської кримінальної політики. М., ГІ3.1929.462 с.
Ядикін Ю. Кримінальна і адміністративна відповідальність за розкрадання / / Законність. 2006. № 1. С.17.
III. Навчальна та навчально-методична література:
Вєтров Н.І. Кримінальне право. Особлива частина. М., Норма. 2000.586 с.
Ісаєв І.А. Історія держави і права Росії. М., БЕК. 1994.862 с.
Курс кримінального права. Особлива частина / За ред. Борзенкова Г.Н., Комісарова В. С, М., Норма. 2003.658 с.
Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: підручник (видання виправлене і доповнене) / Під ред. Іногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.І., Чучаева А.І. М., Контракт. 2006.674 с.
Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: підручник (видання друге, перероблене і доповнене) / Під ред. Рарога А.І. М., МАУП. 2006.682 с.
Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина / За ред. Рарога А.І. М., Юрист. 1999.632 с.
Фойніцкій І.Я. Курс кримінального права. Частина Особлива. Зазіхання особисті та майнові. М., Спарк. 1996.674 с.
IV. Практичні джерела:
Постанова Пленуму Верховного Суду від 27.12.2002 р. № 29 "Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої" / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2003. № 2. С.22.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 22.10 1969 № 50 "Про судову практику у справах про злочини, пов'язаних з порушенням правил безпеки руху і експлуатації транспортних засобів, а також з їх неправомірним заволодінням без мети розкрадання (ст. ст.211, 211.2, 148.1 КК РРФСР) "(в ред. від 25.10.1996) / / Збірник Постанов Пленуму Верховного Суду РФ 1961-1993.М., Юридична література. 1994. С.32.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 25.04.1995 р. № 5 "Про деякі питання застосування судами законодавства про відповідальність за злочини проти власності" (в ред. Від 27.12.2002) / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1995. № 7. С.7.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 22.03.1966 р. № 31 "Про судову практику у справах про грабежі і розбої" (в ред. Від 25.10.1996) / / Збірник Постанов Пленуму Верховного Суду РФ 1961-1993.М., Юридична література . 1994. С.34.
Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. № 6. С.9.
Бюлетень Верховного Суду РФ. 2000. № 11. С.14.
Бюлетень Верховного Суду РФ. 2005. № 1. С.7.
Бюлетень Верховного Суду РФ. 2000. № 4. С.12.
Бюлетень Верховного Суду РФ. 2001. № 7. С.14.
Бюлетень Верховного Суду РФ. 2003. № 3. С.12.
1 Руська правда. Пам'ятники руського права. Вип. 1. М., Юрлітіздат. 1952. С. 121.
2 Російське законодавство Х-ХХ століть у 9-ти томах. Законодавство Стародавньої Русі. Т.1. М., Юридична література. 1984. С.83.
3 Володимирський-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права. Ростов-на-Дону., Фенікс. 1995. С. 329.
4 Пам'ятники Російського права. Випуск третій. М., Юрлітіздат. 1957. С. 359.
5 Російське законодавство Х-ХХ століть у 9-ти томах. Т.2. М., Юридична література. 1985. С.107.
6 Руська правда. Пам'ятники руського права. Вип. 1. М., Юрілітіздат. 1952. С. 214.
7 Руська правда. Пам'ятники руського права. Вип. 1. М., Юрілітіздат. 1952. С. 219.
8 Там же. С. 224.
9 Винокурова Н.С. Актуальні проблеми кримінально-правової характеристики вимагання / / Російський слідчий. 2005. № 4. С. 18.
10 Володимирський-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 356.
11 Збірник документів з історії кримінального законодавства СРСР і РРФСР 1917-1952 рр.. / Под ред. проф. Голякова І.Т. М., Госполитиздат. 1953. С. 59.
12 Ісаєв І.А. Історія держави і права Росії. М., БЕК. 1994. С.80.
13 Шаргородський М.Д. Вина і кара в радянському кримінальному праві. М., Юріздат. 1945. С. 138.
14 Шірвінд Є.Г. Система заходів соціального захисту і проблеми її реформи. СБ Основи та завдання радянської кримінальної політики. М., ГІ3. 1929. С. 83.
15 Збірник Постанов Пленуму Верховного Суду РФ 1961-1993. М., Юридична література. 1994. С. 32.
16 Степанюк Л.М. Право власності та інші речові права. / / Бухгалтерський облік. 2007. № 2. С. 61.
17 Політична економія: Економічна енциклопедія. Т.3. М., Рад. енциклопедія. 1979. С. 346.
18 Патрикеєв В. правове становище власника. / / Ділове життя. 2006. № 1. С. 7.
19 Борзенков Г. Злочини проти власності. / / Людина і закон 1998. № 7. С. 51-54.
20 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) (видання третє, виправлене, доповнене і перероблене) / Под ред. Садикова О.Н. М., Інфра-М. 2006. С. 416.
21 Фойніцкій І.Я. Курс кримінального права. Частина Особлива. Зазіхання особисті та майнові. М., Спарк. 1996. С. 187.
22 Семенов В.М. Про поняття предмета розкрадання / / Російський слідчий. 2005. № 9. С. 23.
23 Бойцов А.І. Злочини проти власності. М., Юридичний центр. 2002. С.312.
24 П. 2 Постанови Пленуму Верховного суду від 27.12.2002 р. № 29 «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2003. № 2. С. 22.
25 Ядикін Ю. Кримінальна і адміністративна відповідальність за розкрадання / / Законність. 2006. № 1. С. 17.
26 Коментар до КК РФ / Під ред. Рарога А.І. М., Проспект. 2004. С.201.
27 Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 р. / / Російська газета. 1993. № 237.
28 Борзенков Г.М. Відповідальність за шахрайство. М., Юридична література. 1971. С. 78; Владимиров В.А., Ляпунов Ю.І. Відповідальність за корисливі зазіхання на соціалістичну власність. М., Юридична література. 1986. С. 76; Нікіфоров Б.С. Об'єкт злочину за радянським кримінальним правом. М., Юрлітіздат. 1960. С. 98; Панов М.І. Кримінальна відповідальність за заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою. Харків., Вища школа. 1977. С. 78.
29 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. / Под ред. Рарога А.І. М., Проспект. 2004. С.289.
30 Кочои С.М. Новий Кримінальний кодекс РФ про відповідальність за розкрадання майна (порівняльний аналіз) / / Праці Московської державної юридичної академії. 1997. № 2. С. 126-132.
31 Борзенков Г.М. Злочини проти власності / / Людина і закон 1998. № 7. С. 51.
32 Вехов В.Б. Комп'ютерні злочини: способи вчинення та розкриття. М., Право та Закон. 1996. С. 14.
33 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) (видання 5-е, доповнене й виправлене) / Відп. ред. Лебедєв В.М. М., Юрайт-Издат. 2005. С. 289.
34 Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. № 6. С. 9.
35 Бюлетень Верховного Суду РФ. 2000. № 11. С.14.
36 Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. № 10. С. 4.
37 Лімонов В. Відмежування шахрайства від суміжних складів злочинів / / Законність. 1998. № 3. С. 39-43.
38 Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Відповідальність за злочини проти власності. М., ЮрИнфоР. 1997. С. 48-51.
39 Злочини у сфері економіки. Постатейні матеріали до нового Кримінального кодексу Російської Федерації. М., Красна-Лекс. 1997. С. 119.
40 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) (видання третє, перероблене і доповнене) / Під ред. Чекаліна А.А., Томіна В.Т., Сверчкова В.В. М., Юрайт-Издат. 2006. С. 290.
41 Лопащенко НА. Злочини у сфері економічної діяльності: поняття, система, проблеми кваліфікації. Автореф. дис. док. юр. наук. Саратов., 1997. С.21.
42 Ворошилін Є.В. Відповідальність за шахрайство. М., ВЮЗІ, 1980. С. 74. Борзенков Г.М. Злочини проти власності / / Людина і закон 1998. № 7. С. 52; Владимиров В.А., Ляпунов Ю.І. Відповідальність за корисливі зазіхання на соціалістичну власність. М., Юридична література. 1986. С. 67.
43 Бакрадзе А.А. Кримінально-правова характеристика основного складу привласнення та розтрати / / Російський слідчий. 2007. № 1. С. 22.
44 Словник російської мови. TI М., Слово. 1985. С. 140.
45 Волженкін Б.В. Кваліфікація розкрадань державного або громадського майна шляхом привласнення, розтрати або зловживання службовим становищем. Л., Изд-во ЛГУ.1987. С. 6.
46 Андрєєва Л., Волженкін Б. Розмежування розкрадань шляхом привласнення, розтрати та зловживання службовим становищем / / Соціалістична законність. 1983. № 3. С. 34.
47 Бєлокуров О.В. Проблеми кваліфікації розкрадання довіреного майна. Ульяновськ., 2003. С. 30 - 31.
48 Бєлокуров О.В. Проблеми кваліфікації розкрадання довіреного майна. Ульяновськ, 2003. С. 33.
49 Там же.
50 Полєтаєв Ю.М. Матеріально-відповідальні особи: основні трудові права і обов'язки. М., Юридична література. 1986. С. 6-7.
51 Полєтаєв Ю.М. Указ. соч. С. 18.
52 Андріанов І.І. Матеріальна відповідальність робітників і службовців. М., Юрлітіздат. 1979. С. 68.
53 Бєлокуров О.В. Проблеми кваліфікації розкрадання довіреного майна. Ульяновськ., 2003. С. 38 - 39.
54 Крігер Г.А. Кваліфікація розкрадань соціалістичного майна. М., Юридична література. 1974. С.120.
55 Бюлетень Верховного Суду РФ. 2005. № 1. С. 7.
56 Збори законодавства РФ. 2002. № 44. Ст. 4298.
57 Збори законодавства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
58 Збірник Постанов Пленуму Верховного Суду РФ 1961-1993. М., Юридична література. 1994. С. 34.
59 Кузнєцов А.П., Степанов М.В., Ситникова М.Л. Тлумачення Пленумом Верховного Суду РФ кримінального законодавства про відповідальність за розкрадання / / Російський суддя. 2006. № 2. С. 19.
60 Бюлетень Верховного Суду РФ. 1995. № 7. С. 7.
61 Відомості СНР і ЗС РФ. 1993. № 20. Ст. 718.
62 Збори законодавства РФ. 1996. № 22. Ст. 2591.
63 Збори законодавства РФ. 1995. № 48. Ст. 4552.
64 Семенов В.М. Ознаки об'єктивної сторони розкрадання / / Російський слідчий. 2005. № 4. С. 21.
65 Семенов В.М. Кваліфікація вчинення крадіжки з проникненням у приміщення, інше сховище або житло / / Адвокатська практика. 2005. № 3. С. 14.
66 Ільїн І.В. Проблема тлумачення поняття «придбання права на чуже майно» у контексті ст. 159 КК РФ / / Російський слідчий. 2006. № 10. С. 21.
67 Постатейний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Громова Н.А. М., ГроссМедіа. 2007. С. 246.
68 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) (видання 5-е, доповнене й виправлене) / Відп. ред. Лебедєв В.М. М., Юрайт-Издат. 2005. С. 351.
69 Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: підручник (видання виправлене і доповнене) / Під ред. Іногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.І., Чучаева А.І. М., Контракт. 2006. С. 237.
70 Практика застосування Кримінального кодексу Російської Федерації: коментар судової практики і доктринальне тлумачення (постатейний) / Під ред. Рєзніка Г.М. М., Волтерс Клувер. 2005. С. 426.
71 Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: підручник (видання друге, перероблене і доповнене) / Під ред. Рарога А.І. М., МАУП. 2006. С. 215.
72 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) (видання третє, перероблене і доповнене) / Під ред. Чекаліна А.А., Томіна В.Т., Сверчкова В.В. М., Юрайт-Издат. 2006. С. 213.
73 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) (видання 5-е, доповнене й виправлене) / Відп. ред. Лебедєв В.М. М., Юрайт-Издат. 2005. С. 367.
74 Хомич В.М. Угон транспортних засобів. Мінськ., 1982. С.12.
75 Коробеев А.І. Транспортні злочину. СПб., Юридичний центр Прес. 2003. С.160-170.
76 Збори законодавства РФ. 1995. № 50. Ст. 4873.
77 Вєтров Н.І. Кримінальне право. Особлива частина. М., Норма. 2000. С. 161; Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина / За ред. Рарога А.І. М., Юрист. 1999. С.199.
78 Бойцов А. І. Злочини проти власності. СПб., Юридичний центр Прес 2002. С. 741.
79 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Скуратова Ю.І. М., БЕК. 1998. С. 98.
80 Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Указ. соч. С. 143.
81 Нагаєв Є. Угон і крадіжка автотранспорту: питання розмежування складів злочинів / / Відомості Верховної Ради. 2000. № 8. С. 44.
82 Збірник Постанов Пленуму Верховного Суду РФ 1961-1993. М., Юридична література. 1994. С. 32.
83 Кочои С. І. Відповідальність за корисливі злочини проти власності. М., Юринформцентр. 2005. С.15
84 Злочинність, статистика, закон / Под ред. Борговий А.І. М., Юрайт. 2001. С. 199, 207; Влада: кримінологічні та правові проблеми / За ред. Борговий А.І. М., Юрайт. 2003. С. 371; Організований тероризм і організована злочинність / Под ред. Борговий А.І. М., Юрайт. 2005. С. 289.
85 Гусейнов Ф. А. Автомобіль і безпеку. М., Росич. 2002. С. 168.
86 Бюлетень Верховного Суду РФ. 2000. № 4. С.12.
87 Бюлетень Верховного Суду РФ. 2001. № 7. С.14.
88 Курс кримінального права. Особлива частина / За ред. Борзенкова Г.Н., Комісарова В.С, М., Норма. 2003. С.465.
89 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч .- С.144.
90 Скляров С.В. Мотиви індивідуального злочинного поведінки та їх кримінально-правове значення. М., Юрайт. 2002. С.11; Скляров С. В. Вина і мотиви злочинної поведінки. СПб., Юридичний центр Пресс.2004. С.14.
91 Бюлетень Верховного Суду РФ. 2003. № 3. С. 12.