Незакінчений злочин та добровільна відмова

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст
Введення. 3
1. Поняття закінченого злочину. 5
2. Види незакінченого злочину. 12
2.1. Приготування до вчинення злочину. 12
2.2. Замах на злочин. 17
3. Добровільна відмова від вчинення злочину. 25
Висновок. 36
Завдання. 38
Список використаної літератури .. 39


Введення

Під стадією розуміється період, етап у розвитку чого-небудь, що має свої якісні особливості.
Якщо ми звернемося до реально здійснюються злочинів, то побачимо, що в одних випадках злочин, вчинений винним, є доведеним до кінця. В інших же випадках злочинцеві з тих чи інших причин, не залежних від його волі, не вдається довести злочин до кінця, і в скоєному їм діянні або відсутній передбачений кримінальним законом злочинний результат, або виконані не всі дії, що утворюють об'єктивну сторону даного складу злочину. У цих випадках для правильного вирішення питання про кримінальну відповідальність за конкретно вчинені дії і виникає необхідність виділення в кримінальному праві окремих етапів, або стадій, вчинення злочину. При цьому, природно, виникає питання про те, який критерій має бути покладений в основу виділення стадій. При відповіді на нього треба виходити з того, що стадії вчинення злочину відображають реально існуючі в об'єктивній дійсності етапи в розвитку суспільно небезпечного діяння. Розмежування проходить на підставі об'єктивно існуючих між ними кордонів.
Іншими словами, стадії вчинення злочину різняться між собою за об'єктивними ознаками - за моментом припинення злочинної діяльності і за характером вчинених дій. Тільки такий підхід до вирішення питання дозволяє чітко відмежувати одну стадію від іншої і визначити межі кожної з них.
У вступі хотілося б сказати, що так як приготування, замах на злочин і добровільна відмова входять в систему стадій вчинення кримінальних правопорушень, то крім розгляду ознак і характеристики приготування, замаху на злочин і добровільної відмови, дійсно необхідним є аналіз тих обставин, які дозволяють розмежувати зазначені стадії від інших (закінчений злочин), що і буде зроблено в даному курсовому дослідженні.
По ходу курсової роботи будуть приводитися, відомі мені з практики та навчальної літератури, приклади.
Особливу увагу ми приділимо найбільш актуальним і багатоаспектним обставинам, які необхідно проаналізувати в даній курсовій роботі.

1. Поняття закінченого злочину

Для виконання завдань, що стоять перед кримінальним законом, необхідно вести боротьбу не тільки з уже зробленими злочинами, але і з суспільно небезпечними посяганнями, які тільки готуються або перебувають у процесі безпосереднього виконання.
КК РФ [1] виділяє етапи розвитку умисного злочину - від приготування до замаху на його вчинення до виконання закінченого злочинного посягання. Етапи підготовки і реалізації умисного злочину згідно із Кримінальним кодексом РФ чітко розрізняються між собою за характером виконання дій і часу припинення самого зазіхання - це формування і виявлення наміру, незакінчений злочин (готування, замах) і закінчена злочинне зазіхання.
Традиційно в монографічній та навчальній літературі прояви незакінченого злочину відносять до стадій вчинення злочину. [2] Такий підхід тим часом не має грунту в чинному кримінальному законодавстві. Стадії можна було б визнати як підставу, цементуюче аналізоване явище, якщо б будь-які злочини завжди розвивалися за схемою: приготування, замах, закінчений злочин. На ділі ж це не так. Багато злочинів здійснюються відразу, без попередньої підготовки, інші фактично завершуються реалізацією всіх ознак конкретних складів, передбачених Особливою частиною КК РФ. Стадії, в яких реалізується злочин, не викликають і юридичних наслідків. Єдиний випадок, коли вони можуть прийматися до уваги, - розмежування умисного закінченого злочину від злочину, припиненої в силу добровільної відмови або в силу втручання не залежать від особи обставин. На жаль, така помилка повторюється в останніх виданнях навчальної літератури. [3]
Виявлення наміру не можна визнати етапом скоєння злочину. Процес формування злочинного умислу, продумування методів, способів найбільш результативних варіантів його реалізації - все це характеризує лише наміри особи. Навіть заявлений (усно або письмово) задум ще не є початком реалізації злочинного наміру. У цьому випадку відсутній головний елемент, з яким пов'язується кримінальна відповідальність, - наявність будь-яких суспільно небезпечних дій, спрямованих на вчинення злочину. Виявлення наміру не тягне кримінальної відповідальності. [4] Закон пов'язує кримінальну відповідальність з подальшим після виявлення умислу етапом - з підготовчі дії до тяжкого або особливо тяжкого злочину. Пленум Верховного Суду неодноразово звертав на це увагу.
Так, розглянувши конкретну кримінальну справу, Пленум підкреслив, що «злочинні думки, настрої, навіть задум зробити злочин, хоча б і висловлені в тій або іншій формі і стали відомими стороннім (так зване виявлення умислу), самі по собі не тягнуть кримінальної відповідальності» . [5]
На відміну від приготування виявлення наміру не ставить об'єкти, що охороняються в небезпеку заподіяння шкоди. У ньому відсутня основний матеріальний ознака злочину - суспільна небезпека. У виняткових випадках, коли виявлення наміру небезпечно саме по собі поза зв'язку з розвитком етапів у вчиненні злочину, її може розглядатися кримінальним законом як вид конкретного злочину. Наприклад, КК РФ розглядає прояв виявлення умислу - загрозу як різновид закінченого злочину: загроза застосування насильства відносно представника влади або його близьких у зв'язку з виконанням ним своїх посадових обов'язків (ч. 1 ст. 318); погроза вбивством або заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю ( ст. 119 КК РФ) і ін
Незакінчений злочин - приготування і замах - характеризується неповним виконанням дій, передбачених ознаками конкретного складу злочину, або відсутністю злочинного наслідки.
Закінчений злочин характеризується наявністю в скоєному особою всіх передбачених законом ознак складу злочину (ч. 1 ст. 29 КК РФ).
Момент закінчення кожного виду злочинів, передбачених Особливою частиною КК РФ, залежить від опису його ознак в конкретній статті. Закон передбачає кілька типів конструкцій складів, у яких по-різному зафіксовано момент закінчення злочину. Причому юридична закінчення посягання може не збігатися з суб'єктивним уявленням особи про момент його завершеності. Серед таких типів виділені усічені, формальні та матеріальні склади. [6]
У усічених складах, з урахуванням підвищеної суспільної небезпеки скоєного, сам законодавець пересуває момент юридичного закінчення злочину на більш ранній період. Так, встановлено кримінальну відповідальність за організацію злочинного співтовариства (злочинної організації) - ст. 210 КК РФ.
Формальний склад не включає до числа об'єктивних ознак злочинний наслідок. Кримінально караним в ньому є саме злочинне діяння. З його вчиненням пов'язано і закінчення посягання. Типовим виглядом формального складу є ухилення від проходження військової та альтернативної цивільної служби - ст. 328 КК РФ.
Матеріальний склад крім дії (бездіяльності) включає до числа обов'язкової складової частини об'єктивної сторони настання злочинного наслідки. З ним пов'язаний і момент закінчення злочину. Прикладами матеріального складу можуть бути всі види вбивств, заподіяння шкоди здоров'ю, зазіхання на власність (ст. 105 - 108, 111 - 115, 158 КК РФ та ін.)
Підстава для притягнення до відповідальності за незакінчений злочин (готування, замах) виникає за умови, що злочинна діяльність суб'єкта була перервана до закінчення посягання і злочин не було доведено до кінця з незалежних від особи обставин. Суспільно небезпечне приготування і замах на злочин утворюють склад злочину. Особливість його в тому, що, на відміну від складу закінченого злочину, в приготуванні і замаху не повністю проявляються дії, що містять ознаки об'єктивної сторони. При приготуванні вони виражаються у створенні умов для успішного в подальшому вчинення злочинного діяння. Під час замаху об'єктивна сторона також не завершена. Здійснюються особою дії (бездіяльність) не збігаються зі злочинним задумом. [7] Суб'єкт не зміг виконати всього задуманого, або вчинені ним дії (бездіяльність) з незалежних від неї обставин не призвели до злочинного результату (завадили інші особи тощо).
У юридичній літературі обгрунтовувалося й інше рішення питання. Наприклад, доводилося, що при незакінченої злочинної діяльності склад виконується лише частково. [8] Таке рішення не знайшло підтримки у кримінальному законодавстві. Стаття 8 КК РФ визнає підставою кримінальної відповідальності вчинення діяння, яке містить всі ознаки складу злочину.
На практиці при здійсненні конкретних злочинів в них послідовно можуть реалізовуватися всі три етапи. У цьому випадку приготування і замах поглинаються закінченим злочином, і відповідальність настає тільки за нього. Іноді закінчений злочин реалізується відразу без приготування або замаху. Можуть зустрічатися і такі ситуації, коли особа після підготовки зазіхає на злочин, але не може довести його до кінця. У такому варіанті приготування поглинається подальшою діяльністю суб'єкта, а все скоєне кваліфікується як замах. Можуть зустрічатися самостійно тільки приготування або як замах на злочин. Для того щоб у процесі кваліфікації скоєного врахувати цю особливість, ч. 3 ст. 29 КК РФ передбачає правило, згідно з яким кримінальна відповідальність за незакінчений злочин настає за статтею КК РФ, що передбачає відповідальність за закінчений злочин, з обов'язковим посиланням на ст. 30 КК РФ.
Приготування і замах можливі не у всіх злочинах. Вони виключаються в зазіханнях з необережною виною. Стаття 30 КК РФ підкреслює умисний характер незакінченого злочину, коли у суб'єкта поетапно реалізується злочинний намір. При необережності особа не спрямовує свої дії на вчинення злочину, не передбачає злочинного результату.
При вчиненні умисного злочину для прояву приготування і замаху також є певний обмежувач: вони можливі лише у злочинах, скоєних з прямим умислом. Тільки при прямому умислі може бути реалізовано цілеспрямоване злочинний намір. Винний усвідомлює, що готує злочин, вчиняє дії, спрямовані на досягнення злочинного результату, і бажає цього. При непрямому умислі у винного відсутній намір досягти злочинного наслідки, оскільки він не бажає, а лише свідомо допускає настання наслідки або ставиться до нього байдуже. У подібних випадках не можна ні готуватися, ні робити замах на подальші наслідки.
У юридичній літературі обгрунтовувалося й інше рішення даного питання. Наприклад, стверджувалося, що замах можливо і з непрямим умислом. [9] Пленум Верховного Суду в постанові по конкретній кримінальній справі підкреслив, що приготування і замах можливі лише у злочинах, скоєних з прямим умислом. [10]
Можливість незакінченого злочину обмежена також об'єктивними ознаками, закріпленими в конструкції конкретних складів, передбачених Особливою частиною КК РФ. Приготування до злочину і замах на злочин характерні для всіх матеріальних складів злочинів, коли закон пов'язує момент закінчення злочину з настанням конкретного злочинного результату. У формальних і усічених складах, коли момент закінчення злочину пов'язаний з фактом вчинення суспільно небезпечного діяння або бездіяльності, замах за загальним правилом взагалі неможливо. Воно може зустрітися лише у випадках, коли саме вчинення злочинної дії здійснюється тривалий час і може бути припинено з причин, не залежних від волі винного (суб'єкт, наприклад, направив завідомо неправдивий донос поштою - ст. 306 КК РФ).
Приготування можливо як у матеріальних, так і у формальних складах. Однак воно виключається у зрізаних складах, у яких фактично підготовчі дії оцінюються законом як закінчений злочин (ст. 208, 209 КК РФ). Приготування і замах неможливі і в злочинах, що передбачають самостійну відповідальність за погрозу (ст. 119, 296, 318 КК РФ).
Правильне визначення ознак незакінченого злочину має важливе значення для встановлення підстави кримінальної відповідальності за нього. Воно необхідне для правильної кваліфікації вчиненого, а також індивідуалізації кримінальної відповідальності і покарання.
Поняття незакінченого злочину важливо для профілактичної діяльності правоохоронних органів. Виявлення приготування і замаху дозволяє вжити адекватних заходів для запобігання вчиненню закінченого злочину, своєчасного втручання та притягнення винних до кримінальної відповідальності за ранні прояви активності, спрямованої на вчинення злочину.
Отже, незакінчений злочин - це конкретні етапи навмисного злочину. Етап виявлення умислу не є вчиненням злочину. Незакінчений злочин складають приготування і замах. Закінчений злочин у наявності, коли у скоєному суб'єктом містяться всі ознаки складу злочину. Приготування і замах виключаються у складах з необережною виною. Вони можливі лише у злочинах, скоєних з прямим умислом. Можливість приготування і замаху обмежена об'єктивними ознаками, закріпленими в конструкції конкретних складів, передбачених КК РФ.

2. Види незакінченого злочину

2.1. Приготування до вчинення злочину

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КК РФ приготуванням до злочину визнається підшукання, виготовлення чи пристосування особою засобів чи знарядь вчинення злочину, підшукання співучасників злочину, змова на вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з не залежних від цієї особи обставинам.
Підготовчі дії можуть бути найрізноманітнішими. Спільним для них є те, що всі вони представляють собою створення умов для вчинення злочину. Але, на відміну від замаху, тут немає ще безпосереднього посягання на об'єкт. Об'єднує їх також і те, що ці дії є навмисними; особа свідомо створює умови для вчинення злочину; суб'єкт не думає обмежитися тільки підготовчі дії, він має намір досягти завершення злочину, до кінця реалізувати злочинний намір.
Про приготування як про стадії вчинення злочину можна говорити лише тоді, коли особа готується до вчинення конкретного злочину, маючи намір надалі довести свій злочинний умисел до кінця, тобто здійснити конкретний злочин. У силу цього не можна розглядати в якості приготування випадки, коли особа передбачає взагалі вчинити будь-який злочин і здійснює підготовчі дії (наприклад, виготовляє ніж або наварює болванку на металевий прут) «про всяк випадок», виходячи з того, що ці предмети «можуть стати в нагоді », і т.д. [11] У подібних випадках дії особи не представляють собою одного із складових етапів єдиного злочину. Однак деякі із згаданих дій можуть бути суспільно небезпечними і утворювати самостійний злочин (ст. ст. 223, 324 КК РФ та ін.)
З об'єктивної сторони закон характеризує приготування як підшукання, виготовлення або пристосування засобів чи знарядь вчинення злочину, підшукання співучасників злочину, змова на вчинення злочину або інше умисне створення умов для вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з не залежних від цієї особи обставинам. Кожен з об'єктивних ознак приготування має самостійне значення. Наявність одного об'єктивного ознаки (зрозуміло, за наявності інших необхідних елементів складу злочину) вже достатньо для виконання об'єктивної сторони складу злочину.
Під підшукання розуміється будь-яка форма придбання засобів чи знарядь вчинення злочину. Це і будь-які законні способи - покупка, тимчасове запозичення і т.д. У практиці зустрічаються і незаконні способи придбання засобів чи знарядь - зазвичай шляхом крадіжки. Оскільки закон не обмежує придбання засобів і знарядь тільки законними способами, підшукання їх може виражатися в будь-якій формі.
Виготовлення - це створення знарядь і засобів вчинення злочину.
Пристосуванням засобів чи знарядь вважається будь-яка дія, спрямована на їх зміну з метою кращого використання під час вчинення злочину. Після пристосування кошти або знаряддя стають придатними для вчинення злочину. Поняттям пристосування охоплюються всі способи, за допомогою яких особа змінює наявні кошти або знаряддя для надання їм необхідних властивостей і якостей. При пристосуванні особа надає предметів такі властивості, які роблять можливим використання їх при скоєнні злочину. Зокрема, при зазіханнях на особистість виготовляються такі знаряддя, які здатні заподіяти смерть людині, при підготовці до розкрадання можуть виготовлятися, наприклад, підроблені документи, які, на думку суб'єкта, допоможуть йому у заволодінні чужим майном.
Під спеціальними пристосуваннями слід розуміти попередню обробку або пристосування знарядь і засобів для більш зручного користування (наприклад, загострювання викрутки для нанесення тілесних ушкоджень, зміцнення металевого гачка на палиці для крадіжки речей із приміщення).
Засобами вчинення злочину є предмети матеріального світу, речовини або енергія, фізичні або хімічні властивості яких використовуються для вчинення злочину. [12]
До засобів вчинення злочину можна віднести отруйні та наркотичні речовини, листки з наклепницькими вигадками, підроблені бланки і т.д.
До знаряддям вчинення злочину належать предмети, використовувані для збільшення ефективності дій, якими безпосередньо заподіюються суспільно небезпечні наслідки.
Знаряддям вчинення злочину можуть бути як предмети, спеціально пристосовані для вчинення злочину (кастети, фомки, відмички тощо), так і предмети, спеціально не пристосовані і не призначені для вчинення злочину, однак можуть бути використаними при здійсненні суспільно небезпечного діяння ( предмети господарського та побутового призначення, транспорт і т.д.).
Підшукання співучасників - це різні способи знаходження співучасників і їх вербування, а змова на вчинення злочину передбачає досягнення угоди про скоєння злочину.
Під іншим умисним створенням умов для вчинення злочину слід розуміти найрізноманітніші дії, що створюють можливість для вчинення злочину. До них, крім підшукання та пристосування засобів чи знарядь вчинення злочину, можна віднести:
1) невдале підбурювання чи пособництво; воно може мати місце, коли одна особа схиляє інша до скоєння крадіжки, але останнє крадіжку не робить (ч. 5 ст. 34 КК РФ);
2) вивчення місця і часу передбачуваного вчинення злочину (наприклад, суб'єкт вивчає розпорядок дня і звички проживають в тому чи іншому будинку або квартирі для того, щоб вибрати найбільш зручну для подальшого вчинення крадіжки квартиру; особа, що вирішила пограбувати інкасаторів, дізнається, коли той приходить в магазин за виручкою);
3) дії, за допомогою яких винний з'ясовує можливість виконання наміченого ним злочину (наприклад, особа, що вирішила зайнятися збутом наркотиків, з'ясовує, де можна викрасти наркотики);
4) вивчення всіляких перешкод, які можуть зустрітися при вчиненні злочину, та розробка способів їх усунення (суб'єкт, який вирішив вчинити крадіжку з магазину, з'ясовує, охороняється чи магазин; якщо охороняється, то яким способом; якщо магазин охороняється сторожем, то суб'єкт вирішує тих чи іншим чином відвернути увагу сторожа; якщо магазин обладнаний автоматичною сигналізацією, то суб'єкт розробляє спосіб приведення її у непридатність);
5) дії, що вживаються для приховування наміченого злочину або для забезпечення безперешкодного користування результатами цього злочину (готується сховище для подальшого приховування речей, які особа має намір викрасти).
Коло дій, за допомогою яких створюються умови для вчинення злочинів, великий і може бути представлений в самих різних формах. Вичерпний їх перелік дати неможливо. [13]
З суб'єктивної сторони готування може бути скоєно лише зумисне. На цю обставину прямо зазначено в законі, причому умисел можливий тільки прямий. Здійснюючи підготовчі до злочину дії, суб'єкт усвідомлює, що своїми діями він створює умови для подальшого вчинення злочину, бажає створення цих умов, передбачає можливі суспільно небезпечні наслідки того злочину, який він бажає зробити, і прагне, в кінцевому рахунку, до настання злочинного результату або до завершення злочину.
Мала ступінь суспільної небезпеки підготовчих дій до злочину визначається, перш за все, значною віддаленістю їх у часі і просторі від конкретного об'єкта передбачуваного посягання. Можливість настання суспільно небезпечних наслідків при приготуванні також представляється досить невизначеною. Тому закон визнає кримінально караним приготування лише до тяжкого та особливо тяжкого злочину (ч. 2 ст. 30 КК РФ).
Для визначення ступеня суспільної небезпеки підготовчих до злочину дій має значення і характер засобів і знарядь, які передбачалося використовувати при здійсненні наміченого злочину. [14] Передбачуване використання предметів, спеціально призначених для скоєння злочину, підвищує ступінь суспільної небезпеки підготовчих до злочину дій. Такими предметами при приготуванні, зокрема, до вчинення крадіжки, є фомки, відмички та ін
І, нарешті, в значній мірі на визначення громадської небезпеки при приготуванні впливає близькість переходу від підготовчих дій безпосередньо до виконання злочину. Чим ближче стоїть суб'єкт до безпосереднього виконання злочину, тим вище ступінь суспільної небезпеки його підготовчих дій.

2.2. Замах на злочин

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КК РФ «замахом на злочин визнаються умисні дії (бездіяльність) особи, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з не залежних від цієї особи обставинам». Дане визначення замаху відображає суть і специфіку інституту замаху.
До об'єктивних ознаками замаху слід відносити:
а) безпосередню спрямованість дії на скоєння злочину;
б) його незавершеність;
в) незавершеність посягання з незалежних від волі винного обставин.
Суб'єктивною ознакою замаху є умисний характер дій.
Під замахом як навмисною дією, безпосередньо спрямованим на вчинення злочину, слід розуміти вчинення дій, що входять в об'єктивну сторону складу злочину. Під час замаху завжди мають місце дії, якими безпосередньо виконується складу даного злочину. Це перший об'єктивний ознака замаху.
Так, замахом на вбивство є дії К. і С. 12 грудня 1995 вони напали на продавців магазину «Кооператор», з метою вбивства завдали їм ударів молотками по голові, заподіявши своїми діями небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження. Викравши товари на суму 5026675 неденомінованих руб., Винні втекли. Смерть потерпілих не настала з не залежних від волі винних обставинами, так як їм своєчасно була надана медична допомога. [15]
У діях К. і С. міститься склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 30 і п. «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ, а також закінчений злочин - розбій, передбачений ч. 3 ст. 146 КК РФ.
Характерною особливістю замаху, що відрізняє його від приготування, є те, що при замаху об'єкт злочину ставиться під безпосередню загрозу заподіяння йому шкоди. Під час замаху вже здійснені дії, що входять в об'єктивну сторону злочину. Але при замаху на відміну від закінченого злочину бракує деяких ознак об'єктивної сторони злочину: злочинного результату, зазначеного у відповідній статті Особливої ​​частини КК РФ, або повного завершення всіх дій, що утворюють об'єктивну сторону злочину.
Недоведення злочину до кінця складає другий об'єктивний ознака замаху. Саме незавершеність злочину відрізняє замах від закінченого злочину і є однією з підстав для виділення замаху в самостійну стадію.
Однак незавершеність при замаху не слід розуміти завжди як незавершеність фактичних дій винного, хоча ця ознака і має місце.
Зазвичай при замаху особа не встигає зробити всіх тих дій, які він мав намір зробити. Наприклад, при замаху на вбивство дії винного часто присікаються втручанням інших громадян.
Незавершеність злочину при замаху означає, що злочин не є закінченим, хоча фактично дії винного можуть бути і завершеними. Так, при кінченому замах винний переконаний, що він зробив все необхідне для вчинення злочину, вважає, що злочин є завершеним, а тому припиняє свої суспільно небезпечні дії. [16]
Тому незавершеність при замаху слід розуміти перш за все як відсутність всіх об'єктивних ознак складу злочину, передбаченого цією нормою Особливої ​​частини КК РФ.
Слід мати на увазі, що при замаху нерідко наступають певні суспільно небезпечні наслідки, але інші, ніж ті, які прагнув заподіяти винний. Наприклад, при замаху на вбивство, на згвалтування часто заподіюється шкода здоров'ю. Однак ця обставина не перетворює скоєне в закінчений злочин, тому що для визнання злочину закінченим необхідно настання не будь-яких шкідливих наслідків, а лише тих, які прямо вказані в законі.
Незавершеність дій при замаху на злочин характеризується, як вже було зазначено, ненастанням зазначеного в законі злочинного результату. Ця обставина є характерним для злочинів з матеріальним складом, незавершеність при замаху означає і неповне виконання винним дій, заборонених законом.
У той же час у випадках, якщо злочинний результат, передбачений законом, настає не відразу, а через деякий час, наприклад, настання смерті відбувається через якийсь період після нанесення ножових поранень з метою вбивства, злочин слід вважати закінченим. Кримінальне законодавство не знає так званих критичних термінів розвитку причинного зв'язку між дією і наслідком. Кримінальний закон визнає злочин закінченим, якщо злочинний результат (навмисних дій винного) настав незалежно від того, скільки минуло часу після вчинення винним суспільно небезпечних дій.
Чинне законодавче визначення замаху встановлює, що замах характеризується не тільки ненастанням злочинного результату, що є характерним лише для матеріальних злочинів, але і тим, що злочин не було доведено до кінця. Таким чином, поняття замаху застосовується не тільки до матеріальних, а й до формальних злочинів.
Третім об'єктивною ознакою замаху є недоведення злочину до кінця з причин, не залежних від волі винного.
У законодавчому визначенні замаху міститься важливе вказівка ​​на те, що замахом на злочин визнається умисна дія. Тим самим підкреслюється основний суб'єктивний ознака замаху. Замах на злочин характерно тільки для умисної злочинної діяльності. Не може бути замахи, так само як і приготування, при вчиненні злочину з необережності. Особа, що робить спробу вчинення злочину, що прагне досягти його завершення, не може діяти необережно. У цих випадках можна говорити тільки про умисел особи. Якщо суб'єкт не бажає вчинення злочину, отже, він і не може намагатися його здійснити. Замах, так само як і приготування, можливо тільки при наявності прямого умислу.
Пленум Верховного Суду РФ, даючи роз'яснення судам з вирішення ряду категорій кримінальних справ, у своїх постановах неодноразово підкреслював, що замах на вчинення злочину може бути здійснено тільки з прямим умислом.
Так, Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 27 січня 1999 р. «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» [17] зазначив, що замах на вбивство можливе лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість чи неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, але смертельний результат не настав через незалежні від неї обставини (зважаючи активного опору жертви, втручання інших осіб , своєчасного надання потерпілому медичної допомоги тощо).
У кримінальному праві замах прийнято ділити на два основних види - закінчена і незакінчена.
Для розподілу замаху на види слід, на наш погляд, користуватися суб'єктивним критерієм, тобто керуватися поданням самого суб'єкта про ступінь завершеності злочину.
Закінченим замахом є такий замах, при якому суб'єкт зробив усе, що він вважав за необхідне для вчинення злочину, однак цей злочин не було завершено через незалежні від неї обставини.
Незакінчений замахом є такий замах, при якому суб'єкт не зробив ще всього того, що він вважав за необхідне для вчинення злочину.
Однак ряд авторів вважає, що при розподілі замаху на види слід користуватися об'єктивним критерієм. [18]
Виступаючи проти прихильників другої точки зору, Н.Д. Дурманов абсолютно правильно підкреслив, що «... прийняття об'єктивного критерію для розмежування закінченого і незакінченого замаху повело б до нескінченних схоластичним спорам про те, були чи не були необхідні для вчинення злочину дії, фактично вчинені винним». [19]
Є й прихильники змішаного критерію: при розподілі замаху на види рекомендується користуватися суб'єктивним і об'єктивним критерієм одночасно.
Якщо злочинний результат не настав, значить, було зроблено не все, що було необхідною для настання злочинного результату. Неприйнятність об'єктивного критерію для поділу замаху на види можна показати, зокрема, на наступному прикладі.
І. завдала потерпілому кухонним ножем колото-різані рани черевної порожнини, голови, шиї, грудної клітки, живота, верхніх кінцівок з розвитком геморагічного шоку третього ступеня. Чоловікові, який просив кинути ніж і перев'язати рани, І. зі словами «здихай» завдала ще два удари ножем в живіт і пішла з квартири. Вона вважала, що чоловік, безсумнівно, від отриманих ран помре. Але завдяки вчасно наданій медичній допомозі життя потерпілого була врятована. [20]
Якщо користуватися об'єктивним критерієм, то в даному випадку в наявності незакінчена замах: суб'єкт не зробив усього, що було необхідно для приведення його наміри у виконання, оскільки для настання смерті С. об'єктивно було недостатньо тих ударів, які завдала І.
Але якщо слідувати такій точці зору, то взагалі потрібно буде визнати неможливим існування закінченого замаху, бо завжди якихось дій винного буде недостатньо для завершення злочину. Заперечувати ж у даному випадку наявність закінченого замаху - значить не враховувати важливого значення відносини самого винного до досконалим їм дій. А це необхідно як для встановлення вини суб'єкта, так і для встановлення ступеня суспільної небезпеки скоєння злочину, що знаходить своє відображення, зокрема, при призначенні покарання.
Закінчений замах при інших рівних умовах зазвичай більш небезпечно, ніж незакінчена. Нерідко воно супроводжується заподіянням відомого шкоди, особливо при замаху на вбивство, хоча ця шкода не є тим злочинним результатом, до якого прагнув винний.
Закінчений замах за своїми ознаками ближче до закінченого злочину. Однак між ними завжди слід проводити чітку межу по об'єктивної боці складу злочину. При кінченому замах на відміну від закінченого злочину завжди відсутній той злочинний результат, до якого прагнув винний, або не виконані всі ті дії, які він мав намір зробити для виконання свого злочинного наміру.
Розподіл замаху на закінчений і незакінчений має певне теоретичне і практичне значення.
Хоча у чинному кримінальному законодавстві і не вживаються терміни «закінчену» і «незакінчена» замах, проте слід враховувати поряд з іншими обставинами ступінь здійснення злочинного наміру. Ця вимога враховується при розподілі замаху на закінчений і незакінчений.
Крім того, підрозділ замаху на види має велике значення в тих випадках, коли постає питання про наявність чи відсутність добровільної відмови.
У юридичній літературі прийнято також виділяти негідне замах. Непридатний замах, у свою чергу, підрозділяється на замах на негідний об'єкт і замах з непридатними засобами.
Під замахом на негідний об'єкт прийнято розуміти ті випадки, коли винний посягає на певний об'єкт, проте його дії внаслідок допустимої ним помилки не створюють реальної небезпеки заподіяння шкоди об'єкту. Слід зазначити, що вислів «замах на негідний об'єкт» явно невдало. [21] Об'єкт, тобто суспільні відносини, на які посягає винний, не можуть бути непридатними. Непридатними можуть бути предмети посягання внаслідок відсутності властивостей, на які розраховував винний. Якщо винний, наприклад, викрав непридатне до функціонального використання зброя (бойові припаси, вибухові речовини), помиляючись щодо його якості і вважаючи, що вона справно, вчинене слід кваліфікувати як замах на розкрадання зброї (бойових припасів, вибухових речовин). [22]
Під замахом з негідними засобами звичайно розуміють також випадки, коли винний для досягнення своїх цілей застосовує засоби, які об'єктивно, внаслідок своїх властивостей, не можуть призвести до закінчення злочину або до настання злочинного результату.
Зазвичай замах на негідний об'єкт, як і замах з непридатними засобами, має ознаки суспільної небезпеки, і особа, яка вчинила такий замах, піддається кримінальної відповідальності на загальних підставах. Винний у цих випадках має намір вчинити певну, передбачений кримінальним законом, суспільно небезпечне діяння, а злочин не завершено з не залежних від особи обставин.

3. Добровільна відмова від вчинення злочину

Своє практичне застосування норма закону про добровільну відмову знаходить тільки при незакінченому злочині. Саме цим і керувався законодавець, поміщаючи дану норму поруч з нормою про замах на злочин та приготуванні до нього. Тому правильне вирішення питання про відповідальність за незакінчений злочин або про виключення такої неможливо без з'ясування суті, природи і умов застосування інституту добровільної відмови від злочину.
Правове значення добровільної відмови полягає насамперед у тому, що він є особливою обставиною, що виключає кримінальну відповідальність за попередню злочинну діяльність.
Добровільною відмовою від злочину визнається припинення особою готування до злочину або припинення дій (бездіяльності), безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, якщо особа усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця. [23]
Згідно зі ст. 31 КК РФ особа, яка добровільно відмовилася від доведення злочину до кінця, підлягає кримінальній відповідальності лише в тому випадку, якщо фактично вчинене нею діяння містить склад іншого злочину.
Добровільна відмова повністю виключає кримінальну відповідальність за злочин, який особа намагалася вчинити або до якого воно готувалося. У такій ситуації кримінальна відповідальність можлива лише в тому випадку, якщо вже вчинені ним до моменту добровільної відмови дії містять кінчений склад іншого злочину.
Для наявності добровільної відмови необхідно, щоб він був справді добровільним і остаточним.
Ознака добровільності означає, що особа, усвідомлюючи можливість успішного завершення розпочатого злочину, свідомо (не вимушено) припиняє свої злочинні дії. При цьому не має значення, чи існувала насправді можливість доведення злочину до кінця. Необхідно, щоб саме особа вважало, що воно в змозі закінчити злочин, але тим не менш відмовилося від його завершення.
Разом з тим, якщо особа відмовляється від продовження вчинення злочину через різного роду перешкод, які ускладнюють вчинення злочину або роблять його вчинення неможливим, то добровільна відмова відсутня. [24]
Так, відсутня добровільна відмова від вчинення крадіжки в діях І. Він визнаний винним у замаху на крадіжку і вбивство М. у зв'язку із здійсненням нею службової діяльності та з метою приховати інший злочин.
30 вересня 2000 І. у стані алкогольного сп'яніння з метою скоєння крадіжки спиртного з магазину «Хвиля» попрямував на територію Жиганськом району, де знаходився магазин. По дорозі він підібрав металевий шестигранний прут. На електрощиті біля вхідних дверей І. висмикнув електричні дроти і відключив електрику не тільки в магазині, але і в адміністративній будівлі Жиганськом району, металевим прутом спробував зламати замок на дверях магазину.
У цей час з адміністративної будівлі вийшла сторож Н., щоб з'ясувати причину відключення світла. Вона підійшла до дверей магазину і освітив її ліхтариком. Побачивши І., запитала, що він тут робить. У відповідь він вдарив її металевим прутом по голові і плечу. Н. кинулася бігти до контори. І. наздогнав її і завдав удари прутом по голові, від чого потерпіла померла на місці події.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 23 травня 2001 вирок залишила без зміни.
У наглядової скарзі засуджений просив перевірити правильність кваліфікації його дій у зв'язку з засудженням за ч. 3 ст. 30 і п. «в» ч. 2 ст. 158 КК РФ, так як матеріального збитку він не зробив.
Президія Верховного Суду РФ від 4 червня 2003 наглядову скаргу засудженого залишив без задоволення, а вирок і касаційну ухвалу - без зміни, вказавши таке.
Органами попереднього слідства і судом з достатньою повнотою встановлено, що І. робив замах на таємне викрадення чужого майна.
Той факт, що даний злочин він не довів до кінця з не залежних від нього причин (був помічений сторожем, а тому матеріального збитку не заподіяв), не свідчить про відсутність в діях І. складу злочину, так як в магазині знаходилися значні за своєю вартістю матеріальні цінності і засуджений вчинив замах на їх викрадення. [25]
Для того щоб вважати відмову від продовження вчинення злочину не добровільним, а вимушеним, не потрібно, щоб зустрілося перешкода зробило абсолютно неможливим вчинення злочину. Досить, щоб воно істотно ускладнило його здійснення.
Якщо особа під час вчинення злочину дізналося про те, що йому загрожує реальна небезпека бути захопленим на місці скоєння злочину і тому відмовляється від доведення свого злочинного наміру до кінця, то добровільна відмова відсутня.
Проте, якщо особа відмовляється від подальшого вчинення злочину лише через страх перед покаранням, то відмова в цьому випадку визнається добровільною, а не вимушеним, оскільки мотиви не мають значення для визнання добровільної відмови.
За загальним правилом добровільність як один з основних ознак відмови частково проявляється в тому, що особа сама приходить до думки про добровільну відмову. Однак це не обов'язково. Ознака добровільності в наявності і в тих випадках, коли ініціатива відмови від подальшого вчинення злочину виходить і від інших осіб. Поради, прохання, переконання інших осіб можуть спонукати особа відмовитися від продовження злочину. Разом з тим для наявності ознаки добровільності необхідно, щоб особа усвідомлювала реальну можливість успішного завершення злочину і в тих випадках, коли воно послухав поради і прохань про добровільну відмову. Якщо ж ради та переконання інших осіб носять такий характер, що особа не бачить фактичної можливості закінчення злочину, і, по суті, ці поради та переконання носять форму примусу, недоведення злочину до кінця не буде добровільним, і особа підлягає кримінальній відповідальності за незакінчений злочин.
Мотиви при добровільній відмові можуть носити самий різний характер. Як правило, мотиви добровільної відмови не мають самостійного юридичного значення. Однак дослідження їх в процесі розслідування і розгляду справи в суді є обов'язковим, оскільки, досліджуючи мотиви відмови від подальшого вчинення злочину, можна визначити, чи дійсно відмова від вчинення злочину був добровільним і остаточним. [26]
Другою необхідною ознакою добровільної відмови є його остаточність. Відмова буде остаточним лише в тому випадку, якщо особа повністю припиняє злочинну діяльність і не має наміру продовжувати її в майбутньому.
Тому у випадках тимчасової перерви злочинної діяльності, викликаного тими чи іншими обставинами, добровільної відмови не буде. Якщо суб'єкт припиняє свої злочинні дії для того, щоб продовжити їх за більш сприятливих обставин, то в цих випадках не відпадає суспільна небезпека діяння, ані самої особи. Лише остаточна відмова особи від вчинення злочину може свідчити про те, що саме діяння і обличчя перестали бути суспільно небезпечними.
Також не зникає суспільна небезпека діяння та особи у випадках відмови від повторення злочинного посягання, оскільки при першому посяганні особою зроблено все, що воно вважало за необхідне для вчинення злочину, але злочинний результат не настав через незалежні від особи обставин. Відмова від повторення замаху не є підставою усунення кримінальної відповідальності. Він може бути лише врахований судом при призначенні покарання.
Відомі труднощі представляє питання про підстави виключення кримінальної відповідальності при добровільній відмові. Серед авторів немає єдиної думки з цього питання.
Останнім часом переважає точка зору про те, що підставою виключення умовної відповідальності при добровільній відмові є відсутність в діянні особи складу злочину. [27] Ця точка зору представляється правильною.
Інститут добровільної відмови тісно пов'язаний з поняттям і розмежуванням стадій вчинення злочину. Тому важливе теоретичне і практичне значення має правильне рішення питання про те, на яких стадіях розвитку злочинної діяльності може мати місце добровільна відмова.
Оскільки більшістю авторів виявлення наміру не визнається стадією вчинення злочину, а автори, що визнають наявність такої стадії, погоджуються з тим, що вона некарана в кримінальному порядку, говорити про виявлення умислу, природно, не доводиться. Абсолютно правильно вказує Н.Д. Дурманов, що «добровільна відмова як поняття кримінального права передбачає, що дії винного вже містили б ознаки складу злочину і підлягали б покаранню, якби винний не відмовився від вчинення злочину. Тільки в цьому випадку добровільна відмова набуває кримінально-правове значення обставини, що виключає відповідальність ». [28]
Очевидно, що не може мати місця добровільна відмова і в стадії закінченого злочину, оскільки в такому випадку в наявності всі елементи складу злочину і відмова від вже завершеного злочину неможливий. Таким чином, практично про добровільну відмову мова може йти лише на стадіях готування до злочину і замаху на злочин.
Добровільна відмова від вчинення злочину можливий лише до моменту закінчення злочину.
У стадії готування до злочину добровільна відмова виражається, як правило, у формі бездіяльності. У цей період досить простого утримання від подальших злочинних дій. Про наявність добровільної відмови під час готування до злочину можуть свідчити різні фактори. Зокрема, знищення засобів і знарядь злочину є однією з обставин, що доводять наявність добровільної відмови. Однак це не є обов'язковою умовою наявності добровільної відмови. Головним чинником, що визначає наявність добровільної відмови, є рішення особи добровільно і остаточно відмовитися від подальшого вчинення злочину.
Вивчення судової та слідчої практики показує, що, як правило, факти добровільної відмови в стадії приготування до вчинення злочину рідко стають відомими органам слідства та суду, оскільки їх встановлення пов'язано зі значними труднощами. Однак ці обставини аж ніяк не означають, що насправді він не має місця. Крім того, вже сама наявність у кримінальному праві норми про добровільну відмову має велике попереджувальне значення.
Добровільна відмова може мати місце і в стадії замаху на злочин. При цьому так само, як і в стадії готування до злочину, в одних випадках для наявності добровільної відмови досить припинення розпочатих злочинних дій, тобто можлива пасивна форма відмови, в інших же випадках сам характер вже виконаного посягання вимагає від особи для успішності відмови вчинення лише активних дій щодо запобігання завершення злочину. Вирішальну роль для визначення форми відмови від замаху при цьому відіграє вид замаху.
Можливість добровільної відмови при незакінченому замаху не викликає сумніву. Коли особа не виконало ще всіх дій, які воно вважало необхідними для вчинення злочину, добровільна відмова зазвичай виражається в утриманні від подальших дій по здійсненню злочину. Ці випадки мають багато спільного з добровільною відмовою у стадії приготування до вчинення злочину. Так само, як і при приготуванні, добровільна відмова при незакінченому замаху зазвичай має форму пасивної поведінки.
Що ж стосується можливості добровільної відмови при кінченому замах, тобто після того, як виконані всі дії, які особа вважало необхідними для здійснення злочину, то він тут можливий не завжди.
При кінченому замаху добровільна відмова можлива лише у тих випадках, коли особа ще панує над подальшим перебігом подій, коли воно ще здатне не допустити закінчення злочину.
У цих випадках розвиток причинного зв'язку, викликаної діями винного, ще не закінчилося, злочинний результат ще не настав, у зв'язку з чим винний своїми діями ще може перешкодити закінченню злочину.
Як приклад добровільної відмови при кінченому замах можна навести наступний. Ю. з метою вбивства завдав удари металевою сковорідкою по голові та інших частинах тіла Г. та її одинадцятирічного сина. Після цього Ю., закривши зовні вхідні двері вагончика, в якому залишилися втратили свідомість люди, підпалив вагончик. Потерпіла під впливом вогню і чадного газу померла, а її сина заподіяні менш тяжкі тілесні ушкодження. Перекваліфікувавши дії Ю. відповідно до ст. 15, п. «г» ст. 102 КК РРФСР на ч. 1 ст. 109 КК РФ, Президія Верховного Суду РФ вказав, що, хоча суд першої інстанції і встановив, що Ю. повернувся на місце злочину і врятував хлопчика від вогню, тим не менш зробив помилковий висновок, що смерть потерпілої не настала за обставинами, не залежних від волі винного. [29]
На відміну від незакінченого виду замаху при кінченому замах дії особи, що вирішив добровільно відмовитися від подальшого вчинення злочину, завжди повинні носити активний характер. Як справедливо зазначалося в юридичній літературі, дії особи в цих випадках виражаються не тільки в запобіганні злочинного результату, але насамперед у знищенні вже проведених змін в об'єктивному світі, у відновленні того положення, яке існувало до вчинення дій щодо здійснення злочину. [30] Якщо особа не в змозі знищити вже зроблені зміни в об'єктивному світі і відновити первісне положення, то можливість добровільної відмови в цих випадках виключається.
Необхідною ознакою добровільної відмови є усвідомлення фактичної можливості успішного продовження злочинної діяльності. Однак це не означає, що якщо суб'єктом виконані всі дії, які він вважав необхідними для настання злочинного результату, то про який-небудь продовження вчинення злочину не може бути й мови, бо сам процес наступу злочинного результату є не чим іншим, як продовженням, логічним завершенням злочинних дій. І якщо настання злочинного результату залежить від винного, то в повній мірі можна сказати, що від імені залежить подальше продовження вчинення злочину. Не можна, як вже було сказано вище, дії особи розглядати ізольовано. І попередня злочинна діяльність, і добровільна відмова потім від подальшого вчинення злочину є єдиним вчинком людини. Суб'єкт привів у дію причинний ряд, але він ще панує над його розвитком і від нього залежить настання або ненастання злочинного результату. Значною специфікою характеризується відмова співучасників. У разі добровільної відмови співучасників від злочину застосовуються загальні правила, встановлені ст. 31 КК РФ.
Однак добровільна відмова при співучасті має свої особливості. Очевидно, що добровільна відмова може мати місце з боку будь-якого співучасника, але для кожного з видів співучасників він має відомої специфікою. Добровільна відмова виконавця виражається в несовершении їм обумовлених змовою дій або в недоведении задуманого учасниками злочину до кінця. Добровільна відмова виконавця не звільняє інших співучасників від кримінальної відповідальності. При цьому очевидно, що оскільки норми про стадії вчинення злочину так само, як і абсолютна більшість всіх норм КК РФ, звернені до виконавця злочину як до особи, безпосередньо вчиняє дії, що містять ознаки конкретного складу злочину, на нього повністю поширюються всі розглянуті вище положення про добровільну відмову. [31]
Таким чином, про відмову виконавця мова може йти в тих випадках, коли в його діях мали місце ознаки замаху на злочин чи готування до нього. При розгляді особливостей добровільної відмови інших видів співучасників ці положення є досить істотними, оскільки очевидно, що добровільна відмова з боку інших співучасників, і зокрема пособника і підбурювача, може мати місце лише тоді, коли виконавець вчинив дії, що утворюють або стадію готування до злочину, або замах на злочин.
Особливості добровільної відмови організаторів, підбурювачів і пособників полягають перш за все в тому, що вони повинні привести до ліквідації створеної ними можливості вчинення злочину за умови, якщо ця можливість ще не реалізована виконавцем (ч. 4 ст. 31 КК РФ).
Для цього організатор і підбурювач повинні зробити активні дії і запобігти підготовлюване злочин. Їхні дії в цьому напрямі можуть бути виражені в самій різній формі. Оскільки співучасникам вдалося запобігти підготовлюване злочин, то їх дії вже не представляють суспільної небезпеки, в них відсутній склад злочину точно так само, як відсутній склад злочину при добровільній відмові особи, що діяв поодинці. Якщо ж злочин виконавцем все ж скоєно, то співучасники підлягають кримінальній відповідальності. Їх дії щодо запобігання злочину враховуються судом при призначенні покарання як пом'якшувальні обставини (ч. 5 ст. 31 КК РФ).
Не може бути звільнена від кримінальної відповідальності особа, яка заздалегідь обіцяла приховати злочин, знаряддя і засоби вчинення злочину, сліди злочину або предмети, здобуті злочинним шляхом, навіть якщо воно і відмовиться виконати свою обіцянку після того, як злочинний результат уже настав. Дії зазначеної особи знаходяться в причинному зв'язку з наступаючим злочинним результатом. Злочин тому, почасти, і було скоєно виконавцем, що він у своїх діях подумки спирався на обіцяну йому підтримку переховувачі. Ліквідувати створені передумови для вчинення злочину співучасник вже не в силах, тому він підлягає відповідальності. Відмова від подальшого сприяння виконавцеві злочину враховується судом як пом'якшувальну обставину при призначенні покарання. [32]
Посібника злочину не підлягає кримінальній відповідальності, якщо він вжив усіх залежних від нього заходів, щоб запобігти вчиненню злочину (ч. 4 ст. 31 КК РФ). Це може виражатися, зокрема, у вилученні зброї або знаряддя вчинення злочину, наданого раніше виконавцю. Якщо ж він надав виконавцю інформацію або усунув перешкоди до вчинення злочину і вже не може вилучити цей внесок у вчинення злочину, то його дії при добровільній відмові можуть складатися в своєчасному, тобто достатньому за часом недопущення, повідомленні органам влади про злочин, що готується. У цих випадках пособник звільняється від кримінальної відповідальності, навіть якщо виконавцю, незважаючи на це, вдалося вчинити злочин.
Під діяльним каяттям розуміються дії винного, вчинені для запобігання настання шкідливих наслідків вчиненого злочину, добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, явка з повинною і активне сприяння розкриттю злочину (п. п. «і», «до» ст. 61 КК РФ ).
Основна відмінність між ними полягає в тому, що добровільна відмова може мати місце лише при незакінченому злочині, тоді як діяльне каяття можливе після закінчення злочину. Проте діяльне каяття може мати місце не тільки після закінчення злочину, але і після закінченого замаху (у тих випадках, коли добровільна відмова неможливий). Діяльна каяття не усуває кримінальної відповідальності за скоєний злочин, вона враховується судом при призначенні покарання як пом'якшувальну обставину.

Висновок

У висновку з приводу незакінченого злочину хотілося б сказати, що помилково було б вважати, що вчинення будь-якого умисного злочину неодмінно проходить усі перелічені етапи.
Нерідко умисел особи реалізується безпосередньо у вчиненні конкретного закінченого злочину, минаючи готування до злочину і замах на нього.
У тих випадках, коли злочин проходить у своєму розвитку зазначені три (або дві) стадії, самостійне кримінально-правове значення набуває лише остання стадія.
Кожна попередня стадія поглинається наступною.
Про приготування до злочину і замаху на злочин можна вести мову лише стосовно до цілеспрямованої злочинної діяльності. Ці стадії можливі лише у злочинах, скоєних з прямим умислом.
Що ж стосується кримінальних діянь, вчинених з непрямим умислом, то в них стадії приготування і замаху неможливі.
Не бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, винний, природно, не може і готуватися до злочину або замах на нього.
І даному випадку суспільно-небезпечні наслідки злочину не складають цілі його кримінальної діяльності.
З приводу добровільної відмови, підкреслю, що добровільність відмови означає, що особа, яка почала злочин, свідомо, з власної волі припиняє подальше його вчинення.
Зрозуміло, іноді ініціатива такої відмови може виникнути у суб'єкта під впливом інших осіб (наприклад, його близьких).
Однак і при цьому сам відмова має бути результатом вільного волевиявлення суб'єкта, а не вимушеним наслідком виникли непереборних або важко переборних для продовження розпочатої кримінальної діяльності перешкод.
На мою думку, існування інститутів замаху на злочин і добровільна відмова свідчить про демократизм і прогресивності російського кримінально права.

Завдання

1. Це незакінчений злочин, непридатний замах (замах з непридатними засобами). Під замахом з негідними засобами звичайно розуміють також випадки, коли винний для досягнення своїх цілей застосовує засоби, які об'єктивно, внаслідок своїх властивостей, не можуть призвести до закінчення злочину або до настання злочинного результату. У даному випадку саме негідні властивості відмички перешкодили здійсненню злочинного задуму Антипова.
Якщо б він зміг відчинити двері, то це було б вже незакінченим замахом, оскільки в цьому випадку він почав би реалізацію злочину, але з об'єктивних причин не зміг би довести його до кінця, і при цьому усвідомлював би, що він зробив не все для здійснення задуманого.
2. Розбій є закінченим злочином з моменту нападу з метою розкрадання чужого майна, вчиненого із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, або з погрозою застосування такого насильства (п. 6 Постанови Пленуму від 27.12.2002). Пояснюється це тим, що даний склад злочину - формальний, тому дії Звєрєва та Іванова є закінченим злочином.
3. Якщо особа відмовляється від подальшого вчинення злочину лише через страх перед покаранням, то відмова в цьому випадку визнається добровільною, а не вимушеним, оскільки мотиви не мають значення для визнання добровільної відмови. Веліхов усвідомлював можливість безперешкодного доведення злочину до кінця, тим не менш, припинив посягання на вбивство.
Згідно зі ст. 31 КК РФ Веліхов буде нести відповідальність за фактично настали наслідків (заподіяння шкоди здоров'ю).

Список використаної літератури

Нормативні акти
1. Кримінальний Кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 27.07.2006) / / СЗ РФ від 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ від 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.
2. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» від 27.01.1999 № 1 / / БВС РФ. - 1999. - № 3.
3. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої» від 27.12.2002 № 29 / / БВС РФ. - 2003. - № 2.
Спеціальна література
4. Горелік І.І. Відповідальність за поставлення в небезпеку за радянським кримінальним правом. - Мінськ, 1964.
5. Дурманов Н.Д. Стадії вчинення злочину за радянським кримінальним правом. - М., 1955.
6. Іванов В.Д. Відповідальність за замах на злочин. - Караганда, 1974.
7. Козлов А.П. Вчення про стадії злочину. - СПб., 2002.
8. Коментар до Кримінального Кодексу Російської Федерації (постатейний) / / За ред. В. М. Лебедєва. - М.: Видавництво «Юрайт», 2004.
9. Кузнецова Н.Ф. Відповідальність за готування до злочину і замах на злочин за радянським кримінальним правом. - М., 1958.
10. Курс кримінального права. Загальна частина. - Т. 1. - М., 1999.
11. Назаренко Г.В., Ситникова А.І. Незакінчений злочин та його види. - М., 2003.
12. Панько К.А. Добровільна відмова від злочину за радянським кримінальним правом. - Воронеж, 1972.
13. Тер-Акопов А.А. Добровільна відмова від вчинення злочину. - М., 1982.
14. Тишкевич І.С. Приготування і замах з кримінального права. - М., 1958.
15. Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина / За ред. Б.В. Здравомислова. - М., 1996.
16. Кримінальне право Росії. Частина Загальна. Підручник для вузів / Відп. ред. Л. Л. Кругліков. - М., 2004.
17. Кримінальне право: Підручник / За ред. М. І. Вєтрова, Ю. І. Ляпунова. - 2-е вид. - М., 2001.
18. Кримінальне право Російської Федерації. - Загальна частина. - М., 1999. - С. 236.
Судова практика
19. Постанова Президії Верховного Суду РФ № 197п04пр від 22.01.2003 / / БВС РФ. - 2003. - № 12. - С. 15.
20. Огляд касаційної практики Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації за 1998 рік / / БВС РФ. - 1999. - № 11. - С. 4.
21. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 12 березня 2002 р. «Про судову практику у справах про розкрадання і вимаганні, незаконному обігу зброї, боєприпасів, вибухових речовин» і вибухових пристроїв / / БВС РФ. - 2002. - № 5. - С. 3.
22. Постанова Президії Верховного Суду РФ № 259п03 від 04.06.2003 / / БВС РФ. - 2003. - № 10. - С. 15.
23. Огляд судової практики Верховного Суду Російської Федерації за третій квартал 1998 року / / БВС РФ. - 1999. - № 3. - С. 18.


[1] Кримінальний Кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 27.07.2006) / / СЗ РФ від 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ від 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.
[2] Іванов В.Д. Відповідальність за замах на злочин. - Караганда, 1974. - С. 5.
[3] Див: Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина / За ред. Б.В. Здравомислова. - М., 1996. - С. 224 - 228.
[4] Дурманов Н.Д. Стадії вчинення злочину за радянським кримінальним правом. - М., 1955. - С. 12.
[5] БВС РРФСР. - 1972. - № 3. - С. 23.
[6] Козлов А.П. Вчення про стадії злочину. - СПб., 2002. - С. 35.
[7] Тишкевич І.С. Приготування і замах з кримінального права. - М., 1958. - С. 23.
[8] Кузнєцова Н.Ф. Відповідальність за готування до злочину і замах на злочин за радянським кримінальним правом. - М., 1958. - С. 116.
[9] Див: Горелік І.І. Відповідальність за поставлення в небезпеку за радянським кримінальним правом. - Мінськ, 1964. - С. 28.
[10] БВС СРСР. - 1975. - № 2. - С. 9.
[11] Назаренко Г.В., Ситникова А.І. Незакінчений злочин та його види. - М., 2003. - С. 19.
[12] Коментар до Кримінального Кодексу Російської Федерації (постатейний) / / За ред. В. М. Лебедєва. - М.: Видавництво «Юрайт», 2004. - С. 54.
[13] Кримінальне право Росії. Частина Загальна. Підручник для вузів / Відп. Ред. Л. Л. Кругліков. - М., 2004. - С. 166.
[14] Кримінальне право: Підручник / За ред. М. І. Вєтрова, Ю. І. Ляпунова. - 2-е вид. - М., 2001. - С. 162.
[15] Постанова Президії Верховного Суду РФ № 197п04пр від 22.01.2003 / / БВС РФ. - 2003. - № 12. - С. 15.
[16] Іванов В.Д. Указ. соч. С. 26.
[17] Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» від 27.01.1999 № 1 / / БВС РФ. - 1999. - № 3.
[18] Див: Курс кримінального права. Загальна частина. - Т. 1. - М., 1999. - С. 372.
[19] Дурманов Н.Д. Указ. соч. С. 146.
[20] Огляд касаційної практики Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації за 1998 рік / / БВС РФ. - 1999. - № 11. - С. 4.
[21] Це відзначають і інші автори. Див., напр.: Курс кримінального права. Загальна частина. - Т. 1. - М., 1999. - С. 373.
[22] Див: Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 12 березня 2002 р. «Про судову практику у справах про розкрадання і вимаганні, незаконному обігу зброї, боєприпасів, вибухових речовин» і вибухових пристроїв / / БВС РФ. - 2002. - № 5. - С. 3.
[23] Панько К.А. Добровільна відмова від злочину за радянським кримінальним правом. - Воронеж, 1972. - С. 4.
[24] Тер-Акопов А.А. Добровільна відмова від вчинення злочину. - М., 1982. - С. 6.
[25] Постанова Президії Верховного Суду РФ № 259п03 від 04.06.2003 / / БВС РФ. - 2003. - № 10. - С. 15.
[26] Тишкевич І.С. Указ. соч. С. 49.
[27] Див: Курс кримінального права. Загальна частина. - Т. 1. - М., 1999. - С. 377; Кримінальне право Російської Федерації. - Загальна частина. - М., 1999. - С. 236.
[28] Дурманов Н.Д. Указ. соч. С. 190.
[29] Огляд судової практики Верховного Суду Російської Федерації за третій квартал 1998 року / / БВС РФ. - 1999. - № 3. - С. 18.
[30] Див: Дурманов Н.Д. Указ. соч. С. 200.
[31] Коментар до Кримінального Кодексу Російської Федерації (постатейний) / / За ред. В. М. Лебедєва. - М.: Видавництво «Юрайт», 2004. - С. 59.
[32] Коментар до Кримінального Кодексу Російської Федерації (постатейний) / / За ред. В. М. Лебедєва. - М.: Видавництво «Юрайт», 2004. - С. 60.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
119.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Замах на злочин Добровільна відмова від доведення злочину до кінця
Добровільна відмова від вчинення злочину
Замах на злочин Кримінальна відповідальність за незакінчений злочин
Добровільна відмова від злочину при співучасті
Добровільна відмова від вчинення злочину Співучасть і множин
Добровільна відмова при незакінченому злочині Суб єкт злочину
Добровільна відмова від вчинення злочину Співучасть і множинність злочинів
Добровільна відмова і діяльне каяття порівняльний аналіз інститутів кримінального права
Незакінчений злочин 2
© Усі права захищені
написати до нас