Незакінчений злочин 2 Історія становлення

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ПЛАН

ВСТУП

Глава 1. ІНСТИТУТ незакінчену злочинну діяльність

1.1 Історія становлення та розвитку інституту злочинної діяльності в Росії

1.2 Поняття та зміст незакінченої злочинної діяльності

Глава 2. ПОНЯТТЯ Стадії вчинення злочину

2.1 Закінчений злочин

2.2 Незакінчена злочинна діяльність

2.3 Поняття і кримінально-правова характеристика добровільної відмови від вчинення злочину

Глава 3. ОСОБЛИВОСТІ КВАЛІФІКАЦІЇ незакінчену злочинну ДЕЯТЕЛНОСТІ

3.1 Проблеми оцінки та кваліфікації «межових ситуацій» між незавершеним злочинною діяльністю і добровільною відмовою від вчинення злочину

3.2 Принципи караності незакінченої злочинної діяльності

ВИСНОВОК

БІБЛІОГРАФІЯ

ВСТУП

Актуальність дослідження полягає в тому, що з введенням КК РФ 1996 р. завданнями кримінального законодавства з'явилися сформульована в ст. 2 КК охорона прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного ладу Російської Федерації від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам. Втілення їх у життя передбачає на підставі закону визначення кола злочинних посягань. І відразу постає питання про межі визнання діянь злочинними і такими, що підлягають покаранню за готування до злочину, спрямовані на створення умов для їх вчинення, але перервані з не залежних від особи обставин.

Стаття 8 нині діючого Кримінального кодексу РФ вказує на те, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення діяння, яке містить всі ознаки складу злочину, передбаченого у Кодексі. Частина 1 статті 14 Кодексу злочином визнає винне досконале суспільно небезпечне діяння, заборонене кодексом під загрозою покарання. Злочин як різновид поведінки людини містить всі ознаки такої поведінки. Воно протяжно в часі і просторі, має всі психофізіологічними і психічними ознаками поведінки особистості. Фізичної дії або утримання від нього (бездіяльності) передує психологічний процес, пов'язаний з мотивацією, встановленням мети і прийняттям рішення. Він спонукає особа до фізичної дії (бездіяльності), виступає причиною діяння. Прийняття рішення - робити або не чинити певну діяння - є кінцевим підсумком механізму мотивації і встановлення мети.

Антигромадські потреби, інтереси і спрямованість особистості визначають низинну, в тому числі криміногенну, тобто побуждающую суб'єкта до злочину, мотивацію. Злочинне поведінка слід відрізняти від неприступної не по структурі його встановлення, а по його змісту. Мотиви, цілі, прийняття рішення спрямовані на вчинення суспільно-небезпечного діяння. Вони формують провину - умисел або необережність 1.

Злочин, будучи діяльністю людини, таким чином, проходить певні етапи реалізації «задуму», звані стадіями вчинення злочину.

При аналізі проблеми стадій вчинення злочину необхідно звернути увагу на те, що Кримінальний кодекс РФ оголошує злочинним і караним не тільки вже скоєний злочин, але й суспільно небезпечні дії, не доведені до кінця з причин, не залежних від волі винного.

Проблемами приготування і замаху на злочин займалися А.П. Куніцин, Н.А. Неклюдов, О.М. Орлов, Н.Д. Сергіївський, Н.С. Таганцев, А.А. Чебишев-Дмитрієв та інші видатні юристи XIX століття. В подальшому, дані поняття розробляли А.В. Галахова, А.А. Герцензон, Н.Д. Дурманов, В.Д. Іванов, А.П. Козлов, Л.М. Колодкін, Н.Ф. Кузнєцова, В.В. Мальцев, А.В. Наумов, П.М. Панченко, К.А. Панько, А.А. Піонтковський, Е.Ф. Побігайло, А.І. Ситникова, А.А. Тер-Акопов, І.С. Тишкевич, О.М. Трайнін та інші.

Завдання дослідження:

розглянути і уточнити ознаки і поняття незакінченого злочину і стадій вчинення злочину;

розглянути види незакінченого злочину;

розглянути історію становлення та розвитку інституту незакінченої злочинної діяльності;

розглянути проблеми оцінки та кваліфікації «межових ситуацій» між незавершеним злочинною діяльністю і добровільною відмовою від вчинення злочину;

виявити і розглянути проблеми, пов'язані з доведенням у справах про незакінчених злочинах, вказати шляхи їх вирішення;

визначити особливості кримінальної відповідальності за готування і замах на злочини.

зіставити погляди на приготування, замах і діяння, припинені в силу добровільної відмови в сучасній кримінально-правовій літературі;

Об'єкт дослідження. Об'єктом дослідження є інститут незакінченою, злочинної діяльності та його співвідношення з добровільною відмовою від вчинення злочину.

Предмет дослідження. Предметом дослідження виступають відповідні конкретні норми російського кримінального права регламентують відповідальність за готування до злочину і замах на злочин.

Методологічна основа і методи дослідження. Методологічну основу дослідження складає діалектичний метод пізнання, юридичний, соціологічний, системний та інші методи, використання яких диктується особливостями об'єкта та предмета дослідження. Методологічним принципом, покладеним в основу дипломної роботи, є комплексний підхід до дослідження проблем доказування у справах про незакінчених злочини в кримінальному судочинстві.

При написанні роботи використано логічні методи наукового пізнання (аналіз, індукція, дедукція, аналогія); емпіричні (історико-юридичний, конкретно-соціологічний, порівняльно-правовий, метод експертних оцінок,); приватні методи (узагальнення слідчої і судової практики, та інші)

Наукова новизна дослідження виявляється, перш за все, в комплексному підході до вивчення проблем доказування у справах про приготування до злочину і замаху на злочин в умовах судової реформи з урахуванням розвитку норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Глава шоста Кримінального кодексу РФ «Незакінчена злочин» дає підставу виділяти три стадії вчинення злочину:

готування до злочину,

замах на злочин,

закінчений злочин.

Під стадіями злочину слід розуміти етапи, які проходить злочин у своєму розвитку від початку (підготовчих дій) до кінця (настання суспільно небезпечних наслідків). Вони відрізняються один від одного за характером і змістом винних дій, а також за ступенем завершеності кримінального діяння. Можна сказати інакше, стадії ці розрізняються між собою за об'єктивним ознакою - моменту припинення злочинної діяльності.

Науці кримінального права відомі й інші позиції щодо найменування та кількості стадій злочину. Так, висловлювалися думки щодо КК 1960 р. Окремі правознавці визнавали стадіями злочину виконання складу злочину і настання злочинних наслідків. Але така точка зору зазнала жорсткої критики. По суті, «виконання злочину» є ніщо інше, як замах, часткове виконання об'єктивної сторони. Наступ наслідків не становлять ознаки складу злочину, а тому воно не може визнаватися стадією.

Кримінально-правове значення мають лише стадії умисного злочину. Звичайно, необережні злочину також мають довжину в часі. Однак з огляду на те, що необережні вчинки до настання наслідків у кримінально-правовому відношенні нейтральні, про стадії їх вчинення говорити не доводиться.

Першою стадією вчинення злочину є підготовчі дії, які створюють умови вчинення злочину. Це придбання знарядь і засобів злочину, створення групи, розробка плану, вивчення обстановки подальшого вчинення злочину, стеження за потерпілим і інші дії. Чим важче і складніше злочину, тим грунтовніше, як правило, підготовчі до нього дії.

Створивши необхідні умови, суб'єкт переходить до другої стадії вчинення злочину - до виконання складу злочину. Він приступає до тих дій (бездіяльністю), які входять в об'єктивну сторону відповідних складів злочинів. Вони вказані в диспозиціях відповідних норм Кримінального кодексу. Так, суб'єкт вилучає майно при розкраданні, завдає тілесні ушкодження при вбивстві. Саме ці дії становлять причину злочинних наслідків, вони породжують їх з неминучістю в силу їх соціально-правової сутності. Ця стадія виконання складу злочину є вирішальною для досягнення злочинного результату, досягнення мети вмотивованою і навмисного злочинної діяльності.

Мета цієї дипломної роботи - з'ясувати, що являє собою незакінчений злочин, його місце в системі кримінального законодавства і, нарешті, якому покаранню піддається суб'єкт, яка вчиняє такий злочин. При аналізі проблеми стадій вчинення злочину необхідно звернути увагу на те, що Кримінальний кодекс РФ оголошує злочинним і караним не тільки вже скоєний злочин, але й суспільно небезпечні дії, не доведені до кінця з причин, не залежних від волі винного.

Глава 1. ІНСТИТУТ незакінчену злочинну діяльність

1.1 Історія становлення та розвитку інституту незакінченої злочинної діяльності в Росії

За справедливим твердженням історика російського права Д.Я. Самоквасова, «початок і первісний розвиток російського права ховаються у недосяжній для історії давнини» 1 Вивчення російського права і найважливішої його складової - кримінально-правових норм - починається з таких джерел і пам'яток права як договори Русі з Візантією X століття, Руська Правда, Судебники 1497г . і 1550г. і Соборний Покладання 1649р. При цьому відомі історики І. Д. Бєляєв, В. І. Сергійович, М.В.Владімірскій-Буданов та інші ставили завдання вивчення походження та розвитку як самої системи російського права, так і окремих інститутів кримінального права шляхом генетичного дослідження первинних норм, їх порівняльного та історичного аналізу. 2 Разом з тим реальне перевагу при вивченні змісту і правової сутності кримінально-правових норм віддавалася догматичному методом, який на відміну від інших (приватних) методів вважався універсальним (загальним) методом дослідження. Використання догматичного методу було спрямоване на вивчення пам'яток російського права в цілому, а не окремих правових інститутів. При цьому основна увага приділялася не стільки правову природу каральних норм, скільки їх політичному обгрунтуванню і достоїнств національної правової системи. У результаті використання генетичного методу, що не виходить за рамки догматичного підходу, інститут незакінченого злочину в працях російських вчених дореволюційного періоду по суті залишився недослідженим. У юридичній літературі є лише окремі висловлювання, про які йтиметься в даній роботі.

Російські історики права при тлумаченні юридичних норм правових пам'ятників замість генетичного методу використовують трактування кримінально-правових інститутів з позицій сучасних концепцій, тобто застосовують метод сінхронополяціі. Найбільш яскраво вказаний метод проявляється при розгляді Руської Правди та інших нормативно-правових актів Стародавньої Централізованої Русі. Історик права І. А. Ісаєв вважає, що Руська Правда поряд з закінченим злочином виділяла замах на злочин, оскільки в обов'язковому порядку «карався людина, оголив меч, але не вдарив». Зовсім інакше зазначений пам'ятник тлумачили М.В. Володимирський-Буданов, Л. Є. Пресняков та В. І. Сергійович, котрі розглядали демонстрацію зброї як закінчений злочин. 1 При цьому одні дослідники кваліфікували дії кривдника як загрозу, інші - як образу, а В. І. Сергійович розглядав поведінку особи, який дістав меч, як загрозу і образу одночасно. 2 В противагу цьому думку в літературі справедливо зазначалося, що «людина може оголити меч без бажання поранити або вбити, а єдино з бажанням настрашити, прогнати». 3

Системний аналіз норм короткої редакції Руської Правди показує, що відповідальність за дію зі зброєю в руках передбачалася у шести випадках: за удар рукояткою меча або мечем у піхвах (ст.4), за відсікання або пошкодження руки (ст.5), за пошкодження ноги (ст.6), пальців (ст.7), бороди і вусів (ст.8), виймання меча без удару (ст.9). Причому ступінь образи вимірювалася в гривнях: від однієї гривні - за виймання меча, до сорока - за відсікання руки.

Порівняно невисока санкція за оголення зброї свідчить про те, що дії кривдника не сприймалися як замах на життя чи здоров'я. Крім того, немає ніяких підстав вважати демонстрацію меча образою, так як за образливі дії (удар батогом, жердиною, мечем у піхвах і рукояткою) передбачався штраф - 12 гривень, тобто покарання, багаторазово перевищувала 1 гривню. Слід визнати, що оголення меча без подальшого його застосування оцінювався як загроза зброєю, а не приготування чи замах на злочин, спрямовані проти життя чи здоров'я іншої особи.

Зі сказаного випливає, що Руській Правді не були відомі стадії вчинення злочину, а поняття замаху як таке було чуже звичаєвим правом слов'ян, оскільки дії особи, яка заподіяла фізичний або моральну шкоду, сприймалися як образа, тобто як закінчена діяння, за яке покладалася кровна помста або значні за розміром санкції. На наш погляд, висновок про те, що Руська Правда розрізняла замах на злочин і закінчений злочин, не обгрунтований, оскільки подання про стадії злочину, їх формах і видах з'явилося значно пізніше. Руській Правді як джерела звичаєвого права, побудованому за казуальному принципом, інститут незакінченого злочину був не відомий, хоча б тому, що до уваги не бралася суб'єктивна сторона діяння, а значить і етапи її реалізації в діях кривдника.

Судебник 1497г. також не містить жодних норм, які передбачають відповідальність за незакінчений діяння. Разом з тим дослідники Судебника вбачають у ст.9 два види замаху: замах на державну владу і замах на правопорядок (ст. 71). Ця думка нічим не підтверджується, так як у вказаній статті надано перелік особливо небезпечних для станового держави осіб, в першу чергу таких, як вбивці представників панівного класу, зрадники, церковні злодії, викрадачі холопів, підбурювачі та організатори бунтів і відомі розбійники. Стаття 9 говорить: «А государское вбивці і коромольніку, церковному татю, і головному, і подимніку, і зажігалніку, відомому лихому людині живота не дати, казнити його смертною карою». 1 Тим не менше коментатори даного тексту, двічі використовують термін «замах»: спочатку - у відношенні зрадників, а потім - щодо організаторів бунтів. У першому випадку відзначається, що крамольник зазіхає на державний лад, а в другому - до замаху на правопорядок відносяться дії осіб, які організовують бунти. Однак даних, що свідчать про те, що діяння, вчинені крамольниками і подимщікамі, зізнавалися в XV столітті незакінченими злочинами, не мати. Навіть «голий умисел» у таких випадках вважався закінченим діянням і карався смертною карою. Представляється, що при тлумаченні Судебника допущена явна неточність: поняття «замах» використовується замість поняття «посягання», оскільки автори фактично мають на увазі діяння, спрямовані проти представників панівного класу і феодального правопорядку, а не замах у його точному значенні. Судебник 1550г., Що отримав назву «царського», не вніс будь-яких норм про незакінченому «баскому справі» і, за справедливим твердженням В. П. Портнова, «за змістом являє собою нову редакцію Судебника 1497г.». Одним з таких злочинів є «підписка», тобто підробка документів, під якою розуміється «годування пером». Як і кожне діло, передплата не розглядалася як приготування до отримання незаконного (злодійського) підходу. У відповідно до правового мисленням правлячого класу феодальної Русі кожне злодійське справа, в чому б воно не проявлялося, сприймалося як закінчена і суворо каралося. До числа таких діянь закон відносив не тільки закінчені дії, а й такі діяння, які з точки зору сучасного кримінального права, можуть бути віднесені до виявлення умислу, готування або замаху. Однак такого роду «кваліфікація» недоречна, оскільки суперечить реаліям феодального права. Його репресивна спрямованість виключала можливість виникнення і розвитку правових інститутів, що обмежували кримінальну відповідальність, одним з яких є інститут незакінченого злочину. Сучасні дослідники вважають, що Соборний Покладання 1649р. містить вказівку на приготування до фальшивомонетництва, а подальший Указ 1661г. «Встановив і стадії вчинення злочину». 1

Однак аналіз цих нормативно-правових актів показує, що вони передбачали відповідальність за закінчений злочин: виготовлення злодійських (фальшивих) грошей або за додавання до срібла міді, олова або свинцю. Вираз «учнут делати» мідні або укладние гроші 1 помилково трактується як «почнуть робити» фальшиві гроші замість «стануть робити». При цьому коментатори відповідної норми (ст. 1 Соборної Уложення) не аргументують, чому початкові дії при виготовленні фальшивих грошей слід розглядати як готування до злочинної діяльності. Так само необгрунтованим є твердження про те, що Указ 1661г. «Встановив і стадії вчинення злочину, виділив, наприклад, приготування - якщо гроші робити хотіли, а не робили». 2 Очевидно, що в даному випадку виготовлення як таке відсутнє, так як умисел на вчинення злочину не реалізований навіть у частині вчинення дій, що створюють необхідні умови для його здійснення. Указ 1661г. карав, і при тому дуже суворо, за виявлення наміру на виготовлення грошей, тобто за виявлення наміру, яке не втілилося в діянні. Окремі автори схильні бачити у ст. 16 Соборної Уложення 1649р. замах на життя, честь і здоров'я пані. У дійсності, зазначена стаття не регламентує відповідальність за замах, а встановлює покарання слуг, що надали допомогу особі, незаконно проник у будинок з наміром вчинити посягання в будинку, в тому числі наруга над пані, або викрасти її з дому. Виявлення умислу на вчинення посягання відносно представниць панівного класу, співучасть слуг у реалізації такого наміру і навіть їх пасивність прирівнювалися до скоєння злочину і каралися стратою.

Покладання 1649р. передбачало також відповідальність за умисел, спрямований проти здоров'я Государя (ст. 86) умисел на вбивство панів (ст.248). Коментатори справедливо відзначають, що «Укладення не передбачає замаху на життя Государя, бо вже виявлення наміру вважається злочином». При цьому не ставиться питання, яким є злочин: закінченим або незакінченим. Сінхронополяція виключає постановку такого питання у принципі, тому що сучасна парадигма юридичного мислення спочатку приписує нормативним актам минулих століть високу законодавчу техніку. У результаті нормативно-правові акти минулого трактуються неточно, з істотними перекручуваннями, що не дозволяє встановити відмінності в правовому свідомості представників різних епох.

Сінхронополяціонний метод робить незрозумілими або, принаймні, недостатньо зрозумілими кримінально-правові норми раннього законодавства. У зв'язку з цим автори вдаються до відомого роду припущень, покликаним пояснити уявну непослідовність нормативних актів минулих століть.

Уложення 1845 року досить виразно формулювала стадії вчинення злочину (в сучасному праві - інститут незакінченого злочину). Розрізнялися 4 стадії вчинення злочину: виявлення наміру, готування до злочину, замах на злочин та «вчинилося» злочин (ст. 8-11). Так званий «голий» умисел, відомий Російському законодавству з давніх часів, карали тільки у випадках, прямо передбачених у законі (це були найбільш тяжкі державні злочини), і визначався таким чином: «Виявлення на словах або письмово, або ж іншим яким-небудь дією намір вчинити злочин, шанується ознакою умислу. До числа таких ознак належать загрози, похвальби і пропозиції зробити якесь зло »(ст. 9). Уложення 1845 року було останнім російським кримінальним кодексом, що встановлює відповідальність за виявлення умислу на вчинення злочину. «Застосування або придбання засобів для вчинення злочину визнається лише приготуванням до оного» (ст. 10). Покарання за готування до злочину слід було тільки у встановлених законом випадках, за умови, якщо сам характер підготовчих дій не був протизаконним (ст. 118). «Замахом на злочин вважається будь-яка дія, яким починається або продовжується привид злого наміру у виконання» (ст. 11). Покладання само знало види замаху. Відповідальність за замах на злочин визначалася «по більшій або меншій близькості цього замаху до скоєння злочину, одною чи двома ступенями нижче проти покарання, постановленого за саме вчинення злочину» (ст. 120).

У Уложенні 1845 року дуже чітко для того часу був сформульований інститут добровільної відмови від вчинення злочину (правда, без сформульованого терміна), причому по суті він цілком збігався з аналогічним інститутом, що міститься в кримінальному кодексі Росії (ст. 16): «Коли вчинив приготування до злочину або вже і зазіхнули на оне зупинився при тому і з власної волі не здійснював навмисного, то він піддається покаранню лише в тому випадку, якщо скоєне ним при цьому приготуванні і замаху є саме по собі злочин »(ст. 119).

Викладене досить очевидно свідчить про те, що основні поняття інституту незакінченого злочину в Уложенні 1845 року були розроблені на досить високому рівні.

Розробка в теорії кримінального права вчення про попередню злочинної діяльності - свідоцтво впливу наукової думки на розвиток кримінального законодавства.

Радянські криміналісти при розгляді цієї теми обговорювали такі теоретичні питання: розмежування приготування і замаху і проблема караності приготування; віднесення виявлення умислу до стадій розвитку умисної злочинної діяльності; поняття складу незакінченого злочину і так званого усіченого складу злочину.

У XX столітті теоретична розробка питань попередньої злочинної діяльності почалася в 20-ті роки 1.

У Керівний засадах (1991 р.) були визначені поняття приготування і замаху, однак приготуванню і замаху, по суті, не надавалося самостійного значення, так як заперечувалася необхідність урахування стадії здійснення злочинного наміру при призначенні покарання. По КК РРФСР (1922 р.) каралося лише замах; приготування ж каралося лише в тому випадку, якщо воно саме по собі було караним діянням. Основні початку кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік (1924 р.) встановлювали відповідальність і за приготування, і за замах.

Незважаючи на зазначену еволюцію законодавства з питань відповідальності за готування і замах, окремі автори після прийняття Основних начал (1924 р.) вважали, що поняття «приготування» і «замах», по суті, втратили своє значення, так як ступінь підготовленості злочину і близькість настання його наслідків підлягають вільному оцінці суду 1.

Дискусійний характер у ці роки носила проблема караності приготування. Професор А. А. Піонтковський критично підійшов до оцінки положення Основних почав про те, що приготування завжди тягне за собою кримінальне переслідування. Визнання кримінальної відповідальності за готування у всіх випадках, на його думку, суперечило завданням радянської кримінальної політики 1. М. С. Строгович вважав, що питання про караності готування - це питання конкретного факту: «Якщо злочин не є формальне поняття, а дійсно соціально небезпечне діяння, зрозуміло, не можна заздалегідь оголосити, що така-то стадія здійснення злочину некарана: якщо в цій стадії дії тієї чи іншої особи є соціально небезпечними не тільки самі по собі, але і по відношенню до злочинної мети, до досягнення якої вони ведуть, ні в якому разі не можна відмовлятися щодо цих осіб від застосування відповідних заходів соціального захисту »2.

У літературі тих років велися суперечки про те, що являє собою замах і в чому його відмінність від приготування. С. П. Мокрінський вважав, що оскільки радянське кримінальне законодавство визначає замах як дія, спрямована на вчинення злочину, то воно має на увазі не фактичне дію, а напрямок волі на вчинення злочину. Навпаки, професор Е. Я. Немировський стверджував, що за основу розмежування замаху і приготування радянське кримінальне законодавство бере об'єктивний критерій, тобто характер дій.

Різко негативне ставлення до розмежування стадій вчинення злочину висловив в 1935 р. Г. І. Волков, який стверджував, що сама постановка питання про можливість розмежування злочину сходами «безплідна» і «неправильна».

Однак ця точка зору не була підтримана. Радянські криміналісти завжди надавали великого значення точному встановленню ступеня реалізації злочинного наміру конкретного винної особи. А. С. Шляпочніков у статті «Приготування і замах на злочин у радянському кримінальному праві» піддав справедливій критиці позицію Г. І. Волкова, який намагався розглядати радянське кримінальне законодавство з питання про стадії злочину як містить нібито «елементи буржуазної кримінально-правової форми». А. С. Шляпочніков звернув увагу на те, що в кримінально-правовій літературі того періоду випускати з уваги реальне значення відмінності між стадіями злочину для оцінки ступеня небезпеки особи. При цьому автор підкреслював, що вирішення питання про стадії злочину не повинно базуватися виключно небезпеки особи злочинця у відриві від скоєних ним дій. У зв'язку з цим А. С. Шляпочніков пропонував виключити кримінальну відповідальність за готування до злочину в тих випадках, коли воно не становить самостійного делікту 1.

У 30-40-х роках проблема стадій вчинення злочину висвітлювалася в основному в підручниках з Загальної частини радянського кримінального права. Деякі особливості застосування цього інституту до злочинів військовослужбовців були показані В. Д. Меньшагин.

Грунтовне теоретичне дослідження питань попередньої злочинної діяльності почалося в 50-і роки. У 1952 і 1953 рр.. були захищені три кандидатські дисертації, присвячені цій проблемі: Н. В. лясе, Н. Ф. Кузнєцової та І. С. Тишкевичем. У 1955 р. виходить з друку фундаментальне дослідження професора Н. Д. Дурманова «Стадії вчинення злочину» - перша монографія на цю тему в радянській кримінально-правовій літературі. Багато теоретичні положення і наукові висновки автора мали важливе практичне значення отримали законодавче закріплення в Основах кримінально законодавства Союзу РСР і союзних республік (1958 р.). Зокрема, були прийняті законодавцем містяться у монографії М. Д. Дурманова визначення приготування і замаху.

Н. Д. Дурманов вперше в кримінально-правовій літературі висунув положення про те, що підстава кримінальної відповідальності за попередню злочинну діяльність є наявність в діях особи ознак складу незакінченого злочину, тобто складу приготування або замаху на вчинення конкретного, передбаченого статтями Особливої ​​частини Кримінального кодексу злочину 1.

У період, що передує ухваленню нового кримінального законодавства, на сторінках юридичної друку обговорювалися питання відповідальності за попередню злочинну діяльність. Суперечки велися особливо з питання про відповідальність за готування. Було висловлено три думки. Н. Д. Дурманов, А. А. Піонтковський, Т. В. Церетелі, М. І. Ковальов та Н. В. лясе пропонували встановити караність за приготування лише у спеціально зазначених у законі випадках. На думку М. А. Чельцова, кримінальну відповідальність за готування слід взагалі виключити; він пропонував повернутися до конструкції КК (1933 р.), який не передбачав караності приготування 1. Навпаки, А. Н. Трайнін і деякі інші автори вважали, що діюча в той період конструкція відповідальності за готування цілком прийнятна і відповідає завданням зміцнення соціалістичної законності 2. Ця позиція була прийнята законодавцем. В Основах кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік (1958 р.) встановлена ​​карність за готування до злочину в усіх випадках. Однак і після прийняття нині чинного законодавства це питання продовжує залишатися дискусійним. У курсі кримінального права А. А. Піонтковський посилається на досвід зарубіжних соціалістичних країн, в яких приготування карається тільки у випадках, спеціально передбачених законом 3.

Після прийняття Основ кримінального законодавства і діючих у даний час кримінальних кодексів союзних республік теоретична розробка окремих проблем стадій вчинення злочину ведеться в підручниках для інститутів та університетів, у курсах кримінального права, кандидатських дисертаціях, журнальних статтях.

Особливу увагу у ці роки привернуло питання про сутність та умови добровільної відмови на різних стадіях вчинення злочину. Дослідженню цієї теми присвячені монографія К. А. Панько 4 і кандидатська дисертація А. Д. Сафронова 1. Використання соціологічних і криміналістичних методів дослідження, вивчення і узагальнення значної кількості кримінальних справ дозволило авторам цих робіт показати загальну кількість цих випадків, при яких має місце добровільна відмова по деяких категоріях справ, мотиви, які спонукають до добровільної відмови від доведення злочину до кінця. Спеціальна увага приділена таким спірним для практики питань, як можливість добровільної відмови на стадії закінченого замаху і особливості добровільної відмови співучасників.

Слід зазначити, що розширення наукових методів дослідження стадій розвитку злочинної діяльності, використання досвіду зарубіжних соціалістичних країн цієї області допомагають поглибити науковий аналіз цього інституту і дати практиці теоретично обгрунтовані рекомендації.

1.2 Поняття та зміст злочинної діяльності

Передбачені в Особливій частині КК РФ склади злочинів формулюються як закінчені кримінальні діяння. Однак у реальному житті злочину не завжди доводяться до кінця, з незалежних від винного обставин перериваючись на більш ранніх стадіях.

Під стадією розуміється певні період, етап, фаза, ступінь у розвитку будь-якого явища, що відрізняються своїми якісними особливостями.

Глава 6 Кримінального кодексу Російської Федерації («Незакінчена злочин») присвячена стадіям умисного злочину. Законодавець виходить з того, що процес реалізації виник у особи наміру вчинити конкретний злочин у ряді випадків проходить певні етапи (ступені) його здійснення. У таких ситуаціях і говорять про стадії вчинення умисного злочину.

Стадії вчинення умисного злочину - це визначені в законі етапи його підготовки і безпосереднього здійснення (певні етапи розвитку злочинної діяльності). Вони відрізняються один від одного за характером і змістом вчинених винним дій, а також за ступенем завершеності кримінального діяння.

Законодавець (ст. 29 КК) розрізняє три стадії реалізації умислу винного на вчинення злочину:

  1. готування до злочину;

  2. замах на злочин;

  3. закінчений злочин.

Стадії ці розрізняються між собою за об'єктивним ознакою - моменту припинення злочинної діяльності.

Перші дві стадії (приготування і замах) складають так зване незакінчений злочин; їх називають ще попередньою злочинною діяльністю. Приготування і замах здійснюються до закінчення і для його здійснення.

Виділення даних стадій має велике значення для правильної правової оцінки вчиненого злочину, його кваліфікації, а також для індивідуалізації кримінальної відповідальності 1.

Помилково було б вважати, що вчинення будь-якого умисного злочину проходить неодмінно все зазначені етапи. Нерідко умисел особи реалізується безпосередньо у вчиненні конкретного закінченого злочину, минаючи готування до злочину і замах на нього. У тих випадках, коли злочин проходить у своєму розвитку зазначені три (або дві) стадії, самостійне кримінально-правове значення набуває лише остання стадія. Кожна попередня стадія поглинається наступною.

Про приготування до злочину і замаху на нього можна вести мову лише стосовно до цілеспрямованої злочинної діяльності. Людина має здатність заздалегідь, до початку будь-якої діяльності, ставити певні цілі, підпорядковуючи їм свої подальші дії.

Ще до початку злочинної діяльності суб'єкт уявляє собі її результат. Коли злочинний результат стає метою чи необхідним етапом досягнення кінцевої злочинної мети, то в свідомості суб'єкта формується умисел на вчинення злочину. За певних умов наявність такого наміру може виявитися у результаті словесного, письмового чи іншого виразу суб'єктом свого наміру зовні.

Дотримуючись сформованому наміру, суб'єкт переходить далі до приготування злочину, а потім направляє свої дії безпосередньо на його вчинення.

Таким чином, навмисна злочинна діяльність у своєму виникненні і розвитку проходить ряд послідовних етапів: формування (виявлення) умислу - приготування - замах - закінчений злочин.

Ці стадії можливі лише у злочинах, скоєних з прямим умислом. Що ж стосується кримінальних діянь, вчинених з непрямим умислом, то в них стадії приготування і замаху неможливі 1. Не бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, винний, природно, не може і готуватися до злочину або замах на нього. У даному разі суспільної небезпечні наслідки злочину не складають цілі його криміналістичної діяльності.

Не є стадією вчинення злочину виявлення наміру. Остання являє собою прояв зовні (словесно, письмово або іншим шляхом) наміру вчинити конкретний злочин. Тут ще немає суспільно небезпечних дій. Це самий первісний, причому ненаказуемой етап можливої ​​або вірогідної в майбутньому злочинної діяльності. Виявлення умислу - ще не дія, а всього лише злочинний намір, думка, хоча і об'ектірованная. Російське ж кримінальне законодавство злочинними і караними визнає не думки, не наміри і бажання, а лише суспільно небезпечні вчинки людини. Все, що не виражається в діянні (дії або бездіяльності), знаходиться поза сферою кримінально-правового регулювання. Тому виявлення умислу не визнається стадією вчинення злочину. Загальновизнаний класичний принцип кримінального права: cogitationis poenam nemo patitur (думки не карається).

У Уложенні про покарання кримінальних та виправних ст. 7 свідчила: "Виявлення на словах, або письмово, або ж іншим яким-небудь дією наміри вчинити злочин шанується ознакою умислу. До числа таких ознак належать загрози, похвальби і пропозиції зробити якесь зло". У наведеній нормі безпідставно змішувалися виявлення наміру, загроза, похвальба і пропозиція вчинити злочин. Загроза небезпечна психічними травмами потерпілому і тому як суспільно небезпечна в ряді випадків переслідується в кримінальному порядку (загроза вбивством або нанесенням тяжкої шкоди здоров'ю, загроза при вимаганні та ін.) При цьому для складу погрози зовсім не потрібно дійсного наміру убити або вчинити інше насильство проти потерпілого. Її мета - домогтися потрібного для загрозливого особи поведінки потерпілого під впливом психічного насильства. Це вже закінчена самостійний злочин у випадках, коли ця загроза в якості такого передбачена кримінальним законом. Що ж стосується пропозиції вчинити злочин, то це не виявлення наміру, а співучасть у вигляді підбурювання або пособництва у відповідний злочин.

Виявлення наміру в рівній мірі не можна ототожнювати з "словесними" злочинами типу "закликів", "пропаганди", наклепу, образи і т.п. Кожне з цих злочинів зазіхає на свій об'єкт - мир і безпека людства (ст. 354 УК РФ), конституційний лад (ст. 280 КК РФ), честь і гідність особи (ст. 129, 130 КК РФ) і т.д.

Якщо виявлення наміру ніякої шкоди правоохоронюваним інтересам не спричиняє, то у випадку з наведеними злочинами така шкода очевидна.

Доречно зауважити, що криміналізація "словесних" злочинів та переслідування за них таїть в собі певну можливість порушень законності. Сумнозвісна норма про контрреволюційній пропаганді, а пізніше антирадянської агітації і пропаганді часто використовувалася в період сталінських репресій, в 70-е і навіть 80-і рр.. - Для переслідування інакомислення.

Викладене дозволяє зробити ряд висновків: 1) сформування умислу на вчинення злочину перебуває поза межами кримінально-правових відносин; 2) виявлення умислу не є стадія вчинення злочину; 3) виявлення наміру не можна змішувати із загрозою здійснення злочину, підбурюванням до вчинення злочину або закликами та іншими "словесними" злочинами, передбаченими у кримінальному законі.

Стадії вчинення злочину - це етапи, які проходить злочин у своєму розвитку від початку (підготовчих дій) до кінця (настання суспільно небезпечних наслідків). Таких стадій (етапів) три: 1) підготовчий до вчинення злочину; 2) виконання об'єктивної сторони складу і 3) закінчення злочину з настанням суспільно небезпечних наслідків.

Як вже зазначалося, Кримінальним кодексом РФ виділяються три стадії вчинення злочину - готування до злочину, замах на злочин, закінчений злочин.

Перші дві стадії (приготування і замах) складають так зване незакінчений злочин; їх називають ще попередньою злочинною діяльністю. Приготування і замах здійснюються до закінчення злочину і для його здійснення. Виділяти дані стадії необхідно для правильної правової оцінки вчиненого злочину, його кваліфікації, а також для індивідуалізації кримінальної відповідальності.

Необов'язково, щоб будь-яке умисний злочин проходило всі зазначені етапи. Нерідко умисел особи реалізується безпосередньо вчиненням конкретного закінченого злочину, минаючи попередню злочинну діяльність.

Про приготування і замаху можна вести мову лише стосовно до цілеспрямованої злочинної діяльності. Ці стадії можливі лише у злочинах, скоєних з прямим умислом. Що ж стосується кримінальних діянь, вчинених з непрямим умислом, то в них стадії приготування і замаху неможливі. Не бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, винний, природно, не може ні готуватися до злочину, ні робити замах на нього. У даному випадку суспільно небезпечні наслідки злочину не складають цілі його кримінальної діяльності.

Новий Кримінальний кодекс РФ в ч.1 ст. 29 вперше визначає поняття закінченого злочину. Злочин визнається закінченим, якщо в скоєному особою діянні містяться всі ознаки складу злочину, передбаченого конкретною нормою Особливої ​​частини Кримінального кодексу.

Важливо відзначити, що при цьому момент юридичної закінченості кримінального діяння може не збігатися з поданням самого суб'єкта про завершення злочину.

Найбільш суттєвою ознакою, що відрізняє закінчений злочин від інших стадій, є повна реалізація об'єктивної і суб'єктивної сторони, передбаченого кримінальним законом суспільно небезпечного діяння. Об'єкт ж і суб'єкт діяння однакові як для закінченого, так і незакінченого злочину 1.

Момент закінчення злочину залежить від того, як в конкретній нормі особливої ​​частини КК сконструйований даний склад злочину. У матеріальних складах, при яких необхідно настання конкретного злочинного наслідки, наслідок має настати фактично, щоб злочин був визнаним завершеним. У формальних складах, при яких достатньо здійснити діяння, зазначені у диспозиції закону і необов'язково наявність наслідки як необхідну ознаку, злочин вважається закінченим з моменту вчинення передбаченого в даній нормі дії або з моменту бездіяльності.

Деякі склади сконструйовані таким чином, що злочин вважається закінченим з моменту, коли об'єкт кримінально-правової охорони поставлений під загрозу заподіяння шкоди (ч.1 ст. 215 і ін.)

У деяких складах момент закінчення злочину переноситься на більш ранні щодо настання злочинних наслідків стадії (усічені склади). Наприклад, з моменту посягання на життя потерпілого вважаються закінченими злочину, передбачені ст. 277, 295, 317 КК. У даному випадку закон стосовно цих складам надходить альтернативно, вважаючи злочин закінченим як у випадку замаху на вбивство, так і у випадку самого вбивства особливо охоронюваних законом осіб.

Окремі склади злочинів формуються виходячи з особливостей їх здійснення і підвищеного ступеня суспільної небезпеки таким чином, що кримінальне діяння вважається закінченим з моменту здійснення організаційної діяльності, спрямованої до скоєння тяжких і особливо тяжких злочинів (склади, передбачені ст. 208, 209, 210, 239 КК ).

Різна конструкція складів злочинів у КК зумовлює і відмінності в моменті закінчення того чи іншого кримінального діяння. У випадках, коли для закінченого складу потрібно фактичний наступ наслідки, його відсутність означає, що мова може йти тільки про незакінченому злочині.

Стадії можливі практично у всіх навмисних злочинах з матеріальним складом.

Приготування і замах неможливі, коли закон пов'язує кримінальну відповідальність тільки з настанням певних наслідків, зазначених у диспозиції Особливої ​​частини КК. Наприклад, склади, передбачені ст. 285, 286, 288, 330 КК.

Попередні стадії неможливі у злочинах, об'єктивна сторона яких полягає у створенні небезпеки заподіяння шкоди (ч.1 ст.215 та ін.) Приготування (і, відповідно, замах) неможливо і в складах, де вже сама підготовча діяльність розглядається законодавцем як закінчений злочин (ст. 208, 209, 210, 239 і ін.)

Стадії замаху не може бути у злочинах з так званим усіченим складом (ст.277, 295, 317), у той час як стадія приготування тут цілком можлива.

Глава 2. ПОНЯТТЯ СТАДІЇ ВЧИНЕННЯ ЗЛОЧИНУ

2.1 Закінчений злочин

Недоведення злочину до кінця з не залежних від волі особи обставин або добровільно - поширене явище. У зв'язку з прийняттям нового Кримінального кодексу Російської Федерації (далі - КК РФ) це питання потребує теоретичного осмислення, а також законодавчого уточнення, так як проблема відповідальності за незакінчений злочин тісно пов'язана з проблемами початку кримінальної відповідальності, розмежування караного та безкарно в кримінальному праві.

Основним розмежуванням злочинів залежно від ступеня здійснення злочинного наміру є поділ на закінчену і незакінчена злочину. Особлива частина кримінального законодавства безпосередньо пов'язує кримінальну відповідальність з закінченим злочином.

Злочин вважається закінченим, коли заподіяно шкоду або створено загрозу заподіяння шкоди особі, суспільству або державі і коли закон вважає злочин закінченим.

Існує думка, що закінчений злочин можна розуміти в двоякому сенсі: чи як конструкцію закінченого злочину в законі, тобто у відповідній статті Особливої ​​частини, або як визначення закінченого злочину в судовій практиці 1. З такою точкою зору погодитися не можна, тому що відповідно до принципу законності злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки КК РФ (ч. 1 ст. 3), а суд лише застосовує закон. Проте є юридична та фактична моменти закінчення злочину, які при вчиненні конкретного злочину далеко не завжди збігаються (це залежить від типу юридичної конструкції складу певного законом злочину).

Точне визначення ознак всіх скінчених злочинів в Особливій частині КК РФ дозволяє в кожному конкретному випадку вчинення злочинного діяння встановити ступінь здійснення особою його злочинного наміру, і, перш за все, сказати, скоєно чи ні закінчений злочин, тобто в кожному конкретному випадку закон визначає склад закінченого злочину. Важливо, що в поняття закінченого злочину входять лише злочини, що вчиняються з прямим умислом.

У Уложенні Російської Імперії про покарання кримінальних та виправних 1845 р. в ст. 12 поняття закінченого злочину визначено так: «Злочин шанується совершившимся, коли справді було навмисне винним або ж інше від його дій зло» 2. Але дана редакція вносила значні непорозуміння з огляду на те, що для закінчення злочину, за текстом закону, було байдуже, послідувало чи зло навмисне, або ж інше 3.

Роз'яснення про визначення моменту закінчення окремих видів злочинів містяться в постановах Пленуму Верховного Суду СРСР і Пленуму Верховного Суду РРФСР (Російської Федерації). Так, згвалтування слід вважати закінченим злочином з моменту початку статевого акту; дача хабара, отримання хабара і посередництво в хабарництві - з моменту прийняття посадовою особою хоча б частини хабара.

У спеціальній літературі даються різні визначення розглянутого нами поняття.

І. С. Тишкевич визначає закінчений злочин як «таке умисне злочинне діяння, об'єктивна сторона якого отримала розвиток, передбачене відповідною статтею особливої ​​частини Кримінального кодексу» 1. З думкою Н. Д. Дурманова, що «закінченим злочин буде тоді, коли у скоєному діянні є всі ознаки складу того злочину, на вчинення якого був прямо спрямований умисел винного» 2, солідарні О.М. Ігнатов, Ю.А. Красиков.

Н. В. лясе пише, що «наявність у діях особи ознак складу даного злочину, встановлених кримінальним законом, утворює закінчений злочин». Аналогічно визначають розглядається поняття і багато інших авторів.

Глава 6 «Незакінчена злочин» КК РФ починається зі ст. 29 «Закінчений та незакінчений злочини», у частині першій якій дано визначення закінченого злочину: злочин визнається закінченим, якщо в скоєному особою діянні містяться всі ознаки складу злочину, передбаченого цим Кодексом. Н.Ф. Кузнєцова вважає, що це визначення - невдало і вимагає обмежувального тлумачення, тому що воно не враховує суб'єктивну спрямованість діяння. Вона пропонує інше визначення закінченого злочину: завершеним визнається такий злочин, в якому містяться всі ознаки складу злочину, здійснити яке особу бажала або погоджувалося з неминучістю його наслідків 3.

Наведені визначення мають спільний недолік: незастосовність поняття закінченого злочину до злочинів з усіченим складом. Імпонує позиція М. Д. Шаргородського, який вважає, що злочин закінчено не тільки тоді, коли винний довів до кінця свій злочинний намір, але й тоді, коли повністю виконано передбачене складом діяння, хоча бажаний результат і не настав. Злочин визнається закінченим, якщо в діяльності особи з реалізації злочинного наміру містяться всі ознаки складу злочину, передбаченого кримінальним законом.

З цього визначення випливає, що момент закінчення злочину залежить від конструкції його складу, даної в законі. Однак закон не завжди пов'язує закінчення злочину з заподіянням конкретного шкоди (так звані злочини з матеріальним складом). У ряді випадків закон карає як закінчений злочин саме злочинне діяння (бездіяльність) незалежно від заподіяння конкретного шкоди (так звані злочини з формальним складом) або використовує конструкцію «злочини з усіченим складом».

Перші два типи з перерахованих складів злочинів, по-різному конструйованих законом залежно від включення або невключення заподіяної шкоди в число ознак, що характеризують об'єктивну сторону складу злочину, пропонуємо коротко називати так (відповідно): 1) склади злочинів із включенням шкоди і 2) склади злочинів без включення шкоди. Зважаючи на відомої складності, спірність і практичної важливості представляється необхідним особливо зупинитися на питанні про момент закінчення злочинів з усіченим складом.

Характерною особливістю таких складів є те, що вони визнаються закінченими тоді, коли дія (бездіяльність), безпосередньо спрямоване на безпосередній додатковий об'єкт, ще не скоєно, але вже створена можливість для заподіяння шкоди цьому об'єкту посягання. Безпосередня ж небезпеку для зазначеного правоохоронюваним об'єкта посягання виникає в результаті подальших дій (бездіяльності) особи щодо здійснення злочинного наміру. При відсутності конструкції злочинів з усіченим складом такі дії (бездіяльність) могли б тягти кримінальну відповідальність за ч. 1, 2 ст. 30 КК РФ (приготування до злочину). Від формальних складів ці склади відрізняються тим, що прямим умислом винного охоплюються не тільки дії, що входять до складу злочину, але і подальші, спрямовані на той же (безпосередній додатковий) об'єкт дії та їх результат, що знаходяться за межами даного складу.

Разом з тим не можна погодитися з твердженням ряду авторів, що конструювання злочинів з усіченим складом (прикладом типового злочину з усіченим складом є розбій) 1 можливо на стадії замаху 2 (за нашою термінологією, на стадії скоєння злочину). У злочинах з усіченими складами приготування можливо, а замах - ні, тому що сам напад, наприклад при розбої, вже утворює закінчений злочин. Бандитизм, передбачений ч. 1 ст. 209 нового КК РФ, вважається закінченим з моменту створення стійкої озброєної групи (банди) в цілях нападу на громадян або організації, а тому готовність застосувати насильство для досягнення цілей банди, як і раніше перебуває за межами юридичної моменту закінчення бандитизму. Отже, у злочинах з усіченим складом момент їх закінчення перенесено на стадію підготовки до злочину з «повним» (матеріальним) складом, а на стадії скоєння злочинів з «повним» (матеріальним) складом конструювання злочинів з усіченим складом є безглуздим.

Таким чином, злочин визнається закінченим, якщо в діяльності особи з реалізації злочинного наміру містяться всі ознаки складу злочину, передбаченого кримінальним законом.

2.2 Незакінчена злочинна діяльність

Діяльність особи з реалізації злочинного наміру може привести до одного з мають різне юридичне значення наслідків, наприклад: 1) до закінченого злочину; 2) до переривання підготовки до злочину з незалежних від волі особи обставин до початку вчинення злочину; 3) до припинення умисних дій ( бездіяльності) особи, безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, також з незалежних від волі особи обставин; 4) нарешті, до припинення до її завершення актом добровільної відмови особи від злочину. Коли в кримінальному праві йдеться про відповідальність за незакінчений злочин, то маються на увазі другий і третій випадки, а саме, коли діяльність особи по реалізації злочинного наміру була остаточно припинена на стадії підготовки до злочину, або на стадії вчинення злочину з незалежних від волі особи обставинами відповідно до початку вчинення злочину, або до моменту «наповнення» всіма ознаками складу злочину, передбаченого кримінальним законом (тобто до моменту доведення злочину до кінця).

Внаслідок того, що здійснення злочинної діяльності в повному обсязі не сталося (було припинено з незалежних від волі особи обставин на стадії підготовки до злочину або на стадії скоєння злочину), є невідповідність між досконалим діянням і умислом має злочинні наміри особи. У той час як охоплювалася вся сукупність дій (бездіяльності) і заподіяння шкоди (створення загрози заподіяння шкоди), в дійсності не були здійснені деякі дії, а тому не настали намічені цією особою шкідливі наслідки.

Основна відмінність між незакінченим і закінченим злочином полягає в тому, що в незакінченому злочині умисел тільки частково знаходить своє втілення у зовнішніх діях (бездіяльності) особи і їх наслідки, а в кінченому злочині об'єктивна та суб'єктивна сторони злочинного діяння за своїм змістом збігаються.

Хоча раніше діюче кримінальне законодавство і не давало визначення поняття незакінченого злочину, але зі ст. 15 КК РРФСР 1960 р. випливає, що під ним законодавець розумів готування до злочину і замах на злочин. У новому КК РФ визначено, що незакінченим злочином визнаються готування до злочину і замах на злочин (ч. 2 ст. 29) 1.

Незакінчений злочином визнається готування до злочину і замах на злочин (ч. 2 ст. 29 КК РФ). Дана норма також потребує уточнення. Справа в тому, що існують два види незакінчених злочинів - перерване через незалежні від особи обставин і добровільно не закінчена (залишене). Глава 6 КК РФ об'єднує обидва види загальним родовим поняттям "незакінчений злочин".

Приміщення норм про готування до злочину і про замах на злочин в єдиній ст. 30 КК РФ цілком обгрунтовано. Приготування до злочину і замах на злочин кваліфікуються за двома статтями КК - ст. 30 і статтею Особливої ​​частини Кодексу, яка передбачає склад злочину, до вчинення якого особа готувалося або вчинити яку вчинили замах (ч. 3 ст. 29 КК РФ). Посилання на ст. 30 необхідна тому, що всі склади злочинів в Особливій частині кодексу сформульовані як закінчені. Якби в Загальній частині не передбачалася відповідальність за незакінчений злочин, не можна було б когось або притягти до відповідальності за нього.

З викладеного випливає, що незакінчений злочин включає в себе всі випадки виконання дій (бездіяльності) з підготовки та скоєння умисного злочину, якщо ці діяння не висловилися у вигляді закінченого злочину або добровільної відмови від злочину.

У літературі щодо приготування до злочину і замаху на злочин поширене поняття «попередня злочинна діяльність». У відношенні замаху на злочин це невірно, тому що саме поняття «попередня діяльність» означає щось попереднє чого-небудь 1.

Не правильно припущення про те, що «попередня злочинна діяльність саме передує закінчення злочину і здійснюється для цього. Особа, навмисне вчиняє злочин, ніколи не ставить собі за мету обмежитися приготуванням до злочину або замахом на нього, а прагне зробити закінчений злочин. Але для цього йому в ряді випадків саме й треба здійснити попереднє цього етапу приготування і замах (або одна з них) »1. Так само не можна погодитися і з тим, що «виготовлення і замах не передують злочинної діяльності, а так само, як і закінчений злочин, є суспільно небезпечною злочинною діяльністю. Тому готування і замах, є злочином, так само як і закінчений злочин, не є попередньою діяльністю »2.

Приготування - це попередня діяльність, але замах не є такою.

Обидва види незакінченого злочину можливі в разі вчинення злочинних діянь, що мають матеріальний склад, скоєних як шляхом дії, так і шляхом бездіяльності. Складніше вирішується дане питання при скоєнні злочинів, що мають формальний склад. Тут має бути диференційований підхід і, крім того, важливе значення має форма вчинення конкретного злочину: шляхом дії або бездіяльності. При скоєнні злочинів, що мають усічений склад, готування до злочину можливо, замах - ні.

Таким чином, незакінчений злочин - це діяльність особи по реалізації злочинного наміру, перервана з незалежних від волі цієї особи обставинам на стадії підготовки до злочину або на стадії скоєння злочину.

Незакінчений злочином визнаються готування до злочину і замах на злочин (ч. 2 ст. 29 КК РФ). Стадії злочину різняться за ступенем суспільної небезпеки, яка зростає по мірі виконання винним злочинного наміру. Найменш небезпечною є стадія приготування, найбільш небезпечною - стадія закінченого злочину.

Вказана обставина знайшло відображення в кримінальному законі. Так, відповідно до ч. 2 ст. 30 КК кримінальна відповідальність настає за приготування, тільки до тяжкого та особливо тяжкого злочину. Крім того, згідно зі ст. 66 КК строк або розмір покарання за готування до злочину не може перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого статтею Особливої ​​частини КК за закінчена злочин. Термін або розмір покарання за замах на злочин не може перевищувати трьох чвертей максимального терміну або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого статтею Особливої ​​частини КК за закінчена злочин.

Стадії незакінченого злочину можливі далеко не у всіх випадках.

Суб'єктивна сторона незакінченого злочину може виражатися лише у вигляді прямого умислу. Стадія незакінченого злочину виключається у злочинах, скоєних з необережності, а також з непрямим умислом.

Вказана обставина зумовлено тим, що, здійснюючи готування до злочину або замах на злочин, винний прагне до досягнення певної мети, бажає її настання і докладає певні зусилля для реалізації задуманого. Отже, стадія незакінченого злочину можлива лише у злочинах, скоєних з прямим умислом.

Крім того, стадія замаху неможлива у формальних складах злочинів, скоєних тільки шляхом бездіяльності, оскільки вказані злочини вважаються закінченими з моменту початку бездіяльності, незалежно від його тривалості. Сказане означає, що з моменту початку бездіяльності це злочин автоматично вважається завершеним (наприклад, неповернення з-за кордону коштів в іноземній валюті визнається закінченим з моменту початку бездіяльності, незалежно від часу, протягом якого винний ухилявся від виконання покладеного на нього обов'язки).

При кваліфікації незакінченого злочину необхідно відображати зазначений факт, а так само вказати, на якій саме стадії було припинено злочин. У силу названого обставини, готування до злочину кваліфікується за статтею Особливої ​​частини з посиланням на ч. 1 ст. 30 КК. Замах на злочин кваліфікується за відповідною статтею Особливої ​​частини із застосуванням ч. 3 ст.30 КК.

Закінчений злочин кваліфікується тільки за статтею Особливої ​​частини КК, посилання на статті Загальної частини КК не потрібно.

Приготування до злочину

Першу стадію вчинення злочину становлять підготовчі дії, які створюють сприятливі умови для здійснення запланованого злочину. Їх приблизний перелік дає ч. 2 ст. 30 КК РФ. Наприклад, змову з співучасником для вчинення корисливого злочину, покупка вогнепальної зброї для скоєння вбивства, вивчення режиму роботи банку для здійснення розкрадання грошей і т.д.

Тривалість і ретельність підготовчих дій визначаються характером підготовлюваного злочину. Чим воно складніше і небезпечніше, тим, як правило, багатостороннім та продумано приготування до його вчинення. У ситуативних злочини стадія підготовчих дій протікає згорнуто, і злочин припиняється на ній рідко (наприклад, при раптово виникла і негайно реалізованому умислі хулігана). У злочинах типу захоплення заручників, тероризму, шпигунства, так званого "замовного вбивства" підготовчі дії численні й грунтовні. У дореволюційному законодавстві для позначення провини в таких злочинах існувало поняття "предумисел". Від злочинів з предумислом відрізнялися злочину без навмисно.

У кримінально-правовій доктрині щодо змісту готування до злочину існувало чимало точок зору. Воно то визнавалося "віддаленим замахом", то включалося в виявлення наміру. Зокрема, в дореволюційному кримінальному праві (ст. 7 Уложення 1845 р.) приготуванням визнавалося лише підшукання та пристосування кошти на скоєння злочину. Інші види підготовчих дій, які пов'язані зі знаряддями і засобами вчинення злочину, ставилися до виявлення умислу.

З обома крайнощами дореволюційного кримінального права не можна погодитися. Замах, незалежно від ступеня його віддаленості від закінченого злочину, відрізняється від самого близького до скоєння злочину підготовчого дії тим, що всі підготовчі дії вчиняються до початку виконання складу злочину, його об'єктивної сторони. Вони лише передують, створюють умови для вчинення злочину. Що стосується виявлення умислу, то, як раніше наголошувалося, воно стадією злочину не є.

Практичні, тобто законодавчий і правозастосовний, аспекти приготування до злочину зводяться до наступного:

а) обсяг криміналізації готування до злочину; б) відмінність його від замаху, в) межі караності приготування.

В історії російського кримінального законодавства відповіді на ці питання пропонувалися неоднакові. Ухвала про покарання кримінальних та виправних обмежувало підготовчі дії підшукання і пристосуванням засобів для вчинення злочину. Каралося воно лише у двох випадках: коли було протизаконним саме придбання деяких засобів (наприклад, зброї) і коли приготування відносилося до особливо тяжких злочинів. Таких злочинів по Укладення було чотири: приготування до заколоту, підробці грошових знаків, вбивства і підробки. КК РРФСР 1922 р. розширив поняття приготування, він відмовився в принципі від його криміналізації. Так, ст. 12 проголошувала: "Готуванням до злочину вважається підшукання, придбання чи пристосування знарядь, засобів та створення умов для вчинення злочинів.

Приготування до злочину карається, якщо воно саме по собі є карним діянням ".

Основні початку кримінального законодавства СРСР і союзних республік 1924 р. взагалі відмовилися від термінів "приготування до злочину" і "замах на злочин"; в них мовилося про "розпочатому злочині". Термінологічна невизначеність призвела до того, що законодавці союзних республік тлумачили це поняття по-різному: одні - як замах, а інші - як приготування і замах. Пленум Верховного Суду СРСР у своїй постанові від 7 травня 1928 роз'яснив, що під "розпочатим злочином" маються на увазі і приготування, і замах. Президія ВЦВК СРСР надав цьому тлумаченню легальну силу. У результаті всі республіки змушені були криміналізувати приготування до будь-якого злочину, що було теоретично помилковим і відступало від позицій першого радянського КК. Розуміючи це, автори директивного листа Наркомюста СРСР і Верховного Суду СРСР про застосування КК 1926 р. орієнтували практичні органи так: "Однак слід підкреслити, що застосування заходів покарання за готування до злочину може мати місце лише в тих випадках, коли підготовчі до злочину дії вилилися в конкретну форму початку здійснення злочинного наміру, а тому і є соціально небезпечними ". Підкреслювалося тим самим, що приготування карається за наявності в ньому конкретної суспільної небезпеки, яка визначається головним чином вагою підготовлюваного злочину.

Сформована правозастосовна практика, по суті, піддавала переслідування й покарання приготування лише до тяжких злочинів - вбивства, великим розкраданням, розбою. У 30-40-і рр.. стаття КК про приготування до злочину використовувалася як засіб для грубих порушень законності. Вигадане звинувачення в "приготуванні до терористичного акту" нерідко траплялося у вироках як підстава для суворих репресій. КК РРФСР передбачав відповідальність за готування до всіх злочинів. На відміну від замаху поняття приготування не містило важливої ​​ознаки - прерваним підготовчих дій з не залежних від особи обставин. Фактично кодекс визначав не приготування до злочинів, а підготовчі дії.

"Готуванням до злочину визнається, - встановлювала ст. 15, - підшукання або пристосування засобів чи знарядь або інше умисне створення умов для вчинення злочину". Каралося приготування в рамках санкцій за закінчена злочин 1.

КК РФ 1996 р. вніс до норму про приготування до злочину істотні зміни. Він розширив приблизний перелік підготовчих дій, додавши "підшукання співучасників злочину, змова на вчинення злочину", вказав як обов'язкової ознаки приготування вимушену прерваним підготовчих дій, "якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з не залежних від особи обставинам". Декриміналізовані приготування до злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Приготування до злочину здійснюється виключно з прямим умислом. З такою формою вини корелює обов'язковий об'єктивний ознака приготування - прерваним до початку виконання складу з не залежних від особи обставин. Саме бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, суб'єкт створює всі необхідні умови, і тільки непередбачені обставини зривають його плани.

Можливі випадки, коли до припинення дій винний встигає виконати складу іншого злочину. Наприклад, придбати вогнепальну зброю або купити наркотичні засоби, щоб приспати жертву, і т.д. У таких випадках на загальних підставах винний підлягає відповідальності за закінчений злочин - незаконний обіг зброї або наркотиків і, крім того, за приготування відповідно до вбивства або розбійного нападу. Так, група з трьох громадян за мотивами помсти запланувала підірвати двері квартири потерпілого. Приїхавши на автомашині, вони поставили її на тротуар біля будинку жертви. Двірник в різкій формі зажадав машину з тротуару негайно прибрати і при цьому погрожував повідомити про це в міліцію. Злякавшись, суб'єкти склали вибухові речовини в урну біля під'їзду будинку і поїхали. Спрацював вибуховим пристроєм виявилася убитої проходила повз будинок студентка. У цих діях суб'єктів міститься приготування до навмисного знищення майна, незаконне придбання вибухових пристроїв і вбивство, форма вини якого залежить від даних щодо місця розташування та забійних властивостей вибухового пристрою (або навмисне вбивство з прямим неконкретизована або альтернативним умислом, або необережне вбивство).

У більшості зарубіжних кримінальних кодексів приготування до злочину не криміналізується. Однак вважати таку позицію беззастережно гуманної і ліберальної можна лише з урахуванням обсягу криміналізації приготувань як закінчених злочинів. Якщо змову, змову, придбання отрути, підбурювання до будь-якого злочину оголошуються закінченими злочинами, тоді некараність приготування виявляється не тільки декларативною, але означає посилення репресії за незакінчений діяння, бо не дозволяє від нього добровільно відмовитися. Наприклад, за змову на вчинення злочину в більшості КК країн Європи, Англії і США передбачається відповідальність як за закінчений злочин. Проте за своєю суттю - це приготування до самих різних злочинів, подібно підбурювання. До моменту переривання злочину з не залежних від особи обставин допустимо добровільна відмова, і тоді особа не підлягає кримінальній відповідальності. При криміналізації ж приготувань як закінчених злочинів добровільна відмова виключається.

Покарання готування до злочину у світовій законодавчій практиці здійснюється за двома варіантами: у межах санкції за закінчений злочин, готування до якого здійснювалося, або за правилами обов'язкового зниження покарання.

КК РФ 1996 р. на відміну від КК РРФСР 1960 р. обрав другий вид караності приготування. Термін або розмір покарання за готування не може перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною статтею Особливої ​​частини Кодексу за закінчений злочин (ч. 2 ст. 66 КК РФ). При цьому смертна кара і довічне позбавлення волі за готування до злочину (так само як і за замах) не призначаються (ч. 4 ст. 66 КК РФ).

Таким чином, можна зробити наступні висновки: 1) готування до злочину - це умисне створення умов для вчинення умисного злочину, не доведеного до кінця з не залежних від особи обставинам, 2) готування до злочину кваліфікується за ст. 30 КК РФ і за статтею Особливої ​​частини, яка передбачає відповідальність за той злочин, до якого готувався винний; 3) якщо в процесі вчинення підготовчих дій суб'єкт виконає складу іншого (а не того, до якого готувався) злочину, він відповідає і за це закінчений злочин , і за приготування до відповідного злочину, 4) покарання за готування до злочину обов'язково знижується.

Замах на злочин

Замах на злочин - це виконання складу злочину, перерване до настання суспільно небезпечних наслідків з незалежних від особи обставин. КК РФ 1996 р. зберіг в основному визначення замаху за КК РРФСР 1960 р.

Частина 3 ст. 30 КК РФ дає таку редакцію: "Замахом на злочин визнаються умисні дії (бездіяльність) особи, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з не залежних від цієї особи обставинам".

Історично з часу прийняття французького КК 1810 р. з вченням класичної школи кримінального права замах на злочин трактувалося як "початок виконання складу злочину". Стаття 121 (5) нового КК Франції 1993 встановлює: "Замах на злочин утворюється, якщо, проявивши початком виконання, воно не було припинено чи якщо воно не мало наслідків лише за обставинами, не залежних від волі його виконавця". Болгарський КК визначає замах як "початок виконання умисного злочину, при якому виконавче діяння не завершено або хоча і завершено, але не настали передбачені особою суспільно небезпечні наслідки цього злочину". Недоліком цієї дефініції слід вважати відсутність в ній вказівки на неодмінна ознака будь-якого замаху - незавершення злочину з не залежних від особи обставин.

Аналогічний дефект містить КК ФРН, в якому говориться, що замах на кримінальне діяння здійснює той, хто у відповідності зі своїм уявленням про діяння безпосередньо приступає до виконання складу злочину. Звертає на себе увагу і те, що німецька формулювання виходить із суб'єктивного критерію виконання складу, тобто з уявлення сиділа, а не з законодавчої характеристики складу злочину. Суб'єктивний критерій початку виконання складу здатний внести плутанину в кваліфікацію замаху, зробити її хиткою в залежності від важкодоказовим "вистави" винної особи, поширити на ненаказуемое за законом готування до злочину.

КК Іспанії 1995 пропонує наступну дефініцію замаху: "Замахом на злочин визнаються дії особи, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину і які об'єктивно мали б призвести до певного результату, проте даний результат не досягнутий з причин, не залежних від волі особи" (ч . 1 ст. 16).

Початок виконання складу злочину наявна з моменту вчинення хоча б однієї дії (бездіяльності), що входить в об'єктивну сторону складу. Наприклад, крадіжка є таємне викрадення чужого майна (ч. 1 ст. 158 КК РФ). Кваліфікований склад передбачає проникнення в житло, приміщення чи інше сховище (п. "б" ч. 2 ст. 158 КК РФ). З моменту проникнення в житло починається виконання складу крадіжки. Якщо вона буде перервана, наприклад, господарем квартири, винний підлягає відповідальності за замах на кваліфіковану крадіжку 1.

Не залежать від волі особи обставини, переривають виконання складу до настання суспільно небезпечного наслідки, найчастіше мають зовнішній, об'єктивне джерело. Однак в окремих випадках такі обставини можуть носити суб'єктивний характер, тобто виникати від самого винної особи, але під час вчинення злочину проти його волі.

Наприклад, П. проник до квартири для вчинення крадіжки цінних речей. Але, спокусившись вмістом бару в буфеті, "додегустіровался" до глибокого сп'яніння і сну, в якому і застав його господар квартири.

У іншій кримінальній справі М., хронічний наркоман, вирішив убити свою співмешканку, яка відмовилася з ним зустрічатися. Захопивши холодну зброю та прийнявши сильну дозу наркотиків, М. прийшов до неї в будинок. Під час сварки він розмахував ножем, погрожуючи вбити потерпілу. Раптово настав наркотичний шок, винний впав на підлогу і втратив свідомість. Потерпіла оперативно викликала наряд міліції, М. був заарештований, потім засуджений за замах на вбивство і за незаконний обіг наркотиків.

В обох наведених справах є замах відповідно на крадіжку і вбивство. Обставини, що перервали доведення злочину до кінця, спочатку ініціювалися винними, але потім виявилися ними некерованими.

З суб'єктивної сторони (з тих самих підстав, які наведені стосовно до приготування) замах на злочин можливо виключно з прямим умислом. Це положення чітко витримується і в теорії, і на практиці.

Так, К., дізнавшись, що Т. зустрічається з її співмешканцем С., прийшла до будинку, де ті перебували, розбила вікно, зламала телевізійну антену і кинула в кімнату заздалегідь приготований нею балон з бензином. У результаті в кімнаті виникла пожежа, Т. і С. отримали важкі опіки. Суд визнав К. винною у замаху на вбивство двох осіб та в умисному знищенні чужого майна, скоєному загальнонебезпечним способом. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду України, розглянувши справу в касаційному порядку, вирок змінила. Було визнано, що обставини скоєного К. говорили на користь непрямого умислу на вбивство. Замах же з непрямим умислом не відбувається. Тому дії К. в частині посягання на життя були перекваліфіковані на фактично заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Під час замаху можливий афективний прямий умисел. Якщо суб'єкт вистрілив у потерпілого з метою вбивства, але промахнувся, наприклад, діючи в стані афекту, він буде відповідати за замах на вбивство, вчинене в стані афекту (ст. 30 і ст. 107 КК РФ).

Що стосується можливості замаху з неконкретизована або альтернативним умислом, то тут думки теорії і практики неоднозначні. Одні автори вважають, що кваліфікувати замах на злочин з неконкретизована умислом треба, орієнтуючись на більш тяжкий злочин, інші, навпаки - на менш тяжкий, треті пропонують компромісне рішення. Так, свого часу до Військової колегії Верховного Суду СРСР дійшло кримінальну справу, вироки по якому судом скасовувалися саме через неправильну оцінку неконкретизована умислу винного. П'ятеро військовослужбовців затіяли на мосту бійку, під час якої один з її учасників скинув іншого з моста в річку. Пролетівши шестиметровий проліт, що впав солдатів відбувся легким тілесним ушкодженням без розладу здоров'я. Одна судова інстанція кваліфікувала скоєне як замах на вбивство, друга - як закінчені легкі тілесні ушкодження, третя - як злісне хуліганство. При неконкретизована умислі злочин слід кваліфікувати за фактичними наслідків. Тому Військова колегія прийшла до висновку, що в діях винного є в наявності кінчений склад злісного хуліганства. Бійка в даному місці і скидання потерпілого з моста в річку визнані грубим порушенням громадського порядку. Одночасно можна вважати, що з неконкретизована умислом, до того ж близьким за змістом до непрямого умислу, замаху не відбуваються. Злочинець ставить пряму мету досягнення цілком певного результату. У ситуаціях з неконкретизована умислом важко визнати переривання злочину до кінця сталося виключно з не залежних від волі винного обставин.

Інше становище із замахами у злочинах з альтернативним прямим умислом. При ньому особа бажає заподіяти два або більше шкоди відповідно двом і більше об'єктів. Який з них фактично постраждає, йому все одно. Тому правило кваліфікації злочинів з альтернативним прямим умислом "за фактичними наслідків" придатне і для замахів.

Особа відповідає за фактично вчинене замах на одне з альтернативно відбулися злочинів. Наприклад, особа дає хабар чиновнику, не знаючи точно, державне чи ця посадова особа чи управлінець приватної фірми. Дача хабара не відбулася через затримання винного. У наявності замах на дачу хабара фактичному чиновнику - державному чи приватному.

Отже, вина у замаху - це прямий конкретизований умисел, а також прямий афективний і альтернативний.

Для кримінальних законів, які криміналізував незакінчений злочин лише починаючи з замаху, питання про розмежування приготування і замаху означає розмежування непреступного (приготування) і злочинного (замах) діяння. У доктрині запропоновано велику кількість теорій розмежування приготування і замаху. Основні з них: а) вихідні із суб'єктивного критерію (злого наміру, уявлення суб'єкта про вид скоєного їм незакінченого злочину), б) об'єктивні, які виходять з законодавчого визначення об'єктивної сторони складу; в) змішані, в яких поєднуються суб'єктивний і об'єктивний підходи. У німецькій доктрині, в законі і на практиці переважають суб'єктивні погляди на замах. В інших країнах розмежування приготування і замаху вельми суперечливо. Іноді суди порушують принцип некараність приготування, тлумачачи його як "віддалене замах". Самим міцним і обгрунтованим, як зазначалося, є критерій початку виконання складу, а точніше - його об'єктивної сторони. Всі дії, вчинені до виконання складу, відносяться до приготування.

Від закінченого злочину замах відрізняється лише однією ознакою - відсутністю суспільно небезпечного наслідки. Це наслідок, з одного боку, повинно входити в зміст наміру і мети сиділа, з іншого - відповідати законодавчого опису подій, що не настали виключно з не залежних від особи обставин. Як і при приготуванні, у разі, коли вчинив замах встигає виконати складу іншого злочину, він несе відповідальність і за нього.

Прихильники поділу злочинів і складів злочинів на матеріальні і формальні вважають, що в бездіяльності. До формальних беспоследственним злочинів помилково відносять більшість злочинів з немайновими і нефізичними наслідками. Психологічний (моральну) шкоду, організаційний шкоду всім іншим об'єктам, окрім вбивства, заподіяння шкоди здоров'ю і матеріального збитку, ігнорується. У результаті на більшість злочинів норма про замах не поширюється всупереч встановленню на цей рахунок КК, яка не знає жодних обмежень поняття замаху на злочин.

У дійсності замаху на всі без винятку злочину реальні, особливо при так званому "непридатному" замаху. Наприклад, як замах на "формальне" образу слід кваліфікувати приниження честі та гідності потерпілого, який у момент діяння міцно спав у кріслі, про що не знав винний. У складі дезертирства також не названі прямо суспільно небезпечні наслідки і тому воно вважається, нібито, формальним. Однак при затриманні побажав дезертирувати особи на пропускному пункті військової частини повинна слідувати кваліфікація "замах на дезертирство".

У теорії кримінального права, а іноді також у кримінальних кодексах розрізняються види замаху: закінчена і незакінчена, придатне і негідне. Остання, у свою чергу, підрозділяється на замах на негідний об'єкт і замах з непридатними засобами.

Незакінчений визнається замах, при якому суб'єкт не встиг вчинити всі дії, що входять в об'єктивну сторону складу. Закінченим - коли всі дії (бездіяльність) вчинені, але результат з не залежних від особи обставин не настав.

Однак критика поділу замаху на закінчений та незакінчений досить обгрунтована. Будь-яке замах переривається далі або ближче до наслідків злочину всупереч волі суб'єкта. Тому заслуга припинення розпочатого виконання складу злочину повинна віддаватися того, хто зупинив злочин. КК РФ 1996 р., як і колишні кодекси, не передбачає закінченого і незакінченого замаху.

У літературі та деяких КК можна також зустріти вказівку на негідне замах. При цьому вираз "замах на негідний об'єкт" - помилково. Об'єкт правоохорони завжди придатний для посягання, тому й вчинив замах на нього несе кримінальну відповідальність. Мова повинна йти про замах на негідний предмет, що включає як неживі речі, тварин, птахів, так і людини (потерпілого - за кримінально-процесуальним визначенням). Непридатним для посягання предмет може виявитися через його відсутність, а також внаслідок втрати нею колишніх своїх властивостей, що захищаються законом.

Замахом на негідний предмет є, наприклад, спроба придбання наркотичного засобу, замість якого суб'єкту був проданий нешкідливий порошок, постріл у голову потерпілому, вбитому півгодини тому, про що стріляв не знав.

У всіх випадках замаху на негідний предмет наявності фактична помилка особи щодо властивостей предмета посягання. Така помилка охоплюється не залежними від особи обставинами, які переривають замах. Тому на загальних підставах винний підлягає відповідальності за замах на відповідне злочин.

Також фактичну помилку допускає особа, що намагається досягти злочинної мети з непридатними засобами. Подібні засоби можуть виявитися такими лише в даному конкретному випадку, але можуть бути і абсолютно непридатними за будь-яких обставин. Ілюстрацією першого різновиду непридатності засобів може служити дача помилково замість отрути нешкідливого лікарського препарату або спроба вистрілити в жертву з незарядженого зброї. Абсолютно непридатні засоби, пов'язані з марновірством або повним невіглаством, наприклад, змови, "напущені псування, пристріту" і т.п. Перший варіант використання випадково непридатних засобів тягне за собою відповідальність за замах, бо результат не настав з не залежних від сиділа обставинам. У другому випадку, швидше за все, справа не буде порушена за малозначністю діяння (ч. 2 ст. 14 КК РФ).

Доречно зазначити, що розквіт останнім часом в Росії окультизму на грунті глибокої системної кризи, у тому числі духовного, правова оцінка гіпнотичного, енергетичного впливу, "змов" і ін., Не кажучи вже про застосування біопсихологічне зброї, може вимагати уточнення кримінально-правової оцінки замаху з такими непридатними засобами. Цілком реальні випадки впливу "чорної магії" на надчутливого людини, який, за оцінкою судово-психіатричної експертизи, міг тяжко захворіти. У подібних випадках допустима постановка питання про замах на заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого 1.

Ілюстрацією замаху з негідними засобами може служити справа Ц. Для пограбування Ощадбанку він виготовив пристрій і в запланований час увійшов до приміщення банку для розбійного нападу. Вибуховий пристрій не спрацював через технічну несправність. Вибігши з банку, Ц. зайшов у сусідній будинок і почав розбирати вибуховий пристрій, щоб з'ясувати причину його поломки. Пристрій вибухнув, поранивши Ц. Одночасно вибухом були пошкоджені газові труби, і сімнадцять мешканців, отримавши отруєння, були госпіталізовані. Ц. був засуджений за закінчений злочин - виготовлення вибухового пристрою, незакінчена розбійний напад на Ощадбанк і за заподіяння громадянам шкоди здоров'ю з необережності.

У ч. 3 ст. 29 КК РФ передбачені правила кваліфікації приготування і замаху: "Кримінальна відповідальність за незакінчений злочин настає за статтею цього Кодексу, яка передбачає відповідальність за закінчений злочин, з посиланням на статтю 30 цього Кодексу". КК РФ 1996 р. передбачає обов'язкове зниження покарання за замах на злочин. Частина 3 ст. 66 КК РФ говорить: "Термін чи розмір покарання за замах на злочин не може перевищувати трьох чвертей максимального терміну або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною статтею Особливої ​​частини цього Кодексу за закінчений злочин". І далі: "Смертна кара і довічне позбавлення волі за готування до злочину і замах на злочин не призначаються" (ч. 4 ст. 66 КК РФ).

Отже: 1) замах на злочин - це виконання складу умисного злочину, перерваного з не залежних від особи обставин до настання суспільно небезпечного наслідки; 2) замах відрізняється від приготування стадією, на якій переривається злочинна діяльність: приготування переривається до початку виконання складу злочину, його об'єктивної сторони, замах - в процесі виконання складу до моменту настання суспільно небезпечних наслідків; 3) від закінченого злочину замах відрізняється відсутністю суспільно небезпечних наслідків; 4) види замаху - закінчена і незакінчена, придатне і негідне (на негідний предмет і з негідними засобами) не мають значення для кваліфікації замаху, бо в усіх випадках недоведення злочину до кінця відбувається поза волею суб'єкта; 5) замах на будь-який злочин карається, проте КК РФ 1996 р. встановлює обов'язкове зниження покарання за замах.

Кваліфікація замаху

Кваліфікація вчиненого діяння як замаху на злочин має відбуватися при встановленні: 1) дій (бездіяльності), безпосередньо спрямованих на вчинення злочину; 2) наміру; 3) недоведення злочину до кінця, причому з не залежних від особи обставин.

1. Ознака дій (бездіяльності), безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, означає, що при замаху на злочин здійснюється діяння, передбачене статтею Особливої ​​частини кримінального законодавства. Ця ознака відрізняє замах на злочин як від будь-якого непреступного (нехай і негожого) поведінки, так і від готування до злочину - створення умов для вчинення злочину (ч. 1 ст. 30 КК РФ). Якщо особа не приступає до виконання дій (бездіяльності), названих у відповідній статті Особливої ​​частини, вчинене за жодних умов не можна кваліфікувати як замаху на злочин.

Не випадково Президія Верховного Суду РФ виключив з вироку і касаційної ухвали у справі Халдєєва та інших вказівку про їх засудження за замах на розкрадання наркотичних засобів як зайво пред'явлене. Засуджені, "обговорюючи план розбійного нападу на квартиру і припускаючи, що крім цінностей там можуть перебувати наркотики, висловили намір заволодіти ними у разі їх виявлення. Однак при нападі ніяких дій, спрямованих на заволодіння наркотиками, вони не робили". У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 р. N 6 "Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі" роз'яснено, що "не може бути кваліфіковано як замах на дачу або одержання хабара або на комерційний підкуп висловлене намір особи дати (отримати) гроші, цінні папери, інше майно або надати можливість незаконно користуватися послугами матеріального характеру у випадках, коли особа для реалізації висловленого наміру ніяких конкретних дій не вживало ".

Виходить, що кваліфікація скоєного як замаху на злочин передбачає встановлення того, що особа приступило до скоєння діяння, передбаченого в Особливій частині кримінального законодавства. Однак виявлення даної ознаки саме по собі недостатньо для кримінально-правової оцінки вчиненого. Крім того, необхідно виявити наявність умислу.

2. Ознака вчинення умисних дій (бездіяльності) сам по собі, звичайно, не відрізняє замах на злочин від закінченого злочину, але означає, що встановлення необережності відразу виключає кваліфікацію діяння як замаху на злочин. Тому неправильно були оцінені судом дії Буракова, фактично спричинили лише легкий шкоду здоров'ю потерпілого, як замаху на необережне вбивство, вчинене в результаті злочинної недбалості. Президія Ростовського обласного суду справедливо вказав у даній справі, що "відповідно до закону замах можливо тільки при здійсненні умисного злочину ..." 1.

Відомо, що умисел буває прямим і непрямим (ст. 25 КК РФ). Однак практика обгрунтовано виходить з того, що замах на злочин здатне бути скоєно виключно з прямим умислом. Так, у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. N 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)" роз'яснено, що "замах на вбивство можливе лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість чи неминучість настання смерті іншої людини, але смертельний результат не настав через незалежні від неї обставини (зважаючи активного опору жертви, втручання інших осіб, своєчасного надання потерпілому медичної допомоги тощо) ". За таких умов, здавалося б, очевидний висновок про те, що і встановлення непрямого умислу відразу виключає кваліфікацію діяння як замаху на злочин. У той же час саме кримінальне законодавство, використовуючи термін "умисне", прямо не обмежує вчинення подібного злочину лише прямим умислом.

Разом з тим замах на злочин - це навмисні дії (бездіяльність), безпосередньо спрямовані на вчинення злочину або ведуть до скоєння закінченого злочину. Звичайно, таке може бути і при непрямому умислі, але останнім, як визнається в теорії, завжди охоплюється психічне відношення лише до побічного результату дій (бездіяльності), що ведуть до скоєння іншого злочину або непреступного діяння, для появи якого особа взагалі нічого не робить. Оскільки для реалізації непрямого умислу дії (бездіяльність) спеціально не здійснюються, їх безпосередня спрямованість на вчинення злочину виключається.

3. Ознака недоведення злочину до кінця означає, що при замаху на злочин відповідні дії (бездіяльність) або виконуються не в повному обсязі, або не тягнуть суспільно небезпечні наслідки, передбачені статтею або частиною статті Особливої ​​частини кримінального законодавства. Дана обставина особливо важливо для відмежування замахів на злочини від скінчених злочинів. Воно недвозначно свідчить про неможливість кваліфікації як замаху на злочин діянь, за допомогою яких криміналізується в якості закінчених злочинів замаху на злочини. Мова йде про зрізаних і в деяких випадках формальних складах. Наприклад, вчинення нападу з метою розкрадання при розбої вже саме по собі без вилучення і звернення на свою користь чужого майна утворює закінчений злочин (ст. 162 КК РФ); заяву при вимаганні вимоги передачі чужого майна без будь-яких дій, спрямованих на його отримання , також утворює такий злочин (ст. 163 КК РФ); закінченим злочином є і просто посягання на життя державного чи громадського діяча, особи, що здійснює правосуддя або попереднє слідство, співробітника правоохоронного органу (ст. 277, 295, 317 КК РФ) без мети впливу на їх професійну діяльність або помсти за неї 1.

Визначення при кримінально-правовій оцінці вчиненого, що відповідні дії (бездіяльність) були виконані не в повному обсязі, зумовлюється їх описом в кримінальному законі. Якщо вони не є одноактними, то цілком можуть бути не доведені до кінця, а значить, і кваліфікуватися як замах на злочин. Так, в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 17 січня 1997 р. N 1 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм" роз'яснено, що "у тих випадках, коли активні дії особи, спрямовані на створення стійкої озброєної групи, в силу їх своєчасного припинення правоохоронними органами або з інших не залежних від цієї особи обставинам не привели до виникнення банди, вони повинні бути кваліфіковані як замах на створення банди ".

У п. 11 цитованого постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 р. N 6 "Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі" дано пояснення, що "у тих випадках, коли посадова особа або особа, яка здійснює управлінські функції в комерційній або іншої організації, відмовилося прийняти хабар або предмет комерційного підкупу, хабародавець або особа, яка передає предмет хабара або підкупу, несе відповідальність за замах на злочин, передбачений статтею 291 КК РФ або відповідною частиною статті 204 КК РФ ". Далі роз'яснено, що "якщо обумовлена ​​передача цінностей не відбулася за обставинами, не залежних від волі осіб, які намагалися передати або отримати предмет хабара або підкупу, скоєне ними слід кваліфікувати як замах на одержання або дачу хабара або незаконної винагороди при комерційному підкупі".

Справа йде трохи інакше, якщо склад злочину містить альтернативні види відповідних дій (бездіяльності). Так, у Визначенні Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ у справі Юр'єва сказано: "Диспозиція ч. 1 ст. 222 КК РФ передбачає кримінальну відповідальність за незаконне придбання, передача, збут, зберігання або носіння боєприпасів. Вчинення будь-якого із зазначених у диспозиції дій утворює кінчений склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 222 КК РФ. Тому дії особи, яка незаконно набула, зберігало, перевозило і носило боєприпаси, а потім намагався їх збути, кваліфікуються за ч. 1 ст. 222 КК РФ. У даному випадку додаткової кваліфікації за ч. 3 ст. 30 КК РФ не потрібно ".

Виходить, що вчинення хоча б одного з альтернативних дій у повному обсязі виключає кримінально-правову оцінку як замаху на злочин іншої дії, виконаного лише частково. За таких умов у виконаному повністю дії вже містяться всі ознаки складу злочину, передбаченого Кримінальним кодексом. Значить, згідно з ч. 1 ст. 29 КК РФ вказане діяння підлягає кваліфікації як закінченого злочину. Всі інші дії з фактично вчиненого діяння юридичного значення при його оцінці не мають.

Викладена кримінально-правова оцінка вчиненого при вчиненні відображених у складі злочину альтернативних дій і в повному обсязі, і частково може викликати сумнів через те, що не охоплює альтернативні дії. Разом з тим при призначенні покарання такий недолік цілком переборна. Зате додаткова кваліфікація діяння через поставлення замаху на злочин допускає підвищення караності вчиненого у відповідності зі ст. 69 КК РФ. У результаті більш небезпечний злочинець (виконав повністю кілька альтернативних у складі злочину дій, які оцінюються тільки в якості закінченого злочину) здатний отримати перевагу перед менш небезпечним (одне з дій виконав не в повному обсязі).

Складніше вирішується питання про юридичну оцінку замаху на злочини у зв'язку з ненастанням суспільно небезпечних наслідків, передбачених статтею або частиною статті Особливої ​​частини кримінального законодавства. Справа в тому, що за таких умов у скоєному можуть міститися і ознаки закінченого менш тяжкого злочину. Однак умисел особи охоплює і не наступили. Мабуть, з цього виходить практика при кваліфікації діяння як замаху на розкрадання чужого майна у великому розмірі, незалежно від кількості фактично викраденого, коли умисел винного був спрямований на заволодіння майном у великих розмірах і не був здійснений з незалежних від неї обставин.

Тому можливість кримінально-правової оцінки замаху на злочини у зв'язку з ненастанням суспільно небезпечних наслідків, передбачених статтею або частиною статті Особливої ​​частини кримінального законодавства, повинна залежати від місця знаходження у відповідній статті вказівки на заподіяні наслідки. Це цілком відповідає положенням ч. 1 ст. 29 КК РФ про кінченому злочині, який з'являється, як тільки заподіяні наслідки досягають показника, визначеного умислом і ознакою складу злочину, передбаченого у цій статті або частиною статті Особливої ​​частини. Подальше "наростання" шкоди в рамках цієї статті або частиною статті юридичного значення для кваліфікації діяння не має.

"Надлишок" умислу, не охоплюється аналізованої кримінально-правовою оцінкою злочину, бентежити не повинен. Він цілком може бути врахований при призначенні покарання. Однак кваліфікація діяння як замаху на злочин через "негативних" наслідків спричиняє зниження караності вчиненого у відповідності зі ст. 66 КК РФ. У результаті більш небезпечний злочинець (наприклад, який вбив двох і поранив одного потерпілого) одержує перевагу перед менш небезпечним (тільки вбили двох осіб).

Звідси випливає загальний висновок про те, що тільки якщо умисел особи включав настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених в статті або частиною статті Особливої ​​частини Кримінального кодексу, яка встановлює відповідальність за більш небезпечний різновид злочину, чим фактично заподіяні, вчинене має отримувати юридичну оцінку як замаху на злочин. Якщо ж умисел особи включав настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених тією ж статтею або частиною статті Особливої ​​частини, що і фактично заподіяні, то скоєного належить давати кримінально-правову оцінку вже в якості закінченого злочину 1.

Нарешті, діяння здатне бути кваліфіковано як замах на злочин за наявності відповідної фактичної помилки у поведінці особи. При цьому відоме загальне правило кримінально-правової оцінки вчиненого виходить з того, що помилкове уявлення особи про наявність фактичних обставин (при відсутності їх в дійсності) тягне за собою відповідальність за замах на вчинення злочину з зазначеними обставинами. Судова практика давно виходить з цього. Так, у справі Сучкова, рушницю якого при пострілі дала осічку, зазначено, що засуджений "думав, що з його рушниці можна стріляти і, отже, можна вбити людину. Тому він повинен нести кримінальну відповідальність за замах на вбивство. Крім того, замах з непридатними засобами, за загальним правилом, тягне за собою кримінальну відповідальність, так як непридатний замах свідчить про суспільну небезпеку особи злочинця ". У Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 15 червня 2006 р. N 14 "Про судову практику у справах про злочини, пов'язаних з наркотичними засобами, психотропними, сильнодіючими і отруйними речовинами" зазначено, що покупці, які замість наркотичних, психотропних, сильнодіючих або отруйних придбали будь-які інші засоби чи речовини, "за наявності передбачених законом підстав можуть нести відповідальність за замах на незаконне придбання наркотичних засобів, психотропних, сильнодіючих або отруйних речовин". У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 р. N 6 "Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі" говориться, що дії винного, який передав для здійснення бажаного для нього дії (бездіяльності) цінності неналежного посадовій особі чи особі, яка виконує управлінські функції в комерційній або іншій організації, а також особі, не мав намір передати їх за призначенням, "підлягають кваліфікації як замах на дачу хабара або комерційний підкуп". У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 12 березня 2002 р. N 5 "Про судову практику у справах про розкрадання, вимагання та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв" роз'яснено, що "якщо особа викрала непридатні до функціонального використання вогнепальну зброю, комплектуючі деталі до нього, боєприпаси, вибухові речовини або вибухові пристрої, помиляючись щодо їх якості та вважаючи, що вони справні, вчинене слід кваліфікувати як замах на розкрадання вогнепальної зброї, комплектуючих деталей до нього, боєприпасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв ". Проте й саме по собі недоведення злочину до кінця ще не дає підстав для кримінально-правової оцінки діяння як замаху на злочин. За чинним законодавством істотним моментом є ще й те, чому злочин не було доведено до кінця.

Відповідно до закону замахом визнається лише таке недоведення злочину до кінця, що сталося з не залежних від особи обставин. Під такими обставинами розуміються зовнішні по відношенню до бажання винного фактори, що перешкодили завершенню злочину. За цією ознакою замах на злочин відмежовується від добровільної відмови від злочину, який відбувається при усвідомленні особою можливості доведення злочину до кінця (ч. 1 ст. 31 КК РФ), тобто за обставинами, що залежать від нього.

Відповідно, для кваліфікації замаху на злочин з урахуванням названого ознаки головне - встановити, за якими саме обставинам злочин не доводиться до кінця. Так, у справі Малишева і Лебедєва Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ відзначила, що "суд достовірно встановив і у вироку вказав, що слова Л., яка завдавала потерпілої численні удари:" Все, більше не можу ", не можна розцінювати як добровільна відмова від вчинення злочину, тому що він зробив все можливе для того, щоб убити Б.: Дії М., що виразилися у виклику швидкої допомоги, суд визнав обставиною, пом'якшувальною покарання ". Вчинене при вимушених відмовах має вважатися замахом на злочин. Встановлення ознаки недоведення злочину до кінця з не залежних від особи обставинам вже дає остаточний висновок про кваліфікацію замаху на злочин. Виявляти що-небудь ще немає необхідності.

2.3 Поняття і кримінально-правова характеристика добровільної відмови від вчинення злочину

Добровільна відмова від злочину - це припинення особою підготовчих дій або виконання складу злочину при свідомості можливості доведення злочину до кінця. КК РРФСР 1960 р. не давав визначення добровільної відмови від злочину та не визначав його правову природу. У ст. 16 лише говорилося, що при добровільній відмові особа підлягає кримінальній відповідальності у тому випадку, якщо фактично вчинене нею діяння містить склад іншого злочину. Такий текст юридично необізнаному громадянину погрожував кримінальною відповідальністю замість того, щоб виконувати функцію, за образним висловом, "золотого мосту", який законодавець будує для розпочав злочин особи.

Дотримуючись завданню попередження злочину, КК РФ 1996 р. значно розширив статтю про добровільну відмову. У ній не одна, як у КК РРФСР 1960 р., а п'ять частин. Вона містить поняття добровільної відмови, визначає правову природу, уточнює термінологію, регламентує добровільна відмова співучасників.

Частини 1 і 2 ст. 31 КК 1996 р. свідчать:

"1. Добровільним відмовою від злочину визнається припинення особою готування до злочину або припинення дій (бездіяльності), безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, якщо особа усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця.

2. Особа не підлягає кримінальній відповідальності за злочин, якщо вона добровільно і остаточно відмовилася від доведення цього злочину до кінця ".

Добровільна відмова може спонукати будь-якими мотивами - співчуття, страх перед покаранням, недоцільність і ін Головне, щоб мотивація не усувала розуміння особою того, що воно здатне довести розпочате злочин до кінця.

Ініціатива відмови може виходити від свідка, співучасників, жертви. Однак рішення про відмову завжди вільно обирає сама особа, вибираючи один з двох варіантів - продовжити злочин або припинити його. Закон обгрунтовано робить акцент на усвідомленні можливості безперешкодно завершити злочин. Об'єктивно така можливість може бути відсутнім, але обличчя про це не знає. Наприклад, М. вирішив проникнути в квартиру свого однокласника П. з метою крадіжки магнітофона. Однак перед дверима його квартири зупинився, вирішивши, що "гра не варта свічок", і пішов додому. Пізніше, коли він розповів П. про свій вчинок, той розсміявся і сказав, що магнітофон давно знаходиться за містом на дачі. М. усвідомлював можливість скоєння крадіжки чужого майна, хоча об'єктивно він би не міг її зробити. У наявності - добровільна відмова від злочину.

Як всяка інша можливість, можливість, усвідомлювана особою, при добровільній відмові варіюється за ступенем ймовірності реалізації. Наскільки конкретна ступінь ймовірності скоєння злочину усвідомлюється особою - питання факту. Однак у всякому разі, якщо особа не усвідомлює реальної небезпеки викриття або затримання в конкретній обстановці, відмову можна визнати добровільним. Так, А., X. і Ф., заздалегідь організувавшись для здійснення великої крадіжки з квартири виїхав за кордон Л., приїхали на вантажній машині з написом "Перевезення меблів" і попрямували до під'їзду, де знаходилася квартира. Всупереч їх очікуванням біля під'їзду на лавці сиділи сусіди по під'їзду і з підозрою розглядали прибулих. Ті ретирувалися, злякавшись, що будуть пізнані і покарані. Вірогідність здійснення квартирної крадіжки в даній ситуації виявилася невеликою. Тому така відмова не можна вважати добровільною.

На практиці проблеми наявності чи відсутності добровільної відмови найчастіше зустрічаються у справах про згвалтування.

Так, Е. затягнув М. в сарай для здійснення над нею насильства. Хоча на обличчі Е. була пов'язка, М. впізнала в ньому односельця і сказала йому про це. Злякавшись викриття, той залишив жертву і втік. Суд визнав, що Е. здійснив замах на згвалтування, яке не завершив з не залежних від неї обставини - через загрозу негайного викриття 1.

Звичайно, повністю ймовірність доведення злочину до кінця в даному випадку не виключалася, проте вона виявилася невеликою, а ймовірність бути затриманим - значною.

В іншій справі потерпіла, чинячи опір насильникові, заявила, що якщо він над нею поглумилися, то вона накладе на себе руки. Суб'єкт пошкодував дівчину і припинив домагання. Тут у наявності добровільна відмова від злочину: злочинець усвідомлював можливість доведення злочину до кінця (загроза дівчата цього не перешкоджала), але цю можливість не використав.

Відмова означає остаточне припинення розпочатого злочину. Перерва у розпочатому злочині за "тактичним" міркувань не утворює відмови. Наприклад, якщо який намагався проникнути на склад зброї з метою його викрадення П. виявив, що на вахті стоїть не його співучасник, а інший вахтер, і відклав розкрадання, то тут відсутній добровільна відмова.

Винний повинен відповідати за готування до розкрадання зброї. Відмова від повторення спроби вчинити злочин не означає добровільної відмови від розпочатого злочину. Остаточність відмови поширюється тільки на розпочате злочин, а не на наступні злочинні діяння.

Підставою непритягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї є відсутність складу злочину. У поведінці добровільно відмовився від злочину немає ознак незакінченого, перерваного проти його волі готування до злочину або замаху на злочин.

Частина 4 ст. 31 КК РФ вперше регламентує добровільна відмова співучасників. Він різниться за змістом і наслідками залежно від виду співучасника. Організаторів і підбурювачів пред'являються більш жорсткі вимоги для добровільної відмови, ніж пособник. Добровільна відмова організатора і підбурювача має полягати в тому доведення злочину виконавцем до кінця (за допомогою своєчасного повідомлення органам влади або з іншими заходами).

Для добровільної відмови пособника йому достатньо прийняти всі залежні від нього заходів попередження скоєння злочину. Якщо ці заходи виявилися безрезультатними і виконавець закінчив злочин, пособник від кримінальної відповідальності все-таки звільняється. "Всі від нього залежні заходи" з боку пособника насамперед виражаються в усуненні, вилучення його "внеску" у злочин: передав виконавцеві ключі від чужої квартири, а потім до початку крадіжки забрав їх (хоча б виконавець все одно скоїв крадіжку шляхом злому дверей) ; передав пістолет для здійснення вбивства, але забрав його, а виконавець вчинив вбивство ножем і т.д.

Частина 5 ст. 31 КК РФ говорить про покарання невдалого добровільної відмови організатора і підбурювача. У такому разі вони несуть відповідальність як співучасники вчиненого злочину. Спроба добровільної відмови може бути врахована судом як пом'якшує покарання обставину.

Добровільна відмова не слід змішувати з дійовим каяттям, яке являє собою добровільне загладжування заподіяних суспільно небезпечних наслідків. Його зміст залежить від характеру заподіяної шкоди - фізичного, психічного, соціального, майнового, організаційного.

Загладжування фізичної шкоди ускладнене, а при вбивстві - виключено. Однак вжиті після вчинення злочину заходи з порятунку пораненого потерпілого, термінове доставлення його до лікарні, надання медичної допомоги, інші спроби зменшити заподіяну шкоду закон визнає пом'якшувальною провину обставиною (п. "до" ч. 1 ст. 61 КК РФ).

Більше всього можливо загладити заподіяну шкоду в майнових злочинах. Допустимі грошова компенсація втраченого потерпілим майна, повернення викраденої речі, відновлення майнових прав власною працею (ремонт пошкодженого майна).

Дезорганизационное шкоди не завжди відшкодуємо. Все залежить від характеру і величини завданої злочином дезорганізації відповідних соціальних відносин. Наприклад, Ш. на дискотеці розкидав стільці, розштовхав присутніх, нецензурно вилаяв їх, вимкнув магнітофон. Якщо після цього він незабаром добровільно відновив порушений порядок своїми силами, вибачився перед потерпілими, відновив звучання музики - склад хуліганства Ш. в діянні є. Проте його діяльне каяття може послужити підставою звільнення його від кримінальної відповідальності (ч. 1 ст. 75 КК РФ).

Для відшкодування психологічного (моральної) шкоди досить вибачитися перед потерпілим за образу чи наклеп, припинити погрози і запевнити, що колишні погрози були несерйозними і суб'єкт щиро про них жалкує. Крім того, відшкодування моральної шкоди можливе і в грошовому обчисленні (за допомогою цивільного позову).

Добровільна відмова від злочину відрізняється від діяльного каяття тим, що перший відбувається до настання суспільно небезпечних наслідків, а каяття здійснюється після їх настання. У разі добровільної відмови - немає складу злочину. При діяльному каятті - склад злочину в наявності. Добровільна відмова дає підставу для непритягнення особи до кримінальної відповідальності. Діяльна каяття виступає як підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином: а) добровільна відмова від злочину являє собою остаточну відмову від підготовчих дій або виконання складу злочину при усвідомленні можливості його вчинення; б) мотиви добровільної відмови не мають значення, якщо вони не усувають подання особи про успішне завершення злочину; в) добровільно відмовилася від початого злочину особа несе відповідальність лише за інше закінчений злочин, якщо вона його робить до добровільної відмови; г) добровільна відмова відрізняється від діяльного каяття за змістом та підставами непритягнення або звільнення від кримінальної відповідальності.

Глава 3. ОСОБЛИВОСТІ КВАЛІФІКАЦІЇ незакінчену злочинну діяльність

3.1. Проблеми оцінки та кваліфікації «межових ситуацій» між незавершеним злочинною діяльністю і добровільною відмовою від вчинення злочину

У слідчій та судовій практиці роками накопичувалися проблеми, пов'язані з юридичною оцінкою "межових ситуацій" - між незакінченим злочином і добровільною відмовою від доведення його до кінця.

У новому КК РФ містяться досить чіткі визначення, здатні зняти ряд питань.

Кримінальний закон виділяє дві стадії незакінченого злочину: готування до злочину і замах на злочин (ст.ст.29, 30 КК РФ). Необхідна умова наявності цих стадій - єдина ознака: ситуація, коли злочин не було доведено до кінця з не залежних від особи обставин (ч.1 і ч. 3 ст.30 КК РФ). У раніше діючому законодавстві (ч.1 ст. 15 КК РРФСР) стосовно стадії готування до злочину вказівку (посилання) на цю умову взагалі було відсутнє. Стосовно ж замаху на злочин (ч.2 ст. 15 КК РРФСР) діяло правило, згідно з яким замах мало місце, якщо злочин не було доведено до кінця з причин, не залежних від волі винного. У правозастосовчій практиці це правило поширювалося і на стадію готування, що було цілком логічним. Однак саме формулювання цього правила, що ставила наявність або відсутність замаху на злочин у залежність від волі винного, з правової точки зору була дуже вразлива. Так, питання про винність може бути вирішено лише на судових стадіях процесу, кримінально-правові ж дефініції повинні бути максимально універсальними, застосовними також і до досудовим стадіям кримінального провадження. Звідси мова повинна йти про особу, що вчинила діяння або його "частина", що і зроблено в новому КК. Тепер кримінальний закон, визначаючи як готування до злочину, так і замах і відмежовуючи ці стадії як від закінченого злочину, так і від добровільної відмови від нього, містить посилання не на "волю винного", а на "не залежні від особи обставини". Це, безсумнівно, більш точна юридичне формулювання.

При реалізації старої редакції КК затушовується елемент повної добровільності відмови від злочину, що було необхідною ознакою виключення кримінальної відповідальності. У новому ж кримінальному законі наголос робиться на не залежні від особи обставини, які зіграли вирішальну роль у формуванні "вольового моменту" при відмові від доведення злочину до кінця. І цей момент вже не повинен розцінюватися як добровільна відмова при відсутності усвідомлення особою можливості доведення злочину до кінця. Встановлення наявності або відсутності такого усвідомлення є загальною вимогою при оцінці обох аналізованих стадій в силу прямої вказівки закону. Кваліфікувати поведінку особи як "добровільна відмова від злочину" допустимо лише, якщо воно відмовилося від доведення діяння до кінця, усвідомлюючи можливість цього (тобто - доведення до кінця злочину), - ч.1 ст.31 КК РФ.

Визначення цих нових ознак звузило можливості уникнути кримінальної відповідальності з боку осіб, в діях яких насправді ніякого добровільної відмови не було. Однак якщо для приготування до злочину все більш-менш зрозуміло (ця стадія злочинної діяльності відносно ізольована в часі і просторі від закінченого злочину), то інша справа з замахом на злочин. Ця стадія безпосередньо пов'язана з закінченим складом. Тому по будь-якому незакінченому злочині перед правоприменителем постає питання про причини, по яких воно не було доведено до кінця. Чи мав місце добровільна відмова від злочину? Це один з найскладніших питань доведення. Однак з деякими рекомендаціями можна виступити вже зараз, виходячи з практичного досвіду і цілого ряду досліджень у цій області.

На відміну від раніше діючого законодавства, новий кримінальний закон, розкриваючи поняття добровільної відмови, передбачає припинення особою готування до злочину або замаху на злочин (ч.1 ст.31 КК РФ). Це формулювання означає - не переривання або відкладення злочинної діяльності, а остаточну відмову від доведення злочину до кінця (ч.2 ст.31 КК РФ). Але, повторюю, в будь-якому випадку для добровільної відмови особи від злочину необхідно усвідомлення ним можливості доведення злочину до кінця. Відсутність його (незважаючи на об'єктивні перешкоди, які унеможливлюють доведення злочинного умислу до кінця) не може виключити кримінальної відповідальності.

Правда, не все так просто, як здається на перший погляд. Корисно у зв'язку розглянути деякі приклади з практики. Хтось Є., зустрівши в темний час доби С., напав на неї, повалив на землю і почав з застосуванням насильства роздягати. Коли по поблизу розташованому шосе проїжджала автомашина і освітила їх фарами, Е. з місця пригоди зник. На попередньому слідстві виникла суперечка про те, як оцінювати дії Є.: замах на згвалтування або як добровільна відмова. Поки сперечалися, що знаходився на волі Є. знову скоїв аналогічний діяння стосовно іншої жінки і знову-таки через подібних обставин не довів його до кінця. На цей раз він був узятий під варту; клопотання захисту про те, що в обох випадках мав місце добровільна відмова, були відхилені. Судові інстанції не угледіли добровільної відмови ні по одному епізоду; Е. був визнаний винним у замахах на згвалтування і засуджений.

По іншій справі мала місце наступна ситуація. Двоє молодих людей розпивали спиртні напої в лісі. Побачивши X., домовилися її згвалтувати. З цією метою схопили Х. з двох сторін за руки і потягли через дорогу в ліс, порвавши при цьому на ній одяг. Однак злякавшись шуму проїздила повз автомашини, кинули потерпілу і зникли в лісі. На попередньому слідстві захистом також ставилося питання про наявність добровільної відмови, з чим суд не погодився, визнавши цих осіб винними у замаху на згвалтування. Тим не менш, при розгляді справи в касаційному порядку обласний суд все-таки визнав наявність добровільної відмови, кваліфікувавши їхні дії за ч.1 ст.206 КК РРФСР 1.

Як бачимо, двом однорідним діянням, вчиненим начебто при подібних обставинах, судовими інстанціями дано протилежні оцінки. Доречно зазначити, що в наведених прикладах винні усвідомлювали можливість доведення злочину до кінця, якби проявили більше наполегливості у реалізації злочинного наміру. Однак, сприйнявши і оцінивши привхідні ззовні обставини як здатні істотно ускладнити подальшу реалізацію злочинного наміру і вирішивши не спокушати долю, вони залишали потерпілих і залишали місце події. Якщо оцінювати ситуації без урахування внутрішніх мотивів поведінки винних, можна констатувати наявність добровільної відмови. Але якщо заглибитися в аналіз психологічних причин такої поведінки, то з усією очевидністю можна зробити висновок, що воно викликане суто зовнішніми, незалежними від цих осіб обставинами, про які йдеться у ч.3 ст.30 КК РФ, тобто мало місце замах на злочин. Особа в силу обставин був змушений відмовитися від доведення злочину до кінця.

Сенс терміна "добровільний" розкривається в тлумачному словнику російської мови як діючий за власним бажанням, не з примусу. А для цього необхідні суто внутрішні спонукання, незалежно від мотивів. Як видається, у другому випадку суд другої інстанції був не правий, визнаючи наявність добровільної відмови від доведення згвалтування до кінця. Звичайно, грань у подібних ситуаціях дуже тонка, але тим не менш провести її можна.

Непередбачені обставини як би вибивають дії суб'єкта зі злочинного колії. На це спеціально зазначав у свій час А. Піонтковський, загострюючи увагу на тому, що добровільна відмова при замаху мислимо у всіх тих випадках, коли суб'єкт ще зберігає панування над здійсненням подальших дій 2. Очевидно, що в розглянутих прикладах страх викриття та притягнення до кримінальної відповідальності позбавив осіб можливості здійснювати таке "панування" повною мірою і головне - страх цей виник з не залежних від осіб причин, які виникли раптово, зігравши роль непередбачених перешкод.

Спонукати особа відмовитися від доведення злочину до кінця в деяких ситуаціях можуть, зокрема, вмовляння або загрози з боку потерпілих. І в цій ситуації при недоведении злочину до кінця для висновків про винність або невинність можуть мати вирішальне значення найдрібніші деталі і відтінки події.

Представляється, що слід уникати розширювального тлумачення такого інтелектуального моменту добровільної відмови, як наявність у особи усвідомлення можливості доведення злочину до кінця, бо це може призвести до необгрунтованого звільнення від кримінальної відповідальності.

Як розцінювати, наприклад, ситуацію, коли К., напавши в безлюдному місці на В., протягом тривалого часу намагався її згвалтувати? Потерпіла чинила активний опір. К., хоч і майже розділ В., все ж не довів злочин до кінця, кинув потерпілу і зник. Теоретично можна припустити, що, підпри К. трохи більше зусиль, він довів би реалізацію умислу до кінця. Така можливість їм усвідомлювалася. Тим не менше, суд цілком правильно розцінив його відмова вимушеним, унаслідок активного опору потерпілої, на яке він не розраховував, що і стало непередбаченої труднощами; суд визнав у його діях наявність замаху на згвалтування.

Ні в раніше діяв, ні в новому російському кримінальному законодавстві немає поділу замаху на незакінчена і закінчена. Ці поняття розроблені в теорії кримінального права, але вони мають і практичне значення, причому не тільки для індивідуалізації покарання, а саме при відмежуванні замаху на злочин від добровільної відмови. Особливе значення це має для оцінки посягань на життя і здоров'я. Так, В., маючи умисел на вбивство Г., з великою силою завдав йому удару кухонним ножем в область серця, заподіявши проникаюче колото-різане поранення, небезпечне для життя. Бачачи, що потерпілий живий, і маючи можливість довершити спочатку задумане, Г. не став цього робити і з місця пригоди зник, тільки по чистій випадковості потерпілий залишився живий. Такі випадки трапляються часто в слідчій практиці, але часом отримували невірну кваліфікацію як заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, оскільки вихідним моментом кваліфікації вважали добровільна відмова від доведення вбивства до кінця за наявності реальної можливості для цього. Здається, що така кваліфікація не є вірною. Вона виходить в основному з об'єктивно, що настали, без урахування всіх моментів суб'єктивної сторони складу злочину. Адже обличчя зробило все необхідне для здійснення наміру на вбивство, проте злочинний результат не настав не тому, що вбивця в останній момент відсмикнув руку і не завдав удару. Так, Ж., вирішивши вбити знайому з ревнощів, зробив постріл з обріза в область грудей, але влучив у ногу; від повторення своїх дій відмовився. В іншому випадку злочинець тричі стріляв з пістолета, але не зміг потрапити в жертву. Після чого, маючи ще не відстріляну обойму, зник. У цьому випадку в наявності відмова від повторення замаху, але ніяк по добровільна відмова від злочину.

У світлі наведеного аналізу доцільно вказати на неприпустимість безпідставного зменшення обсягу кримінальної відповідальності за вчинення реальних посягань.

Як зазначено в ч.2 ст.31 КК РФ, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка добровільно і остаточно відмовилася від доведення злочину до кінця. Використання терміну "остаточно" має значення як для замаху, так і приготування.

На практиці саме у відношенні "приготування" частіше виникають неясності щодо того, чи добровільно особа відмовилася від доведення злочину до кінця або тимчасово перервало діяння, відклавши подальшу реалізацію злочинного умислу з тим, щоб здійснити його за більш сприятливих обставин.

Зміст поняття "остаточну відмову" досить повно розкривається при описі особливостей добровільної відмови організатора злочину, підбурювача і посібника. Спільним для всіх видів співучасті є те, що добровільний і остаточна відмова від доведення злочину до кінця може бути ними реалізований тільки в активній формі. Організатор і підбурювач своєчасним повідомленням органам влади або з іншими активними діями здатні запобігти доведення виконавцем злочину до кінця. Посібника злочину не підлягає кримінальній відповідальності, якщо зробив усе залежать від нього заходів, щоб запобігти злочину (ч.4 ст.31 КК РФ). Якщо виконавець може здійснити добровільна відмова від злочину як у формі пасивного, так і активної поведінки, то інших співучасників здатне звільнити від відповідальності лише прийняття активних заходів щодо запобігання вчиненню злочину.

3.2 Принципи караності незакінченою, злочинної діяльності

Встановлюючи кримінальну покарання за готування до злочину і замах, закон виходить з того, що ці діяння являють собою значну суспільну небезпеку. Вони спрямовуються на реальне заподіяння шкоди об'єктам кримінально-правової охорони і не заподіюють шкоду тільки тому, що перериваються на більш ранній стадії, крім волі винного. Кримінальна відповідальність за незакінчений злочин (приготування і замах) настає за відповідною статтею Особливої ​​частини КК РФ, що передбачає відповідальність за конкретний закінчений злочин, з посиланням на ст. 30. При цьому треба мати на увазі, що кожна наступна стадія вчинення злочину «поглинає» попередню. Попередні їй стадії позбавлені самостійного кваліфікаційного значення.

Відповідальність за готування до злочину.

По КК РФ кримінальна відповідальність наступатиме лише за приготування до тяжкого або особливо тяжкого злочину (ч.2 ст.30 КК). При приготуванні до злочинів невеликої та середньої тяжкості (ст. 15 КК) не виникає підстави кримінальної відповідальності. Це рішення викликане тим, що при практичному застосуванні закону норма про приготування використовується не часто. По-перше, рівень суспільної небезпеки підготовчих дій невисокий. По-друге, при приготуванні важко визначити умисел особи на вчинення злочину (наприклад, брухт може бути придбаний і для господарських потреб). По-третє, приготування зазвичай протікає в замаскованій, прихованій формі. Про нього мало інформації. По-четверте, приготування нерідко відбувається в малозначних злочинах, що свідчать про незначну суспільної небезпеки.

Кримінальний закон передбачає особливі правила призначення покарання за приготування до злочину (ст. 66 КК). Зокрема враховуються такі обставини: важливість об'єкту, що охороняється, ступінь завершеності підготовчих дій, характер виготовлених знарядь, змова групи і т.д. При цьому термін і розмір покарання за готування до злочину не можуть перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого статтею Особливої ​​частини КК за закінчена злочин. Смертна кара і довічне позбавлення волі за готування до злочину не призначаються.

Відповідальність за замах на злочин.

При призначенні покарання за замах важливе значення мають обставини, в силу яких злочин не було доведено до кінця. Замах тягне менш суворе покарання, ніж закінчений злочин. За законом термін і розмір покарання за замах не можуть перевищувати трьох чвертей максимального терміну або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого статтею Особливої ​​частини за закінчений злочин. Смертна кара і довічне позбавлення волі за замах не призначаються.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності дій, вчинених винним, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, в силу яких злочин не було доведено до кінця.

Можна провести паралель між нормою закону і тим, як вона реалізується на практиці. Верховний суд Російської Федерації роз'яснив, що призначаючи покарання за незакінчений злочин за наявності підстав, передбачених ст. 62 КК РФ, слід обчислювати три чверті максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання від максимального покарання, передбаченого за незакінчений злочин.

За вироком Бєлгородського обласного суду 15 липня 1996 Колібабчук, раніше несудимий, засуджений до позбавлення волі: за ст. 15, пп. "А", "е", "з", "н" ст. 102 КК РРФСР до дванадцяти років, за ч. 2 ст. 144 КК РРФСР до чотирьох років, за ч. 3 ст. 146 КК РРФСР до одинадцяти років, на підставі ч. 1 ст. 40 КК РРФСР за сукупністю злочинів призначено тринадцять років позбавлення волі.

У справі також засуджений Борис С.

Колібабчук визнаний винним у тому, що 21 вересня 1995 р. по попередньою змовою з Борисом С. в с. Миколаївка Бєлгородської області незаконно проник до магазину і викрав звідти товари на загальну суму 2333294 неденомінованих руб.; 12 грудня 1995 вони ж напали на продавців магазину "Кооператор", з метою вбивства завдали їм ударів молотками по голові, заподіявши своїми діями небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження. Викравши товари на суму 5026675 неденомінованих руб., Винні втекли. Смерть потерпілих не настала з незалежних від волі винних обставинами, так як їм своєчасно була надана медична допомога.

Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації 10 грудня 1996 вирок залишила без зміни.

Суддя Олексіївського районного суду Бєлгородської області постановою від 15 березня 1999 р. привів вирок у відповідність до вимог Кримінального кодексу Російської Федерації: дії Колібабчук до ч. 2 ст. 144 КК РРФСР перекваліфікував на пп. "А", "в" ч. 2 ст. 158 КК РФ і призначив по ній покарання строком чотири роки позбавлення волі, в іншому вирок залишив без зміни.

Президія Бєлгородського обласного суду 20 серпня 1999 постанову судді змінив, призначене Колібабчук покарання за ст. 15, пп. "А", "е", "з", "н" ст. 102 КК РРФСР пом'якшив до одинадцяти років і трьох місяців позбавлення волі, на підставі ст. 40 КК РРФСР за сукупністю злочинів, передбачених ст. 15, пп. "А", "е", "з", "н" ст. 102, ч. 3 ст. 146 КК РРФСР, пп. "А", "в" ч. 2 ст. 158 КК РФ, визначив покарання у вигляді позбавлення волі строком на дванадцять років три місяці, в решті постанову залишив без зміни.

Заступник Генерального прокурора РФ в протесті поставив питання про виключення з вироку вказівки про засудження Колібабчук за ст. 15, п. "е" ст. 102 КК РРФСР, пом'якшення йому покарання за ст. 15, пп. "А", "з", "н" ст. 102 КК РРФСР до восьми років чотирьох місяців позбавлення волі, про призначення покарання за сукупністю злочинів, передбачених ст. 15, пп. "А", "з", "н" ст. 102, ч. 3 ст. 146 КК РРФСР і пп. "А", "в" ч. 2 ст. 158 КК РФ, строком дванадцять років позбавлення волі.

Президія Верховного Суду РФ 22 січня 2003 протест задовольнив, вказавши таке.

Згідно з вироком Колібабчук засуджений, зокрема, за замах на вбивство. Максимальний термін покарання у вигляді позбавлення волі за ст. 102 КК РРФСР становить п'ятнадцять років.

У ч. 3 ст. 66 КК РФ визначено, що строк або розмір покарання за замах на злочин не може перевищувати трьох чвертей максимального терміну або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною статтею Особливої ​​частини Кримінального кодексу Російської Федерації за закінчений злочин.

Керуючись даним положенням закону, а також ст. 10 КК РФ, президія обласного суду, знижуючи призначене Колібабчук покарання за ст. 15, пп. "А", "е", "з", "н" ст. 102 КК РРФСР з дванадцяти років до одинадцяти років і трьох місяців позбавлення волі, не врахував наступного.

У вироку в якості обставин, що пом'якшують покарання Колібабчук, суд вказав на каяття підсудного в скоєному і сприяння їм розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

З урахуванням цього відповідно до ст. 62 КК РФ призначений Колібабчук покарання не могло перевищувати трьох чвертей максимального терміну або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною статтею Особливої ​​частини Кримінального кодексу Російської Федерації. При призначенні покарання за незакінчений злочин при наявності підстав, визначених цією статтею, слід обчислювати три чверті максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання від максимального покарання, передбаченого за незакінчений злочин, тобто від трьох чвертей - за замах на вбивство.

Таким чином, термін призначеного Колібабчук покарання за ст. 15 і ст. 102 КК РРФСР не повинен перевищувати восьми років чотирьох місяців і трьох днів позбавлення волі.

Крім того, при кваліфікації дій винного за п. "а" ст. 102 КК РРФСР (вбивство особи з корисливих мотивів) за змістом закону виключається можливість кваліфікації цього ж вбивства, крім зазначеного пункту, з якого-небудь іншого пункту ст. 102 КК РРФСР, який передбачає іншу мету або мотив вбивства.

Отже, вказівка ​​про засудження Колібабчук за ст. 15, п. "е" ст. 102 КК РРФСР як замах на вбивство з метою приховати раніше вчинений злочин підлягає виключенню з вироку.

З урахуванням викладеного Президія Верховного Суду РФ судові рішення у справі Колібабчук змінив: виключив вказівку про його засудження за ст. 15, п. "е" ст. 102 КК РРФСР; пом'якшив призначене йому покарання за ст. 15, пп. "А", "з", "н" ст. 102 КК РРФСР з одинадцяти років трьох місяців до восьми років чотирьох місяців позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 40 КК РРФСР за сукупністю злочинів, передбачених ст. 15, пп. "А", "з", "н" ст. 102, ч. 3 ст. 146 КК РРФСР і пп. "А", "в" ч. 2 ст. 158 КК РФ, остаточно призначив йому дванадцять років Лише свободи, в іншому судові рішення залишив без зміни.

ВИСНОВОК

Кримінальним кодексом РФ виділяються три стадії вчинення злочину - готування до злочину, замах на злочин, закінчений злочин.

Перші дві стадії (приготування і замах) складають так зване незакінчений злочин; їх називають ще попередньою злочинною діяльністю. Приготування і замах здійснюються до закінчення злочину і для його здійснення. Виділяти дані стадії необхідно для правильної правової оцінки вчиненого злочину, його кваліфікації, а також для індивідуалізації кримінальної відповідальності.

Новий Кримінальний кодекс РФ в ч.1 ст. 29 вперше визначає поняття закінченого злочину. Злочин визнається закінченим, якщо в скоєному особою діянні містяться всі ознаки складу злочину, передбаченого конкретною нормою Особливої ​​частини Кримінального кодексу.

Важливо відзначити, що при цьому момент юридичної закінченості кримінального діяння може не збігатися з поданням самого суб'єкта про завершення злочину.

Найбільш суттєвою ознакою, що відрізняє закінчений злочин від інших стадій, є повна реалізація об'єктивної і суб'єктивної сторони, передбаченого кримінальним законом суспільно небезпечного діяння. Об'єкт ж і суб'єкт діяння однакові як для закінченого, так і незакінченого злочину 1.

Кримінальний закон виділяє дві стадії незакінченого злочину: готування до злочину і замах на злочин (ст.ст.29, 30 КК РФ). Необхідна умова наявності цих стадій - єдина ознака: ситуація, коли злочин не було доведено до кінця з не залежних від особи обставин (ч.1 і ч. 3 ст.30 КК РФ).

Тепер кримінальний закон, визначаючи як готування до злочину, так і замах і відмежовуючи ці стадії як від закінченого злочину, так і від добровільної відмови від нього, містить посилання не на "волю винного", а на "не залежні від особи обставини". Це, безсумнівно, більш точна юридичне формулювання.

Визначення цих нових ознак звузило можливості уникнути кримінальної відповідальності з боку осіб, в діях яких насправді ніякого добровільної відмови не було. Однак якщо для приготування до злочину все більш-менш зрозуміло (ця стадія злочинної діяльності відносно ізольована в часі і просторі від закінченого злочину), то інша справа з замахом на злочин. Ця стадія безпосередньо пов'язана з закінченим складом. Тому по будь-якому незакінченому злочині перед правоприменителем постає питання про причини, по яких воно не було доведено до кінця. Чи мав місце добровільна відмова від злочину? Це один з найскладніших питань доведення. Однак з деякими рекомендаціями можна виступити вже зараз, виходячи з практичного досвіду і цілого ряду досліджень у цій області.

На відміну від раніше діючого законодавства, новий кримінальний закон, розкриваючи поняття добровільної відмови, передбачає припинення особою готування до злочину або замаху на злочин (ч.1 ст.31 КК РФ). Це формулювання означає - не переривання або відкладення злочинної діяльності, а остаточну відмову від доведення злочину до кінця (ч.2 ст.31 КК РФ). Але, повторюю, в будь-якому випадку для добровільної відмови особи від злочину необхідно усвідомлення ним можливості доведення злочину до кінця. Відсутність його (незважаючи на об'єктивні перешкоди, які унеможливлюють доведення злочинного умислу до кінця) не може виключити кримінальної відповідальності.

Ні в раніше діяв, ні в новому російському кримінальному законодавстві немає поділу замаху на незакінчена і закінчена. Ці поняття розроблені в теорії кримінального права, але вони мають і практичне значення, причому не тільки для індивідуалізації покарання, а саме при відмежуванні замаху на злочин від добровільної відмови. Особливе значення це має для оцінки посягань на життя і здоров'я.

Таким чином, незакінчений злочин - це діяльність особи по реалізації злочинного наміру, перервана з незалежних від волі цієї особи обставинам на стадії підготовки до злочину або на стадії скоєння злочину.

БІБЛІОГРАФІЯ

Нормативно-правові акти

  1. Конституція (1993). Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. - М.: Маркетинг, 2001. - 39, [1] с. ; 20 см. - 10000 екз. - ISBN 5-94462-025-0

  • Кримінальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [федер. закон: прийнято Держ. Думою 24 травня 1996 р., схвалений Радою Федерації 5 червня 1996 р., в ред. від 27.07.2006 р.]

  • Постанова ВЦВК «Про введення в дію Кримінального кодексу РРФСР» / / СУ РРФСР. 1922 № 15

  • Постанова ПКЮ 12.12 1919 / / СУ РСФСР.1919. № 66

  • Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 15 червня 2006 р. № 14 «Про судову практику у справах про злочини, пов'язаних з наркотичними засобами, психотропними, сильнодіючими і отруйними речовинами» / / «Російська газета» від 28 червня 2006 р. № 137

  • Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 року «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої» / / «Російська газета» від 18 січня 2003 р. № 9 (спеціальний випуск)

  • Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 року «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі» / / «Російська газета» від 23 лютого 2000

  • Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 6 лютого 2007 року № 7 «Про зміну і доповнення деяких постанов Пленуму Верховного Суду РФ у кримінальних справах».

  • Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 6 лютого 2007 року № 8 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов пленуму Верховного суду РФ».

    Наукова література

    1. Акоев К.Л., Кауфман М.А. Об'єктивна сторона злочину (факультативні ознаки). М., 1995

    2. Благов Є.В. Особливості призначення покарання за незакінчений злочин. - Ярославль, 1994

    3. Дурманов Н.Д. Стадії вчинення злочину за радянським кримінальним правом. М., 1955

    4. Дурманов Н.Д. Стадії вчинення злочину. М., 1969

    5. Завидів Б.Д. До питань про стадіях кримінального злочину. Незакінчений злочин / / УПС «КонсультантПлюс», 2005

    6. Іванов В.Д. Боротьба органів внутрішніх справ із замахами на злочини. Учеб. посібник. Хабаровськ, 1987

    7. Редін М.П. - Рец:, Ю.І. Ляпунов, В.А. Владимиров. Відповідальність за корисливі зазіхання на соціалістичну власність / / Правознавство. 2003. № 5. С. 111 - 112

    8. Каминін І., Колесніков А. Особливості призначення покарання за незакінчені злочини і злочини, що становлять множинність / / «Законність», № 4, 2004

    9. Іванов В. Д. Загальне поняття і види стадій вчинення умисного злочину за законодавством Казахської РСР / / Праці Карагандинської ВШ МВС СРСР. 1972. С. 140

    10. Караулов В.Ф. Кримінально-правова боротьба з замахом на злочин та приготуванням до злочину за радянським кримінальним правом. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1969

    11. Клименко С.В., Чичерін А.Л. Основи держави і права, Зерцало, ТЕИС, 1996

    12. Козлов А.П. Незакінчений злочин: Учеб. посібник. Красноярськ, 2004

    13. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (відп. ред. А. А. Чекалін; під ред. В. Т. Томіна, В. В. Сверчкова). - 3-е изд., Перераб. і доп. - Юрайт-Издат, 2006 р.

    14. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. - 2-е вид., Перераб. і доп. / відп. ред. А.І. Рарог. - М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2004

    15. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. В.М. Лебедєв. - 3-е вид., Доп. і випр. - М.: Юрайт-Издат, 2004

    16. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації: (постатейний) / В.К. Дуюн та ін, відп. ред. Л.Л. Кругліков. - Волтерс Клувер, 2005 р.

    17. Коржанський Н.І Об'єкт і предмет кримінально-правової охорони. М., 1980

    18. Курс радянського кримінального права. Частина загальна. Т. 1. Л., 1968

    19. Кудрявцев В.Н. Загальна теорія кваліфікації злочинів. М., 2002

    20. Кузнецова Н.Ф. Відповідальність за готування до злочину і замах на злочин за радянським кримінальним правом. М., 2001

    21. Курс радянського кримінального права. Т. 2. М., 1970

    22. Луньов В.В. Мотивація злочинної поведінки. М., 1991

    23. Лясе Н. В. Стадії вчинення злочину. Курс радянського кримінального права. Частина загальна. Т. 1. Л., 1968

    24. Лясе Н.В. Поняття і підстава караності готування і замаху / / Уч. записки ЛДУ. № 202. Серія юр. наук. Вип. 8. Питання кримінального права та процесу. Л., 1956

    25. Нове кримінальне право Росії. Загальна частина: Навчальний посібник. М., 2004. З. 31

    26. Мокрінський С. Замах і приготування в радянському праві. Аналогічну думку див.: Трайнін А.Н. Кримінальне право. Загальна частина, 1929

    27. Наумов А.В. «Введення в кримінальне право» / / «Держава і право», № 11, 1993

    28. Кримінальне право Росії. Підручник для вузів. У 2-х томах. Т.1. Загальна частина. Відповідальні редактори і керівника авторського колективу - доктор юридичних наук, професор А.Н. Ігнатов і доктор юридичних наук, професор Ю.А. Красиков. - М.: Видавнича група НОРМА-ИНФРА М., 2004

    29. Наумов А.В. Практика застосування Кримінального кодексу Російської Федерації: коментар судової практики і доктринальне тлумачення. - Волтерс Клувер, 2005 р. (за редакцією президента Адвокатської палати м. Москви, заслуженого юриста Російської Федерації Г. М. Резника)

    30. Наумов А.В. Застосування кримінально-правових норм. Волгоград, 1983

    31. Нове кримінальне право Росії. Загальна частина / За ред. Н.Ф. Кузнєцової / М., 1996. 1 Курс радянського кримінального права, М. 1970

    32. Панько К.А. Добровільна відмова від злочину за радянським кримінальним правом. Воронеж, 1975

    33. Піонтковський А.А. Радянське кримінальне право. Т. 1. 1925

    34. Піонтковський А.А. Вчення про злочин за радянським кримінальним правом. Частина загальна. М. 1961

    35. Пітецкій В. Добровільна відмова співучасників злочинів / / «Російська юстиція», № 10, 2004

    36. Познишев С.В. Основні початку науки кримінального права. Загальна частина кримінального права. Вид. 2-е, испр. і доп. М., 1912

    37. Повне зібрання законів Російської імперії. Т. 3

    38. Російське законодавство Х-ХХ століть. Т. 6. Законодавство першої половини XIX століття. М, 1988. С. 175

    39. Право і психіатрія / Укл. С.В. Полубінський, наук. редактор Бородін С.В. М., 1991

    40. Редін М.П. Підстава кримінальної відповідальності за незакінчений злочин і сутність незакінченого злочину / / «Російський слідчий», № 10, 2002

    41. Редін М.П. Поняття замаху на злочин в російському праві. / / «Кримінальне право», № 2, 2004

    42. Російське кримінальне право. Загальна частина. Курс лекцій / Наумов А.В. М., 2002

    43. Російське кримінальне право. Особлива частина. Підручник для вузів / під ред. Кудрявцева В.М., Наумова А.В. М., 2003

    44. Редін М.П. Поняття закінченого і незакінченого злочинів у кримінальному законодавстві Російської Федерації / / Правознавство. М, 2004. № 1. С. 111 - 121

    45. Російське кримінальне право: Загальна частина / За ред. В.Н. Кудрявцева і А.В. Наумова. Видавництво «СПАРК». М., 2004

    46. Сафронов А.Д. добровільна відмова від вчинення злочину і діяльне каяття злочинця. Автореф. канд. дис. М., 1977

    47. Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР у кримінальних справах. М.: Спарк, 1995

    48. Селезньов М. Незакінчена злочин і добровільна відмова / / «Російська юстиція», № 11, 2004

    49. Селіванов Н.А. Соя-Серко Л.А. Розслідування вбивств. М.: Манускрипт, 2003

    50. Строгович М.С. Приготування до злочину за КК в редакції 1926 року. - «Робочий суд», 1927, № 10

    51. Тишкевич І.С. Приготування і замах за радянським кримінальним правом. М., 1958

    52. Курс кримінального права. Том 1. Загальна частина. Вчення про злочин (за ред. Доктора юридичних наук, професора Н. Ф. Кузнєцової, кандидата юридичних наук, доцента І. М. Тяжкова) - М.: ІКД "Зерцало-М", 2004

      1. Трайнін А.Н. Загальне вчення про склад злочину. М., 1957

      2. Трайнін А.Н. Кримінальна відповідальність за підготовчі до злочину дії. - «Соціалістична законність», 1953, № 12

      3. Трайнін А.Н. Кримінальне право. Загальна частина; Васильєв-Южин М.І. Приготування і замах на злочин. - «Вісник Верховного суду СРСР», 1928, № 1

      4. Кримінальне право Росії. Загальна та Особлива частини. / Под ред. В.П. Ревіна. - М.: Юрид. лит., 2005

      5. Тишкевич І.С. Поняття приготування і замаху в радянському кримінальному праві: Автореф. канд. дис. Мінськ, 1953. С. 6

      6. Фефелов П.А. Механізм кримінально-правової охорони. Основні методологічні проблеми. М., 1992

      7. Благов Є.В. Кваліфікація замаху на злочин / / «Журнал російського права», 2005, N 8

      8. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основні концепції сучасного кримінального права. М., 2004

      9. Шляпочніков А.С. Приготування і замах на злочин у радянському кримінальному праві. - «Соціалістична законність», 1937, № 3

      10. Якубов. Час вчинення злочину. / / «Російська юстиція», № 8, 2004

      1 Наумов А.В. Введення в кримінальне право / / «Держава і право», 1993 р. № 11

      1 Самоквасов Д.Я. Курс історії російського права. - М, 1908. С. 11.

      2 Самоквасов Д.Я. Курс історії російського права. - М, 1908. С. 13.

      1 Ісаєв І.А. Історія Росії: Правові традиції. - М., 1995. С. 13.

      2 Російська Правда / / Російське законодавство Х-ХХ століть. У 9 т. 7.1. - М. 1984. С.53.

      3 Російська Правда / / Російське законодавство Х-ХХ століть. У 9 т. 7.1. - М. 1984. С.52-53.

      1 Судебник 1497 року / / Російське законодавство Х-ХХ століть. У 9 т. Т.2. -M. 1985. C. 69.

      1 Соборне Укладення 1649р. / / Російське законодавство Х-ХХ століть. У 9 т. Т.З. - М., 1985. С.270.

      1 Соборний Покладання року 1649р. / / Російське законодавство Х-ХХ століть. У 9 т. Т.З. - М, 1985. С.91.

      2 Російське законодавство Х-ХХ століть. У 9 т. Т.З. / За заг. ред., О.І. Чистякова. - М., 1985. С.435.

      1 Піонтковський А.А. Радянське кримінальне право. Т. 1; Немирівський Е.Я. Радянське кримінальне право; Трайнін А.Н. Кримінальне право. Загальна частина; Васильєв-Южин М.І. Приготування і замах на злочин. - «Вісник Верховного суду СРСР», 1928, № 1

      1 Мокрінський С. Замах і приготування в радянському праві. Аналогічну думку див.: Трайнін А.Н. Кримінальне право. Загальна частина, 1929

      1 Піонтковський А.А. Радянське кримінальне право. Т. 1. 1925

      2 Строгович М.С. Приготування до злочину за КК в редакції 1926 року. - «Робочий суд», 1927, № 10

      1 Шляпочніков А.С. Приготування і замах на злочин у радянському кримінальному праві. - «Соціалістична законність», 1937, № 3

      1 Дурманов Н.Д. Стадії вчинення злочину. М., 1969

      1 Чельцов М.А. Спірні питання вчення про злочин. - «Соціалістична законність», 1947, № 4

      2 Трайнін А.Н. Кримінальна відповідальність за підготовчі до злочину дії. - «Соціалістична законність», 1953, № 12; Кузнєцова Н.Ф. Відповідальність за готування до злочину за радянським кримінальним правом. М., 1958

      3 Курс радянського кримінального права. Т. 2. М., 1970

      4 Панько К.А. Добровільна відмова від злочину за радянським кримінальним правом. Воронеж, 1975

      1 Сафронов А.Д. добровільна відмова від вчинення злочину і діяльне каяття злочинця. Автореф. канд. дис. М., 1977

      1 Кримінальне право Росії. Підручник для вузів. У 2-х томах. Т.1. Загальна частина. Відповідальні редактори і керівника авторського колективу - доктор юридичних наук, професор А.Н. Ігнатов і доктор юридичних наук, професор Ю.А. Красиков. - М.: Видавнича група НОРМА-ИНФРА * М, 2004

      1 Кримінальне право Росії. Підручник для вузів. У 2-х томах. Т.1. Загальна частина. Відповідальні редактори і керівника авторського колективу - доктор юридичних наук, професор А.Н. Ігнатов і доктор юридичних наук, професор Ю.А. Красиков. - М.: Видавнича група НОРМА-ИНФРА * М, 2004

      1 Російське кримінальне право: Загальна частина / За ред. В.Н. Кудрявцева і А.В. Наумова. Видавництво «СПАРК». М., 2004

      1 Дурманов Н.Д. Стадії вчинення злочину. М., 1969

      2 Російське законодавство Х-ХХ століть. Т. 6. Законодавство першої половини XIX століття. М, 1988. С. 175

      3 Таганцев Н.С. Російське кримінальне право: Лекції. Частина Загальна: У 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 324

      1 Тишкевич І.С. Поняття приготування і замаху в радянському кримінальному праві: Автореф. канд. дис. Мінськ, 1953. С. 6

      2 Дурманов Н.Д. Стадії вчинення злочину. М., 1969

      3 Нове кримінальне право Росії. Загальна частина: Навчальний посібник. М., 2004. З. 31

      1 Рєдін М. П. - Рец:. Ю.І. Ляпунов, В. А. Владимиров. Відповідальність за корисливі зазіхання на соціалістичну власність / / Правознавство. 2003. № 5. С. 111-112

      2 Там же. С. 42, Курс радянського кримінального права. С. 414; Радянське кримінальне право. С. 236, та ін

      1 Курс кримінального права. Том 1. Загальна частина. Вчення про злочин (за ред. Доктора юридичних наук, професора Н. Ф. Кузнєцової, кандидата юридичних наук, доцента І. М. Тяжкова) - М.: ІКД "Зерцало-М", 2004

      1 Рєдін М.П. Поняття закінченого і незакінченого злочинів у кримінальному законодавстві Російської Федерації / / Правознавство. М, 2004. № 1. С. 111-121

      1 Дурманов Н.Д. Стадії вчинення злочину за радянським кримінальним правом. М., 1955

      2 Іванов В. Д. Загальне поняття і види стадій вчинення умисного злочину за законодавством Казахської РСР / / Праці Карагандинської ВШ МВС СРСР. 1972. С. 140

      1 Курс кримінального права. Том 1. Загальна частина. Вчення про злочин (за ред. Доктора юридичних наук, професора Н. Ф. Кузнєцової, кандидата юридичних наук, доцента І. М. Тяжкова) - М.: ІКД "Зерцало-М", 2004

      1 Курс кримінального права. Том 1. Загальна частина. Вчення про злочин (за ред. Доктора юридичних наук, професора Н. Ф. Кузнєцової, кандидата юридичних наук, доцента І. М. Тяжкова) - М.: ІКД "Зерцало-М", 2004

      1 Курс кримінального права. Том 1. Загальна частина. Вчення про злочин (за ред. Доктора юридичних наук, професора Н. Ф. Кузнєцової, кандидата юридичних наук, доцента І. М. Тяжкова) - М.: ІКД "Зерцало-М", 2004

      1 Благов Є.В. Кваліфікація замаху на злочин / / «Журнал російського права», 2005, N 8

      1 Благов Є.В. Кваліфікація замаху на злочин / / «Журнал російського права», 2005, N 8

      1 Благов Є.В. Кваліфікація замаху на злочин / / «Журнал російського права», 2005, N 8

      1 Курс кримінального права. Том 1. Загальна частина. Вчення про злочин (за ред. Доктора юридичних наук, професора Н. Ф. Кузнєцової, кандидата юридичних наук, доцента І. М. Тяжкова) - М.: ІКД "Зерцало-М", 2004

      1 Селезньов М. Незакінчена злочин і добровільна відмова / / «Російська юстиція», 2004, № 11

      2 Курс радянського кримінального права. М., 1970. С.435

      1 Російське кримінальне право: Загальна частина / За ред. В.Н. Кудрявцева і А.В. Наумова. Видавництво «СПАРК». М., 2004

  • Додати в блог або на сайт

    Цей текст може містити помилки.

    Держава і право | Диплом
    414.8кб. | скачати


    Схожі роботи:
    Замах на злочин Кримінальна відповідальність за незакінчений злочин
    Незакінчений злочин
    Незакінчений злочин 2
    Закінчений та незакінчений злочин
    Незакінчений злочин та його види
    Незакінчений злочин 2 Поняття незакінченого
    Незакінчений злочин 2 Поняття види
    Незакінчений злочин та добровільна відмова
    Історія створення роману Злочин і кара
    © Усі права захищені
    написати до нас