Недійсність угод у цивільному праві

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
МІНІСТЕРСТВО АГЕНСТВО ДО ОСВІТИ
Курганський ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
Юридичний факультет
Кафедра цивільно-правових дисциплін
Курсова робота
Тема: Недійсність угод у цивільному праві
Студент групи 5835
І.С. Федорова
Спеціальність - Юриспруденція / 030501 /
Науковий керівник
Т.Ю. Майборода
Курган 2010

План
Введення
Глава 1. Поняття недійсною угоди
1.1 Правова природа недійсних угод
Глава 2. Недійсні угоди: питання кваліфікації та класифікації
Глава 3. Загальні правові наслідки недійсності угод
Висновок
Список використаних джерел та літератури

Введення
Судова практика показує, що в наш час більше 40% всіх розглянутих в рік цивільних процесів одним суддею в суді першої інстанції, порушується у справах про визнання угод недійсними, що доводить актуальність даного інституту права.
Відносне велику кількість літератури, присвяченої операціях за раніше діючим законодавством, ні в якій мірі не знімає актуальність досліджуваної проблеми, тим більше, що до цих пір немає згоди у визначенні угоди, немає єдиного погляду на співвідношення волі і волевиявлення, немає також єдиного розуміння всіх аспектів недійсних угод та їх правової природи. Поняття цивільно-правової угоди, а також всі норми про угоди як підставі виникнення цивільних прав та обов'язків знайшли відображення в Частини 1 Цивільного кодексу РФ 1994 р . Їм присвячена окрема Глава 9 «Операції» підрозділу 4 «Угоди і представництво», що містить 29 статей до ст. 153 за ст. 181. Вносячи ряд істотних змін і доповнень до Главу 3 «Угоди», що містилася в ГК 1964 р ., Новий ЦК залишає у Розділі 9 в силі багато положень раніше діючого законодавства про угоди і наслідки їх недійсності. Тому зберігає своє значення раніше склалася судова практика з цих питань, виражена, перш за все в опублікованих визначеннях і постановах Верховного Суду РРФСР.
У Російській Федерації гарантуються єдність економічного простору, вільне переміщення товарів, послуг і фінансових коштів, підтримка конкуренції, свобода економічної діяльності. Кожен має право на вільне використання своїх здібностей і майна для підприємницької та іншої не забороненої законом діяльності. Однак, здійснення принципу «свободи економічної діяльності» не повинно порушувати права, свободи і законні інтереси інших осіб, а також основи правопорядку і моральності. З цією метою законом передбачаються певні обмеження при здійсненні підприємницької та іншої економічної діяльності. Угоди повинні відбуватися у суворій відповідності з законом, інакше виникають підстави для визнання їх недійсними.
Визнання угоди недійсною і застосування наслідків її недійсності, є одним із способів захисту цивільних прав.
Угоди є одним з найважливіших і найбільш поширених юридичних фактів і підстав виникнення, зміни або припинення цивільних прав і обов'язків: Саме тому поняття угоди належить до основних інститутів і понять цивільного права. Вказане значення угод і сьогодні вимагає всебічного і повного вивчення їх правової природи, характерних ознак, умов дійсності і підстав їх недійсності. Тому, перш ніж приступити до повного розгляду теми недійсних угод, розкриємо поняття «операції», а також її деякі ознаки, що дозволить в подальшому дати більш повне уявлення про угоди недійсних, що і є метою даної роботи.
Протягом декількох десятків років, починаючи з прийняття першого Цивільного кодексу РРФСР до 1922 р ., Багато проблем теорії угод були глибоко вивчені радянської та російської цивілістичної наукою. З цілої низки питань висловлювалися цікаві думки, які сприяли розвитку не тільки теорії права, але і безпосередньо цивільного законодавства. Однак до теперішнього часу, незважаючи на введення в дію нового Цивільного кодексу Російської Федерації, деякі аспекти теорії угод виявилися невирішеними. Характерно й те, що протягом більше двох десятиліть, до 1946 р ., В радянській і російській цивілістичній літературі не приділялося скільки-небудь серйозної уваги дослідженню і розробці даного правового інституту. Мало того, навіть не робилися спроби дати повне (наукове) визначення угоди, відмежовує її від недійсних угод. Вперше наукове визначення угоди було сформульовано Агарковим М.М. в 1946 р .
Підставами виникнення цивільних правовідносин є життєві обставини, іменовані юридичними фактами. Юридичні факти - факти реальної дійсності, з якими чинне законодавство пов'язує виникнення, зміну, припинення цивільних прав та обов'язків, тобто правовідносин. Юридичні факти різноманітні і поділяються на події і дії.
Із загальної теорії права відомо, що події - явища реальної дійсності, які відбуваються незалежно від волі людини. У діях же проявляється воля суб'єктів - фізичних та юридичних осіб. За ознакою дозволеності законом дії бувають правомірні (відповідають вимогам законодавства і принципів права) і неправомірні (порушують приписи законодавства і принципів права). Правомірні дії у свою чергу поділяються на юридичні акти (правомірні дії суб'єктів, що мають на меті виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин) та юридичні вчинки (правомірні дії суб'єктів, з якими закон пов'язує певні юридичні наслідки незалежно від того, чи була у суб'єктів мета досягнення того або іншого правового результату).
Основним видом цивільно-правових юридичних актів є угоди - вольові дії юридичної або фізичної особи, спрямовані на досягнення певного правового результату. З визначення угоди, перш за все, слід, що операція належить до тих юридичних фактів, які є діями, на противагу подіям, і які відбуваються з волі людей.
Поняття «угода» розкривається у ст. 153 ГК РФ. Угодами визнаються дії громадян і юридичних осіб, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Сутність операції складають воля і волевиявлення сторін. Зміст волі суб'єктів угоди формується під впливом соціально-економічних чинників: особи, які здійснюють підприємницьку діяльність, укладають угоди, щоб забезпечити виготовлення та збут товарів, надання послуг і отримання прибутку тощо; громадяни за допомогою здійснення угод задовольняють матеріальні і духовні потреби.
Волевиявлення - вираз волі особи зовні, завдяки якому вона стає доступною сприйняття інших осіб. Волевиявлення - також є найважливішим елементом угоди, який буде детально розглянуто далі. Воля суб'єкта повинна об'єктивуватися яким-небудь чином, щоб бути ясною для оточуючих. Способи вираження, закріплення або засвідчення волі суб'єктів здійснюють операцію, називаються формами угод (усна, письмова - проста і нотаріальна, за допомогою конклюдентних дій, мовчання).
Розкриваючи поняття «операції» не можна не звернути уваги на такі важливі аспекти як суб'єктний склад учасників угоди, їх дієздатність, вимоги до форми і змісту угод і деякі інші, які будуть розглянуті далі, необхідні для повного і точного виявлення природи і сутності угод недійсних. Як завершення питання про поняття угод у цивільному праві, хочеться навести ще одне визначення угоди, яке включило всі мають істотне значення ознаки, відмежувати угоду від інших юридичних фактів, в тому числі від недійсних угод, запропоноване Ф. С. Хейфецом:
1. Угода - юридичну дію, тобто вольовий акт;
2. Угода - дозволене правомірне дію;
3. Угода - дія, спрямована на досягнення позитивного результату й що веде до нього, тобто встановлення, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків;
4. Учасниками угоди можуть бути тільки суб'єкти цивільного права - фізичні особи, що володіють дієздатністю (конкретної, обмеженою або повної), та юридичні особи, що володіють спеціальною чи загальною правоздатністю;
5. Дії можуть бути односторонніми (одного суб'єкта) і багатосторонніми (декількох суб'єктів);
6. Предметом угоди можуть бути тільки майнові відносини;
7. Волевиявлення суб'єкта (суб'єктів) повинне відповідати його (їх) справжньої силі;
8. Дія повинна бути прибраний в встановлену законом або угодою сторін форму, тобто «Угода» - правомірне юридичну дію одного або декількох дієздатних суб'єктів цивільних (майнових) прав, вчинене у встановленій законом або їх угодою формі, відповідне справжньої волі суб'єктів і призводить до правових наслідків (встановленню, зміні, припинення цивільних прав або обов'язків), на досягнення яких воно спрямоване. Таке визначення виключає віднесення до угод (дійсним) недійсних угод.

Глава 1. Поняття недійсною угоди
У російському законодавстві інститут недійсності угод використовується вже давно, проте, в науці цивільного права до цих пір не існує єдиної думки щодо визначення понять недійсних угод. В основному всі суперечки зводяться до з'ясування таких питань:
1. Чи є недійсна угода юридичним фактом взагалі і угодою особливо?
2. Чи є недійсна угода правомірним дією, або ж ця дія неправомірне?
Постараємося відповісти на ці питання.
Відразу слід звернути увагу на необхідність чіткого визначення двох понять: угода і недійсність.
Під угодою у даному контексті ми будемо розуміти волевиявлення (юридичний факт), спрямоване на виникнення певних юридичних наслідків.
Під недійсністю слід розуміти заперечення правом тих юридичних наслідків, на які була спрямована угода-волевиявлення. При визначенні поняття недійсності важливо мати на увазі розмежування понять угоди - юридичного факту і угоди-правовідносини. З цього випливає, що коли говорять про «недійсності правочину», повинна матися на увазі недійсність (заперечення) тих прав і обов'язків, які мають наступити з угоди, але в силу певних підстав не настали. Таким чином, мова йде не про заперечення угоди - юридичного факту (як вважають деякі [1]), а про заперечення угоди-правовідносини.
Підтвердження цьому підходу до поняття недійсності ми знаходимо також у літературі. Угода, визнана недійсною (тут мається на увазі правовідношення, що виникло з угоди), вважається такою з моменту її здійснення »[2].
Подібне поєднання різних тлумачень дає і чинне законодавство Російської Федерації. Так, згідно з пунктом 1 статті 166 ЦК РФ «угода недійсна за підставами, встановленими цим Кодексом». У даному випадку мова йде про недійсність угоди-правовідносини.
Відповідно до пункту 1 статті 167 ГК РФ «недійсна угода не має юридичних наслідків і недійсний з її здійснення» (тут уже мова йде про угоду як юридичний факт).
Таким чином, поняття недійсності за своїм визначенням перш за все відноситься до юридичних наслідків чи угоді-правовідносин, а не до операції - юридичному факту. Підстави ж недійсності (юридичні недоліки) можуть лежати як в угоді-факті, так і в угоді-правовідносинах, однак за часом вони повинні існувати на момент здійснення операції - юридичного факту.
Підводячи підсумок викладеному, постараємося дати загальне визначення поняття недійсності угод.
Недійсністю угод слід вважати заперечення в тій чи іншій мірі юридичних наслідків (угоди-правовідносини) з підстав (юридичним недоліків), існуючих на момент здійснення операції - юридичного факту.
При цьому закон під терміном «недійсна угода» може розуміти як угоду - юридичний факт (в цьому сенсі термін «недійсна угода» означатиме угоду, не тягне за собою юридичних наслідків, на які була спрямована воля сторін), так і оборудку-правовідношення, яке заперечується правом в силу тих чи інших юридичних недоліків, що мали місце в момент здійснення операції - юридичного факту.
Таке розуміння недійсності виключає будь-які принципові відмінності за юридичними наслідками між нікчемними і оспорімой угоди: і для тих, і для інших недійсних угод вони по суті одні і ті ж. У силу закону (ст. 167 ГК РФ) загальним наслідком недійсних угод є заперечення юридичних наслідків операції з моменту її вчинення і двостороння реституція, якщо виконання за угодою вже було вироблено.
Досліджуючи проблеми, пов'язані з недійсними угодами, не можна залишити без уваги питання про обгрунтованість застосування конструкції «недійсні угоди», враховуючи при цьому висловлене в цивілістиці думка про те, що в такій конструкції поняття «операція» позбавляється одного з основних її елементів (мається на увазі, що угода - це «правомірна дія») [3].
У літературі існують різні точки зору на дану проблему. Одні автори стверджували, що правомірність або неправомірність дії не є необхідною ознакою угоди, а має значення тільки для її наслідків.
Інші автори, вважаючи, що і дійсні, і недійсні угоди є однаковою мірою угодами, правомірність дії відносять тільки до ознаки дійсної угоди. Треті автори вважають, що угодою можуть бути тільки правомірні дії, а недійсні угоди не є угодами [4]; при цьому деякі з цих авторів роблять різного роду застереження.
І.Б. Новицький вважав, що суворе розмежування угоди і правових наслідків необхідно і для протиправної оборудки, так як не можна сказати, що вона зовсім не викликає ніяких юридичних наслідків: вона не призводить до тих результатів, на досягнення яких була спрямована, а в результаті її виконання для осіб , її вчинили, настають інші небажані наслідки. Звідси робиться висновок, що елемент правомірності дії відноситься до типу даної угоди, а не який-небудь конкретної угоді, яка за своїм змістом може бути і неправомірною, недійсною.
До числа тих, хто давав позитивну відповідь на питання, чи є недійсна угода «угодою», ставилася Н.В. Рабинович. Хід її думок був такий: «недійсна угода: а) представляє собою вольове дію, виражає в певній формі волю суб'єкта, б) волевиявлення в ній, як і у всякій угоді, спрямоване на встановлення, зміну або припинення правовідносин, в) в результаті вчинення недійсною угоди виникає певне правовідношення; г) учасники її, можливо, прагнули до встановлення того чи іншого правомірного стосунки і жодних інших цілей не переслідували ».
Н.В. Рабинович вважала недійсну угоду за своїм змістом, формою та спрямованості угодою, але в той же час і правопорушенням, оскільки вона порушує норму права, але правопорушенням «особливого порядку». Далі вона помічала, що протиправно не тільки протизаконне завдані шкоди (гл. XIII ДК РРФСР 1922 р ., Гл. 40 ЦК РРФСР), але й інші неправомірні дії: безпідставне збагачення, незаконне заволодіння чужою власністю, невиконання договірних зобов'язань і т.д.
До цієї ж категорії неделіктних правопорушень можна віднести і недійсні угоди. Останні теж являють собою порушення конкретної або загальної норми права і повинні приводити до наслідків, властивим будь-якому неправомірному дії, а саме: до недопущення збереження їх у силі і настання обумовленого ними правового ефекту, усунення вже настав результату, відновлення стану, відповідного закону.
Точка зору Д.М. Генкіна на досліджуване питання була наступною: «Чи можуть вказати, що визнання нікчемних правочинів за угоди (як вид юридичних фактів) стирає загальноприйняте відмінність між угодами і неправомірними діями - деліктами. Для операції як юридичного факту, на відміну від делікту, характерна наявність дії (волі), спрямованого на встановлення, зміну або припинення цивільних правовідносин, тоді як при делікт особа, яка його вчинила, зовсім не бажає настання тих чи інших правових наслідків. Та обставина, що з факту укладання угоди можуть витікати не ті юридичні наслідки, до здійснення яких прагнули сторони, або не позитивні, а негативні наслідки, не перетворюють угоду в делікт. Правомірність або неправомірність не є необхідним елементом угоди як юридичного факту, а визначає лише ті чи інші наслідки угоди ».
Ф.С. Хейфец висловлював протилежну думку: «Операцію від деліктів відрізняє не лише спрямованість на встановлення, зміну та припинення цивільних правовідносин, але і та обставина, що угоди є діями дозволеними, а делікти - діями неправомірними. Крім того, угода спрямована на досягнення позитивного результату, до якого і прагнуть сторони. Наступ же негативних наслідків не характерно для прагнення суб'єктів самої угоди.
Негативні правові наслідки викликає не тільки недійсна угода, але і делікт, хоча і в тому, і в іншому випадку особи, їх вчиняють, не бажають їх настання. Однак з цього ніхто не робить висновку, що делікт - це угода.
Твердження, що правомірність або неправомірність не є необхідними елементами угоди як юридичного факту, стирає відмінність між операцією і правопорушенням і не дає можливості відмежовувати ці юридичні факти один від одного.
Ми можемо визначити, що обов'язковою ознакою угоди є правомірність дії, становить її істота. Правомірність дії - це конститутивний елемент угоди, що відрізняє її від правопорушення. Відсутність у конкретній операції елемента правомірності означає, що виникло за формою як угода дію насправді є не угодою, а правопорушенням »[5].
Отже, Ф.С. Хейфец і ряд інших авторів вважають, що в конструкції «недійсною угоди» поняття угода позбавляється одного з основних її елементів (угода - «правомірна дія») [6].
Представляється, що для подібного роду тверджень скільки-небудь серйозних підстав немає.
Зі змісту ст. 153 ГК РФ слід, що угодами визнаються дії громадян і юридичних осіб, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, і в цьому сенсі зазначені дії можуть бути тільки правомірними, що не суперечать законодавству. У разі ж невідповідності угоди вимогам закону або інших правових актів вона незначна, якщо закон не встановлює, що така угода оспоріма, або не передбачає інших наслідків порушення (ст. 168 ЦК РФ). Відповімо відразу, що можливість визнання недійсною оспорімой угоди в остаточному підсумку також пов'язана з її протиправністю, різниця полягає лише в ступені протиправності, яка у нікчемних угод завжди вище.
Разом з тим термін «недійсний» означає не що інше, як «неіснуючий», «несправжній», «несправжній». У цьому сенсі визнання угоди недійсною свідчить саме про те, що дії громадян (юридичних осіб), вчинені у вигляді угоди, є юридично неіснуючими в силу їх суперечності законодавству. Виходячи з цього, слід визнати, що термін «недійсні угоди» цілком адекватно відображає суть названих дій як неправомірних, а тому має право на використання в законодавстві, цивільно-правовій доктрині та практиці правозастосування [7].
1.1 Правова природа недійсних угод
У російському цивільному праві під терміном «угода» мається на увазі тільки дійсна угода, яка відповідає вимогам закону і призводить до тих правових наслідків, на досягнення яких була спрямована воля її учасників (учасника). Неправильна ж угода, яка не відповідає вимогам закону, не є угодою, а за своєю правовою природою представляє собою правопорушення, незважаючи на те, що за змістом і формою вона виникла як угода.
Відомо, що не всі нікчемні угоди не виконуються і не стають предметом судового розгляду. Частина з них, незважаючи на нікчемність, могла бути виконана контрагентами і фактично породити ті наслідки, на які вони були направлені.
Очевидно, що поки операція виконується і породжує ті правові наслідки, на які вона спрямована, ніхто не виявив її нікчемності, за формою і змістом вона діє як угода. Але як тільки будуть встановлені умови (підстави), що роблять її нікчемною, угода стає правопорушенням, що викликають негативний ефект.
Така характеристика недійсних угод давала нам підстави віднести їх до категорії цивільних правопорушень. Разом з тим не можна не помітити що не всі «недійсні угоди» здійснюються винне, і закон (ст. 48 ЦК РРФСР, ст. 168 ГК РФ), що встановлює загальні умови недійсності угоди, пов'язує її з об'єктивним невідповідністю вимогам закону, незалежно від вини суб'єктів (суб'єкта) угоди. Правопорушення ж визначаються як винні протиправні діяння учасників суспільних відносин [8].
Хоча це визначення правопорушення є загальним, що включає характерні риси всіх різновидів правопорушень (кримінальних, адміністративних, цивільних і т.п.), воно заслуговує самої серйозної уваги і при визначенні правової природи недійсних угод.

Глава 2. Недійсні угоди: питання кваліфікації та класифікації
Кваліфікація недійсності угод - встановлення точної відповідності ознак юридичної дії (досконалого у вигляді угоди) всіма ознаками складу недійсною угоди. Іншими словами, для вирішення питання про можливість визнання угоди недійсною суд, з урахуванням фактичних обставин її здійснення, повинен дати їй правильну юридичну кваліфікацію. Відбувається дослідження складу юридичної дії на предмет наявності ознак недійсності, закріплених у відповідних правових нормах.
Процес кваліфікації завершується висновком про те, яка умова дійсності угод не дотримано, тобто встановлюється підставу недійсності і якою нормою він передбачений. Однак кваліфікація може завершитися констатацією того, що досконала угода не містить ознак недійсності, тобто, є дійсною.
Цивільний кодекс передбачає великий перелік підстав, за якими операція може бути визнана недійсною. Серед юристів існує думка, що в даний час «за бажання можна зганьбити в суді практично будь-яку угоду» [9].
Цікавий момент правового регулювання недійсності угод полягає в тому, що за чинним законодавством одну і ту ж операцію можна визнати недійсною з різних підстав, при цьому ряд авторів робить висновок «про відсутність принципових перешкод для визнання її недійсною кілька разів по різних підставах» [10] . Дане положення справ не йде на користь стабільності цивільного обороту. Недосконалість норм, що встановлюють окремі підстави недійсності угод, є однією з головних проблем при кваліфікації недійсності угод.
Для правильної кваліфікації недійсності угод необхідно проаналізувати загальний склад недійсною угоди.
Склад недійсною угоди є об'єктивні (об'єкт і об'єктивна сторона) і суб'єктивні (суб'єкт і суб'єктивна сторона) ознаки, які у своїй сукупності дозволяють судити про те, за яким основи розглянута угода повинна визнаватися недійсною.
Об'єктом недійсною угоди є суспільні відносини цивільного обороту, які порушуються даної угодою. З урахуванням того, що саме угода є тим юридичним фактом, який частіше лежить в основі виникнення цивільних правовідносин, слід зауважити, що коло суспільних відносин, що є об'єктом, досить широкий. Більш того, конкретна угода відразу може порушувати ряд груп цивільних правовідносин, наприклад речові і зобов'язальні права учасників цивільного обороту.
Безпосередній об'єкт недійсною угоди складають права конкретного її суб'єкта або третьої особи, що має інтерес до неї.
Об'єктивна сторона недійсною угоди є діяння, здійснюване завжди у формі дії, яке завдає шкоди як майновим інтересам окремих учасників, так і в цілому стабільності цивільного обороту. Крім того, об'єктивна сторона недійсною угоди повинна характеризуватися наявністю причинно-наслідкового зв'язку між діянням суб'єкта недійсною угоди і шкодою, що настає в результаті її здійснення.
Під суб'єктом недійсною угоди слід розуміти учасника цивільного правовідносини. Для правильної кваліфікації необхідно встановити: до якої категорії учасників цивільного обороту він відноситься, ступінь дієздатності фізичної особи, вид і обсяг правоздатності юридичної особи, досконала угода за участю представника юридичної особи або за рішенням його органів.
Суб'єктивна сторона недійсною угоди характеризується виною її учасників (учасника), а також метою здійснення даної угоди. Мета здійснення недійсною угоди робить вирішальний вплив на кваліфікацію цілого ряду дій, вчинених у вигляді угод з метою, противної основам правопорядку і моральності (ст. 169 ГК РФ), а також мнимих і удаваних угод (ст. 170 ЦК РФ).
Вина учасника недійсною угоди виступає у формі умислу і необережності. Подальша деталізація форм вини не впливає на кваліфікацію недійсності правочину.
Намір учасника недійсною угоди пов'язаний з тим, що він усвідомлює порушення встановлених правил здійснення операцій, передбачає неминучість або можливість настання суспільно шкідливих наслідків, бажає їх настання або свідомо їх допускає. Навмисна вина недобросовісного контрагента наявності тоді, коли він за допомогою обману, насильства або загрози примушує іншого суб'єкта до укладення угоди (ст. 179 ГК РФ). Стосовно до недійсних угодах вина впливає на розмір юридичної відповідальності, про що свідчить ч. 2 ст. 169 ГК РФ.
Якщо суб'єкт не мав наміру порушити правила здійснення угод, має місце необережне вчинення недійсною угоди. При цьому він повинен був передбачити можливість настання суспільно шкідливих наслідків своєї поведінки, але легковажно розраховував на їх відвернення або взагалі не передбачав цих наслідків. Наприклад, особа сумлінно помиляється, вважаючи, що його контрагент має необхідної для здійснення угоди дієздатністю. Про необережному скоєнні недійсною угоди можна вести мову в разі, коли один контрагент угоди ввів іншого в оману, не маючи на це наміру.
Таким чином, ретельний аналіз елементів складу досконалої угоди дозволяє здійснити правильну юридичну кваліфікацію, необхідну для встановлення факту недійсності угоди, або, навпаки, відповідності її правовим нормам, тобто дійсності.
Існує ряд класифікацій окремих складів недійсних угод. Традиційним є поділ недійсних угод на нікчемні та оспорімие. Дані поняття використовувалися ще в римському праві. Норми, присвячені їм, містять Кодекс Наполеона, Цивільний кодекс Німеччини. Законодавство Російської імперії не розрізняло нікчемності і оспорімості угод. Не проводилося поділу недійсних угод на нікчемні та оспорімие ні в ДК 1922 року, ні в ЦК 1964 року, ні в Основах цивільного законодавства Союзу РСР і республік 1991 року. Разом з тим як до 1917 року, так і в радянський період в науці цивільного права недійсні угоди завжди ділили на оспорімие і нікчемні. Розподіл недійсних угод на нікчемні та оспорімие, на думку Н.В. Рабинович, є цілком виправданим. В одних випадках операція недійсна сама по собі, і суд зобов'язаний оголосити її такою, встановивши ті обставини, в силу яких вона повинна бути анульовано. В інших випадках угода може бути визнана недійсною, але тільки за умови порушення проти неї спору. Незважаючи на те, що в колишньому російському і радянському законодавстві не застосовувалися терміни «оспорімость» і «нікчемність», тим не менш, завжди проводилося відмінність угод на залежність від способу визначення їх недійсності [11].
Тепер цивілістичні поняття нікчемною і оспорімой операції вперше включені законодавцем у новий Цивільний кодекс РФ.
Що лежить в основі наукового поділу недійсних угод на нікчемні та оспорімие?
Одні вважають, що це характер інтересів, що порушуються тієї чи іншої угодою. Угоди, що порушують публічний інтерес, норми публічного права, повинні бути віднесені до нікчемних, а порушують приватні інтереси - до оспорімой. Наприклад, ще на початку XX століття Н. Розгубивши писав: «У науці існують два види недійсності угод: нікчемність і оскаржувані. В основі відмінності цих двох родів недійсних угод покладені такі принципи: якщо угода порушує норми, що охороняють права осіб і забороняють відомі дії в інтересі громадському або державному, тобто порушує права публічні, то порушення цих норм вражає угоду ницістю, якщо ж угоди порушують норми, що охороняють інтереси приватної особи, тобто право приватне, визнати угоду недійсною можна лише на вимогу потерпілої сторони. У першому випадку ми будемо мати угоду мізерну, тобто таку недійсність, яка виявляється сама собою за приписом закону і крім скарги зацікавленої особи, у другому - угоду оспорювану, тобто таку недійсність, яка не випливає сама по собі в силу веління закону, а тільки внаслідок скарги осіб, які несуть незаконний або несправедливий збиток від операції; ініціатива суду тут не має місця.
Угода незначна сама по собі повинна бути визнана нікчемною кожним зацікавленим в ній особою; угода ж оспорювана - недійсний тільки за бажанням ... потерпілого ... причому недійсність ця не завжди буває безумовна »[12].
Близька до першого твердженням і позиція І.Б. Новицького: «Держава, - пише він, - виділяє в одну групу більш важливі випадки, коли угода нетерпима з точки зору інтересів держави (наприклад, угода, спрямована до явного збитку для держави), і відносить до іншої групи випадки, визнані державою менш важливими з точки зору інтересів суспільства (наприклад, угоди, зроблені під впливом істотного омани). У першій групі випадків угода оголошується недійсною незалежно від прохання її учасників або інших осіб; у другій групі випадків угода тільки тоді може бути визнана недійсною, якщо про те буде заявлено вимога з боку учасника в угоді або представника прокуратури тощо »[13]
Прихильники іншого підходу до вибору критерію поділу недійсних угод не вважають незначні операції більш порочними, більш протизаконними, ніж оспорімие. В основі поділу недійсних угод на нікчемні та оспорімие повинні лежати не значимість або характер інтересів, що порушуються угод, а специфіка самої угоди, її особливі властивості. Тільки ці особливості тієї чи іншої угоди дозволяють віднести її до розряду незначних або оспорімих. Так, Н.В. Рабинович, опонуючи наведеним судженням Новицького, пише: «Оспорімие угоди по суті також є протизаконними в тому сенсі, що умови їх укладення і саме їх існування не відповідає закону. Вони настільки ж неприпустимі, як і будь-яка незначна угода. Якщо закон виділяє їх в особливу групу, то це зовсім не означає, що він визнає сумнівним або спірним нecooтветствіе їх правопорядку або що він керується ознакою більшою чи меншою значущості порушуваних такою угодою інтересів держави і суспільства. Виділення оспорімих угод пояснюється тим, що визнання їх недійсними, в силу особливих притаманних їм властивостей, не може мати місця без відповідної заяви потерпілої сторони (чи зацікавленої особи). Наприклад, для визнання недійсності угоди, укладеної внаслідок обману, погрози, насильства і т.д., необхідно, щоб сам потерпілий підтвердив, що він здійснив операцію під впливом застосованого до нього впливу. Без заяви потерпілого це встановлено бути не може »[14].
Говорячи про недійсні, оспорімих і незначних угодах, доцільно розібратися у вживанні цих термінів, в тому, який зміст в них зазвичай вкладають. Взагалі, про недійсність будь-яких дій можна говорити лише у правовому сенсі. Недійсність - правова категорія, зміст якої полягає в тому, що право не визнає юридичної сили за певними діями, актами, документами.
Існує думка, що терміни «нікчемність» і «оспорімость» обрані невдало. Вважаючи ці терміни невідповідними, І.Б. Новицький говорив про можливість серед недійсних угод провести розмежування операцій «абсолютно недійсних», тобто недійсних безпосередньо в силу закону, і «відносно недійсних», які стають недійсними з визнання судом за спеціальною заявою зацікавленої особи [15]. В.А. Рясенцев вважав більш правильним називати останні операції «відносно дійсними» [16].
Дискусії та складності в з'ясуванні змісту та положень Цивільного кодексу про недійсних угодах викликані тією обставиною, що будь-яка угода в певний момент часу може бути або дійсною, або недійсною - іншого стану у неї бути не повинно. Однак оспорімие угоди названі у Цивільному кодексі України одним з видів недійсних угод. У той же час Кодекс не відмовляє оспоримая угода в юридичній силі до вирішення питання про їх дійсності плі недійсності судом. Таким чином, оспорімие угоди є дійсними і одночасно одним з видів недійсних угод.
Закріплення в законодавстві двох нових термінів (нікчемні та оспорімие угоди) внесло невизначеність і породило багато суперечок. Тому доцільніше, на наш погляд, було залишити розподіл недійсних угод на нікчемні та оспорімие в теорії і не проводити даного поділу у Цивільному кодексі України.
Значні труднощі у правозастосовчій практиці викликало положення ст. 166 Кодексу, згідно з яким нікчемний правочин є недійсним незалежно від визнання її такою судом. Про неопрацьованість згаданого положення свідчить факт появи роз'яснень, які були дані спільним Постановою Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 року № 6 / 8 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації». У п. 32 цієї Постанови, зокрема, йдеться: «Враховуючи, що Кодекс не виключає можливість пред'явлення позовів про визнання недійсною нікчемного правочину, суперечки з таким вимогам підлягають вирішенню судом у загальному порядку за заявою будь-якого зацікавленого обличчя».
Таким чином, ця Постанова, по суті, закриваючи пробіл у Цивільному кодексі України, фактично розмиває межу між нікчемними і оспорімих угодами, оскільки підтверджує можливість визнання у судовому порядку недійсними нікчемних угод.
Поява в Кодексі поняття «нікчемний правочин» і його вживання поряд з поняттям «недійсна угода» призвели до утворення громіздких юридичних конструкцій, таких, наприклад, як «визнання недійсною угоди нікчемною». Разом з тим необхідно відзначити, що норми нового ЦК про нікчемних угодах більш чітко, ніж у колишніх кодексах, вказують учасникам цивільного обороту на можливість не виконувати незначну операцію, не чекаючи рішення суду про визнання її недійсною. Поява правил про нікчемних угодах, мабуть, було спрямоване на надання учасникам цивільного обороту більшої оперативності і самостійності в захисті своїх прав і в припиненні порушень закону. У той же час поява нових правил про нікчемних угодах призвело до зниження стабільності цивільного обороту. Неясність і можливість різного тлумачення деяких норм, присвячених нікчемним операцій, призводять до того, що встановлювати факт нікчемності правочину беруться будь-які особи без звернення в судові органи.
Подібні ситуації і спори викликані тим, що законодавець не дав чіткої відповіді на питання про те, хто має право встановлювати факт нікчемності угоди. Можливо, укладачі Кодексу виходили з того, що вади нікчемних правочинів очевидні, є безперечними і не потребують доведення. Однак у всіх випадках розгляду вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину суд мусить спершу встановлювати факт нікчемності правочину, який часто не буває очевидним і безперечним. Так, щоб встановити факт нікчемності угоди з підстав, зазначених у ст. 169 ЦК, необхідно довести, що ця угода укладена з метою, яка завідомо суперечною основам правопорядку чи моральності.
С. Зінченко і Б. Газарьян, критикуючи положення ЦК про нікчемних угодах, пропонують максимально обмежити коло нікчемних правочинів за рахунок розширення кола оспорімих. «Практично корисним, - пишуть вони, - було б таке законодавче вирішення даного питання, при якому в якості загального положення угоди, не відповідають вимогам закону або інших правових актів, визнавалися б оспорімой. Як виключення прийнятний гранично конкретний перелік угод і критеріїв, за якими вони визнаються за законом нікчемними. Але визнавати оспорімие або нікчемні угоди недійсними повинен тільки суд ». [17]
Автори теж звертають увагу на складнощі, викликані містяться в ЦК положеннями про нікчемних угодах. Пропонується і шлях вирішення цих проблем: вони радять гранично звузити крутий нікчемних правочинів, але, мабуть, просто не задавалися питанням, чи слід взагалі проводити поділ у ЦК недійсних угод на нікчемні та оспорімие?
Таким чином, закріплення в Цивільному кодексі правила про нікчемних угодах можна пояснити загалом правильним прагненням законодавця викликати більшу повагу до закону і забезпечити неухильне дотримання його вимог при укладанні угод. Однак при вирішенні цього завдання законодавець, на жаль, допустив такі неточності, які не забарилися позначитися в практиці правозастосування.
Підстави недійсності угод можна класифікувати на базі того, яке з умов дійсності угоди було порушено. Дана класифікація представляється нам обгрунтованою, оскільки дає відповідь на питання, чому відповідний юридичний дія є недійсною угодою.
В якості загального підстави недійсності виступає протиріччя законодавству. Спеціальними підставами є вади змісту, форми, суб'єкта, волі. Така класифікація відображає основні моменти, якими керувався законодавець при формуванні конкретних складів недійсних угод. Перш за все, угоди повинні відповідати імперативним нормам цивільного законодавства. Далі, норми про недійсність угод відображають точку зору законодавця на співвідношення таких елементів угоди, як воля і волевиявлення. Законодавцем визначаться, яке значення матиме воля (відповідно - волевиявлення) при вирішенні питання про дійсність угод. Для дійсності угоди має значення, чи дотримано встановлена ​​законом форма здійснення угоди. Необхідно відзначити, що дана класифікація має умовний характер. Деякі підстави недійсності можуть бути віднесені як до пороку у суб'єкті, так і до пороку волі.
Безпосередньо підстави недійсних угод названі в статтях ЦК, в яких сформульовані конкретні склади недійсності угод [18].

Глава 3. Загальні правові наслідки недійсності угод
Загальним наслідком недійсності правочинів відповідно до ЦК РФ є реституція.
«При недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій все одержане за угодою, а в разі неможливості повернути отримане в натурі (у тому числі тоді, коли отримане виражається в користуванні майном, виконаній роботі чи наданій послузі) відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності не передбачені законом »(п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Реституцію не слід ототожнювати з судовим визнанням угоди недійсною. Визнання угоди недійсною є установітельних судовим рішенням (для нікчемного правочину) або преосвітнім (для оспорімой угоди). Подібним чином класифікуються і відповідні цим рішенням позови [19].
Дані судові рішення не передбачають виконавчого провадження. Рішення ж про застосування реституції передбачає реалізацію в ході його виконання.
Вимоги про визнання угоди недійсною і про застосування наслідків її недійсності у вигляді реституції заявляються досить часто одночасно і розглядаються судом у межах одного процесу. Але це не виключає можливості їх самостійного пред'явлення і вирішення судом, так само як і необхідності чітко розмежовувати в межах одного позову в якості самостійних, хоча і взаємопов'язаних позовних вимог [20].
Необхідно відзначити, що даний висновок знаходить своє підтвердження і в практиці Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації.
Так, до Президії був принесений протест, в якому пропонувалося припинити провадження у справі про визнання угоди недійсною з огляду на те, що вже є що вступило в законну силу рішення суду про відмову в задоволенні позову про застосування наслідків недійсності тієї ж операції, винесене по спору між тими ж особами. Президія обгрунтовано визнав протест в даній частині не підлягає задоволенню, мотивувавши це тим, що зазначені позовні вимоги не є тотожними [21]. У двох інших випадках Президія скасував рішення за позовом про визнання угоди недійсною і застосування наслідків її недійсності, в тому числі у зв'язку з тим, що суд першої інстанції обмежився розглядом тільки першого з заявлених позивачем вимог і залишив без уваги інше - про застосування наслідків недійсності правочину [22]. Тим самим Президія визнав відносну самостійність даних позовних вимог.
Незважаючи на це, в літературі не завжди проводять поділ вимог про визнання угоди недійсною і про застосування її недійсності. О.С. Іоффе, наприклад, бачив різницю між реституцією та віндикації в тому, що «повернення майна, переданого за ... (Недійсному) договору, здійснюється внаслідок визнання договору недійсним, а не на основі особливого віндикаційного позову »[23].
Однак, як було зазначено, визнання угоди недійсною не рівнозначно судового акту про повернення наданого по такій операції майна. Повернення майна (реституція) здійснюється шляхом самостійного домагання.
Реституція полягає у поверненні сторонами отриманого ними за угодою один одному в натурі (ст. 167 ЦК РФ). Іноді сторона за угодою ставить вимогу про застосування двосторонньої реституції, яке включає повернення отриманого нею за недійсною угоди іншій стороні.
У Постанові Президії ВАС РФ № 8217/98 від 6 червня 2000 р . зазначено: «Заслухавши та обговоривши доповідь судді, Президія встановив наступне. Відкрите акціонерне товариство «Союзпромналадка» звернулося в Арбітражний суд Бєлгородської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Завод« Продмаш »про визнання недійсною угоди з придбання позивачем його ж акцій як частки у зв'язку з виходом зі складу ЗАТ« Завод «Продмаш» та про застосуванні двосторонньої реституції, відповідно до якої акції повертаються ЗАТ «Завод« Продмаш », і відновлюється право ВАТ« Союзпромналадка »на частку в статутному капіталі ЗАТ« Завод «Продмаш».
Рішенням від 17 лютого 1998 р . позов задоволено. Операція з передачі акцій визнана недійсною. Товариству «Союзпромналадка» повернуті майнові права засновника ЗАТ «Завод« Продмаш », а останньому - зобов'язальні права акціонера ВАТ« Союзпромналадка ». Постановою апеляційної інстанції від 20 липня 1998 р . рішення залишено без зміни [24].
У даній справі позивачем було пред'явлено позовну вимогу, що включає повернення їм самим акцій відповідачу. Однак, з огляду на те, що процесуальні норми не передбачають можливості пред'явлення вимог до самого себе, позов про застосування наслідків недійсності правочину у вигляді реституції слід розглядати як вимогу про повернення позивачу переданого їм іншій стороні за недійсною угоди.
ЗАТ «Промислово-інвестиційна компанія« Євроресурс »звернулося в Арбітражний суд міста Москви з позовом до акціонерного комерційного банку« Діамант »про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу від 4 березня 1996 р . № 403/96 як мнимого шляхом обязании відповідача повернути 977 641 акцію, отриману за цим договором [25].
У даній справі позов подано відповідно до процесуальних норм. Однак слід зауважити, що спосіб захисту права, порушеного недійсною угодою, зазначений у статті 12 ГК РФ, передбачає повернення отриманого за угодою обома сторонами (п. 2 ст. 167 ГК РФ). У цьому проявляється відмінність аналізованого способу захисту від витребування безпідставного збагачення, що застосовується субсидіарно до відносин, які виникли у зв'язку з недійсністю угоди (ст. 1103 ГК РФ).
І. Приходька було зроблено висновок про те, що «якщо позов сформульовано як вимога про повернення з безпідставно отриманого в порядку глави 60 ЦК, то в позові не може бути відмовлено лише на тій підставі, що позивач не зажадала застосування наслідків недійсності правочину» [26 ].
Однак, на нашу думку, задоволення вимог про повернення отриманого як безпідставного збагачення за недійсною угоди без пред'явлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину неможливо.
Майно, отримане за недійсною угоди, може бути передане іншим особам. Проте суд має право визнати подальшу угоду нікчемною і застосувати наслідки її недійсності. У цьому сенсі представляє інтерес наступне Постанова Президії ВАС РФ [27].
«Конкурсний керуючий спільного російського підприємства« Товариство з обмеженою відповідальністю «Садове кільце» звернулося в Арбітражний суд міста Москви з позовом до закритого акціонерного товариства «Логма» про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, а саме: про зобов'язання відповідача повернути будівлю, розташовану за адресою: Москва, вул. Покровка, д. 45, стр. 1, спільному підприємству, а останньому повернути суспільству «Логма» 3 700 000 рублів.
В якості третьої особи на стороні відповідача до участі у справі залучено закрите акціонерне товариство «Гута-Фінанс».
Рішенням від 26 квітня 1999 р . позовні вимоги задоволені.
Апеляційна інстанція постановою від 24 червня 1999 р . рішення суду в частині обов'язку СП «ТОВ« Садове кільце »перерахувати ЗАТ« Логма »3 700 000 рублів скасувала і стягнула: з ЗАТ« Гута-Фінанс »на користь ЗАТ« Логма »- 3 700 000 рублів; з СП« ТОВ «Садове кільце »на користь ЗАТ« Гута-Фінанс »- 3012000 рублів.
Постановою Федерального арбітражного суду Московського округу від 11 серпня 1999 р . рішення та постанова залишені без зміни.
У протесті заступника Голови Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації пропонується зазначені судові акти скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Розглянувши протест, Президія не знаходить підстав для його задоволення.
Як видно з матеріалів справи, 24 січня 1997 р . СП «ТОВ« Садове кільце »продало спірну будівлю ЗАТ« Гута-Фінанс »за ціною 3012 000.000 рублів (неденомінованих). Надалі ЗАТ «Гута-Фінанс» продало спірну будівлю ЗАТ «Логма».
Рішенням Арбітражного суду міста Москви від 8 липня 1997 р . у справі № 66-74 СП «ТОВ« Садове кільце »визнано неспроможним (банкрутом).
Позивач вважає обидві угоди суперечать вимогам Закону Російської Федерації 1992 р . «Про неспроможність (банкрутство) підприємств», так як рішення про продаж спірного будинку за свідомо заниженою ціною було направлено на приховування майна боржника.
З доводами позивача арбітражний суд погодився і визнав угоди з купівлі-продажу будівлі у відповідності зі статтею 168 Цивільного кодексу Російської Федерації нікчемними з моменту їх вчинення.
З цих же підстав апеляційна інстанція, по суті, залишила рішення без зміни і у відповідності зі ст. 167 Цивільного кодексу Російської Федерації застосувала наслідки недійсності правочину ».
Таким чином, у даній справі суд застосував наслідки недійсності другої угоди з власної ініціативи, оскільки у самого позивача відсутнє право вимагати застосування реституції за угодою, в якій він безпосередньо не брав участі.
Двостороння реституція є мірою правоохоронного характеру. І.В. Матвєєв вважає, що будь-яка реституція, як двостороння, так і одностороння, є санкцією [28].
Однак двостороння реституція не повинна вважатися санкцією, оскільки не пов'язана з претерпеванием сторонами додаткових несприятливих наслідків.
При реституції підлягає виконанню реституційної зобов'язання. Таким чином, обов'язок повернути виконане за недійсним правочином нічим не відрізняється від будь-якої іншої цивільно-правового обов'язку. Більш того, за загальним правилом обов'язок повернути сповнене виникає не тільки у особи, винної у скоєнні недійсною угоди, але і в іншої особи, сумлінно вступив у відповідні відносини. Тому говорити про реституцію, як про міру відповідальності, і з цієї причини було б некоректні [29].
С.Н. Братусь юридичною відповідальністю вважав тільки примусове здійснення реституції. Добровільне виконання обов'язку відновити колишнє положення він не відносив до заходів юридичної відповідальності. Тим більше, на його думку, не повинно вважатися юридичною відповідальністю визнання угоди нікчемною [30].
Однак, на нашу думку, реституція виступає не мірою відповідальності, а мірою захисту цивільних прав. До того ж у Цивільному кодексі Російської Федерації застосування наслідків недійсності угод зазначено в якості одного із способів захисту цивільних прав (ст. 12 ГК РФ).
Відповідно до п. 2 ст. 167 ГК РФ, якщо за недійсним правочином відбулася передача речі, то у одержувача вже в самий момент такої передачі виникає обов'язок повернути те ж саме майно іншій стороні угоди. У одержувача чинності недійсності досконалої угоди не виникає і не може виникнути права власності чи іншого права на надане майно, по крайней мере, до тих пір, поки воно не втрачає своїх індивідуальних ознак. Обов'язок повернути річ продовжує існувати, якщо остання зберігається в натурі, перебуває у володінні одержувача і може бути ідентифікована. В іншому випадку цей обов'язок замінюється іншою - обов'язком відшкодувати вартість отриманого за угодою в грошах. Отже, вимога боку недійсною угоди про повернення переданого по такій операції майна в натурі, або, іншими словами, реституція володіння [31], аналогічна витребуванню речі з незаконного володіння одержувачем. Тут реституція явно нагадує віндикацію, яка також представляє собою витребування майна з чужого незаконного володіння. Через це позивачі нерідко, вимагаючи повернення майна, переданого за недійсним правочином, посилаються на норми про віндикації [32].
В даний час в судовій практиці суворо відмежовуються позови про застосування наслідків недійсності угод, зокрема про реституцію володіння, від віндикаційний вимог.
Так, в одній із справ, розглянутих Вищим Арбітражним Судом Російської Федерації, позивач вимагав повернути майно, передане за недійсним правочином купівлі-продажу відповідачу, з незаконного володіння останнього. Суд першої інстанції позов задовольнив, пославшись на норми ЦК України про віндикації (ст. 301). Скасовуючи це рішення, Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації (далі - Президія) вказав, що в даному випадку повернення майна міг бути здійснений лише в порядку застосування наслідків недійсності правочину, тобто на підставі ст. 167 ГК РФ, а не шляхом віндикації [33].
У Постанові Конституційного Суду РФ від 21 квітня 2003 р . № 6-П «У справі про перевірку конституційності положень п. 1 і 2 ст. 167 Цивільного кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами ряду громадян »[34] міститься роз'яснення, яке вказує, що при пред'явленні власником вимоги про визнання недійсною оплатній угоди, укладеної неуправомоченним відчужувачем, у випадку якщо буде встановлено сумлінність набувача майна, в позові має бути відмовлено.
Конституційний Суд РФ при прийнятті зазначеної постанови керувався наступними нормами закону. Згідно зі ст. 168 ГК РФ на операцію, зроблену з порушенням закону, не поширюються загальні положення про наслідки недійсності правочину, якщо законом вказані інші наслідки даного порушення. Поняття «сумлінне придбання», що міститься в ст. 302 ЦК РФ, застосовується у разі придбання майна не безпосередньо у власника, а у неправомірного відчужувача, наслідком ж буде виступати віндикація (повернення майна з незаконного володіння), а не двостороння реституція.
Власник або законний власник мають право пред'явити вимогу про визнання угоди недійсною, якщо укладена була тільки одна угода. Якщо ж скоєно кілька угод, і в результаті від неправомірного відчужувача майно придбане добросовісним набувачем, то власник або законний власник можуть розраховувати тільки на задоволення віндикаційного позову і лише при наявності зазначених у ст. 302 ЦК РФ підстав [35].

Висновок
Угода, будучи однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, представляє собою єдність чотирьох елементів: суб'єктів - осіб, що беруть участь в угоді; суб'єктивної сторони - єдності волі і волевиявлення; форми і змісту, які повинні відповідати чинному законодавству.
Порок будь-якого або декількох елементів угоди, тобто їх невідповідність чинному законодавству, призводить до її недійсності. Недійсність угоди означає, що за цим дією не визнається значення юридичного факту. У залежності від дефектного елемента недійсні угоди поділяються на види.
Для нікчемного правочину встановлений позасудовий порядок визнання; будь-яка зацікавлена ​​особа може вимагати в суді застосування наслідків її недійсності; нікчемний правочин недійсний з моменту вчинення; термін позовної давності становить три роки. Для оспорімой угоди встановлено судовий порядок визнання; обмежене коло осіб, які мають право вимоги по спорах; зменшений термін позовної давності в один рік; оспоримая угода недійсна з моменту вчинення або, за рішенням суду, на майбутній час з моменту винесення рішення.
Справи по недійсних угодах розглядаються в порядку позовного провадження судами, арбітражними судами, а так само третейськими судами. Вимоги про визнання угоди недійсною і про застосування наслідків її недійсності розрізняються по предмету, заснування та утримання. Обидві вимоги можуть бути об'єднані в одній позовній заяві і пред'явлені як у випадку оспорімості угоди, так і при нікчемності угоди.
Загальною підставою недійсності угод є їх невідповідність вимогам закону або інших правових актів. За загальним правилом ці угоди нікчемні, якщо закон не встановлює, що такі угоди оспоріма, або не передбачає інших наслідків порушення. Загальна норма застосовується у випадках, коли відбувається угода, яка не відповідає законодавству, якщо не підлягає застосуванню жодна зі спеціальних норм.
Наслідками недійсності угод є двостороння реституція, одностороння реституція і конфіскація. За загальним правилом кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все отримане за угодою. При конфіскації це майно іде у дохід РФ. До відносин за недійсними операціях субсидиарно можуть бути застосовані норми про безпідставне збагачення. Законом може бути передбачено обов'язок винного відшкодувати реальний збиток, заподіяний потерпілому вчиненням недійсного правочину. Недійсність частини угоди не перешкоджає визнанню дійсності угоди в цілому.
Підставами недійсності угод, пов'язаними з недієздатністю боку, є недосягнення громадянином віку 18 років (повноліття) і визнання судом громадянина недієздатним або обмежено дієздатним при здійсненні операцій без участі їхніх законних представників, а також визнання нездатності громадян розуміти значення своїх дій або керувати ними при вчиненні правочину . Законом встановлені види угод, які вправі здійснювати зазначені громадяни самостійно, і які визнаються дійсними. Крім того, з метою захисту прав таких громадян передбачені додаткові умови для дійсності окремих угод, що тягнуть за собою зменшення майна цих громадян, а також встановлена ​​імперативна норма про недійсність угод між законними представниками і підопічними або малолітніми.
Підставами недійсності угод, пов'язаними з правоздатністю юридичної особи, є встановлені законом обмеження щодо розпорядження майном, що належить юридичній особі на праві господарського відання або оперативного управління; самообмеження, встановлені в установчих документах юридичної особи, яка має загальною правоздатністю; обмеження, встановлені законом або іншим правовим актом , у відношенні осіб, що володіють спеціальною правоздатністю; обмеження, встановлені законом, щодо окремих видів діяльності, що вимагають отримання ліцензії. При самообмеження правоздатності і при занятті ліцензованої діяльністю без ліцензії в інтересах контрагента за угодою встановлено принцип визнання такої угоди недійсною тільки у разі вини цього контрагента, коли він знав або повинен був знати про незаконність здійснюваної операції. При наявності інших підстав, пов'язаних з правоздатністю юридичної особи, угода, укладена з порушенням встановлених обмежень правоздатності, визнається нікчемним. Наслідком служить двостороння реституція.
Підставами недійсності угод, пов'язаними з порушенням повноважень особи, є вчинення угоди однією особою від імені іншої особи за відсутності або з перевищенням наданих йому повноважень, а також при дотриманні повноважень, зазначених у дорученні або в законі яких очевидних з обстановки, але при перевищенні повноважень, зазначених у договорі між представником і акредитуючою або в установчих документах юридичної особи. При відсутності або перевищенні повноважень встановлено принцип заміни неналежної сторони правовідносин, а також можливе визнання недійсною всієї угоди або тій її частині, яка виходить за межі наданих повноважень. При невідповідності повноважень, встановлених у різних правових актах і документах, встановлено принцип оспорімості угоди з умовою, що контрагент знав або повинен був знати про існуючі обмеження. Підставами недійсності правочину є її вчинення під впливом помилки, що має істотне значення; обману; насильства; загрози; зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною; при збігу важких обставин на вкрай невигідних умовах. Такі угоди оспоріма за позовом потерпілої сторони. При визнанні недійсності діє принцип відшкодування реального збитку винною стороною. Наслідком служить двостороння реституція в разі помилки або одностороння реституція в інших випадках.
Уявні та удавані угоди нікчемні. Вони не породжують ніяких цивільно-правових наслідків, а до удаваної угоді застосовуються правила, які стосуються угоді, яку сторони дійсно мали на увазі, з урахуванням істоти угоди.
Підставою недійсності правочину з вадами змісту є наявність при здійсненні операції, що не відповідає вимогам закону або інших правових актів, визначеної мети іншій основам правопорядку і моральності. Така угода незначна. У відношенні сторін угоди, що діяли навмисно, застосовуються конфіскаційні наслідки.
У залежності від суб'єктного складу, суми, порядку виконання, предмета або змісту правочину цивільним законодавством встановлено різні форми для здійснення операцій. Законом може бути передбачена обов'язкова державна реєстрація операції. Порушення вимоги про державну реєстрацію; недотримання нотаріальної форми, а також простої письмової форми у вказаних у законі випадках, є підставами для визнання угоди недійсною. Такі угоди вважаються нікчемними, по них застосовується двостороння реституція. Якщо розпочато виконання за угодою, що вимагає нотаріального посвідчення, або угода, що вимагає державної реєстрації, не зареєстрована, але здійснена в належній формі, то суд вправі визнати угоду дійсною з відшкодуванням винною стороною завданих збитків. Недотримання простої письмової форми, за загальним правилом, тягне лише можливість використання в суді обмеженого кола доказів за фактом вчинення та умовами операції.
Таким чином хочу зауважити, що в наш час угоди набувають актуального значення, тому що обсяг і значимість з кожним роком зростають. Важливе місце має займати правова освіченість громадян з приводу укладання угод.
Так як у наш час з'явилася велика кількість приватних компаній і організацій, а також осіб вступають у взаємовідносини між ними і між собою, правильність здійснення операції з юридичної точки зору набуває великого сенсу. Порок будь-якого або декількох елементів угоди призводить до її недійсності. Внаслідок цього питання про визнання угоди як юридичного факту не зізнається. Між тим недійсна угода призводить до певних юридичних наслідків, пов'язаних з усуненням наслідків її недійсності. Оскільки наше суспільство розвивається за принципами правової держави правильність оформлення і виконання угод між елементами правовідносин сприяє розвитку правильних суспільних відносин.

Список використаних джерел та літератури
1.Норматівно-правові акти
1) Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993 року.
2) Цивільний кодекс Російської Федерації, частина перша від 21 жовтня 1994р.
3) Цивільний кодекс Російської Федерації, частина друга від 22 грудня 1995р.
2.Судебная практика
1) Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 3015/00 від 29 серпня 2000 р . / / Довідково-правова система «Консультант-Плюс: Арбітраж».
2) Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 7464/99 від 23 серпня 2000 р . / / Вісник ВАС РФ. 2000. № 11. С. 26-27; від 14 листопада 2000 р . № 5824/99 / / Вісник ВАС РФ. 2001. № 1. С. 22-25.
3) Постанова Президії ВАС РФ № 7045/97 від 6 жовтня 1998 р . / / Вісник ВАС РФ 1999. № 1.
4) Постанова Президії ВАС РФ № 5792/99от 16мая 2000 р . / / Довідкова правова система «Гарант».
5) Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 2868/00 від 17 жовтня 2000 р . / / Вісник ВАС РФ. 2001. № 1. С. 26-28. (Далі буде дан більш детальний аналіз цієї справи.)
3.Спеціальная література
1) Тузов Д.О. Реституція в цивільному праві: Авто-реф. дис .... к. ю. н. Томськ, 1999. С. 6
2) Красавчиков О.А. Юридичні факти в цивільному праві.
3) Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: Загальні положення. М.: Статут, 2001. С. 152
4) Хейфец Ф.С. Недійсність угод по російському цивільному праву. Вид. 2-е, доп. М.: Юрайт-М, 2001. С. 14 - 15; Брагінський М.І., Витрянский В. В. Договірне право: Загальні положення. М.: Статут, 2001.С. 190.
5) Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договорноеправо: Загальні положення. М.: Статут, 2001. С. 152, 190.
6) Кисельов А.А. Поняття недійсною угоди / / Бюлетень нотаріальної практики 2004 № 3
7) Самощенко І.С. Поняття правопорушення за радянським законодавством. М.: Юридична література, 1963.
8) Щокін Д.М. Податкові наслідки недійсних угод / / Ваш податковий адвокат. Консультації, рекомендації. Вип. 2 (8). М.: ІД ФБК-ПРЕС, 1999. С. 11.
9) Приходько І. Недійсність угод і арбітражний суд: процесуальні аспекти / / Господарство право. 2000. № 5. С. 100.
10) Рабинович Н.В. Недійсність угод та її наслідки
11) Новицький І.Б. Угоди. Позовна давність. Система «Консультант плюс»
12) Зінченко 3., Газарьян Б. Нікчемні та оспорімие угоди в практиці підприємництва / / Господарство право. 1997. № 2. С. 121.
13) Кисельов А.А. Недійсні угоди: питання кваліфікації та класифікації. / / Нотаріус 2004 № 2 стор.30-33
14) Гурвич М.Л. Судове рішення. Теоретичні проблеми. М., 1976. С. 31-42; Тузов Д.О. Позови, пов'язані з недійсністю угод: Теоретичний нарис. Томськ: Пеленг, 1998
15) Приходько І. Недійсність угод і арбітражний суд: процесуальні аспекти / / Господарство право. 2000. № 5. С. 95.
16) Братусь С.Н. Юридична відповідальність і законність (Нарис теорії). М.: Городец, 2001. С. 138.
17) Тузов Д.О. Реституція і віндикація: проблеми співвідношення / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 2002. № 3. С. 121-134.
18) Російська газета. 2003.26 квітня
19) Черярін А.В. Правові наслідки недійсності угод / / Нотаріус 2005 № 4 стор.28-31
20) Правова система «Гарант»
21) Правова система «Консультант-плюс»


[1] Тузов Д.О. Реституція в цивільному праві: Авто-реф. дис .... к. ю. н. Томськ, 1999. С. 6
[2] Красавчиков О.А. Юридичні факти в цивільному праві. М.: Держ. Юр. издат, 1958. С. 117
[3] Брагинський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: Загальні положення. М.: Статут, 2001. С. 152
[4] Хейфец Ф.С. Недійсність угод по російському цивільному праву. Вид. 2-е, доп. М.: Юрайт-М, 2001. С. 14 - 15; Брагінський М.І., Витрянский В. В. Договірне право: Загальні положення. М.: Статут, 2001.С. 190.
[5] Хейфец Ф.С. Недійсність угод по російському цивільному праву. Вид. 2-е, доп. М.: Юрайт-М,
2001.С14-15.
[6] Брагинський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: Загальні положення. М.: Статут, 2001. С. 152, 190.
[7] Кисельов А.А. Поняття недійсною угоди / / Бюлетень нотаріальної практики 2004 № 3
[8] Самощенко І.С. Поняття правопорушення за радянським законодавством. М.: Юридична література, 1963.
[9] Щокін Д.М. Податкові наслідки недійсних угод / / Ваш податковий адвокат. Консультації, рекомендації. Вип. 2 (8). М.: ІД ФБК-ПРЕС, 1999. С. 11.
[10] Приходько І. Недійсність угод і арбітражний суд: процесуальні аспекти / / Господарство право. 2000. № 5. С. 100.
[11] Рабінович Н.В. Недійсність угод та її наслідки. Л., 1960. С. 14.
[12] Правова система «Гарант»
[13] Новицький І.Б. Угоди. Позовна давність. Система «Консультант плюс»
[14] Рабінович Н.В. Указ.соч.
[15] Новицький І. Б. Угоди. Позовна давність. Система «Консультант плюс»
[16] Рясенцев В.А. Лекції на тему «Операції по радянському цивільному праву». М., 1951.С. 19.
[17] Зінченко 3., Газарьян Б. Нікчемні та оспорімие угоди в практиці підприємництва / / Господарство право. 1997. № 2. С. 121.
[18] Кисельов А.А. Недійсні угоди: питання кваліфікації та класифікації. / / Нотаріус 2004 № 2 стор.30-33
[19] Гурвич М.Л. Судове рішення. Теоретичні проблеми. М., 1976. С. 31-42; Тузов Д.О. Позови, пов'язані з недійсністю угод: Теоретичний нарис. Томськ: Пеленг, 1998.
[20] Рабінович М. В. Недійсність угод та її наслідки.
[21] Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 3015/00 від 29 серпня
2000 р. / / Довідково-правова система «Консультант-Плюс: Арбітраж».
[22] Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 7464/99 від 23 серпня 2000 р . / / Вісник ВАС РФ. 2000. № 11. С. 26-27; від 14 листопада 2000 р . № 5824/99 / / Вісник ВАС РФ. 2001. № 1. С. 22-25.
[23] Іоффе О.С. Відповідальність по радянському цивільному праву. Л., 1955. С. 72-73.
[24] Довідкова правова система «Гарант».
[25] Постанова Президії ВАС РФ № 7045/97 від 6 жовтня 1998 р . / / Вісник ВАС РФ 1999. № 1. С. 61.
[26] Приходько І. Недійсність угод і арбітражний суд: процесуальні аспекти / / Господарство право. 2000. № 5. С. 95.
[27] Постанова Президії ВАС РФ № 5792/99от 16мая 2000 р . / / Довідкова правова система «Гарант».
[28] Матвєєв І. В. Правова природа недійсних угод. М.: ТОВ Вид-во «Юрлітінформ 2002.С4.
[29] Гутннков О. В. Недійсні угоди в цивільному праві. М.: Бератор-Прес, 2003. С. 226.
[30] Братусь С.Н. Юридична відповідальність і законність (Нарис теорії). М.: Городец, 2001. С. 138.
[31] Від лат. restitutio - відновлення, відновлення; в нашому випадку - відновлення володіння.
[32] Тузов Д.О. Реституція і віндикація: проблеми співвідношення / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 2002. № 3. С. 121-134.
[33] Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 2868/00 від 17 жовтня 2000 р . / / Вісник ВАС РФ. 2001. № 1. С. 26-28. (Далі буде дан більш детальний аналіз цієї справи.)
[34] Російська газета. 2003.26 квітня.
[35] Черярін А.В. Правові наслідки недійсності угод / / Нотаріус 2005 № 4 стор.28-31
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
131.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Поняття і види угод у цивільному праві Республіки Казахстан
Недійсність угод
Недійсність угод 2
Недійсність угод загальні положення
Терміни в цивільному праві Особливості участі публічно-правових утворень у цивільному обороті
Принцип диспозитивності в цивільному праві та цивільному процесі
Іпотека в цивільному праві
Угоди в цивільному праві
Об`єкти в цивільному праві
© Усі права захищені
написати до нас