Недійсність угод 2

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст

Введення

Глава 1. Поняття угоди та недійсності угоди

1.1 Поняття угоди

1.2 Розвиток інституту недійсності угод

1.3 Співвідношення зірваних і недійсних угод

Глава 2. Правова характеристика наслідків недійсних угод

2.1 Загальні наслідки недійсності угод

2.2 Спеціальні наслідки недійсності угод

Глава 3. Захист прав добросовісних учасників недійсних угод

3.1 Загальні положення про захист учасників недійсних угод

3.2 Особливості захисту прав добросовісного набувача

Висновок

Бібліографічний список

Введення

Актуальність теми дослідження. Цивільно-правовий інститут недійсності угод є одним з найбільш практично значимих інститутів загальної частини цивільного права, що знаходить своє застосування у взаємодії з різними інститутами галузі, перш за все, в області зобов'язального права. В даний час інститут недійсності угод вимагає детальної розробки в нових умовах правозастосовчої практики і цивілістичної науки. Проблеми, пов'язані з недійсністю угод, мають як важливі теоретичні аспекти, так і зачіпають багато практичних питань у різних сферах господарської діяльності.

Розширення договірної практики вимагає вдосконалення чинного законодавства та судової практики в даній області. Багато теоретичні проблеми цивілістики в області недійсності угод, які, безумовно, впливають на правозастосовчу практику, до теперішнього часу залишаються дискусійними. Разом з тим фундаментальні наукові розробки є необхідною базою для діяльності законодавця. Як для здійснення діяльності учасників цивільних правовідносин, так і для розвитку судової практики у відповідності з законом, потрібне глибоке теоретичне осмислення проблем недійсності угод.

Інститут недійсності угод покликаний служити нормальному функціонуванню ринкової економіки і захищати цінності приватного права за допомогою встановлення законодавчих меж при здійсненні цивільно-правових угод, а при їх недотриманні - забезпечення можливості захисту своїх прав і законних інтересів сумлінним учасникам цивільних правовідносин.

Основні проблеми в сфері недійсності угод в даний час пов'язані з тим, що ряд положень Цивільного кодексу РФ (далі - ГК) допускають різне їх тлумачення у правозастосовчій діяльності. Крім того, в рамках самого ГК існують колізії правових норм, що робить негативний вплив на стабільність правозастосовчої практики в галузі недійсності угод і вимагає відповідного аналізу. Інститут недійсності угод у російському цивільному праві вимагає в сучасних умовах комплексного дослідження та пропозиції можливих шляхів вирішення наявних теоретичних проблем з урахуванням їх практичної реалізації.

Ступінь наукової розробленості дослідження склали праці вчених: М.М. Агаркова, Т.Є. Абова, В.В. Витрянского, СІ. Вільнянського, Д.М. Генкіна, Д.Д. Гріммма, Г. Дернбурга, Л.Г. Ефімової, В.Б. Ісакова, О.С. Іоффе, І.І. Карніцкого, О.Ю. Кабалкіна, О.А. Красавчикова, Н.С. Малеина, А.І. Масляєва, В.П. Мозоліна, І.Б. Новицького, Л.А. Новосьолова, В.А. Ойгензіхта, І.С. Перетерского, Н.В. Рабинович, В.А. Рясенцева, І.С. Самощенко, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Д.О. Тузова, Ф.С. Хейфеца, Б.Б. Чертахіна, Г.Ф. Шершеневича, AM Ерделевского та ін

Об'єкт дослідження суспільні відносини в частині наслідків недійсних угод і захисту прав добросовісних набувачів.

Предмет дослідження - цивільно-правовий інститут недійсності угод як сукупність норм, що регулюють відносини з приводу невідповідності цивільно-правових угод закону або іншим правовим актам, його взаємозв'язку з рядом інших інститутів цивільного права.

Мета роботи: комплексне дослідження цивільно-правового інституту недійсності угод, розробка пропозицій щодо вдосконалення чинного законодавства та обгрунтування висновків про застосування правових норм про недійсність угод.

Зазначені цілі визначили необхідність вирішення наступних завдань:

1. Дослідження сутності правової категорії "недійсна угода", її місця в системі російського цивільного права.

2. Аналіз існуючих в науці цивільного права підходів і поглядів на розглянутий в дослідженні коло питань.

3. Аналіз тенденцій судової практики в області недійсності угод.

4. Виявлення та аналіз колізій цивільно-правових норм і внесення пропозицій щодо вдосконалення чинного законодавства.

Методологічну основу дослідження становить комплекс методів наукового пізнання: діалектичний, історичний, формально-юридичний, порівняльного правознавства, порівняльного аналізу, метод правового моделювання та ін

Структура роботи зумовлена ​​метою і завданнями даного дослідження. Дипломна робота складається з вступу, трьох розділів, висновків і бібліографічного списку.

Г лава 1. П онятіе угоди та недійсності правочину

1.1 Поняття угоди

Виділення та вивчення поняття угода має величезне теоретичне і практичне значення. Один з принципів цивільного права - можливість здійснення суб'єктами будь-яких угод, не заборонених законом, навіть якщо вони прямо в ньому не названі. "Під операціями законними розуміються не тільки угоди, що грунтуються на прямому визначенні позитивного законодавства, на тій чи іншій статті Зводу законів, але також і угоди, тільки не противні законодавству" 1.

Відповідне цим принципом правило, встановлене п.1 ст.8 ЦК РФ, для договорів, найбільш актуально представляють собою дво-або багатосторонні угоди. Звертає на себе увагу, що практично всі вчені, розкриваючи принцип свободи договору, зазначають: один із проявів цієї свободи - можливість укладати непойменовані в законі угоди. Тим не менш і теорія, і практика вкрай насторожено (частіше - негативно) відносяться до висновку суб'єктами договорів, не названих у Цивільному кодексі. Зазвичай їх намагаються "втиснути" в будь-який з існуючих типів договорів. Як приклад можна привести договір купівлі-продажу із зобов'язанням наступного викупу, за яким сторони забезпечують виконання зобов'язання передачею права власності на час. Тим самим створюється особливий спосіб забезпечення виконання зобов'язань (що відповідає не тільки ст.8, але і п.1 ст.329 ГК РФ), тим не менш і теоретики, і практики нерідко розглядають таку угоду як удавану, що прикриває договір застави.

Угода являє собою дію суб'єкта цивільних правовідносин, спрямована на встановлення, зміну, припинення цивільних прав та обов'язків (ст.153 ЦК України, визначаючи угоду, згадує лише громадян і юридичні особи, тим не менш публічно-правові утворення, беручи участь в цивільному обороті, також укладають угоди).

Визначення угоди, що міститься в чинному Цивільному кодексі, дуже нагадує визначення, що діяли раніше актів. Так, ст.26 ЦК РРФСР 1922 р. називала угодами дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних правовідносин; ст.14 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік 1961 р. доповнювало це визначення вказівкою на суб'єктів: "дії громадян і організацій ", що було відтворено і в ст.41 ЦК РРФСР 1964 р. Логічне висновок: законодавство сприймає ставлення до угод, що існувала в російському дореволюційному праві. Д.І. Мейер розумів під юридичної угодою "будь-яка юридична дія, спрямована до зміни існуючих юридичних відносин". Він зазначав, що для угоди істотні дві умови: "1) щоб юридична дія справило зміни в існуючих юридичних відносинах: зміна може складатися у встановленні будь-якого права, раніше не існувало, або в переході права від однієї особи до іншої, або у припиненні права; 2) щоб юридична дія була спрямована до зміни існуючих юридичних відносин, зроблено з метою справити це зміна; а дія, не спрямоване до того, не підходить під визначення угоди, наприклад, сюди не підходить порушення права, хоча воно і складає юридичну чинність і виробляє зміна в існуючих юридичних відносинах: мета порушення права інша, а тому й істота угоди відмінно від юридичної дії, що становить порушення права "2.

Оскільки угоди - найбільш поширений юридичний факт, а також один з основних інститутів цивільного права, інтерес до них учених пояснити нескладно. Операціях і проблемам їх недійсності присвячено безліч робіт як дореволюційних, так і радянських і сучасних російських цивілістів.

Перш ніж перейти до аналізу внутрішньої сутності угоди, розглянемо її як юридичний факт і визначимо її місце в системі юридичних фактів у відповідності до усталеної класифікацією.

Події та дії диференціюються за критерієм залежності від волі людини; правомірні і неправомірні дії - за критерієм відповідності законодавству; акти і вчинки - за критерієм надання правового значення мети суб'єкта. Таким чином, угода розглядається як правомірне вольове дію, цілі якого надається правове значення. До такої думки приходять практично всі цивілісти.

Аналізуючи внутрішню сутність угоди, зазвичай виділяють такі категорії, як воля, волевиявлення, правова підстава (causa), мотив. Як видно з наведеного вище визначення, воно містить такі елементи, як правомірність, вольовий характер, значимість цілеспрямованості дій. Таким чином, мотив угоди правового значення не має (докладніше про це буде сказано нижче).

Розглянемо названі елементи.

Правомірність угоди. Цей елемент представляється найбільш цікавим, тому що викликає активну наукову дискусію вже кілька десятиліть. Оскільки угода трактується саме як правомірна дія, виникає проблема оцінки недійсних угод. Так, В.А. Тархов пише, що поняття недійсних угод логічно суперечливо, оскільки угода - правомірна дія, а тому недійсним бути не може 3.

Думка, згідно з яким під угодою слід розуміти тільки правомірні дії, а так звані недійсні угоди власне угодами не є, обгрунтовували багато вчених. Розділяють цю позицію приходять до висновку: недійсні угоди по суті є правопорушеннями. Ф.С. Хейфец вважає, що "правомірність дії - це конститутивний елемент угоди, що відрізняє її від правопорушення. Відсутність у конкретній операції елемента правомірності означає, що виникло за формою як угода дію насправді є не угодою, а правопорушенням" 4.

Деякі вчені підкреслюють, що саме за критерієм правомірності угода "відмежовується від всіх тих юридичних дій, які суперечать закону, хоча в ряді випадків зовні вони і виглядають як угоди, а не як неправомірні дії" 5.

Інша позиція полягає в тому, що характер дій (правомірність чи неправомірність) не можна вважати визначальною ознакою, оскільки це має значення тільки для наслідків угоди, тобто угодами є і дійсні, і недійсні угоди, а правомірність розглядається як ознака, елемент дійсної угоди. Розвиваючи таку позицію, Н.Д. Шестакова робить висновок: недійсні тільки угоди нікчемні або ті оспорімие, за якими існує відповідне рішення суду - інші дії, навіть не відповідають будь-яким положенням закону, є угодами дійсними 6.

І.Б. Новицький вживав поняття "протиправна угода", відзначаючи, що певні правові наслідки вона викликає, але ці наслідки інші, ніж ті, до яких прагнули боку 7.

Супротивники даної позиції висували аргументи, відповідно до яких визнання недійсних угод угодами веде до стирання різниці між угодами та правопорушеннями. У відповідь на це Д.М. Генкін писав: "Чи можуть вказати, що визнання нікчемних правочинів за угоди стирає загальноприйняте відмінність між угодами і неправомірними діями - деліктами. Для оборудки як юридичного факту, на відміну від делікту, характерна наявність дії (волі), спрямованого на встановлення, зміну, припинення громадянського правовідносини, тоді як при делікт особа, яка його вчинила, зовсім не бажає настання тих чи інших правових наслідків "8.

Проміжною, на наш погляд, можна назвати позицію Н.В. Рабинович, яка недійсні угоди називала одночасно і угодами, і правопорушеннями "особливого порядку", відзначаючи, що в даному випадку слід говорити про правопорушення у широкому сенсі цього слова 9.

Цю думку цікаво і примітно перш за все тим, що відповідно до нього диференціюються поняття правопорушення і делікт 10. Представляється абсолютно справедливим виділення особливої ​​категорії неделіктних правопорушень, до якої відносяться дії, що тягнуть за собою безпідставне збагачення; невиконання договору; недійсні угоди. У цьому контексті цікава думка Ф.С. Хейфеца: "Недійсні угоди, будучи діями неправомірними, являють собою правопорушення. Відсутність в системі цивільного права категорії неделіктних правопорушень свідчить тільки про те, що вона повинна бути розроблена. Але, на наш погляд, це не дає ніяких підстав відносити недійсні угоди до інституту угод , тобто до правомірних юридичних дій, спрямованим на досягнення певного юридичного результату, до якого прагнули учасники угоди "11.

Категорія неделіктних правопорушень існує в доктрині; залишається тільки термінологічна проблема - чи можна називати недійсні угоди угодами?

Якщо виходити з того, що угоди - дії правомірні, відповісти логічно бездоганно вкрай складно. Розглянемо позицію чинного Цивільного кодексу. У відповідності зі ст.153 угода - це дія, спрямована на виникнення, зміну, припинення цивільних прав та обов'язків. Визначення не містить вказівок ні на характер дії (правомірне воно чи ні), ні на наслідки. Не сказано, що правочином є дія, що несе за собою правові наслідки, бажані сторонами (такий висновок зазвичай робиться з негативного визначення, даного в п.1 ст.167: недійсна угода не тягне за собою правових наслідків, за винятком тих, які пов'язані з її недійсністю).

У визначення угоди, даної ст.153 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ГК РФ), слід внести зміни: після слів "прав та обов'язків" доповнити наступним: "а також дії, визнані дійсними на підставах, передбаченими нормами ЦК РФ.

Виходячи з буквального тлумачення положень Кодексу, можна прийти до висновку, що угодами є і дійсні, і недійсні угоди; головне - спрямованість на виникнення, зміна, припинення правовідносин. Дійсні угоди породжують правові наслідки, бажані сторонами, а недійсні - ті наслідки, які вказані в законі.

Класифікація юридичних фактів в контексті вищесказаного може виглядати так. Вони поділяються на події і дії; дії - на правомірні і неправомірні. Правомірні дії - це дійсні угоди; адміністративні акти (якщо вони викликають саме цивільні правовідносини); судові рішення (ми не будемо зупинятися на дискусії, пов'язаної з питанням про те, чи може судове рішення впливати на виникнення правовідносин; в обмеженій кількості випадків це представляється можливим ). Неправомірні дії - це недійсні угоди; делікти; дії, що призводять до безпідставно збагачення.

Така позиція не заснована на тому, що під угодою слід розуміти дію тільки правомірне, але вона повністю відповідає суті положень Цивільного кодексу про угоди і є внутрішньо несуперечливою.

Цікаво в розглянутому відношенні думку Д.І. Мейєра. Він пише: "... подібно юридичних дій взагалі, і угоди можуть бути розділені на законні та незаконні". На його думку, недійсні (незаконні) угоди, виходить, теж можна віднести до угод. Однак далі Д.І. Мейер додає: ": власне, тільки законні угоди можна назвати угодами, бо угоди незаконні не вважаються дійсними, отже, і існуючими. Але нікчемність вражає ці угоди тільки при зіткненні їх з суспільною владою, а незалежно від того вони існують точно так само, як і операції законні, і зустрічаються нерідко в дійсності "12.

З цього висловлювання слід, що вчені, які заперечують можливість існування недійсних угод, засновують свою позицію передусім на думці Д.І. Мейєра.

Наступний елемент угоди, який ми розглянемо, - вольовий характер. По ньому угоди відрізняються від подій, які від волі суб'єктів не залежать.

Події - такі юридичні факти, які розвиваються незалежно від волі людини; при цьому, якщо подія абсолютне, виникнення його також від чиєїсь волі не залежить, якщо відносне - поштовх його виникнення дає саме воля людини, після чого все розвивається саме собою. Як приклад відносного події часто призводять смерть убитого, тому що сама подія (смерть) виникло в результаті вольових дій вбивці, але водночас це подія стала наслідком патологічних змін в організмі потерпілого, що не залежать від волі вбивці. Абсолютні події - явища стихійного характеру (у цій статті ми не станемо детально розглядати події як юридичні факти).

Вольовий характер угод визначається двома взаємопов'язаними чинниками - суб'єктивним і об'єктивним. В якості суб'єктивного фактора представляється необхідним розглядати волю суб'єкта угоди; як об'єктивного - його волевиявлення.

Воля - внутрішній намір, бажання суб'єкта, спрямоване на досягнення певного правового результату. Воля визначається як "психічне регулювання поведінки, що полягає в детермінованому і мотивованій бажанні досягнення поставленої мети, у виборі рішення, розробці шляхів, засобів і застосування зусиль для їх здійснення" 13.

Таким чином, воля виявляється у здійсненні спонукальної і гальмівної функцій; інакше кажучи, у психічній діяльності воля виконує дві взаємопов'язані функції - активизирующую і гальмує.

Волевиявлення може розглядатися як об'єктивний фактор, що визначає характер угод. Саме з волевиявленням пов'язує закон класифікацію угод на односторонні, двосторонні, багатосторонні: з п.2 ст.154 ГК РФ односторонньої вважається угода, для здійснення якої необхідно і достатньо вираження волі однієї сторони; двосторонньою угодою (договором) - та, для укладення якої необхідно вираз узгодженої волі двох сторін. Багатостороння угода - теж договір; для її здійснення необхідно вираз узгодженої волі трьох або більше сторін. Звертає на себе увагу те, що в цивілістиці використовується поняття односторонній договір, однак це приклад не зовсім вдалого використання термінів. Класифікація договорів на одне - і двосторонні не має відношення до волевиявлення. Одностороннім називають договір, одна із сторін якого має тільки права, інша - тільки обов'язки; відповідно, двосторонній договір передбачає наявність у кожної сторони як прав, так і обов'язків.

В якості прикладів односторонніх угод можна привести заповіт, видачу довіреності, оголошення конкурсу. Видається, що як односторонні угоди можна розглядати дії, спрямовані на виконання договору (хоча це і спірне питання).

Волевиявлення - це вираз, зовнішній прояв волі. Багато вчених відзначають, що саме волевиявлення як зовні виражена (об'єктивувати) воля може бути піддано правовій оцінці. У цілому з такою думкою можна погодитися, проте слід зазначити, що і будучи висловленої, воля зберігає своє правове значення. У ряді випадків це виявляється в необхідності враховувати волю особи поряд з існуючим волевиявленням або навіть незважаючи на нього.

Саме волевиявлення - фактор, що визначає укладення угоди. Однак іноді для того, щоб дія стало правовим (який має значення для цивільного права), тобто угодою, одного волевиявлення недостатньо. У таких (не дуже поширених) випадках крім волевиявлення необхідна ще і передача майна. Ці угоди - реальні (від лат. Resвещь) на відміну від консенсуальних (від лат. Consensus - угода). До реальних операцій відносяться, зокрема, такі договори, як позика, зберігання, перевезення вантажів. Дарування може бути як реальним, так і консенсуальних договором; стосовно до зберігання те саме можна сказати лише про зберігання професійному, оскільки Цивільний кодекс допускає укладення консенсуальних договорів тільки професійними зберігачами.

Одне з основних положень теорії угод полягає в тому, що воля і волевиявлення повинні збігатися. Це збіг презюмируется чинним ГК РФ. Інакше кажучи, при наявному волевиявленні наявність волі передбачається - інше необхідно доводити. Тим не менше на практиці нерідкі ситуації, коли воля і волевиявлення не збігаються або збігаються не повністю, або наявність одного з цих елементів ставиться під сумнів. "Може трапитися, що воля виражена обличчям так невдало, що зовнішнє її вираження (або волевиявлення) виявилося не відповідним внутрішньому рішенням, тому наміру, яке було у цієї особи. Тоді виникають питання: чому надати переважне значення - волі або її зовнішньому вираженню, і чи можна визнати договір таким, що відбувся "14.

У наші дні вчені, досліджуючи сутність угод, обгрунтовують одну з трьох названих позицій. Так, Н.В. Рабинович і В.П. Шахматов вважають, що при розбіжності між волею та волевиявленням (якщо угода визнається відбулася і справжня воля може бути з'ясована) перевага повинна бути віддана волі. Відзначимо, що в цьому випадку повинна з'ясовуватися справжня воля, що існувала на момент здійснення операції, а не на момент тлумачення її положень. Якщо сторони не можуть представити доказів існування конкретної волі на момент здійснення операції, необхідно визнати, що істинну волю з'ясувати неможливо.

І.Б. Новицький, С.В. Занковського віддають перевагу волевиявленню, так як в угодах "юридичні наслідки пов'язуються саме з волевиявленням, завдяки чому і досягається стійкість угод і всього цивільного обороту в цілому" 15.

Третя позиція полягає в тому, що воля і волевиявлення рівнозначні. Ця точка зору обгрунтовується такими вченими, як М.М. Агарков, О.А. Красавчиков, О.С. Іоффе, В.А. Мусін, А.М. Бєлякова, Ф.С. Хейфец. Вони звертають увагу на те, що умовою дійсності угоди закон вважає збігаються волю і волевиявлення, отже, у випадках розбіжності волі і волевиявлення або упречності волі виникає необхідність визнання угоди недійсною. "Обидва ці елементи абсолютно необхідні і рівнозначні. Тільки в їхній єдності закладено сутність угоди. Відсутність будь-якого з цих елементів означає відсутність угоди" 16.

Наступний елемент угоди, який представляється необхідним розглянути - правова підстава (causa). Causa - мета суб'єктів, що вступають в угоду, - наприклад придбання права собственності.Ф.С. Хейфец підкреслює, що хоча цілі та підстава - поняття не тотожні, в угоді вони означають одне і те ж.

Causa угоди повинна бути законною і здійсненною - на це вказував у своїх роботах В.А. Рясенцев: "... якщо в момент укладення угоди мета її нездійсненна, то угода не має юридичної сили - наприклад заповіт вкладу на користь особи, про смерть якого в момент заповіту вкладник не знав" 17.

Необхідно диференціювати юридичні мети (підстави угоди) та соціально-економічні цілі суб'єктів угоди, тому що одна і та ж соціально-економічна мета може бути досягнута шляхом реалізації різних правових цілей (наприклад, мета використання автомобіля може бути досягнута і шляхом набуття права власності, і права користування автомобілем).

Коли мова йде про скоєння недійсних угод, мета і правовий результат не збігаються, інакше кажучи, недійсні угоди породжують не ті наслідки, настання яких бажали сторони, а ті, які вказані в законі.

Напрошується висновок: при здійсненні недійсних угод у суб'єктів існує спрямованість на досягнення необхідного їм результату (тому мова йде саме про угоди), але цей результат не санкціонований законом, тому настають інші (вказані в законі) наслідки.

З питанням про causa угоди найбільш тісно пов'язана класифікація угод на каузальні і абстрактні. Критерієм такої класифікації може бути названо наявність (відсутність) зв'язку між правовою підставою і дійсністю угоди (тобто її існуванням).

Більшість угод у цивільному праві - каузальні (від лат. Causa - підстава), тому порок у правовій підставі може спричинити за собою недійсність угоди. Крім того, треба зазначити, що каузальна угода дозволяє судити про її правовій підставі. Звідси випливає важливий практичний висновок про те, що недійсною є угода купівлі-продажу речі, досконала невласника цієї речі без спеціальних повноважень, оскільки в даному випадку не може бути досягнута правова мета - перехід права власності. Недосяжність цієї мети випливає на відсутності в системі підстав набуття права власності такої підстави, як сумлінність володіння.

1.2 Розвиток інституту недійсності угод

У період переходу до ринкових відносин різко збільшилася кількість позовів про визнання угод недійсними і їх частка серед розглянутих судами справ.

Практика розгляду справ, пов'язаних з недійсністю угод, показує, що ці справи виникають найчастіше не в зв'язку з бажанням відновити законне положення, а з метою отримання будь-яких майнових вигод, перекласти на іншу сторону збитки, викликані прорахунками в організації підприємницької діяльності. Суди нерідко підходять до розгляду позовів про визнання угод недійсними зайво формально, не вникнувши в сенс інституту недійсності.

Відсутнє розуміння того, що недійсність і реституція - це крайні заходи і застосовувати їх треба в тому випадку, якщо має місце істотне порушення закону, немає іншого способу захисту і не передбачено іншого наслідки порушення.

Чинне законодавство йде цим шляхом, виділяючи найбільш суттєві порушення у якості підстав для визнання угод нікчемними, допускаючи часткове визнання угоди недійсною, схвалення недійсною угоди, передбачаючи інші або альтернативні способи захисту, які здатні відновити інтереси суб'єктів цивільного обороту 18. Однак, частково збудувавши цю логіку, законодавець не довів її до кінця, не створив модель, що забезпечує не лише захист прав, але й стабільність обороту.

Цьому перешкоджає і правової "менталітет", і тісно пов'язані з ним теоретичні погляди на недійсність угод, засновані на класичній теорії недійсності угод, розуміння недійсною угоди як правопорушення.

Основні положення класичної теорії полягають у тому, що кожен має право ігнорувати мізерну угоду, суд або інший орган повинні прийняти до уваги нікчемність; нікчемність має незворотній характер (неможливість виправлення, схвалення договору, незастосування позовної давності, оскільки договір уражається нормами права, а не судом ) 19.

Проте такий підхід має ряд недоліків і надає широкі можливості для зловживань.

Подібна ситуація виникає при поверненні банкруту майна, проданого до банкрутства за недійсним правочином. Отримавши майно, банкрут не в змозі виплатити кошти, виручені від продажу цього майна.

У судовій практиці зустрічаються й більш витончені схеми використання інституту недійсності угод. Як приклад можна навести такий випадок.

Колишній учасник товариства з обмеженою відповідальністю оскаржував рішення загальних зборів учасників товариства про укладання кредитних договорів. Кредитні договори були великою угодою, тому були схвалені оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників. Фактично позов був направлений на те, щоб визнати недійсними кредитні договори, укладені товариством з банком, договори застави та поруки та не виконувати раніше прийняті судові акти про стягнення з товариства на користь банку заборгованості за зазначеними договорами. Спочатку в суді загальної юрисдикції було визнано недійсним (уявним) договір дарування частки в статутному капіталі, укладений між позивачем і третьою особою до отримання товариством кредиту. Суд загальної юрисдикції встановив, що договір дарування не переслідував мети фактичної зміни складу учасників товариства, і в порядку застосування наслідків недійсності правочину визнав за позивачем право власності на раніше подаровану їм частку в статутному капіталі. Отримавши таке рішення, позивач намагався оскаржити рішення зборів учасників товариства, посилаючись на те, що недійсність договору дарування частки тягне недійсність рішень загальних зборів учасників товариства, прийнятих у період, протягом якого він не був учасником товариства 20.

Слід звернути увагу на те, що при укладенні недійсною (незначною) угоди закон, як правило, порушують обидві сторони. Будь-яка сторона у недійсною угоди вправі вимагати відновлення попереднього стану. Таким чином, закон захищає інтереси порушників закону і ігнорує інтереси сумлінних (третіх) осіб, не дотримуючись при цьому баланс порушуваних майнових інтересів 21. Це було настільки очевидним і стало небезпечним для обороту, що Конституційний Суд РФ змушений був прийняти постанову, в якій висловився, що федеральний законодавець повинен передбачати такі способи та механізми реалізації майнових прав, які забезпечували б захист не тільки власникам, але і сумлінним набувачам як учасникам цивільного обороту. В іншому випадку для широкого кола добросовісних набувачів, що виявляють при укладанні угоди добру волю, розумну обачність і обережність, буде існувати ризик неправомірної втрати майна, яке може бути витребувана у них в порядку реституції. Подібна незахищеність вступає в протиріччя з конституційними принципами свободи економічної діяльності і свободи договорів, дестабілізує цивільний оборот, підриває довіру його учасників один до одного, що несумісно з основами конституційного ладу Російської Федерації як правової держави, в якій людина, її права і свободи є найвищою цінністю , а їх визнання, дотримання і захист - обов'язок держави. Конституційний Суд РФ вказав на необхідність при вирішенні спорів про застосування наслідків недійсності угод з'ясовувати, чи відповідає покупець майна по другій угоді вимогам, що пред'являються до добросовісного набувача чинності ст.302 Цивільного кодексу РФ 22.

Загрозу стабільності цивільного обороту несуть і тривалі строки позовної давності за недійсним (нікчемним) угодам. Свого часу Є. Годеме писав, що особливо небезпечною для обороту вважається тривалість строків позовної давності за позовами про недійсність 23. Усвідомивши цю небезпеку, російський законодавець скорочує зазначений термін (на момент написання статті в Державну Думу внесено відповідний законопроект).

І, нарешті, як показує вже багаторічний досвід практики застосування норм про недійсних угодах, обговорюваний підхід малоефективний у боротьбі з порушенням вимог законодавства, оскільки кількість таких спорів зростає.

На наш погляд, практика розгляду даної категорії справ вимагає суттєвого коригування. Суди повинні бути орієнтовані на скорочення (або виключення) випадків визнання угод недійсними і застосування реституції, коли це використовується однією із сторін угоди або іншими особам для отримання майнових вигод.

У зв'язку з цим потрібно і відповідне коригування доктринального визначення недійсності правочину.

У юридичній літературі немає єдиної думки про поняття "недійсності". Зазвичай до характеристики категорії недійсності підходять з позицій аналізу оцінюваного нею діяння (якості акту). Обговорюються питання про те, чи є недійсна угода угодою або правопорушенням і чи можна взагалі вважати недійсну угоду юридичним фактом. Перш за все слід розглянути останнє питання.

Традиційно недійсні угоди не відносять до числа угод. Більшість вчених вважають правомірність основним елементом угоди як юридичного факту, вважаючи, що відсутність у конкретній операції елемента правомірності означає, що виникло за формою як угода дію насправді є не угодою, а правопорушенням 24.

Аналізуючи погляди російських цивілістів на правову природу недійсних угод, можна виділити дві ознаки, пропонованих для обгрунтування відмінності у правовій природі дійсної та недійсною угоди:

правомірність (неправомірність) дій;

здатність їх породжувати ті юридичні наслідки, на які вони спрямовані.

Між тим, в літературі переконливо показано, що не всі недійсні угоди неправомірні, в деяких недійсних угодах здійснюються сторонами дії не є неправомірними. У той же час, на думку М.М. Агаркова, такі дії не є правомірними і: "волевиявлення, вчинене особою, цілком позбавленим дієздатності або ж тимчасово знаходяться в такому стані, коли воно не може розуміти значення своїх дій (ст.31), а також волевиявлення, яке за угодою сторін скоєно лише для виду і без наміру породити юридичні наслідки (ст.34), самі по собі узяті, є діями юридично байдужими. Вони не є неправомірними, тому що не порушують ні наказів, ні заборон закону. Але вони не належать і до числа правомірних юридичних дій , так як їх вчинення не викликає ні встановлення, ні зміни, ні припинення правовідносин. Те ж слід сказати і з приводу угод, недійсних внаслідок недотримання необхідної законом форми 25. Досконале в простій письмовій формі заповіт, не засвідчене нотаріальним порядком, іменується законом угодою, але не є ні правопорушенням, ні правомірним юридичною дією ". 26

Мабуть, маючи на увазі такі угоди, Н.В. Рабинович бачила в недійсною угоди "подвійну" природу: угоди (за змістом, формою і спрямованості) та правопорушення (порушує норму закону, встановлений правопорядок) 27. У той же час вона пропонувала вважати недійсну угоду правопорушенням особливого порядку, одним із видів правопорушень у широкому сенсі цього слова, не збігається з тими протизаконними діями, які маються на увазі в ст.403-415 Цивільного кодексу РФ 1922 р. (правопорушення у вузькому сенсі) "28.

Прихильники застосування ознаки правомірності виводять названий ознака також з традиційної класифікації юридичних фактів, відповідно до якої угоди відносяться до дозволеним дій:

Таким чином, ознака неправомірності дійсно притаманний як недійсних угодах, так і правопорушень, однак це різнопорядкові, нижчий по відношенню до спрямованості критерій, що дозволяє в системі юридичних фактів віднести недійсні угоди до класу угод, а не правопорушень.

Не має безумовних підстав і для визнання обов'язковою ознакою угоди того правового ефекту, на виникнення якого вона була спрямована.

Чинне законодавство не дає підстав для включення до поняття "операції" викликаються нею правових наслідків, у тому числі саме тих, на досягнення яких були направлені скоєних дії.

Згідно ст.153 ГК РФ (тут і далі мається увазі чинний Цивільний кодекс РФ, якщо немає застережень) під угодами визнаються тільки дії громадян і юридичних осіб, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тобто критерієм для віднесення дій до категорії угод є спрямованість дій, а не їх результат. Визнання дії угодою не залежить від того, чи виникли з нього, права та обов'язки, які були метою їх вчинення, важливо, щоб дії мали відповідну спрямованість.

Відповідно до легальним визначенням недійсною угоди (ст.166 ГК РФ) відмінність між дійсною та недійсною угодами полягає в тому, що дійсна угода - це угода, що породжує той правовий результат, до якого прагнули сторони, а недійсна угода не викликає бажаний сторонами правовий результат (згідно ст.167 ЦК України недійсна угода не має юридичних наслідків, за винятком тих, які пов'язані з її недійсністю, і недійсний з її здійснення).

Чи є правовий, а точніше, практичний сенс в іншому визначенні недійсною угоди, в тому числі через правопорушення (таку думку підтримано майже всіма сучасними дослідниками даного інституту) або у визнанні недійсною угоди правовою "ніщо" (байдужим для права явищем).

Не можна сказати, що погляди науковців щодо поняття "недійсною угоди" взаємно виключають одне одного. Відмінності полягають у тому, що одні автори роблять акцент на розумінні зовнішньої сторони, що має більше практичне значення, інші - на внутрішньому змісті (неюридичних факт, правове "ніщо"), обгрунтовуючи надалі відсутність необхідності визнання за таким явищем самостійних правових наслідків (зокрема , реституції).

Представляється, що практична сторона питання є вирішальною для віднесення недійсних угод до класу угод, а не інших правових явищ, оскільки, наприклад, ознака правомірності (неправомірності) виявляється тільки в результаті кваліфікації оцінюваного дії, яка відбувається шляхом порівняння умов досконалого дії з умовами дійсності угод .

Розрізняючи юридичні угоди в широкому та вузькому розумінні, Д.Д. Грімм зазначав, що юридична сила угоди в широкому сенсі (заяву, що служить вираженням волі однієї особи або кількох осіб, в якому викладається план їх відносин) залежить від того, наскільки конкретна угода відповідає абстрактного типу юридичних угод, наприклад, тип купівлі-продажу, позики , поруки, заповіту, і т.д., під які в даному окремому випадку підводиться дана конкретна угода для вирішення питання про те, наскільки вона відповідає належному типу 29.

Включення недійсних угод у загальне поняття "операції" важливо з точки зору можливості кваліфікації даного правового явища, а визначення поняття "недійсна угода" як правопорушення чи іншого правого явища веде від сенсу відмежування недійсною угоди від дійсної 30.

Угоди укладаються з метою виникнення цивільних прав та обов'язків. Зі статті 8 ЦК РФ випливає, що цивільні права та обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але не суперечать йому. Звідси дійсно слід, що недійсні угоди (операції, що суперечать закону) не породжують цивільні права та обов'язки. Однак позбавлення недійсною угоди як угоди, на вчинення якої вона була спрямована, юридичної сили відбувається тільки в результаті її оцінки.

Незначний або оспорімой договір встановлює відоме фактичний стан з огляду на його виконання або внаслідок цього виконання 31.

У практичному житті до моменту, поки зацікавлена ​​особа не оскаржило угоду, в тому числі мізерну, або не заявила про її недійсності, суд не застосував наслідки недійсності нікчемного правочину, вона існує (сторони виконують таку угоду, а треті особи виходять з презумпції її дійсності) , тобто як і дійсна, вона породжує, змінює, припиняє майнові відносини сторін. За великим рахунком, висновок про те, що недійсні угоди не породжують юридичних наслідків, безглуздий, коли він не тягне змін в майновий стан сторін. Адже це насправді дії, які кваліфікуються як операції, здійснюються не для того, щоб змінити права та обов'язки сторін угоди, а для того, щоб змінити їх майнове становище, надати можливість скористатися майном (благами), яким сторона не могла скористатися до вчинення зазначених дій.

У разі якщо недійсна (нікчемна) угода виконана, застосовується позовна давність, передбачена ст.181 ГК РФ. У такій ситуації положення класичної теорії про те, що недійсність договору вражає його відповідно до норм права і незалежно від рішення суду, закінчення строку давності ні в якій мірі не може мати значення для визнання абсолютної недійсності договору, не має ніякого практичного сенсу. Виходить, що така угода все ж таки створила певні наслідки і вони об'єктивно нічим не відрізняються від тих наслідків, на які вона була спрямована і які настали б і при дійсності угоди. Навпаки, визнання такої угоди недійсною стає шкідливим, оскільки зникає підстава для придбання майна, з'являється невизначеність правового стану майна.

Тому твердження про те, що нікчемні угоди завжди є правовою "ніщо", байдужим для права явищем, носить суто теоретичний характер.

Оскільки недійсні і дійсні угоди мають загальний вольовий ознака - спрямованість дій на виникнення правового результату (ця ознака притаманний усім недійсних угодах, крім удаваних) і недійсність встановлюється тільки в результаті оцінки явища як угоди, недійсні угоди більшою мірою є угодами, ніж іншими правовими явищами .

Крім того, як справедливо зазначав О.С. Іоффе, наслідки вчинення та виконання недійсною угоди регулюються не якимось особливим законодавством, а саме законодавством про угоди 32.

Саме з цих позицій, на наш погляд, слід підходити до аналізу категорії недійсності і розглядати її як міру охорони порушених прав та інтересів суспільства або його окремих суб'єктів. Під мірою охорони розуміється передбачений нормою конкретний варіант поведінки уповноважених осіб (компетентних органів) з припинення правопорушень, відновлення (компенсації) порушеного інтересу або інший його захисту та активного майновому впливу на порушника. Заходи охорони в цивільному праві представлені самими різноманітними варіантами моделей поведінки: визнання права, позбавлення охорони суб'єктивного права, припинення діяння, відновлення положення, компенсація збитків, примусове виконання, стягнення неустойки тощо Різноманіття заходів охорони зумовлена ​​великою кількістю різних охоронюваних законом інтересів і варіантів їх порушення.

Ми повністю поділяємо думку Т.І. Ілларіонова, яка відзначала, що фактична правова значимість недійсності полягає в тому, що в ній розкривається зміст заходи захисту, спрямованої на позбавлення конкретного поведінки особи сили юридичного факту 33.

Таким чином, недійсність правильніше розглядати як форму позбавлення угоди юридичної сили, встановлену з метою охорони (захисту) порушених прав та інтересів суспільства і його окремих суб'єктів, тобто як спосіб захисту права.

Зазначений спосіб захисту цивільних прав закріплений в ст.12 ЦК України (визнання заперечної операції недійсною і застосування наслідків недійсності оспорімой і нікчемного правочину).

Як зазначає В.Ф. Яковлєвим, застосування примусових заходів (заходів захисту порушених прав) у цивільному праві засновано на правовій ініціативи самих учасників цивільних правовідносин. Передбачені цивільним правом санкції, тобто несприятливі для правопорушника наслідки, не можуть застосовуватися проти волі потерпілої особи. За загальним правилом, суд позбавлений можливості застосовувати цивільно-правові санкції за своєю ініціативою. У цьому сенсі виняток становить міститься в ст.166 ЦК РФ правило про те, що суд може застосовувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Видається, що ця норма не повинна тлумачитися і застосовуватися занадто широко. Якщо наслідок недійсності нікчемного правочину полягає в двосторонньої реституції, тобто у відновленні майнового стану осіб, які беруть участь у недійсною угоду, то, очевидно, що такий наслідок не може бути застосована проти волі учасників угоди. Суд має право і зобов'язаний застосовувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи в тих випадках, коли ці наслідки носять публічно-правовий характер, тобто коли майно особи, передане або підлягає передачі за угодою, вилучається і звертається в доход держави 34.

Викладене розуміння недійсності дозволяє сформулювати важливі практичні висновки:

якщо недійсність розуміти як міру (спосіб захисту), то такий спосіб не повинен існувати сам по собі, безвідносно до конкретного інтересу, що захищається законом;

угода не може визнаватися недійсною, якщо не встановлено реальне порушення чиїхось прав і законних інтересів;

захист не повинна здійснюватися зазначеним способом, якщо це тягне порушення інших прав та інтересів у більшою мірою, ніж самій недійсною угодою.

1.3 Співвідношення зірваних і недійсних угод

Місце зірваних угод в системі юридичних фактів не може бути визначено без звернення до питання про недійсність угод. Недійсність означає, що угода не приводить до настання тих наслідків, на які вона розрахована. Умови недійсності угод включають в себе норми, що дозволяють кваліфікувати претендує на статус угоди акт поведінки в якості іншого юридично значущого акту, і норми, що зводять нанівець юридичну силу угоди. Недійсність забезпечується нормативним визначенням заборон і позитивних зобов'язування 35.

Угода - правове явище, що характеризується наявністю юридичного складу, під яким розуміється сукупність передбачених правом ознак, необхідних для визнання за досконалим дією якості угоди. Структура угоди - це закономірні зв'язки елементів, що утворюють угоду. Облік цих взаємозв'язків дозволяє оцінити дію як необхідна і достатня з точки зору сутнісних ознак для наділення його статусом угоди. При цьому відображені в понятті угоди ознаки ідентичні ознаками юридичного складу угоди. По суті, це одні і ті ж ознаки. Розгляд цих ознак крізь призму юридичного складу дозволяє уникнути їх простого перерахування при визначенні поняття угоди. Тим самим вивчення сутнісних ознак угоди не обмежується їх традиційної статичної фіксацією. При такому підході з'являється можливість усвідомити динаміку зв'язків між ними для формування нормативних вимог не тільки до сутності явища (поняття угоди), а й до всього явищу, включаючи вимоги до дійсності і недійсності правочину.

Елементами юридичного складу угод, їх суттєвими ознаками є: правова мета, виявлення волі, спрямоване на бажаний правовий результат, правомірність та юридична зв'язаність. Перші дві ознаки знайшли своє відображення в легальній дефініції угод у ст.153 ГК РФ: "Угодами визнаються дії громадян і юридичних осіб, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків". Під правомірністю слід розуміти непротиворечие досконалого дії нормам і принципам цивільного права. Та обставина, що угода як правове явище безпосередньо породжує встановлену законодавством обов'язок її суб'єкта діяти певним чином у майбутньому, дозволяє вести мову про ознаку юридичної пов'язаності угод в якості їх особливої ​​правової характеристики.

Ознаки юридичного складу угоди, утворені взаємодією об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторін складу, внутрішньо взаємопов'язані і доповнюють один одного. Оскільки їх наявність в соціально значущому акті поведінки дає можливість визнати дію угодою, то дефекти зазначених елементів акту поведінки повинні призводити до інших правових наслідків у порівнянні з наслідками, передбаченими законодавцем для відбулися дійсних угод.

Застосування заборон і позитивних зобов'язування при констатації недійсності угод обумовлено відсутністю одного з елементів юридичного складу угоди, тобто дефектністю власне угоди або будь-якого її елемента. В обох випадках дефект визначається встановленням факту недотримання пред'являються до угод нормативних вимог, що мають конструктивне значення. Відсутність одного з істотних ознак угоди тягне за собою ненастання бажаних правових наслідків, виключає розгляд явища в якості угоди.

"Неправильна угода" - суперечливий термін. Позначуване їм поняття угодою не є. Це не припинена угода, а невизнання за актом поведінки якості угоди. Професор І.С. Перетерский першого в 1929 році спробував відмежувати від угод "недійсні угоди". Він обгрунтовано вважав, що "не будь-яка дія, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних правовідносин, породжує ті юридичні наслідки, для досягнення яких вироблено цю дію. Угода - це дія, дозволене законом. Дії, хоча б і викликають юридичні наслідки, але не ті, які мали на увазі учасниці, які не користуються захистом закону і не є угодами "36. При цьому дані акти не втрачають якості юридичних фактів і небайдужі з точки зору права.

Н.В. Рабинович визнавала "недійсну угоду" угодою і в той же час розцінювала цей юридичний факт як правопорушення 37. Поза всяким сумнівом, недійсність угоди виникає "в силу недоліків, притаманних їй як угоді" 38, але це не може зумовлювати віднесення "недійсною угоди" як юридичного факту до угоди. Чи не обретший або втратив статус угоди юридичний факт відбувався з метою отримання якості угоди. Якщо цього не сталося, то факт не став угодою або перестав нею бути. Не може один і той же юридичний факт одночасно бути і угодою і "не операцією". З'ясування правової природи цього факту служить щаблем розуміння суті зірваних угод.

"Неправильна угода, - справедливо вважала Н. В. Рабинович, - правопорушення особливого порядку, один з видів правопорушення у широкому сенсі слова, не збігається з тими протизаконними діями, які мають на увазі ст.403-415 ГК (правопорушення у вузькому сенсі) "39. До правопорушень "недійсну угоду" відносить і Ф.С. Хейфец. На його думку, вона "за своєю правовою природою являє собою правопорушення, незважаючи на те, що за змістом і формою вона виникла як угода" 40. "Неправильна угода" тому і є правопорушенням особливого порядку, що за змістом і формою вона утворювалася саме як угода. Суб'єкт угоди не завжди прагне до скоєння винних дій, але об'єктивно ці дії завжди є протиправним. Особливість цивільного права, що складається в забороні об'єктивно протиправного діяння і можливості настання цивільно-правової відповідальності без вини, ": дають нам підставу і у випадку відсутності вини, за наявності об'єктивної протиправності відносити недійсні угоди до правопорушень" 41.

Існування об'єктивно протиправних діянь у юриспруденції загальновизнано. Ряд вчених вважають їх правопорушеннями 42. Інші називають правопорушеннями тільки неправомірні дії, вчинені навмисно або з необережності 43. Тим не менш правознавці, негативно ставляться до визнання об'єктивно протиправних діянь правопорушеннями, зараховують недійсні угоди до "самостійним різновидам цивільних правопорушень" 44.

Констатуючи віднесення до правопорушень угод як юридичних фактів, не можна не враховувати специфіку цих правопорушень. У першу чергу вона має значення при правовому опосредовании наслідків недійсності угод. Очевидно, що винна правопорушення має тягти підвищену відповідальність, ніж несприятливі майнові наслідки при мав місце неделіктном правопорушення.

Наявність правових наслідків недійсності виключає можливість розгляду нікчемності правочину як "юридичної нуля" і необхідність заміни терміну "нікчемність" на термін "абсолютна недійсність" 45. Недійсність угод тягне для їх суб'єктів негативні правові наслідки. Причому підстави недійсності угод виявляються на стадії їх вчинення. Так, в ст.30 Закону Російської Федерації "Про приватизацію державних і муніципальних підприємств у Російської Федерації" однією з підстав недійсності угод приватизації зізнавався відмова покупця від внесення платежу за куплене підприємство або частку (пай, акції) у капіталі акціонерного товариства (товариства). Неправомірність даного положення Закону полягає у тому, що при наявності вказаного факту слід говорити про невиконання вже укладання угоди. Цієї ж позиції дотримуються і вищі судові інстанції 46. У зв'язку з цим не можна погодитися з М. Растеряевим 47 і О.В. Гутниковим 48, якими відсутність правового ефекту тлумачиться як підставу недійсності. Правовий ефект у вигляді правовідносини знаходиться вже за рамками угоди як юридичного факту. Він не може впливати на кваліфікацію дії саме як юридичного факту. Якщо брати правову ефект у вигляді правовідносини в якості підстави недійсності, то при такому підході розмивається поняття угоди як юридичного факту, як конкретного життєвого обставини, з яким норми права пов'язують правові наслідки 49.

У залежності від використання в угодах абсолютного або відносного заборони, говорять про їх нікчемності чи оспорімості. Необхідно враховувати, що "класифікуватися повинні не недійсні угоди: а умови (підстави) недійсності угод, оскільки за своєю правовою природою всі недійсні угоди є цивільними правопорушеннями і їх класифікація не має сенсу. Тоді як умови (підстави) недійсності необхідно класифікувати (поділити), щоб визначити різний порядок (метод, спосіб) визнання угод недійсними "50.

Оспорімость характеризує ситуацію, при якій угода позбавляється бажаних для суб'єкта правових наслідків після прийняття відповідного судового рішення. За наслідками оскарження призводить до нікчемності. Оспорімость угод зумовлена ​​тими ж обставинами, що і нікчемність. Нікчемність означає, що угода не породжує і не може породити бажаних для суб'єкта (суб'єктів) правових наслідків. Виправдано це лише за відсутності у відбувся соціально значущого акту поведінки одного з істотних ознак угоди. "У цьому випадку недійсність угоди збігається з її виникненням; так що, можна сказати, угода народжується мертвою" 51. Відсутність одного з істотних ознак угоди, безперечно, свідчить про порушення того затрагиваемого нею інтересу, який враховується при допомозі її необхідних і достатніх ознак, і може бути викликано не тільки дефектністю елементів угоди, але і тим, що ознаки може взагалі не бути в наявності. Він може бути відсутнім у соціальному явищі, і в цьому випадку оцінювати з позиції права взагалі нічого. Недотримання фактичних вимог виключає здійсненність угоди, оскільки в наявності відсутність предмета угоди та ігнорування суб'єктом угоди істотних для даного виду угоди умов. Якщо предмет угоди визначено (фактичні вимоги до правової мети, змісту і виявленню волі в угоді дотримані), але неправомірне, тобто порушені юридичні вимоги до умов дійсності угод (наприклад, безумовна заборона до недавнього часу на продаж землі), то очевидна дефектність елемента угоди . І тоді мова повинна йти про недійсність угоди, а не про визнання її неукладеним (не відбулася).

Так, при відсутності даних про досягнення сторонами угоди про предмет поставки договір поставки не можна вважати укладеним 52. Неукладеним буде також договір продажу нерухомості, якщо сторонами не погоджено в письмовій формі умова про ціну. Неукладеним є договір оренди нежитлового приміщення у зв'язку з тим, що сторони не визначили конкретне приміщення, підлягає здачі в оренду, і не погодили в письмовій формі умова про розмір орендної плати. Іншими словами, якщо взагалі не визначено (у широкому сенсі) зміст угоди як сукупності складових її умов, не утворений склад угоди як соціального явища, то вона вважається не відбулася, неукладеним. У тому випадку, коли зміст угоди визначено, має місце соціально значимий факт, але утворюють цей факт умови розходяться з вимогами законодавства, не відповідають вимогам закону або інших правових актів, то тоді говорять про юридичну дефектності змісту і, як наслідок, про недійсність угоди.

Відсутність або дефектність істотних ознак (елементів) угоди стосовно вчинення конкретної угоди проявляється через законодавчу оцінку акту поведінки у вигляді дотримання суб'єктом угоди всіх тих умов, яким законодавець надає статус істотних. Стосовно до цієї проблеми Г.Ф. Шершеневич писав: "Неправильна угода не повинна бути змішуваність з невдалої, коли сторони не прийшли до повного угодою, необхідному для сили угоди" 53. Р. Сават вказував, що "від недійсних слід перш за все відрізняти не відбулися, договори, тобто такі, в яких повністю відсутній один з основних конститутивних елементів, як, наприклад, угода сторін" 54. Саме крізь призму істотних умов угоди оцінюється акт поведінки для наділення його статусом угоди. При цьому конститутивні вимоги до форми завжди свідчать про дефектність істотних ознак, елементів складу угоди, але не про відсутність змісту факту як соціального явища. Тому при недотриманні обов'язкових вимог до форми угоди слід вести мову не про що не відбулася угоді, а про недійсність угоди.

З твердженням про те, що не відбулися, угоди є різновид недійсності, погодитися не можна. Правом оцінюється вже наявний склад соціального явища, існуюча реальність, якщо цього немає, то праву, власне, й нічого оцінювати. Недійсність - це правова оцінка відповідної реальності, складу соціального явища, що являє собою склад угоди саме як соціального явища. Причому при недійсності реально існуючий факт дозволяє оцінити вже існуючі елементи складу соціального явища з точки зору достатності для кваліфікації дії як угоди, тобто як правового явища. Соціальна основа угод відбулася, і саме вона оцінюється правом і лише за певних обставин може бути визнана непридатною для набуття якості угоди або стану в цій якості.

Виділення ж зірваних угод в самостійну групу викликано тим, що дефектність угод може бути зумовлена ​​не тільки юридичними вимогами дійсності, а й фактичними, що формують соціальну основу угод. Зірвана угода - факт, який свідчить про відсутність фактичної можливості реалізувати визнається законом інтерес у зв'язку з дефектністю соціальної основи угод. Недійсність угод - факт, який свідчить про відсутність юридичної можливості реалізувати визнається законом інтерес при наявності фактичної можливості, що не відповідає вимогам норм права. При такому розумінні відбулася угода - це визнання необхідності і достатності стану факту для оцінки його правом, а зірвана угода - невизнання цього факту. Отже, категорія укладеної угоди відображає наявність складу угоди як соціального явища, а категорія невдалої угоди свідчить про відсутність складу угоди як соціального явища. Тим самим виключається сама можливість оцінки відповідності цього явища юридичним вимогам до угод, вираженим в нормах права.

Таким чином, зірвана угода - це соціальне явище, "не набрало" статусу складу угоди як соціального явища. Зірвана угода - це не різновид недійсності угоди, при якій дії не надається правове значення угоди у зв'язку з дефектністю (у широкому сенсі) елементів його юридичного складу. Це ситуація, яка, як вірно відзначив О.А. Красавчиков, ототожнюючи не відбулися угоди з угодами, мають незавершений юридичний склад, "не має ніякого юридичного значення для розвитку правовідносини, на встановлення, зміну або припинення якого вона спрямована" 55.

Не будучи за вищевказаними міркувань різновидом підстав недійсності, факти, іменовані не відбулася угодою, не можуть мати наслідки недійсності угод. Разом з тим, якщо наслідком вчинення факту, що назване не відбулася угодою, стало придбання або збереження майна однієї особи за рахунок іншої, то норми права повинні з метою захисту інтересів суб'єктів права пов'язати з цими фактами правові наслідки. Тобто придбання або збереження майна за фактом, іменованого не відбулася угодою, вимагає визнання цього факту юридичним. Безумовно, зірвана угода угодою не є, але якщо вона тягне придбання або збереження майна за рахунок іншої, то стає "небайдужа" для права і набуває статусу юридичного факту. Отже, не кожне явище, що кваліфікується як зірвана угода, може розцінюватися як юридичний факт. У зв'язку з цим цілком обгрунтовано судження О.М. Садикова про те, що "зірвана угода в принципі не повинна породжувати правових наслідків, вона юридично нерелевантна".

Г лава 2. П равовая характеристика наслідків недійсних угод

2.1 Загальні наслідки недійсності угод

У російському цивільному праві загальним наслідком недійсності угод є двостороння реституція (від латинського "restituere" - відновлювати, відшкодовувати, приводити в порядок). У відповідності зі ст.167 ГК РФ, що містить загальні правила про наслідки недійсності угод, кожна з сторін зобов'язана повернути другій все одержане за угодою, а в разі неможливості повернути отримане в натурі (у тому числі коли отримане виражається в користуванні майном, виконаній роботі чи наданій послузі) відшкодувати його вартість у грошах. Таким чином, сторони повертаються в положення, в якому перебували до здійснення операції (початкове правове становище).

Відповідно до п.2 ст.167 ГК РФ двостороння реституція настає у всіх випадках недійсності угоди, якщо в законі не вказані інші майнові наслідки. Двостороння реституція, зокрема, передбачена для випадків недійсності угод, укладених: з порушенням форми; з порушенням правил про державну реєстрацію угоди; з виходом за межі правоздатності юридичної особи; з виходом за межі обмежень повноваження на здійснення угоди; недієздатними громадянами; малолітніми, не досягли 14-річного віку; неповнолітніми у віці від 14 до 18 років; громадянами, обмеженими у дієздатності; громадянином, не здатним розуміти значення своїх дій та керувати ними; під впливом помилки, що має істотне значення.

Нарешті, зазначені наслідки настають при визнанні угоди недійсною як укладеної з метою, противної основам правопорядку і моральності, якщо жодна зі сторін не допустила наміру.

Відповідно до п.2 ст.167 ГК РФ якщо за недійсним правочином відбулася передача майна (речі), то у одержувача вже в самий момент такої передачі виникає обов'язок повернути те ж саме майно іншій стороні угоди. Це обумовлено тим, що в отримувача чинності недійсності досконалої угоди не виникає і не може виникнути права власності чи іншого права титульного володіння на надане майно, принаймні до тих пір, поки воно не втрачає своїх індивідуальних ознак. Виняток становить випадок сумлінного придбання речі від неуправомоченного відчужувача, передбачений ст.302 ГК РФ. Обов'язок повернути річ продовжує існувати, якщо остання зберігається в натурі, перебуває у володінні одержувача і може бути ідентифікована. При відсутності ж цих умов цей обов'язок замінюється іншою - обов'язком відшкодувати вартість отриманого за угодою в грошах.

На відміну від двосторонньої реституції одностороння реституція полягає в поверненні в початкове положення однієї сторони, а до іншої сторони застосовується вилучення майна в дохід держави (п.2 ст.179 та ч.3 ст.169 ГК РФ). Причому в п.2 ст.179 ГК РФ вказано, що при неможливості передати майно в доход держави в натурі стягується його вартість у грошах. За допомогою цих правил здійснюється захист порушеного інтересу і відбувається цілеспрямований вплив на порушника шляхом обмеження його майнових прав і інтересів. Передумовою вилучення майна в дохід держави є, по-перше, визнання правом майна безпідставно придбання або збереження, що обумовлюється фактом недійсності правочину, а по-друге, відсутність правових підстав володіння отриманим майном.

При наявності умислу у обох сторін угоди - у разі виконання угоди обома сторонами - в доход Російської Федерації стягується все отримане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в дохід Російської Федерації все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. Нормативним закріпленням даного правила законодавець виключає реституцію. Між державою і сторонами виникають правовідносини, в силу якого останні зобов'язані передати державі все отримане або належне по угоді. Оскільки законодавцем не регулюється ситуація, при якій з якої-небудь причини майно не може бути вилучено в дохід держави, то представляється можливим у даному випадку використовувати правила п.2 ст.179 ГК РФ про відшкодування вартості майна в грошах.

При розгляді питання про стягнення в дохід Російської Федерації слід врахувати існуюче в цивілістиці думка про неможливість віднесення даного стягнення до конфіскації 56. Тим часом більшість вчених дотримувалося позиції про природу цього стягнення саме як конфіскації 57. Крім того, в літературі таке вилучення в дохід держави розцінювалося як нова юридична явище 58 або як штраф 59.

Якщо виходити з того, що терміни "конфіскація" і "стягнення в дохід Російської Федерації" не збігаються за обсягом, розрізняються по сфері та підставами застосування, і враховувати, що конфіскація в основі своїй характерна для публічних галузей права, то більш правильним буде віднесення стягнення в доход держави за своєю природою до штрафних санкцій. Це адміністративно-правова міра, не характерна для угод. Вона не притаманна природі угод, але необхідність цих стягнень у вигляді штрафних санкцій зумовлюється прагненням законодавця виключити посилення адміністративного тиску в цивільному праві.

У разі недійсності угода не тягне жодних правових наслідків, стало бути, являє собою відсутність юридичного факту, дія для права байдуже ... Недійсність, таким чином, є заперечення юридичного сенсу, правове ніщо 60.

При наявності надання за недійсною угоди суд на вимогу позивача застосовує реституцію, яка відновлює правове становище сторін в угоді шляхом повернення ними один одному отриманого за угодою. Сторони в даному випадку не несуть ніяких внееквівалентних майнових позбавлень, тому реституцію можна віднести до заходів захисту. Якщо ж вони виникають, то в цій частині порушені права сторін в угоді захищаються за допомогою заходів відповідальності, наприклад, відшкодуванням збитків, конфіскацією та т.п.

"Що стосується змісту і об'єкта реституції, то вони можуть змінюватись не тільки кількісно, ​​але і якісно. В одних випадках реституційної зобов'язання направлено на відновлення володіння річчю (реституція володіння), в інших - відновлення майнового стану надала боку" 61.

Підставою реституції є визнання угоди недійсною при недотриманні хоча б однієї умови дійсності угоди і наявності надання по ній, чим порушуються права та інтереси учасників угоди або третіх осіб.

У силу реституції кожна зі сторін повертає іншій стороні все отримане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі, зобов'язана відшкодувати його вартість у грошах (ст.167 ЦК України).

У юридичній літературі існує думка, що "вчинення недійсною угоди - протиправна дія" 62.

Так, В.Л. Слесарев вважає, що "підставою реституції є укладення протиправної оборудки і повне або часткове її виконання. Особливість реституції в тому, що вона застосовується за відсутності деліктоздатності і провини та повної дієздатності особи" 63.

"Протиправна угода - це не просто угода, яка відповідає вимогам норм права. Тільки така угода, яка відповідає вимогам закону, буде протиправною, яка порушує юридичні обов'язки, правові заборони" 64.

Законодавство містить заборону здійснення будь-якої недійсною угоди, тому укладення та виконання угоди сторонами буде підставою для реституції.

Для такого заходу, як і для інших, необхідно правова підстава - протиправне діяння та наявність надання по угоді. Інших умов застосування реституції в законі не передбачено. Винятком є ​​стягнення отриманого за угодою в доход держави, де вина враховується. Це стосується тільки винної сторони в угоді (за наявності умислу), а потерпілій стороні повертається все отримане винною стороною; при неможливості повернення в натурі компенсується у грошовій формі.

Таким чином, аналізованої мірою притаманний відновлювальний характер. Дана санкція спрямована на захист порушеного права (інтересу) і може поєднуватися з заходами відповідальності.

Наприклад, М.В. Кротов з цього приводу пише (по відношенню до всіх видів недійсних угод), що "відшкодуванню підлягає лише реальний збиток, тобто тільки применшення в майні і фактично понесені стороною витрати" 65.

Так, у Постанові Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 27 березня 2008 р. у справі № А55-1322/07-10 зазначається: "У силу п.2 ст.167 ГК РФ при недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій все одержане за угоді. Так як користування приміщенням повернути не можна, то з ЗАТ "Ростек-Самара" по праву стягнуто 270000 крб. як плата за фактичне користування приміщенням "66.

Отже, якщо договір з відчуження майна іншій особі буде згодом визнаний судом недійсним, власник цього майна в порядку реституції, передбаченої ст.167 ГК РФ, має право вимагати повернення майна. Проте часто трапляється, що відчужене власником майно з часом передається новим набувачем іншим особам. У цій ситуації власнику повернути своє майно складніше. Чим довше ланцюжок передачі майна, тим більше "сумлінно" стає його новий набувач. Аналіз судової практики дозволяє зробити висновок, що права наступних набувачів майна захищені надійніше прав власника.

Вищий Арбітражний Суд РФ у Постанові Пленуму від 25 лютого 1998 р. № 8 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав" зробив висновок, що вимоги власника про повернення йому майна при розгляді позову про визнання недійсною угоди купівлі-продажу, в якій він не брав участі, не відповідають нормам права і тому задоволенню не підлягають (п.25 Постанови).

У Постанові Конституційного Суду РФ від 21 квітня 2003 р. № 6-П "У справі про перевірку конституційності положень п. п.1 та 2 ст.167 Цивільного кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами ряду громадян" 67 міститься роз'яснення, яке вказує, що при пред'явленні власником вимоги про визнання недійсною оплатній угоди, укладеної неуправомоченним відчужувачем, у випадку якщо буде встановлено сумлінність набувача майна, в позові має бути відмовлено.

Конституційний Суд РФ при прийнятті зазначеної Постанови керувався наступними нормами закону. Згідно ст.168 ГК РФ на операцію, зроблену з порушенням закону, не поширюються загальні положення про наслідки недійсності правочину, якщо законом вказані інші наслідки даного порушення. Поняття "сумлінне придбання", що міститься в ст.302 ГК РФ, застосовується у разі придбання майна не безпосередньо у власника, а у неуправомоченного відчужувача, наслідком ж буде виступати віндикація (повернення майна з незаконного володіння), а не двостороння реституція.

Таким чином, можна зробити наступні висновки. Пред'явити вимогу про повернення переданого майна власник може тільки особі, якій він це майно безпосередньо передав, з яким він перебував у договірних відносинах. Якщо майно, відчужене власником, передано його набувачами іншим особам, з якими у власника немає договірних відносин, і ці особи підпадають під ознаки добросовісних набувачів, власник не має права пред'явити до кінцевих власникам майна позов про застосування реституції. У цьому випадку пред'являється позов про витребування майна з чужого незаконного володіння (ст.302 ЦК України) або вимога до першого набувача його майна повернення грошової суми, яка дорівнює вартості втраченого майна.

У відповідності зі ст.1103 ЦК України правила, передбачені гл.60 ДК РФ, діють і щодо вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті відносин. Застосування цих правил відноситься лише до випливають із недійсності правочину вимог про повернення виконаного за нею (п.1 ст.1103 ЦК України), тобто до реституційної вимогам. Дане субсидіарне застосування норм про безпідставне збагачення дозволяє при недійсності угоди вирішити питання про долю доходів, витягнутих з витребуваного майна, а також вироблених на його утримання та збереження витрат (ст. ст.1107, 1108 ЦК РФ).

2.2 Спеціальні наслідки недійсності угод

Судова практика свідчить про те, що застосування законодавства про угоди не характеризується одноманітним підходом. Це зумовлює необхідність дослідження інституту угод, у тому числі вивчення наслідків їх недійсності, які можуть бути матеріально-правовими і процесуально-правовими. Першими є реституція, відшкодування вартості майна, стягнення в дохід держави і стягнення збитків. До других відноситься процедура позбавлення юридичної сили акту поведінки як угоди, яка полягає у визначенні кола осіб, уповноважених заявляти позови про недійсність угод і про застосування наслідків їх недійсності, в обчисленні строку давності при недійсності і ін.

Для відшкодування збитків як наслідків недійсності правочинів у випадках, прямо передбачених у Цивільному кодексі РФ, за загальним правилом необхідна наявність провини. В операціях з недієздатними, обмежено дієздатними, малолітніми та неповнолітніми вона виражається в тому, що дієздатна сторона знала або повинна була знати про недостатній рівень дієздатності іншого боку. В операціях, здійснених під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з іншою стороною і збігу тяжких обставин, вина проявляється в умисних діях по відношенню до потерпілого. Свої особливості має стягнення збитків при омані. Відповідно до п.2 ст.178 ГК РФ сторона, за позовом якої угода визнана недійсною, вправі вимагати від іншої сторони відшкодування заподіяної їй реального збитку, якщо доведе, що помилка виникла з вини іншої сторони. В іншому випадку збиток відшкодовує сторона, що зажадала визнати недійсність угоди. Безумовно те, що можливість відшкодування збитків при здійсненні угоди під впливом помилки в певній мірі поставлена ​​в залежність від винного поведінки контрагента. Разом з тим норма п.2 ст.178 ГК РФ не виключає можливості безвинної відповідальності. Неможливість або нездатність довести вину іншої сторони сама по собі не свідчить про провину доводить особи. Покладаючи безвинної відповідальності або, у всякому разі, застосовуючи відповідальність без необхідних і достатніх доказів вини суб'єкта угоди, законодавець забезпечує стійкість цивільного обороту і захищає інтереси відповідача по даному позову. Саме цим пояснюється відступ законодавця від принципу винної відповідальності.

Збитки як наслідки недійсності угод можна підрозділити на дві групи. До першої слід віднести збитки, пов'язані з долею наданого за недійсним правочином. Це готівковий збиток, тобто недостача, загибель, погіршення переданої по угоді речі, відповідальність за який передбачена п.2 ст.1104 ЦК України. До цієї ж групи належать неодержані доходи (упущена вигода), тобто доходи, у тому числі відсотки за ст.395 ГК РФ, які набувач здобув і повинен був отримати з отриманого за недійсною угоди майна, що стягуються на підставі ч.1 ст.303 ГК РФ і ст.1107 ЦК України.

Другу групу складають збитки, що не мають відношення до долі наданого за недійсним правочином, але пов'язані з операцією. Наприклад, витрати з прийняття та доставку речі, поверненню її при реституції. Стягнення цих збитків допускається у розмірі реального збитку потерпілого лише у випадках, передбачених законом.

Різноманіття форм прояву збитків вимагає визначення правової природи додаткової майнової відповідальності при недійсності угод. Одні автори розглядали її з позиції договірного характеру як відповідальність за укладення протизаконного договору, тому і вважали, що відшкодування збитків потерпілому контрагенту проводиться за правилами договірного права 68. П.Д. Камінська вважала, що договірний характер відповідальності пояснюється тим, що вона виникає тільки у зв'язку з фактом укладення договору і її розмір визначається змістом договору 69. Н.В. Рабинович, виходячи з того що стягнення збитків грунтується на визнанні угоди неправомірною, вважала цю відповідальність деліктної 70. Ф.С. Хейфец відмінність між деліктної відповідальністю і відповідальністю у формі відшкодування збитків при недійсності угоди обгрунтовував тим, що, "по-перше, недійсна угода є неделіктним правопорушенням, по-друге, в результаті делікту шкода може бути заподіяна не тільки майну, але й особистості, чого не може бути при визнанні угоди недійсною, по-третє, при деліктної відповідальності відшкодовуються не тільки витрати, втрата або пошкодження майна, а й упущена вигода (ст. ст.456 і 219 ДК РРФСР, ст.15 та п.1 ст.1064 ГК РФ), в той час як за недійсною угоди упущена вигода не відшкодовується; по-четверте, делікт завжди завдає шкоди особі або майну, а визнання угоди недійсною не завжди тягне за собою збитки ", але тут же вказував, що" і в тому , і в іншому випадку це відповідальність за вчинення неправомірної дії, яка настає при упречності відповідальної особи та заподіянні цим дією шкоди "71.

Відповідальність у формі відшкодування збитків при недійсності угод не можна вважати договірної або деліктної. Першою вона не є тому, що договірна відповідальність визначається законом та умовами договору, а форма й розмір відповідальності при недійсності угоди встановлюються тільки законом. В аналізованому аспекті "протизаконний договір" - це правопорушення, і, отже, до нього не можуть застосовуватися норми про договірної відповідальності. Відповідальність виникає не у зв'язку з фактом укладення договору, а внаслідок невизнання за ним статусу угоди або анулюванням його. Змістом договору обумовлюється відповідальність за його неналежне виконання або невиконання, але не правові наслідки недійсності правочину - договору. Не виступає ця відповідальність у чистому вигляді і деліктної, оскільки "недійсна угода" як правопорушення не зводиться до делікту. Хоча відповідальність і не випливає з угоди, але механізм утворення факту, що лежить в основі відповідальності при недійсності угоди, має особливий характер. Даний юридичний факт був спрямований не на заподіяння позадоговірного шкоди, а на досягнення бажаних правових наслідків з використанням угод як правової форми. Отже, можна зробити висновок, що додаткова відповідальність при недійсності угод характеризується ознаками неправомірність і заподіянням майнової шкоди. З урахуванням її вищевказаних особливостей слід говорити про те, що це самостійна різновид цивільно-правової відповідальності.

Стягнення збитків не є єдиним додатковим правовим наслідком недійсності угод. В.А. Рясенцев справедливо до них відносив передбачену в п.3 ст.167 ГК РФ можливість суду припинити дію оспорімой угоди на майбутній час 72. Додатковим правовим наслідком може бути позов якої відповідної особи про заборону виконання угоди, якщо при цьому порушується право цієї особи або створюється загроза його порушення.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлено будь-якою зацікавленою особою, оскільки дефектність акту поведінки очевидна і законодавець дає можливість будь-якій зацікавленій суб'єкту ініціювати застосування норм про наслідки недійсності, в тому числі і з метою забезпечення свого інтересу. У даному випадку охоронювані законом права та інтереси учасників дефектної угоди не порушуються, оскільки законодавець апріорі не надає їх поведінки статусу угод. Більш того, ініціювання цих питань впорядковує цивільний оборот. У цих же цілях закон дозволяє суду застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Вимога про визнання заперечної угоди недійсною може бути пред'явлено особами, зазначеними в Цивільному кодексі Російської Федерації. Правильність позиції законодавця в цьому питанні полягає в тому, що обмежений законом коло позивачів виключає втручання третіх осіб в суперечки по суті дій, які спеціально сконструйовані законом під забезпечення приватного інтересу.

Позасудовий порядок констатації недійсності нікчемного правочину не виключив з практики пред'явлення позовів про недійсність нікчемного правочину. У питанні про потребу в спеціальному рішенні суду для визнання нікчемного правочину недійсним про єдність думок серед цивілістів говорити не пріходітся.О.С. Іоффе вважав, що в такому судовому рішенні немає необхідності 73. В.П. Шахматов вважав, що для оголошення нікчемних правочинів недійсними судове рішення потрібно, але "оскільки недійсність нікчемних правочинів заздалегідь вирішена законом, то визнання їх недійсними має практичне значення, головним чином для визначення наслідків їх недійсності" 74. Представляється, що зроблений В.П. Шахматовим акцент на наслідках недійсності обгрунтований з точки зору законодавчої оцінки акту поведінки як нікчемного правочину. Сторони нікчемного правочину не позбавляються права на звернення до суду для констатації її недійсності, хоча нікчемний правочин за прямою вказівкою закону є недійсною незалежно від рішення суду. Згідно з правовою природою нікчемності і оспорімості угод у першому випадку сторони взагалі має право не виконувати угоду, а в другому - угода до визнання її недійсною підлягає виконанню.

Стосовно до давностним термінів при недійсності угод п.32 спільної Постанови пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" роз'яснює, що вимоги про визнання нікчемного правочину недійсною можуть бути пред'явлені до суду у строки, встановлені п.1 ст.181 ГК РФ 75, тобто в десятирічний термін, визначений для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Таке роз'яснення виправдано в тому сенсі, що постановка питання про нікчемність, при вирішеним недійсності в силу прямої вказівки закону, має значення для застосування наслідків нікчемного правочину. Саме для цього і заявляються позовні вимоги. В іншій трактовці роз'яснення з даного питання пленумів вищих судових інстанцій суперечить ст. 197 ЦК РФ про встановлення строків позовної давності лише законом. Якщо вимога про недійсність нікчемного правочину не пов'язане із застосуванням наслідків нікчемності, то позасудова констатація її недійсності виключає необхідність розгляду питання про застосування або незастосування до вимоги про визнання нікчемного правочину недійсним позовної давності. Незастосування вимог позовної давності виключає розгляд в даному аспекті питання про нерозповсюдження терміну позовної давності. У світлі викладеного відпадає необхідність у висловленої в літературі аргументації застосування трирічного строку позовної давності для визнання нікчемного правочину недійсним і необхідність віднесення вимоги про визнання нікчемного правочину недійсним до вимог, на які позовна давність не поширюється 76.

Законодавцем не вирішено питання про термін позовної давності для пред'явлення вимоги про визнання нікчемного правочину дійсним. Такі наслідки можливі при вчиненні недієздатними або малолітніми особами угод для своєї вигоди. Оскільки за загальним правилом угоди цих осіб віднесені до категорії нікчемних, остільки для визнання їх дійсними до них не може бути застосований спеціальний термін позовної давності в один рік, як при оспорімості угод. У той же час до цих операціях непридатний і десятирічний термін, тому що мова йде про інше вимозі, ніж про застосування наслідків нікчемності 77. Представляється, що в даному випадку слід керуватися загальним терміном позовної давності у три роки.

Трирічний термін позовної давності повинен застосовуватися і для розгляду спорів, пов'язаних з визнанням угоди-договору неукладеним, якщо цей факт спричинив придбання або збереження майна за рахунок іншої. У літературі висловлена ​​точка зору, що для цих випадків повинні бути встановлені спеціальні терміни: "Якщо застосовувати тут терміни, встановлені для недійсних угод, виникають складнощі у їх виборі. Для оспорімих угод такий термін встановлений в один рік, а за нікчемним операцій - десять років . Законодавець допускає пред'явлення позовів про визнання недійсними як оспорімих, так і нікчемних угод. Очевидно, процедура встановлення факту неукладення угоди ближче до порядку визнання недійсною оспорімой угоди. І поки інше не встановлено законом, можна застосовувати термін позовної давності в один рік, хоча, звичайно , тут є необхідність в офіційному роз'ясненні "78. З цим підходом важко погодитися тому, що аналогія між неукладеним договором і недійсністю договору недоречна. Це різні за своєю природою правові явища. Оспорімость договору принаймні означає те, що ця угода вже знайшло якість угоди, а неукладений договір тільки термінологічно близький до договору. Якщо цей факт спричинив зміни в правове становище особи, тобто став юридичним фактом, не отримав статусу угоди, то до пов'язаних з ним спорів слід застосовувати загальний строк позовної давності. І якщо вже для цих вимог і встановлювати спеціальні строки позовної давності, то, у всякому разі, їх не можна пов'язувати з термінами позовної давності за недійсності угод. Це будуть терміни для захисту права за позовом особи, право якої порушено у зв'язку з марна збагаченням, за умови що мало місце придбання або збереження майна у зв'язку з юридичним фактом, що має назву невдалої угодою.

Розглянуті аспекти наслідків недійсності угод не претендують на всебічне їх вивчення, але облік висловлених міркувань у правозастосовчій діяльності сприятиме регулюванню соціальних зв'язків з метою найбільш повного задоволення інтересів учасників угод та забезпечення стабільності цивільного обороту.

Г лава 3. З ащіта прав добросовісних учасників недійсних угод

3.1 Загальні положення про захист учасників недійсних угод

Як відомо, недійсність угоди означає, що дія, вчинена у вигляді угоди, не породжує жодних юридичних наслідків, тобто не тягне виникнення, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків (крім тих, звичайно, які пов'язані з її недійсністю).

Відповідно до п.1 ст.166 ГК РФ всі недійсні угоди поділяються на нікчемні та оспорімие. Нікчемна угода недійсна в силу норми права в момент її здійснення, тому судового рішення про визнання її недійсною не потрібно. Вона не підлягає виконанню. Причому пред'явити вимогу в судовому порядку про застосування наслідків недійсності правочину має право не тільки учасники угоди, а й будь-які зацікавлені особи.

Встановивши факт вчинення нікчемного правочину, суд відповідно до п.2 ст.166 ЦК РФ за власною ініціативою може застосувати відповідні наслідки її недійсності.

У виняткових випадках Закон передбачає можливість визнання судом нікчемного правочину дійсним. Цей список міститься в ст.171 і 172 ГК РФ.

У переліку способів захисту цивільних прав, передбачених ст.12 ЦК України, відсутній такий спосіб, як визнання нікчемного правочину недійсним, проте в Постанові Пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. № 6 / 8 "Про деякі питання , пов'язаних із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації "(п.32) є вказівка ​​на те, що ГК РФ не виключає можливості пред'явлення позовів про визнання нікчемного правочину недійсним. Тому такі вимоги можуть бути пред'явлені до суду у строки, встановлені п.1 ст.181 ГК РФ, і підлягають розгляду судом у загальному порядку за заявою будь-якого зацікавленого обличчя.

Оспоримая угода, як і дійсна, у момент його вчинення хоча і породжує правові наслідки, але вони носять нестійкий характер, так як на вимогу вичерпно визначеного в законі кола осіб така угода може бути визнана судом недійсною з підстав, установлених законом, оскільки це випливає зі змісту п.1 ст.166 ГК РФ. У цьому випадку правовий результат операції може виявитися повністю анульованим, т.к угода недійсна з моменту її вчинення, і рішення суду з даного питання буде мати зворотну силу, якщо тільки зі змісту угоди не випливає, що її дія може бути припинено лише на майбутнє час відповідно до п.3 ст.167 ГК РФ.

Нікчемна угода, виконання якої не розпочато жодної зі сторін, не породжує жодних юридичних наслідків, однак, якщо сторони мають намір почати виконувати незначну операцію і при цьому її виконання може створити загрозу порушення будь-чиїм прав, в цьому випадку будь-яка зацікавлена ​​особа з урахуванням положень ст.12 ЦК України має право заявити до суду позов про заборону виконання угоди.

Відповідно до статті 168 ГК РФ угода, яка відповідає вимогам законодавства, тобто порушує норми права, недійсна. Відповідно до ст.12 ЦК України "захист цивільних прав здійснюється шляхом визнання заперечної операції недійсною і застосування наслідків її недійсності, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину". З цього випливає висновок, що, якщо відбувається порушення цивільних прав вчиненням будь-якої угоди, дана угода з метою захисту порушених прав повинна бути визнана недійсною.

З вищевикладеного випливає, що для того, щоб визнати угоду недійсною, досить встановити порушення чиїхось прав укладенням даної угоди, незалежно від того, чи порушує дана угода норми права чи ні. До такого ж висновку можна прийти і при порівнянні з нормами публічного права (ст.13 ГК РФ, ст.2 Федерального закону "Про оскарження до суду дій і рішень, що порушують права і свободи громадян"), згідно з якими ненормативний правовий акт чи нормативно- правовий акт є недійсним, якщо він порушує права і свободи громадянина.

Законодавцем у ст.167 - 179 ЦК України передбачені різні правові наслідки недійсних угод, частково або повністю виконаних, які різняться в залежності від підстав їх недійсності.

В основному наслідки недійсності угоди пов'язані з визначенням правової долі всього отриманого за угодою. За загальним правилом, установленим п.2 ст.167 ГК РФ, таким наслідком є ​​одне - або двостороння реституція.

Одностороння реституція - відновлення в первісний стан невинною сторони шляхом повернення цій стороні виконаного нею за угодою та стягнення в дохід держави отриманого винною стороною або причитавшегося цій стороні на відшкодування виконаного нею за угодою.

Двосторонньої реституцією передбачається повернення сторонами один одному всього отриманого за угодою, а в разі неможливості повернення отриманого в натурі (у тому числі коли отримане виражається в користуванні майном, виконаній роботі чи наданій послузі) - відшкодування його вартості у грошах.

Третій варіант - недопущення реституції, тобто стягнення в дохід держави всього отриманого сторонами за угодою і, в разі виконання угоди не всіма сторонами, причитавшегося до отримання.

Якщо зі змісту оспорімой угоди випливає, що її дія може бути припинено лише на майбутнє час, суд припиняє її дію на майбутнє час, як вказує на те п.3 ст.167 ГК РФ. Отримане за угодою залишається у сторін, але подальшому виконанню ця угода не підлягає.

Власник або законний власник мають право пред'явити вимогу про визнання угоди недійсною, якщо укладена була тільки одна угода. Якщо ж здійснено декілька операцій і в результаті від неуправомоченного відчужувача майно придбане добросовісним набувачем, то власник або законний власник можуть розраховувати тільки на задоволення віндикаційного позову і лише при наявності зазначених у ст.302 ГК РФ підстав.

Разом з тим ст.302 ЦК РФ ставить певні умови можливості пред'явлення такого позову.

По-перше, особа, яка передає майно новому власнику (добросовісного набувача), повинно бути не вправі його відчужувати.

По-друге, це майно має бути отримано добросовісним набувачем за оплатній угоді.

І нарешті, найголовніше - власнику треба довести, що витребувану майно вибуло з його володіння поза його волею. Якщо це доведено не буде, власник ризикує програти віндикаційний позов.

Перше і третє умови пред'явлення віндикаційного позову доводяться однією обставиною. Якщо договір про оплатне відчуження майна добросовісного набувача буде визнаний судом недійсним, значить, і особа, яка передає це майно, не мало права цього робити, оскільки недійсна угода не тягне правових наслідків, крім тих, які передбачені законом. У даному випадку недійсна угода не може породити подальшу правомірність передачі майна іншим особам. Те ж можна застосувати і до третього умові віндикаційного позову.

Однак крім пред'явлення віндикаційного позову власник може застосувати правила п.2 ст.167 ГК РФ, де записано, що при неможливості повернути одержане за недійсною угодою в натурі вартість майна відшкодовується в грошах. Щоправда, це не завжди в інтересах власника. Йому важливіше отримати втрачене майно, а не гроші за нього, оскільки за двосторонньої реституції він також стає зобов'язаним повернути отриману від набувача майна грошову суму.

У відповідності зі ст.1103 ЦК РФ, що передбачає співвідношення вимог про повернення безпідставного збагачення з іншими вимогами про захист цивільних прав, правила, передбачені гл.60 ЦК РФ, що включає зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення, діють і щодо вимог про повернення виконаного за недійсним правочином , якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті відносин. Застосування цих правил носить субсидіарний (додатковий) характер. При цьому вони відносяться лише до випливають із недійсності правочину вимог про повернення виконаного по ній, що випливає з положень, передбачених п.1 ст.1103 ЦК України, тобто до реституційної вимогам. До наслідків іншого роду недійсності угоди норми ст.1103 ЦК України не застосовуються. Тому інститут безпідставного збагачення не застосовується щодо стягнення отриманого за угодою в доход держави виходячи з положень ст.169, 179 ЦК України.

У арбітражної практиці останнім часом став досить актуальним питання про співвідношення норм, що стосуються наслідків недійсності угод, до норм гл.20 ЦК РФ про захист прав власності та інших речових прав при їх застосуванні.

Суть питання полягає в тому, що вимогу про повернення виконаного за недійсним правочином, заснованому на положеннях п.2 ст.167 ГК РФ, суперечить заперечення, заснований на неприпустимість витребування від добросовісного набувача возмездно придбаного майна.

У пункті 25 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 25 лютого 1998 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав" це питання пропонується розглядати таким чином: якщо за відплатним договором майно придбане у особи, яка не мало права його відчужувати, і власником заявлено позов про визнання недійсною угоди купівлі-продажу та повернення переданого покупцю майна, а при вирішенні даного спору буде встановлено, що покупець відповідає вимогам, що пред'являються до добросовісного набувача, що відповідає положенням ст.302 ЦК України, у задоволенні позовних вимог про повернення майна має бути відмовлено, якщо при цьому право власності підлягає державній реєстрації, таке рішення суду є підставою для реєстрації переходу права власності до покупця.

У більшості випадків, якщо угода порушує права третіх осіб, угода буде дійсною, і будуть застосовуватися інші наслідки даного порушення. На це вказує ст.168 ГК РФ, згідно з якою "угода, яка відповідає вимогам закону або інших правових актів, незначна, якщо закон не встановлює, що така угода оспоріма, або не передбачає інших наслідків порушення". Інші наслідки порушення встановлені нормами права, що регулюють конкретні види цивільно-правових договорів 79. Наприклад, у ст.460 ГК РФ говориться, що "... продавець зобов'язаний передати покупцеві товар вільним від будь-яких прав третіх осіб, за винятком випадку, коли покупець погодився прийняти товар, обтяжений правами третіх осіб. Невиконання продавцем цього обов'язку дає покупцеві право вимагати зменшення ціни товару або розірвання договору купівлі-продажу, якщо не буде доведено, що покупець знав або повинен був знати про права третіх осіб на цей товар ". Угода з продажу товару невласника (як сумлінним, так і недобросовісним) без згоди власника порушує дану норму права, але вона є дійсною, так як дана норма права визначає інші наслідки порушення даної угодою законодавства, які полягають у праві сумлінного покупця вимагати зменшення покупної ціни або розірвати договір. З права покупця розірвати договір випливає дійсність даного договору, так як розірвати можна тільки дійсний договір. Це правило поширюється крім купівлі-продажу на оренду (ст.613 ЦК України), безоплатне користування (ст.694 ЦК України), а також на інші угоди, якщо це правило закріплене законом.

У зв'язку з цим правилом виникає питання: "Чи буде угода недійсною, якщо покупець є недобросовісним?" Наприклад, муніципальне унітарне підприємство (МУП) продає нерухоме майно, що належить йому на праві господарського ведення, без згоди комітету з управління майна. Згідно ст.295 ГК РФ МУП може продати це майно лише за згодою власника, отже, покупець є недобросовісним, тому що повинен був знати, що майно обтяжене правами третьої особи. Згідно ст.460 ГК РФ, якщо покупець є недобросовісним, то він позбавляється права вимагати зменшення ціни товару і розірвання договору. Але договір він не може розірвати не через те, що договір є недійсним, а через те, що є недобросовісним покупцем, тобто даний договір є дійсним, як і в тому випадку, коли покупець є добросовісним. Іншими словами, наявність або відсутність сумлінності покупця впливає тільки на його право розірвати договір.

Даний висновок в корені відрізняється від точки зору таких відомих правознавців, як доктор юридичних наук, професор О.М. Садиков, доктор юридичних наук В.В. Витрянский, які вважають, що угоди, укладені державними і муніципальними підприємствами без згоди власника, є недійсними. Судова практика теж йде по такому шляху. Згідно п.7 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 25.02.1998 р. № 8 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав" "при вирішенні спорів, пов'язаних із здійсненням державними і муніципальними підприємствами права господарського відання або оперативного управління, слід враховувати встановлені статтями 295 і 296 ДК РФ обмеження прав підприємств за розпорядженням закріпленим за ними майном. Угоди, здійснені підприємствами з відчуження майна всупереч названим обмеженням, є недійсними як нікчемні "80.

Однак, незважаючи на те що ці угоди будуть дійсними, власник зможе захистити своє право шляхом пред'явлення до набувача (покупцеві) майна віндикаційного позову, оскільки той завжди буде недобросовісним.

Реституційний правовідносини, всупереч пануючому думку, являють собою односторонні охоронні зобов'язання, в рамках яких реалізуються віндикаційний, посессорной, кондікціонного домагання, а також домагання про відшкодування шкоди. Реституція - лише результат здійснення таких домагань. Широко поширене уявлення про реституцію як особливому юридичному засобі, спеціально розрахованому на приведення сторін недійсною угоди в їх початкове майнове становище, не випливає з п.2 ст.167 ЦК і з'явилося лише внаслідок переважання в період дії ЦК РРФСР 1922 р. одного з варіантів тлумачення відповідних норм цього кодексу - тлумачення, яке і в той час було далеко не безперечним.

Витребування у порядку п.2 ст.167 ГК індивідуально-визначеної речі, переданої за недійсною угоди (реституція володіння) можливо, як правило, лише на користь сторони угоди, що має будь-яке право на цю річ (причому право власності власника передбачається, якщо інше не випливає з матеріалів справи), і в цьому випадку реституція володіння збігається з віндикації. Якщо ж традент не мав жодних прав на річ, він може витребувати її лише у випадках, коли річ перейшла у володіння одержувача фактично проти волі (операції з недієздатними та малолітніми, угоди, зроблені під впливом примусу, а також особою, не здатним розуміти значення своїх дій або керувати ними). Якщо немає умов ні для віндикації, ні для посессорной захисту, реституція володіння не може мати місця і річ повинна бути залишена у володінні одержувача.

Обов'язок боку недійсною угоди, за відсутності у неї збагачення, сплатити в рамках компенсаційної реституції вартість отриманого по цій угоді, а згодом втраченого майна являє собою міру відповідальності, причому відповідальності особливого виду, що наступає незалежно від вини у загибелі або пошкодженні майна, яку відповідно до п.2 ст.1104 ЦК несе незаконний несумлінний, а при певних умовах і сумлінну, власник, що утримує чужу річ. За відсутності умов відповідальності, передбачених у п.2 ст.1104 ЦК, обов'язок компенсації зводиться до видачі безпідставного збагачення (якщо воно є), а реституція виражається в реалізації кондікціонного домагання. Тому обов'язок з відшкодування на підставі п.2 ст.167 ГК вартості отриманого не може бути покладена на недієздатних і малолітніх, що не володіють деліктоздатність, розмір пропонованих їм вимог не повинен перевищувати розміру їх безпідставного збагачення, отриманого внаслідок вчинення та виконання недійсною угоди.

До спростування оспорімих (як і до спростування нікчемних) угод слід виходити з презумпції дійсності будь-якої угоди, яку корисно закріпити на законодавчому рівні. Спростування цієї припущень щодо оспорімих угод означає спростування презумпції відповідності волевиявлення юридично значимої волі певної особи. Спростування цієї припущень щодо нікчемних угод означає спростування презумпції відповідності волевиявлення законом.

У цьому аспекті питання про те, чи є оспоримая угода дійсною з самого початку, чи відбувається рішенням суду "перетворення" правовідносини з дійсного в недійсне, втрачають будь-якого практичного значення. Вся теорія недійсності зводиться до теорії права оскарження, або спростування презумпції дійсності будь-якої угоди з певних підставах. Залежно від підстав, за якими відбувається це спростування (заперечення), можна говорити про нікчемних або про оспорімих угодах.

3.2 Особливості захисту прав добросовісного набувача

У цивілістичній середовищі, та й у судово-арбітражній практиці досить поширена думка, що фігура добросовісного набувача є продукт виндикаційного або реституційного позову і поза відповідних судових процесів можливість його захисту обмежена. Нерідко висловлюються думки про те, що "посилання на сумлінне придбання є мірою оборони, мірою пасивної (відповідної)" 81.

У судах загальної юрисдикції часто розглядаються позови про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир (як правило, у зв'язку з порушенням прав неповнолітніх дітей). Застосовуючи містяться в п. п.1 та 2 ст.167 ГК РФ загальні положення про наслідки недійсності угоди в частині, що встановлює обов'язки кожної із сторін повернути все отримане за угодою, суди забезпечували захист колишніх власників квартир (або їх неповнолітніх дітей). Однак при цьому виявлялися порушеними права добросовісних набувачів житлових приміщень. Ряд таких набувачів звернувся до Конституційного Суду РФ з проханням про перевірку конституційності положень п. п.1 та 2 ст.167 ГК РФ, вважаючи, що їх застосуванням порушуються права добросовісних набувачів, гарантовані ст.2, ст.8, ч.1 ст .17; ч.1 ст.18, ст. 19; ч.2 ст.35 та ч.1 ст.40 Конституції РФ.

Конституційний Суд РФ визнав не суперечать Конституції РФ містяться в п. п.1 та 2 ст.167 ГК РФ загальні положення про наслідки недійсності угоди в частині, що стосується обов'язки кожної із сторін повернути другій все одержане за угодою, оскільки дані положення - за їх конституційно -правовим змістом в нормативному єдності зі ст.302 ГК РФ - не можуть поширюватися на добросовісного набувача, якщо це безпосередньо не обумовлено законом.

Випадки, коли необхідно забезпечити пошук балансу законних інтересів власників і незаконних, але добросовісних набувачів, мають місце і при вирішенні спорів за позовами добросовісних набувачів автомобілів, які вважали, що придбані ними автомобілі пройшли митне оформлення, оскільки володіли документами про сплату митних зборів продавцями, які згодом виявлялися підробленими.

У Визначенні Конституційного Суду (далі - КС РФ) від 27 листопада 2001 р. № 202-О про офіційне тлумачення Постанови КС РФ від 14 травня 1999 р. у справі про перевірку конституційності положень ч.1 ст.131 та ч.1 ст. 380 Митного кодексу РФ 82 міститься висновок про те, що положення ч.1 ст.380 ЦК України не може бути витлумачено як передбачає можливість конфіскації товарів і транспортних засобів, ввезених з порушенням митних правил, у осіб, які придбали їх у ході обороту на території Російської Федерації, якщо ці особи не могли яким-небудь чином впливати на дотримання необхідних при переміщенні товарів і транспортних засобів через митний кордон митних формальностей, оскільки не були в той період учасниками яких-небудь відносин, включаючи митні відносини, з приводу такого майна, притому що, купуючи його, вони не знали і не повинні були знати про незаконність ввезення.

Цей судовий акт привернув увагу до дискусії про захист прав добросовісних власників 83. Немає необхідності відтворювати всі аспекти наукової суперечки. Достатньо, на наш погляд, розглянути діаметрально протилежні позиції, що визначають зміст дискусії.

В.А. Рахмилович прийшов до висновку, що обмеження віндикації і можливість придбання права власності від неуправомоченного особи повинні розглядатися як один з етапів загальної трансформації в праві нового і новітнього часу стародавнього римського принципу - ніхто не може передати іншій особі більше прав, ніж сам має. З точки зору В.А. Рахмилович, добросовісний набувач ще до закінчення строку набувальної давності стає власником. К.І. Скловський у своїй фундаментальній праці заперечує проти придбання добросовісним набувачем права власності 84. На його думку, перешкодою для виникнення права власності у добросовісного набувача є інститут набувальної давності.К.І. Скловський пише: "Незрозуміло, навіщо введена набувальна давність, якщо сумлінний набувач і без закінчення зазначених у законі строків стає відразу власником" 85.

Незважаючи на значну доктринальну значимість висновків В.А. Рахмилович і К.І. Скловського, КС РФ не сприйняв ні ідею про те, що сумлінний власник є власником, ні протилежну їй ідею про те, що незаконне добросовісне володіння - це фактичний стан, а не суб'єктивне право 86.

Перш за все звернемо увагу на те, що КС РФ вважає, що за змістом ч.2 ст.35 у взаємозв'язку її до ст. ст.8, 34, 45, 46 і ч.1 ст.55 Конституції РФ права володіння, користування і розпорядження майном забезпечуються не тільки власникам, але й іншим учасникам цивільного обороту. У тих випадках, коли майнові права на спірну річ, що виникли на передбачених законом підставах, мають інші, крім власника, особи - власники та користувачі речі, цим особам також повинна бути гарантована державний захист їх прав. До числа таких майнових прав, на думку КС РФ, належать і права добросовісних набувачів.

На перший погляд це положення може здатися вкрай спірним. Тлумачачи конституційну норму ч.2 ст.35, КС РФ в якості самостійних майнових прав розглядає власність (яка передбачає володіння такими правомочностями, як володіння, користування і розпорядження) і володіння. Виходить, що ст.35 Конституції РФ гарантує державний захист як суб'єктивного конституційного права приватної власності, а й широкого спектру різних майнових прав. Очевидно, що таке тлумачення дуже нагадує інтерпретацію конвенційної норми про повагу власності, що міститься в ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод 87.

Докази того, що добросовісне володіння - це не просто фактичний стан, але і майнове право, можна виявити за допомогою системно-логічного тлумачення норм ГК РФ. У п.2 ст.234 ГК РФ міститься норма, відповідно до якої до придбання на майно права власності в силу набувальної давності особа, що володіє майном як своїм власним, має право на захист свого володіння проти третіх осіб, які не є власниками майна, а також не мають прав на володіння ним в силу іншого передбаченого законом або договором підстави. Як відомо, право на захист є лише елементом - правомочність, що входять в зміст будь-якого суб'єктивного цивільного права. Цей елемент основного змісту суб'єктивного права затребувана, коли інші елементи права підпадають під загрозу, тобто коли суб'єктивне право знаходиться в особливому, порушеному стані. Таким чином, положення про "право на захист свого володіння" з п.2 ст.234 ГК РФ у системному зв'язку зі ст.11 ГК РФ, що передбачає судовий захист порушених цивільних прав, має розумітися як визнання цивільним законодавством того, що сумлінний власник має якимсь суб'єктивним майновим правом.

Добросовісний набувач захищений від віндикаційного і реституційного позовів. Однак як показало вивчення проблеми сам повною мірою не може використовувати всі способи цивільно-правового захисту придбаної нерухомості. Таким чином, головна проблема захисту права власності добросовісного набувача полягає в тому, щоб застосовувані засоби захисту були оптимально придатні і відповідні. При їх розгляді виявлено лише кілька це: визнання права, оскарження дій та рішень державних органів, самозахист.

Цивільний кодекс Російської Федерації, можливо, доповнити нижчеподаній статтею 234-1:

"1. Особа, у якого відповідно до статті 302 цього Кодексу не може бути витребувано рухоме майно, визнається власником такого майна.

Особа, яка володіє нерухомим майном на підставі іншого права, ніж право власності (добросовісний орендар, заставодержатель та інші), має право захищати своє володіння на умовах, зазначених у статті 302 цього Кодексу ".

На цю обставину звернув увагу і К.І. Скловський. Він точно підмітив, що відродження в російському законодавстві набувальною давності (ст.234 ЦК) змушує обговорити питання, чи не виникло тут право володіння, якщо є позовна захист. На його думку, володіння за набувальною давністю не захищається ні від власника, ні від титульного власника. А тому їм робиться висновок, що таке володіння не може бути протиставлене цих прав як інше суб'єктивне право, а в зіставленні з ними виступає лише як факт. Звідси і визнання справедливим твердження Д.І. Мейєра: "Поки давність не призвела до цього права, немає ніякого майнового права". Проте в цьому ж місці в монографії К.І. Скловського можна виявити його сумніви у непохитності цього судження, оскільки він пише: "Якщо вважати, що право на позов саме по собі дозволяє вважати відношення з ст.234 ГК РФ правом, то це право в будь-якому випадку не має таких рис, які дозволяють вважати його абсолютним (оскільки воно не захищається від будь-якої особи) і речовим (оскільки воно не передається разом з річчю, а переходить лише в порядку особистого правонаступництва) "88.

По всій видимості, не випадково КС РФ стверджує, що сумлінний власник має суб'єктивним правом, називаючи його досить абстрактно майновим правом.

З нашої точки зору, це майнове право є новим речовим правом. У силу володіння цим правом сумлінну власник набуває можливості безпосередньо впливати на річ і відображати посягання на своє право з боку третіх осіб. При цьому безпосередній вплив на річ не слід розуміти лише як "тримання в руках", як фізична володіння річчю. Володіння добросовісного набувача на відміну від простого тримання передбачає певну міру майнової влади.

Не перешкоджає визнанню розглянутого суб'єктивного права речовим та обставина, що воно обмежене в часі на відміну від більшості абсолютних прав. Зрештою, тимчасовий характер права довічного наслідуваного володіння не заважає визнавати його речовим 89.

Очевидною особливістю права добросовісного володіння є специфіка підстави його виникнення. На відміну від інших речових прав неодмінною умовою для його виникнення є наявність у складному юридичному складі, манливому виникнення даного права, судового рішення, в силу якого воно й виникає. Поки не відбудеться судове рішення на користь добросовісного власника, його стан визначається як незаконне добросовісне володіння. При цьому в силу обмежень на віндикацію у добросовісного набувача з'являється суб'єктивне майнове право. Обов'язковість наявності судового акту обумовлюється тим, що встановлення сумлінності - це акт правосуддя, яке в силу ч.1 ст.118 Конституції РФ здійснюється тільки судом. Нове майнове право добросовісного набувача виникає і в разі закінчення терміну давності за віндикаційним позовом (ст. 199 ГК РФ). Сумлінність володіння повинна підтверджуватися судом за допомогою певних юридичних фактів.

Якщо покупець не проявляє у відносинах, пов'язаних з придбанням майна, "свідомо відбувається з-за кордону, такий рівень дбайливості і обачності, яка від нього була потрібна", його не можна розглядати як добросовісного набувача.

Отже, Конституційний Суд РФ в Постанові про перевірку конституційності положень ст.167 ЦК України визнав майнове право добросовісного набувача.

У резолютивній частині Постанови зафіксовано, що положення ст.167 ЦК РФ в їх конституційно-правовому тлумаченні означають, що вони не можуть поширюватися на добросовісного набувача, якщо це безпосередньо не обумовлено законом. Вважаємо, що таке розуміння Постанови КС РФ носило б надмірно прямолінійний характер. І якщо раніше суди загальної юрисдикції нехтували застосуванням цивільно-правових норм, що обмежують право власників на віндикацію, віддаючи перевагу застосуванню положень ст.167 ЦК РФ, що передбачають реституцію, то буквальне розуміння Постанови КС РФ небезпечно, як інша крайність.

Насправді КС РФ не висловив думки про пріоритет майнового права добросовісного набувача, забезпечуваного за допомогою норм про обмежену віндикації (ст.302 ЦК України). У п.3 мотивувальної частини (абз.1) Постанови КС РФ підтверджується, що Цивільний кодекс РФ - відповідно до наслідками, що випливають з Конституції РФ основними засадами цивільного законодавства (п.1 ст.1 ЦК РФ) - не обмежує громадянина у виборі способів захисту порушеного права і не ставить використання загальних цивільно-правових способів захисту в залежність від наявності спеціальних, речове-правових способів; громадяни та юридичні особи на підставі ст.9 ЦК РФ має право здійснити цей вибір на свій розсуд.

Право на вибір способу державного захисту прав і свобод можна вивести і з основного змісту конституційного права, передбаченого ст.45 Конституції РФ.

Реституція, як справедливо зазначив К.І. Скловський, є дуже своєрідним вимогою за своєю юридичною природою: не будучи ні речовим, ні зобов'язальних, воно має сильний публічно-правовий елемент, тобто не є чисто приватноправових засобом захисту 90. Віндикація, навпаки, являє собою типове приватноправове засіб захисту. Застосування реституції з її значним публічно-правовим елементом не завжди дозволяє забезпечити баланс законних інтересів власника і добросовісного набувача 91.

Для того щоб забезпечити шукане рівновагу в певних випадках, кращою є віндикація. Власники, сторони в договорі, треті особи, добросовісні набувачі - все це учасники цивільного обороту. Виходячи з загальноправовий принцип справедливості захист прав власника та майнового права добросовісного набувача повинна здійснюватися на основі пропорційності і пропорційності, з тим щоб був забезпечений баланс прав і законних інтересів усіх учасників цивільного обороту (абз.4 п.2 мотивувальної частини Постанови КС РФ від 21 квітня 2003 р. № 6-П 92). Здійснюючи регулювання підстав виникнення та припинення права власності та інших речових прав, договірних та інших зобов'язань, підстав та наслідків недійсності угод, федеральний законодавець повинен передбачати такі способи та механізми реалізації майнових прав, які забезпечували б захист не тільки власникам, але і сумлінним набувачам як учасникам цивільного обороту (абз.6 п.2 мотивувальної частини Постанови КС РФ від 21 квітня 2003 р).

Для того щоб встановити, в яких випадках пріоритет повинен віддаватися захисту права власника, а в яких - праву добросовісного набувача, КС РФ запропонував судам використовувати в якості об'єктивного критерію (тесту) два конституційних принципу:

1) принцип пропорційності і пропорційності;

2) принцип стабільності цивільного обороту.

Ключове для розуміння змісту правової позиції КС РФ положення міститься в останніх двох абзацах п.3.1 мотивувальної частини Постанови КС РФ.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого п. п.1 та 2 ст.167 ГК РФ. Тобто якщо між власником майна і сумлінним набувачем не було укладено договору, то останнього треба розглядати як третя особа, якій не можна пред'являти позов про визнання угоди недійсною і про застосування наслідків визнання угоди недійсною. Такий захист можлива лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього є ті передбачені ст.302 ГК РФ підстави, які дають право витребувати майно і у добросовісного набувача (безоплатність придбання майна добросовісним набувачем, вибуття майна з володіння власника поза його волею і ін) .

Інше тлумачення положень п. п.1 та 2 ст.167 ГК РФ означало б, що власник має можливість вдатися до такого способу захисту, як визнання всіх здійснених операцій з відчуження його майна недійсними, тобто вимагати повернення отриманого в натурі, не тільки коли мова йде про одну (першої) угоді, укладеної з порушенням закону, а й коли спірне майно було придбано добросовісним набувачем на підставі наступних (другої, третьої, четвертої і т.д. угод).

Таким чином, з'являється об'єктивний критерій - кількість укладених угод між власником і добросовісним набувачем. Ланцюжок цих угод - це частина цивільного обороту, стабільність якого повинна підтримуватися як конституційним, так і цивільним правом. При наявності в цьому ланцюжку декількох ланок інтереси добросовісного набувача починають переважувати право власника, бо в інтересі набувача об'єктивується ідея стабільності цивільного обороту.

Слід визнати недосконалість конструкції ст.302 ГК РФ. Доведення добросовісним набувачем "сумлінності" при придбанні нерухомого майна, витребуваного власником за віндикаційним позовом, або доведення власником "недобросовісності" набувача здійснюється насамперед за допомогою подання докази звернення або, навпаки, Незвернення до ЕГРП за відомостями про власника нерухомості.

Пропонується доповнити ст.302 ГК РФ ч.4 такого змісту: "Право власності та інші зареєстровані права на нерухоме майно, придбані від особи, яка не мала зазначеного права, про що добросовісний набувач не знав і на підставі інформації, наданої з єдиного державного реєстру, не міг знати, вказані права залишаються в силі (безповоротність прав), хоча б за судовим рішенням була згодом визнана неуправомоченности відчужувача ".

У Цивільному кодексі однозначно воно не вирішене питання про цивільно-правовому режимі неправомірно відчуженої речі, що породжує масу негативних наслідків, головним з яких є фактичне вибуття речі з цивільного обороту. Найкращим рішенням, очевидно, є запровадження інституту державної реєстрації факту володіння за відповідачем, якщо власнику відмовлено в віндикаційним позові. Заява власником віндикаційного позову в цьому випадку буде мати за мету не тільки витребування майна, а й перенесення всіх обтяжень, що випливають з володіння майном, на відповідача, якщо витребувати майно виявиться неможливим.

Крім того, необхідно внести деякі зміни в ГК РФ, а саме:

доповнити п.2 ст.218 фразою: "Воно виникає у добросовісного набувача за наявності передбачених ст.302 підстав для відхилення позову власника";

доповнити п.1 ст.235 словами: "... зокрема, коли майно не може бути витребувано власником з підстав, передбачених ст.302".

Висновок

Сучасний розвиток відносин цивільного обороту, пов'язане з подальшим освоєнням суб'єктами вітчизняного права основ ринкової економіки, призвело до кількісного збільшення числа юридичних угод, які, за визначенням чинного законодавства, повинні представляти собою правомірні дії. Правомірність цивільно-правових угод як юридичних фактів означає, що останні прямо не заборонені законом та покликані породжувати цивільні права та обов'язки, яких бажали досягти їх учасники.

У випадках, коли дії учасників, вчинені у вигляді угод, підпадають під склади недійсних угод, що містяться у чинному законодавстві, вони не породжують тих юридичних наслідків, яких бажали їх учасники. Більше того, вчинення подібних дій тягне за собою накладення на останніх примусової обов'язки. З цього випливає, що угода і недійсна угода не співвідносяться між собою як ціле і частина, а є правовими антиподами, оскільки перша є правомірним дією, а друга - неправомірним.

1) У визначення угоди, даної ст.153 Цивільного кодексу Російської Федерації, слід внести зміни: після слів "прав та обов'язків" доповнити наступним: "а також дії, визнані дійсними на підставах, передбаченими нормами ЦК РФ.

2) До заперечування оспорімих (як і до спростування нікчемних) угод слід виходити з презумпції дійсності будь-якої угоди, яку корисно закріпити на законодавчому рівні. Спростування цієї припущень щодо оспорімих угод означає спростування презумпції відповідності волевиявлення юридично значимої волі певної особи. Спростування цієї припущень щодо нікчемних угод означає спростування презумпції відповідності волевиявлення законом.

3) реституцію слід розглядати як засіб захисту, що вимагає судового встановлення прав сторони недійсною угоди на витребувану на її користь майно. Положення про реституцію не повинні застосовуватися ізольовано, у відриві від інших норм Цивільного кодексу РФ, і в першу чергу від норм про віндикацію. Необхідність застосування до відносин сторін недійсною угоди норм про захист права власності викликана тим, що самі норми про недійсність угод не містять механізму обліку багатьох уражених при здійсненні реституції інтересів.

4) Обов'язок боку недійсною угоди, за відсутності у неї збагачення, сплатити в рамках компенсаційної реституції вартість отриманого по цій угоді, а згодом втраченого майна являє собою міру відповідальності, причому відповідальності особливого виду, що наступає незалежно від вини у загибелі або пошкодженні майна, яку в Відповідно до п.2 ст.1104 ЦК несе незаконний несумлінний, а при певних умовах і сумлінну, власник, що утримує чужу річ. За відсутності умов відповідальності, передбачених у п.2 ст.1104 ЦК, обов'язок компенсації зводиться до видачі безпідставного збагачення (якщо воно є), а реституція виражається в реалізації кондікціонного домагання.

5) Добросовісний набувач захищений від віндикаційного і реституційного позовів. Однак як показало вивчення проблеми сам повною мірою не може використовувати всі способи цивільно-правового захисту придбаної нерухомості. Таким чином, головна проблема захисту права власності добросовісного набувача полягає в тому, щоб застосовувані засоби захисту були оптимально придатні і відповідні. При їх розгляді виявлено лише кілька це: визнання права, оскарження дій та рішень державних органів, самозахист.

Цивільний кодекс Російської Федерації, можливо, доповнити нижчеподаній статтею 234-1:

"1. Особа, у якого відповідно до статті 302 цього Кодексу не може бути витребувано рухоме майно, визнається власником такого майна.

Особа, яка володіє нерухомим майном на підставі іншого права, ніж право власності (добросовісний орендар, заставодержатель та інші), має право захищати своє володіння на умовах, зазначених у статті 302 цього Кодексу ".

6) У Цивільному кодексі однозначно не вирішене питання про цивільно-правовому режимі неправомірно відчуженої речі, що породжує масу негативних наслідків, головним з яких є фактичне вибуття речі з цивільного обороту. Найкращим рішенням, очевидно, є запровадження інституту державної реєстрації факту володіння за відповідачем, якщо власнику відмовлено в віндикаційним позові. Заява власником віндикаційного позову в цьому випадку буде мати за мету не тільки витребування майна, а й перенесення всіх обтяжень, що випливають з володіння майном, на відповідача, якщо витребувати майно виявиться неможливим.

Крім того, необхідно внести деякі зміни в ГК РФ, а саме:

доповнити п.2 ст.218 фразою: "Воно виникає у добросовісного набувача за наявності передбачених ст.302 підстав для відхилення позову власника";

доповнити п.1 ст.235 словами: "... зокрема, коли майно не може бути витребувано власником з підстав, передбачених ст.302".

7) Слід визнати недосконалість конструкції ст.302 ГК РФ. Доведення добросовісним набувачем "сумлінності" при придбанні нерухомого майна, витребуваного власником за віндикаційним позовом, або доведення власником "недобросовісності" набувача здійснюється насамперед за допомогою подання докази звернення або, навпаки, Незвернення до ЕГРП за відомостями про власника нерухомості.

Пропонується доповнити ст.302 ГК РФ ч.4 такого змісту: "Право власності та інші зареєстровані права на нерухоме майно, придбані від особи, яка не мала зазначеного права, про що добросовісний набувач не знав і на підставі інформації, наданої з єдиного державного реєстру, не міг знати, вказані права залишаються в силі (безповоротність прав), хоча б за судовим рішенням була згодом визнана неуправомоченности відчужувача ".

Бібліографічний список

Нормативно-правові акти

  1. Про захист прав людини та основних свобод [Текст]: [Конвенція Міститься у м. Римі 04.11.1950 р.] (разом з "Протоколом [№ 1] Підписано в м. Парижі 20.03.1952] / / Збори законодавства РФ. - 2001 . - № 2. - ст.163.

  2. Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. / / Російська газета. -1993. - № 237.

  3. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 51-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р., станом на 09.02.2009] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст.3301.

  4. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 26.10.1996 р., станом на 25.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст.410.

  5. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст.4552.

  6. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 138-ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 09.02.2009] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст.4532.

  7. Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 95-ФЗ, прийнятий 24.07.2002 року, станом на 03.12.2008] / / СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст.3012.

  8. Земельний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 136-ФЗ, прийнятий 25.10.2001 року, станом на 30.12.2008] / / СЗ РФ. - 2001. - № 44. - Ст.4147.

  9. Про іпотеку (заставу нерухомості) [Текст]: [Федеральний закон № 102-ФЗ, від 16.07.1998 року, станом на 30.12.2008] / / СЗ РФ. - 1998. - № 29. - Ст.3400.

  10. Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним [Текст]: [Федеральний закон № 122-ФЗ, від 21.07.1997 року, станом на 30.12.2008] / / СЗ РФ. - 1997. - № 30. - Ст.3594.

  11. Про затвердження правил ведення єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та угод з ним [Текст]: [Постанова Уряду РФ № 219, від 18.02.1998 року, станом на 22.11 2006] / / СЗ РФ. - 1998. - № 8. - Ст.963.

  12. Про затвердження інструкції про порядок заповнення і видачі свідоцтв про державну реєстрацію прав, повідомлень про відмови в державній реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним та інформації про зареєстровані права [Текст]: [Наказ Мін'юсту РФ № 226, від 18.09.2003 року, станом на 06.12.2006] / / Російська газета. - 2003. - № 201. - С.12.

Наукова та навчальна література

  1. Агарков М.М. Вибрані твори. [Текст] - М.: Статут. 2007. - 786с.

  2. Артемов В.В. Недійсність угод та їх наслідки: деякі аспекти [Текст] / / Юрист. - 2009. - № 2. - С.27.

  3. Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення (Книга 1) [Текст] - М.: Статут. 2003. - 802 с.

  4. Буркова О. Недійсність частини угоди [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 4. - С.24.

  5. Волков А.В. Співвідношення поняття "зловживання цивільним правом" з недійсними угодами "[Текст] / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2008. - № 2. - С.27.

  6. Гаджієв Г.А. Про суб'єктивному майнове право добросовісного власника / Актуальні проблеми науки та практики комерційного права. Вип.8: Збірник наукових статей / Санкт-Петербурзький державний університет / За заг. ред. Попондопуло В.Ф., Скворцова О.Ю. - М.: Волтерс Клувер. 2008. - 674 с.

  7. Генкін Д.М. Недійсність угод, укладених з метою, суперечною закону [Текст] / / Вчені записки ВИЮН. - 1947. - № 5. - С.50.

  8. Годеме Є. Загальна теорія зобов'язань. [Текст] - М.: Юріздат. 1948. - 864с.

  9. Цивільне право Т.1. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - 846 с.

  10. Цивільне право: підручник. Том II [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М.: Контракт. 2008. - 834 с.

  11. Грімм Д.Д. Лекції по догми римського права. [Текст] - М.: Юрайт. 2008. - 742 с.

  12. Груздєв В.В. Цивільно-правове регулювання недійсних і зірваних угод [Текст] / / Право і економіка. - 2009. - № 1. - С.21.

  13. Гутников О.В. Недійсні угоди в цивільному праві. Теорія і практика оскарження. [Текст] - М.: Бератор-Прес. 2008. - 742 с.

  1. Добровольський В.І. Про визнання угод недійсними [Текст] / / Право і економіка. - 2005. - № 4. - С.26.

  2. Єгоров Ю. Недійсність протизаконних за змістом угод [Текст] / / Законність. - 2004. - № 6. - С.38.

  3. Єгоров Ю.П. До питання про наслідки недійсності угод [Текст] / / Російський суддя. - 2006. - № 10. - С.12.

  4. Єгоров Ю.П. Нереалізовані угоди [Текст] / / Журнал російського права. - 2009. - № 1. - С.17-18.

  5. Зінченко С., Газарьян Б. Нікчемні та оспорімие угоди в практиці підприємництва [Текст] / / Господарство право. - 2009. - № 2. - С.23.

  6. Ілларіонова Т.І. Механізм дії цивільно-правових охоронних заходів. [Текст] - Свердловськ, СвГУ. 1980. - 576 с.

  7. Ілларіонова Т.І., Гонгало Б.М., Плетньов В.А. Цивільне право: Підручник. Ч.1. [Текст] - М.: Норма. 2005. - 764 с.

  8. Іоффе О.С. Цивільно-правова охорона інтересів особистості в СРСР [Текст] / / Радянська держава і право. - 1956. - № 2. - С.59.

  9. Іоффе О.С. Радянське цивільне право. [Текст] - М. Юридична література. 1967. - 762 с.

  10. Камінська П.Д. Підстави відповідальності за договірними зобов'язаннями: Питання цивільного права. [Текст] - М.: МГУ. 1957. - 576 с.

  11. Катунін Д. Угоди: чорна воля "доброї совісті" [Текст] / / Бізнес-адвокат. - 2005. - № 2. - С.12.

  12. Кисельов А.А. Питання кваліфікації і класифікації недійсних угод [Текст] / / Юрист. - 2007. - № 12. - С.27.

  13. Кисельов А.А. Поняття недійсною угоди [Текст] / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2009. - № 2. - С.24.

  14. Кисельов А.А. Співвідношення реституції та віндикації при визначенні наслідків недійсності угод [Текст] / / Адвокатська практика. - 2007. - № 6. - С.24.

  15. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М.: Инфра-М. 2008. - 876 с.

  16. Кот О.О. Природа недійсних угод [Текст] / / Недійсність в цивільному праві: проблеми, тенденції, практика: Збірник статей / Відп. ред. Рожкова М.А. - М.: Статут. 2006. - 642 с.

  17. Красавчиков О.А. Юридичні факти в радянському цивільному праві. [Текст] - М.: Юридична література. 1958. - 742 с.

  18. Курмашев Н.В. Вчення про волю в юридичній угоді в радянській та сучасної російської цивілістичній науці [Текст] / / Вісник цивільного права. - 2007. - № 1. - С.24.

  19. Матвєєв І.В. Недійсність угод з пороком форми [Текст] / / Сучасне право. - 2009. - № 2. - С. 19.

  20. Матвєєнко П.В. Підстави визнання угод недійсними [Текст] / / Податки (газета). - 2007. - № 27. - С.12.

  21. Мейєр Д.І. Російське громадянське право. Ч.1. [Текст] - М.: Статут. 2003. -798 С.

  22. Новицький І.Б. Римське право. [Текст] - М.: Статут. 2006. - 712 с.

  23. Новицький І.Б. Угоди. Позовна давність. [Текст] - М.: Юридична література. 1954. - 748 с.

  24. Перетерский І.С. Цивільний кодекс РРФСР. Науковий коментар. Вип.5. Угоди. Договори. [Текст] - М.: Юрлітіздат. 1929. - 786 с.

  25. Рабинович Н.В. Недійсність угод та її наслідки. [Текст] - Л., ЛДУ. 1960. - 634 с.

  26. Розгубивши М. Недійсність юридичних угод по російському праву. Частина загальна і частина особлива. Догматичне дослідження. [Текст] - М.: Статут. 2001. - 632 с.

  27. Рожкова М.А. До питання про недійсність комерційних угод [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2009. - № 1. - С.24.

  28. Рясенцев В.А. Зобов'язання з так званого безпідставного збагачення в радянському цивільному праві [Текст] / / Учений. зап. МДУ. - 1949. - Вип.144. Кн.3. - С.100 - 101.

  29. Рясенцев В.А. Операції по радянському цивільному праву. [Текст] - М.: Юридична література. 1951. - 512 с.

  30. Саркісьян Г.І. Антисоціальні угоди: правовий аспект [Текст] / / Підприємницьке право. - 2008. - № 2. - С.18.

  31. Скловський К.І. Володіння і власницької захист [Текст] / / Право і економіка. - 2000. - № 2. - С.23.

  32. Скловський К.І. Деякі проблеми володіння в судовій практиці [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 4. - С.34.

  33. Скловський К.І. Власність в цивільному праві. [Текст] - М.: Дело. 2008. - 698 с.

  34. Слесарев В.Л. Економічні санкції в цивільному праві. [Текст] - М.: Юрайт. 2006. - 864 с.

  35. Радянське цивільне право. Ч.1. [Текст] / Под ред. Рясенцева В.А. - М.: Юридична література. 1986. - 712 с.

  36. Тарасова О.Є. Угоди з особливостями волевиявлення [Текст] / / Журнал російського права. - 2008. - № 4. - С.25.

  37. Тархов В.А. Цивільне право і відповідальність: Монографія. [Текст] - Уфа: УВШ МВС РФ. 1996. - 674 с.

  38. Терехова О.В. Добросовісний набувач [Текст] / / Правові питання нерухомості. - 2007. - № 1. - С.24.

  39. Тигранян А.Р. Класична теорія нікчемних і оспорімих угод і теорія права оскарження Годеме [Текст] / / Юридичний світ. - 2006. - № 6. - С.15.

  40. Тузов Д.О. Реституція в цивільному праві. [Текст] / / Юридичний світ. - 2009. - № 2. - С.11.

  41. Хейфец Ф.С. Недійсність угод по російському цивільному праву. [Текст] - М.: Юрайт. 2007. - 642 с.

  42. Чаусскій О.А. Цивільне право: підручник для студентів освітніх установ середньої професійної освіти [Текст] - М.: Дашков і К. 2007. - 678 с.

  43. Шахматов В.П. Види невідповідності угод вимогам норм права. [Текст] / / Антологія уральської цивілістики. 1925 - 1989. - М.: Статут. 2005. - 734 с.

  44. Шахматов В.П. Склади протиправних угод і зумовлені ними наслідки. [Текст] - Томськ.: ТГУ. 1967. - 642 с.

  45. Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. [Текст] - М.: Статут. 2007. - 832 с.

  46. Шестакова Н.Д. Недійсність угод. [Текст] - СПб.: Юридичний центр Прес. 2008. - 572 с.

  47. Матеріали юридичної практики

  48. У справі про перевірку конституційності положень пунктів 1 і 2 статті 167 Цивільного кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадян О.М. Маринічевою, А.В. Немирівської, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой і В.М. Ширяєва [Текст]: [Ухвала Конституційного Суду РФ № 6-П, від 21 квітня 2003 р.] / / Збори законодавства РФ. - 2003. - № 17. - Ст.1657.

  49. Про офіційне роз'яснення постанови Конституційного суду Російської Федерації від 14 травня 1999 року у справі про перевірку конституційності положень частини першої статті 131 та частини першої статті 380 Митного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Визначення Конституційного суду РФ № 202-О, від 27.11.2001 ] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 50. - Ст.4823.

  50. Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ № 6 / 8, від 1 липня 1996 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С.12.

  51. Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав [Текст]: [Постанова Пленуму ВАС РФ № 8, від 25 лютого 1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 10. - С.36.

  52. Постанова ФАС Поволзької округу від 14 квітня 2008 р. у справі № А55-1459/2008 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 9. - С.38.

  53. Постанова ФАС Поволзької округу від 27 березня 2008 р. у справі № А55-1322/07-10 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 8. - С.76.

  54. Постанова ФАС Поволзької округу від 26.11.2007 у справі № А55/1806-2007-4 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 4. - С.34.

1 Мейєр Д.І. Російське громадянське право. Ч.1. [Текст] - М.: Статут. 2003. - С.179.

2 Мейєр Д.І. Указ. соч. - С.177-178.

3 Тархов В.А. Цивільне право і відповідальність: Монографія. [Текст] - Уфа: УВШ МВС РФ. 1996. - C .223.

4 Хейфец Ф.С. Недійсність угод по російському цивільному праву. [Текст] - М.: Юрайт. 2007. - С.15.

5 Ілларіонова Т.І., Гонгало Б.М., Плетньов В.А. Цивільне право: Підручник. Ч. 1. [Текст] - М.: Норма. 2005. - С.199.

6 Шестакова Н.Д. Недійсність угод. [Текст] - СПб.: Юридичний центр Прес. 2008. - С.10-11.

7 Новицький І.Б. Угоди. Позовна давність. [Текст] - М.: Юридична література. 1954. - С.66.

8 Генкін Д.М. Недійсність угод, укладених з метою, суперечною закону [Текст] / / Вчені записки ВИЮН. - 1947. - № 5. - С. 50.

9 Рабинович Н.В. Недійсність угод та її наслідки. [Текст] - Л., ЛДУ. 1960. - С.12.

10 Кисельов А.А. Поняття недійсною угоди [Текст] / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2009. - № 2. - С. 24.

11 Хейфец Ф.С. Указ. соч. - С.15.

12 Мейєр Д.І. Указ. соч. - С.179.

13 Курмашев Н.В. Вчення про волю в юридичній угоді в радянській та сучасної російської цивілістичній науці [Текст] / / Вісник цивільного права. - 2007. - № 1. - С. 24.

14 Новицький І.Б. Римське право. [Текст] - М.: Статут. 2006. - С.131.

15 Новицький І.Б. Угоди. Позовна давність. [Текст] - М.: Юридична література. 1954. - С.22.

16 Хейфец Ф.С. Указ. соч. - С.8.

17 Рясенцев В.А. Операції по радянському цивільному праву. [Текст] - М.: Юридична література. 1951. - С.9.

18 Буркова О. Недійсність частини угоди [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 4. - С. 24.

19 Тигранян А.Р. Класична теорія нікчемних і оспорімих угод і теорія права оскарження Годеме [Текст] / / Юридичний світ. - 2006. - № 6. - С. 15.

20 Постанова ФАС Поволзької округу від 26.11.2007 у справі № А55/1806-2007-4 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 4. - С. 34.

21 Кот А.А. Природа недійсних угод [Текст] / / Недійсність в цивільному праві: проблеми, тенденції, практика: Збірник статей / Відп. ред. Рожкова М.А. - М.: Статут. 2006. - С. 136.

22 За справі про перевірку конституційності положень пунктів 1 і 2 статті 167 Цивільного кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадян О.М. Маринічевою, А.В. Немирівської, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой і В.М. Ширяєва [Текст]: [Ухвала Конституційного Суду РФ № 6-П, від 21 квітня 2003 р.] / / Збори законодавства РФ. - 2003. - № 17. - Ст. 1657.

23 Годеме Є. Загальна теорія зобов'язань. [Текст] - М.: Юріздат. 1948. - С.193.

24 Добровольський В.І. Про визнання угод недійсними [Текст] / / Право і економіка. - 2005. - № 4. - С. 26.

25 Матвєєв І.В. Недійсність угод з пороком форми [Текст] / / Сучасне право. - 2009. - № 2. - С. 19.

26 Агарков М.М. Вибрані твори. [Текст] - М.: Статут. 2007. - С. 167.

27 Єгоров Ю. Недійсність протизаконних за змістом угод [Текст] / / Законність. - 2004. - № 6. - С. 38.

28 Рабинович Н.В. Недійсність угод та її наслідки. [Текст] - Л., ЛДУ. 1960. - С. 11-12; Єгоров Ю.П. Нереалізовані угоди [Текст] / / Журнал російського права. - 2009. - № 1. - С. 17-18.

29 Грімм Д.Д. Лекції по догми римського права. [Текст] - М.: Юрайт. 2008. - С. 136.

30 Кисельов А.А. Питання кваліфікації і класифікації недійсних угод [Текст] / / Юрист. - 2007. - № 12. - С. 27.

31 Годеме Є. Указ. роб. - С. 203.

32 Іоффе О.С. Радянське цивільне право. [Текст] - М. Юридична література. 1967. - С. 305.

33 Ілларіонова Т.І. Механізм дії цивільно-правових охоронних заходів. [Текст] - Свердловськ, СвГУ. 1980. - С. 45.

34 Цивільне право: підручник. Том II [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М.: Контракт. 2008. - С. 135.

35 Груздєв В.В. Цивільно-правове регулювання недійсних і зірваних угод [Текст] / / Право і економіка. - 2009. - № 1. - С. 21.

36 Перетерский І.С. Цивільний кодекс РРФСР. Науковий коментар. Вип. 5. Угоди. Договори. [Текст] - М.: Юрлітіздат. 1929. - С. 6.

37 Рабинович Н.В. Недійсність угод та її наслідки. [Текст] - Л., ЛДУ. 1960. - С. 7.

38 Там же.

39 Рабинович Н.В. Недійсність угод та її наслідки. [Текст] - Л., ЛДУ. 1960. - С. 12.

40 Рабинович Н.В. Недійсність угод та її наслідки. [Текст] - Л., ЛДУ. 1960. - С. 38.

41 Там же. С. 45.

42 Агарков М.М. Вибрані твори. [Текст] - М.: Статут. 2007. - С. 142-146.

43 Саркісьян Г.І. Антисоціальні угоди: правовий аспект [Текст] / / Підприємницьке право. - 2008. - № 2. - С. 18.

44 Єгоров Ю.П. До питання про наслідки недійсності угод [Текст] / / Російський суддя. - 2006. - № 10. - С. 12.

45 Чаусскій О.А. Цивільне право: підручник для студентів освітніх установ середньої професійної освіти [Текст] - М.: Дашков і К. 2007. - С. 99.

46 Пункт 59 Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ № 6 / 8, від 1 липня 1996 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 12.

47 Розгубивши М. Недійсність юридичних угод по російському праву. Частина загальна і частина особлива. Догматичне дослідження. [Текст] - М.: Статут. 2001. - С. 4-6.

48 Гутников О.В. Недійсні угоди в цивільному праві. Теорія і практика оскарження. [Текст] - М.: Бератор-Прес. 2008. - С. 23-30.

49 Матвєєнко П.В. Підстави визнання угод недійсними [Текст] / / Податки (газета). - 2007. - № 27. - С. 12.

50 Тарасова О.Є. Угоди з особливостями волевиявлення [Текст] / / Журнал російського права. - 2008. - № 4. - С. 25.

51 Мейєр Д.І. Російське громадянське право. Ч.1. [Текст] - М.: Статут. 2003. - С. 203-204.

52 Постанова ФАС Поволзької округу від 14 квітня 2008 р. у справі № А55-1459/2008 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 9. - С. 38.

53 Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. [Текст] - М.: Статут. 2007. - С. 126.

54 Волков А.В. Співвідношення поняття "зловживання цивільним правом" з недійсними угодами "[Текст] / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2008. - № 2. - С. 27.

55 Красавчиков О.А. Юридичні факти в радянському цивільному праві. [Текст] - М.: Юридична література. 1958. - С. 58.

56 Хейфец Ф.С. Недійсність угод по російському цивільному праву. [Текст] - М.: Юрайт. 2007. - С. 117 - 118.

57 Шахматов В.П. Склади протиправних угод і зумовлені ними наслідки. [Текст] - Томськ.: ТГУ. 1967. - С. 251.

58 Рясенцев В.А. Зобов'язання з так званого безпідставного збагачення в радянському цивільному праві [Текст] / / Учений. зап. МДУ. - 1949. - Вип. 144. Кн. 3. - С. 100 - 101.

59 Новицький І.Б. Угоди. Позовна давність. [Текст] - М.: Юридична література. 1954. - С. 97.

60 Тузов Д.О. Реституція в цивільному праві. [Текст] / / Юридичний світ. - 2009. - № 2. - С. 11.

61 Тузов Д.О. Указ. соч. - С. 11.

62 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М.: Инфра-М. 2008. - С. 213.

63 Слесарев В.Л. Економічні санкції в цивільному праві. [Текст] - М.: Юрайт. 2006. - С. 243-244.

64 Шахматов В.П. Види невідповідності угод вимогам норм права. [Текст] / / Антологія уральської цивілістики. 1925 - 1989. - М.: Статут. 2005. - С. 313.

65 Цивільне право Т. 1. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С. 260-261.

66 Постанова ФАС Поволзької округу від 27 березня 2008 р. у справі № А55-1322/07-10 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 8. - С. 76.

67 Збори законодавства РФ. - 2003. - № 17. - Ст. 1657.

68 Іоффе О.С. Цивільно-правова охорона інтересів особистості в СРСР [Текст] / / Радянська держава і право. - 1956. - № 2. - С. 59.

69 Камінська П.Д. Підстави відповідальності за договірними зобов'язаннями: Питання цивільного права. [Текст] - М.: МГУ. 1957. - С. 77.

70 Рабинович Н.В. Указ. соч. - С. 158.

71 Хейфец Ф.С. Указ. соч. - С. 139.

72 Радянське цивільне право. Ч. 1. [Текст] / Под ред. Рясенцева В.А. - М.: Юридична література. 1986. - С. 211.

73 Іоффе О.С. Радянське цивільне право. [Текст] - М. Юридична література. 1967. - С. 295, 297.

74 Шахматов В.П. Указ. соч. - С. 148.

75 Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 12.

76 Шестакова Н.Д. Недійсність угод. [Текст] - СПб.: Юридичний центр Прес. 2008. - С. 87-92.

77 Рожкова М.А. До питання про недійсність комерційних угод [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2009. - № 1. - С. 24.

78 Зінченко С., Газарьян Б. Нікчемні та оспорімие угоди в практиці підприємництва [Текст] / / Господарство право. - 2009. - № 2. - С. 23.

79 Артемов В.В. Недійсність угод та їх наслідки: деякі аспекти [Текст] / / Юрист. - 2009. - № 2. - С. 27.

80 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення (Книга 1) [Текст] - М.: Статут. 2003. - С. 211.

81 Катунін Д. Угоди: чорна воля "доброї совісті" [Текст] / / Бізнес-адвокат. - 2005. - № 2 .- С.12.

82 Про офіційному роз'ясненні постанови Конституційного суду Російської Федерації від 14 травня 1999 року у справі про перевірку конституційності положень частини першої статті 131 та частини першої статті 380 Митного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Визначення Конституційного суду РФ № 202-О, від 27.11. 2001] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 50. - Ст. 4823.

83 Скловський К.І. Деякі проблеми володіння в судовій практиці [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 4. - С.34; Скловський К.І. Володіння і власницької захист [Текст] / / Право і економіка. - 2000. - № 2. - С.23; Терехова О.В. Добросовісний набувач [Текст] / / Правові питання нерухомості. - 2007. - № 1. - С.24.

84 Скловський К.І. Власність в цивільному праві. [Текст] - М.: Дело. 2008. - С.106.

85 Там же. - С. 107.

86 Скловський К.І. Деякі проблеми володіння в судовій практиці [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 4. - С. 34.

87 Збори законодавства РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163.

88 Скловський К.І. Власність в цивільному праві. [Текст] - М.: Дело. 2008. - С. 292.

89 Гаджієв Г.А. Про суб'єктивному майнове право добросовісного власника / Актуальні проблеми науки та практики комерційного права. Вип. 8: Збірник наукових статей / Санкт-Петербурзький державний університет / За заг. ред. Попондопуло В.Ф., Скворцова О.Ю. - М.: Волтерс Клувер. 2008. - С. 98.

90 Скловський К.І. Власність в цивільному праві. [Текст] - М.: Дело. 2008. - С. 317.

91 Кисельов А.А. Співвідношення реституції та віндикації при визначенні наслідків недійсності угод [Текст] / / Адвокатська практика. - 2007. - № 6. - С. 24.

92 Збори законодавства РФ. - 2003. - № 17. - Ст. 1657.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
303.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Недійсність угод
Недійсність угод загальні положення
Недійсність угод у цивільному праві
Поняття і види угод Умови дійсності угод Умови і строки угод
Правова природа концесійних угод та угод про розподіл продукції
Шлюб з сімейного права Порядок і умови укладення та припинення шлюбу Недійсність
Поняття та умови шлюбу з сімейного права Недійсність шлюбу
Види угод
Види угод 2
© Усі права захищені
написати до нас