Наука біблія і моррісіанство

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Н.М. Акуленко, П.В. Пучков, МСУ та Інститут Зоології НАН України

І Ким породжене початок нашого життя?

Хто створив його, або ніхто не створив?

Той, Хто дивиться на нас з висот безкрайніх неба,

Той вірно знає все ... А може - і не знає.

(Рігведа, X ст. До н. Е..)

Вступ: друге дихання фундаменталізму

Велика пря науки і християнства тривала багато століть, опромінених вогнищами. Палили вчених, палили книги. Палили іновірців, що несли християнам знання античних, іудейських і мусульманських вчених. Палили безцінні античні рукописи. Палили "відьом", з їхнім досвідом лікування, уходившим корінням в язичництво. Ще частіше не палили, а "тільки" виганяли, ув'язнює в монастирі, змушували відректися від "богопротивних" занять ... І на кожного фізично потерпілого припадали сотні заляканих, бо розум і талант не завжди поєднуються з хоробрістю. Гра йшла переважно в одні ворота. Вчені, "відьми", що осіли в християнських країнах іновірці нікого, загалом, не вбивали. Їм залишалося тільки виживати і працювати.

Результат відомий. Сучасна цивілізація в матеріальній своєї частини створена вижила європейською наукою. Мільйони людей користуються досвідом народного цілительства, що ввійшли в сучасну медицину. Ще сотні тисяч цікавляться язичницькими духовними практиками, беззастережно заперечує середньовічним християнством. Священні перекази нехристиянських релігій стали, як і Біблія, культурним надбанням всього людства. Папа Римський визнав, що Земля - ​​куля. Ще один Папа Римський вибачився за методи, якими його попередники вели війну за духовну гегемонію.

Але релігійні фундаменталісти "застрягли" в інших часах, як і раніше вважаючи Біблію істиною в останній інстанції для будь-якої науки. Особливо напористі протестанти, активізувалися в пострадянському просторі за останні роки. Важливе їхня зброя в битві за уми (а значить - за вплив у суспільстві) - переклад багатьох книг, брошур і відеофільмів, де "науково" доводиться буквальна істинність кожного слова Біблії (напр.: Хем та ін, 1993; 2000; Тейлор, 2000). Нарікаючи на зашореність "офіційної науки", скутою еволюціонізмом, автори цих книжок відстоюють систему поглядів, яку ми для стислості називаємо моррісіанством, бо вона широко аргументована Г. Морісом (1995).

Про стиль моррісіан скажемо словами Гейне: "Тут списом послужить слово загострене схоласта." Вони використовують:

справжні факти, вирвані з контексту наукових результатів;

цитати з Біблії, теж часто вирвані з контексту;

пересмикування і підтем-совки для ув'язки фактів з маячними ідеями;

запевнення в безн-равственності еволюційної ідеї та її прихильників, зв'язку цієї ідеї з Сатаною, і, отже, в моральності й богоугодну моррісіанства.

Ці маніпуляції покликані створити враження, що моррісіане - чесні і безкористний борці за істину, а еволюціоністи - у кращому випадку жалюгідні консерватори, в гіршому ж - прислужники Сатани і мамоні (хоча на пострадянському просторі дарвінізм давно вже й непрестижна і матеріально невигідний!); Що стосується Біблії, то вона, де, в усьому підтверджена сучасною наукою. Вміла пропаганда, що експлуатує труднощі, пережиті пострадянськими країнами, на тлі дискредитації колишніх моральних цінностей і аморальності змінили їх культів наживи і сили, приносить плоди: все більше школярів, студентів, людей старшого віку поділяє погляди моррісіан.

Деякі моррісіанскіе напівправди ...

Справжня наука не суперечить християнству, але виросла з нього, бо всі видатні вчені були християнами (Морріс, 1995: 24; Тейлор, 2000: 26-27). Тут має місце забавна підміна понять, бо віра в Бога зовсім не обязивет заодно вірити в абсолютну істинність всього, написаного в Біблії. Християнський світогляд дійсно не заважає людині бути хорошим ученим (поганим, до речі, теж!), Але се вірно і для ряду інших світоглядів. Вчені Стародавнього Світу досягли визначних для своїх часів результатів, будучи дрімучими язичниками. І зараз китайські, японські, індійські вчені роблять відкриття, не приймаючи для цього християнство. У СРСР більшість вчених були атеїстами. У Європі, як сказано, відносини науки і християнства не були безконфліктними. Католицька церква століттями труїла інакомислячих, а протестанти цілком успадкували цю традицію. Кальвін, утвердившись в Женеві, поспішив спалити "єретика" Сервета, який відкрив мале коло кровообігу; лютерани перевершили католиків на славному терені спалювання "відьом" і не відстали у боротьбі з геліоцентризму (Владимиров, Волков, 1982: 10, 30-56). Навіть інші сучасні протестанти відносяться до аутодафе якось дивно, стверджуючи, всупереч фактам (там же: 19-29), що Дж. Бруно спалили "за окультизм, а не за єресь" (Тейлор, 2000: 34-37). Чи не думає-ли Тейлор, що окультистів можна і потрібно спалювати?

Навіть релігійна філософія страждала від гонінь з боку католицтва і протестантизму. Так, ніжепомянутому Якову Беме лютеранська церква заборонила писати. Його послідовник Квірінус Кульман, поет і талановитий проповідник, ледь не звернув до християнства турецького султана, в 1689 р. був спалений у Москві як єретик за доносом пастора з Німецької слободи (Беме, 1990: 412). Таких прикладів безліч.

Розквіт науки та релігійної філософії в XIX-XX ст. тісно пов'язаний з ослабленням фундаменталізму. Вчені перестали бути єретиками тільки коли церква дозволила їм мати уявлення про Бога, відмінні від таких малограмотних селян і не завжди грамотних духовних пастирів. Гегель (1971: 77), найбільший філософ XIX ст., Визначав Бога так: "Бог це абсолютний дух, тобто він є чиста сутність, перетворює себе в предмет, але споглядати в ньому лише себе саме: іншими словами, це така сутність, яка у своєму перетворенні на інше просто повертається в себе саме і залишається рівною самій собі ". Йому дуже пощастило, що він жив в освіченому й гуманному столітті, коли суспільство стало поважати свободу совісті.

Біблійне світобудову і апологія богословам. Стримано засуджуючи "справу Галілея", І. Тейлор (2000: 34 - 37) нарікає: "якщо б богослови не слухали вченого Птолемея", а слухали б лише Біблії, "вони не опинилися б в омані з самого початку." Невже справді бридкий Птолемей надув богословів, а ті - знали Біблію гірше Тейлора?

Нагадаємо, що біблійна картина світу ще в давнину викликала сумніви у думаючих християн (Василь Великий та ін.) Якоб Беме (1575-1624), один з найцікавіших релігійних філософів (син селянина і швець за професією), говорить про початок Книги Буття: "Про це пише Мойсей ... як якби він ... бачив це сам, а без сумніву він отримав це в писаннях від своїх предків ... Але як на той час, коли Бог створив небо і землю не було ще жодної людини, ... то треба зробити висновок, що Адам пізнав це в дусі, до свого падіння, коли він ще перебував у глибокому пізнанні Бога, коли ж він упав, ... він втратив це пізнання, і зберіг лише у спогаді, як невиразну і заховану повість і передав своїм нащадкам. " (Беме, 1990: 251). Далі він закликає тлумачити цей текст як іносказання, бо в буквальному вигляді він вже й тоді був неприйнятний для мислячої людини.

Чому? Та тому, що Мойсей уявляв собі небо у вигляді тверді (твердого купола), під яким знаходяться земля і "води", і над яким знаходяться інші води (очевидно проливаються дощем через "хлябі" або "вікна небесні"). Сонце ж, місяць і зірки по Мойсея - світильники, прикріплені до небесного купола, створені на 4-й день творіння, після землі (Буття 1: 1-19). Беме, швець з XVI ст., Знав, що це не так. Сучасні моррісіане вважають таку послідовність творіння цілком науковій (Морріс, 1995: 151-154). Якщо розглядати Біблію не як Одкровення, а як пам'ятник культури, створений кращими поетами і філософами єврейського народу, треба визнати, що різні біблійні автори уявляли собі всесвіт по різному. Так, за Йова (26: 7,8): "Він [Бог] над порожнечею північ, повісив землю ні на чому. Він укладає води в хмарах своїх ...". Звучить сучасно, до задоволення протестантів, на відміну від замовчуваних ними слів Давида: "Він її [землю] на морях і на річках її" (Псалми 23: 2); "Ти землю поставив на основах вона не захиталась на віки і віки "(Пс. 103: 5). Втім, і Давид не вірить у твердь Мойсея: "безоднею, як шатами вкрив Ти її ..." (Пс. 103: 6). Ніде не сказано про Землю-планеті - "підвісити ні на чому" можна і плоску Землю! Допущення, що слово "хук" в Ісая 40: 22 означає не "коло землі", а "Земний Куля" (Морріс, 1995: 234) спростовується контекстом: "Він є Той, Хто сидить понад кругом землі, а мешканці її - як сарана перед Ним, Він простяг небеса наче легку тканину, він розкинув їх немов намет, щоб зробити з нього своє житло. " Тобто Ісая, як і Мойсей, вважає небо шатром над землею, очевидно, все ж плоскою, як стать в наметі, або, в кращому випадку, злегка опуклою. Ще одне "доказ" Землі-кулі (там же): "коли круга вставляв на поверхні безодні" (Притчі: 8: 27) свідчить, що у моррісіан і чорта (тобто лінія) буває кулястої.

Таким чином, якщо взяти Старий Завіт як керівництво до пізнання світу, ми залишимося в подиві, чи висить земля в безодні, плаває у воді або стоїть на твердих опорах; укрита чи вона твердим куполом або "безоднею". Вказівок на геліоцентризм і на те, що Сонце - звичайна зірка не знайшли в Завітах і моррісіане. Більш того, Морріс (2000: 154) вважає, що і тепер важко "довести, що геліоцентрична система вірна", що "Земля - ​​центр інтересів Бога ..., а Сонце, Місяць і зірки лише виконують ... функції обслуговування Землі і її мешканців "(там же: 152). Так не будемо ж винити гонителів Бруно і Галілея в поганому знанні Біблії, а Птолемея - в обмані богословів, які підняли його на щит за наукове обгрунтування біблійного геоцентризму. У результаті людство на століття забуло геліоцентризм Фалеса, Піфагора, Геракліда та Аристарха (Пугач, Чурюмов, 1987: 24-29).

Нерозумно пред'являти претензії до стародавніх творцям Старого Завіту. Вони залишили зразки чудової поезії, можливо дійсно пройнятої Духом Божим. Але навіть якщо б Бог зійшов до них не метафорично, а реально, Він чи пояснив би їм світобудову так, як бачимо його ми. У людей тоді не було понятійного апарату для осягнення таємниць будови і еволюції істот, континентів, Землі і Всесвіту. Як пояснити це древньому пастухові? І, головне, навіщо?

Якщо вірити переказам і священних книг, Великий (або Божий) Дух був засновникам практично всіх релігій і пояснював як і ким були створені земля і небо. І цей Дух немилосердно сам собі суперечив, забезпечуючи людству матеріал для майбутніх релігійних воєн. У різних космогонія світ створювався по різному: піднімався з води; вилуплюється з космічного яйця; створювався з тіла першолюдини або всіляких хтонічних чудовиськ, породжувався парою божественних подружжя, виникав як сонна мрія Бога, який зумів цей сон матеріалізувати, і т. д. (Міфи. .., 1987). Так само різноманітні міфи про створення рослин, тварин і людини та / або походження їх один від одного (там же). Ці перекази не менш і не більш "науковими", ніж історії Книги Буття. Люди, котрі розповідали ці міфи своїм дітям, були не менш віруючими і благочестивими, ніж древні іудеї і сучасні протестанти-ортодокси.

Всі чудеса обох Завітів були в дійсності (Морріс, 1995: 67-92; Тейлор, 2000: 14-16). Можливо. Не можна, більше того, інколи - шкідливо забороняти людям вірити в чудове, в казки, коли така їхня потреба. Але ... Чудеса за визначенням повинні порушувати природний хід речей. Якщо святі і пророки творили чудеса, не посягаючи на природні властивості матерії, вони - не чудотворці, а фокусники. Якщо ж дива в принципі порушують природний порядок речей, то причому тут наука? Вона вивчає явища, що визначаються цим порядком і нічим більше.

... І кілька явних неправд

Світ створений ідеальним і закінченим за 6 буквальних днів 6 або, щонайбільше, 10 тис. років тому. Всесвіт молода, але, щоб функціонувати, вона здається старої. "Адам і Єва були створені дорослими ... дерева ... плодоносними, світло зірок вже пронизував простір" (Морріс, 1995: 165). Чому тоді не оголосити за Ф. Госсом (Gosse, 1857 - цит. За Давіташвілі, 1948: 11), що всі свідчення уявних давнини і еволюції Всесвіту, Землі і життя створені для перевірки "фортеці" нашої віри? Адже тоді взагалі відпаде потреба в компромісах та дискусіях з дарвіністом!

Мабуть, моррісіан утримує від цього кроку те, що Творець видасться вже надто підступним. Виявиться, що Він "підкинув" геологам скам'янілості мільйонів ніколи не жили істот, включаючи ряди форм, все більше схожих з сучасними кіньми, людьми і слонами; створив в льодах Антарктиди річну шаруватість для більш ніж 400 тис. років, а в опадах півночі Атлантики і того більше плюс створив там і там видимість синхронних змін клімату (див. Пучков, цей збірник). Та ще й у генах погосподарював! Який-небудь невидимий у мікроскоп цитохром або гемоглобін у своїй структурі несе ознаки молекулярної еволюції, що збігається з макроеволюцією, відтвореною на нео-і палеонтологічному матеріалі (Кімура, 1985: 86-120; Албертс та ін, 1994: 238-239).

Ледь-чи Бог творив "помилкові докази", щоб бентежити вірні душі. Є краще пояснення: "Справжній же автор ..." всіх форм "еволюціонізму" і всіх небіблійних релігій "... звичайно, сатана, який сподівається витіснити Бога з небесного престолу" (Морріс, 1995: 100). Ось тільки в якому столітті ми з вами живемо, панове!

До гріхопадіння Адама і Єви не було страждань і смерті людей і "тварин з кров'ю" (Морріс, 1995; Тейлор, 2000; Хем та ін, 2000). Моррісіанство - вкрай антропоцентричні: за що було карати невинних тварин за гріх не їх, а наших прабатьків! Але до чого цікавий первозданний світ воно нам малює! "Навіть динозаври, леви і тигри їли тільки рослини" (Хем та ін, 1993: 23). Правда предположніе "що отруйні зуби змії ... використовувалися для вприскування у плоди пом'якшує речовини ... викликає проблеми" (Хем та ін, 2000: 106), зате "тиранозаври ..." вже точно "харчувалися тільки рослинною їжею" (там же: 251). І гострі зуби (розміром майже з кинджал!) Анітрохи їм не заважали. Докази? - "Велика панда з дуже гострими (як у хижаків) зубами харчується бамбуком." Кажани "харчуються плодами, комахами, нектаром рослин, кров'ю; ... при цьому будова зубів кожного з видів не свідчить виразно про раціоні ..." Зуби ведмедів влаштовані практично так само, як зуби ... котячих (наприклад левів), але при цьому більшість видів ведмедів харчується переважно ... рослинною їжею "(там же: 251 - 252).

Кричуще зоологічне невігластво! Щокові зуби великої панди тупобугорчати, як у свиней, людей і ведмедів, скоєно не схожі на щічні зуби котячих з їх ріжучими лезами. Лише великі ікла нагадують про м'ясоїдним минулому предків ведмедів і панди. І ікла ці, до речі, використовуються за призначенням хижому і пандою, і, паче, ведмедями (крім, можливо, очкового). А в білого ведмедя, еволюційно нещодавно повернувся до суто м'ясній дієті, зменшилася жувальна поверхню щічних зубів. Серед кажанів зуби майже суто плодоядних криланами тупобугорчати, такі комахоїдних - остробугорчатие. Втім, ми не сумніваємося, що моррісіане, наторелие в апологетики, приберуть ці ляпсуси у своїх наступних виданнях: ряд дурниць їх 1-й "Книги Відповідей" (Хем та ін, 1993) знятий в 2-ий (Хем та ін, 2000). Але від цього не зміниться головне: ні лев, ні тхір не змогли б жити, паче же - розмножуватися на суто рослинної їжі. Справа не тільки в зубах, але у всій Морфофізіологія спеціалізованих хижаків. Настільки ж фантастичні і картини майбутнього, де "лев, як віл буде їсти солому" (жізнь. .., 1992: 244; Хем та ін, 2000: 100). Ця ідилія більш ніж пробачити поетові-пророку (Ісая, 11: 7), але непрощенна претендують на вченість авторам XXI століття. Леву, щоб харчуватися соломою "як віл" (адже навіть панда не їсть соломи!), Довелося б обзавестися і перетирають зубами, преджелудках, спеціалізованим шлунком, об'ємистим кишечником, з їх мікрофлорою та набором ферментів як у вола чи іншого копитного з великим черевом. Але тоді він не буде левом. Божий світ збідніє без чудово пристосованих хижаків. І як без них регулювати чисельність рослиноїдних? Хвороби? - Не можна: страждання. Голод по винищенню корми? - Теж. На жаль: без смерті немає екосистем, немає життя. Це ясно будь екологу, будь-якій розсудливій людині. Крім моррісіаніна. Моррісіанство і вимирання. Як не дивно, тут у моррісіан з дарвіністом більше спільного, ніж в іншому. Перші навчилися у других словами "тиск з боку конкурентів і / або хижаків" (Хем та ін, 2000: 214), стали говорити про підвищену уразливість малих популяцій, про неможливість для тих чи інших форм пристосуватися до нових умов, про прямий і непрямої винищувальної діяльності людини.

Цікава еволюція поглядів. "Старі" християни не вірили в повні вимирання будь-яких видів, вважаючи, що Творець, не допустить загибелі своїх ідеально пристосованих, творінь. Тому Карлос VI Іспанська вимагав, щоб мегатерія, залишки якого знайшли в Аргентині, був живцем доставлений до Іспанії. А Т. Джефферсон, 3-й президент США, учений і ревний протестант, ні хвилини не сумнівався, що мамонт і мастодонт здравтвуют десь на Далекому Заході, сим прославляючи Творця свого. Впевненість черпалася з відсутності в Біблії вказівок на вимирання видів (Grayson, 1984).

"Нові" протестанти не тільки знайшли вказівки, але і забезпечили їх "біблійно-наукової" теоретичною базою: "Оскільки" чисті "пологи були представлені в Ковчегу сім'ю особинами, а не однією парою, як більшість тварин (Буття, 7: 2), то, враховуючи більший потенціал мінливості у трьох пар, у порівнянні з однією, слід було б очікувати, що "тепер" число видів у їх родинах буде більше, ніж у нечистих пологів. Саме так і йде справа "(Морріс, 1995: 375).

Дивно, що борець за буквальне тлумачення Біблії не помітив, що на борт Ковчега взяли не сім штук, а сім пар "чистих" тварин (Буття, 7: 2). Більш того, він вирішив, що непарну особина взяли "для принесення в жертву". Яке вільнодумство: у Біблії про це ні слова! Але сім пар генетично ще краще, ніж три. Чи справді "чисті" пологи багатше видами, ніж "нечисті"? На перший погляд - так: видів і родів "чистих" жуйних (що мають "роги і розділені копита" - Левіт, 11: 3-8, тобто всіх Ruminantia) куди більше, ніж "нечистих" копитних (непарнопалі, свиней, верблюдів). Але зате їх багато менше, ніж "нечистих" гризунів, змій і ящірок. Дивно також, що "чистих" вилорогів всього один вид, жираф - два, а "нечистих" верблюдів і лам - шість, носорогів - п'ять, коней, зебр і ослів (теж, нібито, нащадків однієї на всіх пари з Ковчега - Хем і ін, 2000: 182) - шість видів. Серед птахів "чистих" курячих менше, ніж "нечистих" яструбових. Серед комах "чистих" прямокрилих непорівнянно менше, ніж нечистих жуків, мух або метеликів; втім моррісіане схильні вважати, що комахи рятувалися крім ковчега (Головін, 1999; Хем та ін, 2000).

Про зайця і "кролика", "жуйку жують". У Левит (11: 5, 6) сказано, що заєць ("арневет") і кролик ("Шафа"), жують жуйку і мають нераздвоенние копита. Це не так і Морріс (1995: 381) оголосив арневета вимерлим звіром. Хем та ін (2000: 123) спочатку заявили, що "... кролики" жують жуйку "в точності [!] Як корови і вівці", а потім, що "в оригінальному староєврейською тексті сказано не" жує жуйку ", а "піднімає те, що було проковтнуте". Кролик заново їсть ... частково переварені катишки ... атеїсти в черговий раз помилилися "..., а дійшли Хем - обдурив одновірців, необізнаних у зоології та івритом!

У єврейському тексті ("Old ..., 1991: 105) про зайця і" кролика "чітко сказано" жує жуйку "в тому ж вираженні (" маале гера "), що і про жуйних. Зайці (русак, Lepus europaeus і піщаник , L. capensis) живуть на Близькому Сході, а "арневет" ("Арна") на івриті - дійсно заєць. Зате "Шафа" Біблії - не кролик, відсутній на Близькому Сході, і не тушканчик Синодального перекладу, а даман (Procavia) , родич копитних, зовні схожий на кролика, теж живе сім'ями в норах. Кігті дамана плоскі, схожі на копитця (Наумов, 1971). Фінікійці, родичі і сусіди євреїв, допливли в Іспанію, прийняли за даманів справжніх кроликів, назвавши країну "І- Шапан "-" Острів даманів ". Нарешті, дамани (а рівно - зайці та кролики) часто рухають щелепами імітуючи жування, що і схилило наглядових стародавніх авторів до думки про жвачності цих тварин (Акимушкин, 1971: 138-139).

Діно-та інші-завра особливо цікавлять моррісіан. "Знаходячи" їх в Біблії, вони руйнуємо "брехня" дарвіністів, які вважають, що ці ящери вимерли задовго до появи людини. Врятовані Ноєм, динозаври нібито розмножилися, але потім загинули скрізь, крім Африки від невідповідного клімату, поганої їжі і діяльності людей (Морріс, 1995; Головін, 1999; Хем та ін, 2000). Перший кандидат у динозаври - "бегемот", шалений травоїдна, "згинальні хвіст, твердий, як кедр" (Іов, 40: 12). Звідси висновок, що це - диплодок, а не слон або гіпопотам з їх жалюгідними хвостиками (Морріс, 1995: 354; Головін, 1999: 41; Хем та ін, 2000: 247-248). Але далі йдеться: "Створи його, забезпечив його мечем" (Іов, 40: 14) [Так у французькому перекладі - Bible: 408. За Синодальному: "Тільки Творець його може зблизити до нього меча."]. Який "меч" у диплодока? А "меч" слона - його бивні. Слони дійсно водилися на Близькому Сході, але були знищені ассирійцями біля IX ст. до н. е.. (Садаєв, 1979: 69, 74, 225), тобто набагато раніше передбачуваного біблеїстики часу написання книги Іова (V-IV ст. До н. Е.. - Міфи ..., 1987: 553). Її автор, знаючи слона з чуток, міг прийняти за хвіст його хобот або "доліпити" до слона ознаки інших тварин. [Так тигри, винищені в Середній Азії в 1956 р., вже до 1984 р. перетворилися на спогадах деяких місцевих жителів в синкретичного Тигро-вампіро-скорпіона: "великий, смугастий, коле кінь отруйним хвостом в яремну вену і п'є з неї кров" (Пучков, особисті спостереження)]. Наявність слонів у регіоні підтверджені залишками в археологічних пам'ятках і реалістичними зображеннями (Deranyagala, 1955; Hooiyer, 1975), чого не скажеш про "послепотопних" динозаврів.

Слово "таннім" по Морісу (1995: 348) треба перекладати як "динозаври", а не "шакали", "крокодили", "змії", "дракони", "кити", "великі риби", в залежності від контексту. Але з контексту різних місць Біблії (Bible, 1989) очевидно, що "таннім" - збірна група для "комплектування" якої цілком достатньо нинішніх гадів, риб і звірів. Говориться то про водні, то про наземних, грізних і безпечних створіннях різної величини. У сучасному івриті "таннім" - крокодили. "Таннім пустелі" скоріше за все всілякі ящірки (варанів називають "сухопутними крокодилами) і змії.

"Яке, наприклад істота, можуть позначати" летючі змії "(Ісая, 30: 6), здатні гніздитися, класти яйця, виводити потомство і піклуватися про нього (Ісая 34: 15)?" (Головін, 1999: 44). Для моррісіан це - "птеродактилі" (там же; Хем та ін, 2000: 247). Але в Ісая 34: 15 не сказано, що "гніздиться" змія крилата, а "летючі змії" у Ісая, 30: 6 є, можливо, гіперболізація сарани, зараховували до "літаючим рептиліям" (Левіт, 11: 20-25).

Нарешті, левіафан, найбільший вогнедишний звір, "кипить безодню" (Іов, 40 і 41), вважається "водним динозавром" (Морріс, 1995: 354). Швидше то просто казковий звір, що народився з чуток про морські чудовиськах, безпосередньо не знайомих древнім євреям (акул, китах, як би кипить безодню спливаючи), доповнених рисами міфічних істот відомих євреям народів.

Моррісіане вважають динозаврами і небіблійних казкових чудовиськ, посилаючись на малюнки та описи, один в один, нібито, збігаються з науковими реконструкціями (Головін, 1999: 36-50; Хем та ін, 238-259). Але безспірне стародавні зображення таких чудовиськ ні на одну реконструкцію не схожі. Дракони майже всіх міфологій "зліплені" з елементів впізнаваних сучасних тварин: змій, птахів, крокодилів, ящірок, різних звірів, риб (Міфи. .., 1987: 394-395). Пітон, який переслідує Латону на грецьких вазах - просто велика змія (Кун, 1955: 32). Чудовисько, від якого Персей рятує Андромеду - просто велика колючоперих риба (там же: 108). Правда "лапи дракона, прикрашають ... ворота Іштар" у Вавилоні "нагадують", де, "птіцепалие ступні ігуанодона" (Головін, 1999: 46). Але цей чотириногий дракон-сірруш (Всемірная. .., 1955: 565) не схожий на двоногого ігуанодона (Аугуста, Буріан, 1955: карт. 27). Його лускаті голова, довга шия, тулуб і хвіст поєднують ознаки змії, звіра, ящірки-варана, акули (кілька зябрових щілин за головою), задні лапи - хижого птаха, передні - лева. Є ще реалістичні зображення динозаврів в Америці (Головін, 1998: 36; Хем та ін, 2000: 249), але немає впевненості, що вони не підробка.

Ну, а як там з фольклором? Все в порядку! Чим Змій Горинич не динозавр! (Головін, 1999: 36). Чудовисько Грендель, з яким в 515 р. воював в Данії Беовульф, було "в кілька разів вище людини ... Шкуру на тулуб ... неможливо було пробити ... монстр швидко і безшумно пересувався на двох потужних задніх кінцівках, передні ж були маленькими, кволими і безпорадно висіли ... Чим не достовірний опис тиранозавра? Беовульф, ... відсік Грендель в ближньому бою слабку і незграбну передню лапу, після чого тварина здохла, стікаючи кров'ю (... кров'яний тиск ти-рекса повинно було бути чималим для постачання киснем настільки високо піднятою голови) "(там же: 38).

Але це "чим не достовірне опис" перетворюється на зовсім недостовірне після прочитання поеми-першоджерела. Виявляється тиранозавр-Грендель був ... людиною, нащадком Каїна! "... Пекла виплодок: Гренделем звався ... чоловік злощасний, жалюгідний і страшний" (Беовульф, 1975: 34). Він приходив ночами в палац короля данів, викрадав людей, "волок в барліг" і їв. Передні лапи його були пазуристі і могутні, хоча й поступилися силою нелюдськи сильним рукам героя Беовульфа. Той не відрубав йому лапу, але вирвав з плечового суглоба (там же: 64-68). Грендель втік до чаклунки-матері в ... море, де і помер (там же: 96-104). Такі наукова точність і сумлінність моррісіан. Як же їм вірити у великому, коли брешуть вони у малому! Зокрема, автори, які ошукали незоологов за частиною ведмежих і левових зубів (див. вище), повідомляють, що їх коллегікреаціоністи виявили в Північній Америці неокаменевшіе кістки тиранозавра з клітинами крові (Хем та ін, 2000: 250). Яке! Ось тільки чи не лусне ця сенсація так, як лопнуло вже таке безліч інших "качок". Наприклад, - новозеландський плезіозавр.

Заявляючи, що дарвінізм - перешкода на шляху науки, І. Тейлор (2000: 468 - 469) паплюжить еволюціоністів, які ігнорують "факт" упіймання плезіозавра японськими рибалками у Новій Зеландії в 1977 р. (там же: 465). Тушу, де, викинули, щоб не жертвувати виловом риби, але "кваліфікований зоолог, який перебував на борту, записав всі можливі дані" і зробив малюнок (там же: 124-125). Але для доказу існування сучасного плезіозавра достатньо було відрубати і зберегти голову. Продавши череп музеям чи колекціонерам, рибалки збагатилися б більше, ніж рибою. "Кваліфікований зоолог" не пояснив їм цього лише тому, що "плезіозавр", був не плезіозаврів, а газетною "качкою", прийнятої на ура моррісіанамі (там же; Морріс, 1995: 353; Головін, 1999: 47 - 49).

Обман розкрився: навіть соратники Тейлора знехотя визнали в примітці, що чудовисько було ... тухлою акулою (Хем та ін, 2000: 246). І тут же послалися на малюнок плезіозавра, виконаний австралійськими аборигенами. Бо "істинно" віруючих переконати неможливо!

Може навіть - не потрібно? Нехай собі вірять в живих "африканських динозаврів" - мокеле-мбембе, Лау, чіпекве, птеродактилів-конгамато і т.п. Тільки всі люди наукового складу повинні усвідомити: "офіційна наука" не вірить у міфи і "качки" не через прихильність до "дарвінізму", а через відсутність непідробних речових доказів.

Висновок

Вододіл між "правовірними" і "єретиками" ніколи не проходив між віруючими і невіруючими. Релігія говорить про те, про що, по суті, не можна говорити зі стовідсотковою впевненістю. Тому "правовірні атеїсти" така ж неприємна реальність, як і фундаменталісти будь-якої конфесії. Насправді грань проходить між людьми сліпо віруючими і мислячими, між тими, кому потрібні готові відповіді і тими, хто сумнівається і шукає докази. І перші, загалом, можуть бути хорошими людьми і корисними членами суспільства. За одним винятком: їм краще не ставати вченими, бо наука вимагає самостійного мислення та інтелектуального пошуку.

Моррісіанская модифікація креаціонізму нехороша не тим, що відкидає ідею еволюції. Ідею такого масштабу як раз корисно перевірити на міцність. Погано, що моррісіане заздалегідь знають відповідь і завзято підганяють під нього всю завдання, пересмикуючи вихідні дані, підміняючи поняття, вдаючись до брехні. Священні перекази, що зберігають досвід людства, можуть бути цінним матеріалом для вчених, у тому числі і біологів. Але до даного випадку це ніяк не відноситься.

Подяки. Автори глибоко вдячні І.І. Дзеверін і А.Г. Котенко (Ін-т зоології НАН України, Київ), В.П. Турову (МСУ, Кі-їв), А.В. Лісовському, А.А. Титову (МСУ, Київ) за консультативну допомогу та / або надання необхідної літератури.

Список літератури

Акимушкин І. І. Світ тварин. - М.: Молода Гвардія, 1971. - 304 с.

Албертс Б., Брей Д., Льюис Дж., Рефф М., Робертс К., Уотсон Дж. Молекулярна біологія клітини. У 3-х томах. Т. 2. - М.: Світ, 1994. - 542 с.

Аугуста І., Буріан З. За шляхам розвитку життя. - Прага: АРТІЯ, 1955. - 164 с.

Беме Я. Аврора, або Зірниця, що сходить. - М.: Політіз-дат, 1990. - 415 с.

Беовульф / / Беовульф. Старша Едда. Пісня про Нібелунгів. - М.: Изд-во "Худліт", 1975. - 752 с.

Владимиров С. В., Волков В. А. Розум проти догми. - М.: Наука, 1982. - 166 с.

Всесвітня Історія. Том I (під ред. І. Лур'є і М. Полтавського). - М.: Госполитиздат, 1955. - 748.

Гегель Г. Роботи різних років. У 2-х томах. Т. 2. - М.: Думка, 1971. - 630 с.

Головін С. Л. Всесвітній Потоп: міф, легенда чи реальність? - Сімферополь: Християнський Науково-апологетичний Центр, 1999. - 80 с.

Давіташвілі Л. Ш. Історія еволюційної палеонтології від Дарвіна до наших днів. - М.; Л.: Вид-во АН СРСР, 1948. - 576 с.

Життя - як вона виникла? Шляхом еволюції чи шляхом створення? - Wachtturm-Gesellschaft, 1992. - 256 c.

Кімура М. Молекулярна еволюція: теорія нейтральності. - М.: Світ, 1985. - 394 с.

Кун М. А. Легенди і міфи Стародавньої Греції. - М.: Госиздат Мініс-терства Просвітництва, 1955. - 452 с.

Міфи народів світу. Енциклопедія в 2-х томах. Т. 1. А-К. - М.: Сов. енциклопедія, 1987. - 671 с.

Морріс Г. Біблійні основи сучасної науки. - К: Біблія для всіх, 1995. - 478 с.

Наумов. Загін дамани (Hyracoidea) / / Життя тварин. Т. 6. - М.: Просвещение, 1971. - С. 403 - 406.

Новий Завіт і Псалтир. - The Gideons International. - 107 с.

Пугач А. Ф., Чурюмов К. І. Небо без чудес. - Київ: Політвидав, 1987. - 232 с.

Садаєв Д.Ч. Історія давньої Ассирії. - М.: Наука, 1979. - 248 с.

Тейлор І. В умах людей. - Сімферополь: Християнський Науково-Аполо-енергетичних Центр, 2000. - 552 с.

Хем К., Сарфаті Д., Віланд К. Книга відповідей розширена та оновлення ленна. Відповіді на 20 найбільш поширених питань про сотво-рении, еволюції і Книзі Буття! - Сімферополь: Християнський Наук-но-апологетичний Центр, 2000. - 282 с.

Хем К., Снеллінг Е., Віланд К. Книга відповідей. Відповіді на 12 наибо-леї поширених запитань про Книгу Буття, створення і Евола-ції! - М.: Протестант, 1993. - 176 с.

Deraniyagala PEP Some extinct elephants, their relatives and the two living species. - Colombo: Goverment Press, 1955. - 153 p.

Grayson DK Nineteenth century explanations of Pleistocene extinctions: a review and analysis / / Quarternary extinctions. A divhistoric revolution. - Tucson, Arizona: Univ. Arizona Press, 1984. - P. 5-39.

Hooijer DA The identity of the bronze age elephant of Ras Shamra, Ugarit / / Netherlands J. Zool. - 1975. - 25, N 3. - P. 371 - 372.

La sainte Bible. - London: Trinitarian Bible Society, 1989. - 947 p.

"Old and New Testaments". - Jerusalem: Bible Society in Israel, 1991. - 862 + 332 p. (Текст на івриті, у т.ч. Старий Завіт Массаретскому тексту Ленінградського Кодексу).

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Релігія і міфологія | Стаття
65.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Біблія
Біблія сучасності
Біблія і наукові дані
Біблія китайських бізнесменів
Біблія Новий Завіт
Біблія як памятник історії і культури
Біблія як памятник історії і культури
Біблія як пам`ятка історії та культури
Біблія в школі Основи християнського світогляду
© Усі права захищені
написати до нас