Ідейним батьком цієї групи був Бєлінський, до того часу рішуче подолав ідеалістичну філософію Канта, Шеллінга та Гегеля і знаходився на шляху до фейербаховского матеріалізму. Саме Бєлінському належить в російській критиці честь того рішучого курсу на художній реалізм, який так повно відповідав ідеологічним спрямуванням цього прямого попередника революційної демократії 60-х рр.. Вираженням ідей цього Бєлінського було, як відомо, його чудового листа до Гоголя, 1847, з критикою його «Листування з друзями», - лист, в якому, як зазначив Ленін (Твори, т. XIV, стор 219), з усією силою відбилися настрої кріпосного селянства тієї пори. Саме Бєлінському належить заслуга нещадного розгрому старих літературних авторитетів - Кукольника, Булгаріна, Бенедиктова і особливо Марлинского. Саме Бєлінський дав найбільш повне тлумачення творчості Пушкіна, Лермонтова і Гоголя, і колосальною важливості їх для подальшого розвитку російського реалізму. Курсу на романтизм, яка панувала в 30-х рр.. в широкій Р. л., Бєлінський рішуче протиставив курс на зближення мистецтва з дійсністю, на зображення життя у всіх її буденних і типових процесах. Під цим кутом зору Бєлінський витлумачив та спадщина великих дворянських письменників 20-30-х рр.., З особливою різкістю оттенив критичні тенденції гоголівського реалізму. Властиве Бєлінському виключне відчуття сучасності знайшло собі вираз в рішучому перевагу Гоголя Пушкіну: «Дух аналізу, нездоланне прагнення дослідження, пристрасне, повне ворожнечі і любові мислення зробилося тепер життям всякої істинної поезії. Ось у чому час випередило поезію Пушкіна і більшу частину його творів позбавило того животрепетного інтересу, який можливий тільки як задовільну відповідь на тривожні, болючі питання сьогодення ». І, навпаки, в Гоголя чудова «щиру правду життя», його сміх «розчинений гіркотою», «Мертві душі» представляють собою «явище, нещадно зривають покрив з дійсності і особу страшною кровно любов'ю ...» «Ми в Гоголя, - повторював Бєлінський в іншому місці, - бачимо більш важливе значення для російського суспільства, чим у Пушкіна: бо Гоголь поет більш соціальний, отже більш поет у дусі часу ».
«Натуральна школа», що стояла в центрі літератури 40-х рр.. і майже вичерпний собою всю літ-у дійсність того часу, формувалася під знаком цих чудових гасел великого критика. Під знаком втілення їх у життя протікало її діяльність, що стала переломним етапом в історії російського реалізму. У літературній дійсності 40-х рр.. натуральна школа посіла безумовно центральне і домінуюче місце. У її тону була забарвлена і поезія тієї пори - згадаємо про нравоопісательних поемах Тургенєва, про ліричних замальовках Огарьова, про поезію петрашевців (Плещеєва, Дурова, пальми). Але як не чудові були ці поетичні явища, не через них проходила стовпова дорога літератури 40-х рр.. Провідна роль у цю пору явно перейшла від поезії до прози, до широких, повним реалістичних замальовок полотнам повісті та роману. («Роман і повість, - зазначив в 1848 Бєлінський, - стали тепер на чолі всіх інших родів поезії. У них полягала вся вишукана література, так що будь-яке інше твір здається при них чимось винятковим і випадковим».)
Неважко сформулювати типові риси натуральної школи: вони полягали в реалізмі, в соціальності, в критиці існуючої дійсності. Але ці об'єднуючі «натуралістів» особливості не можуть нам повністю охарактеризувати натуральну школу.
У натуральній школі 40-х рр.., Як і в ідейно живили її західництво, існувало два складових течії - ліберальна і революційне. Об'єднуючої ці течії рисою було його негативне ставлення до кріпосницької системи, що затримує розвиток продуктивних сил країни і піднесення культури. Заперечення феодалізму диктувалося тут проте різними міркуваннями.
Реформістський фланг белетристів «натуральної школи» в першу чергу був представлений Тургенєвим, Григоровичем і Гончаровим Всі троє відображали вже у своїй ранній діяльності інтереси тих груп дворянства, які розуміли неминучість капіталізації країни, які призвичаїла цю капіталізацію до інтересів поміщицького землеволодіння. Цією ідеологією було викликано до життя всі рання творчість цих письменників, повне уїдливих насмішок над дворянській «обивательщиною», над вульгарної середовищем глухих поміщицьких садиб (поема Тургенєва «Поміщик», 1846), розвінчання романтизму при співчутті буржуазної діловитості і підприємництву (протиставлення цих начал було дано в романі Гончарова «Звичайна історія», 1847), симпатій до пригнобленого кріпосним правом селянству («Село», 1846, і «Антон Неборак», 1847, Григоровича, «Записки мисливця» Тургенєва, 1847-1852). До цих провідним письменникам групи примикали такі більш дрібні белетристи, як Є. Гребінка (його повісті з побуту петербурзького чиновництва, повні наслідування Гоголю), І. Панаєв (серія фізіологічних нарисів і садибних повістей у манері, близькій до тургенєвській) і нарешті гр. В. Соллогуб, у своєму «Тарантас» (1845) різко наблизився до «оркестру Гоголя» (сюжет повісті, образи поміщиків і дворових, провінційні картинки, сильно нагадують собою битопісь «Мертвих душ»). Усіх цих письменників характеризувала ліберально-дворянська трактування действітельноеті: вони недоброзичливо ставилися до кріпосного права, вони симпатизували пригнобленому поміщицьким свавіллям мужику, але і те й інше протікало у них в межах дворянської ідеології: кріпосне право заперечувалося в ім'я більш «гуманної» системи відносин, яка була б в той же самий час і більш вигідною для поміщицького класу. Ці письменники добре розуміли, якими наслідками загрожує дворянству подальше існування кріпосницької системи, і хотіли запобігти народну революцію спуском на гальмах до помісно-капіталістичного режиму.
Крім цієї дворянської групи письменників на ліберальному фланзі «натуральної школи» 40-х рр.. знаходилися ще письменники того дрібного міського міщанства, яке на своїй спині відчувало гніт старого укладу, але яке безсило було від нього звільнитися і апелювало до «співчуття», до «жалю» можновладців. У цьому роді почав свій шлях Островський («Записки замоскворецкого жителя», 1847), в цьому напрямку розвернулася і літературна діяльність молодого Достоєвського («Бідні люди» і «Двійник», 1846, «Білі ночі», 1848, «Неточка Незванова», 1849). На відміну від Тургенєва або Григоровича перед нами постає тут середовище столичного чиновництва, приниженою міської бідноти, характерні фігури петербурзького «мрійника», характерні мотиви їхньої боротьби за життя, за честь. У Достоєвського сильніше, ніж у Гончарова чи Тургенєва, звучать мотиви демократичного співчуття тяжку долю бідняків, але і той і інший залишаються в межах ліберального ужалення. Як не похмура картина «Антона Бідолахи», вона, можливо, стала б радісніше, якщо б поміщик сам зайнявся своєю селом і взяв іншого більш гуманного і чесного керівника. Як не важке життя Макара Девушкина і подібних йому бідняків, вона могла бути легше, якби можновладці поставилися б до них так, як поставився його добрий начальник. Ця віра в можливість поліпшення долі своїх героїв вже в межах існуючого ладу, ця апеляція до часткових його перетворенням об'єднують в цей час Тургенєва та Ф. Достоєвського до загального табір реформізму.
Значення цих письменників для історії Р. л. була надзвичайною. Спираючись у своїй белетристичній діяльності на реалістів Заходу (Бальзака, Діккенса, Ж. Санд) і особливо на таких родоначальників російського реалізму, як Пушкін і Гоголь, вони в сильній мірі вплинули на громадську свідомість своєї пори. Як не помірна була політична опозиційність Тургенєва, Гончарова або навіть Достоєвського, твори їх діяли своєю увагою до «дрібних людям», силою своєї гуманістичної проповіді. Зустрінуті шумом обурення з боку групи Булгаріна, «Бідні люди» отримали від Бєлінського почесну назву «першої спроби у нас соціального роману»; той же Бєлінський, за його власним визнанням, був вражений безпросвітної картиною страждань Антона Бідолахи. Надзвичайно значна була і літературна функція цих творів, здебільшого створених в новій для Р. л. жанрової манері «сільської повісті» («Село», «Антон Неборак» Григоровича, «Записки мисливця» Тургенєва, написані в манері так зв. Dorfgeschichte популярного в ту пору Ауербаха), сентиментально-міщанської повісті (твори Достоєвського і його найближчих літературних супутників - Пальма, Мих. Достоєвського, Я. Буткова - див. його «Петербурзькі вершини», 1846, і ін), соціально-психологічного роману («Звичайна історія», створена під сильним впливом зх.-європейських романів про молодого шукача «кар'єри і фортуни », зокрема« Втрачених ілюзій »Бальзака). Але особливо популярною формою тут був «фізіологічний нарис» присвячений опису моралі столичного міста. Цей жанр прийшов в Р. л. з Франції, де вже в 30-х рр.. виникли численні «фізіології». У ліберальному таборі його традиції продовжували напр. «Петербурзькі катеринщики» Григоровича (1845). Найбільш ранні і разом з тим найбільш характерні зразки фізіологічного нарису дав високо цінувався Бєлінським В. Даль («Козак Луганський» - див. його «Уральського козака», «Чухонцев в Пітері», «Петербурзького двірника» і «денщик», надрукованих в ілюстрованих збірниках Башуцький «Наші, написані з натури росіянами», 1841-1842).
Зовсім іншим був підхід до дійсності таких демократичних письменників російської «натуральної школи», як Салтиков, Герцен, Некрасов. Всі вони представляли революційні групи тодішнього суспільства. Незважаючи на ряд відтінків, які поділяють цих письменників один від одного, вони об'єднані в основному: панського «ужалення» і міщанської безвиході тут було протиставлено набагато більш послідовне і енергійне заперечення існуючої дійсності.
Різниця підходу до дійсності на весь зріст дало себе знати вже в ставленні до кріпосництва. На противагу Тургенєву в Гончарову, малював окремі «зловживання» кріпосним правом, ці письменники самі зловживання зображують як характерні і типові риси ладу, заснованого на нестримному свавілля поміщиків і повному безправ'ї кріпаків (історія вихованки, виданої заміж за мужика, в Некрасова). Тургенєв і Григорович всіляко прагнули знищити прірву між паном і мужиком, наділяючи першого рисами «гуманності», а другого - поетичної і чуйною до краси душею (образи Касьяна і Калінича в «Записках мисливця»). Письменники революційного флангу «натуральної школи», навпаки, підкреслюють прірву, яка розділяє бар і селян. «Знати, любити не рука мужику-вахлаку та дворянську дочку» - це вигук некрасовського городника типово для їх реалістичного підходу до дійсності, не пом'якшеного ліберальними ілюзіями. Але всього гостріше відмінність цих підходів у змалюванні кріпосників. На противагу лібералам, які віддають перевагу не загострювати цих мотивів («Бурмістр» Тургенєва мова йде не стільки про жорстокість пана, скільки про його потурання бурмістра, у «Антона Бідолахи» поміщик не фігурує зовсім, в «Звичайної історії» Гончарова образ крепостніци Адуева пом'якшений атмосферою патріархальності), Некрасов і Герцен малюють садибу як вогнище «пригнічених страждань». У «протиріччя» Салтикова, в «Хто винен?» Герцена і «Батьківщині» Некрасова садиба зображується без тургеневского милування нею, у всій прозової наготі свого свавілля над людською особистістю (особливо красномовна історія кріпосної актриси в повісті Герцена «Сорока-злодійка», 1848 ).
Те ж прагнення до загостреного у своєму запереченні реалізму виявляється у відношенні цих белетристів до чиновництва. Образам освічених і чесних бюрократів, що стоять вище свого середовища (Сакс в «Поленьке Сакс» Дружиніна, 1847; Петро Іванович Адуев в романі Гончарова), Герцен і Некрасов протиставляють безсоромних хабарників (образи губернських чиновників в «Хто винен?» Герцена або некрасовського чиновника, «відомого шахрая», «знає свою роль» і виходить «сухим з води»).
Різниця трактувань дало себе знати нарешті у висвітленні міських низів, у підході до світу столичної бідноти. На відміну від глибокого, але аполітичного співчуття цьому середовищі у Достоєвського Некрасов і Салтиков зображували її у всій огидності її побуту («Петербурзькі кути» Некрасова, 1845), в глибоко зреющем в надрах її політичному протесті (зіставимо з аполітичним мріянням в «Білих ночах» салтиковський Нагибіна «мрійника», що живе «в кімнаті в три аршини вікнами на помийну яму», гостро мучающегося нерівністю суспільних відносин - «чому люди в каретах їздять, а ми ... пішки по грязюці ходимо?», - і вмираючого з гострим свідомістю своєї вимушеної громадської марності). Додамо до всіх цих паралелей глибоко різне трактування питань жіночої емансипації, - право жінки на вільний вибір собі чоловіка Дружинін визнає у своїй «Поленьке Сакс» лише в межах існуючого світського «суспільства», на противагу йому Салтиков, Некрасов і Герцен з усією силою підкреслюють знесилює тиск на жінку кріпосницького у скарбу (образи Тані у «протиріччя», селянської дівчини - у вірші Некрасова «В дорозі», матері, що продає себе для того, щоб нагодувати свою голодну сім'ю («Їду чи вночі» Некрасова), у Салтикова і особливо трагічний образ кріпак актриси в повісті Герцена «Сорока-злодійка»). Як не притаманні революційним письменникам 40-х рр.. ліберальні реакції (Некрасов не зовсім вільний від ліберального «ужалення», Герцен - від дворянського романтизму, Салтиков - від загальнодемократичного гуманізму), бичующая і заперечує сутність їх реалізму безсумнівна. У своїй літературній діяльності всі вони спиралися на тих же родоначальників російського реалізму, але на відміну від Гончарова і Тургенєва, багато в чому йшли Пушкіну, тут було взято більш рішучий курс на використання гоголівського релізма. Спираючись на тих же зх.-європейських реалістів, що і письменники тургенєвській групи, демократи 40-х рр.. з особливою наполегливістю використовують мотиви французького утопічного соціалізму (пор. напр. вплив на раннього Салтикова мотивів Жорж Санд, а разом з нею тієї Франції Сен-Сімона, Кабе і Фур'є, звідки «лилася в нас віра в людство» і в швидке настання золотого століття («За кордоном»)). Працюючи в галузі тих же жанрів, що і ліберали, ці письменники зуміли і у фізіологічному нарисі («Петербурзькі кути»), і в психологічній повісті (напр. «Заплутана справа»), і в романі («Хто винен?") Незмірно сильніше підкреслити мотиви соціального протесту, наситити ними битопісь, портрети і навіть пейзажі.
Цензура порівняно доброзичливо поставилася до Тургенєва і безперешкодно пропустила Гончарова, піддала найсильнішої обробці твори демократично-революційних натуралістів: у романі «Хто винен?» Були зроблені численні купюри, «Колискова пісня» Некрасова з'явилася друком лише через двадцятиліття надто після її написання, а сам автор її агентом третього відділення Булгаріним характеризувався як «самий відчайдушний комуніст», який «страшно волає на користь революції». Що стосується Салтикова, то його перші повісті «Протиріччя» і «Заплутана справа» провели в благонамірених та урядових сферах надзвичайне враження: Плетньов у своєму листі до Я. К. Гроту зазначав, що тут «нічого більше не доводиться, як необхідність гільйотини для всіх багатих і знатних », а військовий міністр граф Чернишов виявив там« шкідливий напрям думок і згубне прагнення до поширення ідей, що потрясли вже всю Західну Європу і ніспровергшіх влади і громадський спокій ». Саме «Заплутана справа» і «Суперечності» послужили підставою для багаторічної посилання Салтикова.