Московський психолого-соціальний інститут
Заочне відділення
з вітчизняної історії
Тема: Народництво: ідеологія і політична діяльність
Перевірив: ст. преп. Морозова С.І.
Брянськ
Зміст
Введення. 3
Народництво: ідеологогія і політична діяльність. 4
Висновок. 22
Джерела та література. 24
Одним із значних і суперечливих напрямків громадської думки, без сумніву, був так званий «російський соціалізм», більш відомий під терміном «народництво». У рамках даної роботи я припускаю дати короткий огляд основних етапів розвитку даного напрямку в політичній думці Росії починаючи з його формування в середині XIX в творчості Герцена і Чернишевського і закінчуючи практикою діяльності соціалістів-революціонерів як опонентів більшовиків.
Для досягнення поставленої мети я використовував як навчальну так і спеціальну літературу. Особливо хотілося б відзначити капітальна праця колективу авторів під ред. Ю. В. Каршенінніковой «Історія політичний і правових вчень».
Представлена робота включає в себе вступ, основну частину і висновок. У кінці є список використаної літератури
У російській селянське світі, стверджував він, містяться три початку, що дозволяють здійснити економічний переворот, що веде до соціалізму: 1) право кожного на землю, 2) общинне володіння нею, 3) мирську управління. Ці общинні початку, що втілюють "елементи нашого побутового, безпосереднього соціалізму", писав Герцен, перешкоджають розвитку сільського пролетаріату і можливість уникнути стадію капіталістичного розвитку:
"Людина майбутнього в Росії - мужик, точно так само, як у Франції працівник".
У 50-і рр.. Герцен заснував у Лондоні Вільну російську друкарню, де друкувалася газета "Дзвін" (з 1857 р.), нелегальне ввезення до Росії.
На думку Герцена, скасування кріпосного права при збереженні громади дасть можливість уникнути сумного досвіду капіталістичного розвитку Заходу і прямо перейти до соціалізму. "Ми, - писав Герцен, - російським соціалізмом називаємо той соціалізм, що йде від землі і селянського побуту, від фактичного наділу і існуючого переділу полів, від общинного володіння і общинного управління, - і йде разом із работничьей артіллю назустріч тієї економічної справедливості, до якої прагне соціалізм взагалі і яку підтверджує наука ".
Існуючу в Росії громаду Герцен вважав основою, але аж ніяк не готовою осередком майбутнього суспільного устрою. Її головний недолік він бачив у поглинанні особистості громадою.
Народи Європи, відповідно до теорії Герцена, розробили два великих початку, довівши всі вони до крайніх, збиткових рішень: "Англосаксонські народи звільнили особистість, заперечуючи суспільний початок, обособляя людини. Російський народ зберіг общинне пристрій, заперечуючи особистість, поглинаючи людини".
Головне завдання, на думку Герцена, в тому і полягає, щоб з'єднати права особистості з общинним пристроєм: "Зберегти громаду і звільнити особистість, поширити сільське і волосне управління на міста, на державу в цілому, підтримуючи при цьому національну єдність, розвинути приватні права і зберегти неподільність землі - ось основне питання російської революції - той самий, що і питання великому соціальному звільнення, недосконалі рішення якої хвилюють західні уми ".
Герцен приділяв велику увагу способам здійснення соціальної революції. У його творах чимало суджень про неминучість насильницького повалення капіталізму: "Скільки соціалізм ні ходить біля свого питання, у нього немає іншого дозволу, крім брухту і рушниці". Проте Герцен аж ніяк не був прихильником обов'язкового насильства і примусу: "Ми не віримо, що народи не можуть йти вперед інакше, як по коліна в крові, ми схиляємося з благоговінням перед мучениками, але від усього серця бажаємо, щоб їх не було".
У період підготовки селянської реформи в Росії в "Колоколе" виражалися надії на скасування кріпосного права урядом на вигідних для селян умовах. Але в тому ж "Колоколе" говорилося, що якщо свобода селян буде куплена ціною пугачовщини - то й це не дуже дорога плата. Саме бурхливий, невгамовна розвиток краще збереження порядків миколаївського застою.
Надії Герцена на мирне вирішення селянського питання викликали заперечення Чернишевського та інших революційних соціалістів. Герцен відповідав їм, що Русь треба кликати не "до сокири", а до метлам, щоб вимести бруд і сміття, що зібралися в Росії.
"Закликали до сокири, - пояснював Герцен, - потрібно опанувати рухом, потрібно мати організацію, потрібно мати план, сили і готовність лягти кістьми, як обхопивши рукоятку, але схопивши за лезо, коли сокиру занадто розходиться". У Росії немає такої партії, тому сокири він кликати не буде, поки "залишиться хоч одна розумна надія на розв'язку без сокири".
У ті ж роки Герцен розробляв ідею обрання і скликання всенародного бессословного "Великого Собору" - Установчих зборів для скасування кріпацтва, узаконення пропаганди соціалістичних ідей, законної боротьби проти самодержавства. "Яке б не було перше Установчі збори, перший парламент, - підкреслював він, - ми матимемо свободу слова, обговорення і законну грунт під ногами". Починаючи з Герцена ідея Установчих зборів стала органічною частиною соціально-революційної і демократичної ідеології Росії.
Розчарування результатами реформи 1861 р. посилило революційні настрої Герцена. Проте йому було ясно, що з допомогою революційного насильства можна скасувати самодержавство залишки кріпосництва, то побудувати соціалізм у такий спосіб неможливо: "Насильем можна руйнувати й розчищати місце - не більше. Соціальний переворот далі каторжної рівності Гракха Бабефа та комуністичної панщини Кабе не піде" . У статті "До старого товаришу" (1869-1870 рр.). Герцен сперечається з Бакуніним, що продовжували приймати пристрасть руйнівну за пристрасть творчу "." Невже цивілізація батогом, звільнення гільйотиною становлять вічну необхідність будь-якого кроку вперед? "
Держава, церква, капіталізм і власність засуджені у середовищі так само, як богослов'я, метафізика та інші, писав Герцен, а проте поза академічних стін вони володіють безліччю умів. "Обійти питання розуміння так само неможливо, як обійти питання про силу".
З руїн буржуазного світу, зруйнованого насильством, знову виникає якоїсь іншої буржуазний світ. Спроба швидко, з ходу, без огляду вийти з сучасного стану до кінцевих результатів призведе до поразок; революційна стратегія повинна шукати короткі, зручні і можливі шляхи до майбутнього. "Йдучи незважаючи вперед, можна затесатися, як Наполеон у Москві, - і загинути, відступаючи від неї".
Герцен звертав особливу увагу на "міжнародне з'єднання працівників" (тобто МТР, Інтернаціонал) як у "першу мережу і перший сходи майбутнього економічного устрою". Інтернаціонал та інші сполуки працівників "ставати вільним парламентом четвертого стану". "Серйозний характер їх, - писав Герцен про конгресах МТР, - вразив ворогів. Сильне їх спокою злякало фабрикантів і заводчиків".
У теорії "російського соціалізму" Герцена проблеми держави, права, політики розглядалися як підлеглі головним - соціальним і економічним проблемам. Епоху суто політичних революцій Герцен відносив до пройдених етапів історії; перетворення форм держав і конституційних хартій вичерпали себе. У Герцена чимало суджень про те, що держава взагалі не має власного змісту - воно може служити як реакції, і революції, тому - з чийого боку сила. Комітет громадського порятунку руйнував монархію, революціонер Дантон був міністром юстиції, самодержавний цар став ініціатором звільнення селян. "Цією державною силою, - писав Герцен, - хотів скористатися Лассаль запровадження соціального устрою. Для чого ж - думалося йому - ламати млин, коли її жорна можуть молоти і нашу муку?"
Погляд на державу як на щось другорядне по відношенню до економіки та культурі суспільства в міркуваннях Герцена спрямований проти ідей Бакуніна, який вважав першорядної завдання руйнації держави. "Економічний переворот, - заперечував Бакуніну Герцен, - має неосяжне перевагу над усіма релігійними і політичними революціями". Держава, як і рабство, писав Герцен (посилаючись на Гегеля), йде до свободи, до самознищення, а проте держава "не можна скинути з себе, як брудна лахміття, до відомого віку". "З того, що держава - форма минуща, - підкреслював Герцен, - не слід, що це форма вже пройшла".
Майбутнє суспільство планували Герценом як союз об'єднань (знизу вгору) самоврядних громад: "Сільська громада є в нас осередок, яка містить у зародку державний устрій, заснований на самозаконности, на світовому сході, з виборчою адміністрацією та виборним судом. Осередок ця не залишиться обособленною, вона становить клітковину чи тканину з суміжними громадами, з'єднання їх - волость - також управляє своїми справами і на тому ж виборному початку ".
Видатним теоретиком і пропагандистом ідей "російського соціалізму" був Микола Гаврилович Чернишевський (1828-1889). Один з керівників журналу "Сучасник" в 1856-1862 рр.., Чернишевський, присвятив низку статей систематичного викладу і популяризації ідеї переходу до соціалізму через селянську громаду, за допомогою якої, на його думку, Росія зможе уникнути "виразки пролетариатства".
У статті "Критика філософських упереджень проти общинного володіння" Чернишевський прагнув довести на основі гегелівського закону заперечення заперечення необхідність збереження громади та її розвитку в більш високу організацію (по тріаді: первісна общинність - приватновласницький лад - колективістська чи комуністичне суспільство). Для розвинених країн, "втратили всяке свідомість про старому общинному побут і тільки тепер початківців повертатися до ідеї товариства трудящих у виробництві", Чернишевський у статті "Капітал і праця" викладав план організації виробничих товариств за допомогою позики від уряду, призначає на рік новому товариству досвідченого директора. Організація виробничо-землеробських товариств була дуже схожа на фаланги Фур'є, а план їх створення викладався близько до ідей Луї Блана.
Герцен називав Чернишевського одним з видатних представників теорії не російського, а "чисто західного соціалізму". Чернишевський дійсно часто посилався на ідеї Фур'є, Леру, Прудона, Луї Блана та інших західноєвропейських соціалістів. Проте стрижнем теорії Чернишевського була розроблена Герценом ідея общинного соціалізму в Росії. У свою чергу, думки Герцена про перехід Заходу (де громада не збереглася) до соціалізму через "работническую артіль" по суті збігалися з ідеями західноєвропейських соціалістів і Чернишевського. Спори Герцена і Чернишевського з окремих проблем не виходили за межі розбіжностей в рамках одного напряму, а спільна мета була ясно сформульована Герценом: "Велика завдання, вирішення якої лягає на Росію, полягає у розвитку народних елементів шляхом органічного освоєння науки про суспільство, виробленої Заходом" .
Чернишевський поряд з Герценом заслужено вважається основоположником теорії "російського соціалізму".
Герцен при всій самобутності і його мислення, великому літературний талант не був схильний до методичного, популярному і системного викладу своїх соціально-політичних ідей. Його роботи завжди завершено, нерідко містять не висновки, а роздуми, начерки планів, полемічні натяки, окремі думки, часом суперечливі. За спогадами сучасників під час їхньої зустрічі в Лондоні (1859 р.) Чернишевський навіть нарікав на те, ніби Герцен не виставив певну політичну програму - конституційну, чи республіканську, чи соціалістичну. До того ж "Дзвін" та інші видання Вільної російської друкарні поширювалися в Росії нелегально; далеко не всі і в усьому обсязі могли ознайомитися зі статтями, які теорію "російського соціалізму". Ця теорія стала надбанням всієї читаючої Росії через "Сучасник".
У статтях Чернишевського ідеї розвитку общинного землеволодіння в суспільне виробництво, а потім і споживання отримали грунтовне, популярне і докладно аргументований виклад в манері і формі, відповідних суспільно-політичної свідомості різночинної інтелігенції. Широка ерудиція, вражаюча працездатність і талант публіциста, поряд з гострою соціально-політичною спрямованістю його журналу, принесли Чернишевському славу володаря дум радикально мислячої молоді свого часу. Чималу роль у цьому відіграв революційний тон "Современника", 'займає вкрай ліву критичну позицію в публіцистиці періоду підготовки і проведення селянської реформи.
Чернишевський вважав найбільш бажаним зміна цивільних установ нації за допомогою реформ, оскільки "події", подібні тим, які у XVII ст. відбулися в Англії, а пізніше у Франції, занадто дорого обходяться державі. Однак для сучасної йому Росії шлях реформ Чернишевський вважав неможливим. Самодержавство з його бюрократичним апаратом і пристрастю до дворянства він, за термінологією Н. А. Добролюбова, визначав як "самодурство", "азіатство", "погане управління", колись породило кріпацтво, а тепер намагається змінити його форму, зберігши сутність.
У публіцистичних статтях, у нарисах з історії Франції, в рецензіях на різні твори Чернишевський і Добролюбов вели антиурядову революційну пропаганду, використовуючи езопова мова, параболи, натяки та історичні паралелі. "Якщо б ми писали по-французьки чи по-німецьки, - пояснював Чернишевський читачам, - ми, ймовірно, писали б краще". Революція позначалася в журналі як "діяльність широка самобутня", "важливі історичні події, що виходять за межі звичайного порядку, яким виробляються реформи" і т.п.
Про устрій влади, яка замінить свергнутое самодержавство, побіжно йшлося у приписуваною Чернишевському прокламації "Барським селянам від своїх доброзичливців уклін" (1861 р.). У цій прокламації схвалювалися країни, у яких народний староста (по-іноземному - президент) обирається на термін, а також царства, де цар (як у англійців та французів) нічого не сміє зробити без народу і в усьому народу надає слухняність.
У "Современнике" Чернишевський доводив, що політичні форми важливі "тільки по своєму відношенню до економічної справи, як допомогти економічних реформ чи затримати їх". У той же час він відзначав, що "ніяка важлива новина не може утвердитися в суспільстві без попередньої теорії і без сприяння громадської влади: треба ж пояснити потреби часу, визнати законність нового і дати йому юридичне огорожу". Передбачалося, очевидно, існування відповідальної перед народом влади, що забезпечує перехід до соціалізму і комунізму.
Брянський філія
Психолого-педагогічний факультетЗаочне відділення
Спеціальність: 020400
Контрольна роботаз вітчизняної історії
Тема: Народництво: ідеологія і політична діяльність
Виконав: студент групи 02/ПЗУ-- 11
Ложкін В.А.Перевірив: ст. преп. Морозова С.І.
Брянськ
Зміст
Введення. 3
Народництво: ідеологогія і політична діяльність. 4
Висновок. 22
Джерела та література. 24
Введення
Друга половина XIX століття для Росії характеризується не тільки серйозними новаціями в економічному і політичному устрої (селянська реформа, реформа управління і суду), але й якісними перетвореннями в сфері суспільної свідомості, що багато в чому визначив наступні етапи розвитку нашої держави.Одним із значних і суперечливих напрямків громадської думки, без сумніву, був так званий «російський соціалізм», більш відомий під терміном «народництво». У рамках даної роботи я припускаю дати короткий огляд основних етапів розвитку даного напрямку в політичній думці Росії починаючи з його формування в середині XIX в творчості Герцена і Чернишевського і закінчуючи практикою діяльності соціалістів-революціонерів як опонентів більшовиків.
Для досягнення поставленої мети я використовував як навчальну так і спеціальну літературу. Особливо хотілося б відзначити капітальна праця колективу авторів під ред. Ю. В. Каршенінніковой «Історія політичний і правових вчень».
Представлена робота включає в себе вступ, основну частину і висновок. У кінці є список використаної літератури
Народництво: ідеологія і політична діяльність.
Основні положення теорії "російського соціалізму" розробив Олександр Іванович Герцен (1812-1870). Головним для Герцена був пошук форм і методів сполуки абстрактних ідей соціалізму з реальними суспільними відносинами, способів втілення в життя теоретичних ("книжних") принципів соціалізму. Придушення буржуазією повстання паризького пролетаріату в червні 1848 р. Герцен глибоко переживав як поразку соціалізму взагалі: "Захід гниє", "міщанство торжествує". Невдовзі (до 1849-1850 рр..) Герцен прийшов до висновку, що країною, в якій є можливість з'єднати соціалістичні ідеї з реальністю, є Росія, де збереглося общинне землеволодіння.У російській селянське світі, стверджував він, містяться три початку, що дозволяють здійснити економічний переворот, що веде до соціалізму: 1) право кожного на землю, 2) общинне володіння нею, 3) мирську управління. Ці общинні початку, що втілюють "елементи нашого побутового, безпосереднього соціалізму", писав Герцен, перешкоджають розвитку сільського пролетаріату і можливість уникнути стадію капіталістичного розвитку:
"Людина майбутнього в Росії - мужик, точно так само, як у Франції працівник".
У 50-і рр.. Герцен заснував у Лондоні Вільну російську друкарню, де друкувалася газета "Дзвін" (з 1857 р.), нелегальне ввезення до Росії.
На думку Герцена, скасування кріпосного права при збереженні громади дасть можливість уникнути сумного досвіду капіталістичного розвитку Заходу і прямо перейти до соціалізму. "Ми, - писав Герцен, - російським соціалізмом називаємо той соціалізм, що йде від землі і селянського побуту, від фактичного наділу і існуючого переділу полів, від общинного володіння і общинного управління, - і йде разом із работничьей артіллю назустріч тієї економічної справедливості, до якої прагне соціалізм взагалі і яку підтверджує наука ".
Існуючу в Росії громаду Герцен вважав основою, але аж ніяк не готовою осередком майбутнього суспільного устрою. Її головний недолік він бачив у поглинанні особистості громадою.
Народи Європи, відповідно до теорії Герцена, розробили два великих початку, довівши всі вони до крайніх, збиткових рішень: "Англосаксонські народи звільнили особистість, заперечуючи суспільний початок, обособляя людини. Російський народ зберіг общинне пристрій, заперечуючи особистість, поглинаючи людини".
Головне завдання, на думку Герцена, в тому і полягає, щоб з'єднати права особистості з общинним пристроєм: "Зберегти громаду і звільнити особистість, поширити сільське і волосне управління на міста, на державу в цілому, підтримуючи при цьому національну єдність, розвинути приватні права і зберегти неподільність землі - ось основне питання російської революції - той самий, що і питання великому соціальному звільнення, недосконалі рішення якої хвилюють західні уми ".
Герцен приділяв велику увагу способам здійснення соціальної революції. У його творах чимало суджень про неминучість насильницького повалення капіталізму: "Скільки соціалізм ні ходить біля свого питання, у нього немає іншого дозволу, крім брухту і рушниці". Проте Герцен аж ніяк не був прихильником обов'язкового насильства і примусу: "Ми не віримо, що народи не можуть йти вперед інакше, як по коліна в крові, ми схиляємося з благоговінням перед мучениками, але від усього серця бажаємо, щоб їх не було".
У період підготовки селянської реформи в Росії в "Колоколе" виражалися надії на скасування кріпосного права урядом на вигідних для селян умовах. Але в тому ж "Колоколе" говорилося, що якщо свобода селян буде куплена ціною пугачовщини - то й це не дуже дорога плата. Саме бурхливий, невгамовна розвиток краще збереження порядків миколаївського застою.
Надії Герцена на мирне вирішення селянського питання викликали заперечення Чернишевського та інших революційних соціалістів. Герцен відповідав їм, що Русь треба кликати не "до сокири", а до метлам, щоб вимести бруд і сміття, що зібралися в Росії.
"Закликали до сокири, - пояснював Герцен, - потрібно опанувати рухом, потрібно мати організацію, потрібно мати план, сили і готовність лягти кістьми, як обхопивши рукоятку, але схопивши за лезо, коли сокиру занадто розходиться". У Росії немає такої партії, тому сокири він кликати не буде, поки "залишиться хоч одна розумна надія на розв'язку без сокири".
У ті ж роки Герцен розробляв ідею обрання і скликання всенародного бессословного "Великого Собору" - Установчих зборів для скасування кріпацтва, узаконення пропаганди соціалістичних ідей, законної боротьби проти самодержавства. "Яке б не було перше Установчі збори, перший парламент, - підкреслював він, - ми матимемо свободу слова, обговорення і законну грунт під ногами". Починаючи з Герцена ідея Установчих зборів стала органічною частиною соціально-революційної і демократичної ідеології Росії.
Розчарування результатами реформи 1861 р. посилило революційні настрої Герцена. Проте йому було ясно, що з допомогою революційного насильства можна скасувати самодержавство залишки кріпосництва, то побудувати соціалізм у такий спосіб неможливо: "Насильем можна руйнувати й розчищати місце - не більше. Соціальний переворот далі каторжної рівності Гракха Бабефа та комуністичної панщини Кабе не піде" . У статті "До старого товаришу" (1869-1870 рр.). Герцен сперечається з Бакуніним, що продовжували приймати пристрасть руйнівну за пристрасть творчу "." Невже цивілізація батогом, звільнення гільйотиною становлять вічну необхідність будь-якого кроку вперед? "
Держава, церква, капіталізм і власність засуджені у середовищі так само, як богослов'я, метафізика та інші, писав Герцен, а проте поза академічних стін вони володіють безліччю умів. "Обійти питання розуміння так само неможливо, як обійти питання про силу".
З руїн буржуазного світу, зруйнованого насильством, знову виникає якоїсь іншої буржуазний світ. Спроба швидко, з ходу, без огляду вийти з сучасного стану до кінцевих результатів призведе до поразок; революційна стратегія повинна шукати короткі, зручні і можливі шляхи до майбутнього. "Йдучи незважаючи вперед, можна затесатися, як Наполеон у Москві, - і загинути, відступаючи від неї".
Герцен звертав особливу увагу на "міжнародне з'єднання працівників" (тобто МТР, Інтернаціонал) як у "першу мережу і перший сходи майбутнього економічного устрою". Інтернаціонал та інші сполуки працівників "ставати вільним парламентом четвертого стану". "Серйозний характер їх, - писав Герцен про конгресах МТР, - вразив ворогів. Сильне їх спокою злякало фабрикантів і заводчиків".
У теорії "російського соціалізму" Герцена проблеми держави, права, політики розглядалися як підлеглі головним - соціальним і економічним проблемам. Епоху суто політичних революцій Герцен відносив до пройдених етапів історії; перетворення форм держав і конституційних хартій вичерпали себе. У Герцена чимало суджень про те, що держава взагалі не має власного змісту - воно може служити як реакції, і революції, тому - з чийого боку сила. Комітет громадського порятунку руйнував монархію, революціонер Дантон був міністром юстиції, самодержавний цар став ініціатором звільнення селян. "Цією державною силою, - писав Герцен, - хотів скористатися Лассаль запровадження соціального устрою. Для чого ж - думалося йому - ламати млин, коли її жорна можуть молоти і нашу муку?"
Погляд на державу як на щось другорядне по відношенню до економіки та культурі суспільства в міркуваннях Герцена спрямований проти ідей Бакуніна, який вважав першорядної завдання руйнації держави. "Економічний переворот, - заперечував Бакуніну Герцен, - має неосяжне перевагу над усіма релігійними і політичними революціями". Держава, як і рабство, писав Герцен (посилаючись на Гегеля), йде до свободи, до самознищення, а проте держава "не можна скинути з себе, як брудна лахміття, до відомого віку". "З того, що держава - форма минуща, - підкреслював Герцен, - не слід, що це форма вже пройшла".
Майбутнє суспільство планували Герценом як союз об'єднань (знизу вгору) самоврядних громад: "Сільська громада є в нас осередок, яка містить у зародку державний устрій, заснований на самозаконности, на світовому сході, з виборчою адміністрацією та виборним судом. Осередок ця не залишиться обособленною, вона становить клітковину чи тканину з суміжними громадами, з'єднання їх - волость - також управляє своїми справами і на тому ж виборному початку ".
Видатним теоретиком і пропагандистом ідей "російського соціалізму" був Микола Гаврилович Чернишевський (1828-1889). Один з керівників журналу "Сучасник" в 1856-1862 рр.., Чернишевський, присвятив низку статей систематичного викладу і популяризації ідеї переходу до соціалізму через селянську громаду, за допомогою якої, на його думку, Росія зможе уникнути "виразки пролетариатства".
У статті "Критика філософських упереджень проти общинного володіння" Чернишевський прагнув довести на основі гегелівського закону заперечення заперечення необхідність збереження громади та її розвитку в більш високу організацію (по тріаді: первісна общинність - приватновласницький лад - колективістська чи комуністичне суспільство). Для розвинених країн, "втратили всяке свідомість про старому общинному побут і тільки тепер початківців повертатися до ідеї товариства трудящих у виробництві", Чернишевський у статті "Капітал і праця" викладав план організації виробничих товариств за допомогою позики від уряду, призначає на рік новому товариству досвідченого директора. Організація виробничо-землеробських товариств була дуже схожа на фаланги Фур'є, а план їх створення викладався близько до ідей Луї Блана.
Герцен називав Чернишевського одним з видатних представників теорії не російського, а "чисто західного соціалізму". Чернишевський дійсно часто посилався на ідеї Фур'є, Леру, Прудона, Луї Блана та інших західноєвропейських соціалістів. Проте стрижнем теорії Чернишевського була розроблена Герценом ідея общинного соціалізму в Росії. У свою чергу, думки Герцена про перехід Заходу (де громада не збереглася) до соціалізму через "работническую артіль" по суті збігалися з ідеями західноєвропейських соціалістів і Чернишевського. Спори Герцена і Чернишевського з окремих проблем не виходили за межі розбіжностей в рамках одного напряму, а спільна мета була ясно сформульована Герценом: "Велика завдання, вирішення якої лягає на Росію, полягає у розвитку народних елементів шляхом органічного освоєння науки про суспільство, виробленої Заходом" .
Чернишевський поряд з Герценом заслужено вважається основоположником теорії "російського соціалізму".
Герцен при всій самобутності і його мислення, великому літературний талант не був схильний до методичного, популярному і системного викладу своїх соціально-політичних ідей. Його роботи завжди завершено, нерідко містять не висновки, а роздуми, начерки планів, полемічні натяки, окремі думки, часом суперечливі. За спогадами сучасників під час їхньої зустрічі в Лондоні (1859 р.) Чернишевський навіть нарікав на те, ніби Герцен не виставив певну політичну програму - конституційну, чи республіканську, чи соціалістичну. До того ж "Дзвін" та інші видання Вільної російської друкарні поширювалися в Росії нелегально; далеко не всі і в усьому обсязі могли ознайомитися зі статтями, які теорію "російського соціалізму". Ця теорія стала надбанням всієї читаючої Росії через "Сучасник".
У статтях Чернишевського ідеї розвитку общинного землеволодіння в суспільне виробництво, а потім і споживання отримали грунтовне, популярне і докладно аргументований виклад в манері і формі, відповідних суспільно-політичної свідомості різночинної інтелігенції. Широка ерудиція, вражаюча працездатність і талант публіциста, поряд з гострою соціально-політичною спрямованістю його журналу, принесли Чернишевському славу володаря дум радикально мислячої молоді свого часу. Чималу роль у цьому відіграв революційний тон "Современника", 'займає вкрай ліву критичну позицію в публіцистиці періоду підготовки і проведення селянської реформи.
Чернишевський вважав найбільш бажаним зміна цивільних установ нації за допомогою реформ, оскільки "події", подібні тим, які у XVII ст. відбулися в Англії, а пізніше у Франції, занадто дорого обходяться державі. Однак для сучасної йому Росії шлях реформ Чернишевський вважав неможливим. Самодержавство з його бюрократичним апаратом і пристрастю до дворянства він, за термінологією Н. А. Добролюбова, визначав як "самодурство", "азіатство", "погане управління", колись породило кріпацтво, а тепер намагається змінити його форму, зберігши сутність.
У публіцистичних статтях, у нарисах з історії Франції, в рецензіях на різні твори Чернишевський і Добролюбов вели антиурядову революційну пропаганду, використовуючи езопова мова, параболи, натяки та історичні паралелі. "Якщо б ми писали по-французьки чи по-німецьки, - пояснював Чернишевський читачам, - ми, ймовірно, писали б краще". Революція позначалася в журналі як "діяльність широка самобутня", "важливі історичні події, що виходять за межі звичайного порядку, яким виробляються реформи" і т.п.
Про устрій влади, яка замінить свергнутое самодержавство, побіжно йшлося у приписуваною Чернишевському прокламації "Барським селянам від своїх доброзичливців уклін" (1861 р.). У цій прокламації схвалювалися країни, у яких народний староста (по-іноземному - президент) обирається на термін, а також царства, де цар (як у англійців та французів) нічого не сміє зробити без народу і в усьому народу надає слухняність.
У "Современнике" Чернишевський доводив, що політичні форми важливі "тільки по своєму відношенню до економічної справи, як допомогти економічних реформ чи затримати їх". У той же час він відзначав, що "ніяка важлива новина не може утвердитися в суспільстві без попередньої теорії і без сприяння громадської влади: треба ж пояснити потреби часу, визнати законність нового і дати йому юридичне огорожу". Передбачалося, очевидно, існування відповідальної перед народом влади, що забезпечує перехід до соціалізму і комунізму.
Необхідність держави, на думку Чернишевського, породжена конфліктами, обумовленими невідповідністю між рівнем виробництва та потребами людей. У результаті зростання виробництва і переходу до розподілу за потребами (принцип Луї Блана) зникнуть конфлікти між людьми, а тим самим і потреба у державі. Після тривалого перехідного періоду (не менше 25-30 років) майбутнє суспільство складеться у федерацію заснованих на самоврядуванні спілок землеробських громад, промислово-землеробських об'єднань, фабрик і заводів, які у власність працівників. У статті "Економічна діяльність та законодавство" Чернишевський, осуджуючи теорію буржуазного лібералізму, доводив, що невтручання держави в економічну діяльність забезпечується лише заміною приватновласницького ладу общинним володінням, яке "абсолютно чуже і огидно бюрократичному пристрою".
У "Современнике" критикувалися західноєвропейські ліберальні теорії і розвивається конституціоналізм. "Усі конституційні приємності, - писав Чернишевський, - мають дуже мало ціни для людини, не має ні фізичних коштів, ні розумового розвитку цих десертів політичного роду". Посилаючись на економічну залежність трудящих, Чернишевський стверджував, що права і свободи, проголошені в країнах Заходу, взагалі є обманом: "Право, розуміється економістами в абстрактному сенсі, було більше як приводом, здатним лише тримати народ в муках вічно обдурюваній надії".
Негативне ставлення теоретиків "російського соціалізму" до формального рівності, до парламентаризму згодом чимало сприяло принципово негативному відношенню народників (до 1879 р.) до політичної боротьби, до конституційних прав і свобод.
Після скасування кріпосного права настав спад у поширенні і розвитку ідей "російського соціалізму". Про десятилітті 1863 - 1873 рр.. Лавров (див. далі) писав, що це було "час глухе, томливе і мертве".
У 1873 р. розпочалося і в наступному році прийняло масовий розмах "ходіння в народ" сотень і тисяч пропагандистів, звавших селян до повалення царя, чиновників та урядників, до громадського устрою і управління. В еміграції збільшилося видання російської літератури соціально-революційного напрямку. До 1876 року склалася народницька організація "Земля і Воля". Ідейною основою народництва була теорія "російського соціалізму". У процесі здійснення цієї теорії всередині народництва визначилися різні напрямки, що мають своїх ідеологів.
Визнаним ідеологом народництва був і теоретик анархізму М. А. Бакунін (див. § 3). Він вважав, що Росія і взагалі слов'янські країни можуть стати вогнищем всенародної і всеплеменной, інтернаціональної соціальної революції. Слов'яни, на противагу німцям, не мали пристрасті до державного ладу і до державної дисципліни. У Росії держава відкрито протистоїть народу: "Народ наш глибоко й пристрасно ненавидить держава, ненавидить усіх представників його, в якому б вигляді вони проти нього ні були".
Написане Бакуніним і опублікований в 1873 р. "Поповнення А" до книги "Державність і анархія" стало програмою ходіння в народ пропагандистів всенародного бунту.
Бакунін зазначав, що в російській народі існують "необхідні умови соціальної революції. Він може похвалитися чрезмерною убозтвом, а також і рабством зразковим. Страданиям його немає числа, і переносить він їх не терпляче, а з глибоким і пристрасним відчаєм, що виявилися вже двічі історично , двома страшними вибухами: бунтом Стеньки Разіна і Пугачовським бунтом, і перестающим понині виявлятися в безперервному ряді приватних селянських бунтів ".
Виходячи з основних положень теорії "російського соціалізму", Бакунін вважав, що в основі російського народного ідеалу лежать головні риси: по-перше, належність землі народу, по-друге, право на користування нею не особою, а цілої громадою, світом; в -третє (не менш важливо, ніж дві попередні риси), "общинне самоврядування і через те рішуче вороже ставлення громади до держави".
Разом з тим, попереджав Бакунін, російському народному ідеалу властиві й затемняющие риси, що уповільнюють його виконання: 1) патріархальність, 2) поглинання особи світом, 3) віра в царя. У вигляді четвертої риси можна додати християнську віру, писав Бакунін, але в Росії це питання не так важливий, як у Західній Європі. Тому соціальні революціонери не повинні ставити релігійне питання на перший план пропаганди, оскільки релігійність у народі можна вбити тільки соціальною революцією. Її підготовка і організація - головне завдання друзів народу, освіченої молоді, кличе народ до відчайдушного бунту. "Треба підняти раптом всі села". Це завдання, помічав Бакунін, не проста.
Загальному народного повстання в Росії перешкоджають замкнутість громад, усамітнення і роз'єднання селянських місцевих світів, писав Бакунін. Потрібно, дотримуючись саму педантичну обережність, зв'язати між собою кращих селян усіх сіл, волостей, по можливості - областей, провести таку ж живий зв'язок між фабричними працівниками і селянами. Бакуніну належить ідея всенародної газети для пропаганди революційних ідей організації революціонерів.
Закликаючи освічену молодь до пропаганди, підготовки та організації всенародного бунту, Бакунін підкреслював необхідність дій по чітко обдуманого плану, на засадах самої суворої дисципліни і конспірації. При цьому організація соціальних революціонерів повинна бути прихованою не тільки від уряду, а й від народу, оскільки вільна організація громад має скластися як результат природного розвитку суспільного життя, а не під будь-яким зовнішнім тиском. Бакунін різко засуджував доктринерів, прагнули нав'язати народу політичні та соціальні схеми, формули і теорії, вироблені крім народного життя. З цим пов'язані його грубі випади проти Лаврова, що ставив на перший план завдання наукової пропаганди і що передбачала створення революційного уряду в організацію соціалізму.
Послідовники Бакуніна в народницькому русі називалися "бунтарі". Вони почали ходіння в народ, прагнучи прояснити свідомість народу і спонукати його до стихійного бунту. Невдача цих спроб призвела до того, що бакунистов-бунтарів потіснили (але не витіснили) "пропагандисти", або "лаврісти", що мали завданням не підштовхування народу до революції, а систематичну революційну пропаганду, просвіта, підготовку в селі свідомих борців за соціальну революцію.
Петро Лаврович Лавров (1823-1900) з 1873 р. в еміграції видавав журнал "Вперед!". Їм написано ряд робіт, пропагандировавших теорію "російського соціалізму". Лавров високо цінував науку і намагався обгрунтувати теорію соціалізму новітніми досягненнями політекономії, соціології та природничих наук. "Лише успіхи біології та психології, - стверджував Лавров, - підготували в нашому столітті правильну постановку питань наукового соціалізму". Теорію Маркса він оцінював як "велику теорію фатального економічного процесу", особливо за критику західноєвропейського капіталізму, відповідальну прагненням російських соціалістів уникнути в Росії цю стадію розвитку. Відомим внеском в теорію "російського соціалізму" була виведена Лавровим "формула прогресу": "Розвиток особистості в фізичному, розумовому і моральному відношенні; втілення в громадських формах істини і справедливості".
Соціалізм у Росії, писав Лавров, підготовлений її економічним устроєм (общинне землекористування) і досягли результаті повсюдної народної революції, яка створить "народну федерацію російських революційних громад і артілей".
На відміну від Бакуніна Лавров вважав державу злом, яке не можна знищити одразу, а можна тільки довести "до мінімуму незрівнянно меншої, ніж мінімуми, які представляла попередня історія". Держава буде зведено до "мінімального мінімуму" принаймні морального виховання суспільства, утвердження солідарності (чим менше в суспільстві солідарності, тим потужніший державний елемент).
Головні положення ("бойовий крик") робочого соціалізму Лавров визначав так: "Припинення експлуатації людини людиною. Припинення управління людини людиною. В останній формулі, звісно, слово" управління "має бути. Зрозуміло над сенсі добровільного підпорядкування однієї особи у разі керівництву інший, - пояснював Лавров, - але в сенсі примусової влади однієї особистості над іншою ".
Полемізуючи з "якобінської теорією" Ткачова, Лавров писав, що "будь-яка диктатура псує найкращих людей ... Диктатуру вириває з рук диктаторів лише нова революція". І все ж для побудови соціалізму, по Лаврову, необхідна державна влада як форма керівництва колективною діяльністю та застосування насильства до внутрішнім ворогам нового ладу.
Суттєві розбіжності Лаврова і Бакуніна зводилися до того, що й перший вважав держава тільки засобом для досягнення соціальних цілей, то другий помічав схильність держави ставати самоціллю; заперечення Бакуніна, як зазначено, викликало також намір Лаврова будувати нове суспільство за розробленим науковому плану, подавши народної революції невизначено-тривалий період пропаганди.
Теоретиком народництва був Петро Микитович Ткачов (1844-1885). З 1875 р. він видавав (В Женеві) журнал "Набат" з епіграфом: "Тепер, або дуже нескоро, бути може - ніколи!"
На відміну від інших народників Ткачов стверджував, що в Росії вже народжуються форми буржуазного життя, руйнують "принцип громади". Сьогодні держава - фікція, яка має коріння в народному житті, писав Ткачов, але завтра воно стане конституційним і отримає могутню підтримку об'єднаної буржуазії. Тому не можна втрачати час на пропаганду і підготовку революції, як пропонують "пропагандисти" (прихильники Лаврова).
"Такі хвилини не часті в історії, - писав Ткачов про стан Росії. - Пропустити їх - значить добровільно відстрочити можливість соціальної революції надовго, - можливо, назавжди". "Революціонер не підготовляє, а" робить "революцію". Разом з тим Ткачов вважав непотрібним кликати народ до бунту, особливо в ім'я комунізму, який чужий ідеалам російського селянства. Всупереч думці "бунтарів" (прихильників Бакуніна) анархія - ідеал далекого майбутнього, вона неможлива без попереднього встановлення абсолютної рівності людей та виховання їх в дусі загального братства. Зараз анархія - безглузда і шкідлива утопія.
Завдання революціонерів, на думку Ткачова, в тому, щоб прискорити процес суспільного розвитку; "прискоритися ж він може лише тоді, коли передове меншість отримає можливість підпорядкувати своєму впливу інше більшість, тобто коли воно захопить у свої руки державну владу".
Партія розумово і морально розвинених людей, тобто меншість, повинна отримати матеріальну силу шляхом насильницького перевороту, стверджував Ткачов. "Найближча мета революції має полягати в захопленні політичної влади, у створенні революційної держави. Але захоплення влади, будучи необхідною умовою революції, не є ще революція. Це її прелюдія. Революція здійснюється революційним державою".
Необхідність революційного держави, керованого партією меншості, Ткачов пояснював тим, що комунізм не є народним ідеалом селянства в Росії. Історично сформований лад селянської громади створює лише передумови комунізму, але шлях до комунізму невідомий і чужий народному ідеалу. Цей шлях знає тільки партія меншини, яка за допомогою держави має виправити відсталі уявлення селянства про народного ідеалі і повести його по дорозі до комунізму. "Народ не в змозі побудувати на руїнах старого світу такий світ, який був би здатний прогресувати, розвиватися в напрямі комуністичного ідеалу, - писав Ткачов, - тому при побудові цього нового світу він не може і не повинен відігравати жодної видатної, головної ролі. Ця роль і це значення належать виключно революційному меншості ".
Ткачов оспорював поширене серед народників думка про развращающем вплив влади на державних діячів:
Робесп'єр, Дантон, Кромвель, Вашингтон, володіючи владою, не стали від цього гірше; що стосується наполеонів і цезарів, то вони були зіпсовані задовго до їх приходу до влади. Достатньою гарантією служіння благу народу, на думку Ткачова, стануть комуністичні переконання членів правлячої партії.
За допомогою революційного держави правляча партія буде придушувати скинуті класи, перевиховувати консервативна більшість в комуністичному дусі і проводити реформи в галузі економічних, політичних, юридичних відносин ("революція згори"). Серед цих реформ Ткачов називав поступове перетворення громад в комуни, усуспільнення знарядь виробництва, усунення посередництва при обміні, усунення нерівності, знищення сім'ї (заснованої на нерівності), розвиток громадського самоврядування, ослаблення скасування центральних функцій державної влади.
Організована в 1876 р. соціально-революційна партія "Земля і Воля" принципово заперечувала боротьбу за політичні права і свободи, за конституцію. Народник Кравчинський писав (у 1878 р.), що соціалісти-революціонери можуть прискорити падіння уряду, проте не согут скористатися конституційної свободою, тому що політична свобода посилить буржуазію (власників капіталу) і дасть можливість згуртуватися в сильну партію проти соціалістів. Надія залишається лише на соціально-економічну революцію. Крім того, серед соціалістів-революціонерів часів партії "Земля і Воля" було поширене негативне ставлення до формального права як до буржуазному обману. Широку популярність здобуло міркування Чернишевського. "Ні мені, ні вам, читачу, - писав він, звертаючись до читачів" Современника ", - не заборонено обідати на золотому сервизе; на жаль, ні у вас, ні у мене немає і, ймовірно, ніколи кошти для задоволення цієї витонченій ідеї, а тому я відверто кажу, що анітрохи не дорожу своїм правом мати золотий сервіз і готовий продати це право за один рубль сріблом і навіть дешевше. Точнісінько такі для народу всі ті права, про які клопочуть ліберали ".
Організоване і невпинного переслідування урядом соціалістів, заслання, вислання, судові процеси у справах "про революційній пропаганді в імперії" змусили народників поставити питання про необхідність завоювання спочатку політичних свобод, що дає можливість вести соціалістичну пропаганду. У 1879 р. "Земля і Воля" розкололася на дві партії: "Народна Воля" (визнавала необхідність політичної боротьби) і "Чорний переділ" (залишалася на колишніх позиціях). Один з діячів "Народної Волі" Кибальчич у зв'язку з цим писав про три категорії соціалістів: одні тримаються якобінських тенденцій, прагнуть захопити державну владу і декретувати політичний і економічний переворот ("Набат" Ткачова), інші ("Чорний переділ") заперечують значення політичних форм і всі зводять до економічної сфери, треті ("Народна Воля") дають синтез того й іншого, з зв'язки та взаємодії економіки і політики, стоять за політичну революцію на основі назрілого економічного перевороту, за єдність дій народу і соціально-революційної партії.
Теорія "російського соціалізму" і народництво мали загальноєвропейську популярність. Ряд народників перебував у Женевській секції I Інтернаціоналу (переважно "лаврісти") і підтримував боротьбу Маркса проти Бакуніна і бакунистов. Неприязні відносини між Герценом і Марксом, а потім суперництво і Бакуніна за переважання в I Інтернаціоналі наклали відбиток на ряд суджень Маркса про народництві як про прагнення "одним махом перескочити в анархістсько-комуністично-атеїстичний рай". Однак грунтовне рішення теорією "російського соціалізму" поставленого ще Фур'є питання про можливість переходу від нижчих стадій суспільного розвитку до вищих, минаючи капіталізм, зажадало обгрунтованого аналізу та оцінки цієї теорії. У ряді опублікованих робіт Маркс і Енгельс (в передмові до російського видання 1882 р. "Маніфесту комуністичної партії", у відповідь Енгельса на полемічну статтю Ткачова в 1875 р. та інших) писали, що російське общинне землеволодіння може стати вихідною точкою комуністичного розвитку в умови перемоги в Західній Європі пролетарської революції, яка доставить російському селянству матеріальні засоби та інші умови, необхідні для такого розвитку.
Народницькі ідеї лежали в основі програми партії соціалістів-революціонерів ("есери", 1901-1923 рр..). Партія ставила своїм завданням повалення царського уряду і одним з головних засобів боротьби з ним вважала збройне повстання і терористичні дії, тобто вбивства і замахи на життя відповідальних представників цього уряду.
Програмними вимогами партії соціалістів-революціонерів були встановлення демократичної республіки, широкої автономії для окремих областей країни, федеративний устрій держави, право національностей на свободу розвитку і культурну автономію. Програма передбачала загальне виборче право, виборність посадових осіб на певний строк і право їх "змінений" народом, повну громадянську рівноправність, відділення церкви від держави, загальне рівне і обов'язкова освіта за державний рахунок, заміну постійної армії народною міліцією. Для здійснення цієї програми партія вимагала скликання Установчих зборів, які від імені народу має встановити новий державний лад.
У суспільно-економічній області соціалісти-революціонери були прихильниками соціалізації землі, тобто передачі її в розпорядження демократично організованих місцевих громад та обробки землі особистою працею на засадах зрівняльного землекористування. У робочому питанні партія вимагала скорочення робочого дня (не більше 8 годин), введення державного страхування робітників, свободи професійних об'єднань, законодавчої охорони праці та ін
Визнаючи непримиренну протилежність класових інтересів буржуазії і працюючих мас, партія ставила кінцевою метою знищення приватної власності на сили природи і на засоби виробництва, ліквідацію поділу суспільства на класи і встановлення планомірної праці всіх на загальну користь.
Партія соціалістів-революціонерів вела пропагандистську роботу на селі і в місті, наполегливо підкреслюючи, що трудяще населення є єдиним робочим класом, заставу звільнення якого - усвідомлення цієї єдності; партія принципово відкидала протиставлення пролетаріату і селянства.
Девізом партії соціалістів-революціонерів були слова: "У боротьбі здобудеш ти право своє!" '
У 1917 р. соціалісти-революціонери активно сприяли створенню та розвитку Рад. Розколи в партії есерів, закриття більшовиками в січні 1918 р. Установчих зборів, у якому есери мали більшість, а потім виключення їх з Рад і масові репресії після подій липня 1918р. призвели до ліквідації партії соціалістів-революціонерів.
Популярність анархізму зумовлювалася зростанням державного механізму в усіх країнах, його зрощенням з класом буржуазії, відверто пробуржуазной політикою західноєвропейських держав XIX ст. Анархізм дав глибоку критику держави, але не відповів на питання, як припинити неминуче тривалий опір капіталістів спробам забрати у них власність і позбавити їх влади.
Численні прихильники марксизму цінували його за глибоку критику капіталізму. Проте марксизм, сподіваючись на економічну зумовленість прийдешнього відмирання держави, уникав постановки і вирішення проблеми можливого переродження тимчасової революційної диктатури в стабільну деспотичну владу партійно-державної бюрократії, яка протистоїть народові.
Як зазначено, популярність марксизму надавало те, що його теоретичні положення часто з'єднувалися з ідеями соціальної демократії в програмних документах багатьох робітничих партій Західної Європи. Це поєднання породило низку суперечок і теоретичних труднощів. З самого початку діяльності соціал-демократичних партій став дискусійним питання про співвідношення революції і реформи, програмної мети і повсякденної діяльності партій, притязающих вираження і захист інтересів класу найманих робітників. Було неясно, до чого кликати робочий клас - до комуністичної революції, яка знищує капіталізм, або до боротьби
за скорочення робочого дня, підвищення заробітної плати, поліпшення умов праці, створення та розвиток соціальних гарантій. Повинна соціал-демократична партія, яка має програмної метою ліквідацію капіталізму, боротися за поліпшення життя робітничого класу при цьому самому капіталізмі? Розбіжності з названим проблемам невдовзі породили розколи в соціал-демократичному і марксистському русі.
Найбільш реалістичною з точки зору соціальної науки була теорія "російського соціалізму", що зв'язує контури майбутнього ладу не з теоретичними припущеннями кабінетних вчених і не з гаслами партійних програм, а з існуючими в Росії суспільними відносинами і установами, здатними стати основою і опорою общинного і кооперативного самоврядного суспільства. Однак самодержавна влада, подавлявшая революційно-соціалістичний рух у Росії, а потім розгін більшовиками Установчих зборів (1918 р.), більшість якого (соціалісти-революціонери) було прибічниками ідей общинного соціалізму, стали незламною політичної перепоною на шляху здійснення теорії "російського соціалізму".
При всіх розбіжностях і гострих дискусіях представників різних течій соціалістичної та комуністичної політико-правової ідеології другої половини XIX ст. критика ними кричущих несправедливостей початкового капіталізму сприяла изживанию ряду цих несправедливостей, збігалася з загальною тенденцією соціалізації громадянського суспільства та сприяла її здійсненню.
2. Антонов В.Ф. Народництво в Росії: утопія чи відкинуті можливості. / / Зап. історії. - 1991. - № 1.
3. Революційний і визвольний рух в Росії: Етапи та цілі. / / Зап. історії. - 1999. - № 9. - С. 33-46
4. Іона Д. Деякі проблеми історії російського лібералізму / / Історія СРСР. - 1990. - № 4. С. 207 -214.
5. Ляшенко Л.М. Революційні народники: Кн. для учнів ст. класів. - М.: Просвещение, 1989. - 141 с.
6. Шаціло К.Ф. Російський лібералізм напередодні революції 1905-1907 р.р. М., 1985.
7. Історія політичних і правових вчень. М., 2001.
У "Современнике" критикувалися західноєвропейські ліберальні теорії і розвивається конституціоналізм. "Усі конституційні приємності, - писав Чернишевський, - мають дуже мало ціни для людини, не має ні фізичних коштів, ні розумового розвитку цих десертів політичного роду". Посилаючись на економічну залежність трудящих, Чернишевський стверджував, що права і свободи, проголошені в країнах Заходу, взагалі є обманом: "Право, розуміється економістами в абстрактному сенсі, було більше як приводом, здатним лише тримати народ в муках вічно обдурюваній надії".
Негативне ставлення теоретиків "російського соціалізму" до формального рівності, до парламентаризму згодом чимало сприяло принципово негативному відношенню народників (до 1879 р.) до політичної боротьби, до конституційних прав і свобод.
Після скасування кріпосного права настав спад у поширенні і розвитку ідей "російського соціалізму". Про десятилітті 1863 - 1873 рр.. Лавров (див. далі) писав, що це було "час глухе, томливе і мертве".
У 1873 р. розпочалося і в наступному році прийняло масовий розмах "ходіння в народ" сотень і тисяч пропагандистів, звавших селян до повалення царя, чиновників та урядників, до громадського устрою і управління. В еміграції збільшилося видання російської літератури соціально-революційного напрямку. До 1876 року склалася народницька організація "Земля і Воля". Ідейною основою народництва була теорія "російського соціалізму". У процесі здійснення цієї теорії всередині народництва визначилися різні напрямки, що мають своїх ідеологів.
Визнаним ідеологом народництва був і теоретик анархізму М. А. Бакунін (див. § 3). Він вважав, що Росія і взагалі слов'янські країни можуть стати вогнищем всенародної і всеплеменной, інтернаціональної соціальної революції. Слов'яни, на противагу німцям, не мали пристрасті до державного ладу і до державної дисципліни. У Росії держава відкрито протистоїть народу: "Народ наш глибоко й пристрасно ненавидить держава, ненавидить усіх представників його, в якому б вигляді вони проти нього ні були".
Написане Бакуніним і опублікований в 1873 р. "Поповнення А" до книги "Державність і анархія" стало програмою ходіння в народ пропагандистів всенародного бунту.
Бакунін зазначав, що в російській народі існують "необхідні умови соціальної революції. Він може похвалитися чрезмерною убозтвом, а також і рабством зразковим. Страданиям його немає числа, і переносить він їх не терпляче, а з глибоким і пристрасним відчаєм, що виявилися вже двічі історично , двома страшними вибухами: бунтом Стеньки Разіна і Пугачовським бунтом, і перестающим понині виявлятися в безперервному ряді приватних селянських бунтів ".
Виходячи з основних положень теорії "російського соціалізму", Бакунін вважав, що в основі російського народного ідеалу лежать головні риси: по-перше, належність землі народу, по-друге, право на користування нею не особою, а цілої громадою, світом; в -третє (не менш важливо, ніж дві попередні риси), "общинне самоврядування і через те рішуче вороже ставлення громади до держави".
Разом з тим, попереджав Бакунін, російському народному ідеалу властиві й затемняющие риси, що уповільнюють його виконання: 1) патріархальність, 2) поглинання особи світом, 3) віра в царя. У вигляді четвертої риси можна додати християнську віру, писав Бакунін, але в Росії це питання не так важливий, як у Західній Європі. Тому соціальні революціонери не повинні ставити релігійне питання на перший план пропаганди, оскільки релігійність у народі можна вбити тільки соціальною революцією. Її підготовка і організація - головне завдання друзів народу, освіченої молоді, кличе народ до відчайдушного бунту. "Треба підняти раптом всі села". Це завдання, помічав Бакунін, не проста.
Загальному народного повстання в Росії перешкоджають замкнутість громад, усамітнення і роз'єднання селянських місцевих світів, писав Бакунін. Потрібно, дотримуючись саму педантичну обережність, зв'язати між собою кращих селян усіх сіл, волостей, по можливості - областей, провести таку ж живий зв'язок між фабричними працівниками і селянами. Бакуніну належить ідея всенародної газети для пропаганди революційних ідей організації революціонерів.
Закликаючи освічену молодь до пропаганди, підготовки та організації всенародного бунту, Бакунін підкреслював необхідність дій по чітко обдуманого плану, на засадах самої суворої дисципліни і конспірації. При цьому організація соціальних революціонерів повинна бути прихованою не тільки від уряду, а й від народу, оскільки вільна організація громад має скластися як результат природного розвитку суспільного життя, а не під будь-яким зовнішнім тиском. Бакунін різко засуджував доктринерів, прагнули нав'язати народу політичні та соціальні схеми, формули і теорії, вироблені крім народного життя. З цим пов'язані його грубі випади проти Лаврова, що ставив на перший план завдання наукової пропаганди і що передбачала створення революційного уряду в організацію соціалізму.
Послідовники Бакуніна в народницькому русі називалися "бунтарі". Вони почали ходіння в народ, прагнучи прояснити свідомість народу і спонукати його до стихійного бунту. Невдача цих спроб призвела до того, що бакунистов-бунтарів потіснили (але не витіснили) "пропагандисти", або "лаврісти", що мали завданням не підштовхування народу до революції, а систематичну революційну пропаганду, просвіта, підготовку в селі свідомих борців за соціальну революцію.
Петро Лаврович Лавров (1823-1900) з 1873 р. в еміграції видавав журнал "Вперед!". Їм написано ряд робіт, пропагандировавших теорію "російського соціалізму". Лавров високо цінував науку і намагався обгрунтувати теорію соціалізму новітніми досягненнями політекономії, соціології та природничих наук. "Лише успіхи біології та психології, - стверджував Лавров, - підготували в нашому столітті правильну постановку питань наукового соціалізму". Теорію Маркса він оцінював як "велику теорію фатального економічного процесу", особливо за критику західноєвропейського капіталізму, відповідальну прагненням російських соціалістів уникнути в Росії цю стадію розвитку. Відомим внеском в теорію "російського соціалізму" була виведена Лавровим "формула прогресу": "Розвиток особистості в фізичному, розумовому і моральному відношенні; втілення в громадських формах істини і справедливості".
Соціалізм у Росії, писав Лавров, підготовлений її економічним устроєм (общинне землекористування) і досягли результаті повсюдної народної революції, яка створить "народну федерацію російських революційних громад і артілей".
На відміну від Бакуніна Лавров вважав державу злом, яке не можна знищити одразу, а можна тільки довести "до мінімуму незрівнянно меншої, ніж мінімуми, які представляла попередня історія". Держава буде зведено до "мінімального мінімуму" принаймні морального виховання суспільства, утвердження солідарності (чим менше в суспільстві солідарності, тим потужніший державний елемент).
Головні положення ("бойовий крик") робочого соціалізму Лавров визначав так: "Припинення експлуатації людини людиною. Припинення управління людини людиною. В останній формулі, звісно, слово" управління "має бути. Зрозуміло над сенсі добровільного підпорядкування однієї особи у разі керівництву інший, - пояснював Лавров, - але в сенсі примусової влади однієї особистості над іншою ".
Полемізуючи з "якобінської теорією" Ткачова, Лавров писав, що "будь-яка диктатура псує найкращих людей ... Диктатуру вириває з рук диктаторів лише нова революція". І все ж для побудови соціалізму, по Лаврову, необхідна державна влада як форма керівництва колективною діяльністю та застосування насильства до внутрішнім ворогам нового ладу.
Суттєві розбіжності Лаврова і Бакуніна зводилися до того, що й перший вважав держава тільки засобом для досягнення соціальних цілей, то другий помічав схильність держави ставати самоціллю; заперечення Бакуніна, як зазначено, викликало також намір Лаврова будувати нове суспільство за розробленим науковому плану, подавши народної революції невизначено-тривалий період пропаганди.
Теоретиком народництва був Петро Микитович Ткачов (1844-1885). З 1875 р. він видавав (В Женеві) журнал "Набат" з епіграфом: "Тепер, або дуже нескоро, бути може - ніколи!"
На відміну від інших народників Ткачов стверджував, що в Росії вже народжуються форми буржуазного життя, руйнують "принцип громади". Сьогодні держава - фікція, яка має коріння в народному житті, писав Ткачов, але завтра воно стане конституційним і отримає могутню підтримку об'єднаної буржуазії. Тому не можна втрачати час на пропаганду і підготовку революції, як пропонують "пропагандисти" (прихильники Лаврова).
"Такі хвилини не часті в історії, - писав Ткачов про стан Росії. - Пропустити їх - значить добровільно відстрочити можливість соціальної революції надовго, - можливо, назавжди". "Революціонер не підготовляє, а" робить "революцію". Разом з тим Ткачов вважав непотрібним кликати народ до бунту, особливо в ім'я комунізму, який чужий ідеалам російського селянства. Всупереч думці "бунтарів" (прихильників Бакуніна) анархія - ідеал далекого майбутнього, вона неможлива без попереднього встановлення абсолютної рівності людей та виховання їх в дусі загального братства. Зараз анархія - безглузда і шкідлива утопія.
Завдання революціонерів, на думку Ткачова, в тому, щоб прискорити процес суспільного розвитку; "прискоритися ж він може лише тоді, коли передове меншість отримає можливість підпорядкувати своєму впливу інше більшість, тобто коли воно захопить у свої руки державну владу".
Партія розумово і морально розвинених людей, тобто меншість, повинна отримати матеріальну силу шляхом насильницького перевороту, стверджував Ткачов. "Найближча мета революції має полягати в захопленні політичної влади, у створенні революційної держави. Але захоплення влади, будучи необхідною умовою революції, не є ще революція. Це її прелюдія. Революція здійснюється революційним державою".
Необхідність революційного держави, керованого партією меншості, Ткачов пояснював тим, що комунізм не є народним ідеалом селянства в Росії. Історично сформований лад селянської громади створює лише передумови комунізму, але шлях до комунізму невідомий і чужий народному ідеалу. Цей шлях знає тільки партія меншини, яка за допомогою держави має виправити відсталі уявлення селянства про народного ідеалі і повести його по дорозі до комунізму. "Народ не в змозі побудувати на руїнах старого світу такий світ, який був би здатний прогресувати, розвиватися в напрямі комуністичного ідеалу, - писав Ткачов, - тому при побудові цього нового світу він не може і не повинен відігравати жодної видатної, головної ролі. Ця роль і це значення належать виключно революційному меншості ".
Ткачов оспорював поширене серед народників думка про развращающем вплив влади на державних діячів:
Робесп'єр, Дантон, Кромвель, Вашингтон, володіючи владою, не стали від цього гірше; що стосується наполеонів і цезарів, то вони були зіпсовані задовго до їх приходу до влади. Достатньою гарантією служіння благу народу, на думку Ткачова, стануть комуністичні переконання членів правлячої партії.
За допомогою революційного держави правляча партія буде придушувати скинуті класи, перевиховувати консервативна більшість в комуністичному дусі і проводити реформи в галузі економічних, політичних, юридичних відносин ("революція згори"). Серед цих реформ Ткачов називав поступове перетворення громад в комуни, усуспільнення знарядь виробництва, усунення посередництва при обміні, усунення нерівності, знищення сім'ї (заснованої на нерівності), розвиток громадського самоврядування, ослаблення скасування центральних функцій державної влади.
Організована в 1876 р. соціально-революційна партія "Земля і Воля" принципово заперечувала боротьбу за політичні права і свободи, за конституцію. Народник Кравчинський писав (у 1878 р.), що соціалісти-революціонери можуть прискорити падіння уряду, проте не согут скористатися конституційної свободою, тому що політична свобода посилить буржуазію (власників капіталу) і дасть можливість згуртуватися в сильну партію проти соціалістів. Надія залишається лише на соціально-економічну революцію. Крім того, серед соціалістів-революціонерів часів партії "Земля і Воля" було поширене негативне ставлення до формального права як до буржуазному обману. Широку популярність здобуло міркування Чернишевського. "Ні мені, ні вам, читачу, - писав він, звертаючись до читачів" Современника ", - не заборонено обідати на золотому сервизе; на жаль, ні у вас, ні у мене немає і, ймовірно, ніколи кошти для задоволення цієї витонченій ідеї, а тому я відверто кажу, що анітрохи не дорожу своїм правом мати золотий сервіз і готовий продати це право за один рубль сріблом і навіть дешевше. Точнісінько такі для народу всі ті права, про які клопочуть ліберали ".
Організоване і невпинного переслідування урядом соціалістів, заслання, вислання, судові процеси у справах "про революційній пропаганді в імперії" змусили народників поставити питання про необхідність завоювання спочатку політичних свобод, що дає можливість вести соціалістичну пропаганду. У 1879 р. "Земля і Воля" розкололася на дві партії: "Народна Воля" (визнавала необхідність політичної боротьби) і "Чорний переділ" (залишалася на колишніх позиціях). Один з діячів "Народної Волі" Кибальчич у зв'язку з цим писав про три категорії соціалістів: одні тримаються якобінських тенденцій, прагнуть захопити державну владу і декретувати політичний і економічний переворот ("Набат" Ткачова), інші ("Чорний переділ") заперечують значення політичних форм і всі зводять до економічної сфери, треті ("Народна Воля") дають синтез того й іншого, з зв'язки та взаємодії економіки і політики, стоять за політичну революцію на основі назрілого економічного перевороту, за єдність дій народу і соціально-революційної партії.
Теорія "російського соціалізму" і народництво мали загальноєвропейську популярність. Ряд народників перебував у Женевській секції I Інтернаціоналу (переважно "лаврісти") і підтримував боротьбу Маркса проти Бакуніна і бакунистов. Неприязні відносини між Герценом і Марксом, а потім суперництво і Бакуніна за переважання в I Інтернаціоналі наклали відбиток на ряд суджень Маркса про народництві як про прагнення "одним махом перескочити в анархістсько-комуністично-атеїстичний рай". Однак грунтовне рішення теорією "російського соціалізму" поставленого ще Фур'є питання про можливість переходу від нижчих стадій суспільного розвитку до вищих, минаючи капіталізм, зажадало обгрунтованого аналізу та оцінки цієї теорії. У ряді опублікованих робіт Маркс і Енгельс (в передмові до російського видання 1882 р. "Маніфесту комуністичної партії", у відповідь Енгельса на полемічну статтю Ткачова в 1875 р. та інших) писали, що російське общинне землеволодіння може стати вихідною точкою комуністичного розвитку в умови перемоги в Західній Європі пролетарської революції, яка доставить російському селянству матеріальні засоби та інші умови, необхідні для такого розвитку.
Народницькі ідеї лежали в основі програми партії соціалістів-революціонерів ("есери", 1901-1923 рр..). Партія ставила своїм завданням повалення царського уряду і одним з головних засобів боротьби з ним вважала збройне повстання і терористичні дії, тобто вбивства і замахи на життя відповідальних представників цього уряду.
Програмними вимогами партії соціалістів-революціонерів були встановлення демократичної республіки, широкої автономії для окремих областей країни, федеративний устрій держави, право національностей на свободу розвитку і культурну автономію. Програма передбачала загальне виборче право, виборність посадових осіб на певний строк і право їх "змінений" народом, повну громадянську рівноправність, відділення церкви від держави, загальне рівне і обов'язкова освіта за державний рахунок, заміну постійної армії народною міліцією. Для здійснення цієї програми партія вимагала скликання Установчих зборів, які від імені народу має встановити новий державний лад.
У суспільно-економічній області соціалісти-революціонери були прихильниками соціалізації землі, тобто передачі її в розпорядження демократично організованих місцевих громад та обробки землі особистою працею на засадах зрівняльного землекористування. У робочому питанні партія вимагала скорочення робочого дня (не більше 8 годин), введення державного страхування робітників, свободи професійних об'єднань, законодавчої охорони праці та ін
Визнаючи непримиренну протилежність класових інтересів буржуазії і працюючих мас, партія ставила кінцевою метою знищення приватної власності на сили природи і на засоби виробництва, ліквідацію поділу суспільства на класи і встановлення планомірної праці всіх на загальну користь.
Партія соціалістів-революціонерів вела пропагандистську роботу на селі і в місті, наполегливо підкреслюючи, що трудяще населення є єдиним робочим класом, заставу звільнення якого - усвідомлення цієї єдності; партія принципово відкидала протиставлення пролетаріату і селянства.
Девізом партії соціалістів-революціонерів були слова: "У боротьбі здобудеш ти право своє!" '
У 1917 р. соціалісти-революціонери активно сприяли створенню та розвитку Рад. Розколи в партії есерів, закриття більшовиками в січні 1918 р. Установчих зборів, у якому есери мали більшість, а потім виключення їх з Рад і масові репресії після подій липня 1918р. призвели до ліквідації партії соціалістів-революціонерів.
Висновок
У другій половині XIX ст. склалися основні варіанти політико-правових соціалістичних і комуністичних концепцій. Їх зміст і історичні долі були різні.Популярність анархізму зумовлювалася зростанням державного механізму в усіх країнах, його зрощенням з класом буржуазії, відверто пробуржуазной політикою західноєвропейських держав XIX ст. Анархізм дав глибоку критику держави, але не відповів на питання, як припинити неминуче тривалий опір капіталістів спробам забрати у них власність і позбавити їх влади.
Численні прихильники марксизму цінували його за глибоку критику капіталізму. Проте марксизм, сподіваючись на економічну зумовленість прийдешнього відмирання держави, уникав постановки і вирішення проблеми можливого переродження тимчасової революційної диктатури в стабільну деспотичну владу партійно-державної бюрократії, яка протистоїть народові.
Як зазначено, популярність марксизму надавало те, що його теоретичні положення часто з'єднувалися з ідеями соціальної демократії в програмних документах багатьох робітничих партій Західної Європи. Це поєднання породило низку суперечок і теоретичних труднощів. З самого початку діяльності соціал-демократичних партій став дискусійним питання про співвідношення революції і реформи, програмної мети і повсякденної діяльності партій, притязающих вираження і захист інтересів класу найманих робітників. Було неясно, до чого кликати робочий клас - до комуністичної революції, яка знищує капіталізм, або до боротьби
за скорочення робочого дня, підвищення заробітної плати, поліпшення умов праці, створення та розвиток соціальних гарантій. Повинна соціал-демократична партія, яка має програмної метою ліквідацію капіталізму, боротися за поліпшення життя робітничого класу при цьому самому капіталізмі? Розбіжності з названим проблемам невдовзі породили розколи в соціал-демократичному і марксистському русі.
Найбільш реалістичною з точки зору соціальної науки була теорія "російського соціалізму", що зв'язує контури майбутнього ладу не з теоретичними припущеннями кабінетних вчених і не з гаслами партійних програм, а з існуючими в Росії суспільними відносинами і установами, здатними стати основою і опорою общинного і кооперативного самоврядного суспільства. Однак самодержавна влада, подавлявшая революційно-соціалістичний рух у Росії, а потім розгін більшовиками Установчих зборів (1918 р.), більшість якого (соціалісти-революціонери) було прибічниками ідей общинного соціалізму, стали незламною політичної перепоною на шляху здійснення теорії "російського соціалізму".
При всіх розбіжностях і гострих дискусіях представників різних течій соціалістичної та комуністичної політико-правової ідеології другої половини XIX ст. критика ними кричущих несправедливостей початкового капіталізму сприяла изживанию ряду цих несправедливостей, збігалася з загальною тенденцією соціалізації громадянського суспільства та сприяла її здійсненню.
Джерела та література
1. Аврех А.Я. Російський буржуазний лібералізм. Особливості історичного розвитку. / / Зап. історії. - 1989. - № 2.2. Антонов В.Ф. Народництво в Росії: утопія чи відкинуті можливості. / / Зап. історії. - 1991. - № 1.
3. Революційний і визвольний рух в Росії: Етапи та цілі. / / Зап. історії. - 1999. - № 9. - С. 33-46
4. Іона Д. Деякі проблеми історії російського лібералізму / / Історія СРСР. - 1990. - № 4. С. 207 -214.
5. Ляшенко Л.М. Революційні народники: Кн. для учнів ст. класів. - М.: Просвещение, 1989. - 141 с.
6. Шаціло К.Ф. Російський лібералізм напередодні революції 1905-1907 р.р. М., 1985.
7. Історія політичних і правових вчень. М., 2001.