Народництво 1870-х рр. і його напрями

ЗМІСТ

Введення

Основна частина

Глава 1. Поняття народництва Ідеологія народництва

Глава 2. Напрями народництва

2.1. Революційний напрямок

2.2. Ліберальне (реформаторський) народництво

2.3. Легальне народництво

Висновок

Список використаної літератури

Введення

Актуальність теми дослідження.

Народництво як ідеологія російського визвольного руху панувало не тільки в 70-ті, але і в 60-і і навіть у 80-ті роки 19 ст. Однак часом вичерпного вираження і розквіту народництва була, безсумнівно, епоха 70-х років - точніше, з кінця 60-х по початок 80-х, включаючи "стару" (1879-1882) "Народну волю". Ця "революційна з епох в житті російської інтелігенції" давно здобула і зберігає донині самостійний науковий інтерес - за сукупністю різних причин.

По-перше, ідейні основи народництва, закладені на рубежі 50-60-х років А.І. Герценом і Н.Г. Чернишевським, залишалися і в 70-і роки прапором визвольної боротьби, причому вони доповнювалися та уточнювалися, згідно з вимогами часу.

Далі, саме в 70-і роки в рамках народницької теорії повністю склалися і були зжиті всі найхарактерніші для народництва тактичні напрями - пропагандистське, бунтарське, змовницьке.

Далі, 70-ті роки - це час перевірки на практиці, в горнилі революційних дій, теорії і тактики народництва, час безперервного демократичного підйому, головною силою якого були народники.

Нарешті, друга революційна ситуація 1879-1882 рр.. - Ця вершина наростаючого протягом десяти років демократичного підйому, позначила собою момент найвищого розкриття, урочистості і краху народництва як єдиної тоді в Росії революційної доктрини єдиною ж організованої сили, партії революціонерів. В умовах 1879-1882 рр.. "Старе", класичне народництво від Герцена і Чернишевського до А.І. Желябова і Г.В. Плеханова всеосяжно проявив і майже вичерпало себе.

Цілі і завдання роботи.

Мета даної роботи полягає у розгляді народництва 1870-х рр..

Для досягнення поставленої мети в роботі вирішуються такі приватні задачі:

• розглянути ідеологію народництва;

• розглянути народницькі організації та їх діяльність;

• дати характеристику революційному напрямку народництва;

• дати характеристику ліберальному (реформаторському) напрямку народництва;

• дати характеристику легальному напрямку народництва.

Об'єкт дослідження - народництво 1870-х рр..

Предметом дослідження є суспільні відносини, пов'язані з розглядом народництва 1870-х рр..

Основна частина

Глава 1. Поняття народництва Ідеологія народництва

Основоположниками народництва були А.І. Герцен і Н.Г. Чернишевський, які в 1850-х рр.. розробили його основні теоретичні положення. Герцен і Чернишевський різко критикували існуючий кріпосницький і самодержавний лад, вони були радикальними демократами, але прагнули уникнути насильства. Однак багато адептів класиків народництва тлумачили їх теорію як заклик до народної революції ^1.

Основними ідейними принципами народництва були:

• заперечення історичного значення капіталізму і прагнення не допустити його розвиток в Росії;

• прагнення створити соціалістичне суспільство, як систему суспільних відносин, заснованих на справедливості і колективізм;

• лише в солідарному та справедливому суспільстві існують умови, які забезпечують всебічний розвиток особистості;

• ідеалізація селянської громади і надії через неї прийти до соціалізму;

• уявлення про російською селянина як про людину майбутнього, "соціаліста за природою";

• критика чи навіть заперечення державності як форми суспільного управління, заперечення до кінця 1870-х рр.. значення політичної боротьби за свободи і права особистості ^2.

Народницькі організації та їх діяльність Перші підпільні організації народників виникли в кінці 1850 - початку 1860-х рр.. Виник студентський гурток у Харківському університеті (1856-1858 рр..), Потім гурток пропагандистів в Москві на чолі з П. Е Аргиропуло і П.Г. Заічневскій (1861 р)

"Земля і воля" (1861-1864 рр..) Стала першою великою організацією народників, що налічувала кілька сотень членів. Її керівниками стали А.А. Слєпцов, Н.А. Сірчано-Соловьевіч, М.М. Обручов, В.С. Курочкін, Н.І. Утін. Головною метою організації вважалося створення умов для революції, яка очікувалася в 1863 р, коли повинно було завершитися підписання статутних грамот для цього використовувалася легальна і нелегальна пропаганда, видавалися прокламації. Петербурзький гурток підтримував тісні зв'язки з редакцією "Дзвони".

Своєрідними центрами напівлегальної діяльності "Землі і волі" стали книжковий магазин Н.А. Сірчано-Соловьевіча і Шаховий клуб у Петербурзі.

У 1864 р. в період репресій, пов'язаних з придушенням польського повстання, і в результаті відсутності так очікуваних селянських повстань організація саморозпустилася.

"Ішутінци". У 1863-1866 р. діяла революційна організація, очолювана Н.А. Ішутіним ("ішутінци"). У 1866 р. член організації Д.В. Каракозов здійснив безуспішне замах на Олександра II.

"Народна розправа" була створена в кінці 60-х рр.. революційним фанатиком С.Г. Нечаєвим. Нечаєв заперечував будь-яку етику, вважаючи, що мета виправдовує засоби. Заради інтересів революційної справи він пішов навіть на організацію кримінального злочину.

"Велике товариство пропаганди" ("чайковцев") існувало в 1869-1874 рр.. Його очолювали М.А. Натансон, Н. У Чайковський, С.Л. Перовська, С.М. Кравчинський, П.А. Кропоткін. Товариство займалося вивченням соціалістичної літератури.

У 1874 р. чайковців брали участь у підготовці масової акції - т. зв. "Ходіння в народ", коли сотні студентів, гімназистів, молодих інтелігентів відправилися в село, хто для агітації, а хто для пропаганди селян. Але, у підсумку, не вдалося їх підняти ні на бунт, ні розпропагувати в соціалістичному дусі.

"Земля і воля" (1876-1879). Організацією керували М.А. Натансон, А.Д. Михайлов, Г.В. Плеханов, Л.А. Тихомиров. Прагнучи підняти народ на революцію, вони вважали за необхідне:

• агітацію словом і ділом;

• акції по дезорганізації держави (тобто залучення в свої ряди офіцерів, чиновників, вбивство найбільш "шкідливих" представників влади).

Землевольцем перейшли від летючої агітації до осілого пропаганді, стали створювати поселення народників в селі. Але нове "ходіння в народ" також не дало результатів і в 1879 р. партія розкололася на прихильників пропаганди і продовження боротьби за соціалістичні ідеали ("деревенщіков"), що об'єдналися на чолі з Г.В. Плехановимв партію "Чорний переділ", і прихильників політичної боротьби і досягнення політичної свободи, як необхідної умови для соціалістичної пропаганди, а також тактики індивідуального терору ("політиків"), що утворили "Народну волю".

Партію "Народна воля" (1879-1882 рр..) Очолював Виконавчий комітет, куди входили А.І. Желябов, А.Д. Михайлов, С.Л. Перовська, В.М. Фігнер, Н.А. Морозов та ін

Народовольці ставили собі за мету:

• революційне захоплення влади;

• скликання Установчих зборів;

• утвердження політичних свобод;

• побудова, в перспективі, общинного соціалізму.

Основним засобом визнавався політичний переворот за допомогою армії та за підтримки народу.

Для дезорганізації влади використовувався і індивідуальний терор, який, поступово, втягнув у себе всі сили партії і став головним засобом політичної боротьби. Було зроблено кілька спроб царевбивства, зокрема, підготовлений С.М. Халтуріним вибух у Зимовому палаці в лютому 1880 р.1 березня 1881 Олександр II був убитий, але революції або очікуваних народовольцями масових виступів народу не відбулося, а організація, в підсумку, була розгромлена поліцією ^3.

"Чорний переділ" (1879-1882 рр.).. Його керівники - Г.В. Плеханов, П.Б. Аксельрод, Л.Г. Дейч, В.І. Засулич метою своєї діяльності вважали підготовку селянської революції - бунту за допомогою пропаганди в селі.

У 1883 р., розчарувавшись у народництва і опинившись в еміграції, чорнопередільці на чолі з Плехановим перейшли на позиції марксизму і створили в Женеві групу "Звільнення праці" - першу російську соціал-демократичну організацію.

Глава 2. Напрями народництва

2.1. Революційний напрямок

Основні теоретичні напрями революційного народництва. У народництві складалися і розвивалися різні напрямки, що мали спільну мету боротьби - соціалізм, і визнавали необхідність революції для досягнення цієї мети. Свої ідейні особливості мало кожне з них.

Провідним теоретиком пропагандистського спрямування революційного народництва виступив П.Л. Лавров. Його погляди містили такі ідеї:

• інтелігенція змогла розумово розвинутися, оскільки була звільнена від фізичної праці, який виконував забитий і неосвічений народ. Інтелігенція повинна повернути народу цей борг;

• народ, селянство, не готове до соціальної революції. Тому головне завдання інтелігенції - тривала пропаганда ідеї соціалізму в народі, бо без неї виступи мас візьмуть вкрай насильницькі, бунтарські форми і можуть призвести лише до змін форм власності і влади, а не до встановлення гуманних соціалістичних відносин;

• внесення соціалістичної свідомості в маси має забезпечити соціалістичний характер майбутньої революції, звести до мінімуму її неминучі насильницькі форми;

• для пропаганди і організації народних сил треба створити партію, яка об'єднує у своїх лавах інтелігенцію і найбільш розвинених представників народу, яка продовжує і після революції керувати будівництвом соціалізму;

• після перемоги народу необхідно збереження "державного елементу", роль якого буде зменшуватися в міру затвердження соціалістичних відносин;

• соціалістичне суспільство може розвиватися тільки при забезпеченні свободи особистості, синтезі її інтересів з інтересами колективу.

У 1870-х роках тезу про ворожість держави історичного прогресу, під яким малося на увазі торжество робочого соціалізму, вважався в ліворадикальної літературі банальністю, трюїзмом. Внаслідок цього П.Л. Лавров у своїй книзі "Державний елемент у майбутньому суспільстві" (1875) не вважає за потрібне зупинятися на критичному розборі існуючих форм державності. Однак у наш час може виникнути закономірне питання про те, які ж були реальні причини антіетатістской спрямованості радикально-народницького світогляду, що лежало в основі ненависті ідеологів дієвого народництва не тільки до форм самодержавно-державного устрою, але і до принципу державності взагалі.

Треба відзначити, що далеко не відразу дворяни-вільнодумці (особливо це відноситься до Бакуніну і Лаврову) перетворилися на затятих звергателів суспільних підвалин. Зокрема, П.Л. Лавров в одному з перших своїх публіцистичних виступів у пресі ("Лист до видавця", 1857 р) ратує за "поступове і необхідне вдосконалення людства". Тут же він зазначає, що при невисокому рівні розвитку сучасної науки як твердження, так і заперечення "великих питань вдосконалення" однаково неможливі, а тим часом ці проблеми вимагають серйозного осмислення. Таким чином, перші спроби Лаврова визначити історичне значення феномена державності виходять з умоглядно-теоретичних, науково-пізнавальних передумов.

У "Історичних листах" опозиційний мислитель розглядає найважливіші елементи соціального життя крізь призму так званої ідеалізації.

Ця ідеалізація, на його думку, грунтується на природному прагненні людини "додати ... свідомий характер дій несвідомим і напівсвідомо, а дії свідомі перевести з більш елементарної щаблі на вищу". Коли мова йде про підвищення інтелектуального статусу реальних і правомірних потреб індивіда, то, за Лаврову, ми маємо справу з істинною ідеалізацією, якщо ідеалізація є ідейним прикриттям для якихось поганих устремлінь і вчинків людини, тоді вона є примарною або помилковою. Цей підхід, на його думку, правомірний і при оцінці суспільних форм, вироблених в ході історичного розвитку людства ^4.

Провідним теоретиком бунтарського (анархістського) напрями революційного народництва став М.А. Бакунін. Він вважав, що:

• головна несправедливість - соціальна нерівність, а основним носієм і гарантом несправедливості є держава;

• тому мета боротьби - не тільки ліквідація існуючої держави, але і недопущення створення нового. Пролетарська держава, вважав Бакунін, - найгірша форма держави, в якому пролетарі перероджуються, і його створювати не можна;

• основний засіб боротьби - революційний бунт народу. При цьому, селянство постійно готовий до бунту і потрібно не тривала пропаганда, роз'яснення, а агітація, заклик до бунту;

• після революційної ліквідації державності і нерівності народ самоорганізується у федерації громад повітів, губерній Росії, слов'янського світу. Врешті-решт будуть створені анархістські Сполучені Штати Європи і всього світу.

У роботі "Народна справа: Романов, Пугачов або Пестель" (1862) М.А. Бакунін стверджує, що прямою причиною всіх лих російського народу були царі. "Вони, забувши клятву свого родоначальника, народного обранця Михайла Романова, створили цю жахливу самодержавну централізацію, охрестили її в народній крові. Вони утворили народу противні касти, і духовну, і чиновному-дворянську, як знаряддя для згубного самовладдя, і віддали їм народ, одним у духовне, іншим в тілесне рабство ". При цьому народ приписує свої нещастя кому завгодно, тільки не самодержця, якого він почитає як свого батька і благодійника, як символ величі Руської землі. Спираючись на одностайну підтримку підданих, російський монарх як "царя земського" міг би без особливих труднощів дозволити соціально-економічні проблеми своєї країни - "і світ, і віра відновилися б як дивом, і гроші знайшлися б, і все б владналося просто, природно , для всіх безневинно, для всіх привільно ". На думку Бакуніна, цар зі всенародним Земським собором "створив би нову Росію на підставах вільних, широких, без потрясінь, без жертв, навіть без посиленої боротьби і без шуму".

Кілька років по тому ставлення Бакуніна до російського самодержавства приймає характер безкомпромісного заперечення. В "Додатку А" (1873) анархо-теоретик ставить у провину монархічного режиму консервацію найбільш реакційних рис російського народного побуту. На його переконання, головне історичне зло, проти якого зобов'язані боротися революціонери, - патріархальність.

Патріархальність пронизала всю вертикаль російської соціального життя - від родини до держави, "поклавши на неї той характер тупоумний нерухомості, тієї непрохідною бруду рідний, тієї корінної брехні, жадібного лицемірства, і, нарешті, того холопського рабства, які роблять її нестерпною".

Основний теоретик змовницького (бланкістского) напрямку П.М. Ткачов припускав, що:

• селянство не готове ні до революції, ні до самостійного побудови соціалістичного суспільства;

• тому немає сенсу ні в пропаганді соціалізму, ні в агітації, заклику до бунту;

• самодержавство не має соціальної опори ні в одному стані російського суспільства. Воно "висить у повітрі";

• тому інтелігенція повинна створити законспіровану партію, яка захопить владу і буде керувати соціалістичним перебудовою суспільства;

• для досягнення поставленої мети необхідно використовувати всі засоби, включаючи протизаконні й аморальні.

2.2. Ліберальне (реформаторський) народництво

Ідеологи реформаторського народництва належали до ідейних спадкоємців великих учителів російської інтелігенції. Теоретично вони прекрасно розуміли, що істинний суспільний прогрес "буває тільки там, де суспільна справа рухає не одна інтелігенція, а весь народ".

З початку 1880-х рр.. не тільки правонародніческая "Тиждень", але і "Вітчизняні записки" (у внутрішніх оглядах С. М. Кривенко), "Російське багатство" Л.Є. Оболенського, а потім і "Північний вісник" (у статтях В. П. Воронцова) наполегливо запрошували інтелігенцію "встати в ряди народу", щоб спільними зусиллями підготувати селянські маси до нової для них історичної ролі.

Практична програма перетворення села в центр російського життя, що відстоюється народниками, була покликана узгодити державні і народні інтереси. Вона передбачала організацію народної промисловості, заснованої на артільних засадах, нагальне розв'язання проблеми селянського малоземелля (за допомогою земельного кредиту, переселень і викупу землі державою у приватних власників), долучення простого народу до таких "елементарним" благ людської цивілізації, як законність, "охорона" прав особистості, свобода діяльності та розвитку.

В.П. Воронцов, І.І. Кабліц-Юзов, Л.Є. Оболенський та інші теоретики правого народництва цілком свідомо мріяли привести народ до такого стану, коли він міг би впоратися зі своїми економічними потребами і моральними хворобами цілком самостійно. Вони хотіли звільнити народ від повного підпорядкування так званим командувачем класами і самої інтелігенції.

Однак на практиці селянство все більше і більше перетворювалося не в суб'єкта історії, а в об'єкт опікунську турботи земства та приватної ініціативи "культурних одинаків".

Капіталізм підривав добробут народу, безжально руйнуючи хвалені батьками народництва общинні засади. Все це змушувало нове покоління ідеологів інтелігенції, принаймні, на час, "забути" про широких суспільних завданнях (створенні передумов для затвердження нового суспільного ладу) і задуматися про необхідність надання селі невідкладної "культурної" допомоги в її повсякденній боротьбі за виживання. Народу потрібні були прості оплачувані трудівники (вчитель, лікар, акушерка, ветеринар, адвокат, агроном, статистик, писар, офени і т.п.), які добре знають свою справу і не бояться сіркою, буденної роботи. Усвідомлення демократичної російської інтелігенцією самоцінності цієї мирної культурної діяльності (тобто значення особистого служіння суспільним потребам через "професію"), подолання комплексу соціальної провини за нібито "заїдання чужого хліба" означали її перехід на більш високий щабель громадянської та моральної зрілості. Практичним результатом господарської та просвітницької діяльності інтелігенції в пореформеному селі став загальний культурний підйом народу і, як зауважив з цього приводу В.П. Воронцов, "підготовлення його до того, щоб він був здатний здійснити формулу народництва": "все для народу і за посередництвом народу".

Беззмінний лідер лівого крила реформаторського народництва Н.К. Михайлівський бачив першочергове завдання російської життя після скасування в 1861 р. кріпосного права в негайну зміну існуючого політичного режиму. "Надайте російської інтелігенції свободу думки і слова, - писав публіцист в січні 1882 р., - і, може бути, російська буржуазія не з'їсть російського народу; накладіть на уста інтелігенції печать мовчання - народ буде, напевно, з'їдений". У можливість пробудження самосвідомості мас і їх активну участь у справі повалення самодержавно-бюрократичного ладу Михайловський не вірив. На його думку, скоріше був можливий зворотний варіант розвитку подій: "По-справжньому розгойдаються народ тоді, коли цей режим вже стане надбанням історії". Тому боротьбу за ідеали прогресу Михайлівський і його однодумці перекладали на плечі інтелігенції, пророкуючи їй роль "титана-визволителя" ^5.

Аналізуючи ідейну спадщину головних ідеологів реформаторського народництва, можна прийти до висновку, що, в кінцевому рахунку, всі вони прагнули консолідувати молоду російську націю на абсолютно новій, не відомої цивілізованому світу безкласової основі. У 70-90-і рр.. 19 в. теорія селянського общинного соціалізму була справжнім євангелієм утвореної російської молоді. За спогадами народників, саме це вчення звернуло їх увагу на становище простого народу і змусило задуматися над можливістю швидкого порятунку його від жахливої ​​бідності і щоденних нестерпних страждань. З іншого боку, народництво російської інтелігенції було своєрідною спробою описати в її "розумні, освічені форми" утопічні уявлення самого селянства про суспільство загального згоди, рівності і колективізму. Однак справжні причини виникнення народництва лежать глибше "ідеалістичних мрій" інтелігенції і народу.

Ближче всіх до розуміння сутності народництва і його спеціального завдання підійшов один з творців цієї ідеології В.П. Воронцов. На його думку, "соціалізм" був всього лише зовнішньою оболонкою народницького руху, одним з потужних засобів її активізації, але ніяк не самоціллю.

Історичні корені народництва - "у протиріччі між завданнями державного перетворення Росії, як вони представлялися вже на початку олександрівських реформ ... і обсягом готівки для того сил ...". Росія давно вже дозріла для демократизації її економічного і політичного життя, але була приречена "тупцювати на одному місці" до тих пір, поки в ці процеси не були залучені широкі народні маси. Утворити у народі самостійну соціально-культурну, а потім і політичну силу, здатну до систематичної боротьби за необхідні реформи, - в цьому полягала історичне завдання демократичної російської інтелігенції. Інше питання - чому, незважаючи на численні спроби зближення з народними масами, вони так і не визнали в "передовий" інтелігенції свого духовного вождя.

Найважливіші положення. Теоретики ліберального народництва:

• засуджуючи капіталізм, намагалися обгрунтувати перевагу дрібного виробництва, заснованого на громадських або артільних засадах;

• доводили можливість мирного переходу до соціалізму в результаті реформ, що проводяться урядом. Вони вважали, що марксизм в селянській Росії не застосуємо, а спроби його затвердження призведуть до встановлення диктатури меншості над більшістю населення;

• вважали ідеалом суспільного устрою гармонійне поєднання свободи особи і общинної солідарності, що забезпечує, на їхню думку, необхідні умови для всебічного розвитку людини.

У підсумку, вони виступали як проти реакції, так і проти революції, засуджували насильницькі методи перетворень. У роки "контрреформ" отримала широке поширення ліберально-народницька теорія і практика "малих справ", яка закликала інтелігенцію, в першу чергу, чесно виконувати свої професійні обов'язки на благо народу.

2.3. Легальне народництво

Про те, що демократична інтелігенція може і повинна зіграти в російській історії особливу і, безсумнівно, прогресивну роль, подібну до тієї, що в середньовічній Західній Європі випала на долю молодої буржуазії, народницькі теоретики заговорили приблизно з рубежу 1860-1870-х рр.. До цього часу під впливом ліберальних реформ (насамперед у галузі освіти) у Росії з'являється щодо численний шар різночинський інтелігенції. Розрив з традиційним укладом життя своїх батьків і невпорядкованість нового (по суті маргінального) положення, через культурної відсталості Росії, зробили цю новоспечену інтелігенцію надзвичайно сприйнятливою до ідеологіям радикального спрямування. До останнього належала і народницька доктрина, що обіцяла "розумові пролетаріату" стовідсоткову зайнятість за умови негайної демократизації країни. Однією інтелігенції розв'язати цю "надзавдання" було не під силу. Але вона могла прискорити хід соціального прогресу в Росії, "залучивши" до нього справжнього деміурга історії - його величність російський народ. Так, принаймні, вчили своїх послідовників родоначальники російського народництва А.І. Герцен, Н.Г. Чернишевський і Н.А. Добролюбов.

Зміна уявлень освіченої молоді про своє суспільне призначення, яке відтепер виходило за рамки її професійних обов'язків, сприяло появі в першій половині 1870-х рр.. специфічно російського поняття "інтелігенція". У всіх сучасних європейських мовах термін "інтелігенція" (від лат. Intelligens - знаючий, розуміючий, розумний) означає працівників розумової праці зі спеціальним вищою освітою - педагогічним, медичним, юридичним, художнім, технічним і т.п.

В інтерпретації теоретиків народництва, справжня "російська інтелігенція" - це абсолютно особлива соціальна група, що відрізняється від решти населення своїм безстанові походженням, певним (критичним) типом мислення і особливої ​​альтруїстичної мораллю ^6.

Головним критерієм приналежності до нової російської інтелігенції виступала діяльність на користь суспільства, прагнення до вдосконалення існуючого порядку, до знищення будь-яких привілеїв в ім'я ідеї загального блага та процвітання, а не заради своїх особистих або "кишенькових" інтересів. "Висунута процесом історії і дійшла до свідомості цивільних своїх обов'язків, - писав про різночинський інтелігенції С. М. Кривенко, - вона віддає себе повністю публічній справі і, перш за все, думає про цю справу, а не про себе, своєму череві". Інтелігенція "остільки й існує, оскільки потрібна народу, і до тих пір існує, поки в ній є необхідність, як в окремій, диференційованої силі ...". З часом, коли в самому народі створиться могутній рух до соціального, політичного і культурного перебудови країни, інтелігенція повинна була влитися в його ряди і служити новій Росії за допомогою чесного виконання свого професійного обов'язку.

Наділяючи демократичну російську інтелігенцію такими ідеальними якостями, як критичне мислення, тобто усвідомлення необхідності радикальних суспільних перетворень, бажання служити народові і боротися за його справу без будь-яких особистих розрахунків, могутнє почуття жалю до всіх приниженим і ображеним, народницькі публіцисти чудово розуміли, що "трохи у нас такої інтелігенції". "Діяльність її, - як помічали" Вітчизняні записки ", - тільки ... починається, але така саме нова інтелігенція, яка має зіграти історичну роль ...".

Найважливіші функції цієї нової інтелігенції, за поданням ідеологів легального народництва, полягали в наступному. По-перше, це заперечення старого феодально-кріпосницького і нового буржуазного порядку заради торжества "ідей більше світлих і почав більш справедливих". Мова, зрозуміло, йшла про соціалізм - суспільному ладі, при якому, як сподівалися народники, будуть усунені головні причини "тріумфуючого в житті зла" - поділ суспільства на працівників розумової та фізичної праці і його прямий наслідок - експлуатація людини людиною. По-друге, вказівка ​​форм побуту, що відповідають новим потребам країни, і "побудова самостійної еволюції" соціально-економічних відносин.

Нарешті, третя важлива функція інтелігенції полягала в її просвітницькому впливі на суспільство і народ і формуванні у них нового суспільної самосвідомості, заснованого на ідеї служіння вищим загальнолюдським ідеалам.

"Ми повинні влаштувати добробут і правовий порядок для власного народу згідно з його побутовими особливостями, світоглядом і високим ідеалом гуртожитку, - конкретизував завдання демократичної інтелігенції С. Кривенко, - повинні ... дати йому рясну духовну їжу", розвинути селянське самосвідомість і самодіяльність ( кращу школу громадськості). Інакше будь-які проводяться в країні перетворення не пустять глибоких коренів, людські відносини не стануть справедливіше, і Росія буде як і раніше подорожувати "у хвості європейської цивілізації". У захисті інтересів простого народу, у створенні умов для його розвитку й полягала, на переконання народників, велика місія демократичної російської інтелігенції. "Не любимо ми цю інтелігенцію, знаю я, - пише Кривенко, - але що ж робити, якщо без неї не можна жити, якщо вона в історії відіграє тепер більшу роль, ніж всі мечі і гармати, разом узяті".

Ідейні противники народників неодноразово критикували їх за "наївне месіанство", в общем-то, справедливо стверджуючи, що повне заперечення радикальної інтелігенцією сучасної російської дійсності велося в силу таких ідеалів, які йшли далі реальних потреб основного населення країни. Справжнє призначення освіченого суспільства, стверджували, наприклад, відомі ліберали К.Д. Кавелін, В.А. Гольцев, О.М. Пипін, у служінні великій справі народної освіти. Трудящі класи повинні були засвоїти "культурні поняття" суспільства, необхідні їм для "правильної" громадянського життя. В інших питаннях, включаючи долю російського капіталізму, інтелігенція була абсолютно безсила до тих пір, поки вона не зацікавить у їх вирішенні російський уряд. Однак згодом навіть "найлютіші вороги" легальних народників, російські марксисти, визнають, що до революції 1905 р. саме демократична інтелігенція представляла собою "єдиний шар, в масі непримиренний до самодержавства", "єдиний активний елемент прогресу". На думку Ю.О. Мартова і П.Б. Струве, вона була єдиною групою, здатною до боротьби за усунення перешкод на шляху російського пореформеного розвитку і, отже, головною рушійною силою російського визвольного руху, "історичною наступницею козацтва".

Основна перешкода, про яку, дійсно, спіткнулося народництво, - це роз'єднання інтелігенції з народом, що перешкоджає поширенню в маси її просвітницьких ідей. Вже після знаменитого "ходіння в народ" 1874-1875 рр.. для багатьох народників стало очевидним, що поняття народу про суспільне життя радикально протилежні відповідним поглядам інтелігенції. Маси звикли сліпо наслідувати традиції і вірити тільки своїм авторитетів (світ, цар, Бог), тоді як інтелігенція виробила власне світогляд критичним ставленням до традицій, спираючись на істини, здобуті наукою. Подолати це внутрішнє відчуження, підтримуване владою за допомогою "поліцейських рогаток", було практично неможливо.

Висновок

Отже, ми розглянули ідеологію народництва, народницькі організації та їх діяльність, дали характеристику революційному напрямку народництва, ліберальному (реформаторському) напрямку народництва, а також легальному напрямку народництва.

З усього вищевикладеного можна зробити наступні висновки.

Сучасна наука вважає, що звернення народників до мас було продиктовано не політичною доцільністю негайної ліквідації самодержавства (мета тодішнього революційного руху), а внутрішньої культурно-історичної потребою зближення культур - культури освіченого стану і народною. Об'єктивно рух і доктрина народництва сприяли консолідації нації через зняття станових відмінностей, формували передумови для створення єдиного правового простору для всіх верств суспільства.

Багато з народників прагнули на власним прикладі показати можливість створення нового типу культури з особливим ставленням до праці, сім'ї, науці, мистецтву, моралі, релігії. Вони хотіли особистою участю змінити соціальний розвиток країни, облагородивши його. Соціокультурний ідеал народництва зробив сильний вплив на все російське суспільство, виявивши себе на початку 20 ст. не лише в російській лібералізмі, але навіть і в консерватизмі. Народницькі ідеї активно протестували багатьма громадськими діячами і філософами, але при цьому вони примушували їх перейматися окремими постулатами народництва.

Список використаної літератури

1. Арсланов Р.А., Керов В.В., Мосейкина М.М. Історія Росії з найдавніших часів до початку 20 століття. М., 2007. - С.784.

2. Віленська Е.С. Революційне підпілля в Росії (60-і рр.. 19 в). М., 2007.

3. Ключевський В.О. Вибрані лекції "Курсу російської історії". - М., 2002. - С.672.

4. Ключевський В.О. Російська історія. Повний курс лекцій. У трьох книгах. - М., 1997. - С.1792.

5. Кутьіна Г., Мулукаев Р., Новицька Т. Історія вітчизняного держави і права. Частина 2. - М., 2003. - С.544.

6. Лавров П.Л. Державний елемент у майбутньому суспільстві. Лондон: Журнал "Вперед", 1876.

7. Лавров П.Л. Вибрані твори на соціально-політичні теми. У 8-ми Т.М., 1934-1935.

8. Лавров П.Л. Собр. соч. Сер.1, 3-6. Пг., 1917-1920.

9. Мокшін Г.М. Ідеологи легального народництва про історичну місію російської інтелігенції / / Вісн. Воронеж. держ. ун-ту. Сер. Гуманітарні науки. 2002. № 2.

10. Тихонов О.І. Історія вітчизняного держави і права. - М., 2003. - С.120.

11. Фортунатов В.В. Історія вітчизняного держави і права (документи, таблиці, словник). Навчальний посібник. - М., 2000. - С.144.

12. Цечоев В.К., Власов В.І., Степанов О.В. Історія вітчизняного держави і права. - М., 2003. - С.480.