Є. Л. Сараєва
Лютий 1917 став початком перелому в історії Росії. Він поклав кінець монархічної влади і привів до запеклого протиборства різних політичних сил. Історична наука продовжує пошук відповідей на запитання про причини краху монархії, альтернативи розвитку країни, ролі народного руху і різних політичних партій в лютневому протистоянні. Вивчення народного руху в дні другої російської революції дозволяє зрозуміти причини конфлікту влади з народом, особливості народної свідомості, простежити зміни в масовому русі під ідейним впливом лівих партій.
Серед джерел з даної теми особливий інтерес становлять спогади сучасників Лютневої революції. Вони відтворюють історичну канву подій, розкривають мотиви поведінки, настрій людей, їх ставлення до подій, що. Спогади політичних діячів представляють широкий спектр думок про народному русі в дні Лютневої революції, зрозуміло, що оцінки прихильників і супротивників цієї революції суттєво розходяться. Видається цікавим вивчення антиреволюційної позиції ліберальних і правих політичних діячів у дні Лютневої революції. Вони не менш лівих політиків були зацікавлені в тому, щоб зрозуміти витоки революції і внутрішні сили її розвитку. Сприймаючи Лютневу революцію як руйнування російської державності, вони прагнули зрозуміти механізм цього руйнівного процесу, причини вибуху народного невдоволення, з масового руху, його характер, керувати нею з боку будь-якої політичної організації. Заслуговують інтерес спогади лідерів Тимчасового комітету Державної думи, створеного 27 лютого 1917 Комітет знаходився в центрі політичної боротьби. Члени Комітету були поінформовані про розвиток народного руху, вони постійно отримували інформацію про події в Петрограді, неодноразово виступали на мітингах робітників і солдатів, могли безпосередньо спостерігати за поведінкою людей на вулицях міста, в казармах Петроградського гарнізону, у Таврійському палаці. Вони були зацікавленими спостерігачами, що прагнули зрозуміти за зовнішньою стороною сенс подій.
Особисте ставлення думських діячів до народного руху в дні Лютневої революції було різним. В. В. Шульгіну, лідеру фракції націоналістів, була властива відверта ненависть до "брудної натовпі". Він ставився до народу як до "вирвався на свободу страшного звіра" [6. С.445]. Ненависть до революції визначила різко критичне сприйняття ним народного руху.
Спогади лідера кадетської партії П. Н. Мілюкова менш упереджені. Оцінки Мілюкова стримані, продумані, позбавлені емоційного забарвлення. Як писав Мілюков, він прагнув дати об'єктивний аналіз співвідношення політичних сил, характеристику їх інтересів і цілей, оцінку їх ролі у поваленні монархічної влади.
М. В. Родзянко, голова IV Державної думи, октябрист, у своїх спогадах прагнув довести непричетність Думи до розвитку революційного руху. Його оцінки лівого табору мають прямолінійний, узагальнений характер. У його роботі народного руху приділено незначну увагу.
Спогади октябрист С.І.Шід-ловського цікаві конкретними замальовками народних виступів, зваженими характеристиками протиборчих сил.
Прогресивний блок виконував роль "гасителя пожежі революції" [6. С.385]. До кінця 1916 р. йому вдавалося підміняти невдоволення мас невдоволенням Думи [6. С.425]. Але коли в народі накопичилася критична маса невдоволення, словесна боротьба вже не могла утримати маси. "Парламентська боротьба вже використала всі свої можливості і зупинилася перед тупиком, з якого не було виходу" [3. С.7]. У січнево-лютневі дні 1917 р. лідери блоку усвідомлювали, що закінчилася історія словесної боротьби Думи з урядом. Вона не змогла змусити владу прислухатися до громадської думки. Члени Думи звинувачували владу в бездіяльності. Бездіяльність уряду Мілюков назвав паралічем влади.
У січні-лютому 1917 р. думці розуміли, що Прогресивний блок безсилий, він не може змусити уряд змінити свою політику, отже, можлива революція. Змінилася історична ситуація. Основними протиборчими силами були вже не Дума і уряд, а народ і уряд. Мілюков зазначав, що небезпека народного протесту "зізнавалася всіма і нізвідки не було допомоги" [2. С.246].
Відновлення сесії Думи 14 лютого не змінило співвідношення політичних сил. На думку Мілюкова, "головна роль належала не Думі" і не громадським організаціям. Вони своє останнє слово сказали "[2. С.243]. Дебати в Думі не могли зупинити революції. "Було відчуття, що все це не потрібно, запізніло, неважливо" [6. С.431]. Думські лідери з тривогою констатували зростання збудження серед робітників.
Винятковий інтерес представляють роздуми лідерів блоку про причини Лютневої революції. На думку Шульгіна, революцію підготувала владу своєю ірраціональною політикою. Парадоксальність ситуації полягала в тому, що "революціонери не були готові, але вона - революція - була готова. Бо революція тільки наполовину створюється з революційного напору революціонерів. Інша її половина, а може бути, три чверті, полягає у відчутті владою свого власного безсилля "[6. С.429]. Шульгін вважав, що неминучість падіння монархії була обумовлена недовірою народу царської влади: "Зруйнований основний нерв Росії: свідомість необхідності коритися" указом його імператорської величності "[6. С.429]. Влада втратила авторитет, вона була розгублена, безсила. "Справа була в тому, що в усьому цьому величезному місті не можна було знайти декілька сотень людей, які б співчували влади ... і навіть не в цьому ... Справа була в тому, що влада сама собі не співчувала ... "[6. С.436]. Причина падіння монархії полягала в її власному безсиллі. Шульгін порівнював монархію з підточеним трьохсотрічним деревом. Робітники стали останнім поривом вітру, звалити дерево [6. С.428].
На думку Шульгіна, розрив влади з народом стався не в силу випадкових обставин, нездатності влади вирішити продовольче питання. Відсутність хліба в місті посилювало невдоволення робітників. "Але справа була, звичайно, не в хлібі ... Це була остання крапля ... "[6. С.436]. "Монархія за тисячами причин і, можливо, більше за все власними руками приготувала собі загибель". Вона "була приречена завдяки тому, що упиралася, чіпляючись за своїх Штюрмерів ..." [6. С.458, 489].
Мілюков вважав причиною революції відкритий розрив влади з народним представництвом і з суспільством [3. С.5]. "Уряд давно перестало викликати до себе повагу ... воно перестало вселяти і страх "[3. С.13].
Родзянко бачив причину революції в нездатності влади зрозуміти інтереси народу: "Послідовні помилки в управлінні державою в цілому ряді десятиліть - ось причина виникнення революції в Росії. Правлячі класи не давали або не хотіли віддавати собі звіту в тому, що російський народ виріс з дитячої льолі "... "Народне хвилювання і занепокоєння мало корінням своїм потреба невідкладних реформ ..." [4. С.78, 79]. Недалекоглядна політика влади в роки війни різко погіршила умови життя населення. Довіра країни до влади було підточено, вважав Родзянко [4. С.45].
Думські лідери вважали, що революцію викликав конфлікт між владою і народом. Вони відзначали низьку дієздатність влади, падіння її авторитету в очах народу. Народне невдоволення мало глибокі причини.
Родзянко вважав, що відсутність хліба в Петрограді було тільки однією з причин народного обурення: "Заворушення почалися на грунті відсутності продовольства. Але це було приводом, а про істинні причини все зростаючого народного обурення я вже ... говорив "[4. С.55].
Мілюков підкреслював, що народне невдоволення прорвалося не за політичною, а економічною лінії, прорвалося стихійно могутнім потоком. Населення вважало винуватцем своїх бід уряд. Обивателі в різкому тоні лаяли всіх осіб, що мали відношення до вирішення продовольчого питання. С. П. Мансирев, член фракції прогресистів, зазначав: "За єдиними винятком усі громадські кола відкрито лаяли уряд" [1. С.100]. Думські депутати вважали, що робітничий рух 23-26 лютого мало характер протесту проти продовольчої політики влади. Відсутність хліба в крамницях міста озлобило населення. Започаткували рух не могло замкнутися тільки на продовольчому питанні, політизація настрою і руху мас була неминучою, оскільки народ не довіряв влади. Стрімкий переростання страйкової боротьби під гаслом "хліба" в антиурядовий рух свідчило про те, що його ментальним джерелом було сприйняття народом влади як чужої йому сили.
Думські діячі відзначали, що в перші дні народні хвилювання носили неорганізований характер. Мілюков називав народні хвилювання 23-26 лютого "безформними і безпредметними" [3. С.15]. До 27 лютого "революційні організації ... утримувалися від очолювання революції "[2. С.253]. "Соціалістичні партії трималися осторонь від широкого робочого руху останніх днів перед революцією. Вони були захоплені зненацька, не встигнувши організувати в країні своїх однодумців "[2. С.261]. Обдуманого плану революційних дій у соціалістів не існувало [2. С.263]. На думку Мілюкова, народне хвилювання переросло в революцію 27 лютого, коли "втручання Державної думи дало вуличного і військовому руху центр, дало йому прапор і гасло" [3. С.15].
Шульгін, описуючи поведінку натовпу, свідчить про некерованість народного руху напередодні та в перші дні революції. "На вулицях була маса народу ... "Вируючі місиво" загатили проспект. "Чорно-сіра гуща, пресуючи в дверях, безперервним потоком вриваються затопляла Думу ... Солдати, робітники, студенти, інтелігенти, просто люди ... Живим, в'язким людським повидлом вони залили розгублений Таврійський палац, заліпили зал за залом, кімнату за кімнатою ... "[6. С.437, 438, 445]. Шульгін називав народні маси, що затопили вулиці і Таврійський палац, революційним болотом, що паралізувала будь-яку можливість що-небудь робити. Думці потрапили в полон натовпі. Порівняння вуличного руху з "обвалом", "повінню", "болотом" підкреслювало стихійність, безформність руху, поки ще не мав чіткої політичної спрямованості.
Вранці 27 лютого Мансирев мав розмову з двома робітниками. Він запитав їх: "Та що ж самі робітники, хіба не готувалися до сьогоднішнього виступу? Вони відповіли, що "робітники в масі зовсім не організовані; тримаються згуртовано, але окремо від інших тільки соціал-демократи. "Та хіба їх більшість?" - Додали робочі "[1. С.104].
Думські депутати вважали, що вуличне рух розвивався за своєю внутрішньою логікою, воно не було кимось сплановано, контрольовано.
27-28 лютого народний рух набуло характеру боротьби зі старою владою. "Групи осіб, нікому не відомих і ніким не уповноважених, стали займатися арештами тих діячів старого режиму і офіцерів, яких за їх міркуванням належало заарештувати ..." [5. С.122]. Як свідчив Мілюков, соціальне розподіл суспільства повсталі провели по лінії "за народ і проти народу".
У той же день, 27 лютого, почалося "паломництво солдатів на" поклоніння "Державній думі" [6. С.455]. Думські діячі намагалися знайти пояснення цьому паломництву. Шульгін зазначав, що Дума користувалася авторитетом в очах народу. Вона стояла між "народом" і "владою". Повсталим потрібен був "центр руху". "У Думі бачили нову владу - це було ясно ... до Думі йшли розгублені люди, які вимагали відповіді, що робити ... Лавина людей вимагала, просила, благала керівництва "[6. С.438, 455, 456, 457]. Шульгін вважав, що у повсталих полків Петроградського гарнізону були особливі причини для "поклоніння Думі". Вони сподівалися не піти на фронт [6. С.462]. Всі установи благали "надіслати члена Державної думи". Авторитет її був ще високий. "Чим далі від Таврійського палацу - тим чарівність Державної думи було сильніше і сприймалося поки як влада" [6. С.462]. В очах Росії революція була створена "силою Державної думи" [6. С.490].
Мілюков вважав, що маса погано розуміла політичні позиції Думи. В очах народу "Дума була символом перемоги і стала об'єктом загального паломництва". "Весь день 28 лютого був торжеством Державної думи як такої. До Таврійського палацу йшли вже в повному складі полки, що перейшли на бік Державної думи, з висловленням свого підпорядкування Державній думі "[2. С.255]. Солдати кинулися до палацу не як переможці, а як люди, що боялися відповідальності за вчинене порушення дисципліни, за вбивства командирів і офіцерів. Ще менше, ніж ми, вони були впевнені, що революція перемогла. Від Думи ... вони чекали не визнання, а захисту. І Таврійський палац ... перетворився на укріплений табір "[2. С.253].
Шидловський, як і Мілюков, порівнював Таврійський палац з фортецею, підготовленої солдатами до облоги [5. С.123]. Мансирев стверджував, що "все столичне населення, весь петроградський гарнізон, а також всі скільки-небудь свідомі громадські кола поза столицею всіма своїми помислами прагнули до Думи; вона була популярна, як ніколи, авторитет її стояв надзвичайно високо, і саме в ній, а не в кому-небудь іншому, бачили панацею зцілення Росії від всякого зла і бід "[1. С.113]. Про авторитетність Думи свідчив той факт, що звання думського депутата давало в перші дні революції безперешкодний пропуск всюди [5. С.120].
Повсталий народ, зваливши старий режим, прагнув спертися на нову владу. Побачивши нову владу в Думі, він шукав у неї захисту, гасла руху, вказівок, що йому робити. Думські лідери зазначали, що 27 лютого справжніми господарями у столиці були солдати. Війська змусили Думу примкнути до революції, вони перетворили її в "центр руху". В умовах загрози анархії Тимчасовий комітет Думи прийняв рішення взяти владу в свої руки.
27 лютого почалася боротьба за керівництво народним рухом. Тимчасовий комітет Думи розумів, що необхідно оволодіти рухом, стати на чолі його, щоб не дати розігратися анархії [6. С.446]. Але думські лідери не знали, "як до цього приступити ... Як змусити себе коритися? Кого? Проти кого? І в ім'я чого? "З членів Комітету" на революційній трясовині, звичний до цієї справи, танцював один Керенський "[6. С.449].
Поклоніння полків Думі надало їй можливість впливу на умонастрій мас. "Революційний народ" залив Думу. "Несамовите кількість людей від незліченної кількості якихось установ, організацій, товариств, спілок" бажали бачити Родзянко і в його особі вітати Державну Думу і нову владу. "Всі вони говорили якісь промови, схиляючи" народ і свобода "... Родзянко відповідав, схиляючи "батьківщина і армія" ... Одне не особливо клеїться з іншим, але кричать "ура" несамовито. Однак кричать "ура" і промовам лівих ... А ліві схиляють інші слова: "темні сили реакції, царизм, старий режим, революція, демократія, влада народу, диктатура пролетаріату, соціалістична республіка, земля трудящих" і знову - свобода, свобода, свобода - до одуру, до блювоти ... Всім кричать "ура" [6. С.461]. У перші дні революції народ з однаковим захопленням кричав оглушливе "ура" і членам Комітету Думи і членам Виконкому Ради.
У Думу дзвонили з полків і просили прислати думських депутатів для роз'яснення ситуації. Шульгін зазначав, що члени Думи безперервно виїжджали в різні місця, виступали на мітингах. Мілюков писав, що 27 лютого була зроблена "двояка спроба ввести рух в певне русло. З одного боку, соціалістичні партії ... спробували взяти на себе керівництво рухом,. З іншого боку, зважилися стати на чолі члени Державної Думи "[3. С.16] Вони роз'їжджали по казармах, обізнаний гарнізон про те, що трапилося [3. С.18] Думські депутати тільки почали вчитися говорити з масами. "У цьому натовпі, незнайомою і зовсім чужий, ми себе відчували, як ніби нас перенесли раптом зовсім в якесь нове держава ..." [6. С.455] Думці погано уявляли собі, ціною яких поступок можна було задовольнити це бунтівне море.
2-3 березня настрої мас продовжували прогресувати. У казармах Петроградського гарнізону не бажали чути про монархію. Робітники і солдати все з великим співчуттям слухали промов соціалістів. Мемуаристи неодноразово відзначали великий успіх пропаганди революціонерів. Родзянко пояснював його тим, що ліві політики марнували цілий букет обіцянка про прийдешні благах шляхом завоювання їх революцією, хоча і не замислювалися над питанням, здійснимі ці обіцянки чи ні, тим не менше мали величезний успіх і цим шляхом залучали до себе маси .. . "[4. С.64]. Родзянко вважав, що блискавичний розвиток Лютневої революції було обумовлено революційним досвідом 1905 року. Лютий сімнадцятого року відродив революційну ідею, тактику і програму п'ятого року.
Думські діячі відзначали, що стихійна розправа натовпу з представниками влади вела до деморалізації мас, вседозволеності, народжувала злість і ненависть, будила в народі звіра, якому треба когось вбивати. Повсталі полки перестали існувати як організована сила. "Ці війська були вже не війська, а банди озброєних людей, без дисципліни і майже без офіцерів", - вважав Шульгін. Дезорганізованої стан полків таїло небезпеку руйнування і анархії. Шидловський зазначав, що деякі з полків "з першого ж моменту злилися з натовпом, але не у вигляді військових частин, а у вигляді окремих людей з гвинтівками, так що господарювали в місті натовпу представляли собою якусь мішанину з солдатів, робітників і звичайній міській черні, нічим, крім прокинулися інстинктів руйнування, не керували "[5. С.122]. На думку Шульгіна, військові частини представляли собою "безформну масу" [6. С.490]. Солдати "з гвинтівками за плечима, не в строю, без офіцерів - ходять юрбами без сенсу ... На обличчях не те радісне, не те розгублене здивування ... Чого вони хочуть? Нічого ... Вони самі не знають ... Святкують "свободу" ... І "що, значить, на фронт вже, товариші, не підемо" ... Ось це в їхніх очах твердо написано "[6. С.536]. Шульгін побоювався, що якщо революційний рух не придбає центр, то все розвалиться, розбредеться, розлетиться. Буде небувала анархія.
Спогади містять чимало описів розправи натовпу з представниками влади. Самосуд натовпу викликав обурення думських депутатів. "Температура ворожості революційної мішанини" безперервно підвищувалася "[6. С.468].
Думські діячі відзначали, що вуличний натовп неможливо було втримати в рамках культурної поведінки. "Перші ж дні революції, - писав Шидловський, - наочно показали мені і переконали мене в тому, що культурний хід революції в Росії неможливий і утримати її розвиток у відомих рамках немислимо, чому і Державній Думі ні захопити керівництва нею, ні стати на чолі її не вдасться "[5. С.123]. Шульгін призводить оцінку російського народу, дану Тургенєвим: "Тургенєв стверджував, що в російського народу" мізки - набакир ". Погоджуючись з цією думкою, Шульгин писав: "Все наше революційний рух ясно виявило цю мозгобекренность" ... [6. С.489]. Спостерігаючи швидку зміну настрою натовпу, Шульгін зазначив, що російської натовпі "підлі і шляхетні пориви однаково доступні і приходять миттєво один одному на зміну" ... [6. С.534].
Спогади думських діячів виявляють переважно негативне сприйняття ними революційного руху. У їхньому уявленні народ - не зізнаються себе маса, що таїть руйнівний потенціал. Вони відзначали стихійність, безформність народних хвилювань, мінливість настроїв людей. Більш за все вони боялися некерованості народного руху, що загрожувало анархією. Їх тривогу посилювала стрімка радикалізація настроїв народу, легко сприймав ліві гасла. Думські діячі підкреслювали антиурядовий, антимонархический характер народного руху. Вони відзначали разючу довірливість народу, його прагнення знайти собі опору у новій владі.
Лідери Думського комітету вважали, що монархія сама підвела себе до прірви, народ тільки підштовхнув її у безодню. У країні не було жодної політичної сили, здатної стримати народне обурення проти старої влади.
Список літератури
1. Мансирев С.П. Мої спогади про Державній Думі / / Країна гине сьогодні. М., 1991.
2. Мілюков П.М. Спогади. Т.2. М., 1990.
3. Мілюков П.М. Війна і друга революція / / Країна гине сьогодні. М., 1991.
4. Родзянко М.В. Державна Дума і Лютнева революція 1917 / / Архів російської революції. У 22 т. Т.6. М., 1991.
5. Шидловський С.І. Спогади / / Країна гине сьогодні. М., 1991.
6. Шульгін В.В. Роки. Дні. 1920 рік. М., 1990.