МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ
Бурятського державного УНІВЕРСИТЕТ
ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Навчання про державу
(Реферат)
Виконав:
ст. гр. 12164 Іванов І.І.
Перевірив:
к.с.н., ст. викладач
Хубріков О. М.
Введення
У даній роботі ми розглядаємо навчання про державу в різні історичні періоди.
Актуальність даної теми полягає в наступному. Протягом усього періоду існування людства мислителі різних часів розробляли різні проекти ідеального державного устрою. Адже основною функцією держави є забезпечення найбільш прийнятного існування людей. А будь-яка держава має низку специфічних ознак - основоположним з яких є законодавство, - властивих конкретному періоду.
Об'єктом даної роботи є уявлення про державу в різні історичні епохи, предмет складають такі роботи, як «Держава» Платона, «Політика» Аристотеля, «Про Град Божий» Августина Блаженного, «Захисник Світу» Марсилія Падуанського, «Государ» Макіавеллі, «Місто Сонця »Кампанелли,« Левіафан »Гоббса,« Два трактати про державне правління »Локка.
Мета роботи полягає в дослідженні вчень про державу в їх історичному аспекті.
Завдання роботи:
- Виявити загальні тенденції політико-правової думки в давності;
- Вивчити інститут держави в аспекті Християнства в Середньовіччя;
- Проаналізувати уявлення про державу і право епохи Відродження;
- Розглянути політико-правову думку Нового часу;
- Сформувати ідею сучасної держави.
При вивченні даної проблематики були використані наступні методи: порівняльно - історичний аналіз, дедукції, синтез.
При розгляді даної теми ми зверталися до таких вченим, як Борисов Г. А., Демиденко Г. Г., Нерсесянц В. С.
Робота має наступну структуру: вступ, навчання про державу в давнину, вчення про державу в епоху Середньовіччя, вчення про державу в епоху Відродження, вчення про державу в Новий час, ідея сучасної держави, висновок.
1. Навчання про державу в давності
Одним з найбільш видних мислителів Древности з'явився Платон. У своїй праці «Держава» він ставить питання про сутність справедливої держави. Під даним критерієм розуміється, по-перше, високий моральний рівень людей, які населяють державу, а по-друге, те, що придатне існуючої влади. Вже на такому ранньому етапі Платон розуміє існування аналогії політичної ідеології. Поряд з цим у його праці розкривається концепція справедливого правителя - справжній правитель піклується, перш за все, про те, що придатне його підвладному. Дана концепція розглядається в утопічній формі, оскільки, все оскаржують владу один в одного. Утопічна модель розкривається, як щасливу державу, але не в окремій його частині, що не так, щоб тільки дехто був щасливий у ньому, а в цілому. На думку Платона, для росту і благоустрою держави необхідно надати всім станам можливість мати свою частку в загальному процвітанні, відповідно їх природними даними. У Старожитності, на ранніх етапах державності характерно було велике орієнтування на концепцію природного права. Тому в розумінні політико-правової думки того часу найбільш важливими рисами цього інституту виступала мудрість і справедливість. Держава, засноване відповідно до природи, було б мудрим і справедливим завдяки невеликій частині його населення, яка стоїть на чолі [1]. Правити державою повинні філософи, і тільки тоді воно прийде до повної гармонії. А найвищим злом, на думку Платона, є абсолютна ворожнечу філософів, які прагнуть лише до пізнання істини, і владик, які тільки й займаються, що оспорюють один у одного владу. У своїх міркуваннях автор приймає опозиційну сторону, критикує в якійсь мірі існуючу владу і висуває свої пропозиції щодо її реорганізації. Наприклад, владу треба віддавати самим надійним, мужнім і самим благообразним. У правителя має бути гостра сприйнятливість до наук, розвинений розум, він повинен бути обдарованою натурою.
Платон виділяє чотири види збоченого державного устрою. Такі, як тимократія, олігархія, демократія і тиранія. Для тимократію характерними рисами є чвари всередині стану, що володіє владою. Для олігархії - гостро розвинений майновий ценз, в якому владою володіють багаті і викривлюють законів з метою зберегти своє багатство. Демократія виступає, як найменш негативний тип державного устрою, але все ж має певні мінуси - відсутність потреби займатися управлінням, а люди, що проявляють себе тільки з асоціальної боку, засуджені до смерті або до вигнання з суспільства, продовжують обертатися в цьому суспільстві і нести небезпеку для інших його членів. Нарешті, при тиранії громадян, що підкоряються владі, змішують з брудом, як нічого не вартих добровільних рабів [2].
Ще один не менш відомий мислитель того часу Арістотель приділяв особливу увагу державі. В основу мети його діяльності ставиться благо. Держава розуміється, як своєрідне політичне спілкування, тобто взаємодія людей, здійснюване заради досягнення найбільшого блага. Держава виникає заради потреб життя, а існує заради досягнення благого життя. Отже, кожна держава - продукт природного розвитку і діяльності людини, який в свою чергу є політичним істотою. На думку Аристотеля, природа вселила у всіх людей прагнення до політичного спілкування. Природа держави стоїть вище за природу індивіда і сукупності індивідів - товариства або сім'ї. Іншими словами, державі передує і породжує його суспільство, кожна держава складається з окремих родин. Аристотель виділяє ті ж форми державного устрою, що і Платон, додаючи до них монархію і аристократію. Монархічне правління передбачає царську владу, владу одного; аристократія - влада небагатьох, але більше одного. Лише одна особа або мало хто можуть відрізнятися від всіх своєю чеснотою. Ідеал державного устрою полягає в чесноти для більшості. Легше за все дана ступінь досконалості, на думку Аристотеля, проявляється у військовій доблесті, коли правитель або правителі захищають свій народ в битвах. Закони повинні бути узгоджені з певною формою державного устрою. Право ж є вищим державним благом, воно служить на благо спільного. Однак, як і Платон, Арістотель стверджує, що найкращою формою правління вважається та, в якій правлять найкращі [3].
Таким чином, ідеї про державу в давності складається під впливом пріоритету природної концепції суспільства і права. Критиці піддаються світські форми державного устрою, як породжені людиною. Походження державного інституту приписується природному розвитку людей під впливом природи, однак згодом люди перекручують розуміння природних законів і створюють свої власні. Мислителі Древности допускають існування збочених форм правління і державного устрою, виділяючи з них самі неприйнятні. Вони викладають своє бачення проблеми, пропонуючи перетворити певні риси, або створюють теорії утопічних держав.
2. Навчання про державу в епоху Середньовіччя
Поява християнства, як загальновизнаної офіційної релігії не могло не позначитися на існуючих на той момент європейських державах. Суспільна свідомість і правова підтримка правителів піднесли цю релігію на вершину людського буття і поставили її на перше місце в списку людських пріоритетів. Резонно припустити, що правлячі в той період монархи самі віддали владу над людьми авторитету церкви. Чим це викликано і з чим це пов'язано? По-перше, недосконалістю державної машини, падінням авторитету світських правителів в очах підданих, і, по-друге, це пов'язано з певною ментальністю останніх і прагненням знайти розраду від всіх кривд, яким їх піддавали світські правителі. Так чи інакше, язичницькі уявлення про Світ і місце людини в ньому назавжди змінюються християнськими догмами, трактують людське існування зовсім по-іншому.
Політико-правова думка епохи Раннього Християнства, як складової історичної частини періоду Середньовіччя, представлена в працях Августина Аврелія. Як багато його попередники Августин розробляв теорію справедливості у ставленні держави. Справедливою державою, на його думку, є та держава, в якому панує гармонія і злагоди між вищим і нижчими верствами населення. Під вищими розуміються правителі, державні вельможі, багатії. А під нижчими, отже, всі інші. Церква ж, згідно з релігійними канонами, ставиться вище, ніж ті й інші. Взагалі, церква в той період розглядається, як окремий політико-правової та соціо-культурний інститут. Так само, на думку Августина, справедливість вважається досяжною гранню, яка, в принципі, була і досягнута. Світоглядні погляди даного діяча склалися виключно під впливом християнських норм і згодом повністю їм відповідали. Основа світогляду Августина полягала у вченні про те, що Бог, як первісний творець всього, наділяє церква двома мечами - золотим і срібним, щоб та з їх допомогою здійснювала правління над усіма людьми. Мечі в ранньосередньовічному уявленні - це символ і інструмент влади. Золотим мечем церква володіє сама, а срібний віддає світському правителю, щоб той виконував її волю, що виражається в насильницьких актах. Церква не могла самостійно воювати і проливати кров, доручаючи це монарху та його слуг. Однак наділення світського правителя символом влади не означає, що він владний у своїх рішеннях і незалежний від церкви. Церква залишає за собою право в будь-який момент забрати срібний меч у монарха і відлучити його від себе і від Бога, якщо він стане здійснювати не угодні їй і Богові діяння.
Виходячи з цього, держава, на думку Августина Блаженного, є умовно-необхідним інститутом. Оскільки все буття, все суще він поділяв на два Граду - Град Божий і Град Земний. Громадяни Граду Земного, тобто держави, народжені збоченій в гріху природою і приречені вічно страждати з дияволом. [4]
Політико-правова думка кінця Середньовіччя розкривається так само в працях Марсилія Падуанського. Період його життя випадає на кінець тринадцятий - початок чотирнадцятого століть, коли починає слабшати міць папства, а згодом відбувається відкритий конфлікт між католицькою церквою і світськими правителями. У своїй книзі «Захисник Світу» Марсилій різко критикує теократичні теорії. Основна причина війн, заколотів і збурень - невірні уявлення про співвідношення церкви і держави, божественного і людського законів. Спроби церкви втрутитися у справи світської влади сіють розбрат і позбавляють світу європейські держави.
Божественний закон вказує шляхи досягнення вічного блаженства, мета людського закону - правда і загальне благо, міцність і твердість влади. На думку Марсилія Падуанського, необхідно суворо розмежовувати ці два види законів, тому що в них укладені цілі і завдання церкви і держави, як абсолютно різних, незалежних один від одного інституту. Дане твердження дозволило автору піти далі - назвати глав церкви головними ворогами світу. Особливий внесок Марсилія полягає в розробці теорії поділу влади на три гілки загальновідомі та обгрунтуванні ідеї народного суверенітету. Держава розумілося їм, як союз самодостатніх, розумних і досвідчених людей, об'єднаних, щоб добре жити [5].
Авторитет і влада церкви різко падає, і все це супроводжується процесом остаточного відділення державного інституту від церкви.
Епоха Середньовіччя постає, як досить неоднозначна і суперечлива епоха, в якій державі відводилися різні місця. З одного боку це тяжіє авторитет церкви, які розцінюють держава, як умовно-необхідну частину себе і відвідний йому саму нізменную роль. З іншого боку теорія справедливої держави, так само відводить державі силові та каральні функції. Однак згодом соціальний світогляд поступово, але кардинально змінюється. З плином часу авторитет папства падає, що було пов'язано з певним изживание релігійних догм. Ні, вони не відмирають і не зникають з суспільного життя людей, а скоріше починають по-іншому сприйматися громадськістю, і починають переслідувати досить відмінні завдання від завдань, переслідуваних церквою в період Раннього Християнства. Держава, як сукупність людей виходить на перший план. Людина, як головний носій суверенітету ставиться в центр політико-правової думки. Народу відводиться право основоположною законодавчої гілки влади, а виконавча надається главі держави, який буде обиратися. Не можна сказати, що політична ситуація в європейських країнах часів пізнього Середньовіччя кардинально змінилася, але це все ж послужило певним поштовхом у розвитку правової, політичної та культурної думки.
3. Навчання про державу в епоху Відродження
Епоха Відродження привносить в суспільне життя нові віяння. Відбувається різкий відхід від релігійного догматизму, що зародився ще наприкінці тринадцятого століття. Політико-правова думка даного періоду змінюється разом зі зміною соціо-культурних цінностей людей. Церква остаточно втрачає чільні позиції. Основною рисою епохи Відродження є концепція антропоцентризму, що припускає виставляння людини з його потребами та інтересами в центр світорозуміння.
Одним їх найяскравіших представників політико-правової думки епохи Відродження є Ніколо Макіавеллі. У своїй праці «Государ» він розкриває власне бачення інституту державності. Всі громадянські суспільства, пише він, є монархії чи республіки. Далі виділяється кілька видів монархій: спадкові, правителі яких тривалий час складають одну династію або знову виникають. Макіавеллі вперше розкриває сутність достатньо нового виду монархії - знову виникає. Знову виникає монархія утворюється двома способами: самостійно або входить у вже існуючу, в якості складової частини, коли правителі розширюють свої володіння, прикладом тому служить приєднання Неаполітанського королівства до Іспанському королівства. Так само автор розмірковує про якості істинного і помилкового правителя, про способи створення і утримання єдиновладдя. Єдиновладдя засновується або знаттю, або народом. У даному випадку об'єктом розгляду виступає виключно монархія, оскільки вона була домінуючою формою правління в період епохи Відродження. Якщо государ прийшов до влади за допомогою знаті, то йому слід чинити з ними так, як вони чинять. А якщо ж государ прийшов до влади, підтримуваний народом, він повинен намагатися утримати його дружбу, тому що при виникненні гострих суперечностей він може бути в будь-яку хвилину повалений. Вперше в роботі Макіавеллі йдеться про високу роль законів. Закони є основним інструментом боротьби з ворогами, і будь-який государ, якщо не відразу, то в будь-якому випадку вдасться до законів [6].
У творі «Місто Сонця» Томазо Кампанелла малює утопічну модель держави. У даній моделі держави простежується чітке розмежування між світським і духовним, однак на чолі і того й іншого варто єдиний правитель, який з усіх питань і суперечок виносить остаточне рішення. При ньому стоять три співправителя - Міць, Мудрість і Любов. У даному випадку ці співправителі розглядаються, як верховні вельможі при правителі. У віданні Мощі знаходиться все, що стосується війни і миру: військове мистецтво, верховне командування на війні. Віданню Мудрості підлягають вільні мистецтва, ремесла і всілякі науки, науковці та навчальні заклади. Віданню Любові підлягає дітонародження і спостереження за тим, щоб поєднання чоловіків і жінок давало найкраще потомство, а також виховання новонароджених, лікування, виготовлення ліків, посіви, збір плодів, землеробство, скотарство та інше. Форма правління ідеальної держави - республіка.
На відміну від Макіавеллі, який переважно ставить об'єктом розгляду монархічну форму правління, Кампанелла розглядає республіку. І, на його думку, ця форма правління є найбільш ідеальної і прийнятною.
Епоха Відродження постає в досить вільних тонах. Оскільки в цей період мислителі дозволяють собі більш детально заглиблюватися у бажані для них якості особистості правителів держав, критикуючи їх тим самим. У період Пізнього Відродження вперше настільки виразно описується теорія ідеальної держави у формі республіки. Вперше йдеться про допущення існування республіканської форми правління на повних правих з часів Аристотеля. Людські цінності ставляться понад релігійних цінностей і догматів, і це проявляється в усьому, в тому числі в культурі, науці та мистецтві. Це явище не могло не позначитися на розвитку інституту держави. Так само не менш важливу роль починає грати правове регулювання, посилюється роль законів, вони розглядаються, як головний інструмент регулювання суспільних відносин.
4. Навчання про державу в Новий час
Політико-правова думка Нового часу представлена в роботах Томаса Гоббса і Джона Локка. Держава визначається в роботі Гоббса «Левіафан, або матерія, форма і влада держави церковної та громадянської», як штучний людина, створений для охорони і захисту природної людини. Дане визначення носить досить абстрактний характер, однак йому притаманні деякі об'єктивні якості, які виражають сутність самої держави з істинною сторони. Автор має на увазі, що держава є продуктом творчої діяльності людей, тому воно і визначається в якості людини, несправжнього, штучного. Душа цього штучного людини - верховна влада, тому що вона дає рух всьому тілу. Суглоби - посадові особи та інші представники виконавчої та судової влади. Треба думати, законодавча ініціатива залишається прерогативою верховної влади. Нерви штучної людини - це нагорода і покарання, то є певна оцінка правомірного чи неправомірного поведінки. Сила чи навпаки слабкість людини - добробут або злидні народу. Здоров'я - громадянський мир, хвороба - смута, а війна - це смерть штучної людини. Таким чином, Томас Гоббс повністю описав державну структуру у всіх її організаційно-правових аспектах.
У той період особлива увага приділяється праву. Воно розцінюється, як універсальний соціальний регулятор суспільних відносин, але на відміну від думки епохи Відродження право Нового часу повністю забезпечено силою державного примусу, а також виступає своєрідною мірою поведінки людей. У даній роботі автор дає поняття природного права і природного закону. Природне право - є свобода кожної людини використовувати свої сили на свій розсуд. А природний закон - є припис або знайдене розумом загальне правило, що забороняє робити людині те, що згубно для його життя і життя інших. Також Гоббс виділяє відмінності між правом і законом як такими. Право полягає в свободі робити або не робити що-небудь, а закон зобов'язує людину до того чи іншого. Отже, право і закон різняться між собою і є несумісними. У даному випадку закон і право розглядаються в якості двох абсолютно протилежних понять. Правова думка ще не дозріла до усвідомлення того, що закони є продуктом права, і обидва вони, по суті, складаються з однієї матерії [7].
Основна мета держави, на думку Гоббса, полягає у забезпеченні безпеки, яка в свою чергу не гарантується природним законом. Більш наближене до реальності визначення держави дається Гоббсом у праці «Про державу». Отже, держава - це єдине особа, яка зробила себе відповідальним за свої ж дії шляхом взаємного договору між собою і величезним безліччю людей, на умовах, що ця особа може використовувати силу і засоби цих людей так, як вважатиме за необхідне для їх захисту та світу. Носій цього особи називається сувереном.
Джон Локк розумів держава, як будь-яка незалежна спільнота. Необхідно відзначити, що дана трактування недосконала, оскільки співтовариство, іменоване державою, має мати крім незалежності ще й рядом інших ознак. Як говорилося раніше, в епоху Нового часу дуже велика увага приділялася сутності і призначенню законів. У розумінні Локка можливість приймати закони несло в собі наявність політичної влади. Головною метою існування держави виступає загальне благо. Заради досягнення і збереження загального блага використовуються закони, виконувані спільнотою. Джон Локк розкриває відомі на той період форми правління: демократія, олігархія, монархія. Відсутність у цьому переліку такої форми правління, як республіка пояснюється, по всій видимості, державної приналежністю самого Локка до понад консервативної Англії. Особливу увагу автор загострює на додаткові види монархії, виділяючи спадкову і виборну монархію. Форми правління визначаються лише тим, у чиїх руках знаходиться верховна влада. Під верховною владою малася на увазі законодавча влада. Законотворчість сприймалося суспільством, як найвища привілей, дарована тільки правителям [8].
Новий час значимість більш досконале розуміння держави, не просто як інституту, а як правового інституту. Право займає абсолютно лідируючі позиції в людських пріоритетах. Право, в сучасному розумінні, що породжує закони і що регулює діяльність людини, є інструментом верховного правління. Однак на відміну від епохи Відродження правотворчість виступає обов'язковою частиною держави. З однієї точки зору держава трактується, як особа правителя, а з іншого - як штучно створене співтовариство. Присутній розуміння того, що природні закони, які можуть виходити від природи або від церкви, не здатні забезпечити досягнення головної мети діяльності держави - безпеки народу. Головну роль відтепер грають позитивні закони, а згодом і нормативні. Право стає частиною матерії держави, воно виступає методом досягнення цілей спільноти, а також регулятором відносин людей, воно дає суспільну і державну оцінку людським вчинкам, караючи або заохочуючи тих, хто їх скоїв.
5. Ідея сучасної держави
Будь-яка держава в історії людства існує подібно до руху по спіралі. Спочатку воно виникає, потім розвивається, входить у стан занепаду, і в кінцевому підсумку згасає. Цей процес можна назвати закономірністю і протистояти йому безглуздо. Однак, деякі держави починають згасати набагато раніше відведеного їм строку. Головна мета науки - запобігти цьому явищу. Для досягнення поставленої мети необхідно виробити раціональні завдання, такі, як формування ідеї сучасної держави. Під цим твердженням розуміється в першу чергу реорганізація всіх політико-правових, соціо-культурних, суспільно-економічних та інших важливих аспектів життєдіяльності держави.
Вивчивши і проаналізувавши політико-правову думку різних, що передують нашої, епох, можна виокремити всі найбільш позитивні моменти. У Древности особлива увага приділялася якостям, необхідним для особистості правителя. Правитель держави може бути всебічно розвиненим, філософськи зорієнтованим людиною. Це зовсім не означає, що він повинен постійно філософськи міркувати про сенс буття, адже сутність філософії зводиться до формування картини світу і до істинного розуміння навколишньої дійсності. Концепція Аристотеля про людину, як про політичний істоту, могла б зіграти дуже важливу роль у піднятті правосвідомості людей і зниження рівня політичного нігілізму. З плином часу людьми було втрачено розуміння того, що вони є істотами, безпосередньо впливають на діяльність держави і функціонування права. Наявність верхівки і низу, вищих і нижчих за всіх часів було даністю, і сперечатися з цим, навіть сьогодні - при існуванні демократії, не має сенсу. І в усі часи діячами політико-правової думки висловлювалося твердження з приводу гармонійному зв'язку вищих з нижчими, це розглядалося як невід'ємна частина справедливості державної системи. У сучасній державі дана гармонійність повністю відсутній, ті верхівка і низи кардинально паралельні і між ними немає ніякої суспільно важливої зв'язку. Ситуацію з цим необхідно поміняти до протилежного.
Сучасна держава носить однозначно світський характер. З однієї точки зору це правильно, але з іншого боку - абсолютно низький рівень релігійності є показником низького рівня культури в суспільстві. Адже релігія - це основоположна частина культури. Зрозуміло, сьогоднішня церква не зможе в найближчому майбутньому повернути собі чільні позиції. Однак громадськості керівництву держави все ж таки варто направити деяку увагу і ресурси на підняття рівня релігійності, оскільки сьогодні він неприпустимо низький. Утопія, яку ви змалювали Кампанелла у праці «Місто Сонця» цілком прийнятна для сьогоднішніх реалій. Описувана республіка досить влучно характеризує ідеал сучасної держави - досконала система державних органів, у якій законодавчі функції надані ідеальним співправителем верховного правителя. Законодавча влада в описуваної республіці віддана верховному правителю, що не цілком відповідає нинішньому стану в суспільстві. Але в місті Сонця правитель володіє всім рядом якостей, достатніх для справедливого і розумного прийняття і видання законів. Дана концепція неприйнятна для сучасної держави, так як первинне керівництво, виражене у створенні законів, має перебувати в руках громадян. Ця концепція, що визначає знаходження законодавчої влади в руках верховного правителя так само підтримувалася мислителями Нового часу, навіть більше того, вона відводила законотворчості роль обов'язкового атрибуту вищої влади. Як і говорилося раніше, в умовах сьогоднішньої соціальної нестабільності не можна давати таку важливу нитка управління одній особі.
Абсолютно у всі епохи головною метою створення і діяльності держави було загальне благо: загальна безпека, загальний добробут, загальна соціальна стабільність. Створювати держава для підтримки блага тільки певної групи осіб чи певної верстви недоцільно і неприпустимо. По-перше, будь-яка держава створювалося усією спільнотою, а не окремими особами. По-друге, держава - це не конкретна особа, як вважав Гоббс, а сукупність всіх осіб. І, по-третє, держава, в якому більша частина населення існує лише з метою підтримати життєдіяльність меншої частини, дуже скоро буде знищено. Так чи інакше, функціонування сучасної держави має бути повністю направлено на підтримку і захист абсолютно всіх верств населення, шляхом правового регулювання. Роль права в сучасній державі досить висока, оскільки воно є практично єдиним дієвим інструментом для реалізації поставлених цілей і завдань, таких, як загальне благо, виражене в більш детальних структурних його аспектах.
Висновок
У даній роботі були досліджені проблеми держави у своїй історичній стежки.
Ідеї про державу в давності складається під впливом пріоритету природної концепції суспільства і права. Критиці піддаються світські форми державного устрою, як породжені людиною.
В епоху Середньовіччя присутні, з одного боку, тяжіє авторитет церкви, розцінюється державою, як умовно-необхідну частину себе і відвідний йому саму низинну роль, з іншого боку теорія справедливої держави, так само відводить державі силові та каральні функції.
В епоху Відродження мислителі дозволяють собі більш детально заглиблюватися у бажані для них якості особистості правителів держав, критикуючи їх тим самим. Людські цінності ставляться понад релігійних цінностей і догматів, і це проявляється в усьому, в тому числі в культурі, науці та мистецтві; важливу роль починає грати правове регулювання, посилюється роль законів, вони розглядаються, як головний інструмент регулювання суспільних відносин.
У Новий час право займає абсолютно лідируючі позиції в людських пріоритетах. Однак на відміну від епохи Відродження правотворчість виступає обов'язковою частиною держави. Головну роль відтепер грають позитивні закони, а згодом і нормативні.
Сучасна держава носить однозначно світський характер. Так чи інакше, функціонування сучасної держави має бути повністю направлено на підтримку і захист абсолютно всіх верств населення, шляхом правового регулювання. Роль права в сучасній державі досить висока, оскільки воно є практично єдиним дієвим інструментом для реалізації поставлених цілей і завдань, таких, як загальне благо, виражене в більш детальних структурних його аспектах.
Для удосконалення сучасного державно-правового інституту необхідно взяти в розробку всі виявлені плюси і мінуси інститутів держави в попередніх епохах. Одні аспекти можна розвивати, а появи інших не допускати. Так чи інакше, описана в працях мислителів практика повинна слугувати теоретичною базою для вдосконалення держави.
Література
1. Платон «Держава». М. Думка. 1998 .- 798с.
2. Аристотель «Політика». М. Думка. 1997 .- 458с.
3. Ніколо Макіавеллі «Государ». СПб. Азбука. 2007 .- 271с.
4. Демиденко Г.Г., Борисов Г.А. «Історія політичних і правових вчень». Білгород. 1999 .- 1158с.
5. Нерсесянс В.С. «Історія політичних і правових вчень». М. Норма. 2006 .- 944с.
Бурятського державного УНІВЕРСИТЕТ
ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Навчання про державу
(Реферат)
Виконав:
ст. гр. 12164 Іванов І.І.
Перевірив:
к.с.н., ст. викладач
Хубріков О. М.
Улан - Уде 2008
Введення
У даній роботі ми розглядаємо навчання про державу в різні історичні періоди.
Актуальність даної теми полягає в наступному. Протягом усього періоду існування людства мислителі різних часів розробляли різні проекти ідеального державного устрою. Адже основною функцією держави є забезпечення найбільш прийнятного існування людей. А будь-яка держава має низку специфічних ознак - основоположним з яких є законодавство, - властивих конкретному періоду.
Об'єктом даної роботи є уявлення про державу в різні історичні епохи, предмет складають такі роботи, як «Держава» Платона, «Політика» Аристотеля, «Про Град Божий» Августина Блаженного, «Захисник Світу» Марсилія Падуанського, «Государ» Макіавеллі, «Місто Сонця »Кампанелли,« Левіафан »Гоббса,« Два трактати про державне правління »Локка.
Мета роботи полягає в дослідженні вчень про державу в їх історичному аспекті.
Завдання роботи:
- Виявити загальні тенденції політико-правової думки в давності;
- Вивчити інститут держави в аспекті Християнства в Середньовіччя;
- Проаналізувати уявлення про державу і право епохи Відродження;
- Розглянути політико-правову думку Нового часу;
- Сформувати ідею сучасної держави.
При вивченні даної проблематики були використані наступні методи: порівняльно - історичний аналіз, дедукції, синтез.
При розгляді даної теми ми зверталися до таких вченим, як Борисов Г. А., Демиденко Г. Г., Нерсесянц В. С.
Робота має наступну структуру: вступ, навчання про державу в давнину, вчення про державу в епоху Середньовіччя, вчення про державу в епоху Відродження, вчення про державу в Новий час, ідея сучасної держави, висновок.
1. Навчання про державу в давності
Одним з найбільш видних мислителів Древности з'явився Платон. У своїй праці «Держава» він ставить питання про сутність справедливої держави. Під даним критерієм розуміється, по-перше, високий моральний рівень людей, які населяють державу, а по-друге, те, що придатне існуючої влади. Вже на такому ранньому етапі Платон розуміє існування аналогії політичної ідеології. Поряд з цим у його праці розкривається концепція справедливого правителя - справжній правитель піклується, перш за все, про те, що придатне його підвладному. Дана концепція розглядається в утопічній формі, оскільки, все оскаржують владу один в одного. Утопічна модель розкривається, як щасливу державу, але не в окремій його частині, що не так, щоб тільки дехто був щасливий у ньому, а в цілому. На думку Платона, для росту і благоустрою держави необхідно надати всім станам можливість мати свою частку в загальному процвітанні, відповідно їх природними даними. У Старожитності, на ранніх етапах державності характерно було велике орієнтування на концепцію природного права. Тому в розумінні політико-правової думки того часу найбільш важливими рисами цього інституту виступала мудрість і справедливість. Держава, засноване відповідно до природи, було б мудрим і справедливим завдяки невеликій частині його населення, яка стоїть на чолі [1]. Правити державою повинні філософи, і тільки тоді воно прийде до повної гармонії. А найвищим злом, на думку Платона, є абсолютна ворожнечу філософів, які прагнуть лише до пізнання істини, і владик, які тільки й займаються, що оспорюють один у одного владу. У своїх міркуваннях автор приймає опозиційну сторону, критикує в якійсь мірі існуючу владу і висуває свої пропозиції щодо її реорганізації. Наприклад, владу треба віддавати самим надійним, мужнім і самим благообразним. У правителя має бути гостра сприйнятливість до наук, розвинений розум, він повинен бути обдарованою натурою.
Платон виділяє чотири види збоченого державного устрою. Такі, як тимократія, олігархія, демократія і тиранія. Для тимократію характерними рисами є чвари всередині стану, що володіє владою. Для олігархії - гостро розвинений майновий ценз, в якому владою володіють багаті і викривлюють законів з метою зберегти своє багатство. Демократія виступає, як найменш негативний тип державного устрою, але все ж має певні мінуси - відсутність потреби займатися управлінням, а люди, що проявляють себе тільки з асоціальної боку, засуджені до смерті або до вигнання з суспільства, продовжують обертатися в цьому суспільстві і нести небезпеку для інших його членів. Нарешті, при тиранії громадян, що підкоряються владі, змішують з брудом, як нічого не вартих добровільних рабів [2].
Ще один не менш відомий мислитель того часу Арістотель приділяв особливу увагу державі. В основу мети його діяльності ставиться благо. Держава розуміється, як своєрідне політичне спілкування, тобто взаємодія людей, здійснюване заради досягнення найбільшого блага. Держава виникає заради потреб життя, а існує заради досягнення благого життя. Отже, кожна держава - продукт природного розвитку і діяльності людини, який в свою чергу є політичним істотою. На думку Аристотеля, природа вселила у всіх людей прагнення до політичного спілкування. Природа держави стоїть вище за природу індивіда і сукупності індивідів - товариства або сім'ї. Іншими словами, державі передує і породжує його суспільство, кожна держава складається з окремих родин. Аристотель виділяє ті ж форми державного устрою, що і Платон, додаючи до них монархію і аристократію. Монархічне правління передбачає царську владу, владу одного; аристократія - влада небагатьох, але більше одного. Лише одна особа або мало хто можуть відрізнятися від всіх своєю чеснотою. Ідеал державного устрою полягає в чесноти для більшості. Легше за все дана ступінь досконалості, на думку Аристотеля, проявляється у військовій доблесті, коли правитель або правителі захищають свій народ в битвах. Закони повинні бути узгоджені з певною формою державного устрою. Право ж є вищим державним благом, воно служить на благо спільного. Однак, як і Платон, Арістотель стверджує, що найкращою формою правління вважається та, в якій правлять найкращі [3].
Таким чином, ідеї про державу в давності складається під впливом пріоритету природної концепції суспільства і права. Критиці піддаються світські форми державного устрою, як породжені людиною. Походження державного інституту приписується природному розвитку людей під впливом природи, однак згодом люди перекручують розуміння природних законів і створюють свої власні. Мислителі Древности допускають існування збочених форм правління і державного устрою, виділяючи з них самі неприйнятні. Вони викладають своє бачення проблеми, пропонуючи перетворити певні риси, або створюють теорії утопічних держав.
2. Навчання про державу в епоху Середньовіччя
Поява християнства, як загальновизнаної офіційної релігії не могло не позначитися на існуючих на той момент європейських державах. Суспільна свідомість і правова підтримка правителів піднесли цю релігію на вершину людського буття і поставили її на перше місце в списку людських пріоритетів. Резонно припустити, що правлячі в той період монархи самі віддали владу над людьми авторитету церкви. Чим це викликано і з чим це пов'язано? По-перше, недосконалістю державної машини, падінням авторитету світських правителів в очах підданих, і, по-друге, це пов'язано з певною ментальністю останніх і прагненням знайти розраду від всіх кривд, яким їх піддавали світські правителі. Так чи інакше, язичницькі уявлення про Світ і місце людини в ньому назавжди змінюються християнськими догмами, трактують людське існування зовсім по-іншому.
Політико-правова думка епохи Раннього Християнства, як складової історичної частини періоду Середньовіччя, представлена в працях Августина Аврелія. Як багато його попередники Августин розробляв теорію справедливості у ставленні держави. Справедливою державою, на його думку, є та держава, в якому панує гармонія і злагоди між вищим і нижчими верствами населення. Під вищими розуміються правителі, державні вельможі, багатії. А під нижчими, отже, всі інші. Церква ж, згідно з релігійними канонами, ставиться вище, ніж ті й інші. Взагалі, церква в той період розглядається, як окремий політико-правової та соціо-культурний інститут. Так само, на думку Августина, справедливість вважається досяжною гранню, яка, в принципі, була і досягнута. Світоглядні погляди даного діяча склалися виключно під впливом християнських норм і згодом повністю їм відповідали. Основа світогляду Августина полягала у вченні про те, що Бог, як первісний творець всього, наділяє церква двома мечами - золотим і срібним, щоб та з їх допомогою здійснювала правління над усіма людьми. Мечі в ранньосередньовічному уявленні - це символ і інструмент влади. Золотим мечем церква володіє сама, а срібний віддає світському правителю, щоб той виконував її волю, що виражається в насильницьких актах. Церква не могла самостійно воювати і проливати кров, доручаючи це монарху та його слуг. Однак наділення світського правителя символом влади не означає, що він владний у своїх рішеннях і незалежний від церкви. Церква залишає за собою право в будь-який момент забрати срібний меч у монарха і відлучити його від себе і від Бога, якщо він стане здійснювати не угодні їй і Богові діяння.
Виходячи з цього, держава, на думку Августина Блаженного, є умовно-необхідним інститутом. Оскільки все буття, все суще він поділяв на два Граду - Град Божий і Град Земний. Громадяни Граду Земного, тобто держави, народжені збоченій в гріху природою і приречені вічно страждати з дияволом. [4]
Політико-правова думка кінця Середньовіччя розкривається так само в працях Марсилія Падуанського. Період його життя випадає на кінець тринадцятий - початок чотирнадцятого століть, коли починає слабшати міць папства, а згодом відбувається відкритий конфлікт між католицькою церквою і світськими правителями. У своїй книзі «Захисник Світу» Марсилій різко критикує теократичні теорії. Основна причина війн, заколотів і збурень - невірні уявлення про співвідношення церкви і держави, божественного і людського законів. Спроби церкви втрутитися у справи світської влади сіють розбрат і позбавляють світу європейські держави.
Божественний закон вказує шляхи досягнення вічного блаженства, мета людського закону - правда і загальне благо, міцність і твердість влади. На думку Марсилія Падуанського, необхідно суворо розмежовувати ці два види законів, тому що в них укладені цілі і завдання церкви і держави, як абсолютно різних, незалежних один від одного інституту. Дане твердження дозволило автору піти далі - назвати глав церкви головними ворогами світу. Особливий внесок Марсилія полягає в розробці теорії поділу влади на три гілки загальновідомі та обгрунтуванні ідеї народного суверенітету. Держава розумілося їм, як союз самодостатніх, розумних і досвідчених людей, об'єднаних, щоб добре жити [5].
Авторитет і влада церкви різко падає, і все це супроводжується процесом остаточного відділення державного інституту від церкви.
Епоха Середньовіччя постає, як досить неоднозначна і суперечлива епоха, в якій державі відводилися різні місця. З одного боку це тяжіє авторитет церкви, які розцінюють держава, як умовно-необхідну частину себе і відвідний йому саму нізменную роль. З іншого боку теорія справедливої держави, так само відводить державі силові та каральні функції. Однак згодом соціальний світогляд поступово, але кардинально змінюється. З плином часу авторитет папства падає, що було пов'язано з певним изживание релігійних догм. Ні, вони не відмирають і не зникають з суспільного життя людей, а скоріше починають по-іншому сприйматися громадськістю, і починають переслідувати досить відмінні завдання від завдань, переслідуваних церквою в період Раннього Християнства. Держава, як сукупність людей виходить на перший план. Людина, як головний носій суверенітету ставиться в центр політико-правової думки. Народу відводиться право основоположною законодавчої гілки влади, а виконавча надається главі держави, який буде обиратися. Не можна сказати, що політична ситуація в європейських країнах часів пізнього Середньовіччя кардинально змінилася, але це все ж послужило певним поштовхом у розвитку правової, політичної та культурної думки.
3. Навчання про державу в епоху Відродження
Епоха Відродження привносить в суспільне життя нові віяння. Відбувається різкий відхід від релігійного догматизму, що зародився ще наприкінці тринадцятого століття. Політико-правова думка даного періоду змінюється разом зі зміною соціо-культурних цінностей людей. Церква остаточно втрачає чільні позиції. Основною рисою епохи Відродження є концепція антропоцентризму, що припускає виставляння людини з його потребами та інтересами в центр світорозуміння.
Одним їх найяскравіших представників політико-правової думки епохи Відродження є Ніколо Макіавеллі. У своїй праці «Государ» він розкриває власне бачення інституту державності. Всі громадянські суспільства, пише він, є монархії чи республіки. Далі виділяється кілька видів монархій: спадкові, правителі яких тривалий час складають одну династію або знову виникають. Макіавеллі вперше розкриває сутність достатньо нового виду монархії - знову виникає. Знову виникає монархія утворюється двома способами: самостійно або входить у вже існуючу, в якості складової частини, коли правителі розширюють свої володіння, прикладом тому служить приєднання Неаполітанського королівства до Іспанському королівства. Так само автор розмірковує про якості істинного і помилкового правителя, про способи створення і утримання єдиновладдя. Єдиновладдя засновується або знаттю, або народом. У даному випадку об'єктом розгляду виступає виключно монархія, оскільки вона була домінуючою формою правління в період епохи Відродження. Якщо государ прийшов до влади за допомогою знаті, то йому слід чинити з ними так, як вони чинять. А якщо ж государ прийшов до влади, підтримуваний народом, він повинен намагатися утримати його дружбу, тому що при виникненні гострих суперечностей він може бути в будь-яку хвилину повалений. Вперше в роботі Макіавеллі йдеться про високу роль законів. Закони є основним інструментом боротьби з ворогами, і будь-який государ, якщо не відразу, то в будь-якому випадку вдасться до законів [6].
У творі «Місто Сонця» Томазо Кампанелла малює утопічну модель держави. У даній моделі держави простежується чітке розмежування між світським і духовним, однак на чолі і того й іншого варто єдиний правитель, який з усіх питань і суперечок виносить остаточне рішення. При ньому стоять три співправителя - Міць, Мудрість і Любов. У даному випадку ці співправителі розглядаються, як верховні вельможі при правителі. У віданні Мощі знаходиться все, що стосується війни і миру: військове мистецтво, верховне командування на війні. Віданню Мудрості підлягають вільні мистецтва, ремесла і всілякі науки, науковці та навчальні заклади. Віданню Любові підлягає дітонародження і спостереження за тим, щоб поєднання чоловіків і жінок давало найкраще потомство, а також виховання новонароджених, лікування, виготовлення ліків, посіви, збір плодів, землеробство, скотарство та інше. Форма правління ідеальної держави - республіка.
На відміну від Макіавеллі, який переважно ставить об'єктом розгляду монархічну форму правління, Кампанелла розглядає республіку. І, на його думку, ця форма правління є найбільш ідеальної і прийнятною.
Епоха Відродження постає в досить вільних тонах. Оскільки в цей період мислителі дозволяють собі більш детально заглиблюватися у бажані для них якості особистості правителів держав, критикуючи їх тим самим. У період Пізнього Відродження вперше настільки виразно описується теорія ідеальної держави у формі республіки. Вперше йдеться про допущення існування республіканської форми правління на повних правих з часів Аристотеля. Людські цінності ставляться понад релігійних цінностей і догматів, і це проявляється в усьому, в тому числі в культурі, науці та мистецтві. Це явище не могло не позначитися на розвитку інституту держави. Так само не менш важливу роль починає грати правове регулювання, посилюється роль законів, вони розглядаються, як головний інструмент регулювання суспільних відносин.
4. Навчання про державу в Новий час
Політико-правова думка Нового часу представлена в роботах Томаса Гоббса і Джона Локка. Держава визначається в роботі Гоббса «Левіафан, або матерія, форма і влада держави церковної та громадянської», як штучний людина, створений для охорони і захисту природної людини. Дане визначення носить досить абстрактний характер, однак йому притаманні деякі об'єктивні якості, які виражають сутність самої держави з істинною сторони. Автор має на увазі, що держава є продуктом творчої діяльності людей, тому воно і визначається в якості людини, несправжнього, штучного. Душа цього штучного людини - верховна влада, тому що вона дає рух всьому тілу. Суглоби - посадові особи та інші представники виконавчої та судової влади. Треба думати, законодавча ініціатива залишається прерогативою верховної влади. Нерви штучної людини - це нагорода і покарання, то є певна оцінка правомірного чи неправомірного поведінки. Сила чи навпаки слабкість людини - добробут або злидні народу. Здоров'я - громадянський мир, хвороба - смута, а війна - це смерть штучної людини. Таким чином, Томас Гоббс повністю описав державну структуру у всіх її організаційно-правових аспектах.
У той період особлива увага приділяється праву. Воно розцінюється, як універсальний соціальний регулятор суспільних відносин, але на відміну від думки епохи Відродження право Нового часу повністю забезпечено силою державного примусу, а також виступає своєрідною мірою поведінки людей. У даній роботі автор дає поняття природного права і природного закону. Природне право - є свобода кожної людини використовувати свої сили на свій розсуд. А природний закон - є припис або знайдене розумом загальне правило, що забороняє робити людині те, що згубно для його життя і життя інших. Також Гоббс виділяє відмінності між правом і законом як такими. Право полягає в свободі робити або не робити що-небудь, а закон зобов'язує людину до того чи іншого. Отже, право і закон різняться між собою і є несумісними. У даному випадку закон і право розглядаються в якості двох абсолютно протилежних понять. Правова думка ще не дозріла до усвідомлення того, що закони є продуктом права, і обидва вони, по суті, складаються з однієї матерії [7].
Основна мета держави, на думку Гоббса, полягає у забезпеченні безпеки, яка в свою чергу не гарантується природним законом. Більш наближене до реальності визначення держави дається Гоббсом у праці «Про державу». Отже, держава - це єдине особа, яка зробила себе відповідальним за свої ж дії шляхом взаємного договору між собою і величезним безліччю людей, на умовах, що ця особа може використовувати силу і засоби цих людей так, як вважатиме за необхідне для їх захисту та світу. Носій цього особи називається сувереном.
Джон Локк розумів держава, як будь-яка незалежна спільнота. Необхідно відзначити, що дана трактування недосконала, оскільки співтовариство, іменоване державою, має мати крім незалежності ще й рядом інших ознак. Як говорилося раніше, в епоху Нового часу дуже велика увага приділялася сутності і призначенню законів. У розумінні Локка можливість приймати закони несло в собі наявність політичної влади. Головною метою існування держави виступає загальне благо. Заради досягнення і збереження загального блага використовуються закони, виконувані спільнотою. Джон Локк розкриває відомі на той період форми правління: демократія, олігархія, монархія. Відсутність у цьому переліку такої форми правління, як республіка пояснюється, по всій видимості, державної приналежністю самого Локка до понад консервативної Англії. Особливу увагу автор загострює на додаткові види монархії, виділяючи спадкову і виборну монархію. Форми правління визначаються лише тим, у чиїх руках знаходиться верховна влада. Під верховною владою малася на увазі законодавча влада. Законотворчість сприймалося суспільством, як найвища привілей, дарована тільки правителям [8].
Новий час значимість більш досконале розуміння держави, не просто як інституту, а як правового інституту. Право займає абсолютно лідируючі позиції в людських пріоритетах. Право, в сучасному розумінні, що породжує закони і що регулює діяльність людини, є інструментом верховного правління. Однак на відміну від епохи Відродження правотворчість виступає обов'язковою частиною держави. З однієї точки зору держава трактується, як особа правителя, а з іншого - як штучно створене співтовариство. Присутній розуміння того, що природні закони, які можуть виходити від природи або від церкви, не здатні забезпечити досягнення головної мети діяльності держави - безпеки народу. Головну роль відтепер грають позитивні закони, а згодом і нормативні. Право стає частиною матерії держави, воно виступає методом досягнення цілей спільноти, а також регулятором відносин людей, воно дає суспільну і державну оцінку людським вчинкам, караючи або заохочуючи тих, хто їх скоїв.
5. Ідея сучасної держави
Будь-яка держава в історії людства існує подібно до руху по спіралі. Спочатку воно виникає, потім розвивається, входить у стан занепаду, і в кінцевому підсумку згасає. Цей процес можна назвати закономірністю і протистояти йому безглуздо. Однак, деякі держави починають згасати набагато раніше відведеного їм строку. Головна мета науки - запобігти цьому явищу. Для досягнення поставленої мети необхідно виробити раціональні завдання, такі, як формування ідеї сучасної держави. Під цим твердженням розуміється в першу чергу реорганізація всіх політико-правових, соціо-культурних, суспільно-економічних та інших важливих аспектів життєдіяльності держави.
Вивчивши і проаналізувавши політико-правову думку різних, що передують нашої, епох, можна виокремити всі найбільш позитивні моменти. У Древности особлива увага приділялася якостям, необхідним для особистості правителя. Правитель держави може бути всебічно розвиненим, філософськи зорієнтованим людиною. Це зовсім не означає, що він повинен постійно філософськи міркувати про сенс буття, адже сутність філософії зводиться до формування картини світу і до істинного розуміння навколишньої дійсності. Концепція Аристотеля про людину, як про політичний істоту, могла б зіграти дуже важливу роль у піднятті правосвідомості людей і зниження рівня політичного нігілізму. З плином часу людьми було втрачено розуміння того, що вони є істотами, безпосередньо впливають на діяльність держави і функціонування права. Наявність верхівки і низу, вищих і нижчих за всіх часів було даністю, і сперечатися з цим, навіть сьогодні - при існуванні демократії, не має сенсу. І в усі часи діячами політико-правової думки висловлювалося твердження з приводу гармонійному зв'язку вищих з нижчими, це розглядалося як невід'ємна частина справедливості державної системи. У сучасній державі дана гармонійність повністю відсутній, ті верхівка і низи кардинально паралельні і між ними немає ніякої суспільно важливої зв'язку. Ситуацію з цим необхідно поміняти до протилежного.
Сучасна держава носить однозначно світський характер. З однієї точки зору це правильно, але з іншого боку - абсолютно низький рівень релігійності є показником низького рівня культури в суспільстві. Адже релігія - це основоположна частина культури. Зрозуміло, сьогоднішня церква не зможе в найближчому майбутньому повернути собі чільні позиції. Однак громадськості керівництву держави все ж таки варто направити деяку увагу і ресурси на підняття рівня релігійності, оскільки сьогодні він неприпустимо низький. Утопія, яку ви змалювали Кампанелла у праці «Місто Сонця» цілком прийнятна для сьогоднішніх реалій. Описувана республіка досить влучно характеризує ідеал сучасної держави - досконала система державних органів, у якій законодавчі функції надані ідеальним співправителем верховного правителя. Законодавча влада в описуваної республіці віддана верховному правителю, що не цілком відповідає нинішньому стану в суспільстві. Але в місті Сонця правитель володіє всім рядом якостей, достатніх для справедливого і розумного прийняття і видання законів. Дана концепція неприйнятна для сучасної держави, так як первинне керівництво, виражене у створенні законів, має перебувати в руках громадян. Ця концепція, що визначає знаходження законодавчої влади в руках верховного правителя так само підтримувалася мислителями Нового часу, навіть більше того, вона відводила законотворчості роль обов'язкового атрибуту вищої влади. Як і говорилося раніше, в умовах сьогоднішньої соціальної нестабільності не можна давати таку важливу нитка управління одній особі.
Абсолютно у всі епохи головною метою створення і діяльності держави було загальне благо: загальна безпека, загальний добробут, загальна соціальна стабільність. Створювати держава для підтримки блага тільки певної групи осіб чи певної верстви недоцільно і неприпустимо. По-перше, будь-яка держава створювалося усією спільнотою, а не окремими особами. По-друге, держава - це не конкретна особа, як вважав Гоббс, а сукупність всіх осіб. І, по-третє, держава, в якому більша частина населення існує лише з метою підтримати життєдіяльність меншої частини, дуже скоро буде знищено. Так чи інакше, функціонування сучасної держави має бути повністю направлено на підтримку і захист абсолютно всіх верств населення, шляхом правового регулювання. Роль права в сучасній державі досить висока, оскільки воно є практично єдиним дієвим інструментом для реалізації поставлених цілей і завдань, таких, як загальне благо, виражене в більш детальних структурних його аспектах.
Висновок
У даній роботі були досліджені проблеми держави у своїй історичній стежки.
Ідеї про державу в давності складається під впливом пріоритету природної концепції суспільства і права. Критиці піддаються світські форми державного устрою, як породжені людиною.
В епоху Середньовіччя присутні, з одного боку, тяжіє авторитет церкви, розцінюється державою, як умовно-необхідну частину себе і відвідний йому саму низинну роль, з іншого боку теорія справедливої держави, так само відводить державі силові та каральні функції.
В епоху Відродження мислителі дозволяють собі більш детально заглиблюватися у бажані для них якості особистості правителів держав, критикуючи їх тим самим. Людські цінності ставляться понад релігійних цінностей і догматів, і це проявляється в усьому, в тому числі в культурі, науці та мистецтві; важливу роль починає грати правове регулювання, посилюється роль законів, вони розглядаються, як головний інструмент регулювання суспільних відносин.
У Новий час право займає абсолютно лідируючі позиції в людських пріоритетах. Однак на відміну від епохи Відродження правотворчість виступає обов'язковою частиною держави. Головну роль відтепер грають позитивні закони, а згодом і нормативні.
Сучасна держава носить однозначно світський характер. Так чи інакше, функціонування сучасної держави має бути повністю направлено на підтримку і захист абсолютно всіх верств населення, шляхом правового регулювання. Роль права в сучасній державі досить висока, оскільки воно є практично єдиним дієвим інструментом для реалізації поставлених цілей і завдань, таких, як загальне благо, виражене в більш детальних структурних його аспектах.
Для удосконалення сучасного державно-правового інституту необхідно взяти в розробку всі виявлені плюси і мінуси інститутів держави в попередніх епохах. Одні аспекти можна розвивати, а появи інших не допускати. Так чи інакше, описана в працях мислителів практика повинна слугувати теоретичною базою для вдосконалення держави.
Література
1. Платон «Держава». М. Думка. 1998 .- 798с.
2. Аристотель «Політика». М. Думка. 1997 .- 458с.
3. Ніколо Макіавеллі «Государ». СПб. Азбука. 2007 .- 271с.
4. Демиденко Г.Г., Борисов Г.А. «Історія політичних і правових вчень». Білгород. 1999 .- 1158с.
5. Нерсесянс В.С. «Історія політичних і правових вчень». М. Норма. 2006 .- 944с.
[1] Нерсесянс. Історія політичних і правових вчень. М. Норма. 2006.
[2] Платон. Держава. М. Думка. 1998.
[3] Арістотель. Політика. М. Думка. 1997.
[4] Демиденко, Борисов. Історія політичних і правових вчень. Білгород. 1999.
[5] Нерсесянс. Історія політичних і правових вчень. М. Норма. 2006.
[6] Макіавеллі. Государ. СПб. Азбука. 2007.
[7] Нерсесянс. Історія політичних і правових вчень. М. Норма. 2006.
[8] Демиденко, Борисов. Історія політичних і правових вчень. Білгород. 1999.