Зміст:
Введення
1. Поняття вини в кримінальному праві та її форми
1.1 Поняття провини
1.2 Форма і види вини
2. Поняття умислу
3. Види умислу
3.1 Прямий умисел і його характеристика (інтелектуальний і вольовий моменти)
3.2 Непрямий умисел
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Одне з обставин, що спонукало до написання даної теми курсової роботи - це питання про істину в кримінальному процесі. Глибоке вивчення суб'єктивної сторони злочину є найбільш складним моментом в осягненні елементів складу злочину. Таке поняття теорії кримінального права як форми вини займають у ній одне з найважливіших місць. Наприклад, вони мають велике значення для кваліфікації злочину, дозволяючи оцінити ступінь суспільної небезпеки однорідних злочинів (наприклад, умисне вбивство і вбивство з необережності). Також вони розмежовують злочини, подібні по об'єкту, впливають на індивідуалізацію покарання, в поєднанні зі ступенем суспільної небезпечності діяння служать критерієм законодавчої класифікації злочинів (до особливо тяжких, наприклад, відносяться тільки умисні злочини). Форма провини впливає на призначення виду виправної установи для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, а також на умовно-дострокове звільнення. Навмисна форма вини впливає на визнання рецидиву злочинів. У цій роботі охоплюються всі ознаки даного елемента складу злочину.
Кримінально-правова наука виходить з того, що людина несе повну відповідальність за свої вчинки тільки за умови, що він зробив їх, володіючи повною свободою волі.
Метою роботи є аналіз і зіставлення форм і видів вини. Актуальність роботи виявляється в тому, що при наявності певної національної системи законодавства проблема правильного встановлення форми вини, і пов'язаної з нею сутністю і обсягом покарання, видається дуже значною.
1. Поняття вини в кримінальному праві та її форми
1.1 Поняття провини
Принцип відповідальності лише за діяння, вчинені винне, завжди був притаманний нашому карному праву. Проте чітке законодавче закріплення він вперше отримав в ст. 5 КК 1996 р., згідно з якою кримінальної відповідальності підлягає тільки те суспільно небезпечне діяння (і його суспільно небезпечні наслідки), яке було скоєно винне. Дана норма категорично забороняє об'єктивне зобов'язання. Це означає, що кримінальній відповідальності без вини бути не може, що вина є необхідною передумовою суб'єктивної кримінальної відповідальності і покарання.
Принцип провини закріплений у ст. 5 КК РФ, згідно з якою особа підлягає кримінальній відповідальності лише за ті суспільно небезпечні дії (бездіяльності) і настали суспільно небезпечні наслідки, щодо яких встановлено його особиста провина. Дана норма категорично забороняє об'єктивне зобов'язання, тобто кримінальну відповідальність за невинне заподіяння шкоди, яким би важким він не був. Також неприпустимо настання кримінальної відповідальності лише за негативні погляди, погляди, переконання, не втілилися в конкретних кримінально караних вчинках.
Поняття вини широко вживається КК РФ. Межі та умови застосування принципу вини визначаються в багатьох нормах Загальної та Особливої частини. Наприклад, глава 5 КК так і називається «Провина». Тим не менш, ні кримінальне законодавство минулого часу, ні чинний КК, вживаючи цей термін, не дають його законодавчо визначення. Поняття провини зазвичай розкривається через нормативне опис її форм і теоретичне обгрунтування.
У кримінально-правовій літературі існує безліч теоретичних концепцій провини. Основними з них є наступні три:
1. Концепція небезпечного стану. Вина особи за вчинене діяння підміняється небезпекою особистості як такої, а саме діяння сприймається як проявився симптом небезпечного стану;
2. Оціночна концепція (нормативна, етична). Вина особи за вчинене діяння зводиться до оціночної (соціальної, моральної, політичної) характеристиці її судом, формульованій у його негативному закиді;
3. Психологічна концепція. Вина являє собою внутрішнє суб'єктивне ставлення особи до своїх суспільно небезпечним і протиправним діям або бездіяльності, їх шкідливих наслідків і іншим юридично значимим обставинами вчинення злочину 3.
Вітчизняна наука і практика схиляються до останньої теорії, тобто психологічного розуміння провини. Бо тільки вона дає можливість залучити до кримінальної відповідальності особа за об'єктивно досконале і суб'єктивно «охоплене» діяння, тобто за те, що особа реально вчинила, але в суворих рамках його усвідомлення і передбачення. Тільки на основі такого підходу кримінальна відповідальність може дійсно будуватися на винності суб'єкта та бути справедливою.
Психологічна концепція провини вимагає від суду (прокурора, слідчого) встановлювати дійсне суб'єктивне ставлення особи до вчиненого, а не визначати її вину за своїм внутрішнім переконанням у вигляді морального докору, заснованого на негативній громадській оцінці особистості та її діяння або ще гірше - на оцінці красномовства прокурора або захисника.
Глибинне психологічне розуміння провини, що спирається на законодавчо визначені форми наміру і необережності, являє собою серйозну перешкоду для об'єктивного зобов'язання. У зв'язку з цим будь-яка фактична, але невинна причетність до діяння, які б тяжкі наслідки воно не спричинило, не повинна розглядатися як вчинення злочину і служити підставою для притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно психологічної теорії вини кожне суспільно небезпечне діяння (бездіяльність) осудної людини вважається вольовим і свідомим. Вина як психічне ставлення особи до вчинюваної нею суспільно небезпечного діяння складається з інтелектуальної та вольової діяльності, які утворюють елементи провини. Різні передбачені законом поєднання інтелектуального і вольового елементів утворюють дві форми вини - умисел (прямий і непрямий) і необережність (легковажність і недбалість), які розкриваються в законі (ст. 25 і 26 КК), і по відношенню до яких вина є родовим поняттям. Визнати особу винною - значить встановити, що вона вчинила злочин або навмисно, або з необережності.
1.2 Форма і види вини
Форма вини - це встановлене кримінальним законом певне поєднання елементів свідомості та волі суб'єкта злочину, що характеризує його ставлення до цього діяння.
Кожна форма вини має визначальне значення для кваліфікації діянь, індивідуалізації покарання винних, звільнення від кримінальної відповідальності. Тому вони розмежовані між собою, перш за все, нормативно.
Форми вини поряд з мотивами злочину підлягають доведенню у кожній кримінальній справі (п. 2 ст. 73 КПК України). На форму провини в конкретному виді злочину може бути прямо зазначено в статті Особливої частини КК або вона може матися на увазі або встановлюватися тлумаченням.
У багатьох нормах КК прямо вказується на навмисний характер злочину. В інших випадках навмисна форма вини з очевидністю випливає з мети діяння (наприклад, тероризм, розбій, диверсія), або з характеру описаних у законі дій (наприклад, згвалтування, наклеп, одержання хабара), або із зазначення на явну незаконність дій або на їх злісний характер.
В окремих випадках діяння є злочинним при його скоєнні як з умислом, так і з необережності; в подібних випадках форма вини встановлюється за допомогою тлумачення відповідних норм.
Якщо злочин передбачає тільки необережну форму вини, це у всіх випадках прямо позначено у відповідній нормі Особливої частини Кодексу (ч. 2 ст. 24 КК).
Інтелектуальний момент (ступінь усвідомлення суб'єктом суспільно небезпечних дій і передбачення суспільно небезпечних наслідків) в законодавчих положеннях різних форм і видів вини стоїть на першому місці. Інтелектуальний елемент провини носить відбивної-пізнавальний характер і включає не тільки усвідомлення властивостей об'єкта посягання і характеру вчиненого діяння, а й додаткові об'єктивні ознаки (місце, час, обстановка, і т.п.), якщо вони введені законодавцем до складу даного злочину. У злочинах з матеріальним складом інтелектуальний елемент включає, крім того, і передбачення (або можливість передбачення) суспільно небезпечних діянь.
Зміст вольового елемента провини також залежить від конструкції складу конкретного злочину. Предметом вольового ставлення суб'єкта є проведеної законодавцем коло тих фактичних обставин, які визначають юридичну сутність злочинного діяння. Сутність вольового процесу при вчиненні умисних злочинів полягає в усвідомленій спрямованості дій на досягнення поставленої мети, а при необережних злочинах - у необачності, безпечності особи, легковажна поведінка якого спричинило шкідливі наслідки.
Виходячи з усього вищесказаного можна визначити таке значення вини:
По-перше, у випадках, коли закон встановлює кримінальну відповідальність тільки за умисне вчинення суспільно небезпечного діяння (ст. 115 КК), форма вини є суб'єктивною межею, що відокремлює злочинну поведінку від неприступної.
По-друге, форма вини визначає кваліфікацію злочину, якщо законодавець диференціює кримінальну відповідальність за вчинення суспільно небезпечних діянь, подібних за об'єктивними ознаками, але, що розрізняються за формою провини. Так, форма провини служить критерієм кваліфікації діяння як вбивства (ст. 105 КК) або як заподіяння смерті через необережність (ст. 109 КК), як умисного або як необережного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (ст. 111 і 118 КК), як умисного або як необережного знищення або пошкодження майна (ст. 167 - 168 КК).
По-третє, форма вини визначає ступінь суспільної небезпеки злочину, караного при будь-якій формі провини (наприклад, зараження венеричним захворюванням або ВІЛ-інфекцією, розголошення державної таємниці тощо).
По-четверте, вид умислу або необережності вид, не впливаючи на кваліфікацію, може служити важливим критерієм індивідуалізації кримінальної відповідальності і покарання. Злочин, за загальним правилом, більш небезпечно, якщо воно вчинене з прямим умислом, ніж з непрямим, а злочинне легковажність зазвичай небезпечніше недбалості.
По-п'яте, форма вини в поєднанні зі ступенем суспільної небезпечності діяння служить критерієм законодавчої класифікації злочинів: відповідно до ст. 15 КК до категорій тяжкості та особливо тяжких відносяться тільки умисні злочини.
По-шосте, форма вини зумовлює умови відбування покарання у вигляді позбавлення волі (ст. 58 КК).
Деякі правові наслідки вчинення злочинів (наприклад, встановлення рецидиву злочинів) обумовлені виключно умисною формою провини, інші різняться в залежності від форми провини (наприклад, інститути умовно-дострокового звільнення або заміна позбавлення волі більш м'яким видом покарання, пов'язаних з категоріями злочинів, що знаходяться в залежності від форми вини).
2. Поняття умислу
Кримінальний Кодекс Російської Федерації характеризує умисел як психічне ставлення, при якому особа усвідомлювала суспільну небезпеку дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх або свідомо допускав настання цих наслідків.
Змістом умислу є відображення психікою винного протиправного характеру діянь. Однак свідомість протиправності не можна ототожнювати із свідомістю запрещенности діяння тієї чи іншої нормою КК РФ.
Усвідомлення кримінальної протиправності означає, що особа, знаючи про кримінальну відповідальність за діяння, які воно здійснювало (хоча б у загальних рисах), знало, що ці діяння заборонені під страхом покарання.
Свідомість ознак, що характеризують самого суб'єкта, не входить у зміст умислу. Так, п'ятнадцятирічний, вважаючи, що відповідальність за розбій настає з шістнадцяти років, буде нести відповідальність за скоєний розбійний напад. Однак умисел включає свідомість властивостей спеціального суб'єкта, які є обов'язковими ознаками злочину (наприклад, злочини проти державної влади). У цих випадках свідомість ознак спеціального суб'єкта є необхідною передумовою свідомості кримінальної протиправності вчиненого діяння, оскільки вони пов'язані з порушенням спеціальних обов'язків, покладених на винного.
З свідомістю протиправності пов'язано свідомість, хоча б у загальних рисах, ознак об'єкта злочину. При вчиненні умисних злочинів вчинене слід кваліфікувати відповідно з тим об'єктом, який зізнавався винним, хоча реально посягання було направлено на інші суспільні відносини. Наприклад, винний усвідомлює, що він зазіхає на життя співробітника правоохоронного органу, а реально вбиває громадянина, не перебував на службі в цих органах, - він буде відповідати за замах на життя співробітника правоохоронного органу.
Передбачення наслідків свого діяння (дії або бездіяльності) включає передбачення їх настання і передбачення їх протиправного характеру. При цьому суб'єкт передбачає наслідки не «взагалі», а наслідки певного характеру, які є ознакою злочину.
При умислі передбачення наслідків може носити характер передбачення неминучості їх настання і передбачення реальної можливості їх настання.
Особа передбачає неминучість наслідки, коли між діяннями і наслідком є однозначна причинний зв'язок, розвиток якої усвідомлює винний. При передбаченні реальної можливості настання наслідків суб'єкт усвідомлює, що своїми діями він створює такі умови, які можуть спричинити, але можуть і не спричинити наслідки. Ці наслідки не пов'язані однозначно з діями (бездіяльністю), а є наслідком збігу низки обставин, в тому числі і не залежать від винного. Передбачення наслідків припускає усвідомлення суб'єктом, хоча б у загальних рисах, розвитку причинного зв'язку між діяннями і наслідками.
Вольове зміст умислу у чинному законодавстві визначається як бажання, свідоме допущення наслідків злочину або як байдуже до них ставлення.
Бажання як ознака умислу полягає в прагненні до певних наслідків, які можуть виступати як кінцева мета, проміжний етап, засіб досягнення мети і необхідного супутнього елементу діяння.
Бажання як прагнення до певних наслідків має місце, коли наслідки доставляють винному внутрішнє задоволення, коли при внутрішньому негативному ставленні до наслідків винний прагне заподіяти їх, тому що вони є неминучими на шляху до задоволення потреби, що стала спонукальним мотивом (вбиває з метою заволодіння майном). Наслідки є бажаними і у випадку, коли вони подаються для винного неминучими супутніми діяння.
При вчиненні злочину, обов'язковою ознакою якого не є наслідки (формальні злочини), вольовий елемент умислу визначається вольовим ставленням до самих протиправним діянням.
Свідоме допущення наслідків припускає, що винний своїми діями обумовлює певну ланцюг подій і при цьому свідомо, тобто навмисно, допускає об'єктивний розвиток викликаних ним подій і настання наслідків.
Кримінально-правові норми, що визначають умисну форму вини, пройшли довгий шлях розвитку.
У перших декретах Радянської влади, що передбачають відповідальність у більшій частині за умисні злочини, визначення наміру не давалося. Вперше це визначення було сформульовано в КК РРФСР 1922 р. так: «... а) діяли умисне, тобто передбачали наслідки і їх бажали або ж свідомо допускали їх наступ »(ст. 11).
Основні початку кримінального законодавства кілька уточнили це визначення, вказавши, що при намірі особа «... передбачала суспільно небезпечний характер наслідків своїх дій, бажало цих наслідків або свідомо допускала їх настання» (ст. 6). Законодавець в даному випадку цілком обгрунтовано доповнив визначення умислу зазначенням на передбачення винним суспільно небезпечного характеру наслідків свого діяння.
У прийнятих в 1926-1935 рр.. кримінальних кодексах союзних республік умисел визначався так само (див., наприклад, ст. 10 КК РРФСР 1926 р.).
Введення
1. Поняття вини в кримінальному праві та її форми
1.1 Поняття провини
1.2 Форма і види вини
2. Поняття умислу
3. Види умислу
3.1 Прямий умисел і його характеристика (інтелектуальний і вольовий моменти)
3.2 Непрямий умисел
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Одне з обставин, що спонукало до написання даної теми курсової роботи - це питання про істину в кримінальному процесі. Глибоке вивчення суб'єктивної сторони злочину є найбільш складним моментом в осягненні елементів складу злочину. Таке поняття теорії кримінального права як форми вини займають у ній одне з найважливіших місць. Наприклад, вони мають велике значення для кваліфікації злочину, дозволяючи оцінити ступінь суспільної небезпеки однорідних злочинів (наприклад, умисне вбивство і вбивство з необережності). Також вони розмежовують злочини, подібні по об'єкту, впливають на індивідуалізацію покарання, в поєднанні зі ступенем суспільної небезпечності діяння служать критерієм законодавчої класифікації злочинів (до особливо тяжких, наприклад, відносяться тільки умисні злочини). Форма провини впливає на призначення виду виправної установи для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, а також на умовно-дострокове звільнення. Навмисна форма вини впливає на визнання рецидиву злочинів. У цій роботі охоплюються всі ознаки даного елемента складу злочину.
Кримінально-правова наука виходить з того, що людина несе повну відповідальність за свої вчинки тільки за умови, що він зробив їх, володіючи повною свободою волі.
Метою роботи є аналіз і зіставлення форм і видів вини. Актуальність роботи виявляється в тому, що при наявності певної національної системи законодавства проблема правильного встановлення форми вини, і пов'язаної з нею сутністю і обсягом покарання, видається дуже значною.
1. Поняття вини в кримінальному праві та її форми
1.1 Поняття провини
Принцип відповідальності лише за діяння, вчинені винне, завжди був притаманний нашому карному праву. Проте чітке законодавче закріплення він вперше отримав в ст. 5 КК 1996 р., згідно з якою кримінальної відповідальності підлягає тільки те суспільно небезпечне діяння (і його суспільно небезпечні наслідки), яке було скоєно винне. Дана норма категорично забороняє об'єктивне зобов'язання. Це означає, що кримінальній відповідальності без вини бути не може, що вина є необхідною передумовою суб'єктивної кримінальної відповідальності і покарання.
Принцип провини закріплений у ст. 5 КК РФ, згідно з якою особа підлягає кримінальній відповідальності лише за ті суспільно небезпечні дії (бездіяльності) і настали суспільно небезпечні наслідки, щодо яких встановлено його особиста провина. Дана норма категорично забороняє об'єктивне зобов'язання, тобто кримінальну відповідальність за невинне заподіяння шкоди, яким би важким він не був. Також неприпустимо настання кримінальної відповідальності лише за негативні погляди, погляди, переконання, не втілилися в конкретних кримінально караних вчинках.
Поняття вини широко вживається КК РФ. Межі та умови застосування принципу вини визначаються в багатьох нормах Загальної та Особливої частини. Наприклад, глава 5 КК так і називається «Провина». Тим не менш, ні кримінальне законодавство минулого часу, ні чинний КК, вживаючи цей термін, не дають його законодавчо визначення. Поняття провини зазвичай розкривається через нормативне опис її форм і теоретичне обгрунтування.
У кримінально-правовій літературі існує безліч теоретичних концепцій провини. Основними з них є наступні три:
1. Концепція небезпечного стану. Вина особи за вчинене діяння підміняється небезпекою особистості як такої, а саме діяння сприймається як проявився симптом небезпечного стану;
2. Оціночна концепція (нормативна, етична). Вина особи за вчинене діяння зводиться до оціночної (соціальної, моральної, політичної) характеристиці її судом, формульованій у його негативному закиді;
3. Психологічна концепція. Вина являє собою внутрішнє суб'єктивне ставлення особи до своїх суспільно небезпечним і протиправним діям або бездіяльності, їх шкідливих наслідків і іншим юридично значимим обставинами вчинення злочину 3.
Вітчизняна наука і практика схиляються до останньої теорії, тобто психологічного розуміння провини. Бо тільки вона дає можливість залучити до кримінальної відповідальності особа за об'єктивно досконале і суб'єктивно «охоплене» діяння, тобто за те, що особа реально вчинила, але в суворих рамках його усвідомлення і передбачення. Тільки на основі такого підходу кримінальна відповідальність може дійсно будуватися на винності суб'єкта та бути справедливою.
Психологічна концепція провини вимагає від суду (прокурора, слідчого) встановлювати дійсне суб'єктивне ставлення особи до вчиненого, а не визначати її вину за своїм внутрішнім переконанням у вигляді морального докору, заснованого на негативній громадській оцінці особистості та її діяння або ще гірше - на оцінці красномовства прокурора або захисника.
Глибинне психологічне розуміння провини, що спирається на законодавчо визначені форми наміру і необережності, являє собою серйозну перешкоду для об'єктивного зобов'язання. У зв'язку з цим будь-яка фактична, але невинна причетність до діяння, які б тяжкі наслідки воно не спричинило, не повинна розглядатися як вчинення злочину і служити підставою для притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно психологічної теорії вини кожне суспільно небезпечне діяння (бездіяльність) осудної людини вважається вольовим і свідомим. Вина як психічне ставлення особи до вчинюваної нею суспільно небезпечного діяння складається з інтелектуальної та вольової діяльності, які утворюють елементи провини. Різні передбачені законом поєднання інтелектуального і вольового елементів утворюють дві форми вини - умисел (прямий і непрямий) і необережність (легковажність і недбалість), які розкриваються в законі (ст. 25 і 26 КК), і по відношенню до яких вина є родовим поняттям. Визнати особу винною - значить встановити, що вона вчинила злочин або навмисно, або з необережності.
1.2 Форма і види вини
Форма вини - це встановлене кримінальним законом певне поєднання елементів свідомості та волі суб'єкта злочину, що характеризує його ставлення до цього діяння.
Кожна форма вини має визначальне значення для кваліфікації діянь, індивідуалізації покарання винних, звільнення від кримінальної відповідальності. Тому вони розмежовані між собою, перш за все, нормативно.
Форми вини поряд з мотивами злочину підлягають доведенню у кожній кримінальній справі (п. 2 ст. 73 КПК України). На форму провини в конкретному виді злочину може бути прямо зазначено в статті Особливої частини КК або вона може матися на увазі або встановлюватися тлумаченням.
У багатьох нормах КК прямо вказується на навмисний характер злочину. В інших випадках навмисна форма вини з очевидністю випливає з мети діяння (наприклад, тероризм, розбій, диверсія), або з характеру описаних у законі дій (наприклад, згвалтування, наклеп, одержання хабара), або із зазначення на явну незаконність дій або на їх злісний характер.
В окремих випадках діяння є злочинним при його скоєнні як з умислом, так і з необережності; в подібних випадках форма вини встановлюється за допомогою тлумачення відповідних норм.
Якщо злочин передбачає тільки необережну форму вини, це у всіх випадках прямо позначено у відповідній нормі Особливої частини Кодексу (ч. 2 ст. 24 КК).
Інтелектуальний момент (ступінь усвідомлення суб'єктом суспільно небезпечних дій і передбачення суспільно небезпечних наслідків) в законодавчих положеннях різних форм і видів вини стоїть на першому місці. Інтелектуальний елемент провини носить відбивної-пізнавальний характер і включає не тільки усвідомлення властивостей об'єкта посягання і характеру вчиненого діяння, а й додаткові об'єктивні ознаки (місце, час, обстановка, і т.п.), якщо вони введені законодавцем до складу даного злочину. У злочинах з матеріальним складом інтелектуальний елемент включає, крім того, і передбачення (або можливість передбачення) суспільно небезпечних діянь.
Зміст вольового елемента провини також залежить від конструкції складу конкретного злочину. Предметом вольового ставлення суб'єкта є проведеної законодавцем коло тих фактичних обставин, які визначають юридичну сутність злочинного діяння. Сутність вольового процесу при вчиненні умисних злочинів полягає в усвідомленій спрямованості дій на досягнення поставленої мети, а при необережних злочинах - у необачності, безпечності особи, легковажна поведінка якого спричинило шкідливі наслідки.
Виходячи з усього вищесказаного можна визначити таке значення вини:
По-перше, у випадках, коли закон встановлює кримінальну відповідальність тільки за умисне вчинення суспільно небезпечного діяння (ст. 115 КК), форма вини є суб'єктивною межею, що відокремлює злочинну поведінку від неприступної.
По-друге, форма вини визначає кваліфікацію злочину, якщо законодавець диференціює кримінальну відповідальність за вчинення суспільно небезпечних діянь, подібних за об'єктивними ознаками, але, що розрізняються за формою провини. Так, форма провини служить критерієм кваліфікації діяння як вбивства (ст. 105 КК) або як заподіяння смерті через необережність (ст. 109 КК), як умисного або як необережного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (ст. 111 і 118 КК), як умисного або як необережного знищення або пошкодження майна (ст. 167 - 168 КК).
По-третє, форма вини визначає ступінь суспільної небезпеки злочину, караного при будь-якій формі провини (наприклад, зараження венеричним захворюванням або ВІЛ-інфекцією, розголошення державної таємниці тощо).
По-четверте, вид умислу або необережності вид, не впливаючи на кваліфікацію, може служити важливим критерієм індивідуалізації кримінальної відповідальності і покарання. Злочин, за загальним правилом, більш небезпечно, якщо воно вчинене з прямим умислом, ніж з непрямим, а злочинне легковажність зазвичай небезпечніше недбалості.
По-п'яте, форма вини в поєднанні зі ступенем суспільної небезпечності діяння служить критерієм законодавчої класифікації злочинів: відповідно до ст. 15 КК до категорій тяжкості та особливо тяжких відносяться тільки умисні злочини.
По-шосте, форма вини зумовлює умови відбування покарання у вигляді позбавлення волі (ст. 58 КК).
Деякі правові наслідки вчинення злочинів (наприклад, встановлення рецидиву злочинів) обумовлені виключно умисною формою провини, інші різняться в залежності від форми провини (наприклад, інститути умовно-дострокового звільнення або заміна позбавлення волі більш м'яким видом покарання, пов'язаних з категоріями злочинів, що знаходяться в залежності від форми вини).
2. Поняття умислу
Кримінальний Кодекс Російської Федерації характеризує умисел як психічне ставлення, при якому особа усвідомлювала суспільну небезпеку дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх або свідомо допускав настання цих наслідків.
Змістом умислу є відображення психікою винного протиправного характеру діянь. Однак свідомість протиправності не можна ототожнювати із свідомістю запрещенности діяння тієї чи іншої нормою КК РФ.
Усвідомлення кримінальної протиправності означає, що особа, знаючи про кримінальну відповідальність за діяння, які воно здійснювало (хоча б у загальних рисах), знало, що ці діяння заборонені під страхом покарання.
Свідомість ознак, що характеризують самого суб'єкта, не входить у зміст умислу. Так, п'ятнадцятирічний, вважаючи, що відповідальність за розбій настає з шістнадцяти років, буде нести відповідальність за скоєний розбійний напад. Однак умисел включає свідомість властивостей спеціального суб'єкта, які є обов'язковими ознаками злочину (наприклад, злочини проти державної влади). У цих випадках свідомість ознак спеціального суб'єкта є необхідною передумовою свідомості кримінальної протиправності вчиненого діяння, оскільки вони пов'язані з порушенням спеціальних обов'язків, покладених на винного.
З свідомістю протиправності пов'язано свідомість, хоча б у загальних рисах, ознак об'єкта злочину. При вчиненні умисних злочинів вчинене слід кваліфікувати відповідно з тим об'єктом, який зізнавався винним, хоча реально посягання було направлено на інші суспільні відносини. Наприклад, винний усвідомлює, що він зазіхає на життя співробітника правоохоронного органу, а реально вбиває громадянина, не перебував на службі в цих органах, - він буде відповідати за замах на життя співробітника правоохоронного органу.
Передбачення наслідків свого діяння (дії або бездіяльності) включає передбачення їх настання і передбачення їх протиправного характеру. При цьому суб'єкт передбачає наслідки не «взагалі», а наслідки певного характеру, які є ознакою злочину.
При умислі передбачення наслідків може носити характер передбачення неминучості їх настання і передбачення реальної можливості їх настання.
Особа передбачає неминучість наслідки, коли між діяннями і наслідком є однозначна причинний зв'язок, розвиток якої усвідомлює винний. При передбаченні реальної можливості настання наслідків суб'єкт усвідомлює, що своїми діями він створює такі умови, які можуть спричинити, але можуть і не спричинити наслідки. Ці наслідки не пов'язані однозначно з діями (бездіяльністю), а є наслідком збігу низки обставин, в тому числі і не залежать від винного. Передбачення наслідків припускає усвідомлення суб'єктом, хоча б у загальних рисах, розвитку причинного зв'язку між діяннями і наслідками.
Вольове зміст умислу у чинному законодавстві визначається як бажання, свідоме допущення наслідків злочину або як байдуже до них ставлення.
Бажання як ознака умислу полягає в прагненні до певних наслідків, які можуть виступати як кінцева мета, проміжний етап, засіб досягнення мети і необхідного супутнього елементу діяння.
Бажання як прагнення до певних наслідків має місце, коли наслідки доставляють винному внутрішнє задоволення, коли при внутрішньому негативному ставленні до наслідків винний прагне заподіяти їх, тому що вони є неминучими на шляху до задоволення потреби, що стала спонукальним мотивом (вбиває з метою заволодіння майном). Наслідки є бажаними і у випадку, коли вони подаються для винного неминучими супутніми діяння.
При вчиненні злочину, обов'язковою ознакою якого не є наслідки (формальні злочини), вольовий елемент умислу визначається вольовим ставленням до самих протиправним діянням.
Свідоме допущення наслідків припускає, що винний своїми діями обумовлює певну ланцюг подій і при цьому свідомо, тобто навмисно, допускає об'єктивний розвиток викликаних ним подій і настання наслідків.
Кримінально-правові норми, що визначають умисну форму вини, пройшли довгий шлях розвитку.
У перших декретах Радянської влади, що передбачають відповідальність у більшій частині за умисні злочини, визначення наміру не давалося. Вперше це визначення було сформульовано в КК РРФСР 1922 р. так: «... а) діяли умисне, тобто передбачали наслідки і їх бажали або ж свідомо допускали їх наступ »(ст. 11).
Основні початку кримінального законодавства кілька уточнили це визначення, вказавши, що при намірі особа «... передбачала суспільно небезпечний характер наслідків своїх дій, бажало цих наслідків або свідомо допускала їх настання» (ст. 6). Законодавець в даному випадку цілком обгрунтовано доповнив визначення умислу зазначенням на передбачення винним суспільно небезпечного характеру наслідків свого діяння.
У прийнятих в 1926-1935 рр.. кримінальних кодексах союзних республік умисел визначався так само (див., наприклад, ст. 10 КК РРФСР 1926 р.).
Основи кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1958 р. і кримінальні кодекси союзних республік 1959-1961 рр.. значно удосконалили поняття умислу, визначивши, що злочин визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільно небезпечний характер своєї дії або бездіяльності, передбачала її суспільно небезпечні наслідки і бажала їх або свідомо допускав настання цих наслідків (ст. 8 КК РРФСР 1960 р .).
Прийняті, але так і не вступили в законну силу Основи кримінального законодавства Союзу РСР і республік 1991 р. вперше законодавчо закріпили розподіл наміру на прямий і непрямий. КК РФ 1996 р. зберіг цей поділ, визначивши в різних частинах статті прямий і непрямий умисел, ввівши їх словесне позначення, яке до цього використовувалося тільки теорією і правозастосовча практика.
3. Види умислу
3.1 Прямий умисел і його характеристика (інтелектуальний і вольовий моменти)
Згідно зі ст. 25 КК РФ злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання.
У ст. 8 КК РРФСР поняття прямого умислу трактувалося кілька вже й менш виразно, як усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності, передбачення його суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання. Якщо опустити незначні уточнюючі терміни, то можна виділити головне. У раніше діючому Кодексі терміни «можливість» і «неминучість» не вживалися.
За своєю внутрішньою структурою прямий умисел може бути досить складним. Винний здатний передбачити можливість настання різних, не строго визначених у його свідомості наслідків свого діяння, і бажати, тобто хотіти настання будь-якого з них. У таких випадках мається на увазі альтернативний умисел. В інших випадках можливі наслідки охоплюються свідомістю винного у найзагальнішому вигляді, вони не конкретизовано, але тим не менш, будь-які з можливих наслідків націлені на кінцевий злочинний результат. Це має місце, наприклад, при здійсненні крадіжок, коли свідомістю винного не визначено жодного предмет розкрадання, ні його розміри. Однак крадіжка залишається крадіжкою з характерним для неї прямим умислом. Злочини з невизначеним наміром можуть включати наявність багатьох можливих злочинних наслідків, головна умова - це усвідомлення і передбачення особою не абстрактної, а реальної можливості їх настання і бажання цього.
Складну структуру прямого умислу, його трансформацію в непрямий можна проілюструвати на конкретних прикладах слідчої практики. Так, досить частим в останні роки стало використання вибухових речовин при скоєнні злочинів конкретної спрямованості. Результат - наслідки різної тяжкості. На міській площі навпроти кафе зловмисниками були заміновані дві автомашини, що належать учасникам протиборчої злочинного угруповання. Коли А., один з них, підійшов до них, обидві автомашини вибухнули. Важко травмований А. через два тижні помер у лікарні.
Зміст умислу винних характеризується передбаченням можливості настання широкого діапазону наслідків: від знищення замінованих автомашин до вбивства всіх приїхали до кафе членів конкуруючої угруповання, а також бажанням настання цих наслідків. Тим самим альтернативний умисел реалізується в рамках прямого - на вбивство людей загальнонебезпечним способом.
Усвідомлення суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння і передбачення його суспільно небезпечних наслідків характеризують процеси, що протікають в сфері свідомості, і тому утворюють інтелектуальний елемент прямого умислу, а бажання настання зазначених наслідків відноситься до вольової сфері психічної діяльності і становить вольовий елемент прямого умислу.
Інтелектуальний критерій прямого умислу характеризується двома поняттями: свідомістю і передбаченням. Особа, яка вчиняє злочин з прямим умислом, усвідомлює суспільно небезпечний характер своєї дії або бездіяльності, передбачає неминучість небудь реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків. Свідомість суспільної небезпеки діяння означає розуміння його фактичної суті та суспільної значущості. Обличчя усвідомлює, де і яке саме злочин вона вчиняє, кому заподіює шкоду, яким способом, в який час і при якій обстановці.
Під передбаченням суспільно небезпечних наслідків слід розуміти уявне уявлення особи про ту шкоду, який завдасть його діяння суспільним відносинам, які захищаються кримінальним законом, тобто це відображення у свідомості особи, коїть злочин, тих подій, які відбудуться в майбутньому. Передбаченням злочинця охоплюється в загальних рисах ту шкоду (збиток), який настане від вчиненого ним діяння.
Передбачення при прямому умислі включає: по-перше, уявлення про майбутні зміни в об'єкті посягання, по-друге, розуміння їх небезпеки, шкоду для суспільства, по-третє, усвідомлення залежності між діянням і суспільно небезпечними наслідками як причини і наслідки.
Прямий умисел передбачає два варіанти передбачення: неминучість або реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків. Конкретизація варіантів залежить від обстановки скоєного злочину, способу і ступеня підготовленості особи до його вчинення. Особа, навмисне заподіяти шкідливі наслідки, переконане в реальності здійсненні своїх намірів, представляє їх собі як неминучі (стріляючи впритул з належного, перевіреного зброї, винний передбачає неминучість смерті жертви). В окремих випадках вчинення злочину з прямим умислом суспільно небезпечні наслідки передбачаються не як неминучі, а як реально можливі (той же постріл на значній відстані від потерпілого створює лише реальну можливість позбавлення життя).
Вольовий же елемент прямого умислу визначається в законі як бажання настання суспільно небезпечних наслідків.
Бажання - це прагнення, воля, мобілізована на досягнення конкретно поставленої мети, прагнення досягти певного результату. Воно може мати різні психологічні відтінки. Бажаними слід вважати не тільки ті наслідки, які доставляють винному внутрішнє задоволення, відчуття задоволення, а й ті, які при внутрішньо негативному емоційному ставленні до них винного представляються йому потрібними або неминучими на шляху до задоволення потреби, що стала причиною спонукальної діяння, його мотивом. Як ознака прямого умислу бажання полягає в прагненні до певних наслідків, які можуть виступати для винного в якості або кінцевої мети, або проміжного етапу (вбивство з метою полегшити вчинення іншого злочину), або засоби досягнення мети, якого необхідного супутнього елементу діяння (вбивство з метою отримання спадщини).
Предметом вольового відносини суб'єкта є ті ж фактичні обставини, які становлять предмет інтелектуального відносини і характеризують діяння як той чи інший вид злочину.
Воля - це практична сторона свідомості, яка полягає в регулюванні практичній діяльності людини. Вольове регулювання поведінки - це свідоме спрямування розумових і фізичних зусиль на досягнення мети або утримання від активності.
Дія або бездіяльність особи повинно бути вольовим, вони є засобом досягнення його мети. У деяких випадках причиною скоєння злочину є слабкі вольові зусилля, проявлені суб'єктом. Наприклад, розгубившись, лікар не надав допомоги хворому, не поставив правильний діагноз, що спричинило або завідомо могло спричинити смерть хворого. Подібні випадки можуть спричинити кримінальну відповідальність лише за умови, що суб'єкт мав можливість проявити необхідні вольові зусилля.
У випадках, коли вольовий акт відсутній (проспав, забув, втратив), людина відповідає за те, що він не використав свої здібності для запобігання шкідливих наслідків. Це також характеризує ставлення особи до інтересів особистості, суспільства, а тому встановлення ознаки реальної можливості має значення для встановлення наявності волі.
3.2 Непрямий умисел
Непрямий умисел - це такий вид умислу, при якому особа усвідомлювала суспільну небезпеку своєї дії (бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже (ч. 3 ст. 25 КК РФ) .
Непрямий умисел повністю схожий з прямим за таким відноситься до інтелектуального елементу ознакою, як усвідомлення суспільної небезпеки свого діяння. Однак друга ознака інтелектуального елемента - передбачення можливості суспільно небезпечних наслідків - вже значно відрізняється від відповідної ознаки прямого умислу.
Перш за все, при непрямому умислі неможливо передбачення неминучості настання суспільно небезпечних наслідків, так як таке передбачення є ознакою тільки прямого умислу. Крім того, передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків при непрямому умислі відрізняється і характером передбачення. Якщо при прямому умислі винний передбачає можливість як велику ступінь ймовірності настання суспільно небезпечних наслідків, то при непрямому умислі він передбачає меншу, але зі значним ступенем ймовірності настання суспільно небезпечних наслідків, реальну можливість.
Показовим є такий приклад: «Як обгрунтовано затверджується у вироку і в касаційному визначенні, вердиктом колегії присяжних засідателів визнано доведеним, що Селіванов на процесі заволодіння цінностями в магазині і з метою його полегшення пострілом з обрізу заподіяв продавцю Драгневой вогнепальне поранення шиї, від якого вона на місці померла, і що ці дії Селіванов зробив, не маючи наміру позбавити життя Драгневу ».
Як бачимо, при непрямому умислі винний може байдуже або негативно ставитися до наслідків, активно бажати їх ненастання, може сподіватися, що вони не настануть, - все це різновиди ставлення до злочинних наслідків, яке характерно для непрямого умислу. При цьому необхідно встановити, що особа передбачала злочинні наслідки і розраховувало їм запобігти.
Непрямий умисел передбачає певне психічне ставлення особи до можливості настання злочинних наслідків (свідоме їх допущення), а тому область вчинення злочинів з цим видом умислу обмежена тільки так званими матеріальними злочинами (об'єктивна сторона яких містить наслідки в якості обов'язкової ознаки).
У формальних злочинах наслідки не входять до числа обов'язкових ознак об'єктивної сторони і для вирішення питання про юридичну оцінку (кваліфікації), про відповідальність не грають ніякої ролі. А отже, і не потрібно встановлення до них психічного ставлення.
Що ж стосується провини щодо самої дії, що становить об'єктивну сторону формальних злочинів, то вона може бути виражена тільки у прямому умислі, так як воля особи в цих випадках спрямована на вчинення дій. У таких випадках особа бажає вчинити ці дії.
Розподіл умислу на прямий і непрямий має практичне значення. Щоб встановити умисну форму вини, необхідно виявити ознаки прямого чи непрямого умислу (різновиди даної форми вини). Ряд злочинів здійснюється лише з прямим умислом, обов'язковою ознакою яких є мета злочину. У такому випадку відсутність ознак прямого умислу не дозволяє притягнути особу до кримінальної відповідальності. Приготування і замах на злочин можливі лише при наявності прямого умислу.
Розподіл умислу на прямий і непрямий дозволяє визначити ступінь провини, ступінь суспільної небезпеки діяння і особи винного і, отже, має враховуватися при індивідуалізації відповідальності і покарання.
Вважається, що злочини, вчинені з прямим умислом, при інших рівних умовах характеризуються більш високим ступенем суспільної небезпеки, так як при непрямому умислі воля суб'єкта по відношенню до можливих наслідків займає пасивну позицію.
Умисел як форма вини відомий законодавства переважної більшості країн. Проте законодавча регламентація наміру (також, як, втім, і необережності) в Загальній частині розроблена недостатньо.
Так, Федеральний кодекс США, кримінальну статутне право в Англії, КК Франції, ФРН, Іспанії, Японії не містять норм, які розкривають поняття умислу. Це поняття розробляється теорією кримінального права названих країн і в багатьох випадках істотно відрізняється від традиційного розуміння умислу російськими вченими.
Злочини, вчинені з прямим умислом, зустрічаються в практиці діяльності правозастосовних органів значно частіше, ніж злочину з непрямим умислом. Про співвідношення цих видів умислу в практиці дає деяке уявлення вивчення кримінальних справ. Так, за даними вибіркових досліджень справ про умисні вбивства, було встановлено, що в 88% випадків вони були здійснені з прямим умислом і в 12% - з непрямим; за даними інших вчених - відповідно 80% і 20%.
У чинному кримінальному законодавстві міститься визначення поняття лише двох видів умислу. Однак у теорії кримінального права виділяються й інші види (підвиди) наміру, з якими стикаються правозастосовні органи при розслідуванні та судовому розгляді справ. Кошти, виділені в теорії підвиди наміру не становлять самостійної форми вини, не замінюють понять прямого і непрямого умислу, а існують лише в їх рамках. Розподіл умислу на підвиди, засноване на вченні про особливості психічного ставлення винного при вчиненні умисних злочинів, дозволяє більш точно індивідуалізувати психічне ставлення суб'єкта, визначити ступінь його вини, індивідуалізувати покарання.
Враховуючи момент формування злочинного наміру, виділяють умисел заздалегідь обдуманий і раптово виник.
1) коли діяння вчинено внаслідок не раптового, а заздалегідь обдуманого наміру або наміру і 2) коли оне учинено хоча і з наміром, але по раптовому спонуканню, без навмисно.
Заздалегідь обдуманий умисел (предумисел) формується задовго до скоєння злочину. Для нього характерно те, що намір вчинити злочин здійснюється через якийсь проміжок часу, під час якого особа обмірковує деталі злочину, вибирає співучасників, складає план, намічає спосіб вчинення злочину тощо Наявність заздалегідь обдуманого умислу на кваліфікацію, як правило, не впливає. Найчастіше він виступає як атрибут інститутів приготування і організованої групи. Разом з тим заздалегідь обдуманий умисел може свідчити про більш високий ступінь провини, а також суспільної небезпеки особи, що має намір вчинити злочин, тому що говорить про стійкість його антигромадської установки. При заздалегідь обдуманому умислі винний більш ретельно готується до вчинення злочину, обмірковує способи і приховування злочину, вдаючись до витончених, що вимагає ретельної підготовки діям.
Однак в окремих випадках наявність заздалегідь обдуманого умислу може і не свідчити про підвищену ступеня суспільної небезпеки особи, що має намір вчинити злочин. Це може мати місце у випадках, коли значний проміжок часу між сформированием наміру і його здійсненням пояснюється коливаннями суб'єкта, пошуками інших варіантів вирішення проблеми і ін
На відміну від заздалегідь обдуманого раптово виник умисел характеризується тим, що намір вчинити злочин виникає раптово і відразу ж через незначний проміжок часу наводиться у виконання. Злочинець, який здійснює злочин з раптово виникли умислом, як правило, не володіє стійкими злочинними намірами.
Зазвичай цей умисел з'являється за обставин, що сприяють вчиненню злочину. Наявність заздалегідь обдуманого або раптово виниклої наміру в той же час не може у всіх випадках автоматично свідчити про більшу чи меншу ступеня суспільної небезпеки особи, коїть злочин. Так, особа, яка вчинила вбивство з хуліганських спонукань зустрічного громадянина, тому що останній йому не сподобався, безумовно, характеризується більш високим ступенем суспільної небезпеки, ніж громадянин, скоїв вбивство з ревнощів після довгих коливань і роздумів.
Різновидом раптово виниклої наміру є афектованого умисел. Його особливість полягає в тому, що стан сильного душевного хвилювання, характерне для афектованого умислу, послаблює, а часом навіть повністю паралізує гальмують процеси, ускладнює усвідомлення суб'єктом характеру вчиненого діяння, виключає обдуманість дій. Кримінально-правове значення афектованого умисел має лише в тих випадках, коли його виникнення зумовлено неправомірними діями інших осіб, найчастіше потерпілих. Такого роду дії або тривала психотравматична ситуація викликають у суб'єкта емоційне хвилювання, що утрудняє свідомий контроль за вольовими процесами. Вплив у таких випадках ситуації як зовнішнього приводу вчинення злочину враховується законодавцем при конструюванні деяких складів злочину. Так, вбивство в стані афекту (ст. 107 КК) і заподіяння тяжкого чи середньої тяжкості шкоди здоров'ю в такому ж стані (ст. 113 КК) віднесені законодавцем до числа привілейованих складів, тобто складів з пом'якшуючими ознаками. Наявність афектованого умислу при вчиненні окремих злочинів дало поряд з іншими обставинами підстава для включення до чинного КК РФ загальної норми про кримінальну відповідальність осіб із психічним розладом, не виключає осудності (ст. 22 КК).
Разом з тим вчинення злочину в стані сильного душевного хвилювання (афекту) виключено законодавцем з числа обставин, що пом'якшують покарання, в тому вигляді, як ця обставина було передбачено КК РРФСР 1960 р. - «вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого »(ч. 5 ст. 38). Однак законодавець включив до переліку обставин, що пом'якшують покарання, обставина, що охоплює вчинення злочину в стані афекту. Це п. «з» ст. 61 КК РФ - «протиправність чи аморальність поведінки потерпілого, з'явився приводом для злочину». Отже, наступність віднесення стану афекту до числа пом'якшуючих обставин в цілому зберігається.
За своєю спрямованістю в залежності від ступеня визначеності та уявлень суб'єкта про найважливіші фактичних і соціальних властивостях свого діяння і його наслідків умисел може бути конкретизованим і неконкретизована.
Конкретизований умисел має місце у випадках, коли винний точно визначає бажаний результат, передбачає наступ конкретних суспільно небезпечних наслідків. Умисел у цих випадках характеризується, як правило, чітким уявленням про якомусь одному індивідуально певному результаті.
Неконкретізірованний умисел полягає в тому, що в суб'єкта є спільне уявлення про заподіюють властивості діяння і його наслідки, які хоч і охоплювалися в загальній формі передбаченням винного, проте величина заподіяного збитку не була конкретизована. Так, при побитті жертви в бійці винний усвідомлює, що завдає шкоди здоров'ю, але не знає, який за ступенем тяжкості буде ця шкода.
У цих випадках відповідальність повинна визначатися фактично наступили.
За даними одного вибіркового дослідження близько 40% вбивств вчиняється з невизначеним наміром. З питання про те, який вид умислу (прямий чи непрямий) можливий при скоєнні злочинів, що характеризуються підвидами умислу, в юридичній літературі висловлювалися різні думки.
Деякі вчені вважають, що за наявності будь-якого підвиду мова йде тільки про прямий умисел. Інші вважають, що при будь-якому підвиді можливий як прямий, так і непрямий умисел.
Нарешті, треті вважають, що злочини, вчинені з конкретизованим альтернативним умислом, припускають наявність лише прямого умислу, в інших же випадках умисел може бути як прямим, так і непрямим.
Дійсно, при наявності конкретизованого або альтернативного умислу мова може йти лише про прямий умисел, так як названі підвиди умислу припускають передбачення конкретних наслідків і бажання їх настання.
Однак при неконкретизована намір, а так само заздалегідь обдуманому і раптово виникла вольовий критерій умислу може характеризуватися свідомим допущенням або байдужим ставленням до суспільно небезпечних наслідків, можливість настання яких суб'єкт передбачає.
Висновок
Традиційне двучленное підрозділ умислу на інтелектуальний і вольовий моменти викликає заперечення не тільки з позиції правозастосування, але і з точки зору психологічний коректності.
Законодавча дефініція умислу УкрФА орієнтована, насамперед, на злочини з так званим матеріальним складом. Для того щоб довести наявність наміру в діях особи, правоприменитель повинен з усією певністю встановити, що суб'єкт у результаті скоєних ним дій передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажав їх настання або щонайменше свідомо допускав підсумковий негативізм поведінки. Між тим кримінальне законодавство передбачає відповідальність і за вчинення злочинів з так званим формальним складом, де наслідки не є предметом доказування, наприклад наклеп, образа і т.п. Суб'єктивна сторона таких злочинів характеризується, як правило, наміром. Але законодавча формулювання умислу до таких злочинів непридатна, оскільки наслідки не є ознакою діяння, а умисел орієнтований виключно на об'єктивований зовні результат. Правоприменитель змушений виходити з такого скрутного становища за допомогою спотворення законодавчої формулювання, ігноруючи момент передбачення зовсім, а момент бажання перенісши з наслідків на дію: суб'єкт усвідомлював суспільну небезпеку свого діяння і бажав його зробити.
Кримінальний закон являє собою відображення соціальних умов при здійсненні злочинів. Наявність необережних складів, їх тенденція, зміна їх законодавчої структури є реакцією держави на необережну злочинність як на продукт певних умов. Важливо чітке визначення співвідношення об'єктивних і суб'єктивних факторів підстави кримінальної відповідальності. У розвитку кримінально-правової теорії проглядається тенденція переважання значення провини та інших суб'єктивних моментів, тобто настання часу диференціації відповідальності залежно від особистісних обставин.
Статистика ж стверджує, що з необережності відбувається лише одне з кожних десяти злочинів, проте це не означає факт можливої недооцінки їх поширеності і небезпеки. В умовах науково-технічного прогресу помітно збільшується число необережних злочинів, скоєних у таких сферах, як охорона навколишнього середовища, безпека руху та експлуатації всіх видів транспортних засобів, безпеку умов праці, використання нових потужних джерел енергії та інших. З подальшим розвитком техніки і різних видів транспорту, побутової хімії, із загостренням проблем екологічного характеру питання про відповідальність за необережні злочини набуває особливого значення, що не раз наголошувалося в юридичній пресі.
Список використаної літератури
1. Конституція Російської Федерації (з ізм. Від 14.10.2005) / / РГ від 25.12.1993, № 237, СЗ РФ від 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
2. Кримінальний Кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 21.07.2005) / / СЗ РФ від 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ від 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
3. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» від 27.01.1999 № 1 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 3.
4. Огляд касаційної практики Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації за 2003 рік від 05.08.2004 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 9.
5. Постанова Президії Верховного Суду РФ від 13 травня 1998 р. / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 1998. - № 12.
6. Вєтров Н.І. Кримінальне право. Загальна та Особлива частини: Навчальний посібник. - М.: Книжковий світ, 1999.
7. Дагель П.С., Котов Д.П. Суб'єктивна сторона злочину і її встановлення. Воронеж. - 1974.
8. Здравомислов Б.В. Кримінальне право України: Підручник. - М., - МАУП, - 2000.
9. Казаченко І.Я. Незнамова З.А. Кримінальне право. Загальна частина. - М., - 2002.
10. Коментар до Кримінального Кодексу Російської Федерації (постатейний) / / За ред. В.М. Лебедєва. - М.: Видавництво «Юрайт», 2004.
11. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. Особлива частина / Під загальною редакцією Ю. Скуратова і В. Лебедєва. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, - 2000.
12. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. В.І. Радченко; Наук. ред. А.С. Михлин. - М., - 2000.
13. Наумов А.В. Російське кримінальне право. Загальна частина. Курс лекцій. - М.: БЕК, 1997.
14. Петрашов В.М. Кримінальне право. Загальна частина: Підручник. - М., - 2004.
15. Російське кримінальне право. Загальна частина / / За ред. В.Н. Кудрявцева і А.В. Наумова. - М.: Спарк, 1997.
16. Кримінальне право. Загальна частина / Відп. Ред. І.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. - М., 2002.
17. Кримінальне право: Загальна частина: Підручник / За ред. Н.І. Вєтрова, Ю.І. Ляпунова. - М., 2003.
Прийняті, але так і не вступили в законну силу Основи кримінального законодавства Союзу РСР і республік 1991 р. вперше законодавчо закріпили розподіл наміру на прямий і непрямий. КК РФ 1996 р. зберіг цей поділ, визначивши в різних частинах статті прямий і непрямий умисел, ввівши їх словесне позначення, яке до цього використовувалося тільки теорією і правозастосовча практика.
3. Види умислу
3.1 Прямий умисел і його характеристика (інтелектуальний і вольовий моменти)
Згідно зі ст. 25 КК РФ злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання.
У ст. 8 КК РРФСР поняття прямого умислу трактувалося кілька вже й менш виразно, як усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності, передбачення його суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання. Якщо опустити незначні уточнюючі терміни, то можна виділити головне. У раніше діючому Кодексі терміни «можливість» і «неминучість» не вживалися.
За своєю внутрішньою структурою прямий умисел може бути досить складним. Винний здатний передбачити можливість настання різних, не строго визначених у його свідомості наслідків свого діяння, і бажати, тобто хотіти настання будь-якого з них. У таких випадках мається на увазі альтернативний умисел. В інших випадках можливі наслідки охоплюються свідомістю винного у найзагальнішому вигляді, вони не конкретизовано, але тим не менш, будь-які з можливих наслідків націлені на кінцевий злочинний результат. Це має місце, наприклад, при здійсненні крадіжок, коли свідомістю винного не визначено жодного предмет розкрадання, ні його розміри. Однак крадіжка залишається крадіжкою з характерним для неї прямим умислом. Злочини з невизначеним наміром можуть включати наявність багатьох можливих злочинних наслідків, головна умова - це усвідомлення і передбачення особою не абстрактної, а реальної можливості їх настання і бажання цього.
Складну структуру прямого умислу, його трансформацію в непрямий можна проілюструвати на конкретних прикладах слідчої практики. Так, досить частим в останні роки стало використання вибухових речовин при скоєнні злочинів конкретної спрямованості. Результат - наслідки різної тяжкості. На міській площі навпроти кафе зловмисниками були заміновані дві автомашини, що належать учасникам протиборчої злочинного угруповання. Коли А., один з них, підійшов до них, обидві автомашини вибухнули. Важко травмований А. через два тижні помер у лікарні.
Зміст умислу винних характеризується передбаченням можливості настання широкого діапазону наслідків: від знищення замінованих автомашин до вбивства всіх приїхали до кафе членів конкуруючої угруповання, а також бажанням настання цих наслідків. Тим самим альтернативний умисел реалізується в рамках прямого - на вбивство людей загальнонебезпечним способом.
Усвідомлення суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння і передбачення його суспільно небезпечних наслідків характеризують процеси, що протікають в сфері свідомості, і тому утворюють інтелектуальний елемент прямого умислу, а бажання настання зазначених наслідків відноситься до вольової сфері психічної діяльності і становить вольовий елемент прямого умислу.
Інтелектуальний критерій прямого умислу характеризується двома поняттями: свідомістю і передбаченням. Особа, яка вчиняє злочин з прямим умислом, усвідомлює суспільно небезпечний характер своєї дії або бездіяльності, передбачає неминучість небудь реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків. Свідомість суспільної небезпеки діяння означає розуміння його фактичної суті та суспільної значущості. Обличчя усвідомлює, де і яке саме злочин вона вчиняє, кому заподіює шкоду, яким способом, в який час і при якій обстановці.
Під передбаченням суспільно небезпечних наслідків слід розуміти уявне уявлення особи про ту шкоду, який завдасть його діяння суспільним відносинам, які захищаються кримінальним законом, тобто це відображення у свідомості особи, коїть злочин, тих подій, які відбудуться в майбутньому. Передбаченням злочинця охоплюється в загальних рисах ту шкоду (збиток), який настане від вчиненого ним діяння.
Передбачення при прямому умислі включає: по-перше, уявлення про майбутні зміни в об'єкті посягання, по-друге, розуміння їх небезпеки, шкоду для суспільства, по-третє, усвідомлення залежності між діянням і суспільно небезпечними наслідками як причини і наслідки.
Прямий умисел передбачає два варіанти передбачення: неминучість або реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків. Конкретизація варіантів залежить від обстановки скоєного злочину, способу і ступеня підготовленості особи до його вчинення. Особа, навмисне заподіяти шкідливі наслідки, переконане в реальності здійсненні своїх намірів, представляє їх собі як неминучі (стріляючи впритул з належного, перевіреного зброї, винний передбачає неминучість смерті жертви). В окремих випадках вчинення злочину з прямим умислом суспільно небезпечні наслідки передбачаються не як неминучі, а як реально можливі (той же постріл на значній відстані від потерпілого створює лише реальну можливість позбавлення життя).
Вольовий же елемент прямого умислу визначається в законі як бажання настання суспільно небезпечних наслідків.
Бажання - це прагнення, воля, мобілізована на досягнення конкретно поставленої мети, прагнення досягти певного результату. Воно може мати різні психологічні відтінки. Бажаними слід вважати не тільки ті наслідки, які доставляють винному внутрішнє задоволення, відчуття задоволення, а й ті, які при внутрішньо негативному емоційному ставленні до них винного представляються йому потрібними або неминучими на шляху до задоволення потреби, що стала причиною спонукальної діяння, його мотивом. Як ознака прямого умислу бажання полягає в прагненні до певних наслідків, які можуть виступати для винного в якості або кінцевої мети, або проміжного етапу (вбивство з метою полегшити вчинення іншого злочину), або засоби досягнення мети, якого необхідного супутнього елементу діяння (вбивство з метою отримання спадщини).
Предметом вольового відносини суб'єкта є ті ж фактичні обставини, які становлять предмет інтелектуального відносини і характеризують діяння як той чи інший вид злочину.
Воля - це практична сторона свідомості, яка полягає в регулюванні практичній діяльності людини. Вольове регулювання поведінки - це свідоме спрямування розумових і фізичних зусиль на досягнення мети або утримання від активності.
Дія або бездіяльність особи повинно бути вольовим, вони є засобом досягнення його мети. У деяких випадках причиною скоєння злочину є слабкі вольові зусилля, проявлені суб'єктом. Наприклад, розгубившись, лікар не надав допомоги хворому, не поставив правильний діагноз, що спричинило або завідомо могло спричинити смерть хворого. Подібні випадки можуть спричинити кримінальну відповідальність лише за умови, що суб'єкт мав можливість проявити необхідні вольові зусилля.
У випадках, коли вольовий акт відсутній (проспав, забув, втратив), людина відповідає за те, що він не використав свої здібності для запобігання шкідливих наслідків. Це також характеризує ставлення особи до інтересів особистості, суспільства, а тому встановлення ознаки реальної можливості має значення для встановлення наявності волі.
3.2 Непрямий умисел
Непрямий умисел - це такий вид умислу, при якому особа усвідомлювала суспільну небезпеку своєї дії (бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже (ч. 3 ст. 25 КК РФ) .
Непрямий умисел повністю схожий з прямим за таким відноситься до інтелектуального елементу ознакою, як усвідомлення суспільної небезпеки свого діяння. Однак друга ознака інтелектуального елемента - передбачення можливості суспільно небезпечних наслідків - вже значно відрізняється від відповідної ознаки прямого умислу.
Перш за все, при непрямому умислі неможливо передбачення неминучості настання суспільно небезпечних наслідків, так як таке передбачення є ознакою тільки прямого умислу. Крім того, передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків при непрямому умислі відрізняється і характером передбачення. Якщо при прямому умислі винний передбачає можливість як велику ступінь ймовірності настання суспільно небезпечних наслідків, то при непрямому умислі він передбачає меншу, але зі значним ступенем ймовірності настання суспільно небезпечних наслідків, реальну можливість.
Показовим є такий приклад: «Як обгрунтовано затверджується у вироку і в касаційному визначенні, вердиктом колегії присяжних засідателів визнано доведеним, що Селіванов на процесі заволодіння цінностями в магазині і з метою його полегшення пострілом з обрізу заподіяв продавцю Драгневой вогнепальне поранення шиї, від якого вона на місці померла, і що ці дії Селіванов зробив, не маючи наміру позбавити життя Драгневу ».
Як бачимо, при непрямому умислі винний може байдуже або негативно ставитися до наслідків, активно бажати їх ненастання, може сподіватися, що вони не настануть, - все це різновиди ставлення до злочинних наслідків, яке характерно для непрямого умислу. При цьому необхідно встановити, що особа передбачала злочинні наслідки і розраховувало їм запобігти.
Непрямий умисел передбачає певне психічне ставлення особи до можливості настання злочинних наслідків (свідоме їх допущення), а тому область вчинення злочинів з цим видом умислу обмежена тільки так званими матеріальними злочинами (об'єктивна сторона яких містить наслідки в якості обов'язкової ознаки).
У формальних злочинах наслідки не входять до числа обов'язкових ознак об'єктивної сторони і для вирішення питання про юридичну оцінку (кваліфікації), про відповідальність не грають ніякої ролі. А отже, і не потрібно встановлення до них психічного ставлення.
Що ж стосується провини щодо самої дії, що становить об'єктивну сторону формальних злочинів, то вона може бути виражена тільки у прямому умислі, так як воля особи в цих випадках спрямована на вчинення дій. У таких випадках особа бажає вчинити ці дії.
Розподіл умислу на прямий і непрямий має практичне значення. Щоб встановити умисну форму вини, необхідно виявити ознаки прямого чи непрямого умислу (різновиди даної форми вини). Ряд злочинів здійснюється лише з прямим умислом, обов'язковою ознакою яких є мета злочину. У такому випадку відсутність ознак прямого умислу не дозволяє притягнути особу до кримінальної відповідальності. Приготування і замах на злочин можливі лише при наявності прямого умислу.
Розподіл умислу на прямий і непрямий дозволяє визначити ступінь провини, ступінь суспільної небезпеки діяння і особи винного і, отже, має враховуватися при індивідуалізації відповідальності і покарання.
Вважається, що злочини, вчинені з прямим умислом, при інших рівних умовах характеризуються більш високим ступенем суспільної небезпеки, так як при непрямому умислі воля суб'єкта по відношенню до можливих наслідків займає пасивну позицію.
Умисел як форма вини відомий законодавства переважної більшості країн. Проте законодавча регламентація наміру (також, як, втім, і необережності) в Загальній частині розроблена недостатньо.
Так, Федеральний кодекс США, кримінальну статутне право в Англії, КК Франції, ФРН, Іспанії, Японії не містять норм, які розкривають поняття умислу. Це поняття розробляється теорією кримінального права названих країн і в багатьох випадках істотно відрізняється від традиційного розуміння умислу російськими вченими.
Злочини, вчинені з прямим умислом, зустрічаються в практиці діяльності правозастосовних органів значно частіше, ніж злочину з непрямим умислом. Про співвідношення цих видів умислу в практиці дає деяке уявлення вивчення кримінальних справ. Так, за даними вибіркових досліджень справ про умисні вбивства, було встановлено, що в 88% випадків вони були здійснені з прямим умислом і в 12% - з непрямим; за даними інших вчених - відповідно 80% і 20%.
У чинному кримінальному законодавстві міститься визначення поняття лише двох видів умислу. Однак у теорії кримінального права виділяються й інші види (підвиди) наміру, з якими стикаються правозастосовні органи при розслідуванні та судовому розгляді справ. Кошти, виділені в теорії підвиди наміру не становлять самостійної форми вини, не замінюють понять прямого і непрямого умислу, а існують лише в їх рамках. Розподіл умислу на підвиди, засноване на вченні про особливості психічного ставлення винного при вчиненні умисних злочинів, дозволяє більш точно індивідуалізувати психічне ставлення суб'єкта, визначити ступінь його вини, індивідуалізувати покарання.
Враховуючи момент формування злочинного наміру, виділяють умисел заздалегідь обдуманий і раптово виник.
1) коли діяння вчинено внаслідок не раптового, а заздалегідь обдуманого наміру або наміру і 2) коли оне учинено хоча і з наміром, але по раптовому спонуканню, без навмисно.
Заздалегідь обдуманий умисел (предумисел) формується задовго до скоєння злочину. Для нього характерно те, що намір вчинити злочин здійснюється через якийсь проміжок часу, під час якого особа обмірковує деталі злочину, вибирає співучасників, складає план, намічає спосіб вчинення злочину тощо Наявність заздалегідь обдуманого умислу на кваліфікацію, як правило, не впливає. Найчастіше він виступає як атрибут інститутів приготування і організованої групи. Разом з тим заздалегідь обдуманий умисел може свідчити про більш високий ступінь провини, а також суспільної небезпеки особи, що має намір вчинити злочин, тому що говорить про стійкість його антигромадської установки. При заздалегідь обдуманому умислі винний більш ретельно готується до вчинення злочину, обмірковує способи і приховування злочину, вдаючись до витончених, що вимагає ретельної підготовки діям.
Однак в окремих випадках наявність заздалегідь обдуманого умислу може і не свідчити про підвищену ступеня суспільної небезпеки особи, що має намір вчинити злочин. Це може мати місце у випадках, коли значний проміжок часу між сформированием наміру і його здійсненням пояснюється коливаннями суб'єкта, пошуками інших варіантів вирішення проблеми і ін
На відміну від заздалегідь обдуманого раптово виник умисел характеризується тим, що намір вчинити злочин виникає раптово і відразу ж через незначний проміжок часу наводиться у виконання. Злочинець, який здійснює злочин з раптово виникли умислом, як правило, не володіє стійкими злочинними намірами.
Зазвичай цей умисел з'являється за обставин, що сприяють вчиненню злочину. Наявність заздалегідь обдуманого або раптово виниклої наміру в той же час не може у всіх випадках автоматично свідчити про більшу чи меншу ступеня суспільної небезпеки особи, коїть злочин. Так, особа, яка вчинила вбивство з хуліганських спонукань зустрічного громадянина, тому що останній йому не сподобався, безумовно, характеризується більш високим ступенем суспільної небезпеки, ніж громадянин, скоїв вбивство з ревнощів після довгих коливань і роздумів.
Різновидом раптово виниклої наміру є афектованого умисел. Його особливість полягає в тому, що стан сильного душевного хвилювання, характерне для афектованого умислу, послаблює, а часом навіть повністю паралізує гальмують процеси, ускладнює усвідомлення суб'єктом характеру вчиненого діяння, виключає обдуманість дій. Кримінально-правове значення афектованого умисел має лише в тих випадках, коли його виникнення зумовлено неправомірними діями інших осіб, найчастіше потерпілих. Такого роду дії або тривала психотравматична ситуація викликають у суб'єкта емоційне хвилювання, що утрудняє свідомий контроль за вольовими процесами. Вплив у таких випадках ситуації як зовнішнього приводу вчинення злочину враховується законодавцем при конструюванні деяких складів злочину. Так, вбивство в стані афекту (ст. 107 КК) і заподіяння тяжкого чи середньої тяжкості шкоди здоров'ю в такому ж стані (ст. 113 КК) віднесені законодавцем до числа привілейованих складів, тобто складів з пом'якшуючими ознаками. Наявність афектованого умислу при вчиненні окремих злочинів дало поряд з іншими обставинами підстава для включення до чинного КК РФ загальної норми про кримінальну відповідальність осіб із психічним розладом, не виключає осудності (ст. 22 КК).
Разом з тим вчинення злочину в стані сильного душевного хвилювання (афекту) виключено законодавцем з числа обставин, що пом'якшують покарання, в тому вигляді, як ця обставина було передбачено КК РРФСР 1960 р. - «вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого »(ч. 5 ст. 38). Однак законодавець включив до переліку обставин, що пом'якшують покарання, обставина, що охоплює вчинення злочину в стані афекту. Це п. «з» ст. 61 КК РФ - «протиправність чи аморальність поведінки потерпілого, з'явився приводом для злочину». Отже, наступність віднесення стану афекту до числа пом'якшуючих обставин в цілому зберігається.
За своєю спрямованістю в залежності від ступеня визначеності та уявлень суб'єкта про найважливіші фактичних і соціальних властивостях свого діяння і його наслідків умисел може бути конкретизованим і неконкретизована.
Конкретизований умисел має місце у випадках, коли винний точно визначає бажаний результат, передбачає наступ конкретних суспільно небезпечних наслідків. Умисел у цих випадках характеризується, як правило, чітким уявленням про якомусь одному індивідуально певному результаті.
Неконкретізірованний умисел полягає в тому, що в суб'єкта є спільне уявлення про заподіюють властивості діяння і його наслідки, які хоч і охоплювалися в загальній формі передбаченням винного, проте величина заподіяного збитку не була конкретизована. Так, при побитті жертви в бійці винний усвідомлює, що завдає шкоди здоров'ю, але не знає, який за ступенем тяжкості буде ця шкода.
У цих випадках відповідальність повинна визначатися фактично наступили.
За даними одного вибіркового дослідження близько 40% вбивств вчиняється з невизначеним наміром. З питання про те, який вид умислу (прямий чи непрямий) можливий при скоєнні злочинів, що характеризуються підвидами умислу, в юридичній літературі висловлювалися різні думки.
Деякі вчені вважають, що за наявності будь-якого підвиду мова йде тільки про прямий умисел. Інші вважають, що при будь-якому підвиді можливий як прямий, так і непрямий умисел.
Нарешті, треті вважають, що злочини, вчинені з конкретизованим альтернативним умислом, припускають наявність лише прямого умислу, в інших же випадках умисел може бути як прямим, так і непрямим.
Дійсно, при наявності конкретизованого або альтернативного умислу мова може йти лише про прямий умисел, так як названі підвиди умислу припускають передбачення конкретних наслідків і бажання їх настання.
Однак при неконкретизована намір, а так само заздалегідь обдуманому і раптово виникла вольовий критерій умислу може характеризуватися свідомим допущенням або байдужим ставленням до суспільно небезпечних наслідків, можливість настання яких суб'єкт передбачає.
Висновок
Традиційне двучленное підрозділ умислу на інтелектуальний і вольовий моменти викликає заперечення не тільки з позиції правозастосування, але і з точки зору психологічний коректності.
Законодавча дефініція умислу УкрФА орієнтована, насамперед, на злочини з так званим матеріальним складом. Для того щоб довести наявність наміру в діях особи, правоприменитель повинен з усією певністю встановити, що суб'єкт у результаті скоєних ним дій передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажав їх настання або щонайменше свідомо допускав підсумковий негативізм поведінки. Між тим кримінальне законодавство передбачає відповідальність і за вчинення злочинів з так званим формальним складом, де наслідки не є предметом доказування, наприклад наклеп, образа і т.п. Суб'єктивна сторона таких злочинів характеризується, як правило, наміром. Але законодавча формулювання умислу до таких злочинів непридатна, оскільки наслідки не є ознакою діяння, а умисел орієнтований виключно на об'єктивований зовні результат. Правоприменитель змушений виходити з такого скрутного становища за допомогою спотворення законодавчої формулювання, ігноруючи момент передбачення зовсім, а момент бажання перенісши з наслідків на дію: суб'єкт усвідомлював суспільну небезпеку свого діяння і бажав його зробити.
Кримінальний закон являє собою відображення соціальних умов при здійсненні злочинів. Наявність необережних складів, їх тенденція, зміна їх законодавчої структури є реакцією держави на необережну злочинність як на продукт певних умов. Важливо чітке визначення співвідношення об'єктивних і суб'єктивних факторів підстави кримінальної відповідальності. У розвитку кримінально-правової теорії проглядається тенденція переважання значення провини та інших суб'єктивних моментів, тобто настання часу диференціації відповідальності залежно від особистісних обставин.
Статистика ж стверджує, що з необережності відбувається лише одне з кожних десяти злочинів, проте це не означає факт можливої недооцінки їх поширеності і небезпеки. В умовах науково-технічного прогресу помітно збільшується число необережних злочинів, скоєних у таких сферах, як охорона навколишнього середовища, безпека руху та експлуатації всіх видів транспортних засобів, безпеку умов праці, використання нових потужних джерел енергії та інших. З подальшим розвитком техніки і різних видів транспорту, побутової хімії, із загостренням проблем екологічного характеру питання про відповідальність за необережні злочини набуває особливого значення, що не раз наголошувалося в юридичній пресі.
Список використаної літератури
1. Конституція Російської Федерації (з ізм. Від 14.10.2005) / / РГ від 25.12.1993, № 237, СЗ РФ від 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
2. Кримінальний Кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 21.07.2005) / / СЗ РФ від 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ від 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
3. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» від 27.01.1999 № 1 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 3.
4. Огляд касаційної практики Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації за 2003 рік від 05.08.2004 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 9.
5. Постанова Президії Верховного Суду РФ від 13 травня 1998 р. / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 1998. - № 12.
6. Вєтров Н.І. Кримінальне право. Загальна та Особлива частини: Навчальний посібник. - М.: Книжковий світ, 1999.
7. Дагель П.С., Котов Д.П. Суб'єктивна сторона злочину і її встановлення. Воронеж. - 1974.
8. Здравомислов Б.В. Кримінальне право України: Підручник. - М., - МАУП, - 2000.
9. Казаченко І.Я. Незнамова З.А. Кримінальне право. Загальна частина. - М., - 2002.
10. Коментар до Кримінального Кодексу Російської Федерації (постатейний) / / За ред. В.М. Лебедєва. - М.: Видавництво «Юрайт», 2004.
11. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. Особлива частина / Під загальною редакцією Ю. Скуратова і В. Лебедєва. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, - 2000.
12. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. В.І. Радченко; Наук. ред. А.С. Михлин. - М., - 2000.
13. Наумов А.В. Російське кримінальне право. Загальна частина. Курс лекцій. - М.: БЕК, 1997.
14. Петрашов В.М. Кримінальне право. Загальна частина: Підручник. - М., - 2004.
15. Російське кримінальне право. Загальна частина / / За ред. В.Н. Кудрявцева і А.В. Наумова. - М.: Спарк, 1997.
16. Кримінальне право. Загальна частина / Відп. Ред. І.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. - М., 2002.
17. Кримінальне право: Загальна частина: Підручник / За ред. Н.І. Вєтрова, Ю.І. Ляпунова. - М., 2003.