Макарова Л. Є.
Перша половина XIX століття - це розквіт російської риторики, коли склався класичний склад курсу теорії словесності з поділом на загальну і приватну риторики. Вчення Н. Ф. Кошанского, мабуть, самого великого і впливового ритора і педагога розглянутого періоду, зіграла в цьому вирішальну роль. Його теорія мови охоплює всі філологічні дисципліни, включаючи у поняття "словесних наук" всі науки, пов'язані з людині як власнику "сили розуму" і "дару слова" [Аннушкін, с. 410, 417]. У Кошанского остаточно оформляється предмет приватної риторики - класифікація родів та видів словесності [Заріфьян, с.15]. Самі терміни "приватна риторика", "пологи", "види" і "форми" словесності отримують в теорії словесності те значення, в якому вони дані у Кошанского [там же, с. 17]. Його риторики підсумовують найбільш цінні здобутки російської традиції XVIII і початку XIX століття. Підручники Кошанского виховали не одне покоління освіченої російської інтелігенції.
Сучасні дослідники давно оцінили значення Кошанского та історії російської теорії словесності. Він широко цитується в підручниках і є одним з найавторитетніших наших авторів (див., наприклад, "Російський Сократ" А. К. Михальської (1996), "Основи російської риторики" А. А. Волкова (1996), "Риторика: Навчальний посібник для слухачів курсів риторики "В. І. Аннушкіна (1994)). Наукових досліджень, присвячених виключно Кошанскім і його праць, немає. Як немає і його сучасної наукової біографії; єдиною такою спробою до цих пір є робота майже столітньої давності - монографія О. І. Малеина 1901 року. Проте є серйозні праці з історії російської риторики, в яких Кошанскім приділяється достатня увага. Це насамперед «Історія російської риторики» проф. В. І. Аннушкіна (2002).
Біографія Н.Ф. Кошанского
Дата народження Миколи Федоровича Кошанского в різних джерелах вказується по-різному. У повній та грунтовної біографії О. Г. Малеина варто 1787 р., хоча тут же називається інша дата - 1785г., Яка здається більш ймовірною, оскільки спирається на формулярний список 1827 "Російський біографічний словник" [т.9, Спб ., 1903 р.] вказує 1781; безумовної друкарською помилкою слід вважати 1731 "Енциклопедичного словника" Брокгауза і Ефрона [т.XVI, 1895 р.].
Кошанскій навчався в Московському університетському благородному пансіоні, а з 1798 (99) р. (в 1798 р. поступив, а в 1799 р. проведений в студенти [Малеин, с. 3]) за 1802р. - У Московському Імператорському університеті відразу на двох факультетах - юридичному і філософському. Згідно формуляру, він вивчав російську, старогрецьку, латинську, французьку, німецьку та англійську мови. Успіхи і здатності Кошанского були настільки видатними, що ще студентом йому доручили викладати риторику в університетському благородному пансіоні. У студентські ж роки Кошанскій почав публікуватися: це були переклади з французької - "Зефір і Флора", лібрето балету Дюкло (1800), "Феліція Вільмар" Бланшара (1801-1802), "Подорож Піфагора" (1803-1804) - і вірші "На смерть її сіятельства княгині А.Д.Касаткіной-Ростовській" (1802) і наслідування Вергілія, еклога "Амарілл" (1803).
Після закінчення університету в 1802 р. (30 червня), він отримав золоту медаль від філософського факультету за відмінні успіхи в науках, а 30 серпня того ж року - ступінь кандидата і місце вчителя давньогрецької та латинської мов у синтаксичних класах Академічної гімназії. 30 червня 1805 Кошанскій був затверджений у ступені магістра філософії і вільних мистецтв. Саме тоді на нього звернув увагу великий меценат, попечитель Московського університету і товариш міністра народної освіти Михайло Микитович Муравйов, талановитий і добре відомий тоді письменник, фігура дуже значна в історії нашої культури. "Однією з головних завдань Муравйова було підняття національної науки в Росії, в силу чого він прагнув зайняти університетські кафедри російськими людьми" [Малеин, с.4].
Кошанскій "призначений був їм для кафедри археології та витончених мистецтв" [там же], що передбачало поїздку до Італії, тим більше що Муравйов доручив йому переклад "Керівництва до пізнання старожитностей" (т.зв. "Археології") О. Л. Мілленя . Однак їй не судилося збутися - завадила війна 1805 р. Замість поїздки закордон Миколи Федоровича відправили на рік в Санкт-Петербург - вивчати давнину Ермітажу і пройти курс в Академії мистецтв. Кошанскій працював дуже плідно, тому що результатом його діяльності стала докторська дисертація "Illustratio Mythi de Pandora et antiquae artis operum ad eum spectantium", надрукована в 1806 р.
Повернувшись на початку 1807 р. в Москву, Кошанскій витримав іспит і 10 лютого цього ж року був затверджений у ступені доктора філософських наук. Але кафедру він так і не зайняв. По-перше, їй тоді завідував Іоган-Теофіл бул, людина гідна, володів разючою творчою енергією і жадобою діяльності, але на жаль не володів російською мовою, що ускладнювало його викладацьку та просвітницьку діяльність. (Треба сказати, що Кошанскій і Буле активно співпрацювали, зокрема, Микола Федорович перекладав роботи бул, а Буле написав дуже втішну рецензію на його докторську дисертацію). А по-друге, і головним чином тому, що 29 липня 1807 помер М. М. Муравйов. Тому Кошанскім довелося обмежитися викладанням у вищих класах гімназії Московського виховного будинку. Крім цього, він в 1809 р. зайняв посаду секретаря при цензурному комітеті московського округу, а в наступному році був обраний секретарем при комісії випробувань для отримання чинів. Одночасно Микола Федорович викладав російську словесність у вищих класах Катерининського московського інституту і давав уроки в пансіонах і приватних будинках.
З упевненістю можна сказати, що весь цей час він продовжував викладати в Університетському благородному пансіоні: Малеин призводить програму за 1810 [с.10-11], з якої випливає, що Кошанскій проходив зі своїми учнями російську просодию, риторику і логіку, історію російської літератури, російську і латинську синтаксис, міфологію і старовини. Робота в пансіоні була його основною науковою діяльністю, тому що саме "на користь благородних вихованців Університетського пансіону" він видав свої підручники: "Таблицю латинської граматики" (1805), "Правила, добірні думки і приклади латинської мови" (1807), "Керівництво до пізнання старожитностей "Мілленя (1807)," Початкові правила російської граматики "(1807)," Навчальну книжку латинською та французькою мовами "(1809) і" Латинську граматику "(за Бредеро) (1811).
Так нназиваемая "Археологія" Мілленя і "Латинська граматика" - набагато більш значні видання, ніж інші, що були повторювальним курсами до уроків Кошанского (і навіть вийшли без імені автора). Особливо чудовий останній підручник, що витримав одинадцять видань. Інша частина його наукової діяльності була пов'язана з "Журналом витончених мистецтв" бул, в якому він опублікував два уривки з "Історії мистецтва давнини" Вінкельмана у власному перекладі ("Аполлон Бельведерський" і "Лаокоон"), а також дві свої статті: "Пам'ятник Мініну і Пожарському, призначений в Москві "і" Який повинен бути справжній художник? ". Журнал цей, правда, припинив виходити зі смертю Муравйова - було видано лише три номери в 1807 р.
Вся ця діяльність, особливо численні уроки в різних місцях, які давалися в основному заради заробітку, заважала Кошанскім зосередитися на науковій роботі і, безсумнівно, стомлювала його. Тому, дізнавшись про заснування Царськосельського Імператорського ліцею, він, 6 грудня 1811 року, подав прохання міністру освіти графу А. К. Розумовському про надання йому місця, і в тому ж році Миколу Федоровича перевели на службу до ліцею на посаді професора російської та латинської словесності . Так закінчився московський період. Від нього не збереглося жодних звісток, спогадів щодо педагогічної діяльності Кошанского (за винятком офіційного документів).
У Імператорському Олександрівському Царськосільському ліцеї Микола Федорович викладав з 1811 по 1828 рік, а після відкриття в 1814 році Благородного пансіону при Царськосільському ліцеї вів аналогічні класи і в ньому. Кошанскій хотів стати директором ліцею, однак у цьому йому було відмовлено. За словами Малеина, це, мабуть, було єдиною його службової невдачею [с.24]. Паралельно Кошанскій був членом Імператорського человеколюбивого суспільства (з якого року - точно невідомо); в 1824 році він був призначений директором Санкт-Петербурзького Інституту сліпих при цьому суспільстві. Його заслугою було введення в 1826 році нового, більш зручного шрифту для друкування книг для сліпих, а також проект статуту для інституту, який, однак, успіху не мав (текст не знайдено). Крім цього, Кошанскій перебував: з 1823 по 1826 рік (до закриття) - в комітеті для розгляду навчальних книг, що вживаються в пажеський і кадетських корпусах; з 1827 року і до самої смерті - у комітеті при міністерстві народної освіти для розгляду посібників, що вживаються в навчальних закладах Росії. Микола Федорович був також обраний членом двох наукових товариств: Вільного товариства любителів словесності, наук і мистецтв (у 1818 р.?) І Московського товариства любителів російського слова (у 1819 р.).
У Царськосільському ліцеї Кошанскій викладав церковнослов'янську мову, латинську і російську словесність, історію мистецтва, в коло його обов'язків входило і навчання віршування. Як і в московський період, він писав в основному підручники для своїх підопічних. Це видання байок Федра, з примітками і словником (1814; 2-е вид. 1832 р.), друге і всі наступні видання "Латинської граматики" (1815; останнє 1844), доповнені словником, "Корнелій Непот, про життя найславетніших полководців" , з примітками і словником, "Ручне книга давньої класичної словесності ..., зібрана Ешенбургом, помножена Крамером і доповнена Н. Кошанскім" у двох томах (1816-1817) і "Скорочення Священної історії (Epitome Historiae Sacrae)" за Ломон, із зауваженнями, правилами і словником (1818;? 1824).
Єдиним не навчальним виданням є що вийшли в 1811 році, ще в Москві, але вже після від'їзду автора, "Квіти грецької поезії", ідилії Біона і Мосха з перекладами і коментарями самого Кошанского. Ця книга, не будучи підручником, органічна в колі класичної словесності, а також міфології та старожитностей, найбільш улюблених з викладаються їм предметів. Вона - істотне і необхідна ланка в ланцюжку "Керівництво до пізнання старожитностей" - "Квіти грецької поезії" - "Ручне книга давньої класичної словесності" - ["Історія мистецтва давнини" Вінкельмана], не кажучи про те, що давня словесність - грецька і латинська (ланцюжок можна продовжити залишилися підручниками з латині) - і ширше. Давня культура, а саме так розумів словесність Кошанскій, складає в його курсі єдине ціле з російською словесністю, вони формують єдину освітню програму, яку Микола Федорович почав втілювати в Університетському пансіоні і активно продовжив у ліцеї. І в цьому сенсі цілком логічно, що він прагнув перекласти і видати книгу Вінкельмана, уже будучи професором в Царськосільському ліцеї: вона була необхідністю (згадаємо, що Кошанскій перекладав уривки з неї ще у 1807 р.). Неможливість здійснення цього наміру перервала розпочате в московський період поступальний рух. Його останнім відлунням стала стаття 1821 "Погляд на історію мистецтв", що містить у собі біографії грецьких художників, останнє, що надруковано з "Історії мистецтв" Вінкельмана. Крім неї, Кошанскій написав у цей період тільки одну статтю - "Про російською синтаксисі" (1819), представлену спочатку до Товариства любителів російської словесності у формі листа до його голови А. А. Прокоповичу і яка є критичним розбором академічного синтаксису, а також виголосив промову "Про переваги російського слова" (1811) на урочистому відкритті Царськосельського ліцею. Микола Федорович надрукував за цей час тільки один вірш - "На смерть графині Ожаровський" (1814). 15 березня 1828 він пішов у відставку.
Про педагогічної діяльності Кошанского в другій, петербурзький період збереглися і офіційні документи, і спогади колишніх ліцеїстів (включаючи роботи, написані іншими авторами на їх основі). До перших відносяться, перш за все, формулярний список Н. Ф. Кошанского за 1827 [см. Малеина, с.2], на основі якого і встановлюються всі дати, місця служби і твори, "Пам'ятна книжка Імператорського Олександрівського ліцею на 1856 - 1857 рік" (1856), де вміщено, мабуть, перша біографія Кошанского І. Я. Селезньова, його ж "Історичний нарис Імператорського Олександрівського Ліцею з 1811 по 1861 рік" (1861). Сюди можна віднести статті в словниках - Брокгауза і Ефрона (т.XVI, 1895) та Російському біографічному (т. IX, 1903) - і дані з "Сочінененій Пушкіна" видання Імператорської Академії Наук (т. I, 1899). Про участь Кошанского у Товаристві любителів російської словесності повідомляється в однойменній статті М. Лонгинова в "Російському Віснику" за 1858 рік (т.XV, кн.2). До других належать, насамперед, відгук про Кошанскім в книзі його колишнього учня акад. Я. К. Грота "Пушкін, його ліцейські товариші і наставники. Статті та матеріали "(1899)," Листування Я. К. Грота з П. А. Плетньовим "(т.III, 1896), книга безіменного учня Кошанского" Шляхетний пансіон Царськосельського Ліцею "[см. Малеина, с.33], одна сторінка в "Творах Батюшкова", виданих під редакцією Л. Н. Майкова. Кошанскій і Батюшков познайомилися в Санкт-Петербурзі в 1805 або 1806 році; можливо, що М. Ф. давав Батюшкову уроки давньогрецького останньому. Згадується Кошанскій в роботі В. П. Гаєвського "Пушкін в ліцеї та ліцейні його вірші" в "Современнике" за 1863 рік (т. XCVII), у спогадах графа М. О. Корфа [наводяться у Грота на с.226]; У роботі А. Г. Малеина "Микола Федорович Кошанскій" (1901), широко використовуються всі можливі документи епохи (більшість з них зазначено вище).
До Малеина, та навіть і після, фігура Кошанского цікавила більшість істориків літератури в основному у зв'язку з проблемою його можливого впливу на О. С. Пушкіна (Л. Н. Майкова - на Батюшкова). Відкриємо "Російський біографічний словник" - перший рядок говорить: "Кошанскій, Микола Федорович, професор Царськосельського ліцею, вчитель О. С. Пушкіна ..." Малеин починає свою книгу словами, що протягом усього XIX століття Кошанскім не цікавилися як самостійною фігурою, великим вченим (треба віддати належне, у словнику Брокгауза і Ефрона Кошанскій названий автором відомої риторики). У його біографії підсумовуються існували думки: "Як вважають," Квіти грецької поезії "надихнули Батюшкова і Пушкіна на створення своїх творів" [Малеин, с. 14]; "У нашій літературі неодноразово говорилося, що Кошанскій переслідував стіхотворческую діяльність Пушкіна і навіть заздрив йому, так як сам кропал вірші" [Малеин, с.26] і т.д. Спори і велися навколо цих двох пунктів (зараз ми поки не торкаємося риторик).
Незважаючи на те, що Микола Федорович прийшов до ліцею добре підготовленим педагогом з десятирічним досвідом викладання за плечима, з першим випуском стосунки в нього не склалися. Всі негативні відгуки відносяться саме до цього періоду. Найбільш різким є думка графа Корфа: між Кошанскім і найбільш талановитими його учнями були неприязні стосунки через заздрість першого до їх віршованим талантам; професор в його очах не тільки старомодний педант, але і манірний людина, яка претендує на світськість [Грот, с. 226]. Не так категоричний, але не менш суворий Гаєвський в оцінці викладання Кошанскім віршики: проаналізувавши позначки і поправки Миколи Федоровича до невиданої оді А. Д. Іллічівського "Звільнення Белграда", Гаєвський укладає, що "смак педагога далеко не дорівнював його ретельності" і що їм , "згідно з духом часу, заохочувалася пихатість і ходульність і порицались простота, що вважалася низькою" (в наведеній автором строфі Кошанскій замінив деякі стилістично нейтральні вирази на високі церковнослов'янські) [цит. по Маленіну, с.31]. Цитуючи ці слова Гаєвського, "Російський біографічний словник" теж робить висновок, що Кошанскій "до нещастя не володів великим художнім смаком".
Таким чином, вчитель і його талановиті учні і, перш за все Пушкін, розходилися в поглядах на необхідність вивчення, а головне - безумовного дотримання правил риторики та поетики, необхідного Кошанскім в їх класних творах. Тим більше, що Микола Федорович дотримувався сувору поступовість у процесі навчання: спочатку забороняв ліцеїстам складати, вважаючи, що спочатку треба навчитися мислити і відчувати; писати вони почали з періодів. Пушкіну, вважає Малеин, "нічого було запозичити у Кошанского навіть відносно техніки вірша" [с. 30]. Здається, цю ситуацію добре характеризують слова з "Загальної риторики" самого Миколи Федоровича: "Скажуть: генію правил не потрібно. Не сперечаюся ... Але вважайте геніїв ... "Інший бік проблеми впливу Кошанского на Пушкіна (у даному випадку - і на Батюшкова) складається у відповіді на питання, чи користувалися вони перекладами з" Квітів грецької поезії "при створенні своїх перекладень відповідних віршів. Якщо і користувалися, укладає Малеин, то крім книги Кошанского у них під рукою були й інші, швидше за все франкомовні (у всякому разі, у Пушкіна) переклади.
Як відомо, свою неприхильність до Кошанскім і неприйняття його правил Пушкін висловив у вірші "Моєму Аристарху", а Дельвіг написав пародію на його елегію "На смерть графині Ожаровський" - "На смерть кучера Агафона". Таким чином, вплив Кошанского небудь було незначним (як вважає Малеин), або проявилося в відштовхуванні Пушкіна від існуючої риторичної традиції, або не виражено імпліцитно. Питання потребує додаткового, більш ретельного вивчення.
Закриваючи тему взаємин Кошанского і Пушкіна, відзначимо, що Микола Федорович був добре знайомий з усіма його віршами та поемами. Про це свідчать не тільки спогади Я. К. Грота і М. А. Білухи-Кохановського [Русская старина, с. 841-42] (Кошанскій часто читав твори Пушкіна в класі), але і обидві риторики. У "Загальної риторики" розбирається порядково напис до портрета Жуковського ("Його віршів чарівна солодкість ..."), в розділі про складі з "Руслана і Людмили" взято приклад на фігуру умедленія; у "Приватній риториці" "Бахчисарайський фонтан" і "Руслан і Людмила "наводяться як зразки поетичної повісті, а" Євгеній Онєгін "- поетичного роману. Малеин навіть припускає, що Кошанскій "чи не перший і в тій же" Риториці "справив Пушкіна в генії" [с.28], захоплюючись його написом до портрета Жуковського ("... а п'ятий [вірш] так пленітелен своєю плавністю і так яскраво висвітлений принадністю ідей і правдою, що не можна не назвати його "віршем генія").
Але натягнуті стосунки склалися у Миколи Федоровича тільки з першим випуском ліцеїстів. Під весь наступний час його авторитет серед вихованців був дуже високий: "Всіх їх [викладачів] перевершував Кошанскій, який був свого часу в ліцеї і пансіоні чи не тим же, чим професор Мерзляков був свого же час у Московському Університеті. З багатосторонній класичну освіту і великий досвідченістю у викладанні він з'єднував надзвичайно тонкий і витончений смак, захоплене поетичний настрій і особливий дар передавати те й інше своїм слухачам ... Він намагався підтримувати і розвивати в слухачах своїх усталену ще з часів Пушкіна і Дельвіга любов до літературних вправ, прозаїчним та віршованим "(" Шляхетний пансіон Царськосельського Ліцею "[цит. за Малеин, с.33]). Грот також підкреслює наявність у Кошанского таланту лектора, в одному з листів Плетньова він повідомляє, що у Миколи Федоровича були "всі якості прекрасного викладача".
Отже, п'ятнадцятого березня 1828 Кошанскій вийшов у відставку. Але педагогічна діяльність його тривала - разом з такими відомими філологами як А. Х. Востоков, Я. В. Толмачов, М. І. Тализін він продовжував працювати в комітеті для розгляду посібників, що вживаються в навчальних закладах Росії при міністерстві народної освіти. Саме у третій період Кошанскій написав свої знамениті "Риторики". Звичайно, історія їх створення почалася задовго до цього, коли він, будучи студентом, викладав риторику в благородному Університетському пансіоні і, цілком ймовірно, користувався підручниками Ломоносова та Ризького. В основі "Риторика" Кошанского і досвід його ліцейського викладання, і лекції другого періоду: "у яких входило багато чого з того, що згодом стало у названих книжках" [Грот "Пушкін", с. 42]. Це видно з самого тексту: приклад "вінословного" періоду узятий з "Постанови про Ліцеї", в якості практичних вправ у «штучних міркуваннях» пропонується написати привітальну промову перед початком випробувань і вдячну промову після них при виході з училища (за прикладом Урочистих Актів у ліцеї); у "Приватній риторика" наведено раніше ніде не друкувався анекдот про Олександра I і лебедів, які жили в Царськосільському ставку. Безумовно, при написанні книг матеріал лекцій був ретельно перероблений - основними принципами були стислість, лаконічність, простота і доступність стилю викладу - а приклади поповнені з сучасної російської літератури, яку Кошанскій знав досконало. З "Приватної риторика" він працював, мабуть, до самої смерті.
"Загальна риторика" стала підручником для гімназій з другого видання (1830). Про те, як і чому це сталося, коротко повідомляє Малеин, і досить докладно описує сучасний дослідник М. Михайлова в монографії "Доля" риторика "Кошанского" (1984). Як випливає з цих матеріалів, близько 1827 року в комітеті виникло питання про необхідність реформування викладання словесності, для чого було вирішено розробити програму курсу. Її складання було доручено академіку П. І. Кеппеном і членам комітету Я. В. Толмачову і Н. Ф. Кошанскім. Спочатку завдання написання підручника "Риторики з додаванням найкоротших правил віршування і родів поезії" [А. А. Перовський, голова комітету, 1827] була покладена на Я. В. Толмачова; одночасно таку ж пропозицію послали А. Ф. Мерзлякова, запропонувавши "обрати в керівництво кращого за методикою іноземної до цього частини письменника" [А. А. Перовський, 1827]. Я. В. Толмачов, професор Санкт-Петербурзького університету, на той час уже був автором "Військового красномовства" (1825); у А. Ф. Мерзлякова, професора Московського Університету, викладав по кафедрі красномовства та поезії, вийшло три видання "Короткої риторики "(1809; 1817; 1821; останнє вийшло в 1828). Чому Толмачов не став писати підручника, не відомо, а Мерзляков в 1829 році прислав на адресу комітету спочатку рукопис "Риторики", тоді і "піїтики". "Риторика" виявилася майже буквальним перекладом відомої "Der Redner und Dichter" Гейнза і, на думку А. А. Перовського, перекладом дуже невдалим, "з додатком авторів древніх і європейських з Ешенбурга і з додаванням росіян, дуже недостатніх" [А. А. Перовський міністру народної освіти К. А. Лівен, 14 січня 1830]. Одним з головних недоліків "Риторики" Мерзлякова були літературні приклади - "майже всі застарілі". Особливо разюче це помітно на тлі "Загальної реторики" Кошанского, що розглядала прозові та віршовані твори XIX століття, в тому числі Н. М. Карамзіна, В. А. Жуковського, К. Батюшкова і О. С. Пушкіна. Коли комітет відкинув підручник Мерзлякова, Кошанскій запропонував свій, який нещодавно вийшов (1829), і "комітет, розглянувши пом'янути Риторику, знайшов, що вона, заснована будучи на нинішньому стані нашої словесності, більше за інших подібних книг застосована до потреб гімназій і тому, на думку Комітету, з користю уживана може бути в навчальних наших закладах "[А. А. Перовський К. Л. Лівен, 14 січня 1830].
Перше видання "Приватної реторики" Кошанского вийшло після його смерті, в 1832 році, підготовлене до друку А. Х. Востоковим. У справах комітету збереглися відгуки на неї Я. В. Толмачова, М. І. Тализіна (професора Санкт-Петербурзького педагогічного інституту) і А. Х. Востокова. В якості достоїнств наголошується, що "Приватна риторика" пристосована "по методі і способу викладу до поняття учнів" (Толмачов), "набагато приступне і цікавіше для початківців вчитися красномовству" (чим, наприклад, "Навчальна книга російської словесності" Н. І. Гречка, з якою її порівнює Тализін), всі поняття викладені "ясно, просто, навіть привабливо" і майже кожне забезпечено прикладами "з найкращих наших письменників" (Тализін) [Михайлова, с. 20]. Детальніше та грунтовніше характеристика Востокова, що містить і критичні вказівки на "педагогічні" помилки, наприклад: "про хитрощі і невизначеності, що допускаються в дипломатичних паперах, юнацтву говорити не повинно. Цьому навчаються люди самі собою ... "або" граматику Російської Академії не можна назвати кращою навчальної книгою мови. Словник Академії, інша справа ... "[там же].
І Малеин, і М. Михайлова відзначають, що "Загальна риторика" відбула доволі різкій критиці вже в 30-31 роки. При цьому для більшості журнальних рецензій вихід підручника Кошанского - лише привід оголосити риторику або марною, або навіть неіснуючої наукою. Сама м'яка характеристика - "Загальна риторика, складена поважним Н. Ф. Кошанскім, не може принести багато користі учням" - в "Сині Отечества" за 1830 рік (№ 8, с.120), ще що знаходить деякі переваги, як-то тонкий літературний смак автора. "Московський Телеграф" за 1831 рік (№ 5, с.86) вже звинувачує взагалі всю риторику - як "варварське, схоластичне знання". "Бібліотека для читання" (1836, т. 17, отд. 6, с. 37) прямо називає риторику неіснуючої наукою і далі іронічно зауважує: "Мерзляков створив Кошанского, а Кошанскій створив А. С. Пушкіна. Отже, О. С. Пушкін навчався з риторики р. Кошанского, отже, навчаючись з риторики г.Кошанского, можна вивчитися чудово писати ". Апофеозом критики обох "риторика" стали статті В. Г. Бєлінського 40-х років в "Вітчизняних записках" і "Літературних додатках" до "Російського інваліду", в яких він ратував за створення нової теорії словесності, вільної від пережитків класицизму. Так, у № 1 "Вітчизняних записок" за 1845 (Т.38, отд.6, с.34) він писав: "Будь-яка риторика є наука нісенітна, порожня, шкідлива, педантская, залишок варварських схоластичних часів, всі реторики, скільки ми знаємо їх російською мовою, безглузді й вульгарні, але риторика г.Кошанского перевершила їх усіх. І ця книга виходить уже дев'ятим виданням! Скільки ж невинного народу губила вона собою! "Здається, прав Малеин, кажучи, що Бєлінський" у своєму прагненні упустити гідність підручника, переходив, здається, міру ".
Тим не менш, "реторики" Кошанского трималися до 1851 року. Міністерство народної освіти, не наважуючись відразу відмінити підручники, доручив відгук про них академіку П. А. Плетньова. П. А. Плетньов в листі до Я. К. Гроту від 28 лютого 1848 обгрунтував свою думку про риторику Кошанского так: "Я розхвалюю її, вважаючи, що якщо вже потрібно навчається риторики, то, звичайно, краще за розумною, розумною, хоча і дуже педантской книзі Кошанского, ніж за дурною, недолугої і обличающей пряме невігластво, як у всіх інших "[" Листування Я. К. Грота з П. А. Плетньовим ", с.195]. У своїй книзі, захищаючи пам'ять вчителя від нападок, Грот підкреслював, що критикуючи "Риторики", треба мати на увазі - "обидві вони мають одну рідкісну для того часу гідність - історичну основу, знайомлять в правильній системі з історією давньої і нової літератур, в особливості російської, і, по-друге, що вони містять в собі тільки нитку або канву, по якій подальший розвиток і пожвавлення предмета надається знання і мистецтва гарного викладача "[Грот," Пушкін ", с. 42].
У 1851 році, повідомляє Малеин [с.70], "Риторики" Кошанского були замінені "Теорією російської словесності" К. П. Зеленецького, переробленої головою комітету для розгляду посібників, що вживаються в навчальних закладах Росії І. І. Давидовим. Мабуть, він має на увазі анонімний чотиритомний підручник, створений, як показало розвідку В. І. Аннушкіна [Хто ж упорядник анонімної "Теорії словесності" 1851-60 років? / / Риторика.Специализированный проблемний журнал. - 1996. - № 1 (3) - с.107-123], не лише по чотирьох курсів К. П. Зеленецького, але і по Кошанскім. У підручник Давидова увійшли шість розділів з "Загальної реторики". Про авторитетність Кошанского у наступних поколінь свідчить і Малеин. Так, він відзначає, що "вельми багато частин обох риторик і тепер [в 1899 році!] Проходяться в наших среднеучебних закладах ... особливо чудова в цьому відношенні" Приватна риторика ", і далі:" в "Підручнику Теорії словесності" М. Г. Павловича (1899) з риторик Кошанского взято дев'ять прикладів на фігури мови "[c.63].
В останній період свого життя Микола Федорович займався, якщо можна так сказати, теорією педагогіки. У паперах Комітету устрою навчальних закладів повідомляється про його роботу під назвою "Повчання вчителям" (1829), що містить загальні правила "у відношенні до самих себе", "у відношенні до учням" і "у ставленні до мистецтва викладання" [Малеин, с. 86]. Комітет затвердив її під назвою "Керівництво для вчителів", зобов'язавши Кошанского написати до нього введення про обов'язки вчителів "від спонукань Віри" [там же], але про подальшу долю цієї книги нічого не відомо - ймовірно, вона не була видана. Крім того, в 30-му році він займався складанням "Книги читання в повітових училищах" (в паперах Комітету зазначено, що Кошанскій склав список статей для неї), закінчити яку не встиг [Малеин, с86].
Микола Федорович Кошанскій помер 22 грудня 1831 року у Санкт-Петербурзі від холери і був похований на Смоленському кладовищі, його некролог поміщений в 293 номері "Північної Бджоли" [Російський біографічний словник, т.9].
I період: московський (1800-1811)
Як бачимо, у першому періоді виділяються три групи: підручники латинської мови; книжечка російської граматики; роботи з мистецтва - античному і сучасному ("археології" і "старожитностей", в термінології Кошанского). З них перші дві групи, за винятком "Латинської граматики", можна об'єднати - всі ці підручники є повторювальним курсами до уроків автора в благородному університетському пансіоні. Реальну цінність представляє "Латинська граматика" - разом з виданнями Федра, Корнелія Непоту і Священною історією вона становить курс латинської словесності і, таким чином служить сполучною ланкою між першим і другим періодами.
Як, втім, і "Квіти грецької поезії". Вони можуть бути співвіднесені як з латинськими підручниками, так і з "старовиною". З останніми остільки, оскільки далі піде переклад Ешенбурга і нездійснений - Вінкельмана.
З робіт цього періоду нам були доступні: з підручників - латинська і російська; з робіт по мистецтву - т. зв. "Археологія" і стаття "Який має бути справжній художник?"; Видання ідилій Біона і Мосха. Решта наведені за Малеин і словникам - Брокгауза і Ефрона і біографічного.
"Початкові правила російської граматики" (М., 1807) Представляють собою першу частину граматики, а саме - "словопроізведеніе", т. е. початки морфології, передує коротким повідомленням про звуки і буквах російської мови, про те, що таке склади, слова, "мова", тобто пропозиція, і які існують частини мови. Далі йдуть визначення категорій імені, числа, відмінка і роду; короткі характеристики кожної частини мови. Так само як і в будь-яких інотранних граматиках даються повні таблиці іменного та ад'єктивного відмінювання (у всіх родах і числах) і дієвідміни дієслова (у всіх заставах, часи, наклонениях). Завершується ця книжечка прикладом розбору частини мови і аналогічним завданням для самостійного виконання. Як можна бачити, вона є лише коротким довідником найнеобхідніших граматичних правил, без будь-якого оригінального матеріалу. Однак, саме це виявилося тим, що потрібно - нами виявлено шосте (!) Її видання, в той час як у Малеина тільки три.
"Латинська граматика" (за Бредеру) (вид. 3-тє, Спб., 1823) Складається з трьох великих частин: теоретичної, що включає "Пояснення слів порізно. Etimologia ", тобто морфологію, і" З'єднання слів. Syntaxis "- правила погодження та дієслівного управління; текстів, розбитих на чотири книги:" Натуральну історію для дітей "(" Улаштування Всесвіту "," Про тварин "," Про людину ")," Розмови "(" Про Бога "," Любов до батьків ", різні)," Повісті "(моралістичні та історичні) і" Байки "; латинсько-російського словника. Судячи за правилами, манері їх пояснення і коротеньким повчальним розповідями (по одному маленькому абзацу), "Латинська граматика" представляла собою підручник першому ступені навчання, "Байки Федра" та "Корнелій Непот" - наступні, більш складних ступенів. До переведення і адаптированию цього видання Кошанскій підійшов творчо - більшість прикладів взято з сучасного життя, наприклад: правило на використання літери "k" - Rasumovsky, Kutusov або такі цікаві пропозиції: Qui furti in Anglia convietus est, in Sinum Botanicum deportatur; Cerevisiae sapor vel dulcis est, vel amarus. Про самостійний підборі прикладів свідчать також lapsus calami (на них вказує Малеин, с.12), наприклад, Plures in Turcia et India mulieres uno (вм. uni) viro nubunt. Таким чином, латинська мова зовсім не розглядався ним як мертвий.
"Який має бути справжній художник?" ("Освіта художника" 1818)
Стаття написана в 1807 році, одночасно з перекладами з Вінкельмана і "Керівництва" Мілленя, того року, коли Кошанскій став доктором філософії. Оскільки общеестетіческіе роботи компактно групуються, можна укласти про підвищений інтерес автора до теоретичних проблем мистецтва. Вплив Вінкельмана тут безсумнівно, і звернення до нього Кошанского - дуже важливий, формуючий момент наукової кар'єри.
Історія мистецтва "у деякому сенсі є історія образів людства", а Вінкельман, цей "геній, що збагнув таємниці мистецтва" ["Погляд на історію мистецтв", с.4], описав зміну епох як зміну стилів, показавши їх формування та послідовність. Кошанскій, як свого часу Ломоносов, є творцем нового стилю - стилю епохи Олександра I. Переклади Вінкельмана, Мілленя, Ешенбурга, оригінальні статті - все це общеестетіческіе пошуки стилю, закономірно увінчалися теорією словесності. Розбирається стаття і "реторики" постають як початкова і кінцева точки шляху; паралель "образ художника" - "образ ритора" видається очевидною. Передрукувавши статтю в 1818 році в "Сині Отечества", Кошанскій перейменував її в "Освіта художника" [тут використовується саме це видання].
Якими ж якостями повинен володіти справжній художник і які відправні пункти можна намітити в роботі?
На початку статті визначення художника дано вузько - це людина, яка присвятила себе образотворчих мистецтв, але не Поет і Музикант, а тільки той, хто вживає ручну роботу [с.241]. Тому й здібностями він повинен володіти насамперед специфічними: швидким і точним зором, вірною рукою, міцним і бажано красивим статурою. Але поступово поняття розширюється: художнику необхідні і душевні якості - по-перше, для практичного успіху. Це "прямий розум і його жвавість" [с.244]; особлива, артистична пам'ять - багаж видів і предметів, на які спирається художник, коли за допомогою уяви, у відповідності з розумними правилами, він відтворює ці види в особливому, тільки йому властиве порядку. І розширюється поняття до розуміння митця взагалі. Поступово йде "піднесення" здібностей - від практичних навичок до високих моральних якостей: вольності духу у поєднанні з твердістю характеру й терплячістю, розсудливою пристрасті до слави, чутливості, оскільки кожне творіння "має полонити нас і чіпати" [с.248] і, нарешті , "пристрасті до добра, до любові і дружбі" [там же] (як тут не згадати Карамзіна?). "У красномовстві мальовничому, так як в словесному й музичному, той тільки торкає, хто сам душевно зворушений" [с.там ж] (Горацій, цитований потім і в риториках). Отже, перше узагальнення. Кошанскій приводить нас до карамзинской думки, що художник повинен бути не тільки кваліфікованим, але справжньою людиною [у Карамзіна: хороший письменник - хороша людина]. Одночасно намічається спільність істинного красномовства в основних видах мистецтва. Тому цілком логічним є наступний крок, до нового узагальнення: митець повинен опанувати мистецтвом писати. І, таким чином, ми приходимо до думки, що справжній художник - це, як прийнято говорити зараз, Художник з великої літери. Не вузький спеціаліст, але всебічно освічена і ерудована людина (ні до цього чи близький сам Кошанскій і згодом - мовна особистість, їм формована?). Далі чітко формулюється ідеал - головна думка статті: "Таким чином наближається він [художник] до славних Художникам Греції, котрі тоді тільки допускалися були до таїнств живопису і скульптури, коли були утворені, і совеншенно вільні від всіх рабських вражень і духу торгівлі" [з .250]. Яке покликання справжнього художника? "Присвятити творіння свої Релігії, Героям й Батьківщині". Так уперше в роботах Кошанского проявляється "суспільно-ідеологічний стиль" епохи - "піднесеного красномовства" [Аннушкін, с.392], повністю відбилася в його теорії словесності як нормативному вченні.
"Керівництво до пізнання старожитностей р. Ал. Мілленя "(1807)
Переклад т.зв. "Археології" Мілленя був доручений Кошанскім ще М. М. Муравйовим, і працював над ним Микола Федорович в основному в Санкт-Петербурзі, практично одночасно зі своєю докторською дисертацією. Книга вийшла в 1807 році вже після смерті Муравйова і присвячена міністру народної освіти графу П. В. Завадовського, в особі якого Кошанскій спробував знайти собі нового покровителя.
"Керівництво" - це той мінімум необхідних теоретичних знань, який лежить в основі археології; навіть точніше - вступний курс в давнину, окреслює сам предмет, його необхідність і завдання, і в якому зазначено, в якому напрямку продовжувати вивчення. Тому не випадково, що Кошанскім було доручено переводити його в період підготовки докторської дисертації з історії мистецтв. З іншого боку, як книга, що знайомить з сучасним станом науки, з самими значітелнимі вченими в області старожитностей і їх працями, "Археологія" Мілленя - це і введення до нездійсненого переводу "Історії мистецтва давнини" Вінкельмана, в якому - хто знає? - Кошанскім вдалося б зробити більш великі доповнення про російських музеях.
"Керівництво" носить методичний характер. У ньому не тільки детально обгрунтовується користь археології для всіх гуманітарних наук (наводяться аргументи, чому вона необхідна для художника, письменника і поета, історика), але і даються рекомендації, як вивчати давнину, якими книгами користуватися, а якими немає, і навіть - розгорнутий авторський план навчального курсу цього предмета, а також думка автора, яким має бути твір (ще не написане), яке систематизувало б відомості про всіх існуючих пам'ятниках.
Велика частина "Керівництва" присвячена критичному розбору літератури з археології - з давнини до моменту написання книги: окремих творів, словників, енциклопедій, т. зв. бібліотек. З особливим, я б навіть сказала, побожним увагою аналізується діяльність "безсмертного" Вінкельмана і його знаменита "Історія мистецтва давнини"; наукова біографія цього авторитетного вченого найдокладнішу з усіх. У найбільш цікавою для нас чолі, "Описі музеум", - коротка історія виникнення музеїв і приватних колекцій (кабінетів), яку автор веде від грецьких храмів; характеристики чотирьох найбільших російських зборів і написав Кошанскій. Це Ермітаж - "один з перших кабінетів у Європі", заснований Катериною Великою і усовершенсвованний Олександром I, його колекція складається з трьох частин: різьблених каменів ("поступається тільки італійської"), стародавніх медалей і новітніх медалей. "Бажано мати опис цих старожитностей," - зауважує Кошанскій. По-друге, це Кабінет Академії Наук - Кунсткамера - яка, щоправда, має деякі давнини. По-третє, Кабінет старожитностей Московського Імператорського Університету, найголовнішим зборами якого є медалі, в основному новітні. І, по-четверте, це Семятічевскій Кабінет. "Детальний опис цих закладів у Росії очікувати ще має ..."
"Квіти грецької поезії" (1811)
У 1811 році М. Ф. Кошанскій випустив, за словами Малеина, "грунтовну працю, що робить честь не тільки його упорядника, а й взагалі філологічному утворення того часу" [с.14]. Книга розпадається на дві частини: більша складається з грецьких оригіналів, "надрукованих чудовим шрифтом, що нагадує шрифт у виданнях Firmin Didot XVIII століття" [Малеин, с.15] та коментарів до них, друга - з перекладів самого Кошанского:
Текстам передують віршовану посвяту Олександру I і передмову до читачів. Самі грецькі оригінали зведені: у передмові Кошанскій пише, що користувався шістьма різними виданнями, зокрема, в коментарях згадується "Florilogio" Стобея у виданнях Геснера і Гроція, а також Фалькенарій і Брунк, звідки, здебільшого, запозичені й коментарі. В "Квітах" зроблений "досвід зауважень історичних, критичних та естетичних", які, на наш погляд, чи не найбільш цікаві в цій книзі: Кошанскій повідомляє не тільки відомості історико-міфологічного характеру, не тільки розбирає стиль віршів, оцінює їх з точки зору емоційного впливу на читача, він ще підшукує скрізь, де тільки можливо, паралелі до цієї теми або висловом, фразі, а також "прекрасні місця з інших найславетніших древніх письменників, котрі перевели їх або вельми щасливо їм наслідували". Серед цитованих авторів - Гомер, Геліодор, Теокріт, Геродиан, Овідій, Сенека. Чудово те, що Кошанскій призводить і сучасних письменників, не тільки німецьких, французьких, англійських і навіть іспанських та італійських класиків, а й вітчизняних: Богдановича, Державіна, Капніста. Так, уривок з "серденько" є сусідами з "Метаморфозами" Овідія. Наведемо деякі приклади. Про стиль і достоїнства перший ідилії Кошанскій говорить: "почуття чарівний, пристрасті сильні і разючі; в складі висловлювання дуже вдалі і щасливі, слова плавні і звучні, вірші подібні музиці з приємними повторами і зупинками"; "при всьому блискучому гідність показує століття занадто витончений , освічений ". Ідилії Біона настільки чарівні, вигукує автор, "що шкода душевно всіх тих, яких позбавило нас завидющеє час". Або ось приклад на "ланцюжок" письменників до одного з місць третього ідилії (третій вірш): "так говориться про тих, що від сорому чи каяття опускати очі в землю, також і про тих, що зайняті глибоким міркуванням.
Таким чином, коментарі дуже грунтовні й досягають іноді великого обсягу (наприклад, до першої ідилії - 28 сторінок), хоча вони не строго наукові: Кошанскій не призводить всіх варіантів різночитань у спірних місцях, а вибирає те або інше слово, керуючись власною інтуїцією. Але сувора науковість і не була його метою, про що автор і повідомляє в передмові. Подивимося на звернення "До читачів", предваряющее грецькі тексти. Спочатку йде віршована частина, в якій Кошанскій пояснює, чому він вибрав саме грецьких поетів: "Шукаю собі квітів і запашних трав / Не всіма бачених, не всім ще відомих, / Притому не повсюдних ..." Можна порівняти працю Кошанского з сучасними двомовними популяризаторських виданнями класичних англійських, наприклад, або іспанських поетів (Шекспіра, Бекона, Хіменеса), в яких надані паралельно оригінал і переклад. У віршованому зверненні у Кошанского як ніби виривається таємна надія і намір, що стосується грецьких віршів, "Ах, як би посадити на Руській їх землі!" І хоча автор і боїться - вони "в руках моїх зав'януть" і "любителі на них не глянуть" , все ж благородна просвітницька мета і просто людське бажання поділитися естетичною насолодою від улюблених віршів підтримує його в даному намір:
Scire tuum nihil est, nifi, quod fcis, hoc fciat alter
* Усі знання твоє ніщо,
коли не розділив з тобою його ніхто.
Своєю книгою Кошанскій розраховує привернути увагу широкої аудиторії: у наступному за віршованим зверненням прозової частини, закликаючи не лякатися оригінальному грецького тексту, він виявляє надію, що не тільки читачі, але, може бути, і читачки відкриють цю книгу. Безсумнівно також, що "Квіти ...", як і всі інші роботи Кошанского, переслідували навчальну, просвітницьку мету. Недарма на закінчення автор висловив побажання, "щоб російські улюбленці Муз звернули увагу на словесність греків, і, якщо можна, з'єднували б вченість зі смаком". Зрозуміло деяке здивування Малеина з приводу мети цього видання [с.16]; якщо його й не можна назвати ні навчальним, ні хрестоматією з історії давньогрецької мови чи літератури, то цілком правомірно вважати "Квіти ..." свого роду науково-популярним виданням, що включає давньогрецьку словесність в коло освіченості, як собі його уявляв Кошанскій, в авторську теорію словесності.
II період: царськосільський (1811 - 1828)
У другому періоді теж три тематичні групи: мова і стаття про російською мовою; коментовані латинські тексти; дві роботи з історії мистецтв давнини (у статті з Вінкельмана - біографії грецьких художників). З усіх видань, на жаль, був недоступний перший том "Ручний книги давньої класичної словесності".
"Про переваги російського слова" (1811)
Йдеться "Про переваги російського слова" була виголошена Кошанскім на урочистому відкритті Царськосельського ліцею дев'ятнадцятого жовтня 1811 і являє собою класичний приклад академічної мови, невеликий за обсягом, з прозорої і чіткої дзеркальної структурою, у високому періодичному стилі. У змістовному відношенні вона має цілком вгадуваний літературне джерело - статтю М. М. Карамзіна "Про народне патріотизм" (18).
Головну думку можна виразити таким чином: якщо припустити, що є досконалий мову, то "слово Російське ближче і зручніше до досконалості, ніж всі мови іноплемінних", так як у повній мірі володіє шістьма властивостями; ці властивості суть:
велика кількість, тобто багатство слів і виразів, перш за все тому, що "мова предків наших [" слов'янський ", якому ми успадковуємо] був Зерцале грецького"
свобода у розташуванні слів; "цей свободи ні один майже з новітніх мов не має" - вона була в стародавніх мовах і через "слов'янський" перейшла в російську
шляхетність і важливість у поєднанні з "швидкістю" (енергійністю, домірністю мови) - знову ж таки як у древніх мовах, грецькою та латиною
виразність і гнучкість слів; "се властивість є відмінність Російського слова"
гармонія і "наслідування природи" (живопис у звуці) - "мова Російський є сама музика", він здатний передавати найрізноманітніші звуки природи, наприклад, шум водоспаду: "Гуркоче луна по горах, / Як грім, гримить по грому" (Державін)
Всі ці причини підводять нас до думки (подальшому, тобто пропозиції), що російська мова найбільш близький до досконалості з сучасних мов, та практично і є цей досконалий мова - просто Кошанскій висловив свою думку в кілька завуальованому вигляді.
І, нарешті, остання, шоста причина:
великі твори словесності-як поезія, так проза, зокрема ораторська; і тут у Росії є перевага: якщо інші народи формували свою літературу "століттями і тривалої досвідченістю", то Росія "єдиним сторіччям, як єдиним кроком їх досягла".
Цей останній довід завершується риторичним питанням: "І цей живий, наслідувальної музиці відважуються віддати перевагу звук іноземний? Доки не понищиться забобон ... "Далі слід рекапітуляція і висновок - вираження впевненості, що юні вихованці ліцею не будуть підвладні забобону, але звернуть" увагу до словесності Російської, до наук, до всього високого, прекрасному і великому "і воспаряя" в дорогу слави, по стопах предків ".
Таким чином, мова має дзеркальне побудова: перші одинадцять періодів - силогізм в прямому порядку проходження посилок і висновку, інші вісімнадцять - у зворотному (звернена хрія).
Мова є програмним твором - в ній коротко сформульовані філологічні погляди Кошанского, і в цьому сенсі вона передує "риторика"; мова містить освітню програму автора - він буде викладати ліцеїстам російську словесність, пов'язуючи її з класичною та західноєвропейської, але при цьому виділяючи, ставлячи її в центр даних зв'язків.
"Байки Федра, з примітками і словником" (1832)
"Навчальний" і "очищене" видання байок Федра вийшло в 1814 і в 1832 роках, другий раз вже після смерті автора, але підготовлене ним самим - про це свідчить "Повідомлення про першому виданні" на початку книги. "Байки Федра" є, по суті, хрестоматією до "Латинської граматиці (за Бредеру)": у передмові учням повідомляється, що знак параграфа у коментарях - посилання на граматичні та синтаксичні правила у вказаному підручнику, тут вони не пояснюються. У виданні представлені вісімдесят чотири байки з усіх п'яти книг, при цьому дев'ять байок опущено, мабуть, з педагогічних міркувань.
Після кожної байки, а часто і перериваючи її текст, йде коментар, що включає в себе: по-перше, коротку довідку історико-культурного або історико-географічного характеру (наприклад: ця баснь написана в епоху правління NN, коли відбувалося те-то; або : Афіни - місто в такій-то області Греції, etc.), можливо, і мінімальні біографічні відомості про особу, що має на увазі байка, по-друге, переклад і пояснення важких або незвичайних, наприклад, властивих саме авторові, граматичних форм ("Федр часто означає тварин відмінними рисами, як-то: Кінь Sanipes, Осел Auritulus "), по-третє, тлумачення лексичних одиниць, що позначають будь-які грецькі реалії (" Tyrannus, той, хто захопив верховну владу у вільному місті ... "). За необхідності в коментар можуть входити і міфологічні відомості, наприклад, родовід богів. На що особливо слід звернути увагу, так це на приводяться в кінці майже кожної байки назви відповідних "наслідувань" І. А. Крилова (зрідка - І. Дмитрієва); іноді російський вірш включений в сам текст коментаря - наприклад, в "Ranae Regem petens ":" Motu sonoque, рухом і шумом. Крилов переклав: Так щільно тріснув на царство, що ходенем пішло трясовину держава ". Звичайно, співвіднесення цих байок напрошується само собою, однак варто підкреслити, що Кошанскій не просто згадав про Крилова як "наслідувачів", "перекладача", але наполегливо і протягом всієї книги проводить паралель між ним і Федра, зближує російську і латинську літератури. Нарешті, коментар може закінчуватися тлумаченням алегоричної сенсу всієї байки, наприклад: "Багато хто думає, що ся баснь укладає пророкування загибелі Сеяновой ..." або властивої Кошанскім емоційної "літературознавчої" оцінкою: "Ось мала, особливого роду трагедія, вона має свою зав'язку, розв'язку і виробляє жах і співчуття "(" Lupus et Agnus "). Як бачимо, коментар покликаний не тільки сприяти розумінню сенсу байки у всій його повноті (аж до стилістичних відтінків) в контексті того часу, але й жваво зацікавити учня і створити в нього враження про безперервність і наступності літературного процесу.
"Корнелій Непот, про життя найславетніших полководців" (1816)
До "Байкам Федра" примикає навчальний ж видання "De vita ecxellentium imperatorum (Про життя найславетніших полководців)" Корнелія Непоту, з коментарями, хронологічної таблиці і двома словниками - географічним та латинсько-російським. Воно також представляє з себе хрестоматію до "Латинської граматиці" - граматичні та синтаксичні труднощі позначені знаком параграфа, що відсилає до підручника. Як і в байках, в тексті за допомогою надрядкових знаків вказана довгота і короткість складів, важке і вбрані наголос (в омонімічних формах); всі важкі місця пояснені в коментарях, найголовніші події - в хронологічній таблиці, а стародавні географічні назви пояснені і звірити з новими в географічному словнику; завершує книгу словник усіх слів, в ній зустрічаються.
Федр і Корнелій Непот - це золотий вік римської словесності; останній для Кошанского ще й еталон чистоти і витонченості стилю по-латиною, а його життєпису - зразок цікавої повчальною белетристики: "якщо хтось з вас, читаючи Арістіда, Етамінонда, Ганнібала і ін.: буде примічати, як вони думали і робили, буде намагатися сам також відчувати і мислити, буде щиро бажати бути їм подібним; той справді піднесеться душею, приготує для себе моральний характер і, хто знає? - Може бути стільки ж, як вони, буде корисний своєї Батьківщини.
"Epitome Historiae Sacrae" (1818)
Завершує серію навчальних текстів до "Латинської граматиці" коментований переклад "Скорочення священної історії" Ломон (Lhomond Charles Francois), що складається з двохстах дев'яти параграфів, забезпечених російськими назвами і лексико-граматичними коментарями. Історія, таким чином, охоплює події Старого Завіту від створення світу за шість днів до народження Месії в 4000-му році від створення світу.
"Ручне книга давньої класичної словесності" (1816; 1817)
Видання є перекладом книги Іоаганна Йоахіма Ешенбурга, доповненої Крамером. Участь Кошанского, крім переказу, виразилося в розширенні бібліографії за рахунок російських видань - в основному перекладів німецьких або французьких праць з "археології", наприклад: "Подорож юного Анахарсіса по Греції" Г. Абата Бартелемі, Париж, 1788 - на російську [переведено] професором П. Страховим (не повно) 5 ч. М., 1803 - І Членами Російської Академії Спб. 1804-809 "[с. 128-129], а також у перекладі грецьких і римських грошей на російське срібло [с.265, с.390].
"Погляд на історію мистецтв" (1821)
Стаття є перекладом великого (269 сторінок) уривка з "Історії мистецтва давнини" Вінкельмана - останнього і найбільшого з усіх перекладених Кошанскім. Вона містить сорок п'ять біографій грецьких художників, нерівнозначних за обсягом. Найбільша - біографія Фідіаса (Фідія), художника другої епохи грецького мистецтва, рисами якої, за визначенням Вінкельмана, були велич і високість ["Соревнователь Просвіти", с.4]. Решта художники належали, очевидно, першою епосі, що характеризувалася "сухістю, грубістю і недосконалістю" [там же]. Можна припустити, що цей уривок - початок нездійсненого перекладу "Історії мистецтв".
III період: петербурзький (1828 - 1831/32)
Займаючись стільки років класичної та російської словесності, історією російської літератури, поетикою і риторикою - фактично - всіма розділами філології - маючи за плечима величезний педагогічний досвід, Кошанскій не міг не прийти до створення узагальнюючої праці, який природно поєднував би в собі теорію в практичним керівництвом. Таким працею стала риторика чи теорія словесності, оскільки саме вона "серед філолологіческіх наук першої половини XIX століття ... претендувала на головну роль як теорія мови" [Аннушкін, с.411].
Вона складається з двох частин: загальної і приватної риторики. Загальна риторика формулює правила побудови будь-якого прозового тексту. Приватна риторика поділяє словесність на пологи і види і показує вживання правил для кожного виду.
Загальна риторика побудована за класичною для Нового часу трехчастной схемою - винахід, розташування, вираз - де кожна частина складається з двох відділень. У винаході це "Джерела винаходи" і "Перше з'єднання думок". Основні поняття першої частини: предмет, пропозиція, простий період, складний період. Кошанскій ділить джерела винаходу на три роди: перші поширюють окрема пропозиція, за допомогою других з одного речення виводиться інше, третій рід служить для знаходження доказів відповідно до мети висловлювання і належить вже приватній риториці.
Перших джерел десять: синоніми, епітети, антоніми ("противні") і сім питань, відповідних складу членів речення. Вони поширюють як предмет, так і пропозиція; в плані граматики - слово (словосполучення) або нераспространенное пропозицію до поширеного, тобто простого періоду.
Джерел другого роду двадцять чотири: причина, порівняння, подібність, приклад, свідоцтво, обставини, відступлені, умова, противне, час, місце, ознаки, якості, належності, властивості особи, властивості бездушного предмета, дія і страждання, ім'я, ціле, частини , рід, види, визначення, слідство. Послідовність перших п'яти відповідає розташуванню за простою хріі (міркуванню); наступні сім представляють собою характеристику дії. У цілому угруповання загальних місць повторює Аристотеля [Античні риторики, с.19-20]. У плані граматики простий період розгортається в складний, види якого і розглядаються в другому відділенні.
Складний період - це содіненіе двох, трьох або чотирьох пропозицій за правилами граматики, логіки та риторики (з упором на стиль). Як смислове і ритмічне ціле він ділиться на підвищення і пониження. Класифікація складних періодів заснована на логіко-граматичних відносинах: причинний ("вінословний"), порівняльний, допустово, умовний, протилежний, сполучний, розділовий, послідовний, поступовий, відносний, з'ясувальних, заключний - всього дванадцять періодів. Від них Кошанскій переходить до прози, зазначивши чотири прикордонних елементи: різноманітний і продовжений періоди, безперервну і продовжену мова. За прикладом античних риторик він протиставляє вірші і періоди прозі - за ступенем вільності (ligata oratio і soluta oratio - pro soluta). З іншого боку, в сучасній автору дійсності проза і вірші протиставлені періодами - сфера вживання останніх дуже обмежена: духовні мови, похвальні і надгробні слова. Тим не менш, період - основна одиниця риторичного винаходи Кошанского; мова у нього будується як сукупність періодів. Проза - як "спосіб з'єднувати думки і спосіб виражати їх" - займає місце між віршами і періодами. Винахід завершується сім'ю загальними правилами прозового стилю, що стосуються слововживання та порядку слів.
Таким чином, з класичної схеми - вдачі, аргументи, пристрасті - власне у винаході Кошанского присутня частина аргументів, а саме внутрішні загальні місця. Силогізми перенесені в розташування, тобто розглядаються переважно як форми, способи оформлення висловлювання. До зовнішніх топосу можна було б віднести свідоцтво і приклад, але сам автор їх не виділяє. Система аргументації виходить розірваної, рассосредоточенним по різних місцях, і не тільки загальної, а й приватного риторики.
З чим пов'язана відсутність вчення про вдачі? Традиційно риторичні звичаї використовуються для встановлення контакту з аудиторією, затвердження ритором свого авторитету; до них зазвичай відносяться серйозність, скромність, доброзичливість і обережність. Чи є в "Загальною риторика" поняття аудиторії? Її реакція не враховується. Мабуть, теорія Кошанского передбачає якусь абстрактну, ідеальну, класично освічену, як сам автор, аудиторію - реальні потреби сучасного суспільства не враховуються. Одна з причин цього в тому, що предметом риторики є письмові тексти (визначаючи, що є справжнє красномовство, Кошанскій вживає вираз "справжній письменник"). Інша причина криється в наступному. Вчення про вдачі в принципі не було властиво нашій риторичної традиції, на відміну, наприклад, від французької, оскільки в російській суспільстві не існувало морального плюралізму. Етичні норми були єдиними, так як формувалися православною вірою і підтримувалися церквою. Саме так у "Приватній риторика" трактується проблема справжнього і уявного красномовства: метою істинного є "бажання загального блага" ["Приватна риторика, с.II-III]; істинний оратор (письменник) має" добротою душі, пройнятої вірою "і" живим відчуттям істини "[там же, с.15, 11], він не створює той чи інший" образ себе ", але завжди тотожний самому собі. Тим більше, що "Загальна риторика" - навчальне видання, призначене для "душ недосвідчених"; Кошанскій як педагог не міг дозволити собі навчати прийомам зображення моралі (згадаймо критичне зауваження Востокова про те, що не повинно говорити юнацтву про хитрощі і невизначеності в дипломатичних паперах ).
Оскільки відсутнє поняття аудиторії і риторика спирається на письмові тексти, то і вчення про пристрасті як про відповідної емоційної реакції аудиторії, зредуковано до набору фігур, "полонять серце", поміщених в третій частині - вираженні. Це було характерним для нашої традиції: "вчення про порушення пристрастей не отримало після Ломоносова розгорнутого розвитку в російській риториці" [Аннушкін, с.353].
Яка мета винаходу? З одного боку, воно "дає способи думати" і "з'єднувати одну думку з іншого" ["Загальна риторика, с.2-3]:" добре писати, значить, добре думати "[там же, с.9]. Винаходити, по Кошанскім, - "знаходити інші пристойні слова і вирази або знаходити нові думки, або відкривати докази і спростування" [там же, с.5-6]. Джерела винаходи вказують, звідки беруться "нові слова, думки, докази", вони розкривають всі здібності розуму, вказують, "з якої точки зору дивитися на предмет або на думку" [там же, с3]. З іншого боку, проблема вибору мети не ставиться, так само як і проблема теми, що передбачає відбір необхідних аргументів, тобто свідоме дотримання певної стратегії. Як не формулюються і завдання ритора - переконати аудиторію і добитися її приєднання. "У цьому сенсі Кошанскій відтворює думки Квінтіліана, полемізувати з Аристотелем", і боровся таким чином "з безпринципною судовою практикою свого часу" [Галіб Атіка, с.114]. Здається, що основний акцент робиться все ж на пошук лексико-граматичних засобів: "пропозиція [як джерело винаходу] полягає в небагатьох словах і вимагає пристойного розповсюдження" ["Загальна риторика, с.5]; зауважимо, що у визначенні винаходи на першому місці - знаходження слів і виразів. Замість відсутніх частин винаходи даються типи періодів і початкові правила прози. Цікавий зміст, вкладений в поняття "риторичне" - "краса слів, домірність їх у кожному реченні" [там же, с.23]
Чи є винахід у Кошанского виявленням способів переконання? Оскільки ритором рухає ідея самовираження, то й завдання своє він бачить, перш за все, в красивому і правильному викладі думок, створення стилю.
У наявності приховане протиріччя: з одного боку, "Кошанскій наполегливо закликає до роздумів" і його вчення про джерела винаходи постає найбільш розробленим серед риторик першої половини XIX століття [Аннушкін, с.345-346], а з іншого боку, оскільки поняття загальної ідеї висловлювання не сформульовано, і винахід не представлено з самого початку як розробка загального задуму, то справедливо припустити [див, наприклад, Галіб Атіка, с.116-117], що Кошанскій розгортає процес породження думки як поступове сходження від поняття до висловлювання, т. е. від приватного до загального (індукцію). Але уявлення про можливості синтетичного способу мислення помилково, несумісне з законами логіки. Індукція "залишається всього лише технічним прийомом аргументації, саме наведенням на певну думку, а не способом побудувати умовивід"; коли її "беруть за спосіб мислення, виникають не тільки помилки міркування, але помилки розуміння, які ще більш небезпечні" [Волков, с. 78-79].
Розташування ділиться на два відділення у відповідності з двома основними пологами творів - описами і міркуваннями (хріямі). Оповідання Кошанскій включає в опису: їх предметом є дії чи події, тоді як у опису - місце, час і особи. Міркування і описи протиставлені за двома різними джерелами творів - пропозиції і предмету відповідно. З точки зору розташування опису містять початок (напад в оповіданні), середину (зав'язку) і кінець (розв'язку); міркування (хріі) можуть бути двох родів: прості (від трьох до семи частин) і штучні (три - п'ять частин), до останніх примикають силогізми. Штучна хрія містить ті ж частини, що і проста, але в іншому, більш "хитрому" порядку. Є два її різновиди - через попереднє і наступне і через положення і додаток. Як вже зазначалося вище, винахід у цілому будується за хріі.
Нарешті, міркування можуть розташовуватися по силогізмів. За формою їх дев'ять: простий, умовний, розділовий, дилема, ентимема, епіхерема, смітить, наведення, аналогія. При цьому до власне логічним поняттям відносяться простий силогізм, дилема, ентимема і (?) Смітить; всі інші - різновиди простого силогізму, де одна або обидві посилки поширені за допомогою загальних місць і можуть будується за хріі.
Незвично перш за все те, що опис виступає родовим поняттям по відношенню до оповідання. У класичній риторичної традиції опис по суті було розгорнутим визначенням і включалося в оповідання як допоміжний елемент. Виклад ж - як представлення фактів по відношенню до головної думки висловлювання, т. тобто одна з найважливіших частин аргументації - будувалося у формі розповіді. "Подання описи у Кошанского в якості основної форми викладу перетворює риторику в сукупність вправ для вправ" [Галіб Атіка, с.121]. Однак потрібно підкреслити дуже важливий момент - наявність хріі як основний (квазілогіческой) схеми аргументу, протиставила логічною - силогізму. Розуміння, що для переконання недостатньо прийомів формальної логіки відноситься до переваг риторики Кошанского. З іншого боку, "протиставлення логічної схеми міркування хріі представляється для автора XIX століття несподіваним - розвиток логіки до цього часу цілком дозволяло поєднати два зазначених ряду побудови" [Галіб Атіка, с.123] - адже хрія має форму силогізму, доповнену допоміжними доводами з використанням тих або інших загальних місць. Як вважає той же дослідник, така перевага викликано її нормалізаторскім характером - хрія задає обов'язковий порядок не тільки міркування, а й мислення.
У цілому розташування по Кошанскім - це искуссва "приховати мистецтво", показати, що "сама натура своєму розпорядженні вашим почуттям і ходом вашого твору" ["Загальна риторика, с.42], тобто одним з головних його правил є природність. Іншим - цікавість, вона визначає розташування описів і оповідань; міркування важче і вимагає сили переконувати, зауважує Кошанскій, але думається, що згадані правила відсунули принцип переконливості на другий план.
Разом з тим не треба забувати, що Кошанскій розглядає опису та міркування як пологи класних або навчальних творів, практичних вправ, на розташуванні яких загальна риторика вчить складати невелику повне твір, щоб згодом, з'єднуючи опису з міркуваннями тим чи іншим чином, отримувати всі види прози . Їх "приватне розташування" відноситься до приватної риториці - так само як і проблема доцільності висловлювання: приватна риторика, грунтуючись на перерахованих вище правила, "показує найзручніший і найлегший шлях до досягнення намічену мету" [там же, с.43]. Створюється враження, що розташування важливіше для Кошанского ніж винахід, тому що воно дає "належний напрям розуму і моральному почуттю"; "ніщо так не важливо для твору як розташування" [там же, с.41].
Вираз складається з двох відділень: "Склад і його гідності" і "Всі пологи прикрас". Основні поняття цієї частини: стиль (склад), стежок, фігура. Стиль визначається як "спосіб висловлювати думки - мистецтво писати" і відмежовується від поняття "мова" [там же, с.86]. З іншого боку, виділяються численні індивідуально-авторські стилі - "приватні склади" (наприклад, стиль Карамзіна), які, у свою чергу, діляться на різновиди залежно від предмета, мети, etc. (Стиль повістей Карамзіна - стиль історії Карамзіна).
Основна увага сконцентрована на двох класифікаціях стилю. Підстава першої - лексичне по перевазі, що виявляє співвідношення писемного та усного мовлення (простий стиль найбільш близький до розмовної мови). Кожен стиль - простий, середній і піднесений - розбирається за наступною схемою [наведена у Аннушкіна, с.387]:
переклад терміну на латинську мову
визначення ("спосіб писати так, як кажуть)
синонімічні назви:
за самого слова (простий - низький)
за жанрами (розмовний, так як їм пишуться розмови)
вживанням яких слів характеризується
вживанням яких виразів, зворотів характеризується
які думки "личать" даного стилю
в яких пологах творів вживається
Звичайно, жорсткість античного канону - стиль-відповідні жанри-певний набір фігур (т.зв. "колесо" Вергілія) - була вже порушена, проте у Кошанского досить сувора ієрархія дотримується: простий стиль повністю охоплює розмови і вченість і частково листи і розповіді; середній - всі листи і розповіді; піднесений - ораторство і деякі описи. Найбільш чітко окреслені простий і піднесений стилі; кордону середнього "зверху" і "знизу" визначаються ними - на підставі предмета і наявності або відсутності афектації.
Підставою для другої класифікації є спосіб побудови промови - точкою відліку є період; виділяються стилі періодичний, уривчастий (лаконічний) і прозовий. Вона як би накладається на першу: періодичному стилю "пристойний" середній і піднесений, а прозового - тільки середній стиль. З іншого боку, це все той же, але більш розгорнуте протиставлення періодів і прози, тим більше, що коло жанрів для уривчастого стилю не визначений.
Далі виділяються загальні та приватні властивості стилю. Загальні обов'язкові і диктуються правилами риторики, приватні залежать від смаків аудиторії. Загальних властивостей або достоїнств шість і вони представляються автором у парі зі своїми недоліками; виходять антиномії: ясність - темрява, пристойність (відповідність предмету, аудиторії, місця та часу) - невідповідність, чистота (відбір слів і граматичних конструкцій) - недбалість, плавність (ораторське число) - вимушеність, гармонія (евфоніі і звуконаслідування) - неблагозвучність і прикраса (внутрішнє - мистецтво винаходи і розташування і зовнішнє - вживання тропів і фігур). Приватні властивості стилю Кошанскій не розбирає, але багато якостей представлені у вихідному поділі стилю на простий, середній і піднесений.
Відповідно до традиції розглядається два роду прикрас - тропи і фігури. Мабуть, вже намітилася тенденція обмеження їх використання, прагнення до більш "природному" мови, так як Кошанскій обумовлює, що стежки і фігури тільки тоді становлять красу, коли невимушені, невиіскани. Він навіть начебто виправдовує їх необхідність в своїй риториці: стежки і фігури потрібно привести "у вигляді повного систематичного словника не для заучування, а для відомості, для довідок", на випадок виникнення спору або непорозуміння [там же, с.107].
Троп - перенесення слова (думки) від власного значення до невласне, продукт уяви; фігура - оборот слова (думки), відступає від звичайної мови; форма вираження пристрастей. По чотирьох способів перенесення значення виділяються чотири головні стежка: за подобою - метафора, за якістю - метонімія, за кількістю - синекдоха і по протилежність - іронія. Решта п'ять - гіперболу, алегорію, емфазіс, металепсіс і катахрезіс - Кошанскій вважає їх різновидами.
Фігури діляться на фігури слів і фігури думок. Фігури слів бувають: від нестачі (умовчання і бессоюзіе), від достатку (ізобілованіе, Полісиндетон і едінозначеніе), від повторення (збільшення, повернення, перетворення, Единопочаток, едіноокончаніе, злягання, сходження і оточення) і від подібності слів (нахилення, отліченіе і відповідність). Потрібно зауважити, що Кошанскій не включив у свою класифікацію ні фігур дикції, ні фігур конструкції.
Фігури думок поділяються на три великі групи: переконують розум (попередження, ответствованіе, відступлені, поділ, переміщення, дотепність, відступ, повернення, нарощення і поправлення), що діють на уяву (зображення, одухотворення, заімословіе, протиставлення, порівняння, визначення, напруга, перевищення, применшення і неможливість) і полонить серця (повідомлення, сумнів, умедленіе, звернення, прехожденіє, утримання, заклинання, бажання, вопрошеніе і вигук). Класифікація фігур в цілому структурно-семантична.
В античній риториці елокуція була найменш розробленою областю; в Новий час вона зазвичай включала в себе: розбір граматичних форм і конструкцій, класифікацію риторичних фігур, визначення стилю та його різновидів, вчення про "формах" промови. Перша частина віднесена Кошанскім до інвенції, остання - до області приватної риторики (те, що стосується прози; автор мав намір написати і поетику, але не встиг).
У цілому уявлення Кошанского про просте, середньому і піднесеному стилі дуже близькі до уявлень Ломоносова, що розглядав стилі з функціонально-жанрової точки зору.
Вище йшлося про те, що в "Загальною риторика" не сформульовано поняття аудиторії, але в характеристиці загальних властивостей стилю воно певною мірою присутній. Так, в поняття пристойності включається відповідність стилю особам, місця і часу, жанровим типом твори, а також ритору. Однак під пристойністю у Кошанского фактично мається на увазі стилістична єдність твору.
Що стосується тропів, то вони розглядаються тільки як прийоми прикрашати мову; "в реальності стежок, в першу чергу, - інструмент розвитку сенсу" [Галіб Атіка, с.125]. Теорія фігур і в класичній риториці, і в риториках Нового часу була недосконала. В основі класифікацій зазвичай лежать два принципи: "фігури класифікуються на конструктивній основі (додавання, переміщення, ...) і по дидактичним і прагматичним підставах (переконують, що полонить серця, що діють на уяву)" [Галіб Атіка, с.126]. Цими ж принципами керується і Кошанскій. Звідси довільність (залежність від особистого смаку автора) його класифікації, особливо фігур думки.
Розташування та вираз - найбільш повні - з точки зору усталеної традиції - частини його риторики, незважаючи на те, що сам він підкреслював: справжнє красномовство у "внутрішньому оздобленні", тобто в "мистецтві винаходи і розташування" і що "зовнішнє прикраса", "розкіш складу", часто приховує бідність думок і "полонить одне століття, одне покоління" ["Загальна риторика, с.106].
Звернемося до приватної риториці. Саме у Кошанского вона отримує свій власний предмет - її содерженіе стає класифікація пологів і идов прозової словесності.
Приватна риторика складається з шести отделетій. I-е - "Словестость" - загального характеру, інші називаються за родами: "Листи", "Розмови", "Оповідання", "Ораторство" і "Вченість". Кожен рід поділяється на види і кожен вид описується за схемою, наведеною самим Кошанскім в "додатком":
- Дефініція
- Предмет (вміст)
- Мета
- Розташування або форма
- Переваги і недоліки
- Кращі твори в даному виді і найголовніші письменники у стародавніх (греків та римлян), в Новий час і в Росії.
Зауважимо, що журнальна література не вважається самостійним родом словесності, і система Кошанского не охоплює усну розмовну мову і фольклор. Тим не менш його приватна риторика містить найбільш повну класифікацію родів та видів словесності серед навчальних посібників свого часу.
Для кожного класу словесності визначаються свої норми побудови тексту. Пологи і види словесності виявляються протиставленими формам словесності, під якими мається на увазі перш за все композиція тексту, його внутрішню будову в залежності від мети і теми, тобто застосування правил загальної риторики на конкретному матеріалі. Тут ми бачимо, як співвідносяться категорії обох риторик. Однак предметом приватної риторики є опис самих пологів і видів словесності, а не просто диференціація загальних правил розташування й вираження по кожному з них.
Дивлячись на зміст "Приватної реторики", ми бачимо, що вона являє собою чітко розроблену програму шкільного курсу теорії літератури: тридцять шість окремих тем згруповані в шість розділів, по шість розділів кожна, які діляться на дві частини - теоретичну і приклади з давніх і нових письменників. Система словесності постає в історичному порядку. Наведемо короткі характеристики кожного роду словесності.
Вершиною епістолярного мистецтва є ділові листи і папери; літературні листа - його узагальненням. Зразками служать, перш за все, послання пастирів церкви; початок світському письмовою стилю поклав Петро I. На кожен історичний період Кошанскій призводить найкращі приклади; окрему епоху становлять "Листи російського мандрівника" М. М. Карамзіна.
Класифікація діалогів або розмов в російській риторичної традиції, в тому числі у Кошанского, міститься в кандидатській дисертації К. В. Муратової "Семантика діалогу - суперечки" (1991). Автор зазначає, що підставами такої класифікації є характер тематики та проблематики, і найбільш докладна вона у "Приватній риторика" Кошанского. Підкреслимо, що діалог (розмова) тут - літературна форма, правил ведення реального діалогу немає. Однак цікаво, що "всякий письмовий розмова тим досконаліше, чим ближче до усно, натуральному" ["Приватна риторика", с.37]. Детально аналізуючи кожен з видів діалогу, Муратова приходить до висновку, що "фактично в концепції Кошанского проглядається комунікативно-прагматичний підхід до мовному об'єкту, що отримав теоретичне обгрунтування в сучасній лінгвістиці". Для нашої роботи особливо важливий ще один момент - пов'язаний з проблемою етосу: з семантичної точки зору виділяється два типи розмов-суперечок - діалектичний (пошук істини) і ерістіческій (захист своєї позиції, незалежно від її істинності); російська риторика не пішла по шляху вивчення другого виду діалогу, так як проблема етики мовлення для неї завжди була однією з самих першорядних. Більш того, на ерістіческіе прийоми накладаються заборони. Таким чином, листи і розмови у Кошанского стають вираженням системи цінностей: перші - у сфері особистих відносин; діалоги ж встановлюють систему моральних оцінок ідей і фактів минулого. Найзначніші російські автори розмов - митрополит Філарет, Карамзін, М. М. Муравйов (розмови в царстві мертвих).
Послідовність подачі матеріалу в розділі про оповіданні така, що дає уявлення про техніку судітельной аргументації, відповідної вченню Квінтіліана про статуси: спочатку через опис вводиться факт, далі, найпростіші факти викладаються у вигляді найпростіших форм - характерів, некрологів і анекдотів - літописи і життєпису представляють собою не тільки їх зв'язок, а й визначення; повісті та романи вже припускають оцінку фактів, і, нарешті, історія надає їй наукову і критичну форму [Галіб Атіка, с.133]. Приклади на характери наведені з Карамзіна, Батюшкова і М. М. Муравйова; некрологи - з "Історії" Карамзіна; поряд із стародавніми житіями - патерику, житіями, Четьямі-Мінея - "сучасні" - з Карамзіна ж (наприклад, "Лицар нашого часу "), зразки посвестей знову таки з Карамзіна і, як вже зазначалося, Пушкіна. І, звичайно, в історії Карамзін представляє цілу епоху.
Глава про ораторській прозі, на наш погляд, особливо важлива. Вона заповнює відсутні в "Загальної риторика" відомості - перш за все, чітко формулює необхідність вибору ритором не лише теми висловлювання, але і цілі, а також їх співвіднесення: оратор "міркує тему з метою" ["Приватна риторика", с.79]. Крім того, характеризуючи три основні частини мови, Кошанскій звертається до понять етосу, логосу і пафосу: напад - це "шукання прихильності, приготування слухачів до справи" [с.82]; міркування містить "докази і спростування" [там же], переконує ; висновок "полягає в бажаннях і зверненнях" [с.83]. Таким чином, початок характеризується епідейктіческой станом, середина мови - судітельной і завершення - дорадчим станом. Послідовність частин мови орієнтується на дорадчу аргументацію [Галіб Атіка, с.133].
Наскільки "Обща" і "Приватна" риторики пов'язані між собою?
Існує точка зору, що "виразною формулювання співвідношення між" Приватної "і" Загальною "риториками немає" [Галіб Атіка, с.134]. Сам Кошанскій визначив її так: "Приватна риторика грунтується на правилах Загальної реторики і обіймає словесність одного або багатьох народів" ["Приватна риторика", с.2]. Однак, як вже було з'ясовано Заріфьян [і викладено вище], саме з Кошанского приватна риторика отримала свій певний предмет - вона ні в якій мірі не є збіркою ілюстративного матеріалу до загальної риторики, але формулює найбільш суттєві правила породження всіх видів словесності. Тому "Приватна риторика" набагато більш самостійна і відособлена, ніж це випливає з визначення Кошанского. Не вдаючись далі в це питання, зробимо в даній роботі загальні висновки тут, без попередніх висновків з кожної риторики окремо. Тим більше що, як з'ясувалося, "Приватна риторика" багато в чому заповнює прогалини "Загальною". Так, вона формулює поняття про цілеспрямоване висловлюванні; на прикладі ораторської мови дає уявлення і про правильній побудові аргументації ("послідовне розгортання епідейктіческой, судітельной і дорадчих висловлювань" [Волков, с.43]), і про зачатки ораторських моралі ("напад вимагає скромності , пристойності і розсудливості "[" Приватна риторика ", с.82]), і про те, що є справжнє красномовство [там же, с.164-165]. Нарешті, саме "Приватна риторика" знайомить оратора (письменника) з історичними прецедентами, на прикладі яких він може освоїти практичні прийоми аргументації.
Отже, які загальні висновки можна зробити, проаналізувавши риторичне вчення Кошанского?
Склад риторики практично повний, але система аргументації розрізнена, немає єдиної, чітко сформульованої і послідовно проводиться ідеї про постростроеніі цілеспрямованого аргументативного висловлювання - багато в чому тому, що топос не представлений як основа побудови аргументу, між загальними місцями і схемою аргументу немає очевидного зв'язку. У результаті "не може рефлексія, яка виступає з часів" Риторики "Арістотеля як один з найцінніших елементів риторичної освіти" [Галіб Атіка, с.134]. І незважаючи на те, що "Приватна риторика" надає багатий матеріал для освоєння техніки аргументації, "це освоєння відбувається непомітно для учня, а може бути, і для самого автора" [там же, с.133].
З іншого боку, Кошанскій докладно розглянув поняття хріі в обох її різновидах (успадковане російської риторичної традицією від греко-візантійської), віддаючи їй перевагу перед силогізмів. Це явна перевага його риторики - на тлі негативного ставлення до хріі Мерзлякова, Давидова і, нарешті, Зеленецький [див: Аннушкін, с.377] - оскільки логічна аргументація ще не означає переконливою. "Навіть в схоластичному вигляді, як вона представлена у Кошанского, техніка побудови хріі представляється продуктивної і реалістичною, оскільки дозволяє самостійно і повно розгортати думка" [Галіб Атіка, с.129].
У риториці Кошанского слабо представлений етос і пафос, зокрема - вчення про вдачі і пристрастях, що багато в чому пов'язано з традицією російської риторики і ширше - російської культури. Що стосується проблеми пристрастей, то її замовчування, очевидно, пов'язано з ідей "природності", "наївність" мови і зображення людського життя: "вчення про винахід ... разом із вхідним туди розділом про порушення пристрастей дедалі вважається штучним ... Увага теоретиків риторики змістилося в бік мовної стилістики, розробки вчення про складі. Невипадково, що й самі пристрасті розглянуті серед фігур мови "[Аннушкін, с.359].
Риторика Кошанского классіцістічна, стиль, який він створює, заснований на відтворенні класичних зразків, відібраних ним в якості прикладів. Таким чином, вчення Кошанского виявляється переважно аналізом вже існуючих текстів, описом культури мови - тоді як риторика як мистецтво завжди орієнтована на створення текстів, т. е. на майбутнє. Ці особливості в цілому пов'язані з концепцією класичної освіти.
Звернене в минуле, риторичне вчення Кошанского не відповідало реальним вимогам свого часу, оскільки "техніка мислення й тісно з нею пов'язана техніка аргументації в XIX столітті дійсно вийшли за межі риторичних приписів, які пропонувалися античної, візантійської і навіть риторикою класицизму XVIII століття" [Галіб Атіка , с113.
Риторичне вчення Кошанского є узагальненням, підсумком всієї його попередньої діяльності також у плані осмислення місця і ролі російської мови і літератури, їх співвідношення, з одного боку, з класичною, грецької і латинської словесністю, а з іншого - з західно-європейськими: німецької, французької , англійської, італійської. По-третє, - з церковно-слов'янською мовою та давньоруської письменством. З зіставлення слід, що твір російської словесності, будучи центром цих зв'язків, концентрує в собі досягнення всіх перерахованих культур.
Список літератури
I. Твори Н. Ф. Кошанского.
1. Переклад "Зефіру і Флори" (лібрето балету Дюкло) .- М., 1800г.
2. Переклад "Феліції Вільмар" Бланшарда.-М., 1801-1802гг.
3. На смерть ея сіятельства княгині А.Д.Касаткіной-Ростовській / / Новини Російської Літератури, 4 ч.-М., 1802р.
4. Еклога Амарілло (наслідування Віргілій) / / Новини Російської Літератури, 8 ч.-М., 1803г.
5. Переклад "Подорожі Піфагора", 3 тт.-М., 1803-1804гг.
6. Переклад (?) "Журналу Новин"-М., 1804г.
7. Illustratio Mythi de Pandora et antiquae artis operum ad eum spectantium, quam amplissimi Philosophorum ordini ad consequendum Doctoris Philosophiae gradum instituit Nicolaus Koschansky AALL Magister.-Mosquae, 1806г.
8. Переклад промови І.-Т.Буле "Про кращий спосіб, як можна писати історію тих народів, які, на загальну думку, перш за дев'ятого століття населяли, або переходили Російські, особливо південні землі" .- М., 1806г.
9. Правила, добірні думки і приклади Латинського мови з коротким словарем.-М., 1806г.
10. Журнал Образотворчих Мистецтв, видаваний на 1807 І.-Т.Буле, Надвірною Радником та Проф. Публічним ординарним при Імп. Моск. Ун-ті. Переклад Нік.Кошанского. Ч.1-М., 1806г.
11. Некролог М. М. Муравйова / / Вісник Європи, № 19-М., 1807.
12. Керівництво до пізнання старожитностей г.Ал.Мілленя, видане з додатками та зауваженнями на користь учнів в Имп. Моск. Ун-ті Нік.Кошанскім, Образотворчих наук Магістром і Філософії Доктором.-М., 1807.
13. Початкові правила Російської Граматики. На користь вихованців Унів. Благородного Пансіона.-М., (1806г.?) 1807г. і 1809г.; 2-е вид.-18014г.; друге изд.-М., 1822р.
14. Переклад. Лицарі Лебедя або Двір Карла Великого. Соч. г-жи Жанліс, вид. Кошанскім.-М., 1807-1808гг.
15. Таблиця Латинської Граматики з прімерамі.-М., (1805г.?) 1809г.; 2-е вид.-1810г. (?) Передрукована в 1817р. в Спб. під назвою "Таблиця Латинської Граматики, вид. для вихованців Імп. Царсько-Сільського Ліцею та його пансіону, проф.Кошанскім ".
16. Навчальна книжка латинською та французькою мовами. На користь благородних вихованців Унів. Пансіона.-М., 1809г.
17. Латинська Грамматіка.-М., 1811р.; 2-е вид.-Спб., 1815р.; Третій вид.-Спб., 1823г.; 4-е вид.-Спб., 1834г.; 5-е изд .- Спб., 18? р.; 6-е вид.-Спб., 1835г.; 7-е вид.-Спб., 1836р.; 8-е вид.-Спб., 1837р.; 9-е вид.-Спб., 1839г. ; 10-е вид.-Спб., 1842р.; 11-е вид.-Спб., 1844г.
18. Квіти грецької поезії, вид. Миколою Кошанскім, Доктором Філософії, Надвірною Радником та Проф. Російської та Латинської Словесності при Імп. Царсько-Сільському Ліцее.-М., 1811р.
19. Байки Федра, вид. Кошанскім, Проф. Імп. Царсько-Сільського Ліцея.-Спб., 1814г.; 2-е вид.-1832г.
20. Корнелій Непот, про життя найславетніших полководцев.Ізд-е навчальне, очищене Н.Кошанского-Спб., 1816г.; 2-е вид.-1832г.
21. Ручна книга Стародавньої Класичною Словесності, яка містить: I. Археологію, II. Огляд класичних авторів, III. Міфологію, IV-V. Старожитності грецькі та римські, зібрана Ешенбургом, помножена Кремером і доповнена Н.Кошанскім.В 2-х тт.-Спб., 1816-1817гг.
22. Скорочення священної історії. Із зауваженнями, показанням правил і словником. Вид. навчальний Н. Кошанского, Доктора Філософії ... (текст латинською мовою) .- Спб., 1818г.; 2-е вид.-1824 (?) р.
23. "Про російською синтаксисі" / / Праці Товариства любителів російської словесності, ч.XIV, с.86-118.-Спб., 1819р.
24. Погляд на історію мистецтв / / Соревнователь Просвітництва, № № 4, 5, 6.-Спб., 1821г.
25. Вірш на смерть графині Є. І. Ожаровський .-?
26. Загальна риторика Н.Кошанского.-Спб., 1829г.; 2-е вид.-1830р.; Третій вид.-1834г.; 4-е вид.-1836р.; 5-е вид.-1838г.; 6 -е вид.-1839г.; 7-е вид.-1840г.; 8-е вид.-1842г.; 9-е вид.-1844г.; 10-е вид.-1849р.
27. Приватна Риторика Н.Кошанского.-Спб., 1832г.; 2-е вид.-1835г.; Третій вид.-1836р.; 4-е вид.-1837р.; 5-е вид.-1840г.; 6 -е вид.-1845г.; 7-е вид.-1849р.
28. Про переваги російського слова. Промова М. Кошанскім, Доктором Філософії ... та Проф. Російської та латинської словесності.-Спб., 1811
II.Научная література.
Аннушкін В. І. Еволюція предмета риторики в історії російської філології (XI-середина XIXвв.): Дисертація ... докт. філ. наук. - М., 1997р.
Атіка Галіб. Розвиток концепції риторики в російській та французькій філології XIX ст.: Дисертація ... канд. філ. наук. - М., 1994р.
Безменова Н. А. Нариси з теорії та історії риторики. - М., 1991р.
Бєлінський В. Г. "Загальна риторика Н. Ф. Кошанского / / Повне зібрання творів. - М., 1955р., Т.8, С.503 - 514
Бібліотека для читання, 1836р., Т.17, отд.6, с.37
Волков А. А. Основи російської риторики. М., 1996р.
Грот Я. К. Пушкін, його ліцейські товариші і наставники. - Спб., 1899р.
Заріфьян І. А. Теорія словесності: Бібліографія і коментар. - М., 1990р.
Майков Л. М. Твори Батюшкова. - Спб., 18 р., т.3
Малеин А. І. Микола Федорович Кошанскій. - Спб., 1901р.
Михайлова Н. І. Доля "Риторика" Н. Ф. Кошанского / / Альманах бібліофіла, вип.XVI. - М., 1984р., С.211 - 224
Московський Телеграф, 1831р., С.86
Муратова К. В. Семантика діалогу - спору: Дисертація ... канд. філ. наук. - М., 1991р.
Листування Я. К. Грота в П. А. Плетньовим. - Спб., 1896р., Т.3
Російський біографічний словник. - Спб., 1903р., Т.9
Русская старина, Спб., 1890р., Т.65, с.841 -842
Син Вітчизни, 1830р., № 8, с.120
Енциклопедичний словник Брокгауза і Ефрона. - Спб., 1895р., Т.16