У зв'язку з тим, що в сучасному літературознавстві немає такого терміну як «міфологічні елементи», на початку даної роботи доцільно дати визначення цьому поняттю. Для цього необхідно звернутися до праць з міфології, в яких представлені думки про сутність міфу, його властивості, функції. Набагато простіше було б визначити міфологічні елементи як складові частини того чи іншого міфу (сюжети, герої, образи живої та неживої природи тощо), але, даючи таке визначення, слід враховувати і підсвідоме звернення авторів творів до архетипових конструкціям (як зауважує В. Н. Топоров, «деякі риси у творчості великих письменників можна було б зрозуміти як часом несвідоме звернення до елементарних семантичним протиставлень, добре відомим в міфології» [1], Б. Гройс говорить про «архаїки, щодо якої можна сказати, що вона також знаходиться на початку часів, як і в глибині людської психіки як її несвідомого начала »[2]).
Отже, чим же є міф, а слідом за ним - що можна назвати міфологічними елементами?
Міфологія як наука про міфи має багату і тривалу історію. Перші спроби переосмислення міфологічного матеріалу були зроблені ще в античності. Вивченням міфів в різні періоди часу займалися: Евгемер, Віко, Шеллінг, Мюллер, Афанасьєв, Потебня, Фрейзер, Леві-Строс, Малиновський, Леві-Брюль, Кассірер, Фрейд, Юнг, Лосєв, Топоров, Мелетинський, Фрейденберг, Еліаде та багато інших . Але до теперішнього часу так і не оформилося єдиного загальноприйнятої думки про міф. Безумовно, у працях дослідників існують і точки дотику. Відштовхуючись саме від цих точок, нам представляється можливим виділити основні властивості і ознаки міфу.
Представники різних наукових шкіл акцентують увагу на різних сторонах міфу. Так Реглан (Кембріджська ритуальна школа) визначає міфи як ритуальні тексти, Кассірер (представник символічної теорії) говорить про їх символічності, Лосєв (теорія міфопоетізма) - на збіг у міфі загальної ідеї і чуттєвого образу, Афанасьєв називає міф найдавнішої поезією, Барт - комунікативною системою . Існуючі теорії коротко викладені в книзі Мелетинського «Поетика міфу». [3]
Різні словники по-різному уявляють поняття «міф». Найбільш чітке визначення, на наш погляд, дає Літературний енциклопедичний словник: «Міфи - створення колективної загальнонародної фантазії, узагальнено відображають дійсність у вигляді чуттєво-конкретних персоніфікацій і морського істот, які мисляться реальними». [4] У цьому визначенні, мабуть, і присутні ті загальні основні положення, за якими сходиться більшість дослідників. Але, без сумніву, це визначення не вичерпує всі характеристики міфу.
У статті А. В. Гулига [5] перераховані так звані «ознаки міфу»:
Злиття реального та ідеального (думки і дії).
Несвідомий рівень мислення (опановуючи сенсом міфу ми руйнуємо сам міф).
Синкретизм відображення (сюди входять: нероздільність суб'єкта та об'єкта, відсутність відмінностей між природним і надприродним).
Фрейденберг відзначає сутнісні характеристики міфу, даючи йому визначення у своїй книзі «Міф і література давнини»: «Образне уявлення у формі кількох метафор, де немає нашої логічної, формально-логічної каузальності і де річ, простір, час зрозумілі нерасчлененно і конкретно, де людина і світ суб'єктно-об'єктно єдині, - цю особливу конструктивну систему образних уявлень, коли вона виражена словами, ми називаємо міфом ». [6] Виходячи з даного визначення стає зрозумілим, що основні характеристики міфу випливають з особливостей міфологічного мислення. Дотримуючись працям А. Ф. Лосєва В. А. Марков стверджує, що в міфологічному мисленні не різняться: об'єкт і суб'єкт, річ і її властивості, ім'я та предмет, слово і дія, соціум і космос, людина і всесвіт, природне і надприродне, а універсальним принципом міфологічного мислення є принцип партиципації («все є все», логіка оборотнічества). [7] Мелетинський впевнений, що міфологічне мислення виражається в непевний поділі суб'єкта та об'єкта, предмета і знака, речі і слова, істоти і її імені, речі та її атрибутів, одиничного і множинного, просторових і часових відносин, походження і сутності. [8]
У своїх працях різні дослідники відзначають наступні характеристики міфу: сакралізація міфічного «часу першотворення», в якому криється причина усталеного світового порядку (Еліаде); нерозчленованість образу і значення (Потебня); загальне одушевлення і персоналізація (Лосєв); тісний зв'язок з ритуалом; циклічна модель часу; метафорична природа; символічне значення (Мелетинський). [9]
У статті «Про інтерпретації міфу в літературі російського символізму» Г. Шелогурова [10] намагається зробити попередні висновки щодо того, що розуміється під міфом в сучасній філологічній науці:
Міф одноголосно визнається продуктом колективної художньої творчості.
Міф визначається нерозрізнення плану вираження та плану змісту.
Міф розглядається як універсальна модель для побудови символів.
Міфи є найважливішим джерелом сюжетів і образів у всі часи розвитку мистецтва.
Міфом може стати створена автором «за законами художньої правди» нова реальність, яка моделюється відповідно до передбачуваними законами древнього свідомості.
Нам здається, зроблені автором статті висновки стосуються не всіх істотних сторін міфу. По-перше, міф оперує фантастичними образами, сприймаються як реальність або реальними образами, які наділяються особливим міфологічним значенням. По-друге, необхідно відзначити особливості міфічного часу і простору: у міфі «час мислиться не лінійним, а замкнуто повторюваним, будь-який з епізодів циклу сприймається як багато разів повторюється в минулому і має бути нескінченно повторюватися в майбутньому» (Лотман). [11] У статті «Про міфологічному коді сюжетних текстів» Лотман також зазначає: «Циклічна структура міфічного часу і багатошаровий ізоморфізм простору приводять до того, що будь-яка точка міфологічного простору і знаходиться в ній действователь володіє тотожними їм проявами в ізоморфних їм ділянках інших рівнів ... міфологічний простір виявляє топологічні властивості: подібне виявляється таким же самим ». [12] У зв'язку з таким циклічним побудовою поняття початку і кінця виявляються не властивими міфу; смерть не означає першого, а народження другого. Мелетинський додає, що міфічний час - це правремя до початку історичного відліку часу, час першотворення, одкровення у снах. Фрейденберг говорить також про особливості міфологічного образу: «Для міфологічного образу характерна безкачественность уявлень, так званий полісемантизм, тобто смислове тотожність образів ». [13] Нарешті, по-третє, міф виконує особливі функції, основними з яких (на думку більшості вчених) є: утвердження природної та соціальної солідарності, пізнавальна і пояснювальна функції (побудова логічної моделі для вирішення якогось протиріччя).
Що ж виходячи з цього можна назвати міфологічними елементами?
Як зазначено в Літературному енциклопедичному словнику [14], вивчення міфології в літературі не може тим, що загальноосвітній визначення меж міфології не встановилося. Міфологічні елементи не обмежуються міфологічними персонажами. Саме структура міфу відрізняє його від усіх інших продуктів людської фантазії. Отже саме структура визначає приналежність деяких елементів твору до міфологічним. Таким чином, міфологічним елементом може бути і щось реальне, інтерпретоване особливим чином (битва, хвороба, вода, земля, предки, числа і пр.) Як висловився Р. Барт: «Міфом може бути все». [15] Роботи, пов'язані з міфами сучасного світу - тому підтвердження. У колі міфологічних елементів необхідно також згадати мотиви пов'язані з архетипами міфотворческого мислення. У статті Маркова «Література і міф: проблема архетипів» дається їх визначення як «первинних, історично вловимих або неусвідомлюваних ідей, понять, образів, символів, прототипів, конструкцій, матриць тощо, які складають своєрідний« нульовий цикл »і одночасно «арматуру» всього універсуму людської культури ». [16] Марков виділяє три модальності архетипів:
Архетипи парадигмальні, тобто зразки для наслідування, програми поведінки за допомогою яких людська свідомість звільняється від «жаху історії».
Юнговские архетипи як структури колективного несвідомого, в яких контролюються основні розумові інтенції людини. Статус архетипів мають міфічні персонажі, первісні «стихії», астральні знаки, геометричні фігури, зразки поведінки, ритуали і ритми, архаїчні сюжети та ін
Архетипи «фізикалістськи». Вони відображають єдність структур космічних і ментально-психічних, понятійних та художньо-образних. [17]
Є.М. Мелетинський включає в коло міфологічних елементів олюднення природи і всього живого, приписування міфічним предкам властивостей тварин, тобто уявлення, породжені особливостями міфопоетичного мислення. [18]
Говорячи про міфологічних елементах, необхідно звернути увагу і на історичні елементи в деяких творах. Зокрема у Брюсова історичні особистості та події постають у художньому тексті, наділені рисами міфічних персонажів, а елементи історії несуть ті ж функції, що і міфологічні елементи. Наша думка підтверджується словами М. Еліаде. Мірча Еліаде зазначає «одну з найважливіших характеристик міфу, яка полягає у створенні типових моделей для всього суспільства», визнаючи «загальну людську тенденцію ... виставляти як приклад історію одного людського життя й перетворювати історичний персонаж у архетип». [19] Справедливість цього висловлювання по відношенню до деяких віршам Брюсова буде доведена в практичній частині роботи. Еліаде наводить у приклад образ Дон Жуана, який виникає у творчості багатьох письменників (у тому числі і у Брюсова) в різних трактуваннях: як політичний або військовий герой, невдалий коханець, цинік, нігіліст, меланхолійний поет і т.д. Еліаде стверджує, що всі ці моделі продовжують нести міфологічні традиції, які їх топічні форми розкривають в міфічному поведінці. «Копіювання цих архетипів видає певну незадоволеність своєю власною особистою історією. Невиразну спробу ... знову опинитися в тому чи іншому Великому Часу »[20] (це є однією з причин звернення письменників до міфологічних елементів у своїх творах). Відомості про процес міфологізації історії зафіксовані навіть у Літературному словнику, де поряд з цим затверджується можливість і зворотного процесу - историзации міфу. Не дивно, що ще за часів античності виникла так звана евгемеріческая трактування міфу, що пояснює появу міфічних героїв обожнюванням історичних персонажів. Барт також вважає, що «... міфологія обов'язково грунтується на історичному підставі ...».[ 21] Однак у такому випадку і висловлювання А.Л. Григор'єва про те, що міфи в Брюсова «історичні і мають на увазі свідомість поетом свого зв'язку з історією людства». [22] У зв'язку з вищесказаним нам здається можливим не виділяти історичні реалії з кола міфологічних елементів, а зарахувавши до кола міфологізованих історичних елементів дослідити разом з ними.
Міф, використаний письменником у творі набуває нових рис і значення. Авторське мислення накладається на мислення міфопоетична, народжуючи по суті новий міф, дещо відмінний від свого прототипу. Саме в «різницю» між первинним і вторинним («авторським міфом») криється, на нашу думку, закладений письменником сенс, підтекст, заради вираження якого автор скористався формою міфу. Щоб «вирахувати» глибинні смисли і значення, закладені авторським мисленням або його підсвідомістю, необхідно знати, яким чином може відбиватися у творі міфологічний елемент.
У статті «Міфи» в Літературному енциклопедичному словнику названо 6 типів художнього міфологізма:
«1. Створення своєї оригінальної системи міфологем.
Відтворення глибинних міфо-синкретичних структур мислення (порушення причинно-наслідкових зв'язків, химерне поєднання різних імен і просторів, двойничество, оборотнічество персонажів), які повинні виявити до-або сверхлогіческую основу буття.
Реконструкція давніх міфологічних сюжетів, інтерпретованих з часткою вільного осучаснення.
Введення окремих міфологічних мотивів та персонажів у тканину реалістичного оповідання, збагачення конкретно-історичних образів універсальними смислами і аналогіями.
Відтворення таких фольклорних та етнічних шарів національного буття і свідомості, де ще живі елементи міфологічного світогляду.
Прітчеобразность, лірико-філософська медитація, орієнтована на архетипічні константи людського і природного буття: будинок, хліб, дорога, вода, вогнище, гора, дитинство, старість, любов, хвороба, смерть і т.п. »[23]
У книзі «Поетика міфу» Мелетинський говорить про два типи відносини літератури 17-20 ст. до міфології:
Свідома відмова від традиційного сюжету і «топіки» заради остаточного переходу від середньовічного «символізму» до «наслідування природи», до відбиття дійсності в адекватних життєвих формах.
Спроби свідомого абсолютно неформального, нетрадиційного використання міфу (не форми, а його духу), часом набувають характер самостійного поетичного міфотворчості.
Третій варіант класифікації представляє Шелогурова. У рамках російського символізму вона виділяє два основних підходи до використання міфів:
Використання письменником традиційних міфологічних сюжетів і образів, прагнення досягти схожості ситуацій літературного твору з відомими міфологічними.
Спроба моделювання дійсності за законами міфологічного мислення.
Викладені вище точки зору допоможуть нам у процесі виявлення міфологічних елементів у конкретних текстах.
Однак, не слід забувати, що ми вивчаємо міф у зв'язку з його використанням у творах символічних. Є. М. Мелетинський справедливо стверджує, що «міфологізм - характерне явище літератури 20 століття і як художній прийом, як і що стоїть за ним світовідчуття». [24] Звернення символістів до міфу аж ніяк не є випадковістю. Які ж причини такого широкого використання міфології представниками цієї літературної школи? Це зумовлено, по-перше, тісному діалектичної взаємозв'язком міфу і символу. На неї вказують багато дослідників.
На початку розглянемо, що розуміють символісти під терміном «символ». Визначенню поняття «символ» багато уваги приділив Андрій Білий. У книзі Білого «Символізм як світорозуміння» [25] зустрічаємо висловлювання про три характерних рисах символу:
Символ відображає дійсність.
Символ - це образ, видозмінений переживанням.
Форма художнього образу невіддільна від змісту.
Білий представляє символ як тріаду «АВС», де а - неподільне творча єдність, в якому поєднуються: в - образ природи, втілений у звуці, фарбі, слові; с - переживання, вільно розташовує матеріал звуків, фарб, слів, щоб цей матеріал цілком висловив переживання.
Брюсов зазначає, що символ виражає те, що не можна просто «проректи». «Символ - натяк, відправляючись від якого свідомість читача повинно самостійно прийти до тих же« невимовним "ідеям, від яких відправлявся автор». [26]
Отже, основні властивості символу:
особлива структура: нероздільну єдність образу і значення (тобто форми та змісту)
символ висловлює щось невиразне, багатозначне, «неізобразімое», що ставиться до області думки, до області вічного та істинного, якесь ідеальне зміст.
Такі висновки підтверджуються працями дослідників. Зокрема Єрмілова дає таке визначення символу в розумінні символістів: «Символ - образ, який має висловити одночасно і всю повноту конкретного, матеріального сенсу явищ, і йде далеко по« вертикалі »- вгору і вглиб - ідеальний зміст тих самих явищ». [27 ] У главі «До поняття« символ »вищеназваної монографії слушно зазначено, що символ є нерозкладним єдністю двох планів буття (реального і ідеального), позбавленим відтінку переносного сенсу. Крім того, символ - визнання за чином невираженого змісту. У монографії наводяться слова Є. І. Кириченко, сказані про символ: «Предмет, мотив є те, що він є, і одночасно знак іншого змісту, загального і вічного. Зовнішнє і внутрішнє, видиме і невидиме нерозривні ».
Саричев підкреслює, що символ - з'єднання різнорідного в одне. «Символ - з'єднання двох порядків послідовностей: послідовності образів і послідовності переживань, викликають образ». [28] Саричев також вважає, що символ завжди відображає дійсність. У Літературному енциклопедичному словнику зустрічаємо вислів про те, що категорія символу вказує на вихід образу за власні межі, на присутність сенсу, нероздільно злитого з образом, але йому не тотожного. У Філософської енциклопедії - визначення символу як неразвернутом знака.
Тепер ми легко можемо встановити взаємозв'язок між символом і міфом. По-перше, структурну. Саме будова в першу чергу зближує символ і міф. Самі символісти акцентували на цьому увагу. Брюсов у статті «Сенс сучасної поезії» стверджує, що велика частина міфів побудована за принципом символу, мало того інші символісти навіть любили називати свою поезію «міфотворчістю», створенням нових міфів.
Говорячи про міф, ми відзначали нероздільність у ньому форми і змісту, то ж спостерігається і в символі: образ і значення, форма і зміст нерозривні. У Літературному енциклопедичному словнику знаходимо тому підтвердження: «... міфічний образ ... змістовна форма, яка перебуває в органічній єдності зі своїм змістом, - символ». [29] Лосєв також підкреслює, що міф не схема або алегорія, а символ, в якому зустрічаються два плани буття невиразні і здійснюється не смисловий, а речовий, реальне тотожність ідеї і речі.
Відоме висловлювання Барта про те, що міф розробляє вторинну семіологіческой систему, не бажаючи ні розкрити, ні ліквідувати поняття, він його натуралізується. Символ у символістів, з його «вірністю землі», також натуралізується поняття, в якому, проте, сенс не вичерпується самої «речовою». Леві-Строс вважає, що саме своєю незмінною структурою міф виконує свою символічну функцію. Відомо також безліч висловлювань, що зближують поняття символ і міф, що вказують на символічне значення міфу. Подібне зустрічаємо у Кассірера, трактує міф як замкнуту символічну систему (міф - символічна форма, за допомогою якої людина впорядковує навколишній хаос); взагалі символічна школа трактувала міфи як символи, в яких стародавні жерці заховали свою мудрість; Барт у своїх роботах з міфології стверджує, що міф має символічне значення; Мелетинський, кажучи про літературу двадцятого століття, зауважує, що міфологія в ній сприймається як прелогіческая символічна система, відзначаючи тим самим, що міфологія споконвічно символічна.
Зв'язок міфу і символу вбачається нами і в самих функціях міфу і символу: міф і символ передають почуття, то, що не можна «проректи». Підтвердження тому знаходимо у Барта: «... в міфічному понятті полягає лише неясне знання, утворене з невизначено-пухких асоціацій», те ж справедливо можна віднести і до символу; «... звичайно міф воліє працювати з допомогою мізерних образів, де сенс вже досить знежирений і препарований для значення, - такі, наприклад, карикатури, пародії, символи і т.д. ». [30]
Якщо розглядати міф і символ з точки зору співвідношення в них загального і одиничного - теж можна знайти подібність. На думку Шеллінга, міфологія створює в особливому всю божественність загального, символ ж - це синтез з повною нерозрізненість загального і особливого в особливому.
Останній пункт подібності пояснює всі попередні: міф і символ пов'язані не тільки структурно, семантично, функціонально, але і генетично. Багато дослідників звертали на це свою увагу. Наприклад, Потебня говорить про метафоричної (символічної) природі міфу, Саричев стверджує: «Символ неминуче призводить до міфу, міф виростає із символу. Символічне мистецтво обов'язково мистецтво міфотворче »[31], Ільєв також погоджується з тим, що символізм міфології першопочатком:« Міф проростає з символу. Символ - ядро міфу. Емблематичний ряд не тільки веде читача до символу, а й творить міф, спираючись на підсвідомість читача ». [32] Цієї ж думки дотримуються самі символісти:« У колі мистецтва символічного символ природно розкривається як потенція і зародок міфу. Органічний хід розвитку перетворює символізм у міфотворчість »(В. Іванов). [33] Природа символу і міфу одна - це суб'єктивне переживання реальної дійсності. Така тісна природна взаємозв'язок не може не привести до функціональної залежності символу і міфу: тільки в процесі розгортання символічного ряду реалізується міф, але символ може здійснитися тільки в руслі міфу. З цього випливає, що «в мистецтві символізму категорія символу і міфу - дві універсальні категорії, без яких немислимі ... конкретні твори». [34]
Глибинне подібність міфу і символу призвело навіть до затвердження (див. Літературний енциклопедичний словник), що існує небезпека повного розмивання меж між міфом і символом.
Тим не менш кордону між міфом і символом поки існують. Міфічний образ не є чимось таким, він є це «щось», символ ж несе в собі знаковість, отже, щось означає. Саме умовний характер символу відрізняє його від міфу. Ідейно-образна сторона символу пов'язана з зображуваної предметністю тільки відносно сенсу, а не субстанционально. Міф речовинно ототожнює відображення і відображається в ньому дійсність. Цієї точки зору дотримується такий авторитетний учений як Лосєв: «... все феноменально та умовно трактованих у алегорії, метафори, символі, стає в міфі дійсністю в буквальному сенсі слова ...»[ 35]
Друга причина, за якою символісти використовують міф, своїм корінням сягає глибоко в філософію символізму як світорозуміння. Однією з провідних ідей символістів є ідея всеєдності (почерпнута у філософії Вл. Соловйова). Під «всеєдністю» у символістів малося на увазі «братнє спілкування, безперервний духовно-прибутковий обмін, здійснення« істинного життя »в« іншому як у собі ». Посередником такого братського спілкування між символістами і народом був міф. Символісти добре усвідомлювали відірваність культурного шару від народу і намагалися подолати її. Їх мрією було створення народної символічної поезії. Напевно тому символ заговорив про «неособистої», в тому числі про початок «соборному», про залучення до народної душі, а міф, діалектично пов'язаний із символом і близький народу, став знаряддям цього залучення. Спроби вчитися у народу істин ірраціонального пізнання (ми вже говорили про те, що міф здатний виражати закладені в колективній підсвідомості «ідеї») теж існували. Наприклад, В'ячеслав Іванов свого часу висунув практичну програму міфотворчості і відродження «органічного» народного світовідчуття з допомогою містеріального творчості. Таким чином, ясно, що міф стає як би сполучною ланкою: по-перше, між поетом і народом (адже «найважливіша функція міфу і ритуалу полягає в залученні індивіда до соціуму, під включення його в загальний круговорот життя ...»); під -друге, між народом і поезією («народ саме через міф стає творцем мистецтва»). У цьому якраз і полягає той духовно-прибутковий обмін, про який мріють символісти, у цьому мала почасти проявитися ідея «всеєдності» Вл. Соловйова.
Використання міфу також обумовлено прагненням символістів вийти за соціально-історичні та просторово-часові рамки заради виявлення загальнолюдського змісту. Переосмислюючи події недавнього минулого Брюсов у статті «Вчора, сьогодні і завтра російської поезії» пише про те, що прагнення символістів до ідей «загальнолюдським у період розквіту поглиблювало і ускладнювало цю поезію» [36]. Символісти користуються міфом як способом вираження своїх ідей, подібно до того як міфи були способом вираження ідей в епоху «дитинства людства» (міф як свого роду ієрогліфічний мова). Позиція Брюсова відносно даного питання збігається з позицією символістів в цілому. Слід зазначити, що Брюсов в ранні періоди творчості бачив призначення поезії в «дослідженні таємниць людського духу», а пізніше заявляв, що вона повинна «свідомо стати виразником переживань колективних». З цієї точки зору міф використовується як інструмент, за допомогою якого поет проникає в історію людського духу, він же (міф) є вираженням колективних переживань. Міф близький Брюсову і як своєрідна модель світу. Говорячи про завдання мистецтва в статті «Про мистецтві», Брюсов проголошує: «Хай як до мети художник прагне до того, щоб відтворити весь світ у своєму тлумаченні». [37]
Міф у символістів тісно пов'язаний з сучасністю. Світ архаїки і світ цивілізації пояснюють один одного. Брюсов зазначає вміння символістів «художньо втілювати питання сучасності у фігурах історії і в образах народних сказань (міфи)» [38] (зауважимо, що тут Брюсов не бачить функціонального відмінності між міфологічними та історичними елементами; це ще раз підтверджує нашу думку про можливість розглядати елементи історії не виокремлюючи їх з елементів міфології). Втілюючи питання сучасності у фігурах історії та міфології, символісти переслідують декілька цілей:
Знайти зразок загубленої гармонії (згідно Еліаде одна з функцій міфу - встановити приклад, гідний наслідування).
Міф як жива пам'ять про минуле здатний вилікувати недуги сучасності. «... Міфологія сприяє перетворенню світу ...», - стверджує Барт. [39] По всій видимості, символісти дотримуються тієї ж точки зору. За допомогою відтворення міфу в своїй свідомості сучасна людина, представник «безтрепетних» часів, може пересвідчитися, яка здорова, повна життя, первозданна грунт ховається під густим шаром його «цивілізації». У прообразах минулого символісти бачили майбутнє людства. Подання про терапевтичну силі пам'яті характерно для міфологічного мислення. Еліаде говорить про те, що «зцілення», а отже, і вирішення проблеми буття, стає можливим через пам'ять про первинному дії про те, що відбулося на початку »[40]. Єрмілова говорить про сприйняття символістами культури як «живої спадщини, сприяє переживання подій минулого як насущних проблем сьогоднішнього дня, чреватих подіями майбутнього». [41] Символісти звертаються до міфологізацію в пошуках життеєвобудівельну міфів сучасності. Мелетинський відзначає, що міфотворчість 20 століття використовується як «засіб оновлення культури і людини». [42] Говорячи про це, ми наближаємося до третьої причини використання міфу. Міф допомагає сучасній людині вийти з рамок особистого, встати над умовним і приватним і прийняти абсолютні та універсальні цінності. Варто зауважити, що «вспомінательная» тенденція була характерною рисою культури 20 століття в цілому. Вона полягала в «відкриття» старого, в утвердженні культури як суми досягнутих людством в різній мірі і в різних формах втілених істин. У зв'язку з цим цілком закономірним виглядає припущення, що існували істини у формі міфології. «Мистецтво повинне бачити Вічне», - говорить Білий. [43] «У мистецтві є незмінність і безсмертя ...», - приєднується Брюсов. [44] І якщо в міфі зберігається це« незмінне »і« безсмертний », то просто необхідно привнести його в поезію, інакше вона ризикує стати на шлях служіння минущим цінностям. Використання міфу - це також і пошук «нового» в «старому», його переосмислення: «... в цьому пориві створити нове ставлення до дійсності шляхом перегляду серії забутих миросозерцаний - вся ... майбуття ... нового мистецтва ...» (А. Білий). [45] Мелетинський відзначає «свідоме звернення до міфології письменників 20 століття зазвичай як до інструменту художньої організації матеріалу та засобу вираження якихось« вічних »психологічних почав або хоча б стійких національних культурних моделей». [46] У творах символістів міф як вічно живий початок сприяє утвердженню особистості у вічності.
Останнє зауваження пов'язане з ім'ям Топорова, який визначає мифологизацию як «створення найбільш семантично багатих, енергетичні і мають силу прикладу образів дійсності». [47]
Тепер нам здається можливим визначити функції міфу в символічних творах:
Міф використовується символістами як засіб для створення символів.
За допомогою міфу стає можливим вираження деяких додаткових ідей у творі.
Міф є засобом узагальнення літературного матеріалу.
У деяких випадках символісти вдаються до міфу як до художнього прийому.
Міф виконує роль наочного, багатого значеннями прикладу.
Виходячи з вищезгаданого міф не може не виконувати структурують функції (Мелетинський: «Міфологізм став інструментом структурування оповідання (за допомогою міфологічної символіки)» [48]).
У наступному розділі ми розглянемо наскільки справедливі зроблені нами висновки для ліричних творів Брюсова. Для цього досліджуємо цикли різних часів написання, цілком побудовані на міфологічних та історичних сюжетах: «Улюбленці століть» (1897-1901), «Правда вічна кумирів» (1904-1905), «Правда вічна кумирів» (1906-1908), «властітельний тіні »(1911-1912),« У масці »(1913-1914).