Ємельянов-Лукьянчиков М. А.
В історії Росії рубежу XVI-XVII століть і початку XX століття в наявності явна закономірність: і перед Смутою, названої сучасниками «кінцевим розоренням Московської держави», і перед смутою, під час якої російський народ, за пророцтвом К.Н. Леонтьєва, з «Богоносця» перетворився на «богоборця», - була вбита царська сім'я (Годунова і Романови) і вбиті діти - спадкоємці престолу: син Івана Грозного царевич Димитрій і син Миколи II цесаревич Олексій. Однак якщо стосовно царевбивства початку XX століття (крізь тотальну наклеп і настільки ж нерозбірливу апологетику) до нас починає доноситися дух історичної правди, то відносно подій 400-річної давності цього сказати не можна. Обидві події - і вбивство царевича Димитрія, і вбивство царя Федора II Борисовича з матір'ю - безпосередньо пов'язані з історією роду Годунових, пильну ознайомлення з якої викликає у сумлінного дослідника питання: коли ж нарешті Годунова займуть в російській національній свідомості належне їм місце?
Почати хотілося б з невеликих уривків з двох художніх творів. Ось перший уривок (місце дії - Кострома, початок XIV століття): «Коням дали овес, ратні, тіснившись до котлів з гарячими щами, жерли, сопучи і штовхаючись ложками ... [Бориса] ввели у високий терем, де представили чотирьом незнайомим боярам, [ і він] теж нарешті опинився за обіднім столом і зараз упісивал за обидві щоки м'ясні пироги і кашу, давлячись, червоніючи, що не може відірватися від їжі, і винувато поглядаючи на старого боярина Захарія, що мовчки, без усмішки, чекав ... (У недавній замятня у Захарії вбили дорослого сина, Олександра ...) »
А ось другий уривок (місце дії - Москва, початок XVII століття):
«Воротинський
Жахливе злодійство! Слухай, вірно,
Губителя каяття турбує:
Звичайно, кров невинного немовляти
Йому ступити заважає на престол.
Шуйський
Переступить; Борис не так-то боязкий!
Яка честь для нас, для всієї Русі!
Вчорашній раб, татарин, зять Малюти,
Зять ката і сам у душі кат,
Візьме вінець і барми Мономаха ...
Воротинський
Так, родом він незнатен; ми знатніше ».
Перший уривок узято з роману Д.М. Балашова «Великий стіл», а другий - з драми А.С. Пушкіна «Борис Годунов». Описувані тут події обрамляють історію одного з найзначніших родових спільнот Росії - нащадків відомого костромського боярина XIII століття Захарії Зерна-Подружжя (того самого, якого згадує Д. М. Балашов), засновника Подільського Троїцького Іпатіївського монастиря. Відразу ж відзначимо: монастир засновано в пам'ять явища Захарії Божої Матері з майбутніми апостолом Філіпом і священномучеником Іпатієм, єпископом Гангрського, і цей знаменний факт дуже важливий для традиційного російського свідомості, як він був важливий і для нащадків боярина - Сабурова, Годунових, Пєшкова, Вельяміновим -Зернових. Потомство боярина Захарії дало Росії не тільки двох царів (Бориса і Федора Годунова), трьох цариць і великих княгинь (Соломонію Сабурову, Євдокію Сабурову та Ірину Годунову), а й цілу плеяду видатних державних діячів - дипломатів і воєначальників, бояр, думних дяків, синів боярських. Вже з одного перерахування видно, що довірені бояри царського дому Рюриковичів, поріднився з ними за століття до початку Смутного часу, Сабурова та Годунова ніяк не можуть бути названі «вчорашніми рабами». Між тим горезвісна «незнатного» Сабурова та Годунова, які в місницьких суперечках «посиділи» представників самого родовитого московського князівства і боярства, продовжує подорожувати з книги в книгу, з фільму у фільм, з підручника в підручник ...
Тут не місце заглиблюватися в художні достоїнства процитованих вище творів, але якщо звернутися до їх наукової достовірності, то виявиться, що роман Балашова заснований на джерелах, а от твір Пушкіна в значній мірі на домислах і чутках. Точно так само і історичні полотна знаменитих вітчизняних живописців, про що ми ще скажемо, мають зовсім різне ставлення до реальності. Це в черговий раз нагадує нам про величину служіння і відповідальності митця. К.Н. Леонтьєв писав з цього приводу: «Люди, поставлені особливим Божим даром на ту ступінь слави, на якій стоїть творець" Війни і миру ", повинні пам'ятати, що будь-яка книга, видана ними, будь-яка стаття, ними підписана, може судитися не тільки як твір думки і поезії, але і як морально-громадянський вчинок ».
Справа в тому, що, незважаючи на яскраві образи, створені Пушкіним, А.К. Толстим і цілою плеядою митців слова твору, так само як публіцистика Смутного часу та історіографія XIX-XX століть з їхньою версією про вбивство нібито властолюбним і жорстоким Борисом царевича Димитрія не більше ніж наклеп. У момент смерті царевича у Бориса Годунова не було не те що «прав», а й можливостей вступу на престол: його займав молодий і безумовно дієздатний цар Федір Іванович (уявлення про «слабоумстві» цього праведного і діяльного государя - ще один міф), у якого невдовзі народилася дочка. Мало того, сама можливість наслідування царевичем Димитрієм (сином Івана Грозного від сьомого шлюбу, сам факт якого спонукав Церква відлучити царя від причастя і накласти на нього епітимію) батьківського престолу була близька до нуля. Н.М. Карамзін писав про трагічну смерть царевича: «Для ймовірності цього злодійства треба довести зв'язок його з користю владолюбства». Але при всьому своєму впливі на справи в російській державі Годунов, за справедливим зауваженням найбільшого сучасного дослідника годуновского спадщини Л.Є. Морозової, не мав ніяких можливостей для наслідування трону у 700-річної династії Рюриковичів. До того ж, на відміну від нас, він не міг знати і про те, що народжена через рік після загибелі царевича Димитрія спадкоємиця царя Федора незабаром помре, а синів він так і не буде. Тому «злочини» Годунова здаються нам (слідом за Карамзіним), «нісенітницями, гідними грубих невігласів, які хотіли лихослів'ям лестити царюючої прізвища Романових». «Криваві хлопчики» в очах царя Бориса - це не об'єктивно встановлений факт, а знак політичної боротьби: міф про вбивство Годуновим царевича зустрічається найчастіше в іноземних та проромановскіх джерелах Смутного часу.
Ретельне дослідження питання приводить до висновку: подання про Бориса-вбивці не залишилося всього лише однією з байок, а потрапило в історіографію саме завдяки наполегливій і своєчасному повторення - з метою обгрунтування воцаріння як безумовно нелегітимних Лжедмитрієм, так і всенародно обраною династії Романових. У чорнових начерках до «Історії держави Російської» Н.М. Карамзін зовсім не був упевнений в оцінці загибелі царевича, але занадто однозначне сприйняття цієї праці, так само як і художнього генія письменника і поета (але не історика!) А.С. Пушкіна призвело до того, що образ Бориса Годунова як співправителя нібито слабовільного царя Федора Івановича, а потім і як вбивці царевича Димитрія став найбільш загальноприйнятою оцінкою годуновского спадщини і вченими, і суспільною свідомістю в цілому. Карамзін писав: «Що якщо ми обмовляй цей попіл, якщо несправедливо терзати пам'ять людини, вірячи хибним думкам, прийнятим в літописі безглузда або ворожістю?» Залишається тільки слідом за М.П. Погодіним здивуватися: «Сам Карамзін був розташований захищати Бориса і перший, до слави своєї, зауважив несправедливість літописів; дивно, що після в" Історії "він змінив свою думку, не показавши причин, які його до того спонукали».
Мало хто прискіпливо розібралися в даному питанні історики однозначні в своїй оцінці: С.Ф. Платонов писав про Годунові, що «його моральна реставрація є ... прямий борг історичної науки», а С.Б. Веселовський був упевнений в тому, що нащадки Захарії Подружжя заслуговують серйозного монографічного дослідження - з сильним апологетичним настроєм. Дійсно, як особисті якості, так і цивілізаційні заслуги царя Бориса вельми великі і значною мірою зумовлені загальними родовими якостями нащадків Захарії Подружжя. До цих пір неперевершеним дослідженням про них залишається робота С.Б. Веселовського «З історії давньоруського землеволодіння. Рід Дмитра Зернова (Сабурова, Годунова і Вельямінова-Зернова) », закінчена в 1938 році. Досконально вивчивши всі доступні джерела, академік, реабілітований генеалогічний підхід у радянській історіографії, прийшов до дуже знаменним висновків.
По-перше, він встановив споконвічне російське, а саме подільське, походження Захарії Подружжя, а отже, немає ніякої можливості говорити про Годунові як про «татарине»: легенда про виїзд нібито татарського мурзи Захарії Подружжя виникла дуже пізно і ілюструє характерне для XVII століття падіння національної самосвідомості (родовитое московське боярство з 400-річною родоводу початок виводити себе «від прус» і «від німець»). По-друге, писав Веселовський, хоча «в історії боярських і князівських родів ми можемо нерідко спостерігати вікові зв'язки родичів з тим чи іншим монастирем», тим не менш «жоден рід не перевершив у цьому відношенні Годунова, які більше трьохсот років усім родом, а не окремі особи, залишалися вірними Іпатьєву монастирю »і проявили себе як благочестиві представники російської знаті. Предок Годунових вже за часів Івана I Калити виїхав з Костроми до Москви, але аж до XVII століття рід продовжував пестити і леліяти родової монастир, побудований пращуром. Видні бояри Сабурова та Годунова, розбагатівши на службі батьківщині, перетворили невеликий окраїнний Ипатьев монастир у загальновідому і повсюдно шановану обитель. Щоб судити про зростання добробуту цих пологів, досить ознайомитися з описами вкладів в монастир: багатіли сім'ї, багатів і монастир. І саме дивне, як простежив це Веселовський, ставлення представників різних гілок єдиного потомства Захарії Подружжя впродовж XIII-XVI століть (400 років!) Були скріплені не тільки кровними узами, але і усвідомленим відчуттям єдиного монолітного родового тіла, що служив Росії всім багатством даного ним таланту, волі й розуму, своїм життям. Ось що писав Веселовський з цього приводу: «Дивно ... рід має своє обличчя (як людина?). Враження, що рід [живе] (через століття!), Як начебто організм ... дух захоплює від поступу в століттях, звички, загального духу, основних ліній поведінки - безлічі окремих людей, одного роду ... »(1).
Така оцінка Веселовським предків царя Бориса, а от що можна сказати про його нащадках. У XVII-XIX століттях існувала думка, що Борис Годунов був неписьменний (тому, мабуть, він хотів відкрити в Москві університет !..). Однак при вивченні архівних матеріалів виявляється цілий ряд підписів Годунова під грамотами. А те, що ми знаємо про його дітей - Федора й Ксенії, геть руйнує і цей міф.
Відомо, що Федір Годунов (1589-1605) з малих років готувався батьком до управління державою і займав положення співправителя (збереглася їхня спільна друк). Трагічно закінчилося правління Федора II Борисовича тривало менше року, але цей син нібито неписьменного государя залишився в історії як упорядник карти Росії (видана в Німеччині в 1614 році), а перед вбивством поляками мужньо захищав себе і свою вдову мати (подія достовірно відтворено художником К. Маковським в картині «Агенти Дмитра Самозванця вбивають сина Бориса Годунова»). У цей момент йому було всього 15 років.
Ще більш знаменний приклад гармонійного розвитку являє Ксенія Годунова (1581-1622), якій присвятили свої полотна К.Є. Маковський, Н.В. Неврів, В.І. Суриков, а О.М. Островський - так і ненаписану драму. Сучасник Годунових І.М. Катирев-Ростовський писав: «Царівна ж Ксенія ... отроковиця чюднаго домишленія, зелною вродою Льопа ... У всіх дружин благочінійша і писання книжковому навична, багатьом цветяше благоречіем, воістину у всіх своїх справах чредіма; гласи воспеваемия любляше та пісні духовні люб'язно желаше».
Звернемо увагу на останню характеристику - музикальність царівни Ксенії: вона не тільки любила співати і слухати спів, вона складала пісні сама (і частина з них збереглася). Крім того, Ксенія відома як талановита златошвейка. Ось що пише з цього приводу сучасна дослідниця Н.А. Маясовой: «Дрібні стібки тонкого суканого шовку ... так майстерно ліплять обсяг ликів, що пропадає враження шиття; здається, що вони написані пензлем». У Троїце-Сергієвій лаврі зберігаються дві роботи Ксенії Годунової: покровець для головах гробниці Сергія Радонезького, на якому вишито зображення Пресвятої Трійці, і покрив на жертовник: виконана за рахунок комбінування п'ятнадцяти різних візерунків і швів, робота відрізняється виразністю осіб, об'ємністю фігур, витонченістю і смаком в підборі кольорів дорогоцінних каменів, у поєднанні перлинного і золотого шиття.
Що стосується історії воцаріння нащадків Захарії і ставлення до них Рюриковичів, то це окрема, наскільки цікава, настільки і недосліджена тема: не встиг онук Захарії Дмитро Александров син Зерно виїхати до Івана Калити на службу, як його діти вже підписують духовні великих князів і виконують особливі доручення, і так відбувається протягом XIV і XV століть (щодо Сабурова).
XVI століття стало логічним завершенням відносин двох родів: Василь III одружився з Соломонії Сабурової (не можна не відзначити, що ця сопротивлявшаяся постригу «ворожка» іноземних джерел пізніше була канонізована як преподобна Софія Суздальська!), А його онук, царевич Іван, одружився на Євдокії Сабурової . Необхідно сказати про те, що трагічна доля царевича Івана, що відклалися у масовій свідомості через призму картини І.Є. Рєпіна «Іван Грозний і син його Іван» (відомої як «Іван Грозний вбиває свого сина»), залишається всього лише частиною художнього вимислу: хто став винуватцем смерті царевича, невідомо, а так як ніхто не міг її передбачити, то можна говорити про те , що Івана готували в царі, а Євдокію, відповідно, у цариці. Картина М.І. Авілова «Царевич Іван на прогулянці», у порівнянні з поспішним у своїй сміливості твором Рєпіна (звинувачуючи когось у синовбивства, ми беремо гріх на власну душу, якщо таке звинувачення - неправда), - свого роду зразок історичної достовірності: в ній не відображено ніяких історичних подій, але разом з тим вона не суперечить джерелам.
Одночасно з піднесенням Сабуровим сталося піднесення та їх близьких родичів - Годунова, і тим самим піднявся рід, який, за словами Веселовського, «з усіх боярських родів відрізнявся геть винятковою згуртованістю і вірністю старим боярським традиціям, а після припинення династії Рюриковичів - запанував». Це воцаріння середньої гілки нащадків Подружжя, що змінила в престолу старшу, відбулося, не в останню чергу, завдяки тому, що Годунова зуміли «зберегти протягом трьох століть родову дисципліну і вірність родовим традиціям». Мало того, цар Борис "не тільки не боявся суперництва своїх родичів, як це часто бувало, але, очевидно, був упевнений у їхній родовий дисциплінованості і незмінній підтримці не за страх, а за совість».
І Борис Годунов не «спочивав» на троні - він трудився, служив Церкві і виховував народ. Як у 381 році Константинополь був названий на Вселенському Соборі Новим, Другим Римом, так у 1589 році, ще до свого воцаріння, Борис сприяв тому, щоб у Покладеної грамоті Московського Освяченого Собору, який затвердив у Росії патріаршество (давня мрія Руської Церкви) була офіційно закріплена ідея Росії як Останнього, Третього Риму. За царя Бориса почалося масове церковне будівництво: будучи благочестивим людиною, правитель витрачав величезні кошти, роблячи грандіозні пожертви монастирям.
У цей період продовжилася характерна для часів Стоглавого Собору симфонія духовної і державної влади. Під час коронації нового царя, відзначає доктор мистецтвознавства А.Л. Баталов, 3 вересня 1598 відбувалася свідома орієнтація на чин візантійських василевсов, і Борис став першим російським царем, вінчаним на царство одним з п'яти патріархів Вселенської Церкви. Не дивно тому, що Посольська книга по зв'язках Росії з Грецією зафіксувала звернення до російського царя як до царя Росії-Третього Риму («Богом поставленому і Богом обраному самодержцю святому царю всеа Русі і всіх православних християн»), а патріарх Єрусалимський Софроній V писав у листі Борису, що «крім Бога інаго помічника не маємо і заступника і покровителя у днях цих, і на тебе покладаємо все наше сподівання і надію».
Годунов не тільки гідно ніс своє служіння, а й здійснив діяння, до яких його, здавалося б, ніхто не зобов'язував, і які разом з тим демонструють всю глибину особистості царя Бориса Федоровича, так само як і глибоке проникнення їм у суть російської національної ідеї. Він намірився створити в Москві новий, головний, собор - на честь Воскресіння Христового: Свята Святих. При цьому не можна не звернути увагу на те, що російський цар явно апелював до двох більш раннім подіям.
Затвердження свята Оновлення храму Воскресіння Христового в Єрусалимі (Воскресіння Словущого) належить святому візантійського імператора Костянтина. А ще раніше цар Соломон, правління якого було розквітом староєврейського держави, став засновником єрусалимського храму - за образом і подобою скинії, внутрішньою частиною якої і була та Свята Святих, яку хотів відтворити Борис. Характерно, що після смерті російського царя, як і після смерті царя Соломона, настає смутний час (див.: 3 Цар. 12 і далі): саме в X столітті до Р.Х. відбувається поділ Юдеї та Ізраїлю, починається поклоніння Ваалу, а в 722 році до Р.Х. Самарія виявляється захопленої Ассирією, і Ізраїль припиняє своє існування.
Але аналогії із задумом царя Бориса є не тільки в історії попередніх цивілізацій, але і в подальшій історії Росії. Добре відомий Новий Єрусалим під Москвою, створений з тією ж метою: «перенісши» сакральні для християнства місця і символи зі Святої Землі і Візантії на Русь, підкреслити і прославити духовну славу російської цивілізації. Тим часом задум Нового Єрусалима - самобутнє повторення (через півстоліття) задуму Бориса Годунова, який першим синхронізував храм Гробу Господнього в Єрусалимі і храм в Москві.
Точно також і храм Христа Спасителя, зазначав В.Г. Сироткін, крім позиціонування як пам'ятник вигнання «двунадесяти мов» в 1812 році, проектувався, створювався і облаштовувався за Миколи I саме під впливом формули «Православ'я. Самодержавство. Народність », а за Олександра II і Олександра III - як центр православного паломництва у Святу Землю і Візантію.
Але повернемося до Святая Святих Бориса Годунова. При Димитри I реліквії святині, покликаної стати центром сакрального світу, були розграбовані і знищені поляками. Все, що залишилося, - це схожі на єрусалимські по виконанню (як би мініатюрні макети) раки російським чудотворців, створені за царя Федора і царя Бориса. Зі Свята Святих був пов'язаний і проект перебудови Кремля, який Годунов не встиг здійснити; це вдалося, але вже не в російській стилі, правителям XVIII і подальшого століть.
Таким чином, саме цар Борис Годунов був першим російським самодержцем, який спробував внутрішнє, духовне усвідомлення сакрального спадкоємства Древній Ізраїль-Рим-Візантія-Росія закріпити зовні - за допомогою грандіозного архітектурного проекту.
В архітектурі, іконопису, стінопису, ювелірному мистецтві та книжковій мініатюрі в правління Бориса Годунова відбувалося бурхливе цвітіння, традиційно іменоване «годуновским стилем». Цар допомагав книгодрукуванню і освіченості, боровся з питущими закладами, продовжив освоєння Сибіру, розвивав міську інфраструктуру, вів продуману господарську політику (наприклад, ввів заборону на бездумну рубку лісу, регламентував видобуток «м'якої мізерії», заборонив вивіз дітей з рідних місць). Він регулював демографію і заборонив відбирати землю у аборигенів Уралу, Сибіру і Далекого Сходу, стягувати податки з хворих і калік і т.д. і т.п. Цар Борис не вів воєн і відносини з сусідами будував тільки за допомогою дипломатії. Цей час характеризується заохоченням торгівлі та відсуванням російського кордону (без війн!) Всі південніше і південніше. Цар вміло використовував боротьбу Речі Посполитої та Швеції за Лівонію і ослаблення Криму, не забуваючи при цьому і про турецькому напрямку: він підтримав Молдавію проти Туреччини.
Результати дали себе знати і в духовній, і в культурній, і в державному житті: як відзначає Л.Є. Морозова, «всі відвідували Москву іноземці відзначали, що ніколи раніше російський цар і його палац не були настільки прекрасні». І тут вбачається причина майбутнього збочення образу Годунова (це сумний закон геополітики): сильний і процвітаючий сусід викликає побоювання. «Складність і багатогранність його діяльності, - писав про царя Бориса С.Ф. Платонов, - виявили в усій красі його урядовий талант і його хороші якості - м'якість і доброту, але ці ж властивості зробили його предметом не тільки здивування, захоплення і похвал, а й заздрості, ненависті і наклепу », які« звернулися в засіб політичної боротьби та інтриги ». Не можна не погодитися і з митрополитом Санкт-Петербурзьким і Ладозьким Іоанном: «Є всі підстави вважати Годунова людиною добромисним ... Наполегливі спроби багатьох дослідників знайти в характері Бориса одну з причин обрушилися на Росію бід пояснюються досить просто: не вміючи або не бажаючи вникнути в духовне підгрунтя подій, історики шукали "винного" ».
Так, як охарактеризував свідомість Івана Грозного часів опричнини доктор історичних наук С.В. Перевезенцев, можна охарактеризувати і все російське суспільство перед Смутою. Перевезенцев відокремлює особистість Грозного царя (негативна у другій частині життєвого шляху і характеризується гординею: «Впоравшись з численними ворогами-зрадниками, він не впорався сам з собою») від його служіння як державного предстоятеля єдиною православної цивілізації (характеризується цілком позитивно); відокремлює ідеал православного правителя Третього Риму від реального втілення цього ідеалу: цар був не самодуром, а людиною, невірно інтерпретували свій ідеал і віру. Ось чому цар Іван Васильович Стоглаву перетворився на Грозного царя опричнини, в особистості якого стався крах леліяною ним ідеї Третього Риму. Те ж можна сказати і про Росію: досягнувши піку розвитку, відрефлексувати власну національну ідею, вона не приділила належної уваги тому, що подібне високе служіння є не тільки гідність, а й найбільша відповідальність, яка накладає відповідні духовні, культурні і державні зобов'язання на кожного представника російської нації. Криза на початку XVII століття став кризою невідповідності високого служіння і особистісного рівня багатьох представників російської нації. Духовна підгрунтя Смути полягала в тому, що до початку XVII століття Росія одночасно переживала епоху свого розквіту і входила в період предвозвещенного надламом опричнини занепаду: поряд з найвищими досягненнями спостерігався регрес загального духовного рівня нації. Це, зокрема, виразилося в тому, як легко відбулася відмова від власної віри і своєї, російської, династії, відмова від національної самобутності: досягнувши піку розвитку, Росія не оцінила належним чином те, що мала ... Іван Грозний зрозумів свою помилку, свідченням чого є знаменитий синодик; російський народ також покаявся, свідченням тому - очищення Росії від інтервентів, обрання Михайла Романова та Дозвільна грамота 1607 року, яка, що парадоксально, майже невідома дослідникам.
Трохи більше ніж через півроку після канонізації царевича Димитрія, 3 лютого 1607 року, цар Василь Шуйський закликав патріарха Єрмогена з митрополитом Пафнутій та архієпископом Арсенієм і відправив їх до «прежебившему» Патріарху Іову - просити, щоб той дозволив «всіх православних селян на їх злочині хресного цілування і в багатьох клятвах ». Патріарх Йов у супроводі преподобного Діонісія Радонезького прибув до Москви. 16 лютого 1607 в Москві відбувся представницький Церковний Собор, на якому «прежебившій Іов Патріарх та Святійший Гермоген, Патріарх Московський і всієї Русі, радився з митрополити і з архієпископи і єпископи» про злочин усіма православними християнами хресного цілування на вірність царю Борису Годунову, а потім царя Федора II Борисовичу, цариці Марії та царівну Ксенії, «презельной согласующе, ізложіша прощальну грамоту». Суть її така: Димитрій-царевич «прият заклання безвинно від рук зрадників своїх» (при цьому ні слова не говориться про царя Бориса); династія Годунових була законно проголошена, але незаконно повалена. При цьому цар Василь, колишній голова слідства у «угличского справі», також не сказав жодного слова проти свого попередника.
Таким чином, відзначає дослідник Н. Гриньов, Годунова ще в 1607 році були, так би мовити, «реабілітовані», народ покаявся у своїх гріхах, стали причиною Смутного часу, і тим самим очистив від домислів і наклепів царську сім'ю. Однак і через 400 років розуміння того, що вбивство царевича Димитрія начебто за наказом Бориса Годунова було справою рук тих, кому потрібно було викрасти для самозванця ім'я Рюриковича, надзвичайно рідко зустрічається в історіографії та публіцистиці. Між тим царівна Ксенія прекрасно це розуміла: «О горе мені, бідній покинутої сироті! Самозванець, який називав себе Димитрієм, а насправді був лише обманщиком, погубив люб'язного мого батюшку, мою люб'язну матінку і люб'язного єдиного братика і весь наш рід, тепер його самого теж згубили, і як за життя, так і в смерті своєї він приніс багато горя нашій землі ».
Якщо історикам все ж таки вдалося (значною мірою саме під тиском громадської почуття) закріпити у масовій свідомості істинний образ членів династії Романових, і в особливості останньої царської сім'ї, принесеної в жертву новому режиму, то про Годунових масову свідомість продовжує мислити абсолютно маячнею, неаргументованими, походять з вуст «наклепників Росії» міфами (досі актуальні пушкінські слова: «Залиште нас: ви не читали / Ці криваві скрижалі ... / Безглуздо спокушає вас / Боротьби відчайдушною відвага - / І ненавидите ви нас ...»), в черговий раз підтверджуючи, наскільки легко пізніше російська свідомість піддається спокусі осквернення своєї історії, своїх правителів і своєї національної гідності. Прикро й гірко, чуючи справедливе іменування Іпатіївського монастиря «колискою дому Романових», про тих же, хто заснував і впродовж чотирьохсот років оберігав цей монастир, не чути аналогічного: Іпатов монастир - «колиска будинку Годунових». Народ, як і раніше, мовчить ...
Дозвільна грамота 1607 як би підвела риску в історії династії Годунових - вони ніколи більше не вступали на російський престол. У цей час була ще жива царівна Ксенія (у чернецтві Ольга) Годунова, яка у своїх піснях так оплакувала пішла «квітучу складність» російської цивілізації:
«А сплачетца на Москві царівна,
Борисова дочка Годунова:
"Іно Боже, Спас Милосердов,
за що наше царьство загібло,
за Батюшкова чи прогрішення,
за Матушкіна чи немоленье?
А рідна ви, наші високі хороми!
Кому вами буде володіти
Після нашого царьсково жітья?
А рідна, лайливі ручники!
Береза чи вами крутіті?
А світлом, золотими ширінки!
Леси чи вами дарує?
А рідна, яхонти-сережки!
На сучье вас задеваті, -
Після царьсково нашого життя,
Після Батюшкова преставлення
А світла Бориса Годунова? "»
Список літератури
1. Веселовський С.Б. Монографії боярських родів (1930-1932 рр.). / / Архів Російської академії наук. Ф. 620. Оп. 1. Д. 31. Л. 92 об.