Вітчизняна культура протягом всіх століть її формування нерозривно пов'язана з історією Росії. Наша культурна спадщина, складалося у процесі становлення та розвитку національної самосвідомості, постійно збагачувалося власним та світовим культурним досвідом. Воно дало світу вершини художніх досягнень, увійшло невід'ємною частиною у світову культуру.
Ставлення до російської культури у діячів світової культури завжди було неоднозначним і суперечливим. Півтораста років тому воно відчувалося вже настільки чітко, що один з -. найосвіченіших і долучених до європейської культури поетів Росії Федір Іванович Тютчев сформулював це ставлення, і його причини у чотиривірші:
Розумом Росію не зрозуміти,
Аршином загальним не виміряти:
У ній особлива стати,
В Росію можна тільки вірити,
Тютчев вважав це ставлення до Росії та її культури початкових, ірраціональним, доступним лише вірі і які виникають з нерозуміння. Ще раніше, в 1831 році Пушкін писав ще більш різко у вірші "Наклепникам Росії":
Залиште нас: ви не читали оце криваві скрижалі ...
Безглуздо спокушає вас
Боротьби відчайдушною відвага -
І ненавидите ви нас ...
Причину Пушкін бачив у ще неостиглим полум'я наполеонівських воєн, Але в двох світових війнах XX століття Росія була союзницею Франції та Англії, була і спільницею СШA, а у спорах інтелектуалів Росії і Заходу звучать ті ж знайомі ноти.
Водночас інтерес до Росії і російської культури величезний. Він особливо яскраво спалахнула з російськими сезонами, які були дуже поширені в Європі з 1907 року під керівництвом С.П. Дягілєва. Важливу роль в ознайомленні Заходу і Сходу з Росією зіграли три потоки емігрантів з Росії. Перший потік був викликаний Жовтневою революцією і громадянською війною ". Другий склали вислані або бігли за кордон" дисиденти "на схилі радянської влади, коли багато хто вже не могли і не хотіли уживатися з лицемірством радянського режиму. Так чи інакше в зарубіжжі виявилися такі блискучі пропагандисти російської культури, як Федір Шаляпін, Сергій Рахманінов, Іван Бунін, Ігор Стравінський, Олександр Бенуа, Георгій Лукомський, Олександр Солженіцин, Віктор Некрасов, Юхим Еткінд, Йосип Бродський, Василь Аксьонов. "Залізна завіса", опущений на кордонах СРСР безжалісною рукою Сталіна в I929 -I953 роках, не завадив влаштовувати за кордоном прекрасні виставки, гастролі музикантів, драматичних і музичних театрів, незмінно проходили з великим успіхом, часто про справжнім тріумфом. Після короткої "відлиги" I953-I956 років і особливо у вісімдесятих-дев'яностих роках виставки та гастролі МХАТ, театру "Современник", Великого та Маріїнського театрів стали регулярними. Зараз не можна сказати, що російське мистецтво мало або недостатньо відомо на Заході. Інше питання, чи добре розуміють наше мистецтво, і тут немає чіткої відповіді. Толстой і Достоєвський стали знамениті й популярні у всьому світі ще за їхнього життя, хоча ступінь їх популярності стала цілком очевидно лише зараз. Чехов став популярним вже після смерті, але його слава все зростала і зараз все зростає. За життя був популярний Чайковський; були популярні Рахманінов і Прокоф'єв, Стравінський і Шаляпін , але більша частина їх життя і творчості пройшла на Заході, це ж сталося з Буніним, Солженіциним, Бродським, Володимиром Набоковим. Особливо пощастило тим письменникам, які писали двома мовами, як Набоков, Бродський, Лукомський, і музикантам, співакам, артистам балету і цирку, мова яких зрозуміла без перекладу, "Сонячний клоун" Олег Попов був улюбленцем бельгійських дітей. Але не всім так пощастило, що їх розуміють.
Пушкін на Заході відомий, він переведений майже повністю на основні європейські мови, але його біографія відома більше, ніж його творчість. Інтерес до Пушкіна - це результат інтересу та поваги до російського народу і російської держави. У Росії є давня традиція вивчення Данте, Гете, Шекспіра, Діккенса, Бальзака та багатьох інших письменників: "своїми" стали Лопе де Вега, Вольтер, Сервантес, вони частина нашого національного життя, Гамлет, Дон Кіхот, Дон Жуан, король Лір, Кармен , Ромео і Джульєтта, доктор Фауст, Сірано де Бержерак-це і наші національні герої: за кожним стоїть велика традиція літератури, філософії, театру, кіно, балету, музики; в Севільї стоять пам'ятники трьом знаменитим севільця: Дон Жуана, Фігаро, Кармен, з неменшим підставою ці пам'ятки могли б стояти в російській місті, оскільки Володимир Висоцький, Микола Баталов, Ірина Архипова, Майя Плісецька та багато інших зробили ці образи зрозумілими та близькими в Росії не менше, ніж в Андалусії. Наші герої - це скоріше екзотичні персонажі для зарубіжного читача і глядача, якщо опера і балет не зробили їх ближче до зрозуміліше. Євгеній Онєгін куди більш популярний, ніж Печорин, але Пушкін і Лермонтов тут ні при чому: це заслуга Чайковського, Бориса Годунова зробили знаменитим Мусоргський і Шаляпін.
Звичайно, певна розбіжність російської культури з західними культурами намітилося ще в Стародавній Русі з-за релігійних суперечностей православ'я і католицизму. Однак давньоруські держави і їхня культура були споріднені сусідам і суперникам у феодальному світі. У XII столітті Андрію Боголюбському, Володимирського князя і лідеру російських князівств "навів Бог з усіх земель майстрів", і нинішнім історикам залишається тільки гадати, звідки прийшли під Церква Покрови на Нерлі. Фрагмент інтер'єру Володимир майстра білокам'яної різьби - з Північної Італії, з Балкан чи з Кавказу, а можливо навіть, що були майстри і європейські, і балканські, і кавказькі. Архітектура, монументальна та декоративна скульптура і живопис свідчать, що Давня Русь стояла на роздоріжжі культурних зв'язків між Візантією, Балканами, Кавказом і Західною Європою з її романським стилем і зароджувалася готикою. Але все змінила складна ситуація, коли Росії виявилася між погрозами з Заходу - потужними арміями Швеції, Литви, Польщі, грізної армадою Німецького ордена, а зі Сходу - непереборною силою Золотої Орди монголів і татар. Здавлена, як в лещатах, Росія мала єдину можливість звільнитися: єдність населяли її слов'янських, угро-фінських, балтійських і тюркських племен. Ідея єдності, "соборності", проголошена в XIV столітті Сергія Радонезького, знайшла найширший відгук у народі. Олександр Невський відбив західні загрози, в XIV столітті Дмитро Донський здобув першу перемогу над ординським військом, а в ХV столітті Іван III заснував Російське царство, затверджене на чотирьох незмінних принципах: единодержавие, втілене в особистості верховного правителя (хоча б номінально); екстенсивний розвиток суспільства і держави, засноване на приєднання нових земель або на покритті витрат і збитків за рахунок всього населення, відносини панування і підпорядкування по всій вертикалі з повною владою кожного, кому довірили великий чи малий ділянку, абсолютне панування монополій, які об'єднують владні і силові структури з торгово-промисловими монополіями і ідеологічним апаратом (спочатку - церквою) "Ця система, постійно підтримувана напруженістю на східних і західних кордонах, пережила радикальні і нещадні, як ніде, заколоти, реформи і революції, створила унікальну культурну ситуацію, що проіснувала (як і віючи система ) половину тисячоліття.
В основі цієї культурної ситуації - протистояння "вроджену", "органічної", "слов'янофільський" концепції, що базується на початкової ідеї всенародного "соборного" єдності, на приматі патріархального сільського господарства і на визнанні давньоруської середньовічної культури загальної непорушною основою всієї культури Росії, - і "західницького", "ліберальної" концепції, яка ставила на чільне місце перебудову Росії і російської культури відповідно вченню просвітителів і революціонерів, скасування безкоштовного рабського, кріпосницького, каторжної праці та просвітництво патріархальної маси трудящих.
Багато видатних людей висували різні варіанти розвитку російської соціокультурної ситуації і Росії як держави взагалі, обгрунтовуючи свій вибір своїми теоретичними розробками та підходами.
Так H. Я. Данилевський висунув ідею про різнорідність цивілізацій, наявності безлічі несхожих, «своеземних» культурно-історичних традицій. Прогрес, з його точки зору, «полягає не в тому, щоб виходити все поле, що становить терені історичної діяльності людства, в усіх напрямках». З цього, однак, не випливає, ніби кожен народ здатний створити власну самобутню культуру. В історії виробилося лише десять культурно-історичних типів: 1) єгипетський, 2) китайський, 3) халдейський, або древнесемітіческій, 4) індійський, 5) іранський, 6) єврейський, 7) грецький, 8) римський, 9) ново-семітичними , або аравійський, і 10) германо-романський, або європейський. Роль же інших народів не була настільки «позитивною»; вони або діяли як «бичів Божих», руйнівників «старезних цивілізацій» (такі гуни, монголи, турки), або складали «етнографічний матеріал» для інших культурно-історичних типів (як, наприклад, фіни).
Формулюючи загальні закони розвитку самобутніх цивілізацій, Данилевський виходив з того, що всі вони представляли собою здійснення певної форми культурної творчості - наукового, правового, релігійного або художнього. Тому перший закон говорив: для виникнення цивілізації необхідно, щоб народ мав відповідними «духовними задатками» і користувався політичною свободою. Далі висувалися такі закони функціонування цивілізацій: 1. «Почала цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого типу». 2. Повнота і багатство культурно-історичного типу залежать від різноманітності входять до нього етнографічних елементів, «коли вони, не будучи поглинені одним політичним цілим, користуючись незалежністю, складають федерацію, або політичну систему держав». 3. Період росту цивілізації завжди невизначено триваліше періоду цвітіння і плодоношення, після якого вона виснажує свої життєві сили і більше не відновлюється.
За схемою Данилевського, Захід, який створив останню історичну цивілізацію, вже пережив «апогей свого цивілізаційного величі», і на черзі тепер - піднесення слов'янства. Саме йому належить створити новий тип, нову форму цивілізації, який буде «чотирьохосновним», тобто представить собою «синтеза всіх сторін культурної діяльності», розроблених до цих пір «його попередниками на історичному терені окремо або у вельми неповному сполученні». Однак на чолі культурного руху слов'янства повинна стати Росія. Данилевський вважав, що вона цілком готова до виконання цієї історичної місії.
Бажаючи обгрунтувати свій висновок, автор «Росії і Європи» робить грунтовний аналіз історичних тенденцій вітчизняної культури. На його погляд, вона завжди зіжделась на двох основних засадах - народності й державності. У той же час їх роз'єднаність протягом століть створювала серйозні перешкоди для духовного піднесення Росії. Спершу причиною цієї роз'єднаності стало насамперед «чужорідне» походження російської держави. Данилевський у даному питанні займав позиції норманістів. Він вважав, що саме «покликання варягів» послужило «розчині, дріжджами, що спонукали державне рух в масі слов'ян, які жили ще однієї етнографічної, племінної життя ...». Але варяги виявилися занадто слабкі, щоб повною мірою «повідомити державний характер російського життя», тому на Русі незабаром усталилася питома система. Положення виправилася лише «за татарської влади». Незважаючи на спустошливих набігів, вона була все ж порівняно «легка». Татари встановили просте даннічество, ніколи не розчиняючись у слов'янстві. «Ступінь культури, - писав Данилевський, - спосіб життя осілих російських слов'ян і татарських кочівників були настільки різні, що не тільки змішання між ними, але навіть будь-яка влада останніх над першими не могла глибоко проникати, повинна була триматися на одній поверхні» ". У такій ситуації, природно, вся вигода влади виявляється на боці московських князів, що отримали від Орди ярлики на правління. Це дозволило їм досить швидко посилитися і скинути в кінцевому рахунку монгольське іго.
Народ сприйняв звільнення по-своєму - як право ухилятися від насильства будь-якої влади. Замість того, щоб всіма силами підтримати московських князів у справі улаштування держави, простий люд кинувся тікати від «пильного ока справників і станових», шукаючи роздолля і свободи в безмірних просторах своєї батьківщини. Москва змушена була вдатися до кріпосної неволі, яку Данилевський визнавав формою феодалізму. Завдяки закріпачення селян «держава отримала можливість платити своїм слугам», тобто дворянству, яка прийняла на себе головну ношу царського служіння. Народ виявився в ще більшій ізоляції від влади. Але поступово дворянство втрачає своє колишнє значення і кріпосне право перестає відповідати державним інтересам, воно скасовується реформою 1861 р. Тим самим усуваються перепони, які заважали зближенню народу і держави, а отже, виходу Росії на рівень цивілізаційного розвитку. Відтепер ніщо не заважає їй узяти на себе роль провідника слов'янства, творця нової культурно-історичної традиції. «Якщо Росія не зрозуміє свого призначення, - стверджував Данилевський, - її неминуче спіткає доля всього застарілого, зайвого, непотрібного. Поступово применшуючи у своїй історичній ролі, доведеться схилити голову перед вимогами Європи ...». Щоб уникнути наслідків безславного «европейнічанья», необхідно усвідомити, що Захід прийшов до свого глухого кута, за яким ховається розчинення, загибель. Будь-яке зближення з Заходом небезпечно для майбутньої слов'янської цивілізації, яка не тільки зніме однобічність попередніх культурних типів, але і стане втіленням в життя «справедливо забезпечує народні маси суспільно-економічного устрою». Таким чином, у слов'янській цивілізації сповниться злиття народності і державності в остаточному і всегармонізірующем єдності.
Своєрідну концепцію культури розвивав найбільший російський соціолог і культуролог, яка прожила більшу частину свого життя в еміграції в США, Питирим Олександрович Сорокін (1899-1968). У методологічному плані концепція П. А. Сорокіна перегукується з вченням про культурно-історичних типах О. Шпенглера та А. Тойнбі. Проте теорія культурно-історичних типів П. А. Сорокіна принципово відрізняється від теорії О. Шпенглера і А. Тойнбі тим, що Сорокін допускав наявність прогресу в суспільному розвитку. Визнаючи наявність глибокої кризи, який в даний час переживає західна культура, він оцінював цю кризу не як «Занепад Європи», а як необхідну фазу в становленні нової цивілізації, що формується, об'єднуючи усе людство.
У відповідності зі своїми методологічними установками П. Сорокін представляв історичний процес як процес розвитку культури. За Сорокіну, культура в самому широкому сенсі цього слова, є сукупність усього створеного або визнаного даним суспільством на тій чи іншій стадії його розвитку. У ході цього розвитку суспільство створює різні культурні системи: пізнавальні, релігійні, етичні, естетичні, правові і т. д. Головною властивістю всіх цих культурних систем є тенденція їх об'єднання в систему вищих рангів. У результаті розвитку цієї тенденції утворюються культурні сверхсістеми.
Кожна з таких культурних надсистему, за словами Сорокіна, «має властивої їй ментальністю, власною системою істини і знання, власною філософією і світоглядом, своєю релігією і зразком« святості », власними уявленнями правого і належного, власними формами красного письменства і мистецтва, своїми правами , законами, кодексом поведінки, своїми домінуючими формами соціальних відносин, власної економічної і політичною організацією, нарешті, власним типом особистості з властивим тільки йому менталітетом і поведінкою ».
Ці культурні сверхсістеми представляють собою не просто конгломерат різноманітних явищ, співіснують, але ніяк один з одним не пов'язаних, а є єдність, чи індивідуальність, всі складові частини якого пронизані одним основним принципом і виражають одну і головну цінність. Саме цінність, на думку П. О. Сорокіна, є основою і фундаментом будь-якої культури.
У відповідності з характером домінуючої цінності П. А. Сорокін ділить всі культурні сверхсістеми на три типи: ідеаціональний, ідеалістичний і чуттєвий.
Ідеаціональная система культури базується на принципі надчуттєвого і сверхразумності Бога як єдиної реальності і цінності. До цього типу культури Сорокін відносить насамперед середньовічну європейську культуру. У цій культурі, за його словами, «пануючі вдачі і звичаї, спосіб життя, мислення підтримували свою єдність з Богом як єдину і вищу мету, а також своє негативне чи безособове ставлення до чуттєвого світу, його багатства, радощів і цінностям»). До цього ж типу, на його погляд, слід віднести культуру брахманской Індії, буддійську і Лаоістскую культури, грецьку культуру з VIII по кінець VI століття до н. е..
Ідеалістичну систему культури П. Сорокін розглядає як проміжну між ідеаціональной і чуттєвої, так як домінуючі цінності цієї культури орієнтуються як на Небо, так і на Землю. «Її основною передумовою, - пише Сорокін, було те, що об'єктивна реальність частково надчуттєвий і частково чуттєва, вона охоплює надчуттєвий і сверхраціональное аспекти, плюс раціональний, і нарешті, сенсорний аспект, утворюючи собою єдність цього нескінченного різноманіття» .. До даного типу культури П. Сорокін відносить Західноєвропейську культуру XIII-XIV століття, а також старогрецьку культуру V-IV ст. до н. е..
Сучасний тип культури П. Сорокін називає чуттєвою культурою. Вона грунтується і об'єднується навколо домінуючого принципу: об'єктивна дійсність і сенс її чуттєві. «Тільки те, що ми бачимо, чуємо, сприймаємо дотиком, відчуваємо і сприймаємо через наші органи почуттів - реально і має сенс. Поза цією чуттєвої реальності чи ні нічого, або є що-небудь таке, чого ми не можемо відчути, а це еквівалент нереального, несуществующего.Формирование чуттєвої культури починається в XVI столітті і досягло свого апогею до середини XX століття. Ця культура прагне звільнитися від релігії, моралі та інших цінностей ідеаціональной культури Її цінності сконцентровані навколо повсякденного життя в реальному земному світі. Її герої - фермери, робітники, домогосподарки і навіть злочинці і божевільні.
Нинішня «чуттєва» культура, вважав Сорокін, приречена на занепад, оскільки саме вона винна в деградації людини в доданні всіх цінностей відносного характеру. Але з визнання неминучості загибелі даного типу культури зовсім не випливає, що приходить кінець всієї людської культури. Цей висновок грунтується на тому, що «жодна з форм культури не безмежна у своїх можливостях, вони завжди обмежені. В іншому випадку було б не кілька форм однієї культури, а єдина, абсолютна, що включає в себе всі форми. Коли творчі сили вичерпані і всі їх обмежені можливості реалізовані, відповідна культура і суспільство або стають мертвими, і несозідательнимі, або змінюються в нову форму, яка відкриває нові творчі можливості та цінності. Всі великі культури, зберегли творчий потенціал, піддалися як раз таких змін. З іншого боку, культури та суспільства, які не змінювали форму і не змогли знайти нові шляхи і засоби передачі, стали інертними, мертвими і непродуктивними ». П. Сорокін вірив, що культура не загине поки живе людина. Вже зараз намітилися контури нової великої ідеаціональной культури, що базується на цінностях альтруїстичної любові та етики солідарності.
Сьогодні, озираючись назад, можна побачити в єдиному тілі російської культури безліч розділових ліній і меж. На нашу культурну історію, звичайно ж, впливали політичні, ідеологічні, естетичні уподобання епох. Але серед самовдоволення пристрастей завжди залишався серединний шлях - потужну течію традиції, визначала існування цілого. Приватні, приватні шляху не завжди збігалися із загальним плином, ведучи багатьох в "культурні тупики", які, як виявилося, більш за все і вражають наших сучасників. Але незважаючи на це внесок російської, російської культури в світову культуру величезний. Це величезне надбання і поле для подальшого розвитку та накопичення культурних цінностей, а також для збільшення загальносвітового культурного потенціалу.
Василь Макарович Шукшин так писав про вітчизняну культуру: "Російський народ за свою історію відібрав, зберіг, звів у ступінь поваги людські якості, які не підлягають перегляду: чесність, працьовитість, сумлінність, доброту ... Саме таке розуміння самобутності дозволить нам, сучасникам, зберегти своє власне національне самосвідомість і протистояти одноманітності і уніфікації багатобарвної оригінальності російської культури і мистецтва, архітектури, живопису, музики, літератури; православ'я та національного характеру.
Список літератури
Верещагін В.Ю. Лекції з російської культури.
Культурологія / За ред. А. А. Радугіна (курс лекцій), - М., 1998 р.
Махнач В.Л. Соціальні традиції в російській культурі
Рябцев Ю.С. Подорож у Древню Русь: Розповіді про російську культуру. - М., 1995
Сорокін П. Соціодинаміка культури / / Людина. Цивілізація. Товариство. М., 1992.
Фетісов А.В Шляхи російської культури