Введення
У сучасних міжнародних відносинах регіональні конфлікти перетворилися на домінуючу форму діалогу між країнами. Це явище стало об'єктивною реальністю суспільного буття. Сама поява нових осередків розбрату вже нікого не дивує, покінчити з ними не можливо. Але от мирно врегулювати будь-який конфлікт в рамках міжнародного права - обов'язок усього світового співтовариства, яке розводить "забіяк" по різних кутах, вимагаючи від них заспокоїтися і домовитися.Міжнародне гуманітарне право (МГП) містить достатню кількість положень, які застосовуються до сучасній війні. Проблема тільки в тому, щоб домогтися дотримання цих положень та застосування їх на практиці усіма сторонами.
Варто зазначити що, не дивлячись на зміни в специфіки сучасних збройних конфліктів, норми гуманітарного права також змінюються, виробляються нові положення, які покликані захищати все населення воюючих сторін згідно з принципами міжнародного права і моралі.
1. Міжнародно-правові основи антитерористичної діяльності Збройних Сил Російської Федерації за межами територіальної юрисдикції
Однією з самих найбільш актуальних проблем у сучасній Росії є тероризм. Найбільші за своїми масштабами акти тероризму, вчинені на території Російської Федерації, не обійшлися без міжнародної участі, тобто залучення до участі в даних злочинах терористичної спрямованості громадян іноземних держав.У 2004 р., після трагедії Беслана стало достеменно відомо, що значна частина терористів проникає на територію Росії з території Грузії (Панкисськоє ущелина), представниками військового керівництва Російської Федерації було зроблено низку заяв про те, що Росія може завдати превентивних ударів по базах терористів під усьому світі. Заступник міністра закордонних справ РФ Юрій Федотов повідомив, що заяви про нанесення превентивних ударів по базах терористів у всьому світі не суперечать Статуту ООН, так як він припускає можливість застосування збройної сили держави з метою самооборони.
В умовах зміни міжнародної і внутрішньої обстановки вкрай важливо мати законодавчу базу, чітко регламентує в правовому відношенні діяльність із забезпечення національної безпеки Російської Федерації.
З огляду на міжнародний характер більшості злочинів терористичної спрямованості, 6 березня 2006 р. в Росії був прийнятий Федеральний закон "Про протидію тероризму", в якому закріплено право Російської Федерації на застосування Збройних Сил за межами національної юрисдикції з метою припинення міжнародної терористичної діяльності. Інші держави мають аналогічні правові підстави для захисту своїх інтересів у сфері національної безпеки.
Грунтуючись на логічній моделі наукового пояснення (теорії Гемпеля-Оппенгейма), нами був проведений юридичний аналіз п.4 ст.6 Федерального закону "Про протидію тероризму", що передбачає застосування Збройних Сил Російської Федерації з метою припинення міжнародної терористичної діяльності за межами державної території Російської Федерації , як логічного висновку, передумовами якого є ст.51 Статуту ООН, Резолюції Ради Безпеки ООН № 1368 (2001) і № 1737 (2001), прийняті у зв'язку з актами міжнародного тероризму 11 вересня 2001 в США.
Проведений аналіз показав, що п.4 ст.6 ФЗ "Про протидію тероризму" 2006 р. є логічним висновком, що випливають з ст.51 Статуту ООН, яка передбачає право члена ООН на індивідуальну та колективну самооборону в разі нападу на нього до вжиття заходів Радою Безпеки ООН. Резолюції Ради Безпеки ООН: № 1368 (2001), що містить пряму вказівку на те, що події 11 вересня 2001 р. і будь-який інший акт міжнародного тероризму загрозою для міжнародного миру і безпеки, що дозволяє застосовувати санкції ст.51 Статуту ООН, і № 1373 (2001), що підтверджує право держави на індивідуальну або колективну самооборону, визнане в Статуті Організації Об'єднаних Націй і підтверджене в резолюції 1368 (2001)-є логічним обгрунтуванням зазначеної вище норми антитерористичного закону Російської Федерації.
Результати дослідження свідчать про те, що норма Федерального Закону "Про протидію тероризму", що закріплює право на застосування Збройних Сил Російської Федерації з метою припинення міжнародної терористичної діяльності за межами своєї державної території, є логічним висновком із зазначених вище джерел міжнародного права. При розробці закону використовувався не тільки власний, але й міжнародний досвід боротьби з тероризмом - головною загрозою світовій цивілізації. У ньому враховано багато норм міжнародного права.
2. Співвідношення понять піратства в міжнародному праві та кримінальному праві Російської Федерації
Зараз на нашій планеті залишилася тільки одна територія, де не діє сила права, а діє право сили. Територія, де рішення урядів навіть провідних країн світу не мають абсолютної сили і де легко ховаються люди, що знаходяться не в ладах із законом. Це - Світовий океан.Якщо боротьба з тероризмом на морі придбала найбільшу актуальність тільки в середині XX століття, то боротьба з піратством ведеться з давніх часів.
За статистикою за останні роки нападам піратів піддалося близько 1500 судів більш ніж з 60 країн світу.
Насправді випадків піратства набагато більше, ніж офіційно реєструється (а реєструється їх менше 80% випадків).
Піратство як злочин міжнародного характеру здавна було визнано світовим співтовариством як звичайна норма міжнародного права в силу його особливої небезпеки для міжнародного морського судноплавства. На міжнародному рівні робилося чимало спроб дати загальне визначення піратства і закріпити його як злочин в договірній формі.
Тим не менш, на сьогоднішній момент одностайної поняття піратства не вироблено, крім того, поняття, закріплене в міжнародних документах, істотно відрізняється від визначення, даного в нині чинному Кримінальному кодексі Російської Федерації.
Провівши детальний аналіз двох конструкцій піратства (за метою, об'єкту, предмету посягання), можна зробити висновок про те, що вони істотно відрізняються один від одного. При цьому поняття піратства, сформульоване в ст.227 КК, набагато ширше, ніж це випливає з визначення піратства, закріпленого в міжнародних Конвенціях, і не містить ознак, що мають істотне значення для відмежування піратства від інших злочинів.
Оскільки в КК РФ декларується, що "справжній кодекс грунтується на ... загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права", отже, необхідно привести ст.227 КК РФ у відповідність зі ст.101 Конвенції 1982 р. Для цього слід максимально повно відобразити і конкретизувати ознаки піратства , які мають істотне значення для його кримінально-правової характеристики, виходячи з історично сформованих уявлень, понять і норм міжнародного права.
3. Визнання Косово - виклик міжнародній безпеці
До цих пір це було загальновизнаною нормою. Не просто нормою - одним з фундаментальних принципів, на які спирається сучасний світ. Бо в основі його не просто положення міжнародного права. У цьому елементарна справедливість: у конфлікті винні обидві сторони, їм і домовлятися, їм вчитися поступатися і жити разом, як годиться цивілізованим народам. Міжнародне співтовариство втручається, щоб припинити беззаконня і кровопролиття, врятувати життя. Але не для того, щоб допомогти одній зі сторін добитися перемоги і реалізувати свої цілі не зважаючи на інтереси іншої сторони і на право. Такого поки не було.І раптом, унікальний приклад - проголошення незалежності Косово, підтримане урядами більшості країн всупереч Гельсінського міжнародному договору 1975 року про непорушності кордонів суверенних держав, який проголосив правило: відділення частини від держави допускається тільки з їх обопільної згоди і тільки політичними засобами. Крім того, Косово не володіє необхідними підставами для визнання незалежною державою. Так, автономний край Косово не має чітко визначеної території і меж, а також не здійснює владних повноважень на власній території, оскільки в даний момент ці повноваження здійснює ООН.
У першу чергу, хочеться відзначити похитнувся авторитет міжнародного права та Організації Об'єднаних націй, яка починає нагадувати Лігу Націй, не зуміла запобігти свого часу Другу Світову війну.
По-друге, в світі зараз налічується близько 200 конфліктних етнічних регіонів, де існує гостре невдоволення тим, скільки суверенітету їм відміряно національними конституціями. Вже на десятки йде рахунок невизнаних республік, фактично відпали від своїх "материнських" держав. І всі ці "міни уповільненої дії" дуже уважно стежать за долею Косово.
Так, першими в черзі за суверенітетом стоять Абхазія і Південна Осетія. Потім третя автономія пострадянського простору - Придністров'я. Але і це далеко не все. Усередині благополучного Євросоюзу також стали міцніти сепаратистські настрої.
Регіональний уряд Країни Басків - автономної області на півночі Іспанії - побачило у вирішенні Косово "приклад для наслідування". Каталонія збирається йти аналогічним шляхом.
Взяти на озброєння досвід косовських албанців готові і деякі представники Палестинської автономії.
І, нарешті, третя небезпека, до якої призведе незалежність автономного краю Косово - це розміщення на його території Сполученими Штатами найбільшої засекреченої військової бази "Бондстіл". Про "Бондстіл", про те, що відбувається всередині і навколо неї, відомо вкрай мало.
Наслідки косовського прецеденту в цілому - це порушення будь-якої керованості світу, це спалаху конфліктів різного роду по всій земній кулі, виникнення передумов нової холодної війни. Ми не повинні забувати, що від дій світової спільноти сьогодні залежить діалог між цивілізаціями завтра.
3. Чи можливо застосувати норми міжнародного гуманітарного права до сучасної війні
Аналізуючи збройні зіткнення, що відбулися в різних країнах в тільки що почався XXI столітті, а також, враховуючи специфіку більшості з них, незахищеність і доля тисяч людей, не зі своєї волі опинилися всередині таких конфліктів, викликає глибоку тривогу. Останнім часом все частіше виявляє себе тероризм, який більшою мірою зачіпає цивільних осіб і основні норми гуманітарного права.Міжнародний Комітет Червоного Хреста беззастережно засуджує такі злочини і водночас він наполягає на тому, щоб кроки, що вживаються у відповідь на подібні діяння, здійснювалися в рамках, встановлених міжнародним правом. Коли боротьба з тероризмом набуває форми збройного конфлікту, держави зобов'язані дотримуватися принципів міжнародного гуманітарного права, навіть якщо мова йде про їхню безпеку. Це означає, що особи, позбавлені волі, не можуть міститися й допитуватися, таким чином, і з застосуванням таких методів, які виходять за рамки права.
Для досягнення більш ефективного застосування норм гуманітарного права державам необхідно проводити більш широку політику щодо імплементації в національне законодавство. Даний процес передбачає забезпечення їх доступу до закону і його розуміння, а також необхідність підготовки особового складу і командування збройних сил у цій області, що немало важливо, тому що саме ці люди виступають із зброєю і є законними воюючими сторонами в конфліктах. Це також означає, що проти тих, хто порушує правила, повинні застосовуватися відповідні санкції, включаючи, кримінальні.
Порушення і різного роду посягання можна запобігти, якщо в першу чергу МГП зможе виконувати свою превентивну роль. У той час як ряд механізмів регламентовані договорами, основна проблема полягає не стільки в нестачі структур, скільки в нестачі політичної волі.
Практика застосування МГП зазнала значних змін за останній період, і приводом основних змін послужила необхідність приведення у відповідність норм та інститутів МГП фактичним умовам сучасних конфліктів. На жаль, війни, збройні конфлікти різного характеру - це об'єктивна реальність сучасного етапу розвитку людства, які незалежно від свого характеру, ставлять під загрозу реалізацію більшості основних прав і свобод людини, в тому числі найважливіше право людини - право на життя.
Представляється, що здійснення МГП - це не тільки і не стільки питання законодавчої діяльності та прийняття відповідних правоохоронних заходів. Важливо, щоб норми цього права були прийняті правосвідомістю можливо більшого числа людей. Таким чином, недостатньо наказати дотримання певних правил поведінки в ході збройного конфлікту. Необхідно включити їх у неформальну культуру права, простежити за відповідністю правових норм основоположним уявленням конкретного народу про належне і моральному, забезпечити добровільне визнання, повагу і довіру до цих норм.
4. Принцип незастосування сили і невтручання у суверенні справи іншої держави в контексті війни в Іраку
Збройне вторгнення США до Іраку в 2003р. стало серйозним випробуванням для загальновизнаних правових засад системи міжнародної безпеки: загроза силою і її реальне застосування перестали розглядатися як "крайні заходи", що вимагають відповідного багатостороннього політичного рішення і міжнародно-правового обгрунтування. Новий доктринальний теза США щодо права здійснювати "односторонніми діями вторгнення в інші країни і повалення їх урядів", права на передбачає - превентивний - удар є новим викликом сучасного міжнародного права та світової правозастосовчої практіке13. У даному контексті особливої актуальності набуває необхідність усунення протиріч у розумінні права на самооборону согл. ст.51 Статуту ООН. Певна двозначність існує: прийняте вузьке тлумачення ст.51 Статуту ООН виключає будь-яку самооборону, не почату як відповідь на збройний напад; розширене тлумачення допускає здійснення самооборони в разі навислої, тобто очевидної загрози. При цьому слід зазначити, що розширене тлумачення цієї статті носить суто політичний, а не правовий характер і знаходить своє вираження саме в національних доктринальних установках. Події 11 вересня і подальша військова операція США в Іраку не сприяли встановленню однакового розуміння ступеня невідворотності загрози, принципів необхідності та пропорційності самооборони. У правилах і керівних принципах застосування сили, пропонованих Групою високого рівня з питань загроз, викликів і змін, зафіксовано, що ст.51 Статуту ООН не повинна бути ні перероблена, ні за новим витлумачена з метою розширити її давно склалася сферу охоплення (з тим, щоб превентивні заходи можна було застосовувати щодо загроз, не які мають безпосереднього характеру) або обмежити її (з тим, щоб можна було її застосувати лише щодо вчинених нападів).Необхідно остаточно домовитися про більш повне, консенсусному визначення агресії. Головне при цьому, з урахуванням розвитку іракської операції, дати юридично більш чітке, загальноприйнятні розмежування права застосування сили і тих дій, які можуть кваліфікуватися як агресія. Вирішення питання багато в чому ускладнюється позицією США проти визначення агресії согл. резолюції ГА ООН 3314 (1974р).
США і союзники поряд з "банальними" причинами оголошення війни повністю проігнорували юридична вимір у міжнародних відносини. У рішенні про напад на Ірак підтвердилася, як вважають, лінія США на "повернення" до доктрини В. Вільсона: "світ будується не через міжнародні відносини, а через внутрішню трансформацію в тій чи іншій країні".
Підходи США до вирішення ситуації в Іраку суперечать положенням Статуту ООН і нормам jus cogens. Причинами протиріч називається "неефективність" ООН, її "нездатність" адекватно реагувати в "стресових" ситуаціях, а також негативна реакція на посилення ролі США. Реалізація права jus gladii, як показала іракська війна, виявилася неприйнятною для партнерів США по антитерористичній коаліції. Операція США в Іраку не стала прецедентом неповаги найважливішого міжнародного принципу - незастосування сили, якщо розглядати політику США manu militar, починаючи з Гренади і Судану і закінчуючи Панамою і Косово. У Косово була винайдена формула 'illegal but legitimate' - "незаконне, але узаконене", покликана виправдати операцію НАТО. Разом з тим було визнано, що необхідність операції обгрунтовувалася невідповідними дійсності масштабами вбивств албанців сербськими військами і напіввійськовими формуваннями. Незважаючи на те, що НАТО визначала дану операцію як виняток з правил, не ставить за мету створити нове міжнародне право, ці твердження не завадили прихильникам війни з Іраком використати цей прецедент для військового вторгнення в Ірак і повалення режиму С. Хусейна. Резолюції РБ ООН 1472 (20 березня 2003р) і 1546 (8 червня 2004) не означають легітимації військової акції учасників коаліції, яка кваліфікується як окупаційні сили.
Переважна більшість міжнародних юристів кваліфікували військову операцію в Іраку як незаконну, суперечить договірним зобов'язанням США, що є порушенням внутрішніх законів США і міжнародного права. За кваліфікації французьких вчених дана операція стала спробою відновити архаїчні інститути, що відокремлювали від розвинених цивілізованих відсталі варварські нації, до яких не застосовуються норми міжнародного права. Правові оцінки російських учених зводяться до того, що застосування сили США не санкціоновано РБ ООН, є акцією протиправної, суперечить Статуту ООН і може розглядатися як агресія. Рада Безпеки ООН, т.к два його постійні члени є нападниками сторонами, позбавлений можливості прийняти резолюцію з даного питання.
Протиріччя в правових і політичних оцінках позицій держав - членів ООН під час іракської кризи дали підстави вважати, що вже найближчим часом мова може піти про виникнення "нового міжнародного права". Воно, зокрема, дозволить використовувати право застосування сили, включаючи превентивні, попереджувальні військові санкції, надасть "повноваження" на ведення превентивних воєн проти "країн-ізгоїв". Це покладе кінець основоположного принципу міжнародного права - заборони застосування або загрози силою. Необхідно не допустити прийняття в якості діючого принципу самооборони на правознавства превентивної війни, напад на Ірак має розглядатися як порушення міжнародного права. Зміст нової "національної стратегії безпеки" США може розумітися як їх виключне право на проведення "превентивних акцій".
Висновок
З метою оптимізації права держави на застосування збройних сил для самооборони від актів міжнародного тероризму необхідно вказати "припинення міжнародної терористичної діяльності" як одну з цілей створення ООН, шляхом внесення поправок в ч.1 ст.1 Статуту ООН, і прийняти Всесвітню конвенцію в рамках ООН "Про протидію міжнародної терористичної діяльності", яка повинна встановити однакове розуміння тероризму та відповідальності за здійснення міжнародної терористичної діяльності.Все частіше спалахують збройні конфлікти постійно стають нам нагадуванням про те, що людську гідність часто стає однією з перших жертв війни. Під час збройних конфліктів, що відбуваються по всьому світу, численні злочини скоюються проти цивільних осіб, поранених і хворих комбатантів, а також осіб, позбавлених волі. Це відбувається, незважаючи на те, що практично всі держави приєдналися до Женевських конвенцій, основним документам міжнародного гуманітарного права, яке вимагає від усіх сторін у конфлікті захищати життя і гідність осіб, які не беруть або припинили брати участь у військових діях.
Список літератури
1. Соболєв В.О. Організаційний аспекти державної політики протидії тероризму / / Центр дослідж. Проблем безпеки РАН; Наук. раду при Раді Безпеки РФ. - М.: Наука, 2006.2. Патрушев Н.П. Введення. Правові та організаційні аспекти протидії тероризму. Тероризм. Правові аспекти протидії: нормативні та міжнародні правові акти з коментарями, наукові статті / під ред. І.Л. Трунова і Ю.С. Горбунова. - Вид-е 2-е, перероб. і доп. - М.: Ексмо, 2007.
3. Троєкуров Н.Є. (2006) Верховенство права в сучасних міжнародних відносинах. М.: Наукова книга
4. Уткін А.І. (2006) Удар американських богів. М.: Алгоритм
5. Сергій Рогожин, Міжнародне гуманітарне право у дзеркалі думок Журнал "Правозахисник" № 2 за 2008.
6. Якоб Келленбергер., Відповідальність держав за порушення міжнародного гуманітарного права 19 травня 2004 року., Газета "Financial Times"
7. Демиденко В.В., Прусс В.М., Шемякін О.М. Піратство, тероризм, шахрайство на море / В.В. Демиденко. - Одеса: АТ БАХВА, 2007.
8. Єфімова Л.М. Сучасні пірати південних морів / / Фінансовий бізнес. - 2004. - № 9-10.